KIO 540/22

Sygn. akt: KIO 540/22

WYROK

z dnia 16 marca 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Rams

Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron w dniu 14 marca 2022 r. odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 26 lutego 2022 r. przez

wykonawcę Stowarzyszenie "MONAR", Warszawa,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Puszcza Mariańska,

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Stowarzyszenie "MONAR",

Warszawa: i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Stowarzyszenie "MONAR", Warszawa tytułem wpisu od odwołania.

2.2 zasądza od wykonawcy Stowarzyszenia "MONAR", Warszawa na rzecz

zamawiającego Gminy Puszcza Mariańska kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy

tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia

pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ...............................

Sygn. akt: KIO 540/22

W dniu 24 lutego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy

Stowarzyszenie "MONAR", Warszawa (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu

Gminie Puszczy Mariańskiej (dalej „Zamawiający”) naruszenie w postępowaniu pn.:

„Tymczasowe schronienie dla osób bezdomnych z usługami opiekuńczymi” art. 226 ust. 1

pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 103 i 104 Kodeksu cywilnego, wobec odrzucenia oferty

Odwołującego jako nieważnej, mimo potwierdzenia przez Odwołującego w treści

udzielonego pełnomocnictwa szczególnego czynności podjętych przez pełnomocnika T. Ł.

przed dniem udzielenia tego pełnomocnictwa.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Stowarzyszenia „MONAR”, nakazanie

Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazanie

Zamawiającemu ponownego dokonania oceny ofert, z uwzględnieniem obowiązku oceny

oferty złożonej przez Odwołującego jako niepodlegającej odrzuceniu; zasądzenie od

Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów niniejszego postępowania, w tym

poniesionych kosztów zastępstwa adwokackiego w kwocie 3600 zł, zgodnie z załączonymi

dowodami poniesienia tych kosztów.

Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów: (i) z kopii pełnomocnictwa szczególnego

udzielonego T. Ł. oraz wezwania Odwołującego przez Zamawiającego do złożenia

pełnomocnictwa oraz zawiadomienia o otwarciu ofert i zawiadomienia o wyborze

najkorzystniejszej oferty (w załączeniu) na okoliczność potwierdzenia przez Stowarzyszenie

„MONAR” czynności dokonanych przed udzieleniem pełnomocnictwa szczególnego w dniu

14 lutego 2022 r. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego oraz na okoliczność

wyznaczenia Odwołującemu terminu do dnia 21 lutego 2022 r. na złożenie pełnomocnictwa

do udziału w przetargu w formie elektronicznej a także na okoliczność zawiadomienia

Odwołującego w dniu 23 lutego 2022 r. o wyborze oferty oraz o odrzuceniu oferty

Odwołującego jako nieważnej w związku z brakiem ważnego pełnomocnictwa; (ii) z kopii

oferty Odwołującego wraz z pełnomocnictwem ogólnym nr 21/12/2021/M z dnia 13 grudnia

2021 r. i potwierdzenia złożenia oferty w dniu 1 lutego 2022 r. (w załączeniu) na okoliczność

umocowania T. Ł. do składania w imieniu Stowarzyszenia „MONAR” ofert w postępowaniach

o zamówienie publiczne i do reprezentowania Stowarzyszenia „MONAR” w tych

postępowaniach oraz na okoliczność złożenia oferty w dniu 1 lutego 2022 r.

W uzasadnieniu powyższych zarzutów Odwołujący wskazał, że złożył w dniu 1 lutego 2022 r.

ofertę w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego pod sygnaturą Z.271.l.2022 pod

nazwą „Świadczenie usług zapewniających tymczasowe schronienie osobom bezdomnym z

terenu Gminy Puszcza Mariańska” wraz z pełnomocnictwem ogólnym nr 21/12/2021/M z

dnia 13 grudnia 2021 r. udzielonym przez Zarząd Stowarzyszenia „MONAR” z siedzibą w

Warszawie w formie pisemnej (zeskanowanej do formatu PDF) dyrektorowi należącego do

Odwołującego schroniska dla osób bezdomnych, które działa pod nazwą Stowarzyszenie

Monar Centrum Pomocy Bliźniemu MARKOT w Oryszewie Osadzie (dalej „CPB MARKOT w

Oryszewie Osadzie”), w którym miały być świadczone usługi będące przedmiotem

zamówienia. W postępowaniu reprezentował Odwołującego dyrektor schroniska CPB

MARKOT w Oryszewie Osadzie, które stanowi samobilansującą się jednostkę organizacyjną

Stowarzyszenia Monar, posługującą się odrębnym numerem NIP 8381629695.

Odwołujący wskazał, że w dniu 9 lutego 2022 r. Zamawiający skierował do CPB MARKOT w

Oryszewie Osadzie wezwanie do złożenia pełnomocnictwa na podstawie art. 128 ust. 1

ustawy Prawo zamówień publicznych. stwierdzając, że złożone pełnomocnictwo ogólne nr

21/12/2021/M z dnia 13 grudnia 2021 r. nie zawiera umocowania do składania w imieniu

Stowarzyszenia „MONAR” ofert w postępowaniach o zamówienie publiczne i do

reprezentowania Stowarzyszenia „MONAR” w tych postępowaniach. Ponadto wskazał że

złożone pełnomocnictwo nie spełnia również wymogów ustawy Prawo zamówień publicznych

co do formy jego złożenia, tj. nie zostało złożone w formie elektronicznej. Zamawiający

wyznaczył termin na złożenie pełnomocnictwa do dnia 21 lutego 2022 r. godz. 16.00.

Przed upływem wyznaczonego terminu, tj. w dniu 14 lutego 2022 r. Odwołujący złożył

pełnomocnictwo szczególne w formie elektronicznej udzielone zgodnie z zasadami

reprezentacji Stowarzyszenia „MONAR” przez Przewodniczącą Zarządu Głównego

Stowarzyszenia „MONAR” E. Z. i Sekretarza, Członka Zarządu Głównego Stowarzyszenia

„MONAR” udzielone w dniu 14 lutego 2022 r. W treści tego pełnomocnictwa zawarto

wyraźne uprawnienie dla dyrektora CPB MARKOT w Oryszewie Osadzie T. Ł. do składania

ofert w postępowaniu przetargowym prowadzonym przez Zamawiającego i reprezentowania

Stowarzyszenia „MONAR” w tym postępowaniu. Dodatkowo w treści udzielonego

pełnomocnictwa zostało zawarte oświadczenie Odwołującego w brzmieniu: „Stosownie do

treści art. 103 S 1 Kodeksu cywilnego potwierdzamy czynności podjęte w postępowaniu o

udzielenie zamówienia publicznego nr Z. 271.1.2022 na zadanie pn. 'Świadczenie usług

zapewniających tymczasowe schronienie osobom bezdomnym z terenu Gminy Puszcza

Mariańska', przez T. Ł. w imieniu Stowarzyszenia MONAR z siedzibą w Warszawie przed

dniem udzielenia niniejszego pełnomocnictwa”.

Odwołujący wskazał, że mimo złożenia wyżej wskazanego pełnomocnictwa w

„ZAWIADOMIENIU O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY” z dnia 23 lutego 2022

r., przesłanym w drodze elektronicznej Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty

złożonej przez Wykonawcę CPB MARKOT w Oryszewie Osadzie na podstawie art. 226 ust.

1 pkt 4 Prawo zamówień publicznych. Jako przyczynę odrzucenia wskazano, że oferta jest

nieważna na podstawie odrębnych przepisów, gdyż została podpisana przez T. Ł., który w

chwili złożenia oferty nie posiadał pełnomocnictwa do działania w imieniu Stowarzyszenia

Monar Centrum Pomocy Bliźniemu MARKOT w Oryszewie Osadzie. Zamawiający wskazał

na zastosowanie art. 104 kc, czyli na nieważność jednostronnej czynności prawnej

dokonanej w cudzym imieniu bez umocowania albo z jego przekroczeniem. Wskazano że

termin składania ofert upłynął w dniu 4 lutego 2022 r. godz. 9.00 i Wykonawca na wezwanie

zamawiającego złożył pełnomocnictwo opatrzone datą późniejszą niż termin składania ofert.

W ocenie Odwołującego, z powyższym stanowiskiem nie można się zgodzić, bowiem w

przypadku potwierdzenia przez Zamawiającego czynności podjętych przez pełnomocnika

przed udzieleniem pełnomocnictwa w formie elektronicznej z wyraźnym wskazaniem, że

potwierdzenie to ma skutek przewidziany w art. 103 kc nie ulega wątpliwości, że w świetle

obowiązujących przepisów zarówno na dzień składania ofert jak i na dzień wyboru ofert

Odwołujący był reprezentowany przez należycie umocowanego pełnomocnika w osobie

dyrektora CPB MARKOT w Oryszewie Osadzie T. Ł.. W tej sytuacji nieprawidłowe było

powołanie się na art. 104 kc jako podstawę przyjęcia, że złożona oferta jest nieważna.

Mocodawca wyraźnie następczo potwierdził tę czynność przed upływem wyznaczonego

terminu do uzupełnienia braków formalnych oraz przed terminem rozstrzygnięcia przetargu i

oparta na treści pełnomocnictwa szczególnego decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego

była nieprawidłowa. Dodać trzeba, że należy odrzucić wykładnię skłaniającą się ku objęciu

przez art. 104 przypadków składania oferty — lub jej przyjęcia — w imieniu rzekomego

mocodawcy (są to jedynie składniki umowy, do której zawarcia stosuje się art. 103, a nie

przepis art. 104 kc. (zob. wyr. SN z 23.01.2014 r. 11 CSK 190/13, LEX NR 1459158).

Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 10 marca 2020 r. sygn. akt KIO 405/20.

Dodatkowo Odwołujący wskazał, że także pierwotnie złożone pełnomocnictwo ogólne

uprawniało dyrektora CPB MARKOT w Oryszewie Osadzie T. Ł. do reprezentowania

Odwołującego w postępowaniu przetargowym prowadzonym przez Zamawiającego nr

21/12/2021/M z dnia 13 grudnia 2021 r., bowiem w jego treści wprost wskazano, że jest on

umocowany do potwierdzania za zgodność z oryginałem dokumentów związanych z

działalnością placówki w Oryszewie Osadzie, a takim dokumentem jest także kopia

złożonego w postępowaniu przetargowym pełnomocnictwa ogólnego. Podpisując

elektronicznie zgłoszenie oferty przesłanej Zamawiającemu poświadczył on również

załączone do oferty pełnomocnictwo ogólne. Nie można zgodzić się z twierdzeniem

Zamawiającego, że nie doszło do przedstawienia pełnomocnictwa w formie elektronicznej,

ponieważ do jej zachowania, zgodnie z art. 78(1) §1 k.c., wystarczające jest opatrzenie

oświadczenia woli złożonego w postaci elektronicznej kwalifikowanym podpisem

elektronicznym, do czego doszło. Powstały w ten sposób dokument, który został

zakwestionowany przez Zamawiającego wpisuje się w definicję dokumentu elektronicznego.

Odwołujący wskazał, że w orzecznictwie KIO podkreśla się, że dla skutecznego umocowania

danej osoby do działania w imieniu mocodawcy konieczne jest złożenie przez mocodawcę

oświadczenia woli i opatrzenie dokumentu stosownym podpisem. W przypadku dokumentu w

formie pisemnej będzie to podpis własnoręczny, zaś w przypadku formy elektronicznej

kwalifikowany podpis elektroniczny. Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych oraz

Kodeksu cywilnego nie przewidują odmiennych skutków prawnych złożenia podpisu

własnoręcznego i kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Innymi słowy, brakuje

przepisów prawa, które obalałyby tezę o równoważności skutku prawnego kwalifikowanego

podpisu elektronicznego i podpisu własnoręcznego, a tym samym formy pisemnej i formy

elektronicznej. Przepis art. 78(1) §1 k.c. nie wyklucza równoważności skutków prawnych

oświadczenia woli złożonego w formie pisemnej ze skutkami prawnymi oświadczenia woli w

formie elektronicznej. To, że art. 78(1) §1 k.c. zrównuje skutek kwalifikowanego podpisu

elektronicznego formy elektronicznej z własnoręcznym, czyli z formą pisemną, wynika nie z

tego, że równoważność miałaby być jednostronna, lecz z faktu, że to formę elektroniczną,

jako nową technicznie formę oświadczenia woli, wprowadza się do obrotu prawnego

funkcjonującego na podstawie formy pisemnej. Przy braku przepisu prawnego niwelującego

równoważność skutków prawnych czynności dokonywanych w formie pisemnej i

elektronicznej, a także uwzględniając przepisy Prawa zamówień publicznych, które nie

wprowadzają wymogu sporządzenia pełnomocnictwa do złożenia oferty w postaci

elektronicznej, nie można odmówić skuteczności umocowania do złożenia oferty udzielonego

w formie pisemnej.

W ocenie Odwołującego pełnomocnictwo ogólne przyznawało T. Ł. prawo do działania w

sprawach, w których Stowarzyszenie „MONAR” jest lub będzie stroną w zakresie działań

związanych z prowadzeniem placówki w Oryszewie Osadzie, w szczególności wprost

wskazano, że jest on umocowany do podpisywania umów w tym z MOPS, GOPS i do

składania oświadczeń woli oraz do reprezentowania w urzędach wyłącznie w sprawach

związanych z prowadzeniem placówki w Oryszewie Osadzie. Niewątpliwie GOPS Puszcza

Mariańska jest urzędem, z którym T. Ł. mógł zawrzeć umowę dotyczącą prowadzonej przez

niego placówki CPB MARKOT w Oryszewie Osadzie, mógł składać oświadczenia woli wobec

tego podmiotu, w tym oświadczenie woli o złożeniu oferty w organizowanym przez ten

podmiot przetargu oraz był uprawniony do reprezentacji Stowarzyszenia „MONAR” w

postępowaniu przetargowym dotyczącym wykonania usług przez CPB MARKOT w

Oryszewie Osadzie.

Izba ustaliła co następuje:

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

pn.: „Tymczasowe schronienie dla osób bezdomnych z usługami opiekuńczymi”.

W Rozdziale XIV SWZ Zamawiający zawarł następuje wymagania co do formy złożenia

oferty oraz pełnomocnictwa:

5. Oferta powinna być podpisana przez osobę upoważnioną do reprezentowania

Wykonawcy, zgodnie z formą reprezentacji Wykonawcy określoną w rejestrze lub innym

dokumencie, właściwym dla danej formy organizacyjnej Wykonawcy albo przez

pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Wykonawcę.

6. Ofertę składa się pod rygorem nieważności w formie elektronicznej lub w postaci

elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Pełnomocnictwo do

złożenia ofert musi być udzielone w tej samej formie elektronicznej lub w postaci

elektronicznej jak składana oferta.

7. Oferta oraz przedmiotowe środki dowodowe (jeżeli były wymagane) składane

elektronicznie muszą zostać podpisane elektronicznym kwalifikowanym podpisem lub

elektronicznym podpisem zaufanym lub elektronicznym podpisem osobistym. W procesie

składania ofert (w tym przedmiotowych środków dowodowych na platformie) kwalifikowany

podpis elektroniczny lub elektroniczny podpis zaufany lub elektroniczny podpis osobisty

Wykonawca składa bezpośrednio na dokumencie który następnie przesyła do systemu.

Izba ustaliła również, że w formularzu oferty Zamawiający zawarł następujące

postanowienie: Formularz oferty musi być opatrzony przez osobę lub osoby uprawnione do

reprezentowania firmy kwalifikowanym podpisem elektronicznym, lub elektronicznym

podpisem zaufanym lub elektronicznym podpisem osobistym przekazany wraz z

dokumentem potwierdzającym prawo do reprezentacji wykonawcy przez osobę podpisującą

ofertę.

Izba ustaliła, że Odwołujący w dniu 1 lutego 2022 r. złożył ofertę w przedmiotowym

postępowaniu. Do oferty wykonawca załączył pełnomocnictwo ogólne nr 21/12/2021/M z

dnia 13 grudnia 2021 r. udzielone przez Zarząd Stowarzyszenia „MONAR” z siedzibą w

Warszawie w formie pisemnej (zeskanowanej do formatu PDF) p. T. Ł. w zakresie

reprezentowania Stowarzyszenia Monar. Izba ustaliła, że zakresem pełnomocnictwa nie były

objęte czynności związane z uczestnictwem w postępowaniach przetargowym, ani również w

przedmiotowym postępowaniu, w tym pełnomocnictwo nie zawierało żadnych postanowień

uprawniających do składania ofert w postępowaniach przetargowych.

Izba ustaliła, że w dniu 9 lutego 2022 r. Zamawiający skierował do Odwołującego wezwanie

do złożenia pełnomocnictwa na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych. Zamawiający wskazał, że złożone pełnomocnictwo ogólne nr 21/12/2021/M z

dnia 13 grudnia 2021 r. nie zawiera umocowania do składania w imieniu Stowarzyszenia

„MONAR” ofert w postępowaniach o zamówienie publiczne i do reprezentowania

Stowarzyszenia „MONAR” w tych postępowaniach. Ponadto, Zamawiający wskazał, że

złożone pełnomocnictwo nie spełnia również wymogów ustawy Prawo zamówień publicznych

co do formy jego złożenia, tj. nie zostało złożone w formie elektronicznej. Zamawiający

wyznaczył termin na złożenie pełnomocnictwa do dnia 21 lutego 2022 r. godz. 16.00.

Izba ustaliła, że Odwołujący w dniu 14 lutego 2022 r. złożył pełnomocnictwo szczególne, w

formie skanu papierowego pełnomocnictwa. Izba ustaliła, że na skanie przesłanego

dokumentu widnieją nazwiska osób uprawnionych do reprezentacji Stowarzyszenia

„MONAR” - Przewodniczącą Zarządu Głównego Stowarzyszenia „MONAR” E. Z. i

Sekretarza, Członka Zarządu Głównego Stowarzyszenia „MONAR”. Na dokumencie widnieje

informacja: Dokument podpisany przez E. Z. „Poprawność nieznana” oraz Dokument

podpisany przez J. W.-W. - Poprawność nieznana. W treści pełnomocnictwa zostało zawarte

postanowienie o uprawieniu pełnomocnika do składania ofert w postępowaniu przetargowym

prowadzonym przez Zamawiającego i reprezentowania Stowarzyszenia „MONAR” w tym

postępowaniu. Dodatkowo w treści udzielonego pełnomocnictwa zostało zawarte

oświadczenie w brzmieniu: „Stosownie do treści art. 103 §1 Kodeksu cywilnego

potwierdzamy czynności podjęte w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nr Z.

271.1.2022 na zadanie pn. „Świadczenie usług zapewniających tymczasowe schronienie

osobom bezdomnym z terenu Gminy Puszcza Mariańska”, przez T. Ł. w imieniu

Stowarzyszenia MONAR z siedzibą w Warszawie przed dniem udzielenia niniejszego

pełnomocnictwa”.

Izba ustaliła, że w dniu 23 lutego 2022 r. Zamawiający poinformował wykonawców o

wynikach postępowania przetargowego. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W uzasadnieniu odrzucenia wskazano, że oferta

jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, gdyż została podpisana przez T. Ł., który

w chwili złożenia oferty nie posiadał pełnomocnictwa do działania w imieniu Stowarzyszenia

Monar Centrum Pomocy Bliźniemu MARKOT w Oryszewie Osadzie.

Izba zważyła co następuje:

W ocenie Izby zarzuty podniesione w odwołaniu okazały się niezasadne. W konsekwencji,

Izba oddaliła odwołanie.

Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy Pzp, komunikacja w

postępowaniu o udzielenie zamówienia i w konkursie, w tym składanie ofert, wniosków o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub konkursie, wymiana informacji oraz

przekazywanie dokumentów lub oświadczeń między zamawiającym a wykonawcą, z

uwzględnieniem wyjątków określonych w ustawie, odbywa się przy użyciu środków

komunikacji elektronicznej. Stosownie zaś do art. 63 ust. 2 ustawy Pzp, w postępowaniu o

udzielenie zamówienia lub konkursie o wartości mniejszej niż progi unijne ofertę, wniosek o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie,

oświadczenie, o którym mowa wskłada się, pod rygorem nieważności, w

formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub

podpisem osobistym. Jak Izba ustaliła, analogiczne zapisy zostały wprowadzone w SWZ.

Dalej wskazać należy, że ustawa Pzp nie określa wprost formy pełnomocnictwa do

dokonania czynności określonych w art. 63 ust. 2 tej ustawy. W związku z tym na mocy art. 8

ust. 1 ustawy Pzp - do czynności podejmowanych przez zamawiającego, wykonawców oraz

uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie zamówienia i konkursie oraz do umów w

sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisy ustawy dnia 23 kwietnia 1964 r. —

Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 r. poz. 1740 ze zm.), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią

inaczej. Stosownie do art. 99 ust. 1 kc - jeżeli do ważności czynności prawnej potrzebna jest

szczególna forma, pełnomocnictwo do dokonania tej czynności powinno być udzielone w tej

samej formie. Pełnomocnictwo do złożenia oferty powinno być zatem złożone w formie

elektronicznej co wymaga od mocodawcy złożenia na dokumencie obejmującym treść

pełnomocnictwa kwalifikowanego podpisu elektronicznego, lub podpisania pełnomocnictwa

w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym.

Umocowanie w tej formie powinno zostać udzielone przed złożeniem oferty.

Zdaniem Izby, pełnomocnictwo złożone przez Odwołującego wraz z ofertą tj.

pełnomocnictwo nr 21/12/2021/M z 13.12.2021 r. wystawione przez Stowarzyszenie MONAR

Zarząd Główny, ul. Nowolipki 91), 00-151 Warszawa, udzielone Panu T. Ł., nie zawierało

umocowania do składania w imieniu Stowarzyszenia MONAR ofert w postępowaniach o

zamówienie publiczne i do reprezentowania Stowarzyszenia MONAR w tych

postepowaniach. Ponadto jak prawidłowo ustalił Zamawiający, złożone pełnomocnictwo nie

spełniało również wymogów ustawy Pzp oraz SWZ co do formy jego udzielenia, tj. nie

zostało złożone w formie elektronicznej ani nie zostało złożone w postaci elektronicznej

opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Na pełnomocnictwie brak jest

bowiem wymaganych przez Zamawiającego i wynikających z uregulowań kwalifikowanych

podpisów elektronicznych, lub podpisów zaufanych lub elektronicznych podpisów osobistych

osób umocowujących pełnomocnika do działania. Zdaniem Izby kopia pełnomocnictwa nie

może być uznana za równoważną formę pełnomocnictwa wymaganą przez ustawę Pzp i

SWZ. Nie ulega wątpliwości, że pełnomocnictwo nie zostało udzielone w formie

elektronicznej. Zgodnie z art. 781 k.c., do zachowania elektronicznej formy czynności prawnej

wystarcza złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i opatrzenie go

kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W treści złożonego pełnomocnictwa brak jest

kwalifikowanych podpisów elektronicznych mocodawców. Również podpisy złożone pod

treścią pełnomocnictwa nie mogą być uznane za podpisy zaufane czy podpisy osobiste, do

których odwołuje się art. 63 ust. 2 ustawy Pzp. Nie są to bowiem zaawansowane podpisy

elektroniczne w rozumieniuRozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady

(UE) nr 910/2014 z dnia 23 lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług

zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym, weryfikowane

za pomocą certyfikatu podpisu osobistego.

Dalej Izba wskazuje, że Zamawiający prawidłowo wezwał Odwołującego do uzupełnienia

w/w pełnomocnictwa, wskazując na jego braki. W treści wezwania z dnia 9 lutego 2022 r.

zostały w sposób szczegółowy wskazane nieprawidłowości w zakresie umocowania

pełnomocnika Odwołującego. Należy podkreślić, że Odwołujący nie kwestionował wezwania

Zamawiającego, zastosował się do niego. Dalej, Izba wskazuje, że uzupełnione

pełnomocnictwo dla Pana T. Ł. również nie może być uznane za prawidłowe, co

Zamawiający prawidłowo ustalił. W szczególności uzupełnione pełnomocnictwo nadal nie

spełnia wymagań co do formy, ponieważ jest w istocie wyłącznie skanem wydrukowanego

pełnomocnictwa, który to wydruk zawiera adnotacje graficzne, na których widnieje

informacja: „Poprawność nieznana” oraz graficzny znak zapytania. Uzupełniony plik

pełnomocnictwa (pdf) zawiera wyłącznie podpis zaufany Pana T. Ł. (który nie był w ogóle

żądany przez Zamawiającego), nie zawiera natomiast podpisów Przewodniczącej Zarządu

Głównego oraz Sekretarza Zarządu Głównego Stowarzyszenia MONAR, w formie

wymaganej przez postanowienia SWZ oraz przepisy ustawy Pzp. Podnoszona przez

Odwołującego okoliczność, że w treści pełnomocnictwa zostało zawarte oświadczenie o

zatwierdzeniu czynności pełnomocnika, nie ma znaczenia dla sprawy, z uwagi na wadliwość

samego pełnomocnictwa, a w konsekwencji nieskuteczność jego udzielenia. Na podstawie

dokumentu złożonego przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie, Zamawiający nie był

w stanie zweryfikować w jakikolwiek sposób prawidłowości podpisów elektronicznych Pani E.

Z. oraz Pani J. W. - podpisów tych po prostu nie ma w pliku pełnomocnictwa. Tym samym,

w ocenie Izby, nie sposób uznać, by w analizowanej sprawie doszło do skutecznego

uzupełnienie pełnomocnictwa, które odpowiadałoby formie wymaganej przez postanowienia

SWZ oraz przepisy ustawy Pzp.

W konsekwencji, w ocenie Izby, Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego na

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.

Ponadto, Izba wskazuje, że nawet gdyby hipotetycznie uznać zarzuty Odwołującego za

zasadne (z czym nie mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie), zdaniem Izby

Odwołujący w żaden sposób nie wykazał wpływu takiego hipotetycznego naruszenia

przepisów ustawy na wynika postępowania. Zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp Izba

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,

które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie

zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W niniejszej sprawie

Zamawiający w dniu 23.02.2022 r. zawiadomił Odwołującego o wyborze oferty

najkorzystniejszej w części I i II zamówienia oraz o odrzuceniu Jego oferty. Odwołujący

wniósł odwołanie tylko i wyłącznie wobec czynności odrzucenia jego oferty, nie kwestionuje

zaś prawidłowości dokonanej przez Zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej

oferty. Podkreślenia wymaga, że Odwołujący nawet nie wystąpił do Zamawiającego z

wnioskiem o udostępnienie zarówno oferty wybranej jako najkorzystniejsza, jak i załączników

do protokołu postępowania, po dokonaniu czynności wyboru oferty. Jak wynika z dokonanej

przez Zamawiający symulacji oceny punktowej obu złożonych ofert, załączonej do

odpowiedzi na odwołanie, nawet gdyby nawet hipotetycznie przywrócić ofertę Odwołującego

do postępowania, to w każdej części zamówienia otrzymałaby ona mniejszą ilość punktów

niż aktualnie wybrana oferta Stowarzyszenia Hilaritas. Tym samym, świetle przyjętych w

SWZ kryteriów oceny, oferta Odwołującego i tak nie byłaby uznana za najkorzystniejszą.

Tym samym, ewentualne uwzględnienie podniesionych zarzutów pozostawałoby bez wpływu

na wynika postępowania.

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie 575 ustawy z dnia 11

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz §

8 ust. 2 zd. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).

Przewodniczący: .................................

12