KIO 504/22

Sygn. akt KIO 504/22

WYROK

z dnia 10 marca 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo

Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2022 r., w Warszawie, odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2022 r. przez wykonawcę

Sputnik Software Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu

w postępowaniu prowadzonym przez

Gminę Dąbrówno

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Dąbrówno unieważnienie czynności

odrzucenia oferty wykonawcy Sputnik Software Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla

części III postępowania oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert dla części

III postępowania,

2. kosztami postępowania obciąża Gminę Dąbrówno i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez

Sputnik Software Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością tytułem wpisu

od odwołania,

2.2. zasądza od Gminy Dąbrówno na rzecz Sputnik Software Spółki

z ograniczoną odpowiedzialnością kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem

tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok

- w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: .............................

Sygn. akt: KIO 504/22

Zamawiający - Gmina Dąbrówno prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego na „modernizację i wdrożenie systemów informatycznych oraz uruchomienie

e-usług publicznych w ramach realizacji projektu Zintegrowany system świadczenia e-usług

publicznych Gminy Dąbrówno” na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 24 grudnia 2021 r. w Biuletynie Zamówień

Publicznych pod numerem 00330401. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych,

o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

I Stanowisko Odwołującego

Odwołujący - Sputnik Software Sp. z o.o. wniósł odwołanie w zakresie części 3.

postępowania zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 219

ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego na

skutek stwierdzenia, że w sposób nieuprawniony dokonał zmiany oferty, co skutkowało

uznaniem za najkorzystniejszą oferty, która nie posiada tego waloru, czym doszło do

naruszenia art. 204 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia

czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności wyboru

najkorzystniejszej oferty w zakresie części 3. postępowania, dokonania ponownej oceny ofert

w zakresie części 3. Postępowania oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz

Odwołującego zwrotu kosztów postępowania według faktury złożonej na rozprawie.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający w uzasadnieniu

odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, że Odwołujący naruszył art. 219 ust. 1 i 2 ustawy

Prawo zamówień publicznych, z których wynika, że do upływu terminu składania ofert

wykonawca może wycofać ofertę oraz że Odwołujący 7 stycznia 2022 r. złożył ofertę za

pośrednictwem miniPortalu, natomiast 18 stycznia 2022 r. dokonał zmiany oferty za pomocą

formularza do zmiany oferty dostępnego na tej platformie. Zdaniem Zamawiającego

Odwołujący nie miał możliwości zmiany oferty z wykorzystaniem formularza do zmiany

oferty, bowiem ten konkretny formularz może zostać wykorzystany tylko w odniesieniu do

postępowań wszczętych przed 1 stycznia 2021 r. W związku z tym Zamawiający uznał, że

skoro Odwołujący nie wycofał oferty i następnie nie złożył nowej, a zamiast tego dokonał

zmiany oferty, złożył ofertę niezgodną z ustawą.

Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty, a odrzucenie to

dokonane zostało z naruszeniem ustawy Prawo zamówień publicznych, która nie określa

procedury wycofania oferty, zatem Zamawiający nie może wymagać, aby wykonawcy

używali tylko jednego konkretnego formularza do zmiany oferty. Każde oświadczenie, z

którego w sposób niebudzący wątpliwości wynika, iż wolą wykonawcy jest wycofanie oferty,

powinno zostać uwzględnione przez zamawiającego. Dobrą praktyką jest stworzenie

specjalnych formularzy lub funkcjonalności w systemach służących do składania ofert na

potrzeby wycofywania ofert, a także zamieszczanie stosownych wytycznych w treści

dokumentów zamówienia, określających sposób postępowania w przypadku wycofania oferty

przez wykonawcę. Przy czym wytyczne te mają charakter jedynie formalny i niezastosowanie

się do nich nie może nieść negatywnych konsekwencji dla wykonawcy. Wycofanie oferty nie

prowadzi do fizycznego zwrotu wykonawcy takiej oferty, a jedynie będzie miało taki skutek, iż

zamawiający nie otworzy wycofanej oferty podczas otwarcia ofert, a w konsekwencji nie

będzie badał wycofanej oferty w toku dalszego postępowania. Wycofaną ofertę traktuje się

jak nigdy nie złożoną.

Wobec braku szczególnych procedur wynikających z ustawy, co do tego, w jaki sposób

wykonawca ma dokonać zmiany oferty, Zamawiający nie może powoływać się na instrukcję

użytkowania miniPortalu i tworzyć wymogu wykorzystywania w celu wycofania oferty

wskazanych tam formularzy, kwestionując jednocześnie możliwość wycofania oferty poprzez

użycie innego formularza. Szczególnie Zamawiający niezasadnie twierdzi, że Odwołujący nie

mógł skorzystać z formularza zmiany oferty, wskazując, że taki formularz może być

stosowany tylko do zamówień wszczętych przed 1 stycznia 2021 r. Postępowanie zostało

wszczęte po tej facie, a mimo to w specyfikacji warunków zamówienia Zamawiający

wskazywał w § 16 ust. 3, że wykonawca zamierzający wziąć udział w postępowaniu o

udzielenie zamówienia publicznego, musi posiadać konto na ePUAP. Wykonawca

posiadający konto na ePUAP ma dostęp do formularzy: złożenia, zmiany, wycofania oferty

lub wniosku oraz do formularza do komunikacji. Analogiczne postanowienie wynika z punktu

3.6 ppkt 3 Ogłoszenia o zamówieniu: „Wykonawca zamierzający wziąć udział w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, musi posiadać konto na ePUAP.

Wykonawca posiadający konto na ePUAP ma dostęp do formularzy: złożenia, zmiany,

wycofania oferty lub wniosku oraz do formularza do komunikacji.” Zamawiający potwierdził

tym samym, że wykonawcy w postępowaniu mogą wykorzystywać wszystkie formularze

udostępniane przez miniPortal, w tym formularz do zmiany oferty. Z tego powodu

Zamawiający nie może obciążać Odwołującego za wykorzystanie tego formularza w celu

zmiany oferty. Co więcej, sam miniPortal nie udostępnia formularza do zmiany oferty, a

formularz o nazwie „Formularz do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku”. Z takiego

formularza skorzystał Odwołujący, a zatem wykorzystując ten formularz miał możliwość

dokonania „podmiany oferty”. Zatem, skoro Zamawiający dopuszczał wykorzystywanie

formularzy o zmianie oferty, nie może twierdzić, że Odwołujący nie był uprawniony do

skorzystania z tego formularza. Zamawiający dopuścił zatem dokonywanie zmian w ofercie

nie tylko poprzez wycofanie oferty i złożenie nowej, ale także wprost poprzez skorzystanie z

formularza zmiany oferty.

Ponadto wycofanie oferty przez wykonawców ma służyć temu, aby pierwotnie złożona oferta,

z której wykonawca chce zrezygnować, nie była widoczna dla Zamawiającego, aby nie mógł

jej otworzyć. Należy zatem skupić się na konieczności osiągnięcia tego skutku braku

możliwości zapoznania się z pierwszą ofertą, a skutek ten został osiągnięty. Oferta

Odwołującego z 7 stycznia 2022 r. nie została przez Zamawiającego otwarta, co potwierdza

treść informacji z otwarcia ofert. Zamawiający w treści informacji z otwarcia ofert wskazał

tylko na jedną ofertę złożoną przez Odwołującego - z 18 stycznia 2022 r. Dowodzi to, że

Zamawiający nie otworzył pierwszej oferty Odwołującego, a zatem nie może twierdzić, że

Odwołujący złożył dwie oferty w postępowaniu ani że Odwołujący nie wycofał jednej oferty

i nie złożył drugiej, skoro możliwa do otwarcia pozostała tylko jedna oferta Odwołującego.

Ostatecznie, skoro nie ma możliwości otwarcia pierwszej oferty Odwołującego, zasadne jest

twierdzenie, że został spełniony oczekiwany przez ustawodawcę zamiar wycofania oferty, tj.

brak możliwości Zamawiającego zapoznania się ze złożoną pierwotnie ofertą. Zamawiający

nie ma zatem podstaw do twierdzenia, że Odwołujący nie wycofał oferty z 7 stycznia 2022 r.

O tym, że oferta ta obiektywnie, z przyczyn technicznych, nie jest możliwa do otwarcia,

świadczą także zapisy instrukcji użytkownika dotyczącej miniPortalu, z których wynika, że

Zamawiający po zalogowaniu się na miniPortalu, w szczegółach danego postępowania

będzie widział, że oferta została zmieniona. Pierwotna oferta będzie miała status

„Zmodyfikowany”, a nowa, zmieniona oferta będzie miała status „Dodany. UWAGA - przy

zmianie oferty Zamawiający nie ma możliwości odszyfrowania oferty pierwotnej.

Zamawiający może odszyfrować tylko ofertę ze statusem „Dodany”.

Z tych powodów nie było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego ani do określenia

oferty innego wykonawcy najkorzystniejszą.

II Stanowisko Zamawiającego

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania oraz o przeprowadzenie dowodu z dokumentu -

oświadczenia Odwołującego o zmianie oferty z 18 stycznia 2022 r. na okoliczności złożenia

oświadczenia o zmianie, a nie wycofaniu oferty z przedmiotowego postępowania, a także

o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego na rzecz Odwołującego.

Zamawiający wskazał, że Odwołujący 7 stycznia 2022 r. złożył ofertę za pośrednictwem

miniPortalu zgodnie ze wskazanym w specyfikacji warunków zamówienia sposobem

porozumiewania się wykonawców z Zamawiającym, natomiast 18 stycznia 2022 r. dokonał

zmiany oferty przesyłając oświadczenie o zmianie oferty za pomocą formularza do zmiany

oferty dostępnego na tej platformie. Uwzględniając zapisy ustawy Prawo zamówień

publicznych należy przyjąć, iż zmiana oferty zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa

w sposób dokonany przez Odwołującego jest niemożliwa. Taka informacja została również

zawarta w instrukcji obsługi platformy miniPortal, na którą powołuje się Zamawiający

w specyfikacji warunków zamówienia. Ponadto podczas próby zmiany oferty pojawia się

komunikat informujący, że funkcja zmiany oferty dostępna jest wyłącznie dla postępowań

prowadzonych na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych.

W obecnie obowiązujących przepisach wskazano, że wykonawca, aby dokonać zmiany

oferty, powinien w pierwszej kolejności skutecznie wycofać pierwotnie złożoną ofertę, a

następnie złożyć nową ofertę, co literalnie wynika z brzmienia art. 219 ust. 2 ustawy Prawo

zamówień publicznych, w którym to ustawodawca zdecydował się na usunięcie słowa

„zmienić” - porównując obowiązujący zapis do analogicznego zapisu z ustawy z dnia 29

stycznia 2004 r. Zgodnie z uzasadnieniem wskazanym przez Odwołującego w odwołaniu

„Dla oświadczenia o wycofaniu oferty nie została zastrzeżona żadna szczególna forma tej

czynności (...) należy przyjąć, że każde oświadczenie, z którego w sposób niebudzący

wątpliwości wynika, iż wolą wykonawcy jest wycofanie oferty, powinno zostać uwzględnione

przez zamawiającego. Dobrą praktyką jest stworzenie specjalnych formularzy lub

funkcjonalności w systemach służących do składania ofert na potrzeby wycofywania ofert, a

także zamieszczanie stosownych wytycznych w treści dokumentów zamówienia,

określających sposób postępowania w przypadku wycofania oferty przez wykonawcę.”

Jednak Odwołujący nie złożył oświadczenia, z którego jednoznacznie wynika wola wycofania

oferty, a jedynie oświadczenie o zmianie oferty i nie ma tu znaczenia fakt, z jakiego

formularza komunikacji skorzystał, tylko literalne brzmienie treści oświadczenia. Ponadto

platforma miniPortal udostępnia zarówno formularz do zmiany, jak i wycofania oferty przez

wykonawców, co jest szczegółowo opisane w instrukcji obsługi. Zgodnie z art. 8 ustawy

Prawo zamówień publicznych do czynności podejmowanych przez zamawiającego,

wykonawców oraz uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie zamówienia i

konkursie oraz do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisy ustawy z

dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.

Biorąc pod uwagę fakt, iż ustawodawca precyzyjnie określił w art. 219 ust. 1 i 2 ustawy

Prawo zamówień publicznych katalog czynności, jakie wykonawca może wykonać z ofertą

do upływu terminu składania ofert, zastosowanie zapisów Kodeksu cywilnego w zakresie

możliwości zmiany treści oferty, zdaniem Zamawiającego, jest niedopuszczalne.

Uwzględniając treść złożonego przez Odwołującego oświadczenia o zmianie oferty oraz

precyzyjne zapisy ustawy Prawo zamówień publicznych uznać należy, że Odwołujący

wykonał czynność, która nie została przewidziana w art. 219 ust. 1 i 2 ustawy Prawo

zamówień publicznych, a czynność odrzucenia jego oferty jest w pełni zgodna z

obowiązującymi przepisami prawa.

III Stanowisko Izby

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem

odwołania, opisanych w art. 528 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący ma

interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych. Przepis art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że środki

ochrony prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi,

jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (ustawy

Prawo zamówień publicznych).

Izba ustaliła również, iż stan faktyczny postępowania, tj. czynności Odwołującego dotyczące

składania ofert, treść złożonej przez Odwołującego oferty z 18 stycznia 2022 r., jak też treść

pozostałych dokumentów w prowadzonym postępowaniu przetargowym nie są sporne

między Stronami.

Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją Stron, w oparciu o stan

faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania przedstawionej przez

Zamawiającego, złożonych pism Stron i stanowisk przedstawionych podczas rozprawy Izba

ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 219 ust. 1 i 2

ustawy Prawo zamówień publicznych, a w konsekwencji art. 204 ust. 1 ustawy Prawo

zamówień publicznych.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający odrzuca

ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy.

Art. 219 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że oferta może być złożona

tylko do upływu terminu składania ofert. Natomiast, jak wynika z ust. 2 tego przepisu, do

upływu terminu składania ofert wykonawca może wycofać ofertę.

Z kolei z art. 204 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że zamawiający

wybiera najkorzystniejszą ofertę, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny lub kosztu

oraz kryteriów jakościowych, odnoszących się do przedmiotu zamówienia. Przepis ten jest

więc odpowiednikiem art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i odnosi się do

kryteriów oceny ofert. Odwołujący w odwołaniu nie zarzucił Zamawiającemu nieprawidłowej

oceny ofert według kryteriów oceny ofert, zatem przepis ten nie mógł zostać naruszony.

Odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z przepisami ustawy Prawo zamówień

publicznych Zamawiający wywiódł z naruszenia, według niego, dyspozycji art. 219 ust. 2

ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którą do upływu terminu składania ofert

wykonawca może wycofać ofertę. Według Zamawiającego z różnicy brzmienia tego przepisu

w stosunku do art. 84 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2004 r. wynika, że

obecnie ustawodawca nie dopuszcza zmiany oferty. Art. 84 ust. 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych z 2004 r. brzmiał bowiem: „Wykonawca może, przed upływem terminu do

składania ofert, zmienić lub wycofać ofertę.”

Nie jest to jednak prawidłowe stanowisko.

Trudno stwierdzić, dlaczego obecny przepis art. 219 ust. 2 ustawy Prawo zamówień

publicznych ma inne brzmienie niż przepis art. 84 ust. 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych, lecz nie należy temu faktowi przypisywać nadmiernego znaczenia. Podobnie

zresztą w przepisie tym (art. 219 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych) nie ma

wskazania, że ofertę można wycofać, a następnie złożyć nową. Co również jest de facto

zmianą pierwotnej oferty. W tym znaczeniu zmiana oferty a wycofanie oferty i złożenie nowej

różnią się jedynie zakresem lub czynnościami technicznymi - „zmiana” co do zasady odnosi

się do fragmentu oferty, a wycofanie i złożenie nowej - do całości dokumentu. Miało to

istotne znaczenie praktyczne, gdy oferty składało się w postaci papierowej, gdy sama

zmiana oferty (jej fragmentu) oznaczała, że wykonawca nie musi ponownie kompletować

całości już złożonych dokumentów, często bardzo obszernych. W momencie, gdy oferty

składanie są w postaci pliku/plików, zmiana fragmentu treści pliku i jego ponowne przesłanie

nie jest już takim problemem organizacyjnym. Jak również nie można zmienić pliku

opatrzonego podpisem elektronicznym, lecz należy złożyć kolejny plik.

Jednak kwestia możliwości zmiany czy wycofania oferty nie wynika z samego art. 219 ust. 2

ustawy Prawo zamówień publicznych, który ma jedynie charakter porządkujący, lecz faktu,

że wykonawca nie jest związany swoją ofertą do upływu terminu składania ofert. Jak

wskazuje bowiem art. 220 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawca jest

związany ofertą nie dłużej niż wskazaną w tym przepisie liczbę dni - od dnia upływu terminu

składania ofert, przy czym pierwszym dniem terminu związania ofertą jest dzień, w którym

upływa termin składania ofert.

W związku z powyższym czy czynność Odwołującego uznać za zmianę złożonej oferty - jak

wskazuje Zamawiający, czy też jej wycofanie i złożenie nowej - jak wskazuje Odwołujący,

nie ma to znaczenia dla bytu i prawidłowości tej oferty. Podobnie jak ewentualne

zastosowanie niewłaściwego formularza - jakkolwiek Odwołujący wskazał, że „Formularz do

złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku”, z którego skorzystał składając ofertę z 18

stycznia 2022 r., jest jedynym formularzem dostępnym na portalu do składania ofert.

Zamawiający podczas rozprawy oświadczył, że nie ma zastrzeżeń co do oferty z 18 stycznia

2022 r. - poza zmianą oferty zamiast jej wycofaniem i złożeniem nowej. Oferta ta (z 18

stycznia 2022 r.) została przez portal zakwalifikowana jako złożona w niniejszym

postępowaniu i otwarta podczas otwarcia ofert, zatem została formalnie wprowadzona do

postępowania w prawidłowy sposób wraz z innymi ofertami. W związku z powyższym nie ma

podstaw, by ofertę tę pominąć przy badaniu i ocenie ofert.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1, § 5, § 7 ust.

1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz

w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach

postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych

strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.

Z § 2 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego

w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy i usługi o wartości nie przekraczającej

progów unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,

wynosi 7.500 złotych.

Zgodnie z § 5 rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego, zalicza się wpis

oraz uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego w wysokości określonej na

podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. koszty

związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę i wynagrodzenie i wydatki

jednego pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3.600 złotych.

Z kolei § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia stanowi, że w przypadku uwzględnienia odwołania

przez Izbę w całości, koszty ponosi zamawiający; a Izba zasądza od zamawiającego na

rzecz odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2.

Odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, jednak

nie przedstawił żadnych rachunków lub spisu kosztów, o których mowa w § 5 rozporządzenia,

Izba uwzględniła zatem należny wpis w wysokości 7.500 złotych.

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.

Przewodniczący: .............................

9