KIO 442/22

Sygn. akt: KIO 442/22

WYROK

z dnia 7 marca 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Rafał Malinowski

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 4 marca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 17 lutego 2022 r. przez Odwołującego:

COVERTECH Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez

Zamawiającego: Komendę Wojewódzką Policji w Katowicach

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności

unieważnienia postępowania w części 3, 4, 5 i 6 oraz powtórzenie czynności badania

i oceny ofert w ramach tych części.

2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego i zalicza w poczet

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy

złotych, zero groszy), uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania

oraz kwotę 3600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy), stanowiącą

wydatki Odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

3. Zasądza od Zamawiającego Komendy Wojewódzkiej Policji w Katowicach na rzecz

Odwołującego COVERTECH Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł

(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy).

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ........................

Sygn. akt: KIO 442/22

Zamawiający - Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach prowadzi na podstawie ustawy z

dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, dalej:

„PZP”) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest zakup i

dostawa radiotelefonów dla KWP w Katowicach oraz jednostek podległych, w podziale na 8

zadań.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z

dnia 23 sierpnia 2021 r. pod numerem 2021/S 162-426345.

W dniu 17 lutego 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie

wykonawcy COVERTECH Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, w którym zarzucił on

Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 18 ust. 1 i art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 257 ustawy Pzp

poprzez dokonanie czynności unieważnienia postępowania w części 3, 4, 5 i 6 na podstawie

art. 257 ustawy Pzp, bez spełnienia obligatoryjnej przesłanki publikacji w ogłoszeniu o

zamówieniu, informacji o możliwości unieważnienia postępowania w sytuacji nieotrzymania

środków publicznych na jego realizację,

2. art. 18 ust. 1 i art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 257 ustawy Pzp

poprzez dokonanie czynności unieważnienia postępowania w części 3, 4, 5 i 6 na podstawie

art. 257 ustawy Pzp, bez wykazania, że środki na realizację zamówienia rzeczywiście nie

zostały Zamawiającemu przyznane,

3. art. 18 ust. 1 i art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 254 pkt. 2 i 260

ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez powołanie w uzasadnieniu unieważnienia postępowania w

części 3, 4, 5 i 6 okoliczności faktycznych i prawnych, które nie uzasadniają dokonania

czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 257 ustawy Pzp,

4. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,

poprzez bezpodstawne zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty

najkorzystniejszej w częściach 3, 4, 5 i 6 zamówienia, a przez to nierówne traktowanie

wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co Postępowanie straciło

walor przejrzystości.

W związku z tak postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz

nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynność unieważnienia postępowania w częściach 3, 4, 5 i 6 zamówienia,

2. dokonania ponownego badania i oceny ofert w częściach 3, 4, 5 i 6 zamówienia,

3. dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty w częściach 3, 4, 5 i 6 zamówienia.

Argumentując postawione przez siebie zarzutu, Odwołujący wskazywał, że zgodnie z treścią

art. 257 ustawy PZP, Zamawiający ma uprawnienie do unieważnienia postępowania

wyłącznie w sytuacji, gdy przewidzi taką możliwość w ogłoszeniu o zamówieniu, o czym art.

257 ustawy PZP mówi wprost. Przepis ten w żaden sposób nie wskazuje na możliwość

unieważnienia postępowania z powodu braku przyznania środków publicznych na jego

realizację, przy zawarciu takiej informacji w Specyfikacji Warunków Zamówienia, w

Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia czy w jakimkolwiek innym dokumencie.

Ustawodawca kategorycznie i jednoznacznie wskazał, że Zamawiający musi taką informację

opublikować w ogłoszeniu o zamówieniu.

Jak wskazywał dalej Odwołujący, Krajowa Izba Odwoławcza oraz Prezes Urzędu Zamówień

Publicznych wielokrotnie wypowiadali się na temat obowiązku zamieszczenia określonych

informacji w ogłoszeniu o zamówieniu, gdy tak stanowi ustawa PZP, podkreślając

jednocześnie, że zamieszczenie takich informacji wyłącznie w innym dokumencie

zamówienia niż ogłoszenie o zamówieniu, nie może być skuteczne. Analogiczny wymóg

publikacji określonych informacji w ogłoszeniu o zamówieniu znajduje się w art. 214 ust. 1

pkt 7 ustawy PZP (art. 67 ust. 1 pkt 6 poprzedniej ustawy PZP). W Uchwale Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 28 grudnia 2020 r., sygn. akt KIO/KD 57/20, Krajowa Izba Odwoławcza

w całości podtrzymała stanowisko kontrolującego, zgodnie z którym „dopuszczalność

udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp

uzależniona jest m. in. od przewidzenia w ogłoszeniu o zamówieniu dla zamówienia

podstawowego możliwości udzielenia takiego zamówienia. Prezes Urzędu przyjął, że analiza

stanu faktycznego niniejszej sprawy pozwoliła na stwierdzenie, że Zamawiający nie

przewidział udzielenia takiego zamówienia w ogłoszeniu o zamówieniu dla zamówienia

podstawowego. Kontrolujący podkreślił, że za substytut powyższej czynności nie może być

uznane przewidzenie możliwości udzielenia zamówienia w trybie z wolnej ręki na podstawie

art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Prezes

Urzędu przywołał stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w uchwale z dnia 17

sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO/KU 60/10), w uchwale z dnia 12 marca 2014 r. (sygn. akt

KIO/KD 14/14), oraz w uchwale z dnia 12 marca 2014 r. (sygn. akt KIO/KD 14/14).”. Krajowa

Izba Odwoławcza uznała, że „skoro zatem, bezwzględnie obowiązujące przepisy, nakazują

zamawiającemu określone zachowanie, w przedmiotowym postępowaniu zamieszczenie

określonych informacji w ogłoszeniu o zamówieniu, to zamawiający miał obowiązek takie

informacje, we wskazanym dokumencie postępowania, zamieścić”.

Jak dalej wskazywał Odwołujący, na Zamawiającym spoczywa obowiązek sporządzenia

uzasadnienia prawnego i faktycznego decyzji o unieważnieniu Postępowania, z której

wynikać będzie w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, że ziściły się przesłanki

uzasadniające unieważnienie postępowania. Tymczasem w przedmiotowym Postępowaniu:

a) Zamawiający nie opublikował w ogłoszeniu o zamówieniu informacji o możliwości

unieważnienia postępowania w przypadku braku przyznania środków publicznych na jego

realizację,

b) Zamawiający nie uzasadnił w sposób nie budzący wątpliwości, że rzeczywiście środki

publiczne, które zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, nie zostały mu

przyznane.

Następnie przywołał Odwołujący elementy stanu faktycznego niniejszej sprawy oraz treść

korespondencji, na którą w uzasadnieniu czynności unieważnienia postępowania powoływał

się Zamawiający. Zdaniem Odwołującego z korespondencji tej wynika, iż wykaz zadań i

potrzeb został zgłoszony do Komendy Głównej Policji, natomiast na potwierdzenie braku

przyznania potrzebnych na realizację zamówienia środków, Zamawiający powołuje jedynie

wewnętrzną korespondencję KWP w Katowicach, brak jest natomiast jakiegokolwiek

dokumentu pochodzącego od Komendy Głównej Policji.

Zatem, Zamawiający w uzasadnieniu unieważnienia Postępowania, powołuje się na

okoliczność braku przyznania środków potrzebnych na realizację zamówienia przez

Komendę Główną Policji, a na potwierdzenie tej okoliczności powołuje się na wewnętrzną

korespondencję Zamawiającego. Wobec powyższego należy uznać, że w uzasadnieniu

faktycznym Zamawiający nie wykazał także faktu braku przyznania środków na realizację

przedmiotowego zadania.

Jak dalej wskazywał Odwołujący, nie ulega wątpliwości, że ciężar dowodu wykazania

zaistnienia przesłanek do unieważnienia postępowania spoczywa na Zamawiającym.

Odwołujący wskazuje, że Zamawiający nie udowodnił, że nie uzyskał ani też, że nie może

uzyskać środków na realizację zamówienia.

Zamawiający może podjąć odpowiednie działania, które umożliwią sfinansowanie

przedmiotowego zamówienia. Zgodnie z decyzją nr 40 Komendanta Głównego Policji w

sprawie ustanowienia dysponentów środków budżetowych państwa trzeciego stopnia

bezpośrednio podległych dysponentowi głównemu policji z dnia 23 stycznia 2007 r.

Komendant Wojewódzki Policji w Katowicach jest jednym z dysponentów środków budżetu

państwa trzeciego stopnia podległych Komendantowi Głównemu Policji. Komendant

Wojewódzki Policji w Katowicach odpowiada za sposób rozdysponowania przyznanych

środków i podlega w tym zakresie nadzorowi Biura Finansów Komendy Głównej Policji.

Wobec powyższego Komendant Wojewódzki Policji w Katowicach dysponuje narzędziami

umożlwiającymi takie rozdysponowanie przyznanych mu środków, alby sfinansować

przedmiotowe zamówienie. Ewentualnie Komendant Wojewódzki Policji w Katowicach może

wnioskować o przesunięcia w budżecie, które umożliwią zakończenie Postępowania i

zawarcie umów na jego realizację. Na potwierdzenie powyższego przywołał Odwołujący

orzecznictwo, tj. wyrok SO w Warszawie dnia 21 maja 2018 r. sygn. XXIII Ga 405/18 oraz

wyrok KIO z dnia 23 października 2017 r., KIO 2093/17.

Zdaniem Odwołującego, treść art. 257 ustawy PZP, zgodnie którym Zamawiający „może”

unieważnić postępowanie oznacza, że nie chodzi o wolę Zamawiającego, lecz o faktyczne

możliwości uzyskania środków na realizację zamówienia, przy czym powołuje się na wyrok

KIO z dnia 26 września 2017 r., KIO 1878/17, w którym Izba wskazała, że: „Określenie w

ustawie, że Zamawiający "może" zwiększyć kwotę przeznaczoną na realizację zamówienie

nie odnosi się do jego woli (chcę / nie chcę), lecz do faktycznych możliwości w zakresie

dobra jakie chce pozyskać, przy czym podkreślić należy również, że ocena możliwości musi

być dokonywana z uwzględnieniem faktu, że są takie zamówienia, które nie mogą nie zostać

udzielone, a ich zakres determinowany jest nałożonymi na Zamawiającego obowiązkami.

Jednakże to wszystko w ocenie Izby powinno mieć odzwierciedlenie w informacji o

unieważnieniu postepowania”.

Jak podkreślił Odwołujący, z powyższego wynika, iż Zamawiający ma obowiązek (któremu

nie sprostał w okolicznościach przedmiotowego postępowania) uzasadnić czynność jaką jest

unieważnienie postępowania w sposób wyczerpujący, nie budzący żadnych wątpliwości.

Tymczasem Zamawiający nie wykazał braku przyznania środków na realizację zamówienia

ani też faktu, że nie może tych środków uzyskać w inny sposób. Jak już wyżej wskazano,

Zamawiający dysponuje narzędziami umożliwiającymi uzyskanie środków na realizację

zamówienia.

Podsumowując wskazał, że wszczęcie postępowania przez Zamawiającego stanowi

zobowiązanie Zamawiającego do zawarcia umowy na warunkach wskazanych w SWZ i

uzupełnionych o warunki wynikające z oferty najkorzystniejszej. Zamawiający może

unieważnić takie postępowanie, a zatem wycofać się z podjętego zobowiązania, jedynie w

wąsko zakreślonych ustawowo okolicznościach, w tym w sytuacji opisanej w art. 257 ustawy.

Przepis ten dopuszcza unieważnienie postępowania jedynie wtedy, gdy Zamawiający

faktycznie nie jest w stanie pozyskać kwoty, która pokryje takie zobowiązanie. W zaistniałym

stanie faktycznym Zamawiający może podjąć działania zmierzające do uzyskania środków

na realizację zamówienia.

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości.

Zamawiający na rozprawie wniósł o oddalenie odwołania w całości, przedstawiając

stanowisko do protokołu.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron, na podstawie zgromadzonego w

sprawie materiału dowodowego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co

następuje:

Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem

odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP i skierowała sprawę na rozprawę. Ponadto Izba

ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania wynikający z art. 505

ustawy PZP.

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,

tj. w oparciu o dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, a także

złożone dowody, tj.: przedłożonych przez Zamawiającego pism z 03.03.2022 Komendanta

Głównego Policji w Katowicach oraz oświadczenia księgowego wraz z załącznikami oraz

przedłożonych przez Odwołującego ogłoszeń o zamówieniu dotyczących innych postępowań

prowadzonych przez Zamawiającego.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy:

Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa radiotelefonów dla KWP w Katowicach oraz

jednostek podległych, w podziale na 8 zadań.

W dniu 21 grudnia 2021 r. Zamawiający unieważnił postępowanie w ramach zadania nr 1, 2,

3, 4, 5, 6 na podstawie art. 255 pkt 5 ustawy PZP. Na ww. czynność Odwołujący wniósł

odwołanie w zakresie części 3, 4, 5 i 6. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości w dniu

5 stycznia 2022 r. i oświadczył, że cofa czynność unieważnienia postępowania z dnia

21.12.2021 r. oraz wraca do etapu badania i oceny złożonych ofert. Postępowanie

odwoławcze zostało w związku z tym umorzone.

Zgodnie z informacją z dnia 11.02.2022 r., Zamawiający ponownie unieważnił postępowanie

w zakresie zadania nr 1, 2, 3, 4, 5, 6. W uzasadnieniu czynności Zamawiający wskazał, że

„w oparciu o art. 254 pkt 2 i 260 ust. 1 i 2 ustawy PZP Komenda Wojewódzka Policji w

Katowicach zawiadamia, że rozstrzygnięto postępowanie prowadzone w trybie przetargu

nieograniczonego pn. Dostawa sprzętu informatycznego w ramach projektu: Zakup i dostawa

radiotelefonów dla KWP w Katowicach oraz jednostek podległych, w wyniku którego

unieważniono przedmiotowe postępowania”.

Zgodnie z uzasadnieniem faktycznym: „unieważnienie postępowania na podstawie art. 257

ustawy PZP zostało przewidziane przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu o

numerze 2021/S 162-426345 z dnia 23.08.2021 r. w Sekcji II.2.4) Opis przedmiotu

zamówienia punkt 3 litera l) oraz w pozostałych dokumentach zamówienia tj. w specyfikacji

warunków zamówienia i jej załącznikach. W dniu 14.07.2021 r., tj. przed wszczęciem

przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, Zamawiający zgłosił

Komendzie Głównej Policji wykaz zadań i potrzeb finansowych, zaktualizowany o terminy

realizacji i priorytety zadań, w tym również potrzebę finansowania zadania dotyczącego

zakupu radiotelefonów. W dniach 29.11.2021 r. oraz 03.12.2021 r. na podstawie uzyskanych

informacji z Komendy Głównej Policji, Wydział Teleinformatyki KWP w Katowicach

poinformował zespół zamówień publicznych KWP w Katowicach o konieczności

unieważnienia postępowania, ponieważ zadanie to nie uzyskało zapewnienia finansowania.

Tym samym Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu postępowania jako, iż dalsze jego

procedowanie w przypadku braku jego finansowania, jest niezasadne, bezcelowe i nie

doprowadzi do udzielenia zamówienia”.

W ramach uzasadnienia prawnego wskazał Zamawiający na treść art. 257 ustawy PZP.

Zgodnie z powołaną przez Zamawiającego sekcją ogłoszenia o zamówieniu II.2.4) Opis

przedmiotu zamówienia punkt 3: Szczegółowe informacje dotyczące opisu przedmiotu

zamówienia i jego zakresu oraz sposobu realizacji znajdują się w dokumentach zamówienia:

litera l): załączniku nr 11 do SWZ - JEDZ (jednolity europejski dokument zamówienia).

Zgodnie z JEDZ, sekcja: Informacje na temat postępowania o udzielenie zamówienia, krótki

opis, punkt 10: „Zamawiający może unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia,

jeżeli środki, które Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części

zamówienia, nie zostały mu przyznane”.

Zgodnie z treścią pisma z dnia 29.11.2021 r., którego nadawcą jest KWP w Katowicach

Wydział Teleinformatyki, a adresatem pracownik zespołu zamówień publicznych KWP w

Katowicach, „W nawiązaniu do postępowania ZP-2380-196,215,227/2021 - „Zakup i

dostawa radiotelefonów dla KWP w Katowicach oraz jednostek podległych” informuję, że

Wydział Teleinformatyki otrzymał z KGP informację o braku środków finansowych na

powyższy cel. Zadania z przedmiotowego postępowania od 1 do 6 należy unieważnić”.

Zgodnie z treścią pisma z dnia 03.11.2021 r., którego nadawcą jest KWP w Katowicach

Wydział Teleinformatyki, a adresatem pracownik zespołu zamówień publicznych KWP w

Katowicach, „W związku z informacją z BŁiI KGP w Warszawie, dotyczącą braku możliwości

pozyskania środków na postępowania, niniejszym zwracam się z prośbą o unieważnienie

wszystkich przetargów, o które wnioskował Wydział Teleinformatyki w bieżącym roku”.

Izba zważyła, co następuje:

W niniejszej sprawie odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 257 ustawy PZP, zamawiający może unieważnić postępowanie o

udzielenie zamówienia, jeżeli środki publiczne, które zamawiający zamierzał przeznaczyć na

sfinansowanie całości lub części zamówienia, nie zostały mu przyznane, a możliwość

unieważnienia postępowania na tej podstawie została przewidziana w:

1) ogłoszeniu o zamówieniu - w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu

nieograniczonego, przetargu ograniczonego, negocjacji z ogłoszeniem, dialogu

konkurencyjnego, partnerstwa innowacyjnego albo

2) zaproszeniu do negocjacji - w postępowaniu prowadzonym w trybie negocjacji bez

ogłoszenia albo zamówienia z wolnej ręki.

Jak wynika z treści ww. przepisu, by skorzystać z jego dyspozycji, zaistnieć muszą

jednocześnie dwie okoliczności, tj. brak przyznania środków publicznych, które zamawiający

zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia lub jego części oraz przewidzenie

możliwości unieważnienia postępowania na tej podstawie w ogłoszeniu o zamówieniu - w

przypadku postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego.

W niniejszej sprawie Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu nie zawarł wymaganej

informacji. Nie można uznać za wypełnienie obowiązku zamieszczenia takiej informacji

blankietowego odesłania do treści jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia, w

którym informacja ta ostatecznie się znalazła. Ustawodawca dopuścił możliwość

unieważnienia postępowania z powodu braku przyznania środków w razie zawarcia

informacji o takiej możliwości tylko i wyłącznie w ogłoszeniu o zamówieniu, ewentualnie w

zaproszeniu do negocjacji - w postępowaniu prowadzonym w trybie negocjacji bez

ogłoszenia albo zamówienia z wolnej ręki.

Nie można uznać za prawidłową argumentacji Zamawiającego, że zamieszczenie takiej

informacji w JEDZ lub SWZ zadość czyni wymaganiom ustawowym. Należy zwrócić uwagę,

że ogłoszenie o zamówieniu stanowi odrębną kategorię dokumentów, jakie pojawiają się w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Dał temu wyraz ustawodawca

definiując dokumenty zamówienia w art. 7 pkt 3 ustawy PZP jako dokumenty sporządzone

przez zamawiającego lub dokumenty, do których zamawiający odwołuje się, inne niż

ogłoszenie, służące do określenia lub opisania warunków zamówienia, w tym specyfikacja

warunków zamówienia oraz opis potrzeb i wymagań. W sposób jednoznaczny przesądza się

w słowniczku ustawowym, że dokumentem zamówienia nie jest ogłoszenie. Biorąc zatem

pod uwagę treść art. 257 ustawy PZP i wyraźne wskazanie na ogłoszenie o zamówieniu,

jako dokumentu właściwego do zawarcia w nim informacji o możliwości unieważnienia

postępowania z uwagi na nieprzyznanie środków publicznych, stanowisko Zamawiającego

należy uznać za błędne. Jedynym miejscem, w którym wyraźna informacja o możliwości

unieważnienia postępowania na podstawie art. 257 ustawy PZP może się znaleźć, jest

ogłoszenie o zamówieniu. W przeciwnym razie czynność unieważnienia postępowania w

oparciu o ten przepis należy uznać za wadliwą.

Jak stanowi z kolei art. 260 ust. 1 ustawy PZP, o unieważnieniu postępowania o udzielenie

zamówienia zamawiający zawiadamia równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty lub

wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub zostali zaproszeni do negocjacji -

podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Cel przedmiotowego przepisu sprowadza się do

nałożenia na zamawiającego obowiązku zawiadomienia o decyzji o unieważnieniu

postępowania o udzielenie zamówienia, w tym także o powodach podjęcia takiej decyzji.

Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania ma umożliwić wykonawcom skuteczne

odwołanie się od decyzji zamawiającego (tak: wyrok z dnia 11 czerwca 2021 r., KIO

1343/21).

W okolicznościach niniejszej sprawy, uzasadnienie czynności unieważnienia postępowania

było wadliwe z dwóch powodów. Po pierwsze, Zamawiający powołał się na okoliczności,

które nie uzasadniają dokonania tejże czynności - tj. wskazał, że zamieścił informację o

możliwości unieważnienia postępowania w oparciu o art. 257 ustawy PZP w sekcji II.2.4

punkt 3 lit. l) ogłoszenia o zamówieniu, a tak naprawdę w punkcie tym znajdowało się

odesłanie do dokumentu JEDZ bez sprecyzowania, jakie informacje tam się znajdują. Po

drugie, dla uzasadnienia faktu nieprzyznania mu środków publicznych na sfinansowanie

zamówienia, których dysponentem jest Komenda Główna Policji, powoływał się jedynie na

własną korespondencję wewnętrzną. Nie wiadomo zatem czy faktycznie środki te nie zostały

Zamawiającemu przyznane - brak jest bowiem powołania się na jakąkolwiek

korespondencję podmiotu, który o dysponowaniu środkami decydował. Dodatkowo, pismo z

dnia 3 grudnia 2021 r. w ogóle nie odnosi się do przedmiotowego postępowania, a ogólnie

do postępowań wnioskowanych do udzielenia przez Wydział Teleinformatyki.

Nie mają przy tym znaczenia dowody przedkładane w niniejszej sprawie przez

Zamawiającego. Badając prawidłowość czynności Zamawiającego w postępowaniu o

udzielenie zamówienia publicznego należy brać pod uwagę okoliczności jakie legły u

podstaw tych czynności na dzień ich dokonywania. Innymi słowy, Krajowa Izba Odwoławcza

ocenia określone działania Zamawiającego na moment ich podjęcia. Powyższego nie

zmienia przepis art. 535 ustawy PZP, zgodnie z którym dowody na poparcie swoich

twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej, strony i uczestnicy postępowania

odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Oznacza to jedynie tyle, że

wprawdzie dowody strony mogą składać aż do zamknięcia rozprawy, jednakże powinny one

potwierdzać lub zaprzeczać ustaleniom dokonanym przez zamawiającego w toku

postępowania o udzielenie zamówienia. Dowody przedstawione przez Zamawiającego

potwierdzają, że środki publiczne nie zostały mu przyznane, jednak nie zmienia to oceny

dokonanej przez niego czynności unieważnienia postępowania i jej uzasadnienia, które były

wadliwe.

W związku z powyższym Izba uznała wniesione odwołanie za zasadne.

Na marginesie jedynie Izba pragnie stwierdzić, iż twierdzenia Odwołującego zawarte w

odwołaniu, jakoby Zamawiający był zobowiązany do poszukiwania środków na

sfinansowanie zamówienia, nie zasługują na uwzględnienie. Przepis art. 257 ustawy PZP

przewiduje dwie wyraźne przesłanki jego zastosowania. W razie zawarcia odpowiedniej

informacji w ogłoszeniu o zamówieniu lub zaproszeniu do negocjacji, jedyną przesłanką jaka

musi zaistnieć dodatkowo, jest fakt nieprzyznania środków publicznych, które miały

partycypować w jego sfinansowaniu. Zamawiający uprawiony jest wtedy do unieważnienia

postępowania i nie ma obowiązku poszukiwania środków innego rodzaju na jego

sfinansowanie.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 574 i

art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019

ze zm.) oraz § 7 ust. 1 pkt 1 związku z § 5 pkt 2 lit. b oraz § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania

wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).

Przewodniczący: ...........................

11