KIO 734/16

Sygn. akt: KIO 734/16

WYROK

z dnia 13 maja 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2016 r., w Warszawie, odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2016 r. przez wykonawcę Itron

Polska Spółka z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. T. Romanowicza 6, 30-702 Kraków

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polska Spółka Gazownictwa Spółka

z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Marcina Kasprzaka 25, 01-224 Warszawa,

przy udziale wykonawcy Zakład Wytwórczy Urządzeń Gazowniczych INTERGAZ sp.

z o.o. z siedzibą w Tarnowskich Górach, ul. Nakielska 42/44; 42-600 Tarnowskie Góry,

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Itron Polska Spółka z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul.

T. Romanowicza 6, 30-702 Kraków i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Itron Polska

Spółka z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. T. Romanowicza 6, 30-702 Kraków

tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Itron Polska Spółka z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. T.

Romanowicza 6, 30-702 Kraków na rzecz Polska Spółka Gazownictwa Spółka z

o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Marcina Kasprzaka 25, 01-224 Warszawa,

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia

pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………………

2

Sygn. akt: KIO 734/16

Zamawiający – Polska Spółka Gazownictwa Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie,

ul. Marcina Kasprzaka 25, 01-224 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa fabrycznie nowych gazomierzy

miechowych dla Polskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o.”.

Dnia 22 kwietnia 2016 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku

prowadzonego postępowania.

Dnia 2 maja 2016 roku wykonawca Itron Polska Spółka z o.o. z siedzibą w Krakowie,

ul. T. Romanowicza 6, 30-702 Kraków (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań

zamawiającego w postępowaniu, polegających na:

1) Dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Zakład Wytwórczy Urządzeń

Gazowniczych INTERGAZ Spółka z o.o. z siedzibą w Tarnowskich Górach, ul. Nakielska

42/44, 42-600 Tarnowskie Góry (dalej „INTERGAZ”),

2) Wykluczenia z postępowania odwołującego,

3) Zaniechania dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.

Odwołujący wskazał, że zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp:

Zarzut nr 1.

Dokonanie wadliwej czynności wykluczenia z postępowania o dwołującego na podstawie

art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i uznania jego ofert w zakresie części - zadań Nr 6, 8, 9, 15,

16, 18 i 19 przedmiotu zamówienia za odrzucone na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.

Powyższe stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4

ustawy Pzp.

Zarzut nr 2.

Dokonanie wadliwej czynności wyboru ofert najkorzystniejszych w zakresie części - zadań

Nr 6, 8, 9, 15, 16, 18 i 19 przedmiotu zamówienia złożonych przez INTERGAZ. Powyższe

stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.

Zarzut nr 3.

Zaniechanie czynności wyboru, jako najkorzystniejszych ofert odwołującego w zakresie

części - zadań Nr 6, 8, 9, 15, 16, 18 i 19 przedmiotu zamówienia, które są ofertami

najkorzystniejszymi w zakresie ustanowionych kryteriów oceny ofert spośród ofert złożonych

i nie podlegają odrzuceniu w przedmiotowym postępowaniu. Powyższe stanowi naruszenie

art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, w związku z pozostałymi zarzutami.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o:

1) Uwzględnienie odwołania,

3

2) Unieważnienie czynności zamawiającego polegających na:

a) wyborze jako najkorzystniejszych w zakresie części - zadań Nr 6, 8, 9, 15, 16, 18 i 19

przedmiotu zamówienia ofert wykonawcy INTERGAZ,

b) wykluczeniu z postępowania odwołującego i uznania w związku z tym jego ofert

w zakresie części - zadań Nr 6, 8, 9, 15, 16, 18 i 19 przedmiotu zamówienia - za

odrzucone na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp,

3) Nakazanie zamawiającemu wykonanie - zgodnie z ustawą Pzp – czynności:

a) powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem ofert odwołującego w zakresie

części - zadań Nr 6, 8, 9, 15, 16, 18 i 19 przedmiotu zamówienia,

b) wyboru ofert odwołującego, jako ofert najkorzystniejszej w zakresie części - zadań

Nr 6, 8, 9, 15, 16, 18 i 19 przedmiotu zamówienia.

Odwołujący wskazał, co następuje.

W Stanach Zjednoczonych brak jest pojedynczego jednolitego rejestru skazanych lecz

prowadzone są różne rejestry na poziomie centralnym i lokalnym, które rejestrują różne

przestępstwa. W przypadku obywateli Stanów Zjednoczonych nie są wystawiane

ogólnokrajowe, ani stanowe zaświadczenia potwierdzające, że członek organu

zarządzającego firmy nie został skazany za przestępstwo popełnione w związku

z prowadzeniem działalności gospodarczej. Obywatele Stanów Zjednoczonych mogą

otrzymać zaświadczenie o niekaralności na kilka sposobów. Obywatelowi amerykańskiemu

przysługuje uprawnienie dokonania swobodnego wyboru, które z zaświadczeń

potwierdzających fakt, że nie figuruje on w rejestrach kryminalnych potwierdzać będzie jego

niekaralność.

W Stanach Zjednoczonych w zakresie przestępstw określonych w art. 24 ust. 1 pkt 8

ustawy Pzp, nie jest prowadzony rejestr umożliwiający wydanie zaświadczenia

o niekaralności. Brak jest jednego spójnego systemu umożliwiającego uzyskanie informacji

o karalności danej osoby w państwie jej miejsca zamieszkania w zakresie przestępstw

wymienionych w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp.

Rozbieżności w systemach prawnych różnych państw dotyczące wydawania przez

odpowiednie instytucje zaświadczeń o niekaralności oraz zakresu objętego tymi

zaświadczeniami, nie mogą być interpretowane i wykorzystywane w celu działania na

niekorzyść podmiotów zagranicznych, będących uczestnikami postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego. Powyższe prowadziłoby do sprzeczności z zasadą uczciwej

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Działanie polegające na założeniu, iż jedynie zaświadczenie organu sądowego lub

administracyjnego jest jedynym dokumentem poświadczającym niekaralność członków

zarządu wykonawców prowadzi do naruszenia tego przepisu poprzez nieuzasadnione

4

faworyzowanie podmiotów, które przedkładają łatwe do oceny formalnej przez

zamawiającego zaświadczenia.

Zaświadczenia o niekaralności członków zarządu Itron Polska Spółka z o.o., tj. Pana J. A.

V., Pana R. H. A. F. oraz Pana K. R. H. Jr., którzy mają miejsce zamieszkania na terytorium

USA zostały wydane przez organizację TalentWise Inc.

TalentWise jest profesjonalną i wiarygodną organizacją zajmującą się badaniem historii

kryminalnej osób fizycznych zamieszkałych w Stanach Zjednoczonych. Zaświadczenia

wydawane przez tę organizację zawierają informacje zebrane z kartotek policyjnych oraz

stanowych i federalnych kartotek sądowych. W przypadku każdego przeszukania

okręgowych kartotek osób skazanych TalentWise wyszukuje najbardziej aktualne i dokładne

z dostępnych informacji.

Zaświadczenia dotyczące karalności osób fizycznych wydawane przez TalentWise Inc. są

powszechnie uznawane w Stanach Zjednoczonych za równie wiarygodne i równoważne

z zaświadczeniami wydanymi przez organa sądowe lub policyjne w szczególności z uwagi

na to, że zawierają zbiorczo informacje ze wszystkich dostępnych rejestrów/kartotek miast,

stanów jak i ogólnokrajowych.

Odnosząc się do dnia 15 stycznia 2016 r., kiedy to sporządzony został raport TalentWise

dotyczący karalności Pana K. R. H. Jr. jak wynika z treści tego dokumentu, zakres

wyszukiwania obejmował przeszukanie kartotek kryminalnych za okres 7 ostatnich lat przed

sporządzeniem raportu. Tak więc powyższy dokument potwierdza, że Pan K. R. H. Jr nie był

skazany (karany) przez okres 7 lat przed dniem 15 stycznia 2016 r. a więc i na dzień 08

stycznia 2016 r., tj. na dzień składania ofert w przedmiotowym postępowaniu.

Celem instytucji wykluczenia wykonawców z postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego jest eliminacja z postępowania podmiotów nie dających rękojmi należytego

wykonania zobowiązania wynikającego z umowy o zamówienie publiczne. W związku

z powyższym, w przypadku potencjalnego istnienia wielu rejestrów skazań na terytorium

USA, w interesie zamawiającego jest otrzymanie potwierdzenia niekaralności członków

zarządu Wykonawcy obejmującego dane wynikające z możliwie szerokiego zakresu

rejestrów. W tym kontekście, zaświadczenia wydane przez TalentWise odzwierciedlają dane

z wielu publicznych rejestrów dotyczących osób karanych na terytorium USA, w tym dane

wynikające z rejestrów lokalnych, stanowych i federalnych.

Odwołujący podniósł, iż wszelkie informacje zawarte w zaświadczeniach wydanych przez

TalentWise obejmują dane z oficjalnych publicznych rejestrów. Zaświadczenia przedłożone

przez odwołującego są dokumentami w możliwie najszerszym stopniu potwierdzającymi

niekaralność członków zarządu Itron Polska Spółka z o.o.

Zdaniem odwołującego, wykazał on niekaralności członków zarządu Itron Polska Spółka

z o.o., w osobach Pana J. A. V., Pana R. H. A. F. oraz Pana K. R. H. Jr., którzy mają miejsce

5

zamieszkania na terytorium USA. Odwołujący wykazał tym samym brak podstaw do

wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, a co za tym

idzie potwierdził spełnianie warunku udziału w postępowaniu.

Interes odwołującego.

Odwołujący wskazał, że przysługuje mu legitymacja do wniesienia odwołania, gdyż ma

zarówno interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia

przez zamawiającego wymienionych w niniejszym odwołaniu przepisów ustawy. Odwołujący

legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż złożył oferty

najkorzystniejsze w zakresie części - zadań Nr 6, 8, 9, 15, 16, 18 i 19 przedmiotu

zamówienia według kryteriów oceny ofert ustalonych przez zamawiającego, co stwarza mu

realną szansę na uzyskanie zamówienia. Jednocześnie bezpodstawne odrzucenie ofert

przez zamawiającego naraża odwołującego na szkodę, na którą składają się koszty

przygotowania oferty oraz nieuzyskany zysk z tytułu wykonania umowy

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie

odwołania.

Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego skuteczne przystąpienie

zgłosił wykonawca Zakład Wytwórczy Urządzeń Gazowniczych INTERGAZ sp. z o.o.

z siedzibą w Tarnowskich Górach, ul. Nakielska 42/44; 42-600 Tarnowskie Góry

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy

procedurze, wartość szacunkowa kwoty określone której zamówienia przekracza

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika

postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy

Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne.

6

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 marca 2016 r. sygn. akt KIO

249/16, zamawiający w dniu 23 marca 2016 roku wezwał odwołującego na podstawie art. 26

ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że brak jest podstaw do

wykluczenia z postępowania wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.

W wyznaczonym w wezwaniu terminie w dniu 30 marca 2016 r. odwołujący przekazał

zamawiającemu dokumenty potwierdzające brak podstaw do wykluczenia go z postępowania

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, w szczególności dokumenty potwierdzające

fakt niekaralności (brak skazania) członków zarządu Itron Polska Spółka z o.o., tj. Pana J. A>

V., Pana R. H. A. F. oraz Pana K. R. H. Jr., którzy mają miejsce zamieszkania na terytorium

Stanów Zjednoczonych.

W dniu 22 kwietnia 2016 r. zamawiający przekazał odwołującemu zawiadomienie

o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu z postępowania odwołującego na

podstawie rat. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. W uzasadnieniu wykluczenia z postępowania

odwołującego zamawiający wskazał, że „Wykonawca ITRON POLSKA Sp. z o.o. został

wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4) Ustawy, ponieważ nie wykazał

spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 8 marca 2016 r. sygn. akt KIO 249/16 Zamawiający unieważnił

czynność wyboru oferty Wykonawcy ITRON POLSKA Sp. z o.o. w zakresie części nr 6, 8, 9,

15, 16, 18, 19 zamówienia oraz wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów

potwierdzających, że brak jest podstaw do wykluczenia Wykonawcy na podstawie art. 24 ust.

1 pkt 8 Ustawy. W wyniku oceny dokumentów złożonych przez Wykonawcę w wyznaczonym

terminie, Zamawiający stwierdził, iż Wykonawca nie wykazał, iż brak jest podstaw do

wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 8 Ustawy. Zgodnie z par. 3

ust. 3 Rozporządzenia: Jeżeli, w przypadku wykonawcy mającego siedzibę na terytorium

Rzeczypospolitej Polskiej, osoby, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 5-8, 10 i 11 ustawy,

mają miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wykonawca składa w

odniesieniu do nich zaświadczenie właściwego organu sądowego albo administracyjnego

miejsca zamieszkania, dotyczące niekaralności tych osób w zakresie określonym w art. 24

ust. 1 pkt 5-8, 10 i 11 Ustawy, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem

terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie

zamówienia albo składania ofert. Przedłożone przez Wykonawcę zaświadczenia

o niekaralności członków Zarządu zostały wystawione przez Spółkę TalenWise Inc., która nie

jest organem sądowym ani administracyjnym. Ponadto dokument dotyczący Członka

Zarządu pana K. R. H. został sporządzony po dacie będącej ostatnim dniem składania ofert.

Zgodnie z Ustawą złożone na wezwanie zamawiającego dokumenty powinny potwierdzać

spełnienie warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu,

w którym upłynął termin składania ofert. Tym samym Wykonawca ITRON POLSKA Sp. z o.o.

7

podlega wykluczeniu z postępowania w zakresie wszystkich części, do których złożył ofertę

tj. części nr 6, 8, 9, 15, 16, 18, 19 zamówienia, na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy PZP,

ponieważ nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj. nie wykazał, iż nie

podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 8 Ustawy. Zgodnie z przepisami art. 24

ust. 4 Ustawy, oferta wykonawcy ITRON POLSKA Sp. z o.o. uznaje się za odrzuconą.”.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający prawidłowo dokonał czynności

wykluczenia odwołującego z przedmiotowego postępowania w częściach 6, 8, 9, 15, 16, 18,

19 zamówienia.

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p., z postępowania o udzielenie zamówienia

wyklucza się osoby prawne, których urzędującego członka organu zarządzającego

prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie

zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową,

przestępstwo przeciwko środowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko

obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści

majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej

grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa

skarbowego.

Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 213

roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz

form, w jakich te dokumenty mogą być składane, w celu wykazania braku podstaw do

wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o

których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy, w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1

ustawy zamawiający żąda, a w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 2 ustawy

zamawiający może żądać aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie

określonym w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed

upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o

udzielenie zamówienia albo składania ofert.

Zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia, jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce

zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast informacji z KRK, składa

zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania

albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą.

W myśl ust. 3, jeżeli w kraju miejsca zamieszkania osoby lub w kraju, w którym

wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których

mowa w ust. 1, zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie, w którym określa

się także osoby uprawnione do reprezentacji wykonawcy, złożone przed właściwym organem

sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego

8

odpowiednio kraju miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę

lub miejsce zamieszkania, lub przed notariuszem. Przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio.

Zamawiający, w wyniku wezwania odwołującego do uzupełnienia brakujących

dokumentów otrzymał od odwołującego dokumenty wystawione przez podmiot prywatny -

spółkę TalentWise Inc.

Jak słusznie wskazała Izba w wyroku z dnia 8 marca 2016 roku, sygn. akt KIO 249/16

„w Stanach Zjednoczonych możliwe jest uzyskanie zaświadczeń potwierdzających karalność

lub brak karalności osób fizycznych. Zaświadczenia te – oprócz innych informacji – zawierają

informacje o osobach skazanych, co w ocenie Izby czyni zadość wymogom określonym

w art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p.”.

Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Izby, odwołujący składając na wezwanie

zamawiającego dokumenty wystawione przez podmiot prywatny - spółkę TalentWise Inc. nie

potwierdził spełniania warunków podmiotowych udziału w postępowaniu. TalentWise Inc. jest

spółką prawa handlowego. Nawet jeżeli jest to podmiot zajmujący się między innymi

badaniem historii kryminalnej osób fizycznych, to w dalszym ciągu nie jest to organ sądowy,

ani nie jest to organ administracji, który zgodnie z polskimi przepisami byłby uprawniony do

potwierdzania niekaralności osób – członków zarządu spółki odwołującej – mających swoje

miejsce zamieszkania na terytorium USA.

Odwołujący, na okoliczność, że rejestry prowadzone w USA, w tym przez FBI, nie

odpowiadają zakresowi informacji, jakich wymagają polskie przepisy w zakresie zamówień

publicznych, przedłożył dowody: wydruk ze strony internetowej Krajowego Centrum

Informacji Karnej FBI oraz zarządzenie Departamentu Sprawiedliwości USA – wydruk ze

strony internetowej oraz wydruk z Narodowego Centrum Informacji Kryminalnej (strona

internetowa). Izba stwierdziła, iż w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym przedłożone

dowody nie dotyczą okoliczności, które dotyczą przedmiotu sporu. Wskazane dowody winny

być przedstawione w sprawie odwoławczej o sygn. akt KIO 249/16, w którym Izba wydała

stosowne i prawomocne rozstrzygnięcie. Podnoszenie na obecnym etapie postępowania

okoliczności, iż zakres informacji pozyskiwanych z właściwych organów administracji

publicznej, czy sądów w USA nie odpowiada zakresowi informacji wymaganych przez

polskie przepis ustawy - Prawo zamówień publicznych, należy ocenić jako spóźnione.

Odwołujący, występujący jako przystępujący w sprawie o sygn. akt KIO 249/16, na rozprawie

w dniu 8 marca 2016 roku, broniąc swoich dokumentów złożonych w tym postępowaniu,

winien składać rzeczone dowody. Z uwagi zaś na okoliczność, iż odwołujący, w ustawowym

terminie nie zaskarżył wskazanego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, uznać należało, za

przyznanie wniosków wypływających z wyroku z dnia 8 marca 2016 roku, sygn. akt KIO

249/16. Skoro bowiem, odwołujący na wezwanie zamawiającego nie przedłożył dokumentów

z organów administracji uznanych przez Izbę za właściwe, to nie może następnie wywodzić

9

wskazanych wyżej okoliczności. Tym samym Izba oddaliła zgłoszone przez odwołującego

dowody uznając, iż złożone one zostały jedynie dla zwłoki postępowania.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez zamawiającego

związane z wynagrodzeniem pełnomocnika.

Przewodniczący: …………………………

10