KIO 353/22

Sygn. akt KIO 353/22

KIO 402/22

KIO 410/22

WYROK

z dnia 21 marca 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Maksym Smorczewski

Renata Tubisz

Anna Wojciechowska

Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 3 marca 2022 r. i 17 marca 2022 r. w Warszawie

odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

- w dniu 10 lutego 2022 r. przez wykonawcę „Gnom” spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi,

- w dniu 14 lutego 2022 r. przez wykonawcę Saferoad Grawil spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą we Włocławku,

- w dniu 14 lutego 2022 r. przez wykonawcę FBSerwis spółka akcyjna z siedzibą w

Warszawie

w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg

Krajowych i Autostrad

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ROKOM

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, "POL-DRÓG Warszawa"

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, D.S. prowadzącego

działalność gospodarczą pod nazwą D.S. "S."; G&P M.M., P.M. spółka jawna z siedzibą w

Łodzi zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 353/22 po

stronie odwołującego oraz

przy udziale wykonawcy FBSerwis spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego

przystąpienia do postępowań odwoławczych sygn. akt KIO 353/22 i KIO 402/22 po stronie

zamawiającego oraz

przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim zgłaszającego przystąpienia do

postępowań odwoławczych sygn. akt KIO 353/22, KIO 402/22 i KIO 410/22 po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie w postępowaniu odwoławczym sygn. akt KIO 353/22,

2. oddala odwołanie w postępowaniu odwoławczym sygn. akt KIO 402/22,

3. oddala odwołanie w postępowaniu odwoławczym sygn. akt KIO 410/22,

4. kosztami postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 353/22 obciąża wykonawcę „Gnom”

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi i:

4.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

„Gnom” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi tytułem

wpisu od odwołania,

4.2. zasądza od „Gnom” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi

na rzecz Skarbu Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika,

5. kosztami postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 402/22 obciąża wykonawcę

Saferoad Grawil spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Włocławku i:

5.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Saferoad Grawil spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we

Włocławku tytułem wpisu od odwołania,

5.2. zasądza od Saferoad Grawil spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

we Włocławku na rzecz Skarbu Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych

i Autostrad kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika,

6. kosztami postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 410/22 obciąża wykonawcę

FBSerwis spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie i:

6.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

FBSerwis spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,

6.2. zasądza od FBSerwis spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie na rzecz Skarbu

Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad kwotę 3 600 zł

00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie

14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: .......................................

Członkowie: .......................................

Sygn. akt KIO 353/22

KIO 402/22

KIO 410/22

W dniu 10 lutego 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło

odwołanie wykonawcy - „Gnom” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi

(dalej jako „Odwołujący Gnom”) - na czynność zamawiającego - Skarbu Państwa -

Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad - (dalej jako „Zamawiający”) dokonaną

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Całoroczne utrzymanie

dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad,

Oddział w Łodzi w Łodzi, Rejon Autostradowy w Łowiczu - autostrada A1. Numer

referencyjny: O/Ł.D-3.2413.5.2021.dpw” (dalej jako „Postępowanie”) - odrzucenie oferty

Odwołującego Gnom oraz na zaniechanie dokonania w Postępowaniu czynności poprawy

omyłki Odwołującego Gnom w zakresie „przedstawionej w ofercie wartości gotowości do

ZUD”.

Odwołujący Gnom zarzucił naruszenie:

1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 19 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych

(dalej jako „Pzp”) „poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo tego, że warunki

zamówienia z którymi miała być niezgodna oferta Odwołującego dotyczące obliczenia

wartości gotowości do wartości ZUD nie były jednoznacznie i precyzyjnie a oferta

Odwołującego odpowiadała warunkom SWZ, zaś zarzuty Zamawiającego dotyczyły

prezentowania informacji w ofercie a nie treści oferty co powinno wykluczać odrzucenie

oferty na tej podstawie”,

2) art. 223 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp „poprzez zaniechanie

poprawienia oczywistej omyłki w ofercie Odwołującego polegającej na określeniu, że

wartość gotowości w kosztach świadczonej usługi ZUD wynosi 597 214,80 zł zamiast

prawidłowej zgodnej z wola Odwołującego wartości 497 679,00 zł i odrzucenie oferty

Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia”.

Odwołujący Gnom wniósł o:

1) „unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego”,

2) „unieważnienie wyboru oferty Przedsiębiorstwa Robót Drogowo - Mostowych Sp. z

o.o.”,

3) „wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej”.

Na rozprawie w dniu 3 marca 2022 roku Odwołujący Gnom wniósł o zasądzenie od

Zamawiającego na rzecz Odwołującego Gnom kosztów postępowania odwoławczego.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz o zasądzenie od

Odwołującego Gnom na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.

Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego Gnom przystąpili

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ROKOM spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, "POL-DRÓG Warszawa" spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, D.S. prowadzący działalność gospodarczą pod

nazwą D.S. "S." oraz G&P M.M., P.M. spółka jawna z siedzibą w Łodzi (dalej jako

„ROKOM”), którzy wnieśli o uwzględnienie odwołania.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili:

- wykonawca FBSerwis spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako „FBSerwis”),

który wniósł o oddalenie odwołania,

- wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim (dalej jako „PRDM”), który

wniósł o oddalenie odwołania.

W dniu 14 lutego 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło

odwołanie wykonawcy - Saferoad Grawil spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą we Włocławku (dalej jako „Odwołujący Saferoad”) - na czynność Zamawiającego

dokonaną w Postępowaniu - dokonanie wyboru oferty PRDM jako najkorzystniejszej oraz na

zaniechanie dokonania w ww. postępowaniu czynności poprawienia w ofertach

Odwołującego Saferoad, PRDM oraz FBSerwis oczywistych omyłek rachunkowych z

uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.

Odwołujący Saferoad zarzucił naruszenie:

1) art. 239 Pzp poprzez wybór oferty PRDM, „pomimo że nie jest najkorzystniejsza w

świetle obowiązujących w postępowaniu kryteriów oceny ofert (nie przedstawia

najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny)”,

2) art. 223 ust. 2 pkt 2 Pzp „poprzez zaniechanie zastosowania i bezpodstawne nie

poprawienie w ofertach Odwołującego, PRDiM i FBSerwis oczywistych omyłek

rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek,

w zakresie określonym w uzasadnieniu odwołania, co miało istotny wpływ na wynik

Postępowania”,

3) art. 16 pkt 1 Pzp „poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób nie zapewniający

zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców”.

Odwołujący Saferoad wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2) „dokonania ponownej oceny ofert, w tym poprawienia oczywistych omyłek

rachunkowych (z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek)

w ofertach Odwołującego, PRDiM i FBSerwis zgodnie z uzasadnieniem odwołania, tj.:

a. w zakresie oferty Odwołującego:

- poprawienie oferty w zakresie Tabeli Elementów Rozliczeniowych, Grupa Prac

nr 4 - Odwodnienie, poz. 8.1 (SST 03.010.4c), kolumna h, poprzez zastąpienie

wartości 93 312,00 kwotą 4 478 976,00;

- poprawienie oferty w zakresie Tabeli Elementów Rozliczeniowych, Grupa Prac

nr 8 - Estetyka, poz. 9.3 (SST 09.01.2a), kolumna h, poprzez zastąpienie

wartości 4 720,00 kwotą 226 560,00;

- poprawienie oferty w zakresie Zbiorczego Zestawienia Kosztów (Rejon

Autostradowy w Łowiczu), Grupa Robót 4, kolumna c - poprzez zastąpienie

wartości 2 911 517,96 kwotą 7 297 181,96 zł, kolumna d - poprzez zastąpienie

wartości 3 581 167,09 kwotą 8 975 533,81;

- poprawienie oferty w zakresie Zbiorczego Zestawienia Kosztów (Rejon

Autostradowy w Łowiczu), Grupa Robót 8, kolumna c - poprzez zastąpienie

wartości 13 277 090,79 kwotą 13 498 930,79 zł, kolumna d - poprzez zastąpienie

wartości 16 330 821,67 kwotą 16 603 684,87;

- poprawienie oferty w zakresie Zbiorczego Zestawienia Kosztów (Rejon

Autostradowy w Łowiczu), Podsumowanie Grup 1-12 oraz Wartość Całkowita,

kolumna c - poprzez zastąpienie wartości 53 900 215,65 kwotą 58 507 719,65,

kolumna d - poprzez zastąpienie wartości 66 297 265,24 kwotą 71 964 495,17;

- poprawienie oferty w zakresie Formularza 2.1. pkt 3 poprzez zastąpienie podanej

tam ceny brutto kwotą 71 964 495,17 zł

b. w zakresie oferty PRDiM:

- poprawienie oferty w zakresie Tabeli Elementów Rozliczeniowych, Grupa Prac

nr 4 - Odwodnienie, poz. 8.1 (SST 03.010.4c), kolumna h, poprzez zastąpienie

wartości 227 475,00 kwotą 10 918 800,00;

- poprawienie oferty w zakresie Tabeli Elementów Rozliczeniowych, Grupa Prac

nr 8 - Estetyka, poz. 9.3 (SST 09.01.2a), kolumna h, poprzez zastąpienie

wartości 5 105,50,00 kwotą 245 064,00;

- poprawienie oferty w zakresie Zbiorczego Zestawienia Kosztów (Rejon

Autostradowy w Łowiczu), Grupa Robót 4, kolumna c - poprzez zastąpienie

wartości 2 741 192,12 kwotą 13 432 517,12, kolumna d - poprzez zastąpienie

wartości 3 371 666,31 kwotą 16 521 996,06;

- poprawienie oferty w zakresie Zbiorczego Zestawienia Kosztów (Rejon

Autostradowy w Łowiczu), Grupa Robót 8, kolumna c - poprzez zastąpienie

wartości 8 578 505,90 kwotą 8 818 464,40, kolumna d - poprzez zastąpienie

wartości 10 551 562,26 kwotą 10 846 711,21;

- poprawienie oferty w zakresie Zbiorczego Zestawienia Kosztów (Rejon

Autostradowy w Łowiczu), Podsumowanie Grup 1-12 oraz Wartość Całkowita,

kolumna c - poprzez zastąpienie wartości 51 843 936,97 kwotą 62 775 220,48,

kolumna d - poprzez zastąpienie wartości 63 768 042,49 kwotą 77 213 521,20;

- poprawienie oferty w zakresie Formularza 2.1. pkt 3 poprzez zastąpienie podanej

tam ceny brutto kwotą 77 213 521,20 zł.

c. w zakresie oferty FBSerwis:

- poprawienie oferty w zakresie Tabeli Elementów Rozliczeniowych, Grupa Prac

nr 4 - Odwodnienie, poz. 8.1 (SST 03.010.4c), kolumna h, poprzez zastąpienie

wartości 248 400,00 kwotą 11 923 200,00;

- poprawienie oferty w zakresie Tabeli Elementów Rozliczeniowych, Grupa Prac

nr 8 - Estetyka, poz. 9.3 (SST 09.01.2a), kolumna h, poprzez zastąpienie

wartości 4 772,50 kwotą 229 080,00;

- poprawienie oferty w zakresie Zbiorczego Zestawienia Kosztów (Rejon

Autostradowy w Łowiczu), Grupa Robót 4, kolumna c - poprzez zastąpienie

wartości 2 842 774,06 kwotą 14 517 574,06, kolumna d - poprzez zastąpienie

wartości 3 496 612,09 kwotą 7 856 616,09;

- poprawienie oferty w zakresie Zbiorczego Zestawienia Kosztów (Rejon

Autostradowy w Łowiczu), Grupa Robót 8, kolumna c - poprzez zastąpienie

wartości 8 610 879,39 kwotą 8 835 186,89, kolumna d - poprzez zastąpienie

wartości 10 591 381,65 kwotą 10 867 279,87;

- poprawienie oferty w zakresie Zbiorczego Zestawienia Kosztów (Rejon

Autostradowy w Łowiczu), Podsumowanie Grup 1-12 oraz Wartość Całkowita,

kolumna c - poprzez zastąpienie wartości 53 226 873,23 kwotą 65 125 980,73,

kolumna d - poprzez zastąpienie wartości 65 469 054,07 kwotą 80 104 956,30;

- poprawienie oferty w zakresie Formularza 2.1. pkt 3 poprzez zastąpienie podanej

tam ceny brutto kwotą 80 104 956,30 zł”.

Na rozprawie w dniu 3 marca 2022 roku Odwołujący Saferoad wniósł o zasądzenie

od Zamawiającego na rzecz Odwołującego Saferoad kosztów postępowania odwoławczego.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz o zasądzenie od

Odwołującego Saferoad na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili:

- wykonawca FBSerwis, który wniósł o uwzględnienie odwołania,

- wykonawca PRDM, który wniósł o oddalenie odwołania.

W dniu 14 lutego 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło

odwołanie wykonawcy - FBSerwis (dalej jako „Odwołujący FBSerwis”) - na czynność

Zamawiającego dokonaną w Postępowaniu - dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej

oferty PRDM oraz na zaniechanie dokonania w Postępowaniu czynności: odrzucenia oferty

PRDM, wykluczenia PRDM z Postępowania, wezwania PRDM do uzupełnienia

podmiotowego środka dowodowego (opinii bankowej) oraz wezwania PRDM do złożenia

wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, wyjaśnień dotyczących treści oferty i wyjaśnień

dotyczących podmiotowego środka dowodowego (opinii bankowej).

Odwołujący FBSerwis zarzucił naruszenie:

1) art. 239 ust. 1 i 2 Pzp „poprzez nieprawidłową ocenę oferty PRDM w ramach

ustanowionego w pkt 21.1.2.2. IDW kryterium pozacenowego „Kwalifikacje zawodowe

personelu” (K), tj. przez przyznanie ww. wykonawcy, w ramach podkryterium 21.1.2.2.2.

IDW „Kwalifikacje zawodowe Z-cy Kierownika ds. Utrzymania Dróg wyrażającą się

przyznaniem ofercie PRD maksymalnej punktacji w ramach tego kryterium w sytuacji,

gdy osoba dedykowana do pełnienia stanowiska Z-cy Kierownika ds. Utrzymania Dróg,

Pan M.I., nie legitymowała się doświadczeniem wymaganym przez Zamawiającego i

podlegającym ocenie, dłuższym niż 60 miesięcy, bowiem:

a. w ramach wykazanego w pkt 2.2. formularza 2.2. (Formularz „Kryteria Pozacenowe”)

Zadania 1 - w ogóle nie zajmował się utrzymaniem zimowym, a jego doświadczenie

wynikające z tego zadania nie obejmowało żadnego sezonu zimowego,

b. w ramach wykazanego w ww. pkt Formularza 2.2. Zadania 2 - realizował usługę

w ogóle niespełniającą warunków pozwalających na uznanie jej za bieżące, ani tym

bardziej za zimowe utrzymanie (obejmującą bowiem jedynie prace z zakresu

estetyki, utrzymania zieleni i brygady interwencyjnej), a jego doświadczenie

wynikające z tego zadania nie obejmowało żadnego sezonu zimowego,

c. w ramach wykazanego w ww. pkt Formularza 2.2. Zadania 3 - realizował usługę

wyłącznie w zakresie utrzymania zimowego (bez utrzymania bieżącego), a jego

doświadczenie wynikające z tego zadania obejmowało tylko dwa sezony zimowe,

podczas gdy w ramach ww. kryterium (podkryterium) oceniane winno być doświadczenie

dłuższe niż wymagane na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu -

a więc za każdy pełny rok doświadczenia jakościowo tożsamego do wymaganego od Z-

cy Kierownika ds. Utrzymania zgodnie z pkt 8.2.4.2 lit. a) ppkt 2) IDW, tj. za: (1) każdy

pełny rok obejmujący min. jeden sezon zimowy oraz (2) przy realizacji zadań

polegających na letnim i zimowym utrzymaniu dróg, co oznacza, że w ramach

wszystkich ww. zadań wykonawca PRDM wykazał się najwyżej doświadczeniem

dwuletnim (24 miesięcy) pracownika dedykowanego do pełnienia stanowiska Z-cy

Kierownika ds. Utrzymania, względnie trzyletnim (pełne 36 miesięcy) a tym samym w

ramach przedmiotowego podkryterium winien był uzyskać 1 pkt, względnie 2 pkt (nie zaś

4 pkt) - i w konsekwencji jego oferta winna być sklasyfikowana na dalszym miejscu, niż

oferta Odwołującego”,

2) art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp „poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum z

Postępowania, pomimo że wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa

przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny

wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie

zamówienia, w zakresie tego, że osoba zadeklarowana do pełnienia funkcji Kierownika

robót drogowych, Pan K.M., spełnia wymagania określone w pkt 8.2.4.2 lit. a) ppkt 4)

Tomu I specyfikacji warunków zamówienia - Instrukcji Dla Wykonawców (dalej: „SWZ”

lub „IDW”), podczas gdy w rzeczywistości ww. osoba wymagań tych nie spełniała,

bowiem nie posiadała doświadczenia w kierowaniu robotami drogowymi na drogach

klasy min. GP na stanowisku Kierownika robót drogowych, Kierownika Budowy lub

Inspektora Nadzoru robót drogowych, a jedynie na drodze o niższej kategorii, przy czym

dla zastosowania sankcji wykluczenia nie ma znaczenia, czy wykonawca PRDM podał

informację niezgodną z rzeczywistością celowo, czy omyłkowo, bowiem będąc

profesjonalistą ubiegającym się o zamówienie publiczne winien był zweryfikować

doświadczenie posiadane przez osobę proponowaną na stanowisko Kierownika robót

drogowych stąd też podanie przez niego informacji niezgodnych z rzeczywistością musi

być ocenione jako przejaw co najmniej niedbalstwa, a w konsekwencji naruszenie art.

226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PRDM

pomimo, że wykonawca ten podlegał wykluczeniu”,

3) art. 128 ust. 1 Pzp w związku z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp „poprzez uznanie za skuteczne

uzupełnienia przez PRDM podmiotowego środka dowodowego, tj. wykazu osoby

dedykowanej do pełnienia funkcji Kierownika robót drogowych w sytuacji, gdy osoba

pierwotnie na to stanowisko wskazana wymaganego doświadczenia nie posiadała, choć

wykonawca PRDM, wskazując jej dane w formularzu 3.5. - Wykaz osób skierowanych

przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, powołał się na realizację

określonego zadania w kolumnie, której dane miały potwierdzić spełnienie wymagań

określonych w pkt 8.2.4.2 lit. a) ppkt 4) IDW, a tym przekazał informacje wprowadzające

w błąd Zamawiającego, a zgodnie z ugruntowanym dorobkiem orzeczniczym z zakresu

zamówień publicznych zastosowanie procedury sanacyjnej polegającej na uzupełnieniu

podmiotowego środka dowodowego nie mogło służyć do wprowadzenia informacji

prawdziwej w miejsce informacji nieprawdziwej, stąd też uwzględnienie uzupełnionego

wykazu osób (formularza 3.5.) w ramach oceny ofert było nieprawidłowe”,

4) art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w związku z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako „uznk”) „poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę PRDM pomimo, iż została

ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na manipulacji

cenami jednostkowymi, wyrażającego się rażącym zaniżeniem, cen jednostkowych za:

a. odśnieżanie wraz z usuwaniem śliskości (Tabela Elementów Rozliczeniowych

GRUPA PRAC NR 10b - Zimowe utrzymanie Dróg, poz. 1.1. - 1.4. kol. j), oraz

b. usuwanie śliskości (Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 10b -

Zimowe utrzymanie Dróg, poz. 1.1. - 1.4. kol. i),

w całkowitym oderwaniu od kosztów, które rzeczywiści byłyby ponoszone przy realizacji

ww. usług, przy przesunięciu kosztów tychże prac do innych pozycji ceny ofertowej,

w szczególności pozycji dotyczących zapobieganiu śliskości (Tabela Elementów

Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 10b - Zimowe utrzymanie Dróg, poz. 1.1. - 1.4.

kol. h), celem uzyskania korzystnej punktacji w ramach kryterium cenowego przy

założeniach przyjętych w formularzu TER (przy średnich ilościach występowania

konieczności zapobiegania śliskości, usuwania śliskości i odśnieżania wraz z

usuwaniem śliskości) oraz maksymalizacji zysku w sytuacji, gdy rzeczywista liczba dni

wymagających ww. czynności będzie inna od założonej przez Zamawiającego (która to

sytuacja jest wysoce prawdopodobna)”,

5) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp „poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PRDM, pomimo iż jest

ona niezgodna z warunkami zamówienia, a mianowicie z pkt 17.5. SWZ, które to

postanowienie nakazuje, aby każda cena jednostkowa obejmowała całkowity koszt

wykonania”,

6) art. 223 ust. 1 Pzp „poprzez zaniechanie wezwania PRDM do złożenia wyjaśnień

dotyczących treści złożonej oferty, tj. zaproponowanych warunków handlowych (cen

jednostkowych) przewidzianych w formularzu cenowym - Tabeli Elementów

Rozliczeniowych (TER) Grupa 10 za czynności prowadzone w ramach zimowego

utrzymania dróg, pomimo iż przyjęte w tym zakresie przez PRDM ceny jednostkowe

mogą świadczyć o złożeniu oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji oraz

o niezgodności oferty z treścią SWZ”,

7) art. 224 ust. 1 Pzp „poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy PRDM do złożenia

wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnych części składowych ceny ofertowej, tj. cen

jednostkowych przewidzianych w formularzu cenowym - Tabeli Elementów

Rozliczeniowych (TER) Grupa 10 za czynności prowadzone w ramach zimowego

utrzymania dróg, w szczególności: za usługi usuwania śliskości oraz przede wszystkim

odśnieżania wraz z usuwaniem śliskości, które to ceny wydają się być rażąco niskie

w stosunku do przedmiotu, którego dotyczą, nie pozwalając na pokrycie podstawowych

i bezpośrednich kosztów wykonywania czynności związanych, za które wynagrodzenie

ustalane według tych cen ma być wypłacane”,

8) art. 128 ust. 1 Pzp „poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy PRDM do uzupełnienia

podmiotowego środka dowodowego - informacji z banku lub spółdzielczej kasy

oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych środków lub

zdolność kredytową Wykonawcy w sytuacji, gdy złożona przez tego wykonawcę opinia

bankowe spełnienia warunku udziału w Postępowaniu nie potwierdza, bowiem wynika

z niej, że na wszystkich rachunkach wykonawcy PRDM (tj. bieżących i pomocniczych)

saldo na dzień 12 listopada 2021 r. wyrażało się kwotą 10 471 359,76 zł po stronie

Ma/Ct, nie zostało zaś wskazane, jaka część ww. kwoty znajduje się na rachunku

pomocniczym VAT, podczas gdy zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr

22 dotyczące treści SWZ, przy wykazywaniu przez Wykonawcę minimalnych wysokości

posiadanych środków nie można było opierać się na środkach zgromadzonych na

rachunku VAT przedsiębiorcy, a tym samym wykonawca PRDM winien były wykazać

wyłącznie środki posiadane poza rachunkiem pomocniczym VAT”.

Odwołujący FBSerwis wniósł o:

1. „uwzględnienie odwołania,

2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej,

3. nakazanie Zamawiającemu wykluczenie PRDM z Postępowania,

4. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty PRDM,

5. nakazanie Zamawiającemu wezwanie PRDM do uzupełnienia podmiotowego środka

dowodowego - dokumentu posiadającego wysokość posiadanych środków finansowych

lub zdolności kredytowej,

6. nakazanie Zamawiającemu wezwanie PRDM do złożenia wyjaśnień w zakresie

wyliczenia ceny,

7. nakazanie Zamawiającemu wezwanie PRDM do złożenia wyjaśnień dotyczących treści

oferty, tj. formularza cenowego - Tabeli Elementów Rozliczeniowych w zakresie cen

jednostkowych za zapobieganie śliskości zimowej, usuwanie śliskości i usuwanie śniegu

wraz z usuwaniem śliskości”,

8. zasądzenie na rzecz Odwołującego FBSerwis kosztów postępowania, w tym kosztów

zastępstwa według spisu.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz o zasądzenie od

Odwołującego FBSerwis na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca

PRDM, który wniósł o oddalenie odwołania.

Izba oddaliła zgłoszoną przez Zamawiającego opozycję przeciwko przystąpieniu

ROKOM zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 353/22

po stronie Odwołującego Gnom uznając, że ROKOM ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia

na korzyść tego odwołującego. Jak wskazała Izba w wyroku z dnia 17 kwietnia 2019 r.,

wydanym w sprawie sygn. akt KIO 569/19, „interes przystępującego jest pojęciem znacznie

szerszym, niż interes do wniesienia odwołania (...) Skutkiem przystąpienia nie musi być

uzyskanie zamówienia publicznego, może to być natomiast jakikolwiek interes, również

faktyczny, który będzie potencjalnie zrealizowany przez rozstrzygnięcie odwołania na

korzyść strony, do której zgłoszono przystąpienie” (podobnie w wyroku z dnia 30 marca 2016

r., wydanym w sprawie sygn. akt KIO 371/16, w którym Izby stwierdziła, iż „interes

przystępującego to kategoria szersza od interesu odwołującego, wyrażająca się dążeniem

do uzyskania jakiejkolwiek korzyści w postępowaniu o udzielenie zamówienia”). Mając na

uwadze, że Odwołujący Gnom kwestionował prawidłowość czynności odrzucenia jego oferty,

w sytuacji, gdy oferta ROKOM została odrzucona na takich samych podstawach faktycznych

i prawnych jak oferta Odwołującego Grom, interes ROKOM w uzyskaniu rozstrzygnięcia na

korzyść tego odwołującego mógł polegać wyłącznie na stwierdzeniu nieprawidłowości

odrzucenia oferty na takich podstawach.

Zgłoszona przez Zamawiającego opozycja przeciwko przystąpieniu ROKOM do

postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 410/22 po stronie Odwołującego FBSerwis

została uwzględniona, gdyż w ocenie Izby Zamawiający uprawdopodobnił, że ROKOM nie

ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tego odwołującego. Istnienie takiego

interesu ROKOM w zgłoszeniu przystąpienia wywodził z tego, że tą samą czynnością, którą

Zamawiający dokonał wyboru oferty PRDM (i na którą odwołanie wniósł Odwołujący

FBSerwis), Zamawiający odrzucił oferty FBSerwis i ROKOM. Mając zaś na uwadze, że w

rzeczywistości oferta FBSerwis nie została odrzucona, a odrzucenie oferty ROKOM

stanowiło inną czynność w postępowaniu o udzielenie zamówienia niż czynność wyboru

oferty PRDM, należało uznać, że ROKOM nie wskazał okoliczności uzasadniających

przyjęcie, że ma on interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego FBSerwis,

a w konsekwencji że nie ma on takiego interesu.

Izba postanowiła nie dopuścić ROKOM do udziału w postępowaniu odwoławczym

sygn. akt KIO 402/22 po stronie Zamawiającego. ROKOM w zgłoszeniu przystąpienia

wywodził istnienie interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego z tego, iż

wobec odwołania wniesionego w tym postępowaniu przez Odwołującego GNOM na

czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty PRDM, kolejność ofert nie jest przesądzona i

ROKOM ma szanse na uzyskanie zamówienia. W ocenie Izby ani to, że inny wykonawca

ubiegający się o udzielenie zamówienia wniósł odwołanie na czynność wyboru oferty

najkorzystniejszej, ani możliwość uwzględnienia tego odwołania nie skutkuje koniecznością

przyjęcia, że ROKOM ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść Zamawiającego odwołania

wniesionego przez Odwołującego Saferoad. Biorąc pod uwagę, że odwołujący ten wnosił o

nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, okoliczności wskazane w

przystąpieniu uzasadniają wręcz przeciwny wniosek - iż w interesie ROKOM byłoby

uwzględnienie odwołania.

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod

nazwą Całoroczne utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg

Krajowych i Autostrad, Oddział w Łodzi w Łodzi, Rejon Autostradowy w Łowiczu - autostrada

A1. Numer referencyjny: O/Ł.D-3.2413.5.2021.dpw. Zamawiający prowadzi Postępowanie

z zastosowaniem przepisów Pzp w trybie przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia

przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu

zostało opublikowane 27 lipca 2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod

numerem 2021/S 143-380660.

W Instrukcji dla wykonawców (dalej jako „IDW”), stanowiącej Tom I Specyfikacji

warunków zamówienia (dalej jako „SWZ”) w Postępowaniu określono:

I. w pkt 8.2.4.2 lit. a) ppkt 2) - że „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy,

którzy spełniają warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącej

osób: Wykonawca musi wskazać osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu

zamówienia, legitymujące się doświadczeniem zawodowym i wykształceniem

odpowiednimi do funkcji, jaka zostanie im powierzona. Wykonawca na każdą funkcję

wymienioną poniżej wskaże osoby, które musi mieć dostępne na etapie realizacji

zamówienia, spełniające następujące wymagania: Osoby stanowiące obsadę Zespołu

ds. Utrzymania Dróg osoba proponowana do pełnienia funkcji: Zastępca Kierownika ds.

Utrzymania Dróg wymagana liczba osób: 1. Doświadczenie zawodowe: Minimum 12

miesięcy doświadczenia, w tym min 1 sezon zimowy, przy realizacji 1 lub 2 zadań

polegających na bieżącym i zimowym utrzymaniu dróg obejmujących co najmniej 32 km

dróg klasy min GP na stanowisku/stanowiskach związanych z realizacją czynności

polegających na bezpośredniej koordynacji/ nadzorowaniu/kierowaniu pracami

związanymi z utrzymaniem dróg lub Minimum 5 miesięcy doświadczenia przy realizacji 1

zadania polegającego na zimowym utrzymaniu dróg obejmujących co najmniej 32 km

dróg klasy min GP na stanowisku/stanowiskach związanych z realizacją czynności

polegających na bezpośredniej koordynacji/ nadzorowaniu/kierowaniu pracami

związanymi z utrzymaniem dróg oraz minimum 7 miesięcy doświadczenia przy realizacji:

1 lub 2 zadań polegających na bieżącym utrzymaniu dróg obejmujących co najmniej 32

km dróg klasy min GP na stanowisku/stanowiskach związanych z realizacją czynności

polegających na bezpośredniej koordynacji/nadzorowaniu/kierowaniu pracami

związanymi z utrzymaniem dróg” oraz że „przez bieżące utrzymanie dróg rozumie się

koordynowanie / wykonywanie usług utrzymania dróg w zakresie utrzymywania:

nawierzchni, obiektów mostowych, odwodnienia, barier drogowych, zieleni oraz

czystości wykonywanych przez cały rok kalendarzowy. Przez zimowe utrzymanie dróg

rozumie się koordynowanie / wykonywanie usług w zakresie odśnieżania, zapobiegania

śliskości, likwidacji śliskości na drodze wykonywanych w sezonie zimowym. Za

doświadczenie wynoszące jeden sezon zimowy Zamawiający uzna doświadczenie

trwające 5 pełnych miesięcy w okresie od 1 października danego roku do 30 kwietnia

roku następnego”;

II. w pkt 9.2. ppkt 10) - że „dodatkowo Zamawiający wykluczy Wykonawcę, który w wyniku

lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło

mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu

o udzielenie zamówienia”,

III. w pkt 10.8 lit. b) - że „w celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków

udziału w postępowaniu Wykonawca składa informację banku lub spółdzielczej kasy

oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającą wysokość posiadanych środków

finansowych lub zdolność kredytową Wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż

3 miesiące przed jej złożeniem”,

IV. w pkt 10.8 lit. d) - że „w celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków

udziału w postępowaniu Wykonawca składa wykaz osób, skierowanych przez

Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych

za świadczenie usług, kontrolę jakości, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji

zawodowych i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego,

a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do

dysponowania tymi osobami”;

V. w pkt 16.5 - że „ofertę stanowi wypełniony Formularz „Oferta” oraz niżej wymienione

wypełnione dokumenty:

1) Formularz cenowy (Tom IV SWZ), na który składa się:

„Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 1 - Nawierzchnia”

„Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 2 - Pobocza i pasy rozdziału”

„Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 3 - Korpus drogi”

„Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 4 - Odwodnienie”

„Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 5 - Chodniki, ścieżki rowerowe”

„Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 6 - Oznakowanie”

„Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 7 - Urządzenia BRD”

„Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 8 - Estetyka”

„Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 9 - Urządzenia wspomagające”

„Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 10a - Zimowe utrzymanie dróg”

„Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 10b - Zimowe utrzymanie dróg”

„Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 10c - Zimowe utrzymanie dróg”

„Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 11 - Zarządzanie kontraktem”

„Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 12 - Czystość na obiektach

inżynierskich”

„Zbiorcze Zestawienie Kosztów REJON AUTOSTRADOWY W ŁOWICZU”

2) Formularz 2.2. „Kryteria pozacenowe””;

VI. w pkt 17.5 - że „każda cena jednostkowa zawarta w Ofercie powinna obejmować

całkowity koszt wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce czasu/ilości rozliczenia w

Formularzu cenowym”,

VII. w pkt 21.1.2.2.1 - „Podkryterium „Kwalifikacje zawodowe Kierownika ds. Utrzymania

Dróg” W tym podkryterium ocenie podlegać będzie doświadczenie osoby wskazanej do

pełnienia funkcji Kierownika ds. Utrzymania Dróg w koordynowaniu/nadzorowaniu/

kierowaniu pracami związanymi z utrzymaniem dróg, obejmujących co najmniej 32 km

dróg klasy min GP zdobyte na stanowisku/stanowiskach związanych z realizacją

czynności polegających na bezpośredniej koordynacji/nadzorowaniu/kierowaniu pracami

związanymi z utrzymaniem dróg. Punkty zostaną przyznane za każdy pełny rok

doświadczenia (12 miesięcy), ponad wymaganie postawione w warunkach udziału

w postępowaniu. W przypadku, gdy wykazane zadania były realizowane równolegle w

tym samym czasie, dublujące się okresy doświadczenia nie będą sumowane.”;

VIII. w pkt 21.1.2.2.2 - „Podkryterium „Kwalifikacje zawodowe Z-cy Kierownika ds.

Utrzymania Dróg” W tym podkryterium ocenie podlegać będzie doświadczenie osoby

wskazanej do pełnienia funkcji Zastępcy Kierownika ds. Utrzymania Dróg przy

koordynowaniu/nadzorowaniu/kierowaniu pracami związanych z utrzymaniem dróg,

obejmujących co najmniej 32 km dróg klasy min GP zdobyte na

stanowisku/stanowiskach związanych z realizacją czynności polegających na

bezpośredniej koordynacji/ nadzorowaniu/kierowaniu pracami związanymi z

utrzymaniem dróg. Punkty zostaną przyznane za każdy pełny rok doświadczenia (12

miesięcy), ponad wymaganie postawione w warunkach udziału w postępowaniu. W

przypadku gdy wykazane zadania były realizowane równolegle w tym samym czasie,

dublujące się okresy doświadczenia nie będą sumowane. Sposób przyznawania

punktów określa poniższa tabela:

Liczba sezonów doświadczenia

Liczba punktów

1 rok doświadczenia (12 miesięcy

0

2 lata doświadczenia (24 miesiące)

1

3 lata doświadczenia (36 miesięcy)

2

4 lata doświadczenia (48 miesięcy)

3

5 lat doświadczenia (60 miesięcy)

4

Tabela Elementów Rozliczeniowych - REJON .............. GRUPA PRAC NR 4 -

Odwodnienie, stanowiąca część Formularza cenowego, stanowiącego Tom IV SWZ w

Postępowaniu, miała brzmienie: „

ymiana / wykonanie odwodnienia liniowego lekkiego z rusztem żeliwnym (klasa obciażenia

ymiana / wykonan

nienia liniow

iowego ciężkiego z rusztem żeliwnym (kla

asa obciażenia

08.05.00a

00

Wymiana / wykonani

ie odwodnienia klasa obciażenia E

03.03.01a

Wymiana / wykona

sączków z rur drenarskich PCV

06.04.01a

Wymiana / wykonani

ie kompletnego drenażu francuskiego

03.03.01b

Wykonanie sączków

skarpowych z kruszywa

06.01.01d

Wymiana / wykona

ie umocnienia

wylotu drenu / ścieku / przykanalika do rowu / na skarpę

08.05.01

Wymiana / wykonani

ie betonowego łącznika ścieku drogowego ze skarpowym

Wymiana / wykona

adnika przy wlocie do studni chłonnej lub kanalizacyjnej

szt

Wymiana / wykonani

ie włazu studzienki rewizyjnej

Wymiana / wykona

ie wpust u

ego (kratki ściekowej)

szt

Wymiana / wykonani

ie wpust u krawężnikowo - jezdniowego (kratki ściekowej)

Regulacja wysokośc

studni teletechniczn

studzienki rewizyjnej, kratki ściekowej, zasuwy wodociągowej, gazowej

j

szt

03.02.01b

Regulacja wysokości

kratki ściekowej

szt

Wymiana / wykonani

ie przykanalików / rur kanalizacji o średnicy do 35 cm

20

03.02.01c

Wymiana / wykona

przykanalików / rur kanalizacji o średnicy od 40 cm do 60 c

30

Wymiana / wykonanie rur kanalizacji powyżej średnicy 61 cm

Wymiana / Wykon

nanie rowu

krytego z rur PE Dn 500 na ła

na ławie żwiro

ymiana / Wykonanie st udni rewizyjnych zintegrowanych Dn 1000 dla rowu krytego do

łębokości 1 m

03.02.01d

ymiana / Wykonanie st udni rewizyjnych zintegrowanych Dn 1000 dla rowu krytego - za każde

olejne rozpoczęte 0,50 m

szt

Wymiana / wykonanie kaskady betonowej

Wymiana / wykonanie studzienki wpadowej o średnicy 100 cm i głębokości do 200 cm

Wymiana / wykonanie st udni chłonnej o średnicy 100 c

03.04.01a

Wymiana wypełnienia / wypełnienie studni chłonnej materiałem filtrującym

Renowacja, uszczelnienie metodą bezwykopową kanalizacji i przykanalików - średnica do 40

enowacja, uszczelnienie metodą bezwykopową kanalizacji i przepustów - średnica od 41 do

Renowacja, uszczelnienie metodą bezwykopową kanalizacji i przepustów - średnica od 61 do

03.01.04b

enowacja, uszczelnienie metodą bezwykopową kanalizacji i przepustów - średnica od 81 cm

o 120 cm

enowacja, uszczelnienie metodą bezwykopową kanalizacji i przepustów - średnica powyżej

RAZEM

0,00

UWAGI:

Podane obmiary w kolumnie "ilość" stanowią szacunkowy zakres prac na czas trwania kontraktu, czyli 48 miesięcy i mogą ulec zmianie

Cena za jednostkę obejmuje wszystkie składniki kosztów (m.in. KP, KZ, Zysk, itp.), a także inne czynności opisane w SST (a w szczególności oznakowanie

Ceny jednostkowe i wartość prac należy podawać w złotych z dokładnością do jednego grosza

MIEJSCOWOŚĆ

Tabela Elementów Rozliczeniowych - REJON .............. GRUPA PRAC NR 8 - Estetyka,

stanowiąca część Formularza cenowego, stanowiącego Tom IV SWZ w Postępowaniu, miała

brzmienie: „

Lp

Nr

Nr SST

Rodzaj prac

jm

cena jedn. netto

[zł]

ilość

Wartość

Razem netto [zł]

(f * g)

a

b

c

d

e

l

9

h

A

ESTETYKA

1.1

Mycie istniejącego oznakowania pionowego - znaki

szt

17 136

0,00

1.2

Mycie istniejącego oznakowania pionowego - tablice

m2

4 500

0,00

1.3

Mycie słupków prowadzących, blokujących, krawędziowych typu U

szt

27 522

0,00

1.4

Mycie elementów odblaskowych na poręczach i barierach ochronnych

szt

53 576

0,00

1.5

Mycie ekranów akustycznych, ekranów przeciwolśnieniowych, ekranów przeciwbłotnych i

wygrodzeń betonowych

m2

711 549

0,00

1.6

Mycie poręczy, wygrodzeń segmentowych i łańcuchowych, balustrad, barieroporęczy, barier

ochronnych

km

1 029

0,00

2.1

Malowanie elementów betonowych

m2

1 000

0,00

2

2.2

10.10.01o

Malowanie, impregnacja ekranów akustycznych, ekranów przeciwolśnieniowych

m2

1 000

0,00

2.3

Malowanie balustrad, wygrodzeń, poręczy rurowych, poręczy łańcuchowych, poręczy schodów

skarpowych

m

500

0,00

3.1

Mechaniczne oczyszczanie nawierzchni jezdni, chodników, ścieżek rowerowych

m2

148 310

0,00

3.2

Ręczne oczyszczanie nawierzchni jezdni, chodników, ścieżek rowerowych

m2

63 561

0,00

3.3

Zbieranie zanieczyszczeń z pasa drogowego

km

766

0,00

3

3.4

10.10.01h

Wywóz odpadów z koszy ulicznych

szt

200

0,00

3.5

Zakup i ustawienie koszy na śmieci

szt

30

0,00

3.6

Oczyszczanie trawników

m2

1 000

0,00

3.7

Chemiczne zwalczanie chwastów

m2

10 000

0,00

4

4.1

10.10.01t

Sprzątanie przejścia nadziemnego wraz z windami, pochylniami i schodami

obiekt

24

0,00

4.2

Sprzątanie przejścia podziemnego wraz z pochylniami i schodami

obiekt

0

X

5

5.1

10.10.01s

Neutralizacja nawierzchni zanieczyszczonych substancjami ropopochodnymi

m2

2 000

0

00

5.2

Usuwanie, transport i utylizacja zanieczyszczeń organicznych

Mg

50

0

00

5.3

Pozimowe oczyszczanie nawierzchni

km

255

0

00

6

6.1

10.10.01e

Utrzymanie MOP/parkingów (w tym parkingów przy SPO/PPO) MOP Słostowice km 379+400 str.

lewa o wyposażeniu jak dla MOP kategorii I (zgodnie z wykazem określonym w załącznikch od 1

do 1.13)

obiekt /

48

0

00

6.2

Utrzymanie MOP/parkingów (w tym parkingów przy SPO/PPO) MOP Stobiecko Szlacheckie

Wschód km 389+050 str. lewa o wyposażeniu jak dla MOP kategorii I (zgodnie z wykazem

określonym w załącznikch od 1 do 1.13)

obiekt /

48

0

00

6.3

Utrzymanie MOP/parkingów (w tym parkingów przy SPO/PPO) MOP Stobiecko Szlacheckie

Zachód km 388+450 str. prawa o wyposażeniu jak dla MOP kategorii I (zgodnie z wykazem

określonym w załącznikch od 1 do 1.13)

obiekt /

48

0

00

7

7.1

10.10.01f

Usuwanie powłok malarskich (grafitti) z powierzchni obiektów infrastruktury drogowej, w tym

obiektów mostowych i przepustów

m2

200

0

00

7.2

Zabezpieczenie powierzchni betonowych przed graffiti

m2

200

0

00

8

8.1

10.10.01.r

Interwencyjne usuwanie martwych zwierząt (o wadze do 25 kg każde zwierze) z pasa

drogowego

szt

150

0

00

8.2

Interwencyjne usuwanie martwych zwierząt (o wadze od 25 kg do 100 kg każde zwierze) z pasa

drogowego

szt

150

0

00

8.3

Interwencyjne usuwanie martwych zwierząt (o wadze powyżej 100 kg każde zwierze) z pasa

drogowego

szt

20

0

00

8.4

Interwencyjne usuwanie martwych zwierząt z pasa drogowego dróg krajowych - wyjazd na

zgłoszenie w przypadku braku martwego zwierzęcia

wyjazd

320

0

00

8.5

Interwencyje usuwanie rannych zwierząt z pasa drogowego (w tym zapewnienie opieki

weterynaryjnej lub uśmiercenie zwierzęcia)

szt

50

0

00

B

ZIELEŃ

0

00

9

9.1

09.01.02a

Odmłodzenie drzew polegające na wycięciu suchych, uszkodzonych i złamanych konarów i

gałęzi wraz z podkrzesaniem (podcięciem) i kształtowaniem koron drzew z wywozem i

uporządkowaniem terenu

szt

200

0

00

9.2

Pielęgnacja klombów zielonych (terenów urządzonych krzewami)

m2

5 000

0

00

9.3

Pielęgnacja młodych drzew po okresie gwarancyjnym (nawożenie, podlewanie itp.)

szt / m-

50

0

00

9.4

Odmładzanie żywopłotów polegająca na wycięciu suchych, połamanych gałęzi, przycięciu

nożycami z trzech stron oraz zebranie i wywóz

m

4 000

0

00

9.5

Ścinanie drzew i frezowanie pnia o obwodzie do 46 cm wraz z odwiezieniem dłużycy i gałęzi

oraz uporządkowaniem terenu

szt

10

0

00

9.6

Ścinanie drzew i frezowanie pnia o obwodzie 47^110 cm wraz z odwiezieniem dłużycy i gałęzi

oraz uporzadkowaniem terenu

szt

10

0

00

9.7

Ścinanie drzew i frezowanie pnia o obwodzie 111+173 cm wraz z odwiezieniem dłużycy i gałęzi

oraz uporządkowaniem terenu

szt

10

0

00

9.8

Ścinanie drzew i frezowanie pnia o obwodzie od 174 cm wraz z odwiezieniem dłużycy i gałęzi

oraz uporządkowaniem terenu

szt

10

0

00

9.9

Usuwanie wiatrołomów i wykrotów (pni, konarów i gałęzi) po wichurach wraz z odwiezieniem i

uporządkowaniem terenu

mp

100

0

00

9.10

Frezowanie pni o obwodzie do 173 cm wraz z uporządkowaniem i wyrównaniem terenu

szt

10

0

00

9.11

Frezowanie pni o obwodzie od 174 cm wraz z uporządkowaniem i wyrównaniem terenu

szt

10

0

00

9.12

Karczowanie pni drzew wraz z wywozem i uporządkowaniem terenu

szt

10

0

00

9.13

Karczowanie krzewów i samosiejek z odwiezieniem i uporządkowaniem terenu

m2

500

0

00

9.14

Sadzenie drzew z bryłą ziemną, o wysokości min. 250 cm i obwodzie powyżej 16 cm wraz z

palikowaniem i pielęgnacją

szt

50

0

00

9.15

Sadzenie krzewów wraz z pielęgnacją

szt

100

0

00

9.16

Uzupełnienie wiązań przy młodych drzewach

szt

300

0

00

9.17

Uzupełnienie palików przy młodych drzewach

szt

400

0

00

10

10.1

09.01.03a

Ręczne i mechaniczne koszenie traw i chwastów

100 m2

364 992

0

00

10.2

Lokalne koszenie powierzchni zielonych (place, skwery, opaski, azyle, tereny za chodnikiem,

parkingi, skarpy itp.)

m2

1 000

0

00

11

11.1

10.10.01m

Profilowanie, humusowanie i obsianie trawą powierzchni zielonych pasa drogowego -

wykonanie trawników

m2

1 000

0

00

11.2

Sianie traw bez dowozu ziemi

m2

1 000

0

00

RAZEM:

0,00

UWAGI:

1 Podane obmiary w kolumnie ""ilość"" stanowią szacunkowy zakres prac na czas trwania kontraktu, czyli 48 miesięcy i mogą ulec zmianie

Cena za jednostkę obejmuje wszystkie składniki kosztów (m.in. KP, KZ, Zysk, itp.), a także inne czynności opisane w SST (a w szczególności oznakowanie

robót)

3 Ceny jednostkowe i wartość prac należy podawać w złotych z dokładnością do jednego grosza

Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 10b - Zimowe utrzymanie dróg,

stanowiąca część Formularza cenowego, stanowiącego Tom IV SWZ w Postępowaniu, miała

brzmienie: „

+ (h * l) + (i * m) + (j * n)

odc. C)

W pkt 9.2. a) dokumentu „SZCZEGÓŁOWA SPECYFIKACJA TECHNICZNA D-03.01.04c v.1

UTRZYMANIE POMPOWNI WÓD DESZCZOWYCH”, stanowiącego część Tomu III SWZ

w Postępowaniu określono, że „Wykonawca powinien wliczyć w cenę jednostkową 1 szt.

pompowni , koszty związane z jej utrzymaniem w okresie jednego miesiąca , w

szczególności wszelkie koszty za wykonane czynności utrzymaniowe wymienione w pkt 5.2.

oraz wszystkie koszty związane z kosztami pośrednimi, zyskiem kalkulacyjnym i podatkami

obligatoryjnymi”.

W pkt 7.2. dokumentu „SZCZEGÓŁOWA SPECYFIKACJA TECHNICZNA D-09.01.02a v.1

WYCINKA i PIELĘGNACJA DRZEW, KRZEWÓW i ROŚLIN OZDOBNYCH

(NASADZENIA)”, stanowiącego część Tomu III SWZ w Postępowaniu określono, że

„jednostką obmiaru prac jest:

- sztuka (szt.) drzewa poddanego odmłodzeniu wraz z podkrzesaniem (podcięciem)

i kształtowaniem koron drzew,

- metr kwadratowy (m2) pielęgnacji krzewów ozdobnych z odchwaszczenie podłoża

z uporządkowaniem terenu,

- sztuka/miesiąc (szt./m-c) pielęgnacji młodych drzew po okresie gwarancyjnym

(nawożenie, podlewanie itp.),

- metr (m) odmładzania (pielęgnacji) żywopłotu z uporządkowaniem terenu,

- sztuka (szt.) ściętego drzewa z frezowaniem pnia i odwiezieniem drewna,

- metr przestrzenny (mp) usuniętych wiatrołomów, wykrotów i gałęzi po wichurach,

- sztuka (szt.) wyfrezowaniego pnia drzewa,

- sztuka (szt.) wykarczowanego pnia drzewa wraz z wywozem i uporządkowaniem terenu,

- metr kwadratowy (m2) usuwania krzewów i samosiejek,

- sztuka (szt.) nasadzonego drzewa wraz z palikowaniem i pielęgnacją,

- sztuka (szt.) nasadzonego krzewu wraz z pielęgnacją,

- sztuka (szt.) drzewa przy którym uzupełniono wiązania,

- sztuka (szt.) drzewa przy którym uzupełniono paliki”

W dniu 13 października 2021 roku Zamawiający przekazał treść zapytań, które wpłynęły od

wykonawców w Postępowaniu wraz z wyjaśnieniami - w zakresie pytania oznaczonego

numerem 22 o treści „Zamawiający, określając warunki udziału w postępowaniu dotyczące

sytuacji ekonomicznej lub finansowej, określił minimalną wysokość posiadanych środków

finansowych lub zdolności kredytowej. Wykonawca prosi o wyjaśnienie, czy w skład tej

zdolności wlicza się również środki zgromadzone na rachunku VAT przedsiębiorcy?”

Zamawiający wyjaśnił, iż „informuje, że przy wykazywaniu przez Wykonawcę minimalnych

wysokości posiadanych środków nie można opierać się na środkach zgromadzonych na

rachunku VAT przedsiębiorcy”.

W Tabeli Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 10b - Zimowe utrzymanie dróg,

stanowiącej część formularza cenowego, który stanowił część oferty złożonej w

Postępowaniu przez Odwołującego Gnom:

- suma iloczynów wartości podanych w kolumnie g i wartości k (równej 39) wynosiła

597.214,80 zł,

- suma wartości podanych w kolumnie o wynosiła 3.117.512,30 zł.

16 % kwoty 3.117.512,30 zł to 498 801,968 zł.

W Formularzu 2.2 „Kryteria pozacenowe”, stanowiącym część oferty PRDM złożonej

w Postępowaniu, PRDM złożył oświadczenie o treści „2.2. Oświadczam, że Pan M.I.

wyznaczony do pełnienia funkcji Z-cy Kierownika ds. Utrzymania Dróg, wykonywał poniższe

zadania:

Zadanie 1:

• Nazwa zadania: „Roboty budowlane i usługi w zakresie bieżącego utrzymania dróg

krajowych i obiektów mostowych administrowanych przez Rejon w Łowiczu w latach

2013-2016” (...)

• Okres realizacji zadania: od 05.12.2012r. do 31.12.2016r. (podać dzień, miesiąc i rok)

• Zakres zadania (utrzymanie zimowe dróg, utrzymanie bieżące dróg) utrzymanie bieżące

dróg

• Długość utrzymywanych dróg klasy min GP 61,81 km

Stanowisko Koordynator- stanowisko związane z realizacją czynności polegających na

bezpośredniej koordynacji/nadzorowaniu/kierowaniu pracami związanymi z utrzymaniem

dróg od 28.07.2015r. do 31.12.2016r. (podać dzień, miesiąc i rok)

Zadanie 2:

• Nazwa zadania: „Usługi w zakresie utrzymania czystości pasa drogowego i zieleni

przydrożnej oraz grupy interwencyjnej w latach 2016-2019 w ramach bieżącego

utrzymania dróg i drogowych obiektów inżynierskich administrowanych przez Rejony z

podziałem na 3 zadania: Zadanie nr 2 „Usługi w zakresie utrzymania czystości pasa

drogowego i zieleni przydrożnej oraz grupy interwencyjnej w latach 2016-2019 w ramach

bieżącego utrzymania dróg i drogowych obiektów inżynierskich administrowanych przez

Rejon w Piotrkowie Trybunalskim” (.)

• Okres realizacji zadania: od 12.10.2016r. do 30.04.2019r. (podać dzień, miesiąc i rok)

• Zakres zadania (utrzymanie zimowe dróg, utrzymanie bieżące dróg) utrzymanie bieżące

dróg

• Długość utrzymywanych dróg klasy min GP 49,00 km

Stanowisko Koordynatora- stanowisko związane z realizacją czynności polegających na

bezpośredniej koordynacji/nadzorowaniu/kierowaniu pracami związanymi z utrzymaniem

dróg: od 12.10.2016r. do 30.04.2019r. (podać dzień, miesiąc i rok)

Zadanie 3

• Nazwa zadania: „Zimowe utrzymanie dróg krajowych na terenie Rejonu w Radomsku

w latach 2019-2023 (4 sezony zimowe)” (.)

• Okres realizacji zadania: od 05.11.2019r. do 28.10.2021r. (podać dzień, miesiąc i rok)

• Zakres zadania (utrzymanie zimowe dróg, utrzymanie bieżące dróg) utrzymanie zimowe

dróg

• Długość utrzymywanych dróg klasy min GP 95,86 km

Stanowisko Koordynatora- stanowisko związane z realizacją czynności polegających na

bezpośredniej koordynacji/nadzorowaniu/kierowaniu pracami związanymi z utrzymaniem

dróg: od 05.11.2019r. do 28.10.2021r. (podać dzień, miesiąc i rok)”.

W dniu 10 grudnia 2021 r. Zamawiający wezwał PRDM do złożenia „w celu potwierdzenia

spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu: (.)

b) informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającą

wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową Wykonawcy,

w okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem (.)

d) wykaz osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego,

w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości, wraz

z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych i doświadczenia niezbędnych do

wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności

oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami”.

W dniu 20 grudnia 2021 r. PRDM złożył Zamawiającemu:

a) opinię bankową z dnia 24.11.2021 r., w której wskazano, że PRDM „posiada rachunki

bieżące oraz rachunki pomocnicze w walucie PLN, EUR oraz CHF” oraz że łączne saldo

na wszystkich rachunkach PRDM na dzień 12 listopada 2021 r. „wyrażało się kwotą

10 471 359,76 zł po stronie Ma/Ct”,

b) Wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego,

w którym w wierszu poz. 4:

- w kolumnie „Funkcja” wpisano „Kierownik robót drogowych”,

- w kolumnie „Wymagania dla danej funkcji” wpisano „Zgodnie z pkt 8.2.4.2 lit. a) ppkt 4)

IDW”,

- w kolumnie „Nazwisko i imię” wpisano „K.M.”,

- w kolumnie „Kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i wykształcenie potwierdzające

spełnianie wymagań” wpisano „Uprawnienia budowlane nr PDK/0127/OWOD/14 do

kierowania robotami drogowymi bez ograniczeń w specjalności drogowej z dnia

06.06.2014, kierownik robót drogowych na zadaniu: „Zaprojektowanie i wykonanie

robót budowlanych związanych z realizacją zadania „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr

485 Węzeł Pabianice Płd. na S8 - Bełchatów odcinek Węzeł Pabianice Płd. na S8 -

Dłutów”” w okresie od 14.02.2019r. - 16.11.2020r.”

W dniu 2 lutego 2022 roku Zamawiający opublikował zawiadomienie o wyborze

najkorzystniejszej oferty, w którym:

1) wskazano, że „w wyniku czynności badania i oceny ofert jako najkorzystniejsza została

wybrana oferta nr 7, złożona przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-

Mostowych Sp. z o.o.,

2) oferta Odwołującego Gnom została oznaczona nr 1,

3) wskazano, że „oferta nr 1 została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy

Pzp - ponieważ treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia. W pkt 16.5 IDW

(Tom I SWZ) zostało określone, że ofertę stanowi wypełniony Formularz „Oferta” oraz

Formularz cenowy (Tom IV SWZ), na który składa się m.in. „Tabela Elementów

Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 10b - Zimowe utrzymanie dróg”. Zamawiający

w dokumentach postępowania (Tabela Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR

10b - Zimowe utrzymanie dróg - dalej jako „Tabela”) określił warunek, że cena oferty za

wykonanie prac określonych w Tabeli ma być tak skalkulowana, żeby zachowana była

nierówność określona w Tabeli, tj.: Z (g x k) < 16 % (procentowy udział kosztów usługi

gotowości w kosztach świadczonej usługi ZUD ) x Z o, gdzie „g” oznacza wartość

w kolumnie g tabeli, „k” oznacza sumę wartości kolumn k1, k2 i k3, „o” oznacza wartość

kolumny o. Wykonawca w złożonej ofercie, w Tabeli Elementów Rozliczeniowych GRUPA

PRAC NR 10b - Zimowe utrzymanie dróg w kolumnie g podał wartości: 3807,12 zł,

5808,00 zł, 4012,80 zł, 1685,25 zł, co stanowi łącznie 15 313,20 zł, natomiast w kolumnie

o wartość Razem 3 117 512,30. Wartość k1 wynosi 5, wartość k2 wynosi 5, wartość k3

wynosi 29, zatem wartość k wynosi 39. Wartość Z (g x k) wynosi zatem 597 214,80.

Wartość 16 % x Z o wynosi 498 801,97. Z powyższego wynika, że Wartość Z (g x k) jest

większa niż wartość 16 % x Z o, zatem wymóg nie został spełniony”.

W dniu 12 listopada 2021 r. na posiadanym przez PRDM rachunku pomocniczym

VAT była kwota 1.692.672,16 złotych.

Stan faktyczny postępowania, w szczególności treść SWZ, nie był sporny.

Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji

Postępowania oraz złożonych w toku postępowania odwoławczego:

1) przez PRDM zdjęć i wydruku z systemu informatycznego na dzień 12.11.2021 r.,

2) przez Odwołującego FBSerwis faktur i protokołów odbioru dotyczących wykonywania

umowy zawartej po przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

pod nazwą „Zimowe utrzymanie dróg krajowych na terenie Rejonu w Radomsku w latach

2019-2023 (4 sezony zimowe)”.

Ustalając stan faktyczny Izba nie wzięła pod uwagę:

1) dokumentów złożonych przez Odwołującego Gnom na rozprawie w dniu 3 marca 2022

roku w zakresie:

a) dokumentu „SZCZEGÓŁOWA SPECYFIKACJA TECHNICZNA D-66.01.00 v.1

ZIMOWE UTRZYMANIE DRÓG KRAJOWYCH” - gdyż był to dokument zawarty

w dokumentacji Postępowania,

b) dokumentu zatytułowanego „Informacja dla KiO”, gdyż w części zawierał on

przytoczenie treści dokumentu „SZCZEGÓŁOWA SPECYFIKACJA TECHNICZNA D-

66.01.00 v.1 ZIMOWE UTRZYMANIE DRÓG KRAJOWYCH”, a w części

niepodpisane oświadczenie, mogące wyłącznie być uznane za stanowisko

Odwołującego Gnom, a nie za dowód,

c) dokumentów w postaci wyjaśnień (odpowiedzi) na pytania wykonawców udzielonych

przez Zamawiającego w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia

(w szczególności dotyczących zmian w treści Tabeli Elementów Rozliczeniowych

GRUPA PRAC NR 10b - Zimowe utrzymanie dróg) oraz Tabeli Elementów

Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 10b - Zimowe utrzymanie dróg stanowiących

część SWZ w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia - gdyż fakty, które

miały być wykazane tymi dokumentami - nie miały znaczenia dla rozpoznania

niniejszej sprawy,

2) dokumentów złożonych przez Odwołującego FBSerwis na rozprawie w dniu 3 marca 2022

roku w zakresie:

a) kopii dokumentów „Dziennik pracy piaskarki, solarki, innego sprzętu” - gdyż fakty,

które miały być wykazane tymi dokumentami, tj. liczba przejazdów wykonanych przez

Odwołującego FBSerwis w poszczególnych dniach w ramach wykonania zamówienia

publicznego „na utrzymanie drogi ekspresowej S8 na odcinku od węzła Sieradz -

Południe (bez węzła) do węzła Łask (bez węzła)”, nie miały znaczenia dla

rozpoznania niniejszej sprawy,

b) dokumentów oznaczonych tytułem „Telport - System osłony meteorologicznej” -

gdyż fakty, jakie były warunki pogodowe w danym miejscu w określonych dniach, nie

miały znaczenia dla rozpoznania niniejszej sprawy,

c) dokumentu oznaczonego tytułem „Sezon Zima 2020/2021”, który jako niepodpisany

mógł być uznany wyłącznie za stanowisko Odwołującego FBSerwis, a nie za dowód,

d) dokumentów „faktury zakupu soli” - gdyż fakt, za jaką cenę Odwołujący FBSerwis

nabywał sól latem 2021 roku, nie miał znaczenia dla rozpoznania niniejszej sprawy,

e) dokumentu „cennik - ceny hurtowe paliwa (ON)”, gdyż fakt, jaka była cena paliwa nie

był sporny pomiędzy stronami postępowania,

3) dokumentów złożonych przez PRDM na rozprawie w dniu 17 marca 2022 roku w

zakresie:

a) umowy nr 2/11/U/2019 oraz Opisu przedmiotu zamówienia w postępowaniu

o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Zimowe utrzymanie dróg krajowych

na terenie woj. Łódzkiego w latach 2019-2023 (4 sezony zimowe) z podziałem na

4 części” - gdyż fakt, jaka była treść tych dokumentów, nie miał znaczenia dla

rozpoznania niniejszej sprawy,

b) oferty handlowej - gdyż fakt, jaką ofertę otrzymał PRDM dotyczącą sprzedaży soli, nie

miał znaczenia dla rozpoznania niniejszej sprawy,

c) umów o pracę - gdyż fakt, jakiej wysokości wynagrodzenie płaci PRDM osobom, które

zatrudnia na określonym stanowisku, nie miał znaczenia dla rozpoznania niniejszej

sprawy.

Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem

odwołań, określonych w art. 528 Pzp, oraz że odwołującym przysługiwało prawo do

skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż każdy z nich ma interesu w uzyskaniu

zamówienia, określony w art. 505 ust. 1 Pzp.

Po zapoznaniu się z argumentacją Stron i przystępujących do postępowań

odwoławczych, wyrażoną w pismach wniesionych w postępowaniach odwoławczych oraz

przedstawionymi w trakcie posiedzenia i rozprawy w dniach 3 marca 2022 r. i 17 marca

2022 r. Izba uznała, że odwołania nie zasługują na uwzględnienie.

Postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO 353/22

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp nie był zasadny.

Zgodnie z tym przepisem, „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest

niezgodna z warunkami zamówienia”.

Przede wszystkim należy stwierdzić, że nietrafne są stwierdzenia Odwołującego

Gnom, iż Zamawiający „wprowadził dwie różne formuły matematyczne do obliczania

elementu ceny jakim jest gotowości do ZUD” oraz iż „stosując się do wytycznych

Zamawiającego można otrzymać dwie różne wartości określające gotowość do ZUD”. Z

treści Tabeli Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 10b - Zimowe utrzymanie dróg

stanowiącej część formularza cenowego jednoznacznie wynika, że „Gotowość do ZUD”

stanowiła jedną z „czynności prowadzonych w ramach zimowego utrzymania dróg”, a

element ceny oferty w zakresie „Gotowości do ZUD” miał być w ofertach wykonawców

składających oferty w Postępowaniu określony ceną jednostkową - odrębnie dla każdego z

czterech „odcinków charakterystycznych”. W konsekwencji element ten nie miał być

obliczany według jakiejś formuły matematycznej, lecz wprost wskazany w ofercie. W uwadze

6 znajdującej się pod tabelą w ww. Tabeli Elementów Rozliczeniowych Zamawiający określił

natomiast, że suma iloczynów wartości podanych w kolumnie g (czyli cen jednostkowych

„gotowości do ZUD” netto [odcinek/dobę]) i wartości k (która zgodnie z uwagą 7 znajdującą

się pod ww. tabelą oraz podanymi w tabeli wartościami w kolumnach k1, k2 i k3 była równa

39) nie może przekraczać 16 % sumy wartości podanych w kolumnie o w ww. tabeli (czyli

wartości zadania za okres 1 sezonu zimowego netto).

Z treści ww. Tabeli Elementów Rozliczeniowych jednoznacznie wynika również, iż

według znajdującego się w kolumnie o wzoru (20% * g * k1) + (50% * g * k2) + (100% * g *

k3) + (h * l) + (i * m) + (j * n) miała być obliczana wartość zadania za okres 1 sezonu

zimowego netto; okoliczność, że we wzorze tym występuje wartość z kolumny g - czyli, jak

wskazano powyżej, cena jednostkowa „gotowości do ZUD” netto - nie oznacza, że według

tego wzoru miał czy mógł być obliczany element ceny oferty w zakresie „Gotowości do ZUD”,

jak wywodził Odwołujący Gnom.

Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy były twierdzenia (a w konsekwencji

również dowody złożone na rozprawie dla ich wykazania) w zakresie dokonanych przez

Zamawiającego w innych postępowaniach zmian w treści Tabeli Elementów Rozliczeniowych

GRUPA PRAC NR 10b - Zimowe utrzymanie dróg w zakresie sposobu obliczania (na

podstawie cen jednostkowych „gotowości do ZUD” netto) wartości, która nie może

przekraczać określonej części wartości zadania za okres 1 sezonu zimowego netto.

Odwołanie wniesione przez Odwołującego Gnom nie zostało wniesione na postanowienia

SWZ, wobec czego wszelkie twierdzenia dotyczące występowania błędów w ww. Tabeli

Elementów Rozliczeniowych nie mogły być brane pod uwagę, a dla oceny zasadności

zarzutu relewantne jest to, jak w dniu, w którym upływał termin składania ofert w

Postępowaniu, był sformułowany warunek zamówienia, z którym Zamawiający uznał za

niezgodną treść oferty Odwołującego Gnom.

W konsekwencji należało uznać, że wymóg obliczenia wartości zadania za okres

1 sezonu zimowego netto według wzoru znajdującego się w kolumnie o (i wpisania tak

obliczonej wartości w ww. Tabeli Elementów Rozliczeniowych) był niezależny od wymogu,

aby suma iloczynów wartości podanych w kolumnie g i wartości k nie przekraczała 16 %

sumy wartości podanych w kolumnie o w ww. tabeli. W toku postępowania odwoławczego

nie było kwestionowane, że było możliwe sformułowanie treści oferty w taki sposób, aby oba

przedmiotowe wymogi zostały spełnione; świadczy o tym także treść innych ofert złożonych

w Postępowaniu, spośród których tylko dwie zostały odrzucone ze względu na to, że suma

iloczynów wartości podanych w ww. Tabeli Elementów Rozliczeniowych w kolumnie g

i wartości k przekraczała 16 % sumy wartości podanych w kolumnie o w ww. tabeli (w tym

oferta Odwołującego Gnom).

Nie ulega wątpliwości, że z treści złożonej przez Odwołującego Gnom Tabeli

Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 10b - Zimowe utrzymanie dróg, stanowiącej

część formularza cenowego, wynikało, że suma iloczynów wartości podanych w kolumnie g

i wartości k (równej 39) wynosiła 597.214,80 zł, a suma wartości podanych w kolumnie o

wynosiła 3.117.512,30 zł. W sytuacji, gdy suma wartości podanych w kolumnie o wynosiła

3.117.512,30 zł, 16 % tej kwoty wynosiło 498 801,968 zł. Okoliczności te zostały prawidłowo

ustalone przez Zamawiającego.

Oferta Odwołującego Gnom nie spełniała więc określonego przez Zamawiającego

w uwadze 6 znajdującej się pod tabelą w ww. Tabeli Elementów Rozliczeniowych wymogu,

aby suma iloczynów wartości podanych w kolumnie g i wartości k nie przekraczała 16 %

sumy wartości podanych w kolumnie o w ww. tabeli. Prawidłowo zatem Zamawiający uznał,

że treść tej oferty nie jest zgodna z warunkami zamówienia, a odrzucając ofertę

Odwołującego Gnom na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp nie naruszył tego przepisu.

Niezasadny był też zarzut naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 226 ust.

1 pkt 5 Pzp.

Zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, „zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki

polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych

zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została

poprawiona”. Art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp stanowi zaś, że „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”.

Oceniając zasadność przedmiotowego zarzutu Izba zobowiązana była wziąć pod

uwagę treść odwołania, z której wynika, że omyłka odwołującego Gnom polegała „na

określeniu, że wartość gotowości w kosztach świadczonej usługi ZUD wynosi 597 214,80 zł

zamiast prawidłowej zgodnej z wola Odwołującego wartości 497 679,00 zł”.

Z treści art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp wynika, że zamawiający zobowiązany jest dokonać

poprawy omyłki w sytuacji, gdy:

a) występuje ona w ofercie,

b) nie jest omyłką pisarska ani rachunkową,

c) polega na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia,

d) jej poprawienie nie powoduje istotnych zmian w treści oferty.

Należy przy tym stwierdzić, że wobec treści tego przepisu Pzp, w którym - w odróżnieniu od

art. 223 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 Pzp - nie jest użyte sformułowanie „oczywiste”, kwestia

„oczywistości” omyłki nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Niemniej należy

wskazać, że przymiot oczywistości ma omyłka, która jest widoczna „na pierwszy rzut oka”.

Z oferty Odwołującego Gnom nie wynika zaś, aby wystąpiła w niej omyłka „polegająca na

określeniu, że wartość gotowości w kosztach świadczonej usługi ZUD wynosi 597 214,80 zł

zamiast prawidłowej zgodnej z wola Odwołującego wartości 497 679,00 zł”, a tym bardziej,

że wystąpienie takiej omyłki jest oczywiste; w konsekwencji Zamawiający nie miał

jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że w ofercie Odwołującego Gnom wystąpiła taka

omyłka.

Wymaga podkreślenia, że w złożonej przez Odwołującego Gnom Tabeli Elementów

Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 10b - Zimowe utrzymanie dróg, stanowiącej część

formularza cenowego, wartość 597.214,80 zł nie jest wprost nigdzie wpisana. Wartość ta jest

sumą iloczynów wartości podanych w kolumnie g w ww. tabeli i wartości k wynikającej z tej

tabeli - stanowi ona wyłącznie wynik obliczeń. Odwołujący Gnom nie twierdził, że obliczając

przedmiotową sumę Zamawiający popełnił błędy rachunkowe - w odwołaniu sam wskazał,

że suma ta, obliczona według formuły matematycznej zgodnie z pkt 6 i 7 uwag znajdujących

się pod ww. tabelą, wynosi 597.214,80 zł. Odwołujący Gnom nie twierdził także, aby

omyłkowo w jego ofercie zostały podane wartości podane w kolumnie g w ww. tabeli. Mając

na uwadze, że wartość k wynikała z ww. tabeli (i wynosiła 39), aby „wartość gotowości do

ZUD” wynosiła 497.679 zł - co według twierdzeń Odwołującego Gnom było jego wolą -

wartości podane w kolumnie g ww. tabeli musiałyby być inne niż w złożonej przez niego

ofercie. Wskazać przy tym należy, iż poprawienie omyłki w ofercie jest możliwe w sytuacji,

gdy z oferty wynika, w jaki sposób należy poprawić omyłkę, tj. jakiej treści oświadczenie woli

w rzeczywistości chciał złożyć wykonawca. Dotyczy to zwłaszcza omyłki „oczywistej”, którą,

jak twierdzi Odwołujący Gnom, była rzeczona omyłka. Nawet zaś w odwołaniu (ani w toku

postępowania odwoławczego) nie wskazano, jakie wartości powinny być podane w kolumnie

g w ww. tabeli, w wyniku których suma iloczynów tych wartości i wartości k wynikającej z tej

tabeli wyniosłaby 497.679 zł. W tym stanie rzeczy twierdzenie Odwołującego Gnom, iż jego

wolą było określenie „wartości gotowości do ZUD” na kwotę 497.679 zł należy uznać za

gołosłowne.

Nie sposób także przyjąć, że Zamawiający zobowiązany był poprawić omyłkę, która

„polegała na błędnym wyborze wzoru na podstawie którego należy obliczyć wartość

gotowości do ZUD”. Obowiązek wynikający z art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp dotyczy omyłek

występujących ofercie, a nie omyłek występujących w sferze decyzji wykonawcy. Ponadto,

jak wskazano powyżej, „gotowość do ZUD” stanowiła jedną z czynności prowadzonych w

ramach zimowego utrzymania dróg, a cena jednostkowa za jej wykonanie miała być

określona w ofertach wykonawców składających oferty w Postępowaniu - odrębnie dla

każdego z czterech „odcinków charakterystycznych”; nie miała być więc obliczana według

wzoru. Z kolei wartość, która miała nie przekraczać 16 % sumy wartości podanych w

kolumnie o w ww. Tabeli Elementów Rozliczeniowych, miała być obliczana według wzoru

zawartego w uwadze 6 znajdującej się pod ww. tabelą; obliczenie tej wartości na kwotę

597.214,80 zł, biorąc pod uwagę wartości podane w kolumnie g w ww. tabeli w ofercie

Odwołującego Gnom, jest prawidłowe. Nie można więc uznać, że popełnił on omyłkę

„błędnie wybierając wzór na podstawie którego” Zamawiający obliczył taką wartość.

Wniosek, iż w ofercie Odwołującego Gnom w rzeczywistości nie wystąpiła omyłka

opisana w odwołaniu czynił bezprzedmiotowym dalej idącą ocenę zasadności zarzutu,

w szczególności twierdzeń, że poprawienie rzeczonej omyłki nie powoduje istotnych zmian

w treści oferty. Zamawiający nie był więc zobowiązany do poprawienia omyłki w ofercie

Odwołującego Gnom, a zatem nie dokonanie tej czynności nie naruszało art. 223 ust. 2 pkt 3

Pzp. Zamawiający nie naruszył także art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp odrzucając ofertę

Odwołującego Gnom.

Postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO 402/22

Zarzut naruszenia 223 ust. 2 pkt 2 Pzp nie był zasadny. Zgodnie z tym przepisem,

„zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem

konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek - niezwłocznie zawiadamiając o tym

wykonawcę, którego oferta została poprawiona”.

Należy uznać, że „oczywistą omyłką rachunkową” w rozumieniu tego przepisu jest

nieprawidłowe przeprowadzenie w ofercie działania matematycznego w sytuacji, gdy na

podstawie treści oferty można stwierdzić, że działanie matematyczne w ofercie zostało

przeprowadzone nieprawidłowo oraz że taka nieprawidłowość nie jest wynikiem

zamierzonego działania wykonawcy (vide wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13

sierpnia 2020 r. sygn. akt KIO 1313/20 oraz z dnia 22 lipca 2021 r. sygn. akt KIO 1662/21).

Biorąc pod uwagę treść odwołania w zakresie tego zarzutu, dla rozstrzygnięcia

sprawy należało przede wszystkim określić, czy w złożonych w Postępowaniu ofertach

Odwołującego Saferoad, PRDM i FBSerwis wystąpiły omyłki rachunkowe w zakresie

wartości podanych w:

a) Lp 8 Nr 8.1 w kolumnie h Tabeli Elementów Rozliczeniowych - REJON ..............

GRUPA PRAC NR 4 - Odwodnienie,

b) Lp 9 Nr 9.3 w kolumnie h Tabeli Elementów Rozliczeniowych - REJON ..............

GRUPA PRAC NR 8 - Estetyka,

c) Grupa Robót 4 w kolumnach c i d Zbiorczego Zestawienia Kosztów (Rejon Autostradowy

w Łowiczu),

d) Grupa Robót 8 w kolumnach c i d Zbiorczego Zestawienia Kosztów (Rejon Autostradowy

w Łowiczu),

e) Podsumowanie Grup 1-12 w kolumnach c i d oraz Wartość Całkowita w kolumnach c i d

Zbiorczego Zestawienia Kosztów (Rejon Autostradowy w Łowiczu),

f) pkt 3 Formularza 2.1.

Izba nie znalazła podstaw do uznania, że takie omyłki wystąpiły.

Z treści pierwszych wierszy Tabeli Elementów Rozliczeniowych - REJON

.............. GRUPA PRAC NR 4 - Odwodnienie oraz Tabeli Elementów Rozliczeniowych -

REJON .............. GRUPA PRAC NR 8 - Estetyka jednoznacznie wynika, że wartości

podane w Lp 8 Nr 8.1 w kolumnie h Tabeli Elementów Rozliczeniowych - REJON ..............

GRUPA PRAC NR 4 - Odwodnienie oraz Lp 9 Nr 9.3 w kolumnie h Tabeli Elementów

Rozliczeniowych - REJON .............. GRUPA PRAC NR 8 - Estetyka miały stanowić iloczyn

wartości podanych w danym wierszu w danej tabeli w kolumnach f (cena jedn. netto [zł]) oraz

g (ilość).

Odwołujący Saferoad nie tylko nie wykazał, że w jego ofercie oraz w ofertach PRDM

i FBSerwis wartości podane w Lp 8 Nr 8.1 w kolumnie h Tabeli Elementów Rozliczeniowych

- REJON .............. GRUPA PRAC NR 4 - Odwodnienie oraz Lp 9 Nr 9.3 w kolumnie h

Tabeli Elementów Rozliczeniowych - REJON .............. GRUPA PRAC NR 8 - Estetyka nie

są prawidłowo obliczonymi iloczynami wartości podanych odpowiednio w kolumnach f (cena

jedn. netto [zł]) oraz g (ilość) w (wierszu) Lp 8 Nr 8.1 Tabeli Elementów Rozliczeniowych -

REJON .............. GRUPA PRAC NR 4 - Odwodnienie oraz w kolumnach f (cena jedn.

netto [zł]) oraz g (ilość) w (wierszu) Lp 9 Nr 9.3 Tabeli Elementów Rozliczeniowych - REJON

.............. GRUPA PRAC NR 8 - Estetyka, ale nawet nie kwestionował prawidłowości

obliczeń w tym zakresie. W tym stanie rzeczy Izba przyjęła, że wartości te zostały obliczone

prawidłowo, co czyni niemożliwym uznanie, że Odwołujący Saferoad, PRDM i FBSerwis w

swoich ofertach nieprawidłowo przeprowadzili w tym zakresie działania matematyczne.

Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego Saferoad, iż wartości podane w Lp 8 Nr

8.1 w kolumnie h Tabeli Elementów Rozliczeniowych - REJON .............. GRUPA PRAC

NR 4 - Odwodnienie powinny stanowić iloczyn ceny jednostkowej, liczby pompowni i liczby

miesięcy obowiązywania umowy, zaś wartości podane w Lp 9 Nr 9.3 w kolumnie h Tabeli

Elementów Rozliczeniowych - REJON .............. GRUPA PRAC NR 8 - Estetyka powinny

stanowić iloczyn ceny jednostkowej, liczby drzew i liczby miesięcy obowiązywania umowy,

czyli faktycznie powinny być przemnożone przez 48, stwierdzić należy, że twierdzenia te nie

znajdują jakichkolwiek podstaw w treści ofert Odwołującego Saferoad, PRDM i FBSerwis.

Jak wskazano powyżej, „oczywistą omyłką rachunkową” jest takie nieprawidłowe działanie

matematyczne, co do którego na podstawie treści oferty można ustalić, ze działanie

matematyczne w ofercie zostało przeprowadzone nieprawidłowo oraz że taka

nieprawidłowość nie jest wynikiem zamierzonego działania wykonawcy. Żaden zaś z ww.

wykonawców w ofertach których miały wystąpić omyłki nie powoływał się, że w sposób

niezamierzony nieprawidłowo obliczył czy podał w swojej ofercie te wartości. W istocie nawet

Odwołujący Saferoad nie twierdził jednoznacznie, że pomylił się (nieintencjonalnie) w swojej

ofercie, ograniczając się do wywodzenia, że obowiązek poprawienia omyłek wynikał z treści

dokumentów zamówienia.

Wywodów tych również nie można uznać za uzasadnione.

W pkt 9.2. a) dokumentu SZCZEGÓŁOWA SPECYFIKACJA TECHNICZNA D-

03.01.04c v.1 UTRZYMANIE POMPOWNI WÓD DESZCZOWYCH Zamawiający określił, że

„Wykonawca powinien wliczyć w cenę jednostkową 1 szt. pompowni, koszty związane z jej

utrzymaniem w okresie jednego miesiąca”. Z treści tego postanowienia nie wynika, w jaki

sposób wykonawca powinien obliczyć wartość podawaną w ofercie w Lp 8 Nr 8.1 w kolumnie

h Tabeli Elementów Rozliczeniowych - REJON .............. GRUPA PRAC NR 4 -

Odwodnienie, a w szczególności, że wartość ta powinna stanowić iloczyn ceny jednostkowej,

liczby pompowni i liczby miesięcy obowiązywania umowy. Z kolei w pkt 7.2. dokumentu

SZCZEGÓŁOWA SPECYFIKACJA TECHNICZNA D-09.01.02a v.1 WYCINKA

i PIELĘGNACJA DRZEW, KRZEWÓW i ROŚLIN OZDOBNYCH (NASADZENIA)

Zamawiający określił, że „jednostką obmiaru prac jest sztuka/miesiąc (szt./m-c) pielęgnacji

młodych drzew po okresie gwarancyjnym (nawożenie, podlewanie itp.)”. Z treści tego

postanowienia nie wynika, w jaki sposób wykonawca powinien obliczyć wartość podawaną

w ofercie w Lp 9 Nr 9.3 w kolumnie h Tabeli Elementów Rozliczeniowych - REJON

.............. GRUPA PRAC NR 8 - Estetyka, a w szczególności, że wartość ta powinna

stanowić iloczyn ceny jednostkowej, liczby drzew i liczby miesięcy obowiązywania umowy.

Żadne z ww. postanowień SZCZEGÓŁOWYCH SPECYFIKACJI TECHNICZNYCH nie stoi w

szczególności w sprzeczności z treścią pierwszych wierszy Tabeli Elementów

Rozliczeniowych - REJON ................ GRUPA PRAC NR 4 - Odwodnienie oraz Tabeli

Elementów Rozliczeniowych - REJON................GRUPA PRAC NR 8 - Estetyka.

Nie ma zatem podstaw do uznania, że nieprawidłowe jest obliczanie w określony

w nich sposób wartości podanych w Lp 8 Nr 8.1 w kolumnie h Tabeli Elementów

Rozliczeniowych - REJON ................GRUPA PRAC NR 4 - Odwodnienie oraz Lp 9 Nr 9.3

w kolumnie h Tabeli Elementów Rozliczeniowych - REJON................GRUPA PRAC NR 8 -

Estetyka.

Jak wskazywał Odwołujący Saferoad, rezultatem poprawienia ofert Odwołującego

Saferoad, PRDM i FBSerwis w zakresie ww. wartości jest konieczność poprawienia omyłek

w tych ofertach w zakresie wartości podanych w Grupa Robót 4 w kolumnach c i d

Zbiorczego Zestawienia Kosztów (Rejon Autostradowy w Łowiczu), Grupa Robót 8 w

kolumnach c i d Zbiorczego Zestawienia Kosztów (Rejon Autostradowy w Łowiczu),

Podsumowanie Grup 1-12 w kolumnach c i d oraz Wartość Całkowita w kolumnach c i d

Zbiorczego Zestawienia Kosztów (Rejon Autostradowy w Łowiczu) oraz pkt 3 Formularza

2.1. Mając jednak na uwadze, że w rzeczonych ofertach prawidłowo zostały podane wartości

podane w Lp 8 Nr 8.1 w kolumnie h Tabeli Elementów Rozliczeniowych - REJON................

GRUPA PRAC NR 4 - Odwodnienie oraz Lp 9 Nr 9.3 w kolumnie h Tabeli Elementów

Rozliczeniowych - REJON ................ GRUPA PRAC NR 8 - Estetyka, nie miało

jakiegokolwiek uzasadnienia przyjęcie, że w ofertach tych wystąpiły omyłki w zakresie

wartości podanych w Grupa Robót 4 w kolumnach c i d Zbiorczego Zestawienia Kosztów

(Rejon Autostradowy w Łowiczu), Grupa Robót 8 w kolumnach c i d Zbiorczego Zestawienia

Kosztów (Rejon Autostradowy w Łowiczu), Podsumowanie Grup 1-12 w kolumnach c i d oraz

Wartość Całkowita w kolumnach c i d Zbiorczego Zestawienia Kosztów (Rejon Autostradowy

w Łowiczu) oraz pkt 3 Formularza 2.1.

W tym stanie rzeczy Zamawiający nie był zobowiązany do poprawienia w złożonych

w Postępowaniu ofertach Odwołującego Saferoad, PRDM i FBSerwis oczywistych omyłek

rachunkowych- nie naruszył więc art. 223 ust. 2 pkt 2 Pzp.

Odwołujący Saferoad podnosił, iż w konsekwencji naruszenia ww. przepisu

Zamawiający naruszył art. 239 Pzp. Niezależnie od okoliczności, że w art. 239 Pzp zawiera

w istocie dwa różne przepisy, a w odwołaniu nie określono, który z nich miałby zostać

naruszony, zarzut ten nie był zasadny. Zgodnie z art. 239 ust. 1 Pzp, „Zamawiający wybiera

najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach

zamówienia”, zaś art. 239 ust. 2 Pzp stanowi, iż „najkorzystniejsza oferta to oferta

przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą

ceną lub kosztem”. W sytuacji, gdy zarzut naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 2 Pzp był

niezasadny, nie było podstaw do uznania, że oferta PRDM nie była najkorzystniejsza w

rozumieniu art. 239 ust. 2, wobec czego że czynność wyboru tej oferty naruszała art. 239

ust. 1 Pzp,

Niezasadny był również zarzut naruszenia art. 16 Pzp, zgodnie z którym

„Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w

sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie

wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny”. Z treści odwołania wynika, że naruszenia

tego przepisu Odwołujący Saferoad upatrywał w „wyborze oferty, która obiektywnie nie jest

najkorzystniejsza, a w okresie umownym może rodzić dla Zamawiającego znacznie wyższe

koszty, niż w przypadku oferty” Odwołującego Saferoad. Tak sformułowany zarzut musi być

oceniony jako nietrafny w konsekwencji braku podstaw do uznania, że oferta PRDM nie była

najkorzystniejsza w rozumieniu art. 239 ust. 2. W odwołaniu nie przedstawiono zaś

szerszego uzasadnienia tego zarzutu, w szczególności, czy Zamawiający przeprowadził

Postępowanie w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji lub równego

traktowania wykonawców czy w sposób nieprzejrzysty czy w sposób nieproporcjonalny ani

na czym dokładnie polegało naruszenie chociażby jednej z zasad wynikających z tego

przepisu.

Postępowanie odwoławcze sygn. akt KIO 410/22

Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 Pzp nie był zasadny. W istocie oparty on był na

przyjęciu przez Odwołującego FBSerwis takiej interpretacji treści punktu 21.1.2.2.2. IDW,

która zdaniem Izby nie jest trafna.

Nie ulega wątpliwości, że w postanowieniu tym Zamawiający określił, iż „punkty

zostaną przyznane za każdy pełny rok doświadczenia (12 miesięcy), ponad wymaganie

postawione w warunkach udziału w postępowaniu”. Z użycia sformułowania „ponad

wymaganie postawione w warunkach udziału w postępowaniu” w ocenie Izby nie należy

wywodzić, iż punkty powinny być przyznane wyłącznie za doświadczenie w zakresie

wykonywania takich czynności, jakie osoba wskazana do pełnienia funkcji Zastępcy

Kierownika ds. Utrzymania Dróg musi posiadać w celu wykazania spełnienia warunku

udziału w postępowaniu określonego w pkt 8.2.4.2 lit. a) ppkt 2) IDW, przekraczające 12

miesięcy. Porównanie treści punktów pkt 8.2.4.2 lit. a) ppkt 2) IDW oraz 21.1.2.2.2. IDW

prowadzi do wniosku, że doświadczenie w zakresie wykonywania czynności określonych w

pkt 21.1.2.2.2. IDW nie musi być doświadczeniem w zakresie wykonywania czynności

określonych w pkt 8.2.4.2 lit. a) ppkt 2) IDW. Z treści pkt 8.2.4.2 lit. a) ppkt 2) IDW wynika, że

osoba wskazana do pełnienia funkcji Zastępcy Kierownika ds. Utrzymania Dróg musi

posiadać co najmniej 12 miesięcy, w tym co najmniej 5 pełnych miesięcy w okresie od 1

października danego roku do 30 kwietnia roku następnego, doświadczenia na

stanowisku/stanowiskach związanych z realizacją czynności polegających na bezpośredniej

koordynacji/nadzorowaniu/ kierowaniu pracami związanymi z utrzymaniem dróg, przy

realizacji zadania polegającego na bieżącym i zimowym utrzymaniu dróg obejmujących co

najmniej 32 km dróg klasy minimum GP, albo 5 miesięcy doświadczenia na

stanowisku/stanowiskach związanych z realizacją czynności polegających na bezpośredniej

koordynacji/nadzorowaniu/kierowaniu pracami związanymi z utrzymaniem dróg przy

realizacji zadania polegającego na zimowym utrzymaniu dróg obejmujących co najmniej 32

km dróg klasy minimum GP oraz 7 miesięcy doświadczenia przy realizacji zadania

polegającego na bieżącym utrzymaniu dróg obejmujących co najmniej 32 km dróg klasy

minimum GP. Z pkt 21.1.2.2.2. IDW wynika zaś, że doświadczenie osoby wskazanej do

pełnienia funkcji Zastępcy Kierownika ds. Utrzymania Dróg, za które Zamawiający będzie

przyznawał punkty ofercie wykonawcy, ma być doświadczeniem na

stanowisku/stanowiskach związanych z realizacją czynności polegających na bezpośredniej

koordynacji/nadzorowaniu/kierowaniu pracami związanymi z utrzymaniem dróg przy

koordynowaniu/nadzorowaniu/kierowaniu pracami związanymi z utrzymaniem dróg,

obejmujących co najmniej 32 km dróg klasy min GP. W obu ww. punktach IDW identycznie

określono stanowiska, na których miało być uzyskane doświadczenie (jako stanowisko/

stanowiska związane z realizacją czynności polegających na bezpośredniej koordynacji/

nadzorowaniu/kierowaniu pracami związanymi z utrzymaniem dróg), lecz odmiennie

określono czynności, przy wykonywaniu których doświadczenie to miało być uzyskane -

w pkt 8.2.4.2 lit. a) ppkt 2) IDW jest mowa o zadaniu polegającym na bieżącym i zimowym

utrzymaniu dróg obejmujących co najmniej 32 km dróg klasy minimum GP oraz o zadaniu

polegającym na zimowym utrzymaniu dróg obejmujących co najmniej 32 km dróg klasy

minimum GP i zadaniu polegającym na bieżącym utrzymaniu dróg obejmujących co najmniej

32 km dróg klasy minimum GP, zaś w pkt 21.1.2.2.2. IDW - o koordynacji/nadzorowaniu/

kierowaniu pracami związanymi z utrzymaniem dróg, obejmujących co najmniej 32 km dróg

klasy minimum GP. Mając na uwadze, że określając w obu ww. postanowieniach

stanowiska, na których miało być uzyskane dane doświadczenie, Zamawiający użył

identycznych sformułowań (to samo dotyczy sformułowania „dróg obejmujących co najmniej

32 km dróg klasy minimum GP”), użycie w tych postanowieniach odmiennych sformułowań w

zakresie określenia czynności, przy wykonywaniu których doświadczenie to miało być

uzyskane, zdaniem Izby świadczy o tym, że oznaczają one co innego. W konsekwencji nie

można przyjąć, że „prace związane z utrzymaniem dróg”, o których mowa w pkt 21.1.2.2.2.

IDW, muszą polegać na bieżącym utrzymaniu dróg czy zimowym utrzymaniu dróg w

rozumieniu definicji zawartych w pkt 8.2.4.2 lit. a) ppkt 2) IDW. Nie wykluczało to

powoływania się w celu uzyskania punktów w ramach podkryterium „Kwalifikacje zawodowe

Z-cy Kierownika ds. Utrzymania Dróg” na doświadczenie zdobyte na

stanowisku/stanowiskach związanych z realizacją czynności polegających na bezpośredniej

koordynacji/nadzorowaniu/kierowaniu pracami związanymi z utrzymaniem dróg przy

realizacji zadania polegającego na bieżącym i zimowym utrzymaniu dróg czy zadań

polegających na bieżącym utrzymaniu dróg i zimowym utrzymaniu dróg - doświadczenie

takie jest „doświadczeniem na stanowisku/stanowiskach związanych z realizacją czynności

polegających na bezpośredniej koordynacji/nadzorowaniu/ kierowaniu pracami związanymi z

utrzymaniem dróg przy koordynowaniu/nadzorowaniu/ kierowaniu pracami związanymi z

utrzymaniem dróg”. W takiej sytuacji najwyraźniej widać sens zawarcia w pkt 21.1.2.2.2. IDW

sformułowania „punkty zostaną przyznane za każdy pełny rok doświadczenia (12 miesięcy),

ponad wymaganie postawione w warunkach udziału w postępowaniu”. W przypadku, gdy

dana osoba miałaby np. 18 miesięcy doświadczenia na stanowisku związanym z realizacją

czynności polegających na bezpośredniej koordynacji pracami związanymi z utrzymaniem

dróg przy realizacji zadania polegającego na bieżącym i zimowym utrzymaniu dróg,

doświadczenie to mogłoby być powołane wyłącznie w celu wykazania spełnienia

określonego w pkt 8.2.4.2 lit. a) ppkt 2) IDW warunku udziału w postępowaniu, a nie w celu

uzyskania punktów w ramach podkryterium „Kwalifikacje zawodowe Z-cy Kierownika ds.

Utrzymania Dróg”, gdyż osoba ta nie miałaby pełnego roku doświadczenia (12 miesięcy)

ponad wymaganie określone w ww. warunku udziału w postępowaniu.

Wobec powyższego, biorąc ponadto pod uwagę, iż Odwołujący FBSerwis, odnosząc

się do treści oświadczenia PRDM zawartego w Formularzu 2.2 „Kryteria pozacenowe”,

w zakresie zadań wykonywanych przez M.I. wyznaczonego do pełnienia funkcji Z-cy

Kierownika ds. Utrzymania Dróg, stwierdził, że w ramach doświadczenia uzyskanego przy

wykonywaniu pierwszego z zadań wymienionych w tym oświadczeniu („Roboty budowlane i

usługi w zakresie bieżącego utrzymania dróg krajowych i obiektów mostowych

administrowanych przez Rejon w Łowiczu w latach 2013-2016”) uzyskał on „jedynie 17

miesięcy doświadczenia w zakresie bieżącego utrzymania dróg, zgodnie z wymaganiem

postawionym w pkt 8.2.4.2 lit. a) ppkt 2) IDW”, należy uznać za niekwestionowane, że w

związku z wykonywaniem ww. zadania M.I. nabył 17 miesięcy doświadczenia, za które

przyznawane były punkty w ramach podkryterium „Kwalifikacje zawodowe Z-cy Kierownika

ds. Utrzymania Dróg”.

W świetle przedstawionych powyżej rozważań dotyczących rozumienia

pkt 21.1.2.2.2. IDW należało uznać za nietrafne twierdzenia Odwołującego FBSerwis, iż M.I.

przy wykonywaniu drugiego z zadań wymienionych w tym oświadczeniu („Usługi w zakresie

utrzymania czystości pasa drogowego i zieleni przydrożnej oraz grupy interwencyjnej w

latach 2016-2019 w ramach bieżącego utrzymania dróg i drogowych obiektów inżynierskich

administrowanych przez Rejony z podziałem na 3 zadania: Zadanie nr 2 „Usługi w zakresie

utrzymania czystości pasa drogowego i zieleni przydrożnej oraz grupy interwencyjnej w

latach 2016-2019 w ramach bieżącego utrzymania dróg i drogowych obiektów inżynierskich

administrowanych przez Rejon w Piotrkowie Trybunalskim”) nie uzyskał doświadczenia

określonego w tym postanowieniu SWZ. Skoro - jak stwierdzono w odwołaniu „[ww.] usługa

była ograniczona do wybranych elementów (utrzymanie czystości, zieleni i usługi grupy

interwencyjnej) bieżącego utrzymania dróg” - Izba uznała, że nie jest kwestionowane, że

świadczenie tej usługi polegało na wykonywaniu ww. „elementów” bieżącego utrzymania

dróg. Nie było zaś podstaw, aby wykonywania określonych świadczeń (prac) „składających

się” na bieżące utrzymanie dróg nie uznać za „prace związane z utrzymaniem dróg”, o

których mowa w pkt 21.1.2.2.2. IDW.

Izba nie podzieliła ponadto stanowiska Odwołującego FBSerwis, iż w ramach

trzeciego z zadań wymienionych w tym oświadczeniu („Zimowe utrzymanie dróg krajowych

na terenie Rejonu w Radomsku w latach 2019-2023 (4 sezony zimowe)”) „uzyskał jedynie

doświadczenie obejmujące dwa sezony zimowe, tj. od 10 do maksymalnie 14 miesięcy

doświadczenia w zakresie zimowego utrzymania dróg”, gdyż nie znajdowało uzasadnienia

przyjęcie, że powołana w odwołaniu okoliczność, iż usługa ta „dotyczyła z kolei wyłącznie

zimowego utrzymania dróg”, oznacza, że w związku z jej wykonywaniem M.I. nie nabył

doświadczenia w okresie „poza sezonem zimowym” (czyli w miesiącach od maja do

września), ani do uznania za trafne stwierdzenia, iż usługa ta „była realizowana - siłą rzeczy

- nie przez cały wskazany w wykazie okres od 05.11.2019r. do 28.10.2021r., a jedynie

w okresie zimowym (październik - kwiecień) - i poza okresem zimowy w ogóle zimowe

utrzymanie nie było świadczone (ani żadne inne usługi w ramach tej umowy)”.

Z treści złożonej przez Odwołującego FBSerwis faktury nr FVS/2021-09/39/KK

wynika, że w ramach wykonywania ww. usługi we wrześniu 2021 roku były wykonywane

czynności przez PRDM. Należało zatem uznać, że w miesiącu tym PRDM świadczył tą

usługę.

W konsekwencji przedstawionych powyżej rozważań należało przyjąć, iż łączne

doświadczenie M.I. nabyte przy wykonywaniu dwóch pierwszych zadań wymienionych w

oświadczeniu PRDM zawartym w Formularzu 2.2 „Kryteria pozacenowe”, w zakresie zadań

wykonywanych przez M.I. wyznaczonego do pełnienia funkcji Z-cy Kierownika ds.

Utrzymania Dróg („Roboty budowlane i usługi w zakresie bieżącego utrzymania dróg

krajowych i obiektów mostowych administrowanych przez Rejon w Łowiczu w latach 2013-

2016” oraz „Usługi w zakresie utrzymania czystości pasa drogowego i zieleni przydrożnej

oraz grupy interwencyjnej w latach 2016-2019 w ramach bieżącego utrzymania dróg i

drogowych obiektów inżynierskich administrowanych przez Rejony z podziałem na 3

zadania: Zadanie nr 2 „Usługi w zakresie utrzymania czystości pasa drogowego i zieleni

przydrożnej oraz grupy interwencyjnej w latach 2016-2019 w ramach bieżącego utrzymania

dróg i drogowych obiektów inżynierskich administrowanych przez Rejon w Piotrkowie

Trybunalskim”) wynosi 45 miesięcy (17 miesięcy + 28 miesięcy). Wobec powyższego, nawet

gdyby - biorąc pod uwagę twierdzenia Odwołującego FBSerwis - uznać, że M.I. w ramach

wykonywania trzeciego z zadań wymienionych w tym oświadczeniu uzyskał 14 miesięcy

doświadczenia w zakresie zimowego utrzymania dróg (w okresach od października do

kwietnia), dodając do tego okresu 14 miesięcy oraz wrzesień 2021 roku, łączne

doświadczenie M.I. nabyte przy wykonywaniu wszystkich ww. zadań wynosiłoby 60

miesięcy, wobec czego ocena oferty PRDM w zakresie Podkryterium „Kwalifikacje

zawodowe Z-cy Kierownika ds. Utrzymania Dróg” powinna skutkować przyznaniem takiej

samej liczby punktów, jaką Zamawiający przyznał ofercie PRDM - czterech. W tym stanie

rzeczy kwestia, czy M.I. w ramach wykonywania trzeciego z zadań wymienionych w tym

oświadczeniu nabył doświadczenie w okresach od maja do września 2020 roku raz od maja

do sierpnia 2020 roku nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Izba nie uznała za zasadny zarzutu naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp. Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp, „z postępowania o

udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku

lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło

mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o

udzielenie zamówienia”. Stosownie zaś do art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp „zamawiający

odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z

postępowania”.

Nie ulega wątpliwości, że z pkt 9.2. ppkt 10) IDW wynika, że wykonawca podlega

wykluczeniu z Postępowania w sytuacji określonej w art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp. Odwołujący

FBSerwis podnosił, iż PRDM „w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił

informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w zakresie

tego, że osoba zadeklarowana do pełnienia funkcji Kierownika robót drogowych, Pan K.M.,

spełnia wymagania określone w pkt 8.2.4.2 lit. a) ppkt 4) Tomu I specyfikacji warunków

zamówienia - Instrukcji Dla Wykonawców (dalej: „SWZ” lub „IDW”), podczas gdy

w rzeczywistości ww. osoba wymagań tych nie spełniała, bowiem nie posiadała

doświadczenia w kierowaniu robotami drogowymi na drogach klasy min. GP na stanowisku

Kierownika robót drogowych, Kierownika Budowy lub Inspektora Nadzoru robót drogowych,

a jedynie na drodze o niższej kategorii”.

W ocenie Izby nietrafne jest twierdzenie, iż „niewątpliwie doszło do przekazania

przez Wykonawcę PRDM informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego”. Aby przyjąć,

że PRDM poinformował Zamawiającego, iż K.M., którego w złożonym przez PRDM w dniu

20 grudnia 2021 roku dokumencie „Wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do

realizacji zamówienia publicznego” wskazano jako osobę, która ma pełnić funkcję Kierownika

robót drogowych, ma doświadczenie w kierowaniu robotami drogowymi na drogach klasy

min. GP na stanowisku Kierownika robót drogowych, Kierownika Budowy lub Inspektora

Nadzoru robót drogowych, a jedynie na drodze o niższej kategorii, informacja taka musiałaby

się znaleźć w treści przedmiotowego wykazu. Izba nie znalazła podstaw do uznania, że to

nastąpiło. Nie było kwestionowanie, iż K.M. w okresie od 14 lutego 2019 roku do 16 listopada

2020 roku był kierownikiem robót drogowych „na zadaniu: „Zaprojektowanie i wykonanie

robót budowlanych związanych z realizacją zadania „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 485

Węzeł Pabianice Płd. na S8 - Bełchatów odcinek Węzeł Pabianice Płd. na S8 - Dłutów””. W

ww. wykazie nie wskazano, że przedmiotowe zadanie dotyczyło drogi klasy minimum GP. W

tym stanie rzeczy informację, iż K.M. w okresie od 14 lutego 2019 roku do 16 listopada 2020

roku był kierownikiem robót drogowych na ww. zadaniu można uznać wyłącznie za

informację, która nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zdaniem Izby

informacja taka nie musi być informacją wprowadzającą w błąd w rozumieniu art. 109 ust. 1

pkt 10 Pzp, wobec czego przedstawienie informacji, która nie potwierdza spełniania warunku

udziału w Postępowaniu, nie może być zaś utożsamiane z przedstawieniem informacji

wprowadzającej w błąd w rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp. W sytuacji, gdy

przedstawiona przez PRDM informacja nie była informacją wprowadzającą w błąd, dla

rozstrzygnięcia sprawy nie miała znaczenia kwestia, czy jej przedstawienie mogło mieć

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie

zamówienia. W świetle treści tego przepisu obowiązek wykluczenia wykonawcy może

powstać wyłączenie wtedy, gdy przedstawiona przez wykonawcę informacja była informacją

wprowadzającą w błąd. Skoro zaś ww. informacji nie należało uznać za informację

wprowadzającą w błąd, brak było podstaw do przyjęcia, że Zamawiający powinien uznać, iż

PRDM podlega wykluczeniu z Postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp,

a w konsekwencji odrzucić jego ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp. - nie

doszło więc do naruszenia tych przepisów.

Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp w związku z art.

109 ust. 1 pkt 10 Pzp. Zgodnie z art. 128 ust. 1 Pzp, „jeżeli wykonawca nie złożył

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych

dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub

zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia

lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że 1) wniosek o dopuszczenie do udziału

w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie,

uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania”. Jak

wynika z treści odwołania, naruszenia tego przepisu Odwołujący FBSerwis upatrywał w tym,

że Zamawiający uznał za skuteczne uzupełnienie przez PRDM „wykazu osoby dedykowanej

do pełnienia funkcji Kierownika robót drogowych” w sytuacji, gdy wykonawca ten przekazał

wprowadzające w błąd Zamawiającego informacje dotyczące doświadczenia tej osoby oraz

gdy powinien zostać wykluczony z Postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp.

Niezależnie od okoliczności, iż PRDM nie uzupełniał „wykazu osoby dedykowanej

do pełnienia funkcji Kierownika robót drogowych”, gdyż takowy wykaz był w ogóle przezeń

składany w Postępowaniu, mając na uwadze, że Izba nie podzieliła stanowiska, iż PRDM

podlega wykluczeniu z Postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz że

informacja dotycząca doświadczenia K.M. przedstawiona w złożonym przez PRDM w dniu

20 grudnia 2021 roku dokumencie „Wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do

realizacji zamówienia publicznego” nie była wprowadzającą w błąd, nie można było uznać, iż

PRDM „zastąpił informację wprowadzającą w błąd inną informacją”, a Zamawiający uznał za

skuteczne uzupełnienie ww. wykazu w sytuacji, gdy PRDM podlegał wykluczeniu

z Postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp. W ocenie Izby nie doszło więc do

naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp w opisany w odwołaniu sposób.

Za niezasadny należało uznać zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp w

związku z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 uznk. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp,

„Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach czynu nieuczciwej

konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji”. Art. 3 ust. 1 uznk stanowi, iż „czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie

sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego

przedsiębiorcy lub klienta”, zaś stosownie do art. 15 ust. 1 uznk, „czynem nieuczciwej

konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności

przez: 1) sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo

ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców; 2)

nakłanianie osób trzecich do odmowy sprzedaży innym przedsiębiorcom albo

niedokonywania zakupu towarów lub usług od innych przedsiębiorców; 3) rzeczowo

nieuzasadnione, zróżnicowane traktowanie niektórych klientów; 4) pobieranie innych niż

marża handlowa opłat za przyjęcie towaru do sprzedaży; 5) działanie mające na celu

wymuszenie na klientach wyboru jako kontrahenta określonego przedsiębiorcy lub

stwarzanie warunków umożliwiających podmiotom trzecim wymuszanie zakupu towaru lub

usługi u określonego przedsiębiorcy”.

Z treści odwołania wynika, iż czyn nieuczciwej konkurencji, którego zdaniem

Odwołującego FBSerwis dopuścił się PRDM, miałby polegać na określeniu w ofercie takich

cen jednostkowych za odśnieżanie wraz z usuwaniem śliskości oraz za usuwanie śliskości,

które nie pokrywają kosztów wykonania tych świadczeń, co jest działaniem sprzecznym

z dobrymi obyczajami. Aby ww. zarzut mógł być uwzględniony konieczne było zatem

ustalenie, że określone w ofercie PRDM ceny jednostkowe za odśnieżanie wraz z

usuwaniem śliskości oraz za usuwanie śliskości nie pokrywają kosztów wykonania tych

świadczeń. Wykazanie tego faktu, który miałby powodować skutek prawny w postaci

odrzucenia oferty PRDM, oraz wskazanie dowodów dla jego wykazania było obowiązkiem

Odwołującego FBSerwis, wynikającym z art. 6 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks

cywilny oraz art. 534 ust. 1 Pzp. W ocenie Izby obowiązkowi temu Odwołujący FBSerwis nie

zadośćuczynił.

W zakresie określonych w ofercie PRDM cen jednostkowych za usuwanie śliskości

ograniczył się on do ogólnych wywodów, iż są one „rażąco zaniżone” czy niskie, nie

przedstawiając ani w odwołaniu ani w toku postępowania odwoławczego (w szczególności

w pismach z 2 marca 2022 r. oraz 17 marca 2022 r.) twierdzeń uzasadniających przyjęcie,

że ceny te nie pokrywają kosztów wykonania tego świadczenia, w szczególności wyliczeń

kosztów jego wykonania. Nie wiadomo więc, jakie według Odwołującego FBSerwis są

przedmiotowe koszty, co uniemożliwia ich odniesienie do tych cen. Wobec kwestionowania

przez PRDM ww. zarzutu, w zakresie tym należało więc uznać go za gołosłowny,

a w konsekwencji, że brak jest podstaw do przyjęcia, iż ww. ceny jednostkowe nie pokrywają

kosztów usuwania śliskości.

W zakresie określonych w ofercie PRDM cen jednostkowych za odśnieżanie wraz

z usuwaniem śliskości Odwołujący FBSerwis przedstawił twierdzenia zawierające wyliczenie

kosztów wykonania tego świadczenia przy temperaturze wynoszącej -2°C i przy

temperaturze wynoszącej -6°C. Jak jednak trafnie wskazał PRDM, są one „oparte na

własnym doświadczeniu, własnej metodologii i stosowanej w strukturze Odwołującego

formule realizacji tego typu zamówień”, a „kalkulacja, którą przedstawił w swoim piśmie

Odwołujący, nie może być więc traktowana jako wzorzec, przez pryzmat którego oceniać

należy pozostałe oferty. Dowodzi ona zatem jedynie, że Odwołujący w taki to właśnie sposób

skalkulował swoją cenę ofertową i mogłaby być traktowana co najwyżej jako dowód na

prawidłowość wyceny Odwołującego, nie świadczy natomiast o wadliwości wyceny innego

wykonawcy”. Nie ulega wątpliwości, że z uwagi na brak możliwości przewidzenia, jakie będą

warunki pogodowe w okresie wykonywania umowy zawartej w wyniku przeprowadzenia

Postępowania, nie jest możliwe dokładne określenie, jakie będą koszty wykonania

odśnieżania wraz z usuwaniem śliskości, których - jak wynika z twierdzeń stron i PRDM -

największą część stanowią koszty nabycia soli drogowej. W konsekwencji, aby określić w

ofercie ceny jednostkowe za wykonanie tego świadczenia wykonawcy zmuszeni są do

czynienia założeń co do wysokości tych kosztów. Poszczególni wykonawcy mogą przyjąć

różne założenia w tym zakresie, co samo w sobie może skutkować różnicami w zakresie

określonych w ich ofertach cenach jednostkowych.

Przedmiotowe wyliczenia Odwołującego FBSerwis oparte są zaś na założeniu, iż

każdorazowe wykonanie odśnieżania wraz z usuwaniem śliskości polega na trzykrotnym

posypaniu solą drogową w ilości 18 g/m2 albo 20 g/m2 wszystkich odcinków dróg

wymienionych w wierszach nr 1.1. - 1.4. Tabeli Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC

NR 10b - Zimowe utrzymanie dróg, a także na założeniu, iż zużycie paliwa przez jeden

pojazd przy użyciu którego wykonywane jest to świadczenie wynosi 40 litrów/100 km. Z

treści SWZ nie wynika natomiast, że każdorazowe (bez względu na temperaturę) wykonanie

tego świadczenia polega na co najmniej trzykrotnym posypaniu solą drogową w co najmniej

takich ilościach wszystkich ww. odcinków dróg, a ze zdjęć złożonych przez PRDM na

rozprawie wynika, że zużycie paliwa przez taki pojazd jest znacznie mniejsze niż 40

litrów/100 km. Przyjęcie przez PRDM dla określenia cen jednostkowych za wykonanie tego

świadczenia innych założeń niż przyjął Odwołujący FBSerwis nie oznacza więc, że ponad

wszelką wątpliwość można stwierdzić, iż koszty wykonania odśnieżania wraz z usuwaniem

śliskości przez PRDM na ww. odcinkach dróg będą przewyższać ceny jednostkowe za ich

wykonanie określone w ofercie PRDM.

Wobec powyższego Izba nie znalazła podstaw do uznania, że PRDM „rażąco

zaniżył” określone w jego ofercie ceny jednostkowe za usuwanie śliskości oraz za

odśnieżanie wraz z usuwaniem śliskości ani że ceny te nie pokrywają kosztów wykonania

tych świadczeń. Wobec treści zarzutu w konsekwencji uniemożliwiało to przyjęcie, że PRDM

„przesunął” koszty wykonywania tych świadczeń do „innych pozycji ceny ofertowej, w

szczególności pozycji dotyczących zapobieganiu śliskości” a tym samym doszło do opisanej

w odwołaniu „manipulacji” cenami jednostkowymi, a więc i że złożenie przedmiotowej oferty

nastąpiło w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. Czyniło to bezprzedmiotowym

dokonywanie rozważań w zakresie wysokości określonych w ofercie PRDM cen

jednostkowych za zapobieganie śliskości oraz co do popełnienia przez PRDM czynu

nieuczciwej konkurencji określonego w art. 3 ust. 1 uznk względnie art. 15 ust. 1 uznk.

W tym stanie rzeczy Zamawiający nie naruszył art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp nie

odrzucając oferty PRDM.

Nie mógł być uznany za zasadny zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp,

zgodnie z którym „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami

zamówienia”. Uzasadniając ten zarzut Odwołujący FBSerwis podnosił, że oferta PRDM jest

niezgodna z pkt 17.5. IDW, który nakazuje, „aby każda cena jednostkowa obejmowała

całkowity koszt wykonania”, powołując się w praktyce na te same okoliczności jak w zakresie

zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp. Analogicznie więc jak powyżej należy

stwierdzić, że w toku postępowania odwoławczego nie zostało wykazane, że ceny

jednostkowe za usuwanie śliskości oraz za odśnieżanie wraz z usuwaniem śliskości nie

obejmują kosztów wykonania tych świadczeń za odcinek/dobę, a tym samym, że oferta

PRDM powinna zostać odrzucona ze względu na niezgodność z pkt 17. 5 IDW.

Nie był zasadny zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 Pzp, stosownie do którego „w toku

badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących

treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych

dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym

a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187,

dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści”. Użycie w tym przepisie sformułowania

„może” oznacza, że przyznaje on zamawiającemu uprawnienie do żądania wyjaśnień, wobec

czego bez względu na to, czy „w pewnych okolicznościach ww. uprawnienie stanowi

jednocześnie obowiązek zamawiającego, a zaniechanie wystosowania do wykonawcy

wezwania może stanowić przedmiot zarzutu podniesionego w odwołaniu” (tak Izba w

uzasadnieniu wyroku z dnia 25 sierpnia 2021 r. wydanego w sprawie o sygn. akt KIO

2041/21), stawiając taki zarzut wykonawca zobowiązany był wykazać, że zamawiający

zobowiązany był skorzystać z ww. uprawnienia. Odwołujący FBSerwis ograniczył się zaś do

wskazania, że Zamawiający w trybie określonym w tym przepisie winien wyjaśnić wątpliwości

w zakresie „zaproponowanych warunków handlowych (cen jednostkowych) przewidzianych

w formularzu cenowym - Tabeli Elementów Rozliczeniowych (TER) Grupa 10 za czynności

prowadzone w ramach zimowego utrzymania dróg”, w przypadku „gdyby uznać, że ceny te

na tym etapie mogą jedynie powodować wątpliwości po stronie Zamawiającego (bowiem ten

może nie znać rzeczywistych kosztów wykonania przez PRDM usług ZUD i tym samym

ustalić z pewnością, czy owe ceny zostały zaniżone)”. W odwołaniu nie wykazano, że

Zamawiający miał wątpliwości co do zaniżenia tych cen, ich zgodności z pkt 17.5 IDW czy

przepisami uznk, względnie że powinien takowe mieć. Nie sposób więc przyjąć, że

Zamawiający zobowiązany był do wezwania PRDM do złożenia wyjaśnień dotyczących treści

złożonej oferty, a zatem iż zaniechanie dokonania tej czynności stanowiło naruszenie art.

223 ust. 1 Pzp.

Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym

„jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie

w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do

możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi

w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub

ich istotnych części składowych”.

Odwołujący FBSerwis podnosił, że określone w ofercie PRDM ceny jednostkowe za

usuwanie śliskości oraz za odśnieżanie wraz z usuwaniem śliskości „wydają się być rażąco

niskie w stosunku do przedmiotu, którego dotyczą, nie pozwalając na pokrycie

podstawowych i bezpośrednich kosztów wykonywania czynności związanych, za które

wynagrodzenie ustalane według tych cen ma być wypłacane” oraz że przedmiotowe ceny

jednostkowe stanowią istotne części składowe zaoferowanej przez PRDM ceny. Treść ww.

przepisu nie pozostawia zaś wątpliwości, że w zakresie dotyczącym istotnych części

składowych obowiązek żądania od wykonawcy wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp

powstaje wtedy, gdy te części wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu

zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub

wynikającymi z odrębnych przepisów. Niezależnie od okoliczności, że w odwołaniu nie

zostało wyjaśnione, co należy rozumieć przez użyte w nim sformułowanie „przedmiot,

którego dotyczą”, co uniemożliwia jednoznaczne określenie okoliczności, które składają się

na zarzut art. 224 ust. 1 Pzp, oraz że Odwołujący FBSerwis ograniczał się do twierdzenia, iż

ww. ceny są „znacząco zaniżone” (względnie są „rażąco niskie”), a nie twierdził, że ceny te

budziły wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia

zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z

odrębnych przepisów - jak wskazano powyżej - Izba nie znalazła podstaw do uznania, że

PRDM „rażąco zaniżył” te ceny (a tym samym że są one rażąco niskie) ani że ceny te nie

pokrywają kosztów wykonania tych świadczeń. Nie można zatem stwierdzić, że po stronie

Zamawiającego powstał obowiązek żądania od wykonawcy wyjaśnień na podstawie art. 224

ust. 1 Pzp, a zaniechanie dokonania tej czynności naruszało ten przepis.

Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp „poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy

PRDM do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego - informacji z banku lub

spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych

środków lub zdolność kredytową Wykonawcy” nie był zasadny. Zgodnie z ww. przepisem,

„jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych

środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub

są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do

ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu

bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki

unieważnienia postępowania”.

Oceniając zasadność tego zarzutu należało uwzględnić, że w pkt 10.8 lit. b) IDW

wskazano, iż „w celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału

w postępowaniu Wykonawca składa informację banku lub spółdzielczej kasy

oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych

lub zdolność kredytową Wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej

złożeniem. Nie ulega wątpliwości, że PRDM na wezwanie Zamawiającego złożył informację

banku potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych, a przy tym nie ma

podstaw, aby uznać, iż przedmiotowa informacja jest niekompletna bądź zawiera błędy.

W konsekwencji Zamawiający nie był uprawniony do wezwania PRDM na podstawie art. 128

ust. 1 Pzp do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia informacji banku potwierdzającej

wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową PRDM.

Niezależnie od powyższego Izba uznała, że aczkolwiek trafnie wskazał Odwołujący

FBSerwis, że w złożonej przez PRDM w Postępowaniu opinii bankowej z dnia 24.11.2021 r.

nie zostało wskazane, jaka część kwoty, którą wyraża się łączne saldo na wszystkich

rachunkach PRDM, wynoszącej 10.471.359,76 zł, „znajduje się na rachunku pomocniczym

VAT”, w świetle złożonego na rozprawie wydruku z systemu informatycznego na dzień

12.11.2021 r. należy przyjąć, że z ww. kwoty na rachunku pomocniczym VAT była kwota

1.692.672,16 zł, a więc że PRDM przedłożoną Zamawiającemu opinią bankową wykazał

spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania środków finansowych lub

zdolności kredytowej.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575

Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 5, § 8 ust. 2 pkt 1 i § 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.

Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie

odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do

art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2

ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie

zamówienia na dostawy i usługi o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa

w art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi 15.000 złotych. Zgodnie z § 5 ww. rozporządzenia do kosztów

postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz wynagrodzenie i wydatki jednego

pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych. Z kolei § 8 ust. 2 pkt 1 ww.

rozporządzenia stanowi, że w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty

ponosi odwołujący, a Izba zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty,

o których mowa w § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia. W § 11 ww. rozporządzenia określono, iż

orzekając o kosztach postępowania odwoławczego w sprawie odwołań skierowanych do

łącznego rozpoznania, Izba stosuje odpowiednio przepisy § 6-10.

Wobec oddalenia odwołania w każdym z postępowań odwoławczych sygn. akt KIO

353/22, sygn. akt KIO 402/22 i sygn. akt KIO 410/22, w każdym z tych postępowań w poczet

kosztów postępowania Izba zaliczyła kwotę uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od

odwołania w wysokości 15.000 złotych oraz zasądziła od odwołującego na rzecz

Zamawiającego kwotę 3.600 zł stanowiącą koszty wynagrodzenia pełnomocnika

Zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: .......................................

Członkowie: .......................................

42