KIO 213/22

Sygn. akt: KIO 213/22

WYROK

z dnia 10 lutego 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Konrad Wyrzykowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2022 r. przez wykonawcę D. M.,

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. D. ULMAN w Mikołowie,

w postępowaniu prowadzonym przez Spółkę Restrukturyzacji Kopalń spółka akcyjna w

Bytomiu

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę D. M., prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą M. D. ULMAN w Mikołowie, i zalicza w poczet

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy

złotych zero groszy) uiszczoną przez niego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo Zamówień

Publicznych (Dz. U. 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ....................................

Sygn. akt KIO 213/22

I. Spółka Restrukturyzacji Kopalń spółka akcyjna w Bytomiu (dalej: Zamawiający), prowadzi

na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych

(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,

którego przedmiotem jest ,,Rozbiórka obiektów budowlanych Zakładu Przeróbki

Mechanicznej Węgla na terenie SRK S.A. w Bytomiu, Oddział w Zabrzu KWK „Makoszowy”

(nr postępowania: ZP - M - 0031/20)”.

W dniu 25 stycznia 2022 r. w tymże postępowaniu, przez wykonawcę D. M., prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą M. D. Ulman W Mikołowie (dalej: Odwołujący), zostało

wniesione odwołanie.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 i

ust 2 pkt 1 oraz art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez odrzucenie

oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę pomimo, że treść wyjaśnień

złożonych przez Odwołującego w tym zakresie jednoznacznie wskazuje, że cena oferty

została obliczona prawidłowo i zapewnia wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z

wymogami zamawiającego określonymi w dokumentacji postępowania, jest ceną rynkową i

realną, w szczególności bezpodstawne jest twierdzenie, że Odwołujący nie uwzględnił w

swojej ofercie kosztów związanych z nabyciem koparki HITACHI 870 o wysięgu 50 m,

bowiem Odwołujące jednoznacznie i zgodnie z właściwymi przepisami wyjaśnił, że

zaoferowana przez niego cena obejmuje proporcjonalnie koszty zakupu powyższego

sprzętu, które to zostały wskazane jako „amortyzacja sprzętu”.

W konsekwencji tak podniesionych zarzutów, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania

w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności:

1) unieważnienia czynności z dnia 20 stycznia 2022 r. polegającej na odrzuceniu oferty

Odwołującego;

2) powtórzenia czynności badania i oceny oferty Odwołującego.

Odwołujący uzasadniał zarzut naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych

podniesiony w odwołaniu w następujący sposób:

Zdaniem Odwołującego jego oferta została nieprawidłowo odrzucona na podstawie art. 226

ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż Zamawiający błędnie uznał, że

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, ponieważ

stwierdził, że w kalkulacji powinna znaleźć się pozycja dotycząca kosztów poniesionych na

zakup koparki w części dotyczącej konkretnego zadania w sposób proporcjonalny i

dostosowany do tego zadania, np. przewidywanej miesięcznej raty.

Odwołujący wskazywał, że pismem z dnia 22 grudnia 2021 r. w odpowiedzi na wezwanie do

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 17 grudnia 2021 r. przekazał Zamawiającemu

informacje w sprawie elementów składowych wpływających na wskazane w kalkulacji koszty

pracy koparki gąsienicowej o wysięgu 50m, oświadczając, że wskazany w kalkulacji koszt,

wynoszący 500 zł netto za jedną motogodzinę, uwzględnia wszystkie wymagane elementy.

Ponadto Odwołujący zaznaczył, że całkowity koszt nabycia koparki HITACHI 870 nie może

być elementem wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny w niniejszym postępowaniu - koparka ta z

chwilą nabycia stanie się środkiem trwałym w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia

29 września 1994 r. o rachunkowości, a zatem koszt jej nabycia będzie podlegał amortyzacji.

Z tego względu wydatki poniesione na zakup środka trwałego nie mogą stanowić

jednorazowego kosztu w momencie zakupu, lecz są to koszty rozciągnięte w czasie.

Odwołujący podkreślał, że te rozciągnięte w czasie koszty nabycia przedmiotowej koparki

zostały przez niego uwzględnione w kalkulacji jako amortyzacja sprzętu, będąca składową

kosztu jednej motogodziny, co zostało wyjaśnione Zamawiającemu w piśmie z dnia 22

grudnia 2021 r. Co za tym idzie, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, w kalkulacji znalazła

się pozycja dotycząca kosztów poniesionych na zakup koparki w części dotyczącej tego

konkretnego zadania.

Odwołujący zauważał, że wartość trzech ofert, złożonych w ramach aukcji

elektronicznej, jest na podobnym, zbieżnym poziomie, co potwierdza, że wykonanie

przedmiotu zamówienia za cenę oferowaną przez Odwołującego nie powinno budzić

wątpliwości Zamawiającego.

Z uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty wynika, że za decyzją stało przekonanie

Zamawiającego, jakoby Odwołujący nie uwzględnił w kalkulacji kosztów ceny zakupu koparki

o wysięgu 50 m, co miałoby świadczyć o rażąco niskiej cenie oferty Odwołującego.

Powyższe po pierwsze zdaniem Odwołującego jest sprzeczne z zasadą oceniania ofert

wykonawców, pod kątem zaoferowania rażąco niskiej ceny, wynikającą z treści

przytoczonych powyżej orzeczeń. Należy zauważyć, że Zamawiający odrzucając ofertę

Odwołującego nie wskazał, że zaoferowana przez Odwołującego cena opiewająca na kwotę

2.479.000,00 zł jest ceną rażąco niską, odbiega od cen rynkowych lub że wykonanie

zamówienia po tej cenie jest niemożliwe i będzie stanowiło realizację zamówienia poniżej

kosztów ponoszonych przez wykonawcę. Zamawiający ocenił pojedynczy element oferty

Odwołującego i na tej podstawie przesądził, że cena jest rażąco niska. Na marginesie należy

zauważyć, że w przedmiotowym postępowaniu uczestnik postępowania - T. W. prowadzący

działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo Produkcyjno Handlowy „MAX-BUD 1”

zaoferował cenę niższą, niż Odwołujący, a jego oferta nie został odrzucona na podstawie art.

226 ust. 1 pkt 8 ustawy.

Po drugie, Odwołujący podkreślał, że decyzja Zamawiającego nie znajduje podstaw

faktycznych. Jak już zostało wskazane powyżej - jednym z elementów składających się na

przewidziane przez Odwołującego koszty pracy koparki jest koszt amortyzacji sprzętu

wynoszący 247,00 zł netto. Odwołujący podawał, że Amortyzacja polega na zarachowaniu w

koszty wartości środka trwałego w sposób sukcesywny, w interwale czasowym określonym

przez przepisy podatkowe. Amortyzację kontynuuje się tak długo, aż suma dokonanych

odpisów amortyzacyjnych zrówna się z wartością początkową środka trwałego. Amortyzacji

co do zasady podlegają środki trwałe stanowiące własność lub współwłasność podatnika (P.

Małecki, M. Mazurkiewicz [w:] CIT. Podatki i rachunkowość. Komentarz, 2021 - art. 16a).

Amortyzacja środków trwałych to dokonywanie odpisów amortyzacyjnych, które określają

zużycie składników majątku. Odpisy amortyzacyjne dokonywane są przez systematyczne

planowanie rozłożenia wartości danej rzeczy na czas amortyzacji. Na zmniejszenie wartości

rzeczy wpływają czynniki ekonomiczne, do których zaliczyć można efektywniejszy i tańszy

sposób do produkowania danych dóbr poprzez wprowadzanie na rynek nowych technologii

oraz użytkowanie rzeczy. W konsekwencji powyższego przedstawiona przez Odwołującego

kalkulacja kosztów uwzględnia potrzebę nabycia koparki HITACHI 870 i koszty jej nabycia, a

Odwołujący złożył Zmawiającemu wyjaśnienia w tym przedmiocie w zakreślonym przez

niego terminie. Tym samym Odwołujący, w jego ocenie, wywiązał się z obowiązku

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, wynikającego z art. 224 ust.

5 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W podsumowaniu odwołania Odwołujący podkreślał, że Zamawiający wymagał podania

„kosztów poniesionych na zakup koparki w części dotyczącej tego konkretnego zadania w

sposób proporcjonalny i dostosowany do tego zadania, np. przewidywanej miesięcznej raty” i

taki koszt został mu przez Odwołujące podany, właśnie w postaci wartości amortyzacji, która

stanowi odzwierciedlenie kosztów nabycia sprzętu w przewidywanym okresie jego

użytkowania.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie wnosił o oddalenie odwołania.

Wskazywał, że inni wykonawcy też byli pytani odnośnie rażąco niskiej ceny i ich odpowiedzi

satysfakcjonowały Zamawiającego. Nie było wątpliwości, że zamówienie trzeba zrealizować

za pomocą niszowej koparki o konkretnych parametrach (jest ich sześć w Europie, w tym

dwie w Polsce). Podkreślał, że nie interesuje go forma posiadania koparki - tytuł na

podstawie którego wykonawca ma nią dysponować - jednak wyjaśnienia Odwołującego w

tym zakresie były niespójne i ostatecznie nie wiadomo, na jakiej podstawie Odwołujący

zamierza dysponować koparką, i w ślad za tym jaka jest wartość początkowa środka

trwałego, co do którego Odwołujący podaje koszt amortyzacji. Ponadto Odwołujący nie

przedstawił jakiegokolwiek dowodu na okoliczność, że będzie taką koparką dysponował.

Zamawiający na koniec zauważał, że wykonawca następny w rankingu ofert posiada na

własność koparkę i oszacował koszt jednej motogodziny na kwotę 800 złotych.

II. Ustaleń okoliczności, stanowiących podstawę rozstrzygnięcia, Izba dokonała na podstawie

dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przekazanej przez

Zamawiającego, w tym w szczególności wezwań skierowanych do wykonawców do

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny i odpowiedzi wykonawców na te wezwania oraz informacji o

odrzuceniu oferty Odwołującego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.

Zamawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest ,,Rozbiórka obiektów

budowlanych Zakładu Przeróbki Mechanicznej Węgla na terenie SRK S.A. w Bytomiu,

Oddział w Zabrzu KWK „Makoszowy”.

W toku aukcji elektronicznej złożono oferty z następującymi cenami: 2 478 990,00 zł (ZUPH

MAXBUD i T. W.), 2 479 000,00 zł (ULMAN D. M.), 2 977 563,95 zł (Tree Capital sp. z o.o.),

5 202 907,82 zł (JOKSA Sp. z o.o.). Ponieważ ceny złożone w toku aukcji odbiegały od

szacunkowej wartości zamówienia, Zamawiający wezwał trzech wykonawców z najniższymi

cenami do wyjaśnień. Otrzymane wyjaśnienia od dwóch wykonawców Zamawiający uznał za

spójne i przekonujące, natomiast negatywnie ocenił wyjaśnienia złożone przez

Odwołującego.

Izba na podstawie dokumentacji postępowania okazanej przez Zamawiającego ustaliła, że

Zamawiający kilkukrotnie wzywał Odwołującego do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej

ceny: wezwanie z dnia 7.04.2021 r. i odpowiedź z dnia 15.04.2021 r. (,,nasza firma chce

zakupić sprzęt w postaci koparki Hitachi 870”), wezwanie z dnia 27.04.2021 r. i odpowiedź z

dnia 04.05.2021 r. (powtórzenie deklaracji o chęci zakupu koparki, polemika z treścią i

zakresem wezwania do wyjaśnień, przytoczenie poglądów doktryny orzecznictwa),

wezwanie z dnia 02.09.2021 r. i odpowiedź z dnia 6.09.2021 r., wezwanie z dnia

25.11.2021r. i odpowiedź z dnia 30.11.2021 r., wezwanie z 17.12.2021 r. i odpowiedź z dnia

22.12.2021r.

Pismem z dnia 22 grudnia 2021 r. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia

rażąco niskiej ceny z dnia 17 grudnia 2021 r. przekazał Zamawiającemu informacje w

sprawie elementów składowych wpływających na wskazane w kalkulacji koszty pracy koparki

gąsienicowej o wysięgu 50m, oświadczając że wskazany w kalkulacji koszt, wynoszący 500

zł netto za jedną motogodzinę, jest wiarygodny i uwzględnia wszystkie wymagane elementy.

Ponadto Odwołujący podkreślał, że całkowity koszt nabycia koparki HITACHI 870 nie może

być elementem wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny w niniejszym postępowaniu - koparka ta z

chwilą nabycia stanie się środkiem trwałym w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia

29 września 1994 r. o rachunkowości, a zatem koszt jej nabycia będzie podlegał amortyzacji.

Z tego względu wydatki poniesione na zakup środka trwałego nie mogą stanowić

jednorazowego kosztu w momencie zakupu, lecz są to koszty rozciągnięte w czasie.

Dnia 20 stycznia 2022 r., na podstawie art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień

publicznych, Zamawiający przekazał Odwołującemu zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty

wskazując, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8

ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku

do przedmiotu zamówienia.

W uzasadnieniu faktycznym decyzji odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał,

że pismem z dnia 25 listopada 2021 r. wezwał Odwołującego do udzielenia wyjaśnień w

zakresie wyliczenia ceny po aukcji elektronicznej, a Odwołujący w wyznaczonym terminie

udzielił wyjaśnień, w których przedstawił obniżenie kosztów realizacji przedmiotu zamówienia

poprzez zmniejszenie zysku z początkowo zakładanych 74% do 49%, pozostała część oferty

nie uległa zmianie. Dalej Zamawiający podał, że pismem z dnia 17 grudnia 2021 r. wezwał

Odwołującego do przedłożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny po

aukcji elektronicznej. Zamawiający zaznaczył, że Odwołujący nie wykazał w ofercie kosztów

pozyskania koparki HITACHI 870 o wysięgu 50m, która jest kluczowym sprzętem

niezbędnym do prawidłowej realizacji zamówienia, lecz wykazał koszty pracy powyższego

sprzętu tj. koszt jednej motogodziny wynoszący 500 zł netto oraz ilość przyjętych do

kalkulacji motogodzin. W związku z powyższym Zamawiający wezwał Odwołującego do

udzielenia odpowiedzi, jakie elementy składowe i w jakim wymiarze wpływają na wskazane

w ofercie koszty pozyskania koparki gąsienicowej o wysięgu 50m. Zdaniem Zamawiającego,

Odwołujący w swojej odpowiedzi ograniczył się jedynie do wyjaśnienia kosztów pracy

koparki (elementów składowych motogodziny) w następujący sposób: zużycie paliwa

wynoszące średnio na godzinę 50 l On - 50x4,60=230,00 zł netto, koszty związane z

eksploatacją liczone jako 10% od kosztów paliwa - 230,00 x 10% = 23,00 zł netto,

amortyzacja sprzętu wynosząca 247,00 zł netto. Zamawiający zauważał, że w kalkulacji

powinna znaleźć się pozycja dotycząca kosztów poniesionych na zakup koparki w części

dotyczącej konkretnego zadania w sposób proporcjonalny i dostosowany do tego zadania,

np. przewidywanej miesięcznej raty.

Na tej podstawie Izba zważyła, co następuje.

Odwołujący zarzucał naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 i ust 2 pkt 1 oraz

art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający

odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu

zamówienia. Zgodnie z art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli

zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w

stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości

wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach

zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych

części składowych; W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o

co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i

usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich

złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10,

zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że

rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.

Na podstawie art. 224 ust 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzuca

ofertę, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, jeżeli wykonawca nie udzielił wyjaśnień

w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają

podanej w ofercie ceny lub kosztu.

Izba nie stwierdziła naruszenia żadnego ze skarżonych przez Odwołującego przepisów.

Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego, ponieważ złożone przez niego

wyjaśnienia nie uzasadniały podanej w ofercie ceny lub kosztu, dlatego Zamawiający miał

prawo uznać ofertę Odwołującego za ofertę złożoną z rażąco niską ceną.

Po pierwsze, Zamawiający miał prawo badać trzy oferty z najniższą ceną, złożone w toku

akcji elektronicznej, pod kątem rażąco niskiej ceny. Jeżeli dwóch wykonawców udzieliło

przekonujących wyjaśnień, a Odwołujący takich wyjaśnień nie przedstawił - nie może być

brane pod uwagę, że oferta innego wykonawcy, który złożył wyczerpujące wyjaśnienia, była

jeszcze tańsza, niż oferta Odwołującego.

Po drugie, Odwołujący w swoich wyjaśnieniach nie uprawdopodobnił nawet, jaki będzie miał

tytuł prawny do dysponowania koparką o zasięgu 50m. Zasadniczo nie było sporne że taka

koparka jest wymagana do realizacji zamówienia. Zamawiający nie wymagał co prawda

dysponowania nią w specyfikacji, ale przesądzał o konieczności jej użycia charakter

przedmiotu zamówienia. Dlatego w udzielanych wyjaśnieniach Odwołujący nie polemizował z

koniecznością posiadania takiej koparki, a jedynie - z zasadnością wzywania do wyjaśnień.

Powyższe uprawnia do stwierdzenia, że nawet mimo braku wymogu posiadania koparki

postawionego wprost w specyfikacji, Odwołujący akceptował konieczność dysponowania nią

przy realizacji zamówienia. Jednocześnie Odwołujący nie wskazał jednoznacznie, w jaki

sposób zamierza nabyć prawo do dysponowania koparką - co prawda deklarował chęć

zakupu, ale nie przedstawił żadnej umowy przedwstępnej, czy skierowanej do niego oferty

na zakup koparki nowej czy używanej. Ze względu na unikalność tego sprzętu (na podstawie

oświadczenia Zamawiającego na rozprawie, nie podważonego przez Odwołującego, są tylko

dwie takie koparki w Polsce) i jego złożoność/wartość, nie jest to sprzęt możliwy do nabycia

w trybie natychmiastowym (czego Odwołujący także nie podważał).

Dodatkowo do wyjaśnień Odwołujący załączył ofertę skierowaną do innego podmiotu, w

której wskazano koszt najmu koparki.

Równocześnie Odwołujący przedstawiał kalkulację ceny - w której uwzględniał amortyzację

sprzętu (koparki). Jeżeli jednak Odwołujący nie ma żadnej oferty na zakup koparki, a jedynie

deklaruje chęć jej nabycia, jednocześnie przedstawia ofertę na najem koparki - to taka

kalkulacja jest, jak słusznie zauważył Zamawiający, niewiarygodna. Zamawiający nie

kwestionuje przecież samej zasady dokonywania odpisów amortyzacyjnych, ale zauważa, że

aby ich dokonywać, musi być znana początkowa wartość środka trwałego, a taka nie wynika

w żaden sposób z wyjaśnień Odwołującego. W konsekwencji cała argumentacja

Odwołującego, kwestionująca zasadność wezwania, możliwość dociekania przez

Zamawiającego, jaki Odwołujący ma tytuł prawny do dysponowania koparką oraz że inni

wykonawcy przedstawili oferty na porównywalnym poziomie, jest chybiona. Dodatkowo

uzasadnione wątpliwości co do kalkulacji Odwołującego mogło budzić zestawienie kalkulacji

Odwołującego z kalkulacją (wyższą) motogodziny pracy koparki, dokonaną rzez innego

wykonawcę, który złożył wyjaśnienia, a który to wykonawca taką koparkę już posiada na

własność.

Reasumując, Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego. Wyjaśnienia

Odwołującego nie mogą być uznane za wystarczające - nie są spójne, ponieważ nie

wskazują konsekwentnie na tytuł prawny do dysponowania koparką; tym samym, można

mieć wątpliwości co do prawidłowości całej kalkulacji (skoro uwzględnia ona odpisy

amortyzacyjne bez znajomości wartości początkowej).

Ze względu na powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji, oddalając odwołanie. W

konsekwencji odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Odwołujący. Na koszty

postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez Odwołującego w kwocie 10

000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy).

Wobec powyższego, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono, jak w

sentencji.

Przewodniczący: ............................

9