KIO 267/16

Sygn. akt: KIO 267/16

WYROK

z dnia 21 marca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

Członkowie: Andrzej Niwicki

Małgorzata Rakowska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 9 i 17 marca 2016 r. odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2016 r. przez Odwołującego

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienia Getinsa Polska Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością, Wejsuny 2C, 12-220 Ruciane Nida (Lider), Getinsa

Payma S.L , Wiartel 27/2, 12-200 Pisz,

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa – Generalną

Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie ul. Rybacka 1, 12-200

Ruciane Nida

przy udziale

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Drogowa Trasa Średnicowa Spółka

Akcyjna z siedzibą w Katowicach, ul. Mieszka I 10, INTEGRAL Spółka z o.o. z siedzibą w

Katowicach, ul. 73 Pułku Piechoty 1, J.B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą

Firma Inżynierska Arcus w Krakowie, ul. Kuźnicy Kołłątajowskiej 17i/37 lok. 37,

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1 Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się

o zamówienia Getinsa Sp. z o.o., Getinsa Payma S.L. i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr. (słownie:

dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - wykonawców

wspólnie ubiegających się o zamówienia Getinsa Sp. z o.o., Getinsa Payma S.L., tytułem

wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: ………………………………

Członkowie: ………………………………

……………………………….

2

Sygn. akt KIO 267/16

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – GDDKiA Oddział w Krakowie

w trybie przetargu nieograniczonego na pełnienie nadzoru nad realizacją Robót oraz

zrządzanie Kontraktem pn.: „Budowa drogi ekspresowej S7 Kraków – Rabka Zdrój na

odcinku Lubień – Rabka – Zdrój km 713+580,21 – km 729+410,00 oraz budowy nowego

odcinka drogi krajowej nr 47 klasy GP na odcinku Rabka-Zdrój – Chabówka km 0+000,00 –

km 0+977,22” (nr postępowania: O.KR.D-3.2410.2.2015), ogłoszonym w Dzienniku

Urzędowym Wspólnot Europejskich 2015/S 127-233545 w dniu 4 lipca 2015 r., wobec

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, zostało wniesione w dniu 26 lutego 2016 r. do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o

zamówienie Getinsa Sp. z o.o., (Lider), Getinsa Payma S.L., - dalej jako Konsorcjum (sygn.

akt KIO 267/16).

Zamawiający poinformował Konsorcjum o wyniku postępowania w dni 16 lutego 2016 r.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie z naruszeniem przepisów ustawy

czynności oceny i wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie;

Drogowa Trasa Średnicowa S.A., Integral Sp. z o.o. i J.B. Firma Inżynieryjna Arcus (dalej

jako Konsorcjum DTS), którzy nie wykazali, że spełniają warunki udziału w postępowaniu

oraz przyznania tej ofercie zbyt dużej ilości punktów w kryterium „Metodyka”, niezgodnie z

określonymi w siwz kryteriami oceny.

Odwołujący zarzucił naruszenie:

1) Art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania

Konsorcjum DTS pomimo niewykazania przez wykonawcę spełnienia warunków

udziału w postępowaniu;

2) Art. 91 ust. 1 i 2 Ustawy w zw. z art. 7 Ustawy poprzez przyznanie ofercie Konsorcjum

DTS nieprawidłowej ilości punktów w kryterium „Metodyka” z naruszeniem kryteriów

oceny określonych w siwz, tj. zbyt dużej ilości punktów oraz zaniechanie oceny oferty

Konsorcjum DTS w kryterium „Metodyka” we wszystkich jej elementach.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu

unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, przyznanie mniejszej

ilości punktów ofercie Konsorcjum DTS, poprzedzone dokonaniem oceny tej oferty we

wszystkich elementach, wykluczenie z postępowania Konsorcjum DTS i dokonanie wyboru

oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.

3

1. Zarzutu naruszenia art. 24 ust.2 pkt 4 Ustawy przez zaniechanie wykluczenia z

postępowania Konsorcjum DTS, na tej podstawie, że wykonawca ten nie wykazał

spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący wskazał na czynności Zamawiającego zmierzające do wyjaśnienia, czy

osoby (specjaliści) wskazani przez Konsorcjum DTŚ spełniają warunki udziału w

postępowaniu i ich wynik, związany z oceną złożonych wyjaśnień oraz formularza Potencjał

kadrowy, zmodyfikowanego w zakresie dotyczącym części specjalistów, tj. Inżyniera

Kontraktu, Głównego Specjalisty ds. rozliczeń dla odcinka II, Głównego Inspektora Nadzoru

specjalności inżynieryjnej mostowej dla odcinka III.

Odwołujący zarzucił, iż Główny Inspektor Nadzoru w specjalności inżynieryjnej mostowej dla

odcinka III nie spełnia warunku wskazanego w siwz, a tym samym Konsorcjum DTS powinno

być wykluczone z postępowania bez kolejnego wezwania do uzupełnienia dokumentów.

Odwołujący zakwestionował, aby wskazana na to stanowisko osoba – M.T.K., zdobyła 24

miesięczne doświadczenie przy realizacji 1 lub 2 lub 3 zadań obejmujących budowę lub

przebudowę dróg lub ulic klasy min. GP lub w nadzorze nad budową lub przebudową dróg

lub ulic klasy min. GP, o wartości robót co najmniej 150.000.000,00 PLN brutto każde,

którego zakres obejmował budowę lub przebudowę łącznie 4 obiektów mostowych, każdy o

dowolnej konstrukcji i obciążeniu dla klasy A oraz o rozpiętości teoretycznej najdłuższego

przęsła co najmniej 50 m lub długości obiektu co najmniej 150 m na

stanowisku/stanowiskach: Kierownika Budowy lub Kierownika Robót Mostowych lub

Inspektora Nadzoru robót mostowych lub Inżyniera Rezydenta. W uzupełnionym formularzu

wskazano doświadczenie zawodowe przy pełnieniu funkcji Inspektora Nadzoru Robót

Mostowych na kontrakcie „Zarządzanie i Nadzór nad Budową Trasy Średnicowej, Kontrakt

G1 w Gliwicach” przy realizacji obiektów mostowych ŁA-3, ŁA-4, ŁA-7, Ła-8 w okresie od

10.08.2012 r. do 05.11.2014 r. Wskazanych okres czasu, zdaniem Odwołującego, nie

odpowiada rzeczywistemu okresowi doświadczenia. Zgodnie z dokumentacją kontraktową

oraz złożonym przez Panią M.T.K. oświadczeniem o podjęciu obowiązków Inspektora

Nadzoru Robót Mostowych - Pani M.T.K. objęła przedmiotową funkcję w dniu 6 grudnia

2012r i zakończyła z dniem 3 listopada 2014r„ w którym to dniu nastąpiło oddanie obiektów

do użytkowania (koniec realizacji). Zatem pełniła ona funkcję Inspektora Nadzoru Robót

Mostowych przez 1 rok 10 miesięcy i 28 dni, a więc nie wypełniając wymogów SIWZ.

Zamawiający wymagał bowiem doświadczenia trwającego minimum 24 miesiące, podczas

gdy doświadczenie to trwało 22 miesiące i 28 dni.

2. Zarzut dokonania oceny oferty Konsorcjum DTS w kryterium „Metodyka”

niezgodnie z siwz przez przyznanie zbyt dużej ilości punktów.

4

Odwołujący kwestionował ocenę w kryterium pozacenowym, w odniesieniu do części

propozycji działań ujętych w „Metodyce” Konsorcjum DTŚ, które miały wykraczać poza

określone w siwz obowiązki Konsultanta, i być uzasadnionymi pod kątem wpływu

zaproponowanego działania na:

- zapewnienie zgodności postępu robót budowlanych z harmonogramem – kwestionuje

ocenę działań z pkt 1.1 ppkt 1 (kontrola wpisów w dzienniku budowy); pkt 1.1 ppkt 2 (ocena

opóźnień); pkt 1.1 ppkt 3 (Rady Budowy); pkt 1.1. ppkt 4 (analiza danych z IMGW); pkt 1.1

ppkt 5 (monitoring hydrologiczny); pkt 1.1. ppkt 6 (monitoring i analiza tempa budowy);

- wykrycie błędów w dokumentacji projektowej – kwestionuje ocenę działań opisanych w pkt

1.2.1 ppkt 5 (sprawdzenie uzgodnień branżowych); pkt 1.2.1 pkt 6 (sprawdzenie odstępstw

od normatywów technicznych);

- podjętych w następstwie wykrycia błędów w dokumentacji projektowej – kwestionuje ocenę

działań z pkt 1.2.2 pkt 2 (przygotowanie wniosku o sprostowanie decyzji); 1.2.2 pkt 3

(przygotowanie wniosku o zmianę decyzji); 1.2.2 pkt 4 (szczegółowa bieżąca analiza

dokumentacji);

- zapewnienie koordynacji robót budowlanych na sąsiadujących ze sobą odcinkach (I, II i III)

kontraktu na roboty budowlane – kwestionuje ocenę działania opisanego w pkt 1.4 ppkt 2

(opracowanie harmonogramów przez wykonawców robót na danych odcinkach); pkt 1.4.

ppkt 3 (korygowanie harmonogramów dla każdego z odcinków); pkt 1.4 ppkt 4 (bilans i

rozdział mas ziemnych); pkt 1.4 ppkt 6 (kontrola geodezyjna); pkt 1.4 ppkt 7 (narady

koordynacyjne); pkt 1.4 ppkt 8 (cotygodniowe narady wewnętrzne);

- zapewnienie niezmienności składu (osób) ekspertów kluczowych i innych ekspertów

powołanych w celu (do) realizacji zamówienia – kwestionuje ocenę działań opisanych w pkt

2.1 ppkt 1 (kary umowne); pkt 2.1 ppkt 2 (premie roczne); pkt 2.1 ppkt 3 (odmowa wydania

referencji); pkt 2.1 ppkt 4 (propozycje zakwaterowania);

- zapewnienie przez Konsultanta przekazania obowiązków i wdrożenia nowych ekspertów w

przypadku zmiany ekspertów kluczowych i innych ekspertów na stałe – kwestionuje ocenę

działań opisanych w pkt 2.2 ppkt 1 (zapoznanie z warunkami Umowy); pkt 2.2 ppkt 3

(udostępnienie szerszego zakresu dokumentów); pkt 2.2 pkt 4 (szkolenie wewnętrzne);

- zapewnienie skuteczności przepływu informacji pomiędzy personelem Konsultanta,

Wykonawcy i Zamawiającego w zakresie sposobu gromadzenia danych i archiwizacji

dokumentów oraz bieżącego przesyłani i udostępnienia danych – kwestionowana ocena

działań opisanych w pkt 2.3 ppkt 1 (wykorzystanie procedur i instrukcji operacyjnych); pkt 2.3

ppkt 2 (wykorzystanie komunikatorów elektronicznych); pkt 2.3 ppkt 3 (opracowanie rejestru

przepływu dokumentów budowy).

5

W każdym z kwestionowanych elementów oceny „Metodyki” Odwołujący prezentował

argumenty, w których odnosił się do wymagań metodyki, zakresu obowiązków wynikających

z siwz oraz uzasadnienia oceny Zamawiającego, zawierającej się wyłącznie w stwierdzeniu

przy każdej z propozycji działania, że spełnia ono kryterium, tzn. wykracza poza działania

opisane w siwz i przyczynia się do każdego wymagania metodyki (szczegółowo

prezentowane w dalszej części uzasadnienia). Odwołujący wskazywał, iż zmiana oceny

oferty Konsorcjum DTŚ w kryterium „Metodyka”, nawet poprzez zmniejszenie jednego

punktu spowoduje, że to oferta Odwołującego stanie się najkorzystniejsza, z uwag na

poziom różnicy w cenie, jaką obaj wykonawcy zaoferowali za wykonanie przedmiotu

zamówienia.

Do postępowania odwoławczego przystąpiło po stronie Zamawiającego Konsorcjum DTŚ,

które prezentowało na rozprawie swoje stanowisko.

Zamawiający w ustnym stanowisku prezentowanym na rozprawie odniósł się szczegółowo

do każdego z ocenionych działań, w kontekście ustalonych zasad przyznawania punktów za

opracowanie „Metodyka”, opisanych w pkt 14.1.2 siwz, w których Zamawiający określił, iż

punkty będą przyznane za wskazanie wymaganego działania i uzasadnienia jego wpływu na

dany element. Wskazanie działania bez uzasadnienia skutkować miało przyznaniem 0 pkt w

danym aspekcie ujętym w podkryterium. Zdaniem Zamawiającego, sporna ocena działań

miała charakter zero-jedynkowy, tj. w przypadku stwierdzenia, że propozycja wykracza poza

opisane w siwz działania i zawiera uzasadnienie wpływu w obszarze jakiego dotyczy

wymaganie, punkty musiały być przyznane. Zamawiający nie badał zakresu wpływu

propozycji na dany aspekt z podkryterium.

Odwołujący przed zamknięciem rozprawy wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu

z dokumentu, tj. stanowiska Zamawiającego, jakie prezentował w odpowiedzi na odwołanie

Odwołującego wniesione na czynność oceny jego oferty (sygn. akt KIO 2853/15 i KIO

2870/15), na okoliczność wykazania zasad, jakimi Zamawiający miał się kierować przy

ocenie opracowania „Metodyka”.

.

Stanowisko Izby

Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst

jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), tj. po zmianie ustawy z dnia 29 sierpnia 2014 r.

o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (Dz. U poz. 1232), zwanej dalej „Ustawą”.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania i rozpoznała je na rozprawie.

6

Izba postanowiła oddalić wniosek o odrzucenie odwołania jako wniesionego z

uchybieniem terminu przyjmując, iż termin, o którym mowa w art. 182 ust. 1 pkt 1 rozpoczął

bieg w dniu przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę jego

wniesienia, tj. w dniu 16 lutego 2016 r., kiedy to Zamawiający poinformował o wyborze oferty

najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert przekazując wykonawcom zestawienie

punktacji przyznanej każdej z ofert w kryteriach oceny, w tym metodyka. W ocenie Izby,

termin nie mógł być liczony od dnia przesłania wykonawcy informacji o unieważnieniu

czynności wyboru oferty konsorcjum w dniu 8 lutego 2016 r. ani od dnia przesłania

odtajnionych dokumentów w dniu 10 lutego 2016 r. (metodyka), a to z tej przyczyny, że

wynik oceny ofert, który zakończył się wyborem oferty Konsorcjum DTŚ, został unieważniony

przez Zamawiającego zgodnie z wyrokiem Izby. Odwołujący nie mógł zatem przed 16 lutego

2016 r. ustalić, jaki będzie wynik powtórzonych czynności, w tym oceny ofert według

kryterium pozacenowego. Dopiero formalne przesłanie informacji w tym zakresie mogło

stanowić podstawę do kwestionowania powtórzonej czynności Zamawiającego. Ponadto,

Odwołujący dopiero po odtajnieniu opracowania Konsorcjum DTŚ mógł zapoznać się z jej

zakresem, a następnie formułować zarzuty wobec indywidualnej oceny poszczególnych

elementów. Założenie z jakiego wychodził Zamawiający, że Odwołujący powinien był

spodziewać się, że ponowny wynik oceny „Metodyki” Konsorcjum DTŚ nie ulegnie zmianie w

stosunku do wyniku z pierwszej czynności oceny ofert, nakładałoby na wykonawców

konieczność przedwczesnego skarżenia czynności ponownej oceny oferty przed jej

faktycznym podjęciem w postępowaniu. Ponieważ żaden przepis Ustawy nie zabrania

Zamawiającemu, w ramach ponownych czynności, zweryfikowania wcześniejszych założeń,

co do których formalnie nie było zarzutów, wykonawcy bez informacji o wyniku powtórzonych

czynności nie mogą ustalić, czy naruszą one ich interes w uzyskaniu zamówienia. W świetle

powyższego odwołanie podlegało rozpoznaniu na rozprawie.

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była

do oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia interesu w uzyskaniu

zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody w wyniku

kwestionowanych czynności Zamawiającego. Zakres zarzutów i żądań wskazywały na

potrzebę ochrony interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, przez wzruszenie decyzji

o wyborze oferty najkorzystniejszej (Konsorcjum DTŚ), o wyborze której decydowała ilość

punktów przyznanych przez Zamawiającego w kryterium „Metodyka”, a zmniejszenie

punktów nawet o jeden oznaczać będzie, iż to oferta Odwołującego będzie najkorzystniejszą.

W przypadku uwzględnienia odwołania i nakazania dokonania czynności zgodnie z

żądaniami Odwołującego, Zamawiający będzie zobowiązany do wykluczenia Konsorcjum

7

DTŚ z postępowania lub zmniejszenia ilości punktów przyznanych tej ofercie i dokonania

wyboru oferty Odwołującego.

W związku z powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno

prawe dla merytorycznego rozpoznania zarzutów.

Przy rozpoznaniu odwołania Izba miała na uwadze całokształt okoliczności ustalonych

w sprawie na podstawie dokumentacji postępowania, tj. oferty Konsorcjum DTŚ, w

szczególności opracowaniu „Metodyka” oraz protokołu oceny oferty.

W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia Konsorcjum DTŚ Izba uwzględniał

dowody przedłożone na rozprawie przez Przystępującego, dotyczące inwestycji, przy której

wskazana w uzupełnionym wykazie osoba sprawowała funkcję Inspektora Nadzoru Robót

Mostowych, tj. pierwsze strony dzienników budów nr 5, nr 24 i nr 25 wydane odpowiednio w

lipcu i sierpniu 2012, dotyczące obiektów mostowych wykonywanych przez DTŚ, jako

Inwestora oraz pismo przedłożone przez Odwołującego otrzymane od Śląskiego

Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (ŚL. WINB) w dniu 26.02.2016 r.

Izba ustaliła, iż Konsorcjum DTŚ w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy pismem z dnia 17.11.2015 r.

wskazało nową osobę na stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru w specjalności

inżynieryjnej mostowej – Panią M. T. K. z doświadczeniem opisanym w wykazie osób,

zdobytym na stanowisku Inspektora Nadzoru Robót Mostowych na kontrakcie „Zarządzanie i

nadzór nad budową Drogowej Trasy Średnicowej Kontrakt G1 w Gliwicach”, w okresie od

10.08.2012 r. – do 05.11.2014 r. Odwołujący kwestionował okres w jakim rzeczywiście miała

ona wykonywać swoje obowiązki, wskazując na informacje uzyskane od ŚL.WINB o złożeniu

w dniu 6.12.2012 r. oświadczenia o podjęciu obowiązków inspektora nadzoru inwestorskiego

dla przedmiotowej inwestycji oraz decyzję z dnia 3.11.2014 r. znak: WI-

OIT.7740.167.2013.AG2 o pozwoleniu na użytkowanie. Odwołujący podważał prawdziwość

oświadczenia wykonawcy o rozpoczęciu w dniu 10.08.2012 r. pełnienia obowiązków

Inspektora Robót Mostowych. Izba ustaliła, iż w piśmie ŚL. WINB organ zaznaczył, że nie

dysponuje dziennikami budów dla przedmiotowej inwestycji, zatem nie dysponuje

informacjami czy Pani M. T. K. faktycznie pełniła funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego

na budowie łącznicy nr 3,4, 7 i 8, które zgodnie z projektem budowlanym mostu Gm 1-5 w

ciągu DTŚ nad autostradą są obiektami mostowymi, posiadają obciążenie dla klasy A i

rozpiętość teoretyczną najdłuższego przęsła każdej z łącznic odpowiednio: 27m, 28,5m,

30m, 30m. Zgodnie z prowadzoną przez tutejszy organ ewidencją obiektów mostowych

całkowita długość przedmiotowych łącznic wynosi odpowiednio:267m, 308,5m, 213m i 256m.

W przedłożonych przez Przystępującego kopiach dzienników budów znajdują się wpisy M. T.

K. z dnia 23.08.2012 r. – odbieram odwierty D3, D4 i D5, głębokość odwiertu zgodna z

8

projektem. Zgoda na betonowanie. Beton B-25 kontrastorowy (dziennik nr 5) oraz

31.08.2012 r. – poświadczenia przyjęcia obowiązków (dziennik nr 24 i 25).

Zamawiający w siwz wymagał wskazania na stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru

specjalności inżynieryjnej mostowej, osoby posiadającej 24 miesiące doświadczenia przy

realizacji 1 lub 2 lub 3 zadań obejmujących budowę lub przebudowę dróg lub ulic klasy min.

GP lub nadzór nad budową lub przebudową dróg lub ulic klasy min. GP o wartości robót co

najmniej 150.000.000,00 PLN brutto każde, którego zakres obejmował budowę lub

przebudowę łącznie 4 obiektów mostowych, każdy o dowolnej konstrukcji i obciążeniu dla

klasy A, oraz o rozpiętości teoretycznej najdłuższego przęsła co najmniej 50 m lub długości

obiektu co najmniej 150 m, na stanowisku/stanowiskach: Kierownika Budowy lub Kierownika

Robót Mostowych lub Inspektora Nadzoru robót mostowych lub Inżynier Rezydent.

Izba zważyła.

Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy, gdyż materiał dowodowy

zgromadzony w toku rozprawy potwierdzał, że osoba wskazana na stanowisko Głównego

Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej, pełniła przez wymagany w siwz

okres 24 miesięcy obowiązki Inspektora Nadzoru Robót Mostowych przy inwestycji opisanej

w wykazie. Izba odmówiła pierwszeństwa, w ustaleniu momentu przyjęcia obowiązków przez

inspektora nadzoru inwestorskiego, oświadczeniu złożonym WINB w dniu 6.12.2012 r. i

uznała, że walor urzędowego poświadczenia przyjęcia obowiązków należy przyznać wpisowi

w dziennikach budowy, odpowiednio z dnia 23.08.2012 r. oraz 31.08.2012 r. W myśl art. 45

ust. 1 Prawa budowlanego, dziennik budowy stanowi urzędowy dokument przebiegu robót

budowlanych prac, zdarzeń i okoliczności zachodzących w toku wykonywania robót i jest

wydawany odpłatnie przez właściwy organ. Przed rozpoczęciem robót budowlanych należy

dokonać w dzienniku budowy wpisu osób, którym zostało powierzone kierownictwo, nadzór i

kontrola techniczna robót budowlanych, osoby te są obowiązane potwierdzić podpisem

przyjęcie powierzonych im funkcji (ust. 2). Zgodnie z art. 41 ust. 4 Prawa budowlanego,

inwestor jest zobowiązany zawiadomić o zamierzonym terminie rozpoczęcia robót

budowlanych, na które jest wymagane pozwolenie na budowę, właściwy organ oraz

projektanta sprawującego nadzór nad zgodnością realizacji budowy z projektem, co najmniej

na 7 dni przed ich rozpoczęciem, dołączając na piśmie m.in., w przypadku ustanowienia

nadzoru inwestorskiego – oświadczenie inspektora nadzoru inwestorskiego, stwierdzające

przyjęcie obowiązków pełnienia nadzoru inwestorskiego nad danymi robotami budowlanymi

(…).

Cytowany przepis art. 41 ust. 4 Prawa budowlanego wprawdzie nakłada na inwestora

obowiązek zawiadomienia o terminie rozpoczęcia robót budowlanych właściwy organ,

jednakże niedopełnienie tego obowiązku w ogóle lub w terminie wyżej przewidzianym

9

zagrożone jest jedynie sankcją karną, określoną w art. 93 Prawa budowlanego. Nie wywołuje

natomiast bezpośrednio skutków prawnych w sferze oceny legalności rozpoczętej budowy. O

tym przesądzać będzie spełnienie wymogu posiadania pozwolenia na budowę /zgłoszenia/

oraz prowadzenie robót zgodnie z tym pozwoleniem /zgłoszeniem/. Również brak

wymaganych załączników zawiadomienia, wymienionych w ust. 4 art. 41, nie czyni

zawiadomienia bezskutecznym. Zobowiązuje natomiast organ nadzoru budowlanego do

żądania ich uzupełnienia i dopiero gdy inwestor, prawidłowo wezwany, tego nie uczyni, rodzi

skutki, o których mowa w art. 93 Prawa budowlanego (zob. wyrok WSA we Wrocławiu z

16.10.2008 r., sygn. II SA/Wr 195/08).

W świetle przywołanych przepisów Prawa budowlanego, Izba nie miała podstaw do uznania,

iż potwierdzone wpisem z dnia 23.08.2012 r. w dzienniku budowy nr 5, przyjęcie obowiązków

przez Inspektora Nadzoru Inwestorskiego wraz z opisem odbioru prac (odwiertów), nie

potwierdza rozpoczęcia w tym daniu wykonywania obowiązków związanych z powierzoną

funkcją w procesie budowlanym. Przeciwnie, wpis w dzienniku budowy, stanowiącego

dokument urzędowy, potwierdza okoliczności wynikające z wpisów, a waloru takiego nie

można przypisać oświadczeniu złożonemu WINB. Jak wynika z przywołanego orzeczenia

WSA, brak, czy też nie złożenia oświadczenia o objęciu obowiązków przez inspektora

nadzoru inwestorskiego (jeżeli został ustanowiony), nie wpływa na ustalenie kiedy nastąpiło

objęcie obowiązków, potwierdzone wpisem w dzienniku budowy, jak również nie rodzi

bezpośrednio skutków prawnych na ocenę legalności rozpoczętej budowy.

Reasumując, Izba uznała, iż Odwołujący nie udowodnił, aby oświadczenie złożone w

uzupełnionym wykazie osób, a dotyczące okresu, w jakim Pani M. T. K. pełniła obowiązki na

kontrakcie wskazanym w dokumencie było nieprawdziwe, jak również nie wykazał, aby okres

pełnienia funkcji był krótszy niż wymagany w siwz, tj. 24 miesiące, co prowadziło do

oddalenia zarzutów naruszenia przez Zamawiającego zasad oceny spełnienia warunku

udziału w postępowaniu.

Odnośnie naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 Ustawy Izba związana była

zakresem zarzutów, wynikającym z kwestionowanej oceną opracowania „Metodyka”,

złożonego w ofercie DTŚ, tj. wskazanych w odwołaniu propozycji działań, które Zamawiający

miał w sposób niezgodny z siwz punktować. Izba pominęła okoliczności nie związane z

ocenianym dokumentem, a dotyczące oceny opracowania Odwołującego, będącej

przedmiotem rozstrzygnięcia w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15.01.2016 r.,

sygn. akt KIO 2853/15 i KIO 2870/15, jako wykraczające poza podstawę rozstrzygnięcia. W

świetle powyższego, Izba nie dopuściła dowodu zgłoszonego przez Odwołującego, tj.

odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie dotyczące oceny opracowania Odwołującego,

stanowiącej indywidualną ocenę innego dokumentu, niż ten, którego dotyczą zarzuty. W

10

ocenie Izby, porównywanie ocen dwóch autorskich opracowań nie służyłoby rozstrzygnięciu,

czy w świetle ustalonych zasad oceny ilości punktów, jakie uzyskała oferta Konsorcjum DTŚ

w kryterium „Metodyka”, była prawidłowa. Stanowisko procesowe Zamawiającego

prezentowane w innym postępowaniu odwoławczym nie mogło w sposób skuteczny wpływać

na ustalenie stanu faktycznego, jakim obecnie jest związana Izba, a wynikającego z

dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – oferty Konsorcjum DTŚ

oraz oceny Zamawiającego.

Odnosząc się do poszczególnych ocen Izba miała na względzie opis z „Metodyki”

oraz ocenę Zamawiającego wyrażoną w kartach indywidualnej oceny ofert, a także

dodatkowe wyjaśnienia, jakie złożyli na rozprawie Zamawiający oraz Przystępujący (auto

opracowania). W ocenie Izby, wyjaśnienia strony i uczestnika pozwalały na zrozumienie

znaczenie danego działania i pozwalało na ustalenie, czy wykracza ono poza określone w

siwz.

Zamawiający przy opisie oceny oferty w kryterium „Metodyka”, w uwadze (str. 23 IDW),

wskazał na zero-jedynkowy charakter oceny każdej z kwestionowanych w odwołaniu

propozycji działań ustalając, jako zasadę dla każdej z ocen, iż punkty zostaną przyznane za

wskazanie wymaganego działania i uzasadnienia. Wskazanie działania bez uzasadnienia

skutkować będzie przyznaniem 0 pkt w danym aspekcie ujętym w podkryterium.

Zamawiający na rozprawie wielokrotnie zaznaczał, iż oceniając według tych zasad nie

analizował stopnia, w jakim dane działanie uzasadniało oczekiwany efekt i skupiał się

wyłącznie na ocenie, czy działanie to wykracza poza obowiązki określone w siwz i czy

zostało ono uzasadnione. Zamawiający wyjaśnił, że w sytuacji, gdy mógł wprost wskazać na

zapis SIWZ, z którego wynikało, iż propozycja stanowi powtórzenie czynności wymaganych

przez Zamawiającego, wówczas nie przyznawał punktów, w przeciwnym wypadku oceniał

propozycje zgodnie z zasadami oceny. Powyższe zasady wiązały również Izbę, która przy

każdej z propozycji skupiła się wyłącznie na ocenie, czy podnoszone przez Odwołującego

okoliczności podważają ocenę Zamawiającego, który uznawał, że propozycje wykraczają

poza działania wskazane w siwz i zawierają wystarczające uzasadnienie ich wpływu na dany

aspekt z ‘Metodyki” (wymagania).

Ocena propozycji według wymagania Zamawiającego - „Propozycje dodatkowych

działań, wykraczających poza określone przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, zawierające określenie rodzaju działania i uzasadnienie wpływu tego

działania na zapewnienie zgodności postępu robót budowlanych z harmonogramem."

Pkt 1.1 ppkt 1 – propozycja DTŚ: Ustalenie i ścisłe przestrzeganie wymogów dotyczących

formy zapisów w Dzienniku Budowy w szczególności dotyczących postępu robót z

11

uwzględnieniem oceny aktualnych mocy przerobowych na budowie - kontrola wpisów

Wykonawcy przez Nadzór pod względem ich aktualności, czy na bieżąco dokonywane są

wpisy oceniające postęp robót, dopilnowanie wpisów projektanta, udostępnianie Dziennika

Budowy do wpisów Zamawiającemu i wszystkim uprawnionym osobom np. Nadzorowi

Budowlanemu. Uzasadnienie zawiera: wpisy do Dziennik Budowy są obowiązkiem osób

biorących udział w procesie inwestycyjnym, a ich zgodność z prawdą lub niezgodność

podlega karze odpowiedzialności zawodowej, karnej i cywilnej. Odpowiednia forma zapisów

jest najbardziej skutecznym sposobem (zgodnym z prawem) na dyscyplinowanie osób

pełniących funkcje, stanowiska odpowiedzialności publicznej. Należy przed rozpoczęciem

robót ustalić zasady funkcjonowania Dzienników Budowy, ich rejestr oraz formę zapisów,

która dokładnie odda rzeczywisty stan robót.

Zamawiający oceniając ten element uznał, iż przedstawione działalni dodatkowe (wszystkie

7 propozycji) spełniają kryteria, tzn. wykraczają poza działania opisane w siwz i przyczynią

się do monitorowania postępu robót.

Odwołujący zakwestionował tą ocenę wskazując na abstrakcyjne działanie, niemożliwe do

zrealizowania, sprzeczne z obowiązującym prawem. Zgodnie z obowiązującym zapisem

Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 26.06.2002 r. w sprawie dziennika budowy,

montażu i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia (…), do dokonywania wpisów w

dzienniku budowy upoważnieni są: inwestor, inspektor nadzoru inwestorskiego, projektant,

kierownik budowy, kierownik robót budowlanych, osoby wykonujące czynności geodezyjne

na terenie budowy, pracownicy organów nadzoru budowlanego i innych organów

uprawnionych do kontroli przestrzegania przepisów na budowie - w ramach dokonywanych

czynności kontrolnych (§ 9.1). Dziennik budowy znajduje się na stałe na terenie budowy lub

rozbiórki i jest dostępny dla osób upoważnionych, o których mowa w § 9.1 (…). Za właściwe

prowadzenie dziennika budowy, jego stan oraz właściwe przechowywane na terenie budowy

jest odpowiedzialny kierownik budowy. Konsorcjum DTŚ, jako Inżynier Kontraktu nie może

kontrolować formy zapisów w Dzienniku budowy ani też narzucać formy tych zapisów, gdyż

za prowadzenie Dziennika odpowiedzialny jest wyłącznie Kierownik Budowy. Nie jest

możliwe także kontrolowanie Wykonawcy Robót przez Konsorcjum DTŚ pod względem

aktualności dokonywanych wpisów. Konsorcjum DTŚ nie posiada żadnych środków, aby

wpływać na treść zapisów dokonywanych w Dzienniku Budowy.

W ocenie Odwołującego, opisanego działania nie można uznać za dodatkowe, wykraczające

poza siwz, gdyż zarówno umowa objęta tym postępowaniem, jak i umowa na realizację,

muszą być realizowane zgodnie z prawem budowlanym. Wykazanie działania kontroli formy

zapisów w Dzienniku Budowy nie przyczynia się do monitorowania postępu robót w stosunku

do harmonogramu (nie wykazano tego wpływu w uzasadnieniu), gdyż jest niemożliwe do

12

wykonania. Zamawiający nie może domyślać się sensu propozycji przy braku wykazania, w

jaki sposób działanie ma zapewnić zgodność postępu robót z harmonogramem. W żaden

sposób sama forma wpisów nie wpływa na sposób realizacji robót.

Izba zważyła.

Stanowisko Odwołującego opiera się zasadniczo na podważeniu realności wdrożenia

propozycji, a tym samym możliwości uznania, że może mieć ono wpływ na zapewnienie

zgodności postępu robót budowlanych z harmonogramem. W ocenie Izby, okoliczności

podnoszone przez Odwołującego nie podważają zasadniczej podstawy do przyznania

punktu, czyli ustalenia, że działanie to jest dodatkowym, nie przewidzianym dla Konsultanta i

może wpływać na zapewnienie zgodności postępu robót budowlanych z harmonogramem

przez kontrolę wpisów dotyczących postępu robót połączone z oceną aktualnych mocy

przerobowych na budowie. W uzasadnieniu zwrócono uwagę na walor dyscyplinujący osoby

odpowiedzialne za dokonywanie wpisów, co nawet przy braku szerszego wyjaśnienia

pozwala ocenić możliwość wpływania na przestrzeganie harmonogramu robót, również

poprzez zwracanie uwagi na brak aktualności wpisów, a pośrednio wskazywać na możliwe

opóźnienia. Zamawiający przyznał, iż działanie to jako identyfikujące konkretną formę

kontroli, wykraczało poza ogólny zapis swiz wskazujący na czynności kontrolne oraz sprzyja

monitorowaniu postępu robót zgodnie z harmonogramem, gdyż wpisy stanowić mogą

podstawę do dokonywania płatności za poszczególne etapy, jak również występowania z

roszczeniami. Odwołujący nie wskazał konkretnego zapisu SIWZ, z którego wynikałoby, że

propozycja z „Metodyki” nie wykracza poza czynności przewidziane przez Zamawiającego.

W świetle powyższego, Izba uznała, iż samo wskazanie na rzekomy brak narzędzi do

wyegzekwowania przez Konsultanta dokonywania na bieżąco wpisów, nie podważało

prawidłowości oceny Zamawiającego.

Pkt 1.1. ppkt 2- Propozycja DTŚ: Ustalenie przy sporządzaniu harmonogramu zasad

funkcjonowania harmonogramu, w jakim czasie i na jakim asortymencie uznaje się

opóźnienie za możliwe do nadrobienia, a kiedy należy wydać polecenie aktualizacji

harmonogramu. W uzasadnieniu DTŚ wskazało, iż ustalenie zasad funkcjonowania

harmonogramu pozwolił na wczesne reagowanie Konsultanta na opóźnienia, gdyż

indywidualna ocena oraz deklaracje Wykonawcy o nadrobieniu zaległości mogą być

niedotrzymane. W ten sposób kumulują się opóźnienia, a w konsekwencji Zamawiający nie

ma wymaganego czasu na właściwą reakcję (np. odstąpienie od umowy).

Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (wszystkie 7 propozycji)

spełniają kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i przyczyniają się do

monitorowania postępu robót. Na rozprawie Zamawiający wskazywał, iż wykraczającym

13

poza działania wskazane w ramach obowiązków Konsultanta, jest działanie polegające na

ustaleniu interwałów czasowych dla każdego z asortymentów, które pozwolą na

stwierdzenie, czy możliwym jest podjęcie dodatkowych działań przez inżyniera, które

pozwolą na nadrobienie zaległości, ewentualnie podjęcie decyzji o wystąpieniu z

roszczeniem do wykonawcy. Uzasadnienie do tego działania zawarte w metodyce wystarcza

do przyjęcia, że wykonawca wykazał wpływ tego działania na zgodność postępu robót z

harmonogramem.

Odwołujący wskazał, iż zaproponowane działanie stanowi powtórzenie obowiązków

Konsultanta z siwz - § 17 w zakresie zarządzania kontraktem (pkt 3 istotnych postanowień

umowy -IPU) oraz § 19 obowiązki w zakresie analizy postępu robót (pkt 1,4 i 5 IPU).

Odwołujący przywołał zapisy siwz, dot. akceptowania przez Konsultanta programu (inaczej

harmonogramu) dla każdego z Kontraktów oraz bieżącej analizy sytuacji i podejmowanych

zarządczych działań naprawczych, kontroli przebiegu robót i ich terminowości. Stąd też,

działania wskazane przez Konsorcjum DTŚ nie wykracza poza siwz. Ponadto, w

uzasadnieniu brak wskazania wpływu opisanego działania na zapewnienie zgodności

postępu robót z harmonogramem. Zamawiający nie może domyślać się co kryje się pod

pojęciem „zasad funkcjonowania harmonogramu”, którego Konsorcjum DTŚ nie wyjaśniło.

Izba zważyła.

Konsorcjum DTŚ zaproponowało dodatkowe działanie w ramach zarządzania kontraktem, z

położeniem nacisku na identyfikację przez Konsultanta możliwych do nadrobienia opóźnień z

uwzględnieniem rodzaju asortymentu lub konieczność aktualizacji harmonogramu. Izba

uznała, iż propozycja Konsorcjum DTŚ wykracza poza obowiązki wynikające w

szczególności z § 19 IPU, a dotyczące żądania od wykonawcy przedłożenia

zaktualizowanego Programu (harmonogramu), gdyż stanowi opis działania poprzedzającego

wydanie polecenia zaktualizowania harmonogramu. Konsultant przyjął na siebie dodatkowe

zadanie analityczne, mające dostarczyć informacji co do rodzaju robót (asortymentu), które

są możliwe do nadrobienia bez zmiany harmonogramu, co jest propozycją dodatkową poza

obowiązek wezwania wykonawcy do zaktualizowania Programu, w przypadku stwierdzenia

opóźnienia. W tym znaczeniu jest to dodatkowy obowiązek przyjęty w stosunku do opisanych

w par. 17 i 19 IPU, na podstawie których do Zamawiającego dociera wyłącznie informacja o

podjętych działaniach przez wykonawcę. W ocenie Izby, uzasadnienie odnosi się do efektów

opisanego działania, które pozwala ustalić znaczenie skutków danego opóźnienia dla

postępu prac.

Pkt 1.1. ppkt 3 – propozycja Konsorcjum DTŚ: wprowadzenie na dalszym etapie realizacji

np. po 6 m-cach realizacji robót dwuetapowej (dwudniowej) Rady Budowy: 1 dzień –

bezpośrednio na budowie z wizualną oceną zaawansowania, 2-dzień – spisanie protokołu ze

14

wskazaniem problemów technicznych i propozycji rozwiązań, który będzie załącznikiem do

Raportu Budowy ze szczególnym uwzględnieniem postępu robót w stosunku do

harmonogramu. W uzasadnieniu wskazane zostało, iż: wizualna ocena zaawansowania na

każdym etapie realizacji pozwala na spójną analizę sytuacji, a wskazane bezpośrednio na

budowie problemy np. odkryty element muru, czy niezidentyfikowana sieć lub zalewiska

wymagają często szybkiego podjęcia działań zarówno Projektanta, Wykonawcy, Nadzoru jak

i Zamawiającego. Ponadto można bezpośrednio stwierdzić zaangażowanie potencjału

ludzkiego i sprzętowego przy wykonywaniu robót.

Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (wszystkie 7 propozycji)

spełniają kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i przyczyniają się do

monitorowania postępu robót. Na rozprawie Zamawiający wyjaśnił, iż w siwz nie narzucono

wykonawcy konieczności odbycia dwudniowych Rad Budowy, w tym jednej na terenie

budowy, co nie jest praktykowane i nie było wymagane.

Odwołujący wskazał, iż zaproponowane działanie stanowi powtórzenie obowiązków

Konsultanta z siwz - § 17 w zakresie zarządzania kontraktem (pkt 7 i 8 IPU) oraz § 18

obowiązki w zakresie jakości obmiarów (pkt 1,4 i 5 IPU). Odwołujący przywołał zapisy siwz,

dot. organizowania przez Konsultanta oraz przewodniczenia comiesięcznych narad

dotyczących postępu robót oraz prowadzenia regularnych inspekcji w celu sprawdzenia ilości

oraz jakości wykonywanych robót. Konsorcjum DTŚ nie wskazał kiedy te Rady Budowy

miałyby się odbywać i z jaką częstotliwością. Gdyby, zgodnie z Metodyką, odbyła się jedna

taka Rada Budowy w dowolnym terminie, to nie jest możliwe w jej trakcie reagowanie na

sytuacje wskazane w Metodyce. Ponadto, w uzasadnieniu brak wskazania wpływu

opisanego działania na zapewnienie zgodności postępu robót z harmonogramem.

Zamawiający nie może domyślać się sensu propozycji Wykonawcy skoro nie wiadomo kiedy

i jak często mają odbywać się te Rady Budowy, co uniemożliwia określenie ich wpływu na

zgodność postępu robót z harmonogramem, zgłasza że taka Rada mogłaby się odbyć jeden

raz, na zakończenie realizacji robót.

Izba zważyła.

Propozycja Konsorcjum DTŚ wykracza poza czynności nałożone w § 17 i 18 IPU, gdyż

stanowi dodatkowe, ponad comiesięczne Rady Budowy, zobowiązanie do przeprowadzenia

spotkania poświęconego analizie postępu robót również na placu budowy (czego

Zamawiający nie wymagał). Propozycja wykonawcy wykracza w ten sposób, że planuje się w

późniejszym czasie dwudniowe rady na terenie budowy połączone z wizualną oceną stanu,

która pozwala na spójną analizę prac i uniknięcie ewentualnych rozbieżnych stanowisk, z

którymi często spotykają się Zamawiający na radzie budowy prowadzonej w biurze.

15

Pkt 1.1. ppkt 4 – propozycja Konsorcjum DTŚ: monitoring meteorologiczny budowy poprzez

bieżące (codzienne) ściąganie danych meteorologicznych z IMGW i analiza ich wpływu na

planowane roboty wrażliwe na warunki atmosferyczne, również w odniesieniu do zapisów

Szczegółowych Warunków Kontraktu w tym zakresie (ew. zapisy o ryzyku pogodowym

przerzucone na Wykonawcę). W uzasadnieniu wskazane zostało, iż analiza wpływu

przewidzianych zmian meteorologicznych i wykorzystanie tych danych do zminimalizowania

zagrożeń pogodowych mających wpływ na postęp Robót, zaplanowanie robót zamiennych w

miejsce tych które ze względu na prognozowane warunki atmosferyczne nie mogą być

wykonywane.

Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (wszystkie 7 propozycji)

spełniają kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i przyczyniają się do

monitorowania postępu robót.

Odwołujący wskazał, iż zaproponowane działanie stanowi powtórzenie obowiązków

Konsultanta z siwz - załącznik nr 1 do IPU raporty pkt 3, a) raporty dzienne z mobilizacji

sprzętu i godzin pracy Wykonawcy, zawierające m.in. opis warunków pogodowych

(monitoring meteorologiczny), informacje o przestojach lub nieprawidłowościach, rejestru

czasu pracy personelu Konsultanta. Ponadto, w uzasadnieniu brak wskazania wpływu

opisanego działania na zapewnienie zgodności postępu robót z harmonogramem.

Zamawiający nie może domyślać się sensu propozycji Wykonawcy.

Izba zważyła.

Argumentacja Odwołującego, w której wskazuje na zbieżność działania z obowiązkiem

określonym w załączniku nr 1 do IPU (Raporty dzienne z mobilizacji sprzętu i godzin pracy

Wykonawcy), nie uwzględnia sensu propozycji, która wykracza poza obowiązek opisu

warunków pogodowych. Z opisu działania wynika bowiem, iż polegać ma ono nie tylko na

pozyskiwaniu danych meteorologicznych z IMGW, ale również ich analizy pod kątem wpływu

na planowane roboty wrażliwe na warunki atmosferyczne. Jest to niewątpliwie szerzej

zakrojony obowiązek niż związany z raportowaniem Zamawiającemu stanu mobilizacji

sprzętu i godzin pracy wykonawcy, w którym ma być uwzględniony opis warunków

pogodowych z danego dnia. Należy również zauważyć, iż pozyskiwanie danych z IMGW

dostarcza również prognozowane dane o pogodzie, które sprzyjają zarządzaniu kontraktem,

w szczególności podejmowaniu odpowiednich prac uzależnionych od warunków

meteorologicznych, co wyrażone zostało w opisie metodyki Konsorcjum DTŚ.

Pkt 1.1. ppkt 5 – propozycja Konsorcjum DTŚ: monitoring hydrologiczny budowy przez

hydrogeologa Inżyniera poprzez wprowadzenie obowiązku dla wykonawcy robót

prowadzenie monitoringu wód podziemnych Zmiany za zgodą (ew. Polecenie

16

Zamawiającego jeśli brak takiego obowiązku w Kontrakcie) a potem jego bieżąca analiza. W

uzasadnieniu wskazano, że analiza wyników tych badań, np. cotygodniowa oraz badanie

wpływu zmian hydrologicznych na postęp robót wykorzystanie danych z monitoringu na

dalszy postęp prac, wskazywanie potencjalnych zagrożeń w celu ich uniknięcia względnie

zminimalizowania.

Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (wszystkie 7 propozycji)

spełniają kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i przyczyniają się do

monitorowania postępu robót.

Odwołujący wskazał, iż w „Metodyce” należało wskazać opis sposobu zapewnienia przez

Konsultanta monitorowania postępu robót budowlanych, stąd Konsorcjum DTŚ miało

wskazać swojej dodatkowe działania, które podejmie swoim staraniem, a nie wskazywać

nakładanie obowiązków na podmiot trzeci. Ponadto, nie jest możliwe do zrealizowania

wymuszenie na Wykonawcy Robót prowadzenia monitoringu wód podziemnych – obowiązku

dodatkowego w stosunku do Kontraktu z Wykonawcą Robót. Nałożenie dodatkowych

obowiązków na Wykonawcę Robót naraża Zamawiającego na roszczenia finansowe ze

strony Wykonawcy. Działaniem dodatkowym byłoby zatrudnienie hydrogeologa przez

Inżyniera oraz prowadzenie monitoringu wód podziemnych. Obowiązek taki Konsorcjum DTŚ

chce nałożyć na Wykonawcę Robót.

Izba zważyła.

Działanie zaproponowane przez Konsorcjum DTŚ jest dodatkowym, natomiast Odwołujący

skupiał się na wykazaniu, iż nie jest to działanie, jakie miałby wykonywać Konsultant, z czym

Izba się nie zgadza. Odwołujący pomija, iż przedmiotem propozycji jest analiza danych

hydrologicznych dotyczących wód podziemnych przez hydrogeologa, czyli personel inżyniera

kontraktu, jakie zobowiązany jest pozyskać wykonawca (subklauzula 4.18 Fidic). Nie budzi

zastrzeżeń stanowisko Zamawiającego oraz Przystępującego, iż stan wód wymaga analizy

pod kątem możliwości prowadzenia robót, podjęcia dodatkowych działań, a takiej analizy w

siwz wprost nie przewidziano, stąd decyzja, aby wykonywał to Inżynier Kontraktu jest

działaniem dodatkowym, wpływającym na możliwość postępu robót zgodnie z

harmonogramem prac.

Odnosząc się do elementu związanego z możliwością wydawania poleceń przez Inżyniera

dla wykonawcy, należy przede wszystkim zauważyć, iż nie miał on znaczenia z punktu

widzenia oceny propozycji, która zawierała propozycje dodatkowego działania wraz z

uzasadnieniem. Dodatkowo taka możliwość została przewidziana w subklazuli 4.1 i 4.6.

Fidic.

17

Pkt 1.1. ppkt 6 – propozycja Konsorcjum DTŚ: cotygodniowy monitoring postępu robót wraz

z analizą tempa budowy – wprowadzenie obowiązku dla Personelu Kluczowego

opracowania w formie tabelarycznej szczegółowej oceny postępu robót na cotygodniowe

narady koordynacyjne. W uzasadnieniu DTŚ wskazał, iż działanie to ma na celu szybką

identyfikację ewentualnych opóźnień z dokładnością do jednego dnia.

Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (wszystkie 7 propozycji)

spełniają kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i przyczyniają się do

monitorowania postępu robót.

Odwołujący wskazał, iż zaproponowane działanie, mające na celu cotygodniowy monitoring

postępu robót, stanowi powtórzenie obowiązków Konsultanta cotygodniowego informowania

Zamawiającego o postępie robót w stosunku do harmonogramu (załącznik nr 1 do IPU).

Jedyna różnica dotyczy określenia formy przekazania danych (tabelaryczna), co pozostaje

bez wpływu na ustalenie, że stanowi powtórzenie działania. Cotygodniowa analiza jest

wymagana zapisami OPZ pkt 3.2 - Informacyjna strona internetowa, gdzie Konsultant

zobowiązany jest do cotygodniowych aktualizacji informacji i przekazywanie takich danych,

jak aktualne zaawansowanie rzeczowe oraz finansowe w ujęciu procentowym i ilościowym.

Dodatkowo, w uzasadnieniu brak wskazania wpływu opisanego działania na zapewnienie

zgodności postępu robót z harmonogramem. Zamawiający nie może domyślać się sensu

propozycji Wykonawcy.

Izba zważyła.

W ocenie Izby z pkt 1.1. ppkt 6 „Metodyki” wynika dodatkowe, ponad wynikające z

obowiązku raportowania tygodniowego, działanie polegające na analizie tempa budowy

poprzedzone monitoringiem postępu robót, prezentowane w formie tabelarycznej oceny

postępu robót na cotygodniowych naradach koordynacyjnych. Raporty tygodniowe, do

których odsyła Odwołujący, dotyczą informacji o stanie budowy i nie mają one zawierać

analizy, o jakiej mowa w opisie działania. Należy zwrócić uwagę na różne znaczenie

prezentacji stanu zaawansowania robot w raportach cotygodniowych i analizy tempa

budowy. Działanie opisane w tym punkcie ma na celu przeciwdziałanie powstaniu

niezgodności z harmonogramem robót i w tym zakresie mają na celu zapewnienie zgodności

tempa prac z harmonogramem.

Ocena „Metodyki” według wymagani - Propozycja dodatkowych działań

wykraczających poza określone przez Zamawiającego w siwz, jakie podejmie Konsultant w

celu wykrycia błędów w dokumentacji projektowej wraz z uzasadnieniem celowości tego

działania.

18

Pkt 1.2.1 ppkt 5 - ocena działania opisanego jako: sprawdzenie uzgodnień z właścicielami

urządzeń obcych pod kątem: a) dodatkowych warunków (umowy, porozumienia itp.), b)

ulepszeń (podniesienia standardów technicznych),c) ponoszenie innych opłat, d) aktualności

wydanych uzgodnień. W uzasadnieniu Konsorcjum DTŚ wskazało, iż ma to na celu

zapewnienie sprawnej realizacji robót budowlanych.

Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (wszystkie 4-6) spełniają

wymagani kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i służą wykryciu błędów

w dokumentacji projektowej.

Odwołujący wskazał, iż zaproponowane działanie stanowi powtórzenie obowiązków

Konsultanta w zakresie Dokumentacji Projektowej i współpracy z Nadzorem Autorskim (pkt 3

IPU – Konsultant zweryfikuje także kompletność z punktu widzenia realizacji całości Robót

dokumentów, pozwoleń i rysunków za dostarczenie których odpowiedzialny jest

Zamawiający). Ponadto, Odwołujący w pkt 1.2.1 ppkt 8 swojej metodyki wskazał analogiczne

działanie za co otrzymał „0” punktów z uwagi, iż właśnie działanie takie powiela obowiązki

zawarte w w/w/ postanowieniu IPU, co jak wskazał Zamawiający, dotyczy również uzgodnień

branżowych.

Izba zważyła.

Odnosząc się w pierwszej kolejności do możliwości porównywania oceny opracowania

Odwołującego z oceną „Metodyki” Konsorcjum DTŚ, Izba wskazuje, iż takie działanie nie

może prowadzić do stwierdzenia, iż ilość punktów przyznana ofercie Konsorcjum DTŚ za

dany element oceny nie była prawidłowa. Przede wszystkim należy zauważyć, iż ocena ofert

w kryterium Metodyka dotyczyła autorskich opracowań, mających wykraczać poza

wymagania Zamawiającego, indywidualnie ocenianych w odniesieniu do konkretnej

propozycji działania. Już z tego powodu nie było zasadnym porównywanie indywidualnych

ocen przyznawanych w ramach otwartego kryterium, a ponadto ocena oferty Odwołującego

w tym kryterium była poddana badaniu Izby, przy odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO

2853/16 i KIO 2870/16 i w tym zakresie zarzuty zostały oddalone wyrokiem Izby z dnia

15.01.2016 r. Uwzględniając zatem, iż rozstrzygniecie Izby w części związanej z oceną

oferty Odwołującego stało się wiążące (nie złożono skargi), a także fakt, iż zakresem

zaskarżenia w niniejszej sprawie nie objęto oceny oferty Odwołującego, wnioski dotyczące

sposobu oceny oferty Odwołującego nie mogły stanowić samodzielnej podstawy do

formułowania zarzutu wadliwej oceny oferty Konsorcjum DTŚ. Izba w zakresie każdej z

ocenianych w ramach kryterium Metodyka propozycji miała na uwadze wyłącznie opis

działania prezentowany przez Konsorcjum DTŚ wraz z uzasadnieniem.

Odnośnie opisanego w pkt 1.2.1 ppkt 5 działania Izba uznała, iż nie jest ono analogiczne z

zakresem obowiązków nałożonych na Konsultanta w § 14 ust. 3 IPU, z tej przyczyny, iż

19

zawiera szerszy zakres sprawdzenia, niż wskazany przez Zamawiającego i cytowany w

odwołani pod kątem aktualności, ponoszenia innych opłat, czy też dodatkowych warunków, o

których Zamawiający nie wspominał w siwz. Należy zauważyć, iż zakres obowiązków

nałożonych na Konsultanta wynikał z opisu działań, jakich Zamawiający wymagał i bardzo

często miał on charakter bardzo szczegółowych wytycznych. Pozwalało to przyjąć, iż tam

gdzie Zamawiający nie sprecyzował szczególnych wymagań, to wykonawcy znając specyfikę

prowadzenia robót budowlanych, mieli możliwość wykazania się swoją inwencją i

doświadczeniem, celem doprecyzowania pewnych elementów, pominiętych przez

Zamawiającego, a przez to nie nałożonych wprost na wykonawcę. Nie było podstaw do tego,

aby pominąć propozycję wykonawcy wykraczającą literalnie poza opisane w siwz działania,

tym bardziej, iż w ramach „Metodyki” należało wskazać na działania, jakie miałby realizować

Konsultant w związku z funkcją przypisaną mu w procesie budowlanym. Odnosząc

powyższe do ocenianej propozycji, stwierdzenie, że związana jest ona z uzgodnieniami

branżowymi nie oznacza, że nie wykracza poza samo sprawdzenie kompletności

dokumentacji. Wykonawca sprecyzował bowiem pod jakim kątem zamierza prowadzić

czynności sprawdzające, które nie sprowadzają się wyłącznie do ustalenia, czy uzgodnienia

zostały uwzględnione w dokumentacji, a przez to czy jest ona kompletna. Nie może również

budzić wątpliwości, iż uzgodnienia takie mogą prowadzić do wykrycia błędów w

dokumentacji, co pozwoli na uniknięcie przeszkód na etapie realizacji robót budowlanych.

Konsorcjum DTŚ odniosło się w uzasadnieniu celowości działania do zapewnienia

sprawnego przebiegu prac budowlanych, co pozwala na ocenę propozycji pod katem

wymagania metodyki.

Pkt 1.2.1 ppkt 6 - ocena działania opisanego, jako: sprawdzenie konsekwencji zastosowania

w dokumentacji projektowej wszystkich odstępstw od normatywów technicznych, wraz z

uzasadnieniem: celem jest sprawdzenie czy odstępstwa od normatywów w dokumentacji

zostały przyjęte w dokumentacji projektowej i wykonawczej w sposób zgodny z decyzją

zezwalającą na ich wprowadzenie.

Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (wszystkie 4-6) spełniają

wymagani kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i służą wykryciu błędów

w dokumentacji projektowej.

Odwołujący wskazał, iż zaproponowane działanie stanowi powtórzenie obowiązków

Konsultanta z § 14 w zakresie Dokumentacji Projektowej / współpracy z Nadzorem

Autorskim pkt 1 i 5 IPU, wynikających z bieżącej weryfikacji dokumentacji sporządzonej

przez Nadzór Autorski celem określenia skutków zaproponowanych rozwiązań oraz

problemów wpływających na realizację Kontraktu.

20

Izba zważyła.

Uwzględniając wyjaśnienia, jakie złożył na rozprawie Zamawiający Izba ustalił, iż propozycja

o jakiej mowa w metodyce w tym punkcie, związana jest ze sprawdzeniem prawidłowości

implementacji decyzji uzyskanych na etapie przygotowania dokumentacji projektowej,

uprawniających do odstępstw od normatywów technicznych. Wykracza zatem poza

obowiązek weryfikacji i opiniowania dokumentacji projektowej sporządzanej na bieżąco

przez Nadzór Autorski i zawierającej propozycje rozwiązań, wywierających wpływ na

realizację kontraktu. W świetle powyższego, twierdzenie jakoby propozycja Konsorcjum DTŚ

stanowiła powtórzenie obowiązku nałożonego w siwz na Konsultanta nie było uzasadnione.

Ocena „Metodyki” według wymagani - Propozycja dodatkowych działań

wykraczających poza określone przez Zamawiającego w SIWZ, jakie podejmie Konsultant w

następstwie wykrycia błędów w dokumentacji projektowej wraz z uzasadnieniem celowości

tego działania.

Pkt 1.2.2 ppkt 2- ocena działania - przygotowanie wniosku o sprostowanie decyzji o

pozwoleniu na budowę PB (ZRID), a także decyzji środowiskowej, wraz z uzasadnieniem:

ocena ewentualnych błędów może wskazywać na konieczność sprostowania decyzji (w

rozumieniu art. 113 KPA).

Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (wszystkie 1-4) spełniają

wymagani kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i służą wykryciu błędów

w dokumentacji projektowej.

Odwołujący wskazał, iż zaproponowane działanie nie jest adekwatne do wymagania

Zamawiającego, gdyż zgodnie z art. 113 § 1 Kpa „Organ administracji publicznej może z

urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i

rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Zakres

zastosowania tego przepisu jest ograniczony i nie dotyczy błędów w dokumentacji

projektowej, lecz błędów w decyzji ZRID (lub PB albo środowiskowej) i to błędów

oczywistych. W tym trybie nie jest możliwa zmiana decyzji wydanej zgodnie z wnioskiem (w

tym projektem budowlanym), pomimo iż sam projekt jest błędny (tkwią w nim błędy).

Działanie to nie służy wykryciu błędów w dokumentacji projektowej, nie jest wykryciem

oczywistych pomyłek pisarskich w decyzji ZRID. Uzasadnienie nie wskazuje celowości

zaproponowanego działania, jest błędne. Jeśli rzeczywiście w dokumentacji projektowej

zostaną wykryte błędy, czego skutkiem powinna być zmiana decyzji ZRID lub

środowiskowej, to zmiana taka nie jest dokonywana w trybie sprostowania decyzji.

Izba zważyła.

21

Propozycja działania dotyczy analizy dokumentacji pod kątem ustalenia, czy nie występują

błędy pisarskie, rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki, o jakich mowa w art. 113 k.p.a., co

nie zostało opisane w siwz. Odwołujący nie wskazał konkretnego zapisu siwz, z którego

wynikałby obowiązek podjęcia przez Konsultanta działania mającego prowadzić do

sprostowania decyzji na podstawie art. 113 k.p.a. – tu przygotowania wniosku o

sprostowanie. Okoliczność, iż nie jest to działanie nowatorskie, ale wynikające z przepisu

113 k.p.a. nie oznacza, iż nie wykracza ono poza obowiązki nałożone przez Zamawiającego,

tym bardziej, że działania takiego nie musiałby podejmować Konsultant, ale każdy inny

uczestnik procesu inwestycyjnego, np. Zamawiający. Izba nie zgodziła się z oceną

Odwołującego, iż nie jest to działanie możliwe do podjęcia w następstwie wykrycia błędów i

omyłek w dokumentacji projektowej. Przykład Zamawiającego podany na rozprawie,

dotyczący wskazania w pozwoleniu na budowę błędnego numeru działki, na której ma być

prowadzona inwestycja, uniemożliwiający rozpoczęcie prac, uzasadnia w sposób

dostateczny potrzebę (celowość) przygotowania wniosku o sprostowanie decyzji.

Pkt 1.2.2. ppkt 3 - ocena działania: przygotowanie wniosku o zmianę decyzji o pozwoleniu na

budowę PB (ZRID), a także decyzji środowiskowej jeśli nie można zastosować trybu

sprostowania, wraz z uzasadnieniem: ocena ewentualnych błędów może wskazywać na

konieczność zmiany decyzji (w rozumieniu art. 36a Prawa Gospodarczego i art. 32a

specustawy drogowej).

Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (wszystkie 1-4) spełniają

wymagani kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i służą wykryciu błędów

w dokumentacji projektowej.

Odwołujący wskazał, iż zaproponowane działanie nie jest adekwatne do wymagań

Zamawiającego, bowiem ewentualna zmiana decyzji musi być poprzedzona wprowadzeniem

zmian do projektu (zmian usuwających wady), o czym Konsorcjum DTŚ nie wspomina – tak

więc uprzednie zmiany w projekcie są conditio sine qua non. Zmiana decyzji musi być ich

następstwem, przy czym, zgodnie z art. 36a Pr. budowlanego (a nie Prawa Gospodarczego),

tylko istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego wymaga uzyskania

decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Istotnym odstąpieniem nie jest zmiana w zakresie

objętym projektem zagospodarowania terenu w liniach rozgraniczających drogi (art. 32a

specustawy), jeżeli nie wymaga uzyskania opinii, uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów

wymaganych przepisami szczególnymi. Wskazane przez Konsorcjum DTŚ przepisy

wykluczają więc potrzebę uzyskania jakichkolwiek decyzji i podjęcia działań zmierzających

do przygotowania wniosków. Uzasadnienie nie wskazuje celowości zaproponowanego

działania i jest błędne (wskazuje na nieistniejące przepisy).

22

Izba zważyła.

Propozycja wykracza poza treść siwz, w której nie wskazano na konieczność przygotowania

wniosku o zmianę decyzji w sytuacji, gdy nie jest możliwe sprostowanie w trybie art. 113

k.p.a. Odwołujący prezentował własną koncepcję ewentualnego działania będącego

następstwem wykrycia błędu w dokumentacji, a które faktycznie związane było z

czynnościami Projektanta, a nie Konsultanta. Konsorcjum DTŚ skupiło się na opisie

działania, które miało mieścić się w zakresie jego obowiązków, co spełniało kryterium oceny

„Metodyki”. Stwierdzenie Odwołującego, że przygotowanie wniosku o zmianę decyzji mieścić

miałoby się w obowiązku weryfikacji dokumentacji pod kątem kompletności nie jest zasadne,

gdyż nawet gdyby przyjąć, iż przy okazji sprawdzania kompletności dokumentacji Konsultant

dostrzegłby w niej błędy, to spostrzeżenie to nie skutkowałoby dalszymi czynnościami

podejmowanymi przez Konsultanta bez wyraźnego ich zastrzeżenia w umowie. Obecnie

Zamawiający w siwz nie przewidział konieczności złożenia przez Konsultanta wniosku o

zmianę decyzji, stąd nie będzie miał podstaw do wystąpienia z takim żądaniem, jeżeli

działanie to nie zostało objęte treścią „Metodyki”. Wadliwe jest stanowisko Odwołującego

również z tej przyczyny, że Zamawiający w tomie III OPZ w opisie celu pkt 1.2.2, wskazał, że

powierzy Konsultantowi zarządzanie kontraktem, a tym samym będzie on mógł podejmować

działania, jako jego pełnomocnik w ramach przyjętych na siebie obowiązków.

Pkt 1.2.2 ppkt 4 - ocena działania: wprowadzenie obowiązku dla personelu kluczowego

sporządzania poza raportem otwarcia na początku zadania - wyprzedzająco przed

rozpoczynaniem kolejnych etapów robót (ok. 1 m-c w przód przed rozpoczęciem realizacji

kolejnych asortymentów robót) na bieżąco sukcesywnie wraz z harmonogramowym

postępem poszczególnych branż - szczegółowej analizy dokumentacji projektowej pod

kątem jej prawidłowości i wykrycia błędów, a następnie w wyniku tych działań błyskawiczne

działanie w kierunku spowodowania poprawy błędów przez Projektanta, wraz z

uzasadnieniem: w tak obszernych dokumentacjach projektowych jak w tym przypadku w

Raporcie Otwarcia nie jest się w stanie wykryć wszystkich błędów projektowych. Konieczne

jest prowadzenie procesu sprawdzania dokumentacji w sposób ciągły sukcesywnie przez

cały czas realizacji robót.

Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (wszystkie 1-4) spełniają

wymagania kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i stanowią reakcję na

wykrycie błędów w dokumentacji projektowej.

Odwołujący wskazał, iż zaproponowane działanie stanowi powtórzenie obowiązków

Konsultanta z § 14 w zakresie Dokumentacji Projektowej / współpracy z Nadzorem

Autorskim pkt 1 i 5 IPU, wynikających z bieżącej weryfikacji dokumentacji sporządzonej

przez Nadzór Autorski celem określenia skutków zaproponowanych rozwiązań oraz

23

problemów wpływających na realizację Kontraktu. We wskazanych zapisach IPU mieści się

analiza dokumentacji projektowej pod kątem jej prawidłowości i wykrycia błędów w sposób

ciągły, sukcesywnie przez cały okres realizacji robót. Dodatkowo działanie stanowi

powtórzenie działania z pkt 1.2.1 pkt 6 Metodyki DTŚ i jest działaniem nieprawidłowym w

stosunku do wymogu metodyki z pkt 1.2.2, dotyczącym działań jakie miałby podjąć

wykonawca po wykryciu błędów w dokumentacji projektowej.

Izba zważyła.

W ocenie Izby przedmiotowa propozycja jest działaniem niezależnym od obowiązku

weryfikowania oraz opiniowania dokumentacji sporządzanej przez Nadzór Autorski w

związku z wprowadzanymi w trakcie realizacji robót zmianami. Dotyczy bowiem analizy

dokumentacji projektowej jaka istnieje na etapie poprzedzającym rozpoczęcie prac. Izba nie

zgodziła się ze stanowiskiem Odwołującego, iż uzasadnienie dla tego działania nie jest

adekwatne, gdyż odnosić ma się do działania z pkt 1.2.1 metodyki, czyli działania w celu

wykrycia błędu dokumentacji projektowej. Możliwym jest, iż szereg działań podejmowanych

w ramach obowiązków może wpływać w różnym zakresie na przebieg procesu budowlanego

i nie można tylko z tej przyczyny, pozbawiać celowości ich podejmowania. W siwz

Zamawiający nie wykluczał działań, które mogą realizować jednocześnie różne cele, a tym

samym nie mógł odmówić przyznania punktów za propozycje, które wykraczały poza opis

obowiązków nałożonych na Konsultanta.

Wymaganie Metodyki: „Propozycje dodatkowych działań, wykraczających poza

określone przez Zamawiającego w siwz, zawierające opis rodzaju działania uzasadnienie

wpływu tego działania na zapewnienie koordynacji robót budowlanych na sąsiadujących ze

sobą odcinkach (I, II, III) kontraktu na roboty budowlane.

Pkt 1.4 ppkt 2 siwz - ocena działania: spowodowanie opracowania przez wykonawców

Harmonogramów dla tzw. odcinków końcowych zazębiających się wzajemnie, które winny

być uszczegółowieniem harmonogramu głównego każdego odcinka i uwzględniać

wykonywanie poszczególnych asortymentów robót na stykach sąsiadujących kontraktów w

tym samym czasie i z użyciem sprzętu o podobnej wydajności. Taką konieczność należy

wskazać Wykonawcy Robót zaraz na początku realizacji zadania, przed pierwszą

aktualizacją Harmonogramu Umownego – w fazie tzw. „dobrej współpracy” Konsultanta i

Wykonawcy Robót (potem z upływem czasu taka dobra atmosfera się pogarsza w wyniku

egzekwowania przez Konsultanta kolejnych obowiązków Wykonawcy Robót). Uzasadnienie:

Harmonogram winien wskazywać podział na odcinki końcowe o długości uzasadnionej

zachowaniem jakości wykonania, które będą realizowane w podobnym czasie przy

24

zaangażowaniu ekip roboczych działających pod nadzorem ustalonego koordynatora

zarówno wykonawcy jak i nadzoru. Pozwoli to na zachowanie ciągłości robót, a przy

zidentyfikowaniu problemu, na wczesne jego rozwiązanie.

Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (propozycje 2-4) spełniają

wymagania kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i ma wpływ na

zapewnienie koordynacji na sąsiadujących ze sobą odcinkach.

W ocenie Odwołującego działanie to nie jest możliwe do zrealizowania, gdyż Konsorcjum

DTŚ nie ma żadnych argumentów prawnych/umownych do zobowiązania wykonawcy robót

do wykonania dodatkowych obowiązków w stosunku do kontraktu (organizowania robót),

ponadto może to nakładać na Zamawiającego dodatkowe koszty (jeżeli wykonawca

oczekiwałby dodatkowego wynagrodzenia). Dodatkowo działanie to jest działaniem

wykonawcy robót, a nie działaniem Konsultanta. Działanie to mogłoby być uznane za

prawidłowe, gdyby Konsorcjum DTŚ zobowiązało się wykonać harmonogramy odcinków

końcowych. Przy braku wykazania, w jaki sposób zrealizowanie odcinków końcowych na

stykach w tym samym czasie i z użyciem sprzętu o podobnej wydajności, miałoby wpłynąć

na koordynację robót, Zamawiający musi domyślać się sensu propozycji. Odwołujący uznał,

iż Zamawiający zagwarantował w siwz możliwość niezależnego wykonania wszystkich robót

budowlanych na poszczególnych sekcjach przez niezależnych wykonawców, stąd nie

wymaga to koordynacji ze strony Konsultanta, gdyż ciągłość robót nie jest zagrożona.

Izba zważyła.

Zamawiający nie przewidział w siwz konieczności występowania przez Konsultanta do

wykonawców poszczególnych odcinków o uszczegółowienie harmonogramów, co umożliwi

skoordynowanie prac na odcinkach końcowych zazębiających się wzajemnie. Przy

jednoczesnym zapewnieniu użycia sprzętu o podobnej wydajności, możliwym jest

osiągnięcie celu, tj. koordynacji prac na sąsiadujących ze sobą odcinkach. Konsorcjum DTŚ

zwróciło uwagę na istotny element koordynacji prac zazębiających się przy styku odcinków

robót. Ocena jego możliwości przeprowadzenia i wyegzekwowania od wykonawców robót

pozostawała poza kryterium przyznania punktów, stąd argumenty Odwołującego dotyczące

braku stosownych narzędzi wpływu na wykonawców pozostawała obojętna dla oceny

zasadności przyznania punktów. Ponadto, inne zrozumienie zapisów siwz przez

Odwołującego nie czyni propozycji Konsorcjum DTŚ zbędną.

Pkt 1.4 ppkt 3 - ocena działania: weryfikacja Projektów Organizacji Ruchu - analiza

harmonogramów poszczególnych odcinków robót pod względem uzyskania zgody na

użytkowanie skutkująca przyjęciem odpowiednich rozwiązań przy braku możliwości

dopuszczenia do ruchu wszystkich 3 odcinków jednocześnie i korygowanie ich w sposób

25

ciągły wynikający z kolejności dopuszczenia do ruchu danego odcinka kontraktu (I, II lub III).

W uzasadnieniu DTŚ wskazało, iż w przypadku zagrożenia nie dotrzymania terminu

wykonania któregoś z odcinków należy przeanalizować możliwość wprowadzenia

tymczasowej organizacji ruchu dla dopuszczenia do użytkowania odcinka zakończonego.

Należy mieć na uwadze konieczność uzyskania nowych decyzji oraz możliwości protestu

mieszkańców, oraz zapewnienia dodatkowych środków na te działania.

Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (propozycje 2-4) spełniają

wymagania kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i ma wpływ na

zapewnienie koordynacji na sąsiadujących ze sobą odcinkach.

Zdaniem Odwołującego działanie to nie jest celowe i zawiera błędne uzasadnienie z uwagi

na brzmienie zapisów OPZ pkt 4.2, gdzie Zamawiający wskazał, że „Konsultant będzie

nadzorował Wykonawców Odcinków I, II i III w zakresie styków rozwiązań projektowych

pomiędzy odcinkami wyznaczonymi w następujący sposób (…)”. Skoro OPZ stanowi, iż

odcinki zostały tak podzielone, że jest możliwe ich niezależne użytkowanie, to deklarowane

działania nie są adekwatne do wskazanego celu. W pkt 6.3 siwz określono różne czasy

realizacji Kontraktów, zgodnie z nimi jest niemal niemożliwe ich równoczesne zakończenie

(odcinek I – 25 m-cy, odcinek II – 60 m-cy, odcinek III – 25 m-cy od podpisania umowy).

Zatem wprowadzenie tymczasowej organizacji ruchu dla dopuszczenia do użytkowania

odcinka zakończonego nie ma znaczenia, gdyż odcinki są tak wydzielone, aby były

bezproblemowo odrębnie użytkowane.

Izba zważyła.

Izba przyjęła za przekonujące wyjaśnienia Zamawiającego, w których wskazywał, że

propozycja działania dotyczy sytuacji, której Zamawiający nie przewidział, tj. zakończenia

odcinków 1 i/lub 3 później, niż odcinka 2 (tunel), a organizacja ruchu, jaką przewidział w

dokumentacji, wymagała najpierw ukończenia odcinków 1 i 3 w okresie 28 miesięcy, dla

której przewidział zastępczą organizację ruchu z wykorzystaniem dróg projektowanych lub

istniejących. Zamawiający nie przewidział natomiast organizacji ruchu w sytuacji, gdyby

odcinek 2 został ukończony przez odcinkami 1 i 3. Odwołujący nie zaprzeczył tym

wyjaśnieniom jako nieprawdziwym, a jedynie odnosił się do wskazania przez

Zamawiającego, iż przewidział organizację ruchu umożliwiająca niezależne użytkowanie

zakończonych odcinków w przypadku opóźnienia jednego z nich. Izba przyjęła, iż propozycja

wykracza poza obowiązki nałożone w siwz, a które wynikały z przyjętych przez

Zamawiającego założeń, co do terminów zakończenia odcinków 1 i 3. W sposób oczywisty

wykracza poza sytuację przewidzianą przez Zamawiającego i zabezpieczoną na wypadek

opóźnienia wykonania w terminie odcinków 1 i 3. Skoro Zamawiający nie przewidział, aby

wystąpiła sytuacja, w której najpierw wykonany zostanie odcinek 2 (tunel), to również nie

26

mógł opracować odpowiedniej organizacji ruchu umożliwiającej jego eksploatację przed

oddaniem odcinków 1 i 3. To że Odwołujący przyjął, iż nie ma potrzeby weryfikowania

organizacji ruchu uznając je za zbędne, w związku z zapewnieniem Zamawiającego, nie

oznacza, że propozycja Konsorcjum DTŚ nie wykraczała poza obowiązki nałożone w siwz i

nie może wpływać na koordynację robót wynikającą z kolejności dopuszczania do ruchu

danego odcinka.

Pkt 1.4. ppkt 4 - ocenione działanie: wydanie polecenia Wykonawcom na wszystkich trzech

odcinkach sporządzenia bilansu i rozdziału mas ziemnych z uwzględnieniem gruntu na

odkład lub z dokopu, oraz sporządzenia wspólnego bilansu mas ziemnych w zakresie

uzgodnionym - również w I fazie realizacji projektu czyli „dobrej współpracy" - Wykonawca

Robót nie będzie zainteresowany taką współpracą. W uzasadnieniu DTŚ wskazał, iż

działanie to ma na celu racjonalną gospodarkę masami ziemnymi z możliwością

wbudowywania w nasyp gruntu przydatnego, który na innym odcinku jest niewykorzystany i

przeznaczony na odkład. Zapobiega to nadmiernemu transportowi po drogach publicznych i

usprawni organizację robót.

Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (propozycje 2-4) spełniają

wymagania kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i ma wpływ na

zapewnienie koordynacji na sąsiadujących ze sobą odcinkach.

Zdaniem Odwołującego działanie to jest niemożliwe do realizowania przez Konsultanta, który

nie ma odpowiednich narzędzi do wymuszenia jego wykonania na wykonawcach robót.

Konsorcjum DTŚ nie wykazało wpływu na koordynację robót na odcinkach racjonalnej

gospodarki masami ziemnymi, czy też zapobiegania nadmiernemu transportowi po drogach

publicznych. Ponadto wskazanie na „usprawnienie organizacji robót” jest lakoniczne i nie

wiadomo do czego się odnosi we wskazanym działaniu. Zamawiający nie może domyślać się

sensu propozycji wykonawcy.

Izba zważyła.

Propozycja działania została oceniona przez Zamawiającego jako wykraczająca poza

obowiązki opisane w siwz i mogąca wpływać na koordynację robót budowlanych na

sąsiadujących odcinkach z uwagi na zakres robót związanych z odcinkiem 2, wymagających

wydrążenia w skale tunelu, a następnie wywiezienia gruntu. Zarządzanie kontraktem

związane z zagospodarowaniem pozyskanych gruntów pozwala na koordynację prac z

udziałem wykonawców, którzy zobowiązani są do wywiezienia ziemi. Skoro Zamawiający

szczegółowo nie uregulował jakich konkretnie działań oczekuje od Konsultanta to propozycja

jego czynnego włączenia się w ustalenie sposobu zagospodarowania mas ziemnych poprzez

wydawanie poleceń w tym obszarze wykonawcom, stanowi dodatkowe zobowiązanie.

27

Odwołujący nie wskazał zapisu siwz, który regulował by ten element zarządzania

kontraktem, co czyniło zarzut gołosłownym.

Pkt 1.4 ppkt 6 - ocena działania: kontrola geodezyjna i współpraca wszystkich 3 zespołów

Wykonawców i Nadzoru, uzasadnione tym ,że wykonanie wczesnego pomiaru geodezyjnego

celem wyeliminowania błędów oraz ustalenia pomiędzy zespołami dopuszczalnych odchyłek,

użytych sprzętów pomiarowych oraz metod i programów obliczeniowych. Dopuszczalne

odchyłki dla każdego kontraktu mogą się nakładać i spowodować błędy pomiarowe. Pomiary

na stykach winne być kontrolowane wzajemnie przez poszczególnych Wykonawców

Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (propozycje 6-8) spełniają

wymagania kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i ma wpływ na

zapewnienie koordynacji na sąsiadujących ze sobą odcinkach.

Odwołujący podniósł, iż działanie to nie jest możliwe do spełnienia, gdyż DTŚ nie ma

żadnych argumentów prawnych / umownych do zobowiązania wykonawcy robót do

wykonania dodatkowych obowiązków w stosunku do kontraktu. Nie jest możliwe do

zrealizowania wymuszenie na trzech różnych, odrębnych wykonawcach, aby ze sobą

współpracowali (kontrolowania wzajemnego pomiaru na stykach). Ponadto, dodatkowe

obowiązki wykonawców robót mogą narażać Zamawiającego na roszczenia finansowe.

Konsorcjum DTŚ miało wskazać swoje dodatkowe działania, które podejmie swoim

staraniem. Wskazane działanie jest powtórzeniem obowiązków Konsultanta z § 16 pkt 1 i 3

(w zakresie nadzoru nad prowadzonymi pracami geodezyjnymi i sprawdzenia nie mniej niż

30% pomiarów wykonywanych przez wykonawców) oraz § 18 (kontroli wytyczenia

sytuacyjnego i wysokościowego). W ocenie Odwołującego przy braku wskazania sposobu, w

jaki działanie to ma wpływać na koordynację robót, Zamawiający zmuszony jest domyślać

się sensu propozycji.

Izba zważyła.

Izba uwzględniając wyjaśnienia Zamawiającego uznała, iż wykraczającym poza opis

przedmiotu zamówienia jest propozycja kontroli i zapewnienia współpracy równocześnie ze

wszystkimi 3 wykonawcami i nadzorem, którego to wymagania Zamawiający nie precyzował,

gdyż wskazany w siwz obowiązek nadzoru nad pracami geodezyjnymi odnoszony był do

kontroli danego wykonawcy (tj. wykonawcy odcinka). Dodatkowym działaniem, nie

wskazanym w § 16 IPU jest wykonanie wczesnego pomiaru geodezyjnego wykonywanego w

celu uniknięcia błędów pomiarowych. Tymczasem wymagania Zamawiającego w ramach

nadzoru nad pracami geodezyjnymi odnosiły się do posiadania odpowiedniego sprzętu oraz

odpowiedniej ilości zespołów geodezyjnych i wykonywania kontrolnych pomiarów w celu

sprawdzenia i potwierdzenia faktycznych ilości wykonanych i wykazywanych przez

28

wykonawców robót. Powyższe prowadziło do stwierdzenia, że propozycja wykraczała poza

opis działań wymaganych od Konsultanta, co uzasadniało przyznanie punktów przez

Zamawiającego.

Pkt 1.4. ppkt 4 – ocena propozycji: wprowadzenie na bazie Subklauzuli o współdziałaniu

wspólnych, comiesięcznych narad koordynacyjnych z udziałem wykonawców robót na

odcinkach I, II, III – korzystając znów z fazy wstępnej „dobrej współpracy” na linii Konsultant

– Wykonawca Robót, wraz z uzasadnieniem: celem tych narad jest niejako „psychologiczne”

wciągnięcie trzech firm reprezentujących różne metody działania do współkoordynacji robót

co wydaje się lepszym sposobem niż stricte egzekwowanie ustaleń-uniknięcie roszczeń z

tego tytułu.

Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (propozycje 6-8) spełniają

wymagania kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i ma wpływ na

zapewnienie koordynacji na sąsiadujących ze sobą odcinkach.

Odwołujący ocenił działanie jako prawidłowe, a jego zastrzeżenia dotyczyły uzasadnienia, w

którym nie został wykazany wpływ comiesięcznych narad koordynacyjnych na koordynację

robót na 3 odcinkach.

Izba zważyła.

Samo działanie jako wykraczające poza obowiązki nałożone na Koordynatora nie było

przedmiotem zarzutu, w którym Odwołujący skupił się na ocenie uzasadnienia. Izba uznała,

iż całość propozycji należało ocenić, pod kątem ustalenia podstawy do przyznania punktów.

Tym samym brak w uzasadnieniu informacji wynikających z opisu propozycji nie czynił opisu

działania niedostatecznym. Już samo wskazanie na narady koordynacyjne prowadzone z

udziałem wykonawców robót na wszystkich trzech odcinkach wystarcza by przyjąć, że może

mieć to wpływ na koordynację przebiegu robót budowlanych, bez szczegółowego opisu

zakresu tego wpływu, który faktycznie uzależniony będzie od przedmiotu danej narady.

Pkt 1.4 ppkt 8 – ocena propozycji: wprowadzenie cotygodniowych narad wewnętrznych pod

egidą Inżyniera Kontraktu trzech zespołów Konsultanta w celu zapewnienia dobrej

koordynacji zarządzania wszystkimi zagadnieniami na wszystkich trzech odcinkach zadania

w sposób jednolity i konsekwentny, wraz z uzasadnieniem: takie wspólne spotkania robocze,

które pozwolą na wypracowanie skutecznych metod oddziaływania na Wykonawców Robót

są najlepszym sposobem skoordynowania zarządzania wszystkimi trzema odcinkami

zadania przez trzy różne zespoły Konsultanta, a w konsekwencji skoordynowania robót

budowlanych na sąsiadujących ze sobą Odcinkach (I, II, III).

29

Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (propozycje 6-8) spełniają

wymagania kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i ma wpływ na

zapewnienie koordynacji na sąsiadujących ze sobą odcinkach.

W ocenie odwołującego propozycja ta pokrywa się ze wskazaną w pkt 1.4. ppkt 7

(comiesięcznych narad) i nie mogła być punktowana, jako dublująca się.

Izba zważyła.

Odwołujący bezpodstawnie utożsamia narady wewnętrzne, których dotyczy oceniona

propozycja z comiesięcznymi naradami prowadzonymi z udziałem wykonawców robót na

wszystkich trzech odcinkach. Ponieważ było to jedyne uzasadnienie podstawy zarzutu, Izba

uznała, iż ocena Zamawiającego była prawidłowa.

Wymagania Metodyki: propozycja dodatkowych działań wykraczających poza

określone przez Zamawiającego w SIWZ wraz z uzasadnieniem wpływu tego działania na

zapewnienie niezmienności składu (osób) ekspertów kluczowych i innych ekspertów

powołanych w celu (do) realizacji zamówienia.

Pkt 2.1 ppkt 1 – ocena propozycji: wprowadzenie do umów/zobowiązań zawieranych z

osobami które zostaną zatrudnione na kontrakcie na stanowiskach ekspertów kluczowych i

innych ekspertów powołanych w celu realizacji zamówienia, obostrzeń w postaci kar

umownych odpowiedniej wysokości za niepodjęcie obowiązków w wymaganym terminie bez

podania przyczyn oraz/lub zaprzestania pełnienia obowiązków w trakcie realizacji

zamówienia, wraz z uzasadnieniem: powyższe działanie ma na celu ograniczenie do

minimum podejmowania pochopnych zobowiązań przez osoby które zgłaszają akces

podjęcia pracy w charakterze ekspertów kluczowych i innych.

Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (propozycje 1-4) spełniają

wymagania kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i ma wpływ na

zapewnienie niezmienności składu ekspertów.

Odwołujący uznał, iż propozycja ta nie wpłynie na zapewnienie niezmienności składu

ekspertów kluczowych i innych ekspertów, gdyż Konsorcjum DTŚ nie wyjaśniła w jaki sposób

wprowadzenie kar umownych miałoby taki wpływ wywierać. Może natomiast wywołać efekt

odwrotny.

Izba zważyła.

W ocenie Izby propozycja ta wykracza poza obowiązki wynikające z siwz już tej przyczyny,

że dotyczy ukształtowania zasad, na jakich Konsorcjum DTŚ zamierza zatrudnić ekspertów

na potrzeby tego zamówienia, w który to obszar Zamawiający nie ingerował. Nie może

budzić większych zastrzeżeń stwierdzenie, że groźba kary może przeciwdziałać

30

niepożądanym zachowaniom, tu związanym z brakiem podjęcia obowiązków lub

zaprzestania ich wykonywania przez ekspertów. Izba nie odnosiła się do rozważań na temat

struktury zatrudnienia pracowników, obecnie niedookreślonej w ofercie, a jednocześnie

obojętnej z punktu widzenia oceny według kryterium pozacenowego.

Pkt. 2.1 ppkt 2 – ocena działania: przyznawanie specjalnej premii rocznej ekspertom

kluczowym, wraz z uzasadnieniem: gratyfikacja pieniężna jako forma mobilizacji do dalszej

efektywnej pracy na powierzonym przez Konsultanta stanowisku pracy.

Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (propozycje 1-4) spełniają

wymagania kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i ma wpływ na

zapewnienie niezmienności składu ekspertów.

Odwołujący zakwestionował propozycje z uwagi na węższy zakres jej odniesienia niż

opisany w wymaganiu, tj. ograniczenia wyłącznie do ekspertów z pominięciem innych

ekspertów. Ponadto w uzasadnieniu nie został wykazany wpływ działania na zapewnieni

stałości zatrudnienia.

Izba zważyła.

W ocenie Izby wystarczającym z punktu widzenia wymagania metodyki było przedstawienie

propozycji działania, która dotyczyłaby części grona ekspertów, jak uczyniło to Konsorcjum

DTŚ. Propozycję należy ocenić podobnie, jak opisaną w punkcie powyżej, tj. jako

wykraczającą poza obowiązki wynikające z siwz już tej przyczyny, że dotyczy ukształtowania

zasad, na jakich Konsorcjum DTŚ zamierza zatrudnić ekspertów na potrzeby tego

zamówienia, w który to obszar Zamawiający nie ingerował. Również uzasadnienie wpływu

tego działania nie wymaga szerokiego opisania, gdyż doświadczenie życiowe uczy, że

dodatkowa premia roczna sprzyja utrzymaniu stanu zatrudnienia co najmniej przez czas

potrzebny do jej otrzymania. Należy również zauważyć, iż wymaganiem metodyki było

wykazanie wpływu na zapewnienie niezmienności składu ekspertów, a nie wykazanie, że

działanie daje gwarancję utrzymania stanu zatrudnienia w niezmienionym składzie. Jako

wystarczające należało ocenić uzasadnienia, w którym wykonawca nie musiał prezentować

szczegółowych warunków wypłaty nagrody, jej wysokości, w celu wykazania motywującego

wpływu premii do dalszej pracy.

Pkt 2.1 ppkt 3 – ocena propozycji: odmowa wydania referencji dla ekspertów, którzy

zaprzestali pełnienia obowiązków w trakcie realizacji zamówienia be zgody Konsultanta,

wraz z uzasadnieniem: powyższe działanie ma na celu zmniejszenie „wartości rynkowej”

31

ekspertów zabiegających o zatrudnienie u innych zleceniodawców usług, którzy nie

wywiązali się z umowy zawartej z Konsultantem.

Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (propozycje 1-4) spełniają

wymagania kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i ma wpływ na

zapewnienie niezmienności składu ekspertów.

Odwołujący odniósł się do wadliwości propozycji, w której brak jest wskazania na przypadki

w jakich ekspert miałby zaprzestać pełnienia obowiązków bez zgody Konsultanta.

Jednocześnie podnosił, że brak jest prawnej możliwości ograniczenia uprawnienia do

wypowiedzenia umowy o pracę, czy też umowy cywilnoprawnej. Wskazywał na

niedostateczność uzasadnienia oraz marginalizował znaczenie referencji dla podjęcia decyzji

o zmianie pracodawcy, dla którego ważniejsze jest doświadczenie, nabyte niezależnie od

faktu wystawienia referencji.

Izba zważyła.

Oddalając w tym zakresie zarzut Izba uznała, że argumentacja Odwołującego sprowadzała

się do kwestionowania skuteczności postanowienia, a nie oceny, czy wykracza ono poza

zakres obowiązków nałożonych przez Zamawiającego. To w tym obszarze powinien skupić

się Odwołujący jeżeli chciał wykazać wadliwość oceny działania w kontekście ustalonych

zasad przyznawania punktów. Odnosząc się natomiast do uzasadnienia jako pozwalającego

na ustalenie wpływu działania na utrzymanie stanu zatrudnienia Izba uznała, że rozważania

związane z możliwością wykorzystania doświadczenia ekspertów przez kolejnych

pracodawców nie odnosiły się wprost do efektu działania, jakim ma być zatrzymanie

eksperta przed zaprzestaniem pełnienia obowiązków bez zgody Konsultanta. Nie można

wykluczyć, że taki związek może w konkretnym przypadku wystąpić, a zatem działanie

prewencyjne osiągnie skutek w postaci utrzymania danego eksperta. Nie można pominąć

również tego, że referencje mają wartość dla ekspertów ubiegających się o zatrudnienie przy

kontraktach realizowanych w trybie zamówień publicznych, w szczególności o dużej

wartości, a co za tym idzie atrakcyjnych z punktu widzenia finansowego. Samo

doświadczenie bez jego udokumentowania w formie referencji wystawionych przez

zlecającego może okazać się nie wystarczające do zatrudnienia danej osoby, która ma

problemy z wykazaniem okresu w jakim realizowała w sposób należyty roboty lub usługi.

Pkt 2.1 ppkt 4 – ocena propozycji: udzielenie daleko idącej pomocy pracownikom

zamiejscowym podejmującym pracę u Konsultanta w zakwaterowaniu i zagospodarowaniu w

nowym miejscu zamieszkania polegającej na przedstawieniu propozycji kwater prywatnych

lub wskazanych przez gminę, częściowa partycypacja w kosztach wynajmu mieszkania,

pomoc finansowa w zakresie podstawowego umeblowania, wraz z uzasadnieniem: działanie

stanowi udogodnienie mające na celu zachęcenie pracowników posiadających wiedzę i

32

doświadczenie w nadzorze i zarządzaniu kontraktami do podjęcia pracy poza stałym

miejscem zamieszkania.

Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (propozycje 1-4) spełniają

wymagania kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i ma wpływ na

zapewnienie niezmienności składu ekspertów.

Odwołujący wskazywał, iż propozycja ta pokrywa się z wymaganiami z pkt 9.2 OPZ, gdzie

Zamawiający wymagał uwzględnienia w cenie oferty między innymi kosztów zakwaterowania

i delegacji, a zatem nie może być oceniona jako działanie dodatkowe. Ponadto

kwestionował, aby działanie to mogło prowadzić do utrzymania stałości zatrudnienia,

ewentualnie może bowiem wpływać na decyzję o podjęciu zatrudnienia.

Izba zważyła.

Propozycja działania dotyczy szerszego zakresu pomocy i nie wyczerpuje się wyłącznie w

kosztach delegacji, czy zakwaterowania. W ocenie Izby, w szczególności przy kontraktach

obejmujących roboty budowlane zlokalizowane w różnych miejscach Polski, koniecznym jest

zachęcenie pracowników do podjęcia pracy poza swoim miejscem zamieszkania i jego

kontynuowania, co wymaga często przyjęcia na siebie przez pracodawcę częściowych

kosztów zakwaterowania i delegacji (co przewidział Zamawiający w opisie przedmiotu

zamówienia). Propozycja Konsorcjum DTŚ jest szerszą pod względem pomocy, a zatem w

zakresie wykraczającym poza samo zakwaterowanie osób zatrudnionych na podstawie

umowy o pracę.

Wymaganie metodyki: propozycja dodatkowych działań wykraczających poza

określone przez Zamawiającego w siwz wraz z uzasadnieniem wpływu tego działania na

zapewnienie przez Konsultanta przekazania obowiązków i wdrożenia nowych ekspertów w

przypadku zmiany ekspertów kluczowych i innych ekspertów na stałe.

Pkt 2.2 – ocena propozycji: wdrożenie nowo zatrudnionych ekspertów do podjęcia

obowiązków na Kontrakcie poprzez zapoznanie ich z warunkami Umowy na pełnienie

nadzoru obowiązującymi dla tego Kontraktu oraz zadaniami wynikającymi z przyjętej w tym

Kontrakcie Metodyki – nie tylko w zakresie ich własnych obowiązków, ale dodatkowo

wszelkich istotnych dokumentów kontraktowych, w celu szerszego spojrzenia każdego

eksperta na wypełnianie swoich obowiązków w nawiązaniu i korelacji do obowiązków

pozostałych członków zespołu, wraz z uzasadnieniem: ogólne obowiązki Konsultanta (§ 12

Umowy) oraz szczególne dotyczące Dokumentacji Projektowej, ochrony środowiska,

geologii, geotechniki, badań archeologicznych (§13-15) oraz prac geodezyjnych (§16)

stanowią zarówno o powinnościach pracowników Konsultanta w celu realizacji Kontraktu jak

33

również o odpowiedzialności wynikającej z tytułu roszczeń z naruszenia postanowień

przedmiotowej Umowy, szersze spojrzenie każdego eksperta w kontekście działań również

innych członków zespołu lepiej zabezpieczy interes inwestora.

Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (propozycje 1-4) spełniają

wymagania kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i ma wpływ na

zapewnienie przekazania obowiązków i wdrożenia ekspertów.

Odwołujący wskazywał, iż działanie to mieści się w obowiązkach Konsultanta wymagających

znajomości Umowy przez członków personelu dla rzetelnego wykonania obowiązków w

wymaganych umową terminach i procedurach (pkt 3 OPZ). Konsultant zobowiązany jest do

przestrzegania dokumentów kontraktowych, a propozycja stanowi powielenie obowiązków

wynikających z siwz. Całe działanie dotyczące zapoznania nowego eksperta zawiera się w

zakresie szkolenia każdego członka personelu Konsultanta, za co wykonawca otrzymał

punkty w podkryterium 3. Proponowane działanie polega wyłącznie na opisie wdrożenia

członka personelu w nowe obowiązki, Konsorcjum DTŚ nie proponuje nic, co miałoby

usprawnić przekazanie jego obowiązków.

Izba zważyła.

Odwołanie w tym zakresie podlegało oddaleniu, jako bezzasadne. Izba uwzględniła

wyjaśnienia Zamawiającego, w których wskazywał, iż propozycja wykracza poza zakres

obowiązkowych nałożonych w siwz na wykonawcę, od którego nie wymagano

przeprowadzania szkoleń. Opisane w ppkt 3 metodyki szkolenia (dodatkowo punktowane)

nie stanowiły wymagania siwz określającego obowiązki Konsultanta, natomiast było

działaniem, które mogło być zaproponowane w ramach metodyki, co uczynili wszyscy

wykonawcy w postępowaniu i otrzymali dodatkowe punkty. Również Odwołujący nie wskazał

zapisu siwz, z którego wynikałby obowiązek przeprowadzenia szkoleń, a całość argumentacji

opierał na wykazaniu, iż szkolenie dedykowane dla nowego eksperta nie wykracza poza

propozycję szkoleń objętych pkt 3 metodyki. Argumentacja ta nie mogła prowadzić do

stwierdzenia, że Zamawiający bezpodstawnie przyznał punkt za dodatkowe działanie

związane z przekazaniem obowiązków i wdrożenia nowych ekspertów.

Pkt. 2.2 ppkt 3 – ocena propozycji: udostępnienie nowym ekspertom dokumentacji

projektowej w tym specyfikacji technicznych zadań i obiektów które będą przez nich

nadzorowane oraz innych nie związanych bezpośrednio z ich zakresem działania – „szersze

spojrzenie”, wraz z uzasadnieniem: weryfikacja dokumentacji projektowej oraz specyfikacji

technicznych dla zakresu robót nadzorowanych przez przejmującego obowiązki eksperta jest

niezbędna dla podjęcia przez tę osobę obowiązków wynikających z Umowy, szersze

zapoznanie go z Kontraktem zapewni lepsze zabezpieczenie interesów Inwestora.

34

Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (propozycje 1-4) spełniają

wymagania kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i ma wpływ na

zapewnienie przekazania obowiązków i wdrożenia ekspertów.

Odwołujący ponownie odwołał się do ogólnych obowiązków Konsultanta oraz

zadeklarowanego w podkryterium 3 szkolenia dla personelu, co najmniej ekspertów

kluczowych, innych ekspertów oraz ich asystentów, jako wskazujących na powielenie w

propozycji obowiązków wynikających z siwz.

Izba zważyła.

Ocena zarzutu jako bezzasadnego wynikała z motywów wskazanych przy pkt 2.2. ppkt 1.

Pkt 2.2 ppkt 4 – ocena propozycji: przeprowadzenie szkolenia wewnętrznego, mającego na

celu zapoznanie nowych ekspertów z przyjętym na danym kontrakcie sposobem

postępowania przy realizowaniu poszczególnych spraw, wraz z uzasadnieniem: nabycie

niezbędnej wiedzy przez nowych ekspertów z obowiązującymi u Konsultanta procedurami i

regułami postępowania.

Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (propozycje 1-4) spełniają

wymagania kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i ma wpływ na

zapewnienie przekazania obowiązków i wdrożenia ekspertów.

Odwołujący wskazywał na zbyt ogólny opis działania oraz brak uzasadnienia jego wpływu na

zapewnienie przez Konsultanta sprawnego przekazania obowiązków i wdrożenia nowych

ekspertów. Wskazał jednocześnie na przykład prawidłowego uzasadnienia dotyczącego

podobnego rodzaju działania, wskazanego w opracowaniu Odwołującego (objętego

tajemnicą przedsiębiorstwa).

Izba zważyła.

Zarzut jako bezzasadny nie mógł być uwzględniony. Ponownie należy wskazać na ustalone

zasady oceny „Metodyki”, które nie wymagały obszernego, wyczerpującego opisu działania,

a dla przyznania punktu wystarczającym było stwierdzenie, że propozycja wykracza poza

wskazane w siwz obowiązki Konsultanta i zawiera uzasadnienie. Odwołujący sam przyznał,

iż propozycja spełnia kryteria, odwołując się do własnego opracowania zawierającego

podobnego rodzaju działania, za które Zamawiający przyznała punkty. Powyższe

uzasadniało przyjęcie, że ocena „Metodyki” Konsorcjum DTŚ była prawidłowa.

Wymagania Metodyki: propozycja dodatkowych działań wykraczających poza

określone przez Zamawiającego w siwz wraz z uzasadnieniem wpływu tego działania na

zapewnienie skuteczności przepływu informacji pomiędzy personelem Konsultanta,

35

Wykonawcy i Zamawiającego, w zakresie sposobu gromadzenia danych i archiwizacji

dokumentów oraz bieżącego przesyłania i udostępniania danych.

Pkt. 2.3 ppkt 1 – ocena propozycji działania: wykorzystanie procedur i instrukcji operacyjnych

zawartych w dokumentach Systemu Zarządzania Jakością (SJZ) wprowadzonych do

stosowania przez Konsultanta na zarządzanych i nadzorowanych przez niego kontraktach

drogowych, wraz z uzasadnieniem: zastosowanie procedur i instrukcji operacyjnych ze

zbioru SJZ a dotyczących aspektów zarządzania inwestycją oraz nadzoru, w tym obiegu

dokumentów, wzorów formularzy i innych pozwoli wpłynąć na skuteczność przepływu

informacji trakcie realizacji zamówienia pomiędzy zainteresowanymi stronami biorącymi

udział w realizacji zamówienia.

Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (propozycje 1-3) spełnia

wymagania kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i ma wpływ na

zapewnienie skuteczności przepływu informacji pomiędzy personelem Konsultanta,

Wykonawcy i Zamawiającego.

Odwołujący wskazał na wymogi opisane w pkt 4.1 OPZ, nakładające na Konsultanta

obowiązek przedłożenia dokumentu „Organizacja i metody zarządzania Kontraktem”, w

którym należało sporządzić opis udogodnień i wspomagań, które Konsultant uzyska z

własnej firmy i innych źródeł w czasie realizacji zadania. Wykorzystanie elementów Systemu

Zarządzania Jakością jest niczym innym, jak udogodnieniem udostępnionym przez firmę.

Izba zważyła.

Ocena propozycji Konsorcjum DTŚ w ocenie Izby nie naruszała ustalonych w siwz zasad

oceny w kryterium Metodyka. Wykonawca zaproponował wykorzystanie działających u niego

procedur zarządzania wynikających z opracowanego i stosowanego Systemu Zarządzania

Jakością, którego posiadanie nie było konieczne z punktu widzenia obowiązków Konsultanta.

Zamawiający wymagał wyłącznie opisu udogodnień, który zostanie przygotowany na

potrzeby tego zamówienia, dla którego nie było koniecznym wcześniejsze wdrożenia i

stosowanie procedur zarządzania przepływem informacji na innych kontraktach drogowych.

Wykorzystanie gotowych i sprawdzonych mechanizmów stanowi dodatkową wartość

propozycji możliwą do wykorzystania również na potrzeby przygotowania opracowania, ale

także w szerszej perspektywie zarządzaniu inwestycją i nadzoru.

Pkt 2.3 ppkt 2 – ocena propozycji: wykorzystanie komunikatorów elektronicznych do

komunikacji on-line pomiędzy zainteresowanymi stornami biorącymi udział w realizacji

zamówienia, wraz z uzasadnieniem: natychmiastowa łączność pomiędzy zainteresowanymi

stronami biorącymi udział w realizacji zamówienia usprawni w maksymalnym stopniu proces

zarządzania i nadzoru.

36

Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (propozycje 1-3) spełnia

wymagania kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i ma wpływ na

zapewnienie skuteczności przepływu informacji pomiędzy personelem Konsultanta,

Wykonawcy i Zamawiającego.

Odwołujący uznał, ze propozycja nie spełnia wymagania metodyki, gdyż zawiera wyłącznie

wskazanie na sposób łączności, a nie na skuteczność przepływu informacji w zakresie

gromadzenia i archiwizacji danych. Zakwestionował, aby przy wykorzystaniu komunikatora

możliwe było udostępnianie danych (plików) oraz ich gromadzenie do archiwizacji. Ponadto

podważył, aby na terenie budowy, możliwe było skomunikowanie się z personelem przy

wykorzystaniu urządzeń działających w sieci Internet.

Izba zważyła.

Bezpodstawność zarzutu wynika przede wszystkim z braku wskazania przez Odwołującego

na konkretny obowiązek Konsultanta opisany w siwz, z którego wynikałoby, iż musi on

wyposażyć personel w urządzenia umożliwiające komunikację za pomocą sieci Internet.

Dalsze rozważania związane z oceną skuteczności wykorzystania tego narzędzia i jego

możliwości w zakresie związanym z przesyłaniem danych i ich gromadzeniem, stanowiły

subiektywną ocenę Odwołującego, nie popartą żadnymi dowodami, stąd uznane zostały jako

gołosłowne.

Pkt. 2.3 ppkt 3 – ocena propozycji działania: opracowanie rejestru przepływu dokumentów

budowy – pism, zatwierdzania podwykonawców, technologii materiałów i itp., wraz z

uzasadnieniem: ułatwienie dostępu do informacji zawartych w przedmiotowym rejestrze

osobom upoważnionym i zainteresowanym w wykorzystaniu tych informacji dla celów

budowy.

Zamawiający uznał, że przedstawione działania dodatkowe (propozycje 1-3) spełnia

wymagania kryterium, tzn. wykraczają poza działanie opisane w siwz i ma wpływ na

zapewnienie skuteczności przepływu informacji pomiędzy personelem Konsultanta,

Wykonawcy i Zamawiającego.

Odwołujący uznał, iż działanie to stanowi powtórzenie obowiązków Konsultanta opisanych w

§ 12 IPU (ogólne obowiązki), pkt 17-19, 21, dotyczących: prowadzenia zestawienia

podwykonawców wraz z zakresem rzeczowym wykonanych prac, zestawienia zasobów

udostępnionych przez podmioty udostępniające zasoby. Zdaniem Odwołującego rejestr

wskazany w opisie propozycji pokrywa się z zakresem rejestrów, do jakich zobowiązuje

Konsultanta umowa.

Izba zważyła.

37

Oddalając zarzut w tym zakresie Izba przychyliła się do oceny Zamawiającego

prezentowanej ustnie na rozprawie, iż z opisu działania wynika, że wykracza ono poza

wymaganie prowadzenia rejestru podwykonawców, o którym mowa w przywołanych

postanowieniach IPU. Zakres danych jaki miałby zawierać rejestr przepływu dokumentów

wykracza poza wymagane informacje o podwykonawcach, zakresie rzeczowym wykonanych

prac, czy też zasobach udostępnionych przez podmioty trzecie. W świetle ustalonych zasad

oceny jest to działanie dodatkowe dotyczące obszaru związanego z obiegiem dokumentów,

którego Zamawiający nie uregulował w siwz, pomocne dla ustalenia miejsca, w którym

dokument się znajduje, gromadzenia dokumentów.

Podsumowując, zarzut dotyczący oceny oferty Konsorcjum DTŚ w kryterium

Metodyka nie znalazł uznania w świetle ustalonych zasad oceny ofert w kryterium

pozacenowym. Zasadniczo, podstawę zarzutu przyznania zbyt dużej ilości punktów

Odwołujący wywodził z własnej interpretacji propozycji, często obiegając od istoty oceny, dla

której koniecznym było wykazanie się dodatkowym działaniem w obszarach związanych z

obowiązkami, jakie realizować będzie Koordynator.

Mając na uwadze powyższe, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy oddaliła

odwołanie w całości.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.

3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

38

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów

postępowania wpis uiszczony przez Odwołującego.

Przewodniczący: ……………………….

Członkowie: ………………………..

………………………..

39