KIO 170/22

Sygn. akt: KIO 170/22

WYROK

z dnia 3 lutego 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Danuta Dziubińska

Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2022 roku odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2022 r. przez wykonawcę CONTROL

PROCESS Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Obrońców Modlina 16, 30-733

Kraków w postępowaniu prowadzonym przez OPEC GRUDZIĄDZ Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Grudziądzu, ul. Budowlanych 7, 86-300 Grudziądz

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie zmiany Specyfikacji

warunków zamówienia przez usunięcie:

1.1. ppkt 16 w pkt 3 Opis przedmiotu zamówienia - dotyczącego obowiązkowego

wykonania przez wykonawcę wskazanego w nim zakresu zamówienia;

1.2. postanowienia wskazującego na konieczność eksploatowania instalacji po jej

odbiorze przez inwestora zgodnie z założeniami projektowymi przez wskazany

minimalny okres, zawartego pkt 5 Warunki udziału w postępowaniu oraz

podstawy wykluczenia, część A ppkt 4:

- w uwadze dotyczącej instalacji referencyjnych, o których mowa w ppkt 1) a, b i

c,

- w zakresie opisu wymagań dotyczących ekspertów;

2..........................................................................................................................................Ko

sztami postępowania obciąża zamawiającego OPEC GRUDZIĄDZ Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grudziądzu, i:

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego

tytułem wpisu od odwołania;

2.2.zasądza od zamawiającego: OPEC GRUDZIĄDZ Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Grudziądzu na rzecz odwołującego: CONTROL

PROCESS Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie kwotę 23 895 zł 00 gr (słownie:

dwadzieścia trzy tysiące osiemset dziewięćdziesiąt pięć złotych zero groszy) tytułem

zwrotu uiszczonego przez odwołującego wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika w

wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) i zwrotu

kosztów związanych z dojazdem na wyznaczone posiedzenie i rozprawę w wysokości

295 zł 00 gr (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych zero groszy).

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (teks jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok -

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ....................................

Sygn. akt KIO 170/22

OPEC GRUDZIĄDZ sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu (dalej: Zamawiający”)

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. -

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), dalej: „Pzp”, postępowanie o

udzielenie zamówienia publicznego pn.: Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla

zadania inwestycyjnego pn. „Rozwój wysokosprawnej kogeneracji poprzez budowę

biomasowej jednostki kotłowej w Elektrociepłowni Łąkowa w Grudziądzu” numer

referencyjny: PN/01/22. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 10 stycznia 2022

roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2022/S 006-012693. W tej

samej dacie Zamawiający zamieścił na stronie internetowej Specyfikację Warunków

Zamówienia (dalej: „SWZ”).

Z zachowaniem terminu ustawowego wykonawca CONTROL PROCESS S.A. (dalej:

„Odwołujący”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 121 pkt 1 Pzp poprzez nadmierne i nieuzasadnione zastrzeżenie obowiązku

osobistego wykonania przez wykonawcę części zamówienia,

2) art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 116 Pzp poprzez określenie warunków udziału w

postępowaniu w sposób, którego spełnienie leży poza zakresem możliwości Wykonawcy.

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i

nakazanie Zamawiającemu:

I. usunięcie z SWZ pkt 3 ppkt 16 o treści:

„16. Zamawiający zgodnie z art. 60 i art. 121 Ustawy PZP zastrzega obowiązek osobistego

wykonania przez wykonawcę kluczowych zadań, tj.: wykonania dokumentacji projektowej

dotyczącej kotła, wykonania kotła, układu podawania paliwa do kotła wraz z

magazynem.”

lub nadanie mu brzmienia

„16. Zamawiający nie zastrzega obowiązku osobistego wykonania w żadnym zakresie.”

II. usunięcie z SWZ:

- (pkt 5., część A, ppkt 4) zapisu: „Uwaga: Każda z instalacji referencyjnych, o których

mowa w pkt a), b), c) powinna uzyskać pozwolenie na użytkowanie i być eksploatowana

po jej odbiorze przez inwestora - zgodnie z założeniami projektowymi - przez minimum 2

lata.”,

- w zakresie opisu wymagań dot. ekspertów zapisu: „*powinna uzyskać pozwolenie na

użytkowanie i być eksploatowana - zgodnie z założeniami projektowymi - przez

minimum 2 lata.”

W uzasadnieniu Odwołujący przywołał art. 121 Pzp i zaznaczył, że prawo

Zamawiającego do zastrzeżenia osobistego wykonania zamówienia prowadzi do

ograniczenia uprawnień i swobody wykonawców, w zakresie prawa do polegania na

zasobach podmiotów trzecich w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w

postępowaniu lub kryteriów selekcji, określonego w art. 118 Pzp. Skutkuje również

graniczeniem swobody Wykonawcy w zakresie zlecania podwykonawstwa, co stanowi

zasadę systemu zamówień publicznych określoną w art. 462 ust. 1 Pzp. W konsekwencji,

zastrzeżenie osobistego wykonania, jako odstępstwo od wskazanych wyżej zasad -

dopuszczalności podwykonawstwa oraz dopuszczalności korzystania z zasobów podmiotów

trzecich - powinno być stosowane w szczególnie uzasadnionych przypadkach, a także

interpretowane możliwie wąsko.

Zdaniem Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający w sposób

nieuzasadniony i całkowicie nieracjonalny zastrzegł obowiązek osobistego wykonania.

Postawiony warunek w szczególności uniemożliwia zlecenie w zakresie dokumentacji

projektowej dotyczącej kotła, wykonania kotła, układu podawania paliwa do kotła wraz z

magazynem innym podmiotom, w tym np. ich producentom, czy autoryzowanym

przedstawicielom producenta. Działanie takie jest całkowicie nieuzasadnione i nieracjonalne,

gdyż tego typu prace, tj. projektowanie, wykonanie, montaż, rozruch zazwyczaj wykonują

firmy, które są jednocześnie dostawcami instalacji i urządzeń technologicznych, albowiem

daje to rękojmię należytego wykonania prac w tym zakresie, jako że zostają one

zrealizowane przez podmiot wysoce profesjonalny i wyspecjalizowany w tej materii.

Przedmiotem zamówienia jest kompleksowe zadanie polegające na zaprojektowaniu i

wybudowaniu obiektu budowlanego. Takie zadania realizowane są zwykle w formule

generalnego wykonawstwa, gdzie Generalny Wykonawca angażuje podmioty specjalistyczne

do fragmentów zadania odpowiadających ich specjalizacjom. Tym samym oczekiwanie

Zamawiającego osobistego wykonania prac w zakresie wskazanym w Ogłoszeniu o

zamówieniu oraz SWZ jest całkowicie nieuzasadnione technicznie, gdyż w żaden sposób nie

podnosi jakości realizacji zamówienia, a tym samym nie wpływa korzystnie na celowość i

rzetelności wydatkowania środków publicznych. Zastrzeżenie osobistego wykonania tego

zakresu w praktyce prowadzi do przymusowego udziału dostawcy takich urządzeń jako

konsorcjanta, co z jednej strony jest niekorzystne dla uczciwej konkurencji - dostawca

będący konsorcjantem jednego z oferentów nie może zaoferować swoich urządzeń i usług

jako podwykonawca innemu oferentowi, z drugiej zaś ogranicza udział

producentów/dostawców, albowiem większość tego rodzaju przedsiębiorców nie jest

zainteresowana udziałem jako konsorcjant w realizacji zamówienia o wielomilionowej

wartości, ze względu na obowiązek solidarnej odpowiedzialności za całość zadania, w skład

którego w większości wchodzą prace ich nie dotyczące. Producenci kotłów zwykle nie są

firmami zajmującymi się realizacją zadań o charakterze budowlanym w formule generalnego

wykonawstwa. Dodatkowo producentami kotłów w tej technologii (opalane biomasą) są

głównie podmioty zagraniczne, które z powodów o charakterze biznesowym (takich jak:

prowadzenie postępowania w języku polskim, nienegocjowane zapisy umowne, restrykcyjne

zapisy o karach umownych, podległość prawu polskiemu i sądom powszechnym) nie

uczestniczą w postępowaniach publicznych. Powyższe wskazuje, że zastrzeżenie

osobistego wykonania ogranicza konkurencję w postępowaniu, co skutkować musi również

podwyższeniem cen składanych ofert w porównaniu do sytuacji braku przedmiotowego

zastrzeżenia - także i z tej przyczyny, dokonanie rzeczonego zastrzeżenia nie jest

racjonalne i uzasadnione.

Odwołujący powołując się na przywołane orzecznictwo, z zaznaczeniem jego

aktualności, w tym na wyrok Izby z 27 maja 2019 r. KIO 867/19: „Przysługujące

Zamawiającemu na podstawie art. 36a ust. 2 pkt 1 Pzp uprawnienie do ograniczenia

swobody wykonawcy w zakresie wyboru części zamówienia jaka zostanie powierzona

podwykonawcom nie może prowadzić do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i

nieuzasadnionego ograniczenia wykonawcom dostępu do zamówienia. Stąd konieczność

ścisłej interpretacji art. 36a ust. 2 pkt 1 Pzp - kluczowa część przedmiotu zamówienia w

rozumieniu tego przepisu nie oznacza głównego elementu (zakresu) zadania, tylko część,

którą musi osobiście wykonać wybrany wykonawca, jako podmiot, który dysponuje

określonymi, osobistymi cechami pozwalającymi na prawidłową realizację tego szczególnego

elementu. Zazwyczaj oznacza to wykonanie zadania o charakterze twórczym, artystycznym

(np. mural) lub wymagającego ponadprzeciętnej wiedzy specjalistycznej. Konieczność

realizacji prac budowlanych, nawet o bardzo złożonym charakterze, nie daje podstawy do

ograniczenia dostępu podwykonawców do udziału w realizacji zamówienia.”, stwierdził, że

objęte zastrzeżeniem osobistego wykonania prace nie są pracami o takim charakterze, jaki

może zostać uznany za uzasadniający wprowadzenie obowiązku osobistego ich wykonania.

Są to prace, które może wykonać każdy profesjonalny wykonawca będący specjalistą w

swojej dziedzinie. Zaangażowanie podwykonawców będących specjalistycznymi podmiotami

pozytywnie wpłynie na jakość realizacji zamówienia.

W ocenie Odwołującego zaangażowanie specjalistycznego podmiotu zajmującego się

projektowaniem i budową kotłów będzie konieczne w toku realizacji zamówienia, gdyż,

według jego wiedzy, żaden z obecnych na polskim rynku generalnych wykonawców

budownictwa przemysłowego nie dysponuje samodzielnie zasobami umożliwiającymi

realizację zakresu wskazanego przez Zamawiającego, jako zastrzeżony do osobistego

wykonania. Tym samym w aktualnym brzmieniu dokumentacji kluczowym elementem dla

pozyskania zamówienia nie będzie przygotowanie konkurencyjnej oferty, a pozyskanie do

współpracy w charakterze konsorcjanta podmiotu, który zaprojektuje i wykona kocioł. Taka

sytuacja w żaden sposób nie zmienia sytuacji Zamawiającego w stosunku do

dostawy/montażu kotła przez podwykonawcę, gdyż za działania podwykonawcy Wykonawca

odpowiada jak za własne. Zdaniem Odwołującego powodem, dla którego taki zapis o

zastrzeżeniu osobistego wykonawstwa znalazł się w dokumentacji postępowania jest zamiar

nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji i doprowadzenie do sytuacji, w której złożona

zostanie jedna oferta, w której konsorcjantem będzie podmiot, który zaprojektuje i wykona

kocioł, a realna konkurencja pomiędzy wykonawcami zostanie sprowadzona do tego,

któremu z oferentów uda się pozyskać taki podmiot do współpracy w charakterze

konsorcjanta.

Następnie Odwołujący wskazał, że Zamawiający postawił w ramach warunków

udziału wymóg, aby instalacja referencyjna (zarówno dla Wykonawcy, jak i ekspertów) była

eksploatowana po jej odbiorze przez inwestora - zgodnie z założeniami projektowymi -

przez minimum 2 lata i stwierdził, że taki zapis zrywa związek wymogów referencyjnych z

Wykonawcą, gdyż uzależnia go od podmiotu trzeciego (inwestora instalacji referencyjnej), na

który nie ma on żadnego wpływu. W istocie bowiem po dokonaniu odbioru i przekazaniu

instalacji inwestorowi, Wykonawca nie może ingerować w to, czy Inwestor ją eksploatuje i jak

ją eksploatuje, w tym, czy robi to zgodnie z założeniami projektowymi. Przykładem na tę

okoliczność może być głośna sprawa Bloku węglowego Ostrołęka C, który w zamierzeniach

projektowych miał być opalany węglem, natomiast z uwagi m.in. na politykę klimatyczną Unii

Europejskiej rozpoczętą budowę zakończono. W sytuacji gdyby nastąpiło to np. już po

oddaniu do eksploatacji, a przed zakończeniem okresu 2 lat, o których mowa w SWZ,

doświadczenie personelu nabyte podczas realizacji stałoby się bezprzedmiotowe.

Dodatkową istotną okolicznością jest fakt braku możliwości pozyskania dokumentu

potwierdzającego, że instalacja była eksploatowana po jej odbiorze przez inwestora -

zgodnie z założeniami projektowymi - przez minimum 2 lata. Wykonawca nie ma bowiem

żadnych instrumentów prawnych aby uzyskać od inwestora informację czy tym bardziej

dokument potwierdzający okoliczność eksploatacji instalacji w sposób zgodny z założeniami

projektowymi po dokonaniu odbioru.

Pismem z 1 lutego 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której

wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska odnośnie pierwszego z

zarzutów Zamawiający podał m.in., że każdorazowe zastrzeżenie przez zamawiającego

obowiązku osobistego wykonania zamówienia części zamówienia na podstawie art. 121

ustawy Pzp będzie w pewien sposób ograniczać możliwość skorzystania z zasobów

podmiotów trzecich oraz z podwykonawców. Ustawodawca dostrzegając taką ewentualność i

jej skutki zdecydował się na nadanie zamawiającym takiego uprawnienia - w świetle

powyższego przepis ten ze swojego założenia zakłada ograniczenie konkurencyjności oraz

ingeruje w zakładany przez wykonawcę sposób realizacji zamówienia. Zdaniem

Zamawiającego Odwołujący w tym zakresie nie kwestionuje działań Zamawiającego, ale

wchodzi w polemikę z zasadnością uregulowań rangi ustawowej. Zamawiający stwierdził, że

nie naruszył w żaden sposób dyspozycji wynikającej z art. 121 Pzp. Przepis ten statuuje

uprawnienie po stronie Zamawiającego do zastrzeżenia osobistego wykonania przez

wykonawcę kluczowych części zamówienia (w przypadku przedmiotowego zamówienia

kluczowy zakres prac obejmuje wykonanie projektu i roboty polegające na budowie kotła, a

więc Zamawiający prawidłowo zastrzegł zakres osobistego wykonawstwa). Skorzystanie z

tego uprawnienia nie jest uwarunkowane koniecznością zbadania jego wpływu na

konkurencję w postępowaniu czy też podejmowania przez Zamawiającego jakichkolwiek

dodatkowych działań zmierzających do zniwelowania skutków poczynionego zastrzeżenia.

Odwołanie przysługuje od czynności lub zaniechania czynności zamawiającego niezgodnej z

przepisami ustawy Pzp, do której był zobowiązany. W sytuacji, w której ustawa Pzp nie

nakładała na Zamawiającego żadnych obowiązków do wykonania określonych czynności

(albo zaniechania czynności) statuując jedynie uprawnienie do ograniczenia zakresu

podwykonawstwa, to brak jest prawnej możliwości zarzucenia Zamawiającemu, że naruszył

dyspozycję art. 121 Pzp. Twierdzenia Odwołującego, że: "zastrzeżenie osobistego

wykonania, jako odstępstwo od wskazanych wyżej zasad - dopuszczalności

podwykonawstwa oraz dopuszczalności korzystania z zasobów podmiotów trzecich -

powinno być stosowane w szczególnie uzasadnionych przypadkach, a także interpretowane

możliwie wąsko” nie wynika ani z przepisów ustawy Pzp ani z orzecznictwa Krajowej Izby

Odwoławczej. Powyższe argumenty stanowią jedynie własną interpretację przepisów ustawy

dokonaną przez Odwołującego. Nadto Odwołujący nie sformułował zarzutu naruszenia art.

16 pkt 1 Pzp, który określa zakres działań Zamawiającego związany z zapewnieniem

konkurencyjności w postępowaniu, i który mógłby stanowić ewentualną postawę do

formułowania żądania zmiany SWZ, jako ograniczającą dostęp wykonawców do zamówienia.

Zdaniem zamawiającego z uwagi na art. 555 Pzp przedmiot oceny Izby winien oscylować

wyłącznie wokół rzekomego naruszenia przez Zamawiającego art. 121 ustawy Pzp i wszelkie

kwestie związane z ograniczeniem konkurencji w postępowaniu nie powinny stanowić

przedmiotu oceny, gdyż wykraczają one poza dyspozycję tego przepisu.

W ocenie Zamawiającego stanowisko Odwołującego świadczy o nieznajomości

przedmiotu zamówienia oraz dodatkowo przesądza o niezasadności stawianych

Zamawiającemu zarzutów. Przedmiotem zamówienia nie jest budowa standardowej instalacji

dotyczącej spalania biomasy, ale dotyczy rozwiązania, które pod względem skomplikowania,

zakresu oraz zakładanych rozwiązań technologicznych, nie było nigdy wcześniej realizowane

w Polsce. Odwołujący automatycznie i bezrefleksyjnie przyjmuje, że realizacja zamówienia

będzie "typowym" przedsięwzięciem, dla którego forma generalnego wykonawstwa będzie

optymalnym rozwiązaniem. Z odwołania nie sposób uzyskać wiedzę czy Odwołujący w ogóle

przeanalizował czy przedmiot zamówienia jest możliwy do realizacji w tej formule.

Przytoczone w odwołaniu argumenty ogólnie odnoszą się do inwestycji wykonywanych w

formule pod klucz, a nie do zakresu przedmiotowego zamówienia.

Zamawiający stwierdził, że jedynie bezpośrednie zaangażowanie doświadczonych

podmiotów, bez rozdrabniania zakresu prac związanych z budową kotła, daje gwarancję

należytego wykonania zamówienia. W niniejszym stanie faktycznym poza koniecznością

wyłonienia wykonawcy, który jest w stanie należycie wykonać zamówienie, istnieje również

potrzeba znalezienia takiego partnera, którego doświadczenie oraz wiedza pozwolą na

ukończenie zamówienia w terminie oraz uzyskanie osiągnięcia tzw. parametrów

gwarantowanych. Zapewnienie powyższych warunków jest dla Zamawiającego kluczowe z

punktu widzenia zawartej z NFOŚG umowy o dofinansowanie. Ograniczenie zakresu

podwykonawstwa zgodnie z założeniami Zamawiającego ma na celu wyeliminowanie z

postępowania wykonawców, którzy nie posiadają wystarczającego doświadczenia (albo

żadnego) w wykonaniu tego rodzaju zamówień, i wykonawcy, którzy będą bazować jedynie

na zasobach podmiotów trzecich. Z doświadczenia Zamawiającego wynika, że tego rodzaju

sytuacja jest powszechnym zjawiskiem. Niejednokrotnie udział takich podmiotów ma

charakter formalny i symboliczny. Zamawiający nie może dopuścić do sytuacji, w której

wykonawca będzie nabywał wiedzę co do sposobu wykonywania zamówienia dopiero

realizując przedmiotowe zamówienie. Z uwagi na skutki braku wystarczających kompetencji

wykonawcy (utrata dofinansowania, dodatkowe kary z uwagi na niedotrzymanie parametrów

gwarantowanych) Zamawiający nie może podzielić zapatrywań Odwołującego w tym

zakresie. Okoliczność, iż Odwołujący funkcjonuje jako wykonawca bazujący na zasobach

innych podmiotów, który podzleca większość zamówień podwykonawcom nie świadczy ani o

tym, że Zamawiający ogranicza konkurencję w postępowaniu, jak również, że określony

warunek jest nadmiarowy. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, że pomimo dużego

zainteresowania wykonawców zamówieniem (o czym świadczy ilość zadawanych pytań do

SWZ) żaden z nich nie zdecydował się na przystąpienie do postępowania odwoławczego po

stronie Odwołującego. Sam fakt, że dany podmiot nie może wziąć udziału w postępowaniu z

uwagi na stawiane przez Zamawiającego wymagania (albo wymagania te powodują

utrudnienia po stronie wykonawcy) nie powoduje, że Zamawiającemu można zarzucić

naruszenie przepisów ustawy. Dodatkowo zaangażowanie do wykonania kluczowych części

zamówienia przez podwykonawców zawsze wiąże się z ryzykiem związanym z (i) konfliktem

na linii wykonawca - podwykonawca (odstąpieniem od umowy o podwykonawstwo), (ii)

zmianą podwykonawcy (a więc i technologii) w trakcie wykonania zamówienia, (iii)

rozproszeniem odpowiedzialności za zdarzenia kontraktowe wpływające na proces

inwestycyjny etc. Zamawiający nie posiada instrumentów natury prawnej, jak i faktycznej,

aby kontrolować lub wpływać na koordynację i sposób alokacji podwykonawców przez

wykonawcę na etapie realizacji inwestycji. Wszystkie te okoliczności wpływają zarówno na

terminowość wykonywania prac, jak i jakość - zatem celowym wydaje się, aby najistotniejszy

zakres prac, determinujący możliwość osiągnięcia kamieni milowych, był wykonywany

bezpośrednio przez wykonawcę. Zamawiający na podstawie umowy o zamówienie publiczne

ma możliwość bieżącej weryfikacji działań podejmowanych przez wykonawcę oraz

podejmowanie działań prewencyjnych, które zmniejszą ryzyko niedochowania założeń

umownych. W świetle powyższego określony przez Zamawiającego wymóg jest w pełni

uzasadniony. Określone wymaganie, nawet jeśli ogranicza dostęp wykonawców do

uzyskania zamówienia, mieści się w tzw. obiektywnym i uzasadnionym interesie

Zamawiającego. Nie powinien on być utożsamiany z próbą ograniczenia rynku w udziale w

postępowaniu, ale jako wyraz przezorności oraz ostrożności Zamawiającego. Jak wskazuje

się w orzecznictwie KIO: "Zamawiający określając poziom zdolności wykonawcy do

wykonania zamówienia przy ustalaniu warunków udziału w postępowaniu ma prawo i

obowiązek zapewnić sobie wybór wykonawcy, który zdolny jest świadczyć usługi i na

wysokim poziomie, o wysokiej jakości. Ma zatem prawo żądać, aby wykonawca dysponował

odpowiednio przeszkolonym i sprawnym zespołem, który zapewni prawidłowe wykonanie

zamawianych usług. Tylko taki bowiem wykonawca daje rękojmię należytego wykonania

zamówienia. Konieczność wskazania jednej osoby, która zna dany sprzęt i przeszła

przeszkolenie u producenta tego sprzętu nie można uznać za wymaganie nadmierne. (KIO

1814/15).

Dalej Zamawiający wskazał, że żaden z dostawców urządzeń nie kwestionował

przedmiotowego zapisu, jak również nie podnosił, że nie ma możliwości sprzedaży swoich

produktów z uwagi na określone w SWZ uwarunkowania. Odwołujący nie wskazuje również

jacy producenci / dostawcy nie wyrażają woli udziału w postępowaniu jako wykonawca.

Niejednokrotnie zamawiający w ramach zamówienia z wolnej ręki udzielają producentom

zamówień na świadczenie usług gwarancyjnych / serwisowych lub wymiany urządzeń po

upływie umownego okresu gwarancji. Producenci bez żadnych przeszkód zawierają z

zamawiającym tego rodzaju umowy bez angażowania wykonawcy robót budowlanych. W

świetle powyższego trudno uznać, że przedstawiana przez Odwołującego niechęć

producentów do udziału w zamówieniu w ramach konsorcjum oraz konieczność zawarcia z

zamawiającym bezpośredniej umowy stanowi miarodajny argument przemawiający za

uwzględnieniem odwołania. Co do solidarności odpowiedzialności członków konsorcjum to

wskazania wymaga, że podmioty wspólnie ubiegające się o udzielenie zamówienia

odpowiadają solidarnie jednie w stosunkach z Zamawiającym. Wewnętrzny zakres

odpowiedzialności będzie regulować umowa konsorcjalna, która może limitować zakres

odpowiedzialności poszczególnych konsorcjantów. Nadto Odwołujący potwierdza, że

określony przez Zamawiającego wymóg w równym stopniu dotyka wszystkich wykonawców

potencjalnie zainteresowanych wykonaniem zamówienia, co wskazuje, że określony przez

Zamawiającego warunek nie preferuje i nie stawia w lepszej sytuacji określonej kategorii

podmiotów. W tym zakresie trudno zarzucać Zamawiającemu, że nie prowadzi postępowania

zgodnie z zasadą konkurencyjności i równego traktowania wykonawców.

Odnosząc się do drugiego z zarzutów odwołania Zamawiający stwierdził, że warunek

udziału w postępowaniu wypełnia dyspozycję art. 112 oraz art. 116 Pzp. Wymóg jest

proporcjonalny oraz adekwatny do przedmiotu zamówienia, gdyż zgodnie z założeniami

Zamawiającego wykonawca w ramach przedmiotowego zamówienia będzie obowiązany do

uruchomienia instalacji, a następnie w okresie jej eksploatacji - do świadczenia usług

gwarancyjnych i serwisowych. Udział wykonawcy przy realizacji inwestycji nie kończy się

zatem w momencie podpisania protokołu odbioru, ale trwa nadal aż do upływu terminu

określonego w umowie. W tym zakresie określony przez Zamawiającego warunek udziału w

postępowaniu jest zarówno proporcjonalny, jak i adekwatny do przedmiotu zamówienia. W

ocenie Zamawiającego doświadczenie w wykonaniu instalacji, która została wybudowana,

ale której eksploatacja nigdy nie została rozpoczęta wydaje się być irrelewantne dla potrzeb

Zamawiającego i nie daje gwarancji, że wykonawca należycie wykona zamówienie. W

ramach przedmiotowego zamówienia kwestia posiadania doświadczenia w realizacji

instalacji, która została oddana do użytkowania i była eksploatowana przez inwestora jest o

tyle istotna, że dokumentacja przetargowa zakłada, że wykonawca będzie ponosił

odpowiedzialność za niedotrzymanie tzw. parametrów gwarantowanych instalacji w okresie

korzystania z niej przez Zamawiającego. Parametry te będą oceniane na etapie eksploatacji

instalacji, a ich nieosiągnięcie będzie pociągać za sobą daleko idące skutki dla

Zamawiającego (utrata dofinansowania, kary nałożone przez NFOŚiG), a w konsekwencji

również dla wykonawcy (kary umowne, odpowiedzialność odszkodowawcza regresowa). W

świetle powyższego Zamawiający posiada uprawnienie do żądania wykazania się

doświadczeniem w tym zakresie. Dopiero na etapie korzystania z wybudowanej instalacji

inwestor jest w stanie potwierdzić, czy została ona wykonana prawidłowo (i umożliwia

osiągnięcie zakładanych parametrów), w świetle powyższego nie ma możliwości

potwierdzenia, że wykonawca zrealizował wszystkie założenia projektowe. Na etapie odbioru

końcowego, w tym także na etapie rozruchu, brak jest możliwości identyfikacji ewentualnych

nieprawidłowości, które uniemożliwiają pełne korzystanie z przedmiotu zamówienia.

Przywołany w odwołaniu przykład budowy bloku węglowego Ostrołęka C pozostaje bez

znaczenia w sprawie - ten projekt nie spełnia wymagań referencyjnych (nie dotyczy instalacji

opalanej słomą). Dodatkowo zgodnie z postanowieniami SWZ wykonawca jest obowiązany

wykonać przedmiot zamówienia zgodnie z przepisami prawa aktualnymi na dzień

projektowania oraz wykonywania robót budowlanych. W przypadku budowy bloku

węglowego w Ostrołęce kwestia związane z koniecznością zmiany technologii wykonania

zamówienia nie wynikała ze zmiany przepisów prawa w trakcie realizacji inwestycji

(obostrzenia prawne były znane temu inwestorowi przed zawarciem umowy z wykonawcą),

ale z innych czynników o podłożu politycznym i finansowym. Argumentacja w tym zakresie

pozostaje bez znaczenia w sprawie, gdyż na ten moment dla tej inwestycji nie ukończono w

ogóle robót budowlanych, tak dla bloku węglowego, jak i gazowego. W świetle powyższego

w ocenie Zamawiającego brak jest przesłanek przemawiających za podzieleniem

przytaczanej przez Odwołującego argumentacji.

Następnie Zamawiający podał, że wychodząc naprzeciw oczekiwaniom

Odwołującego oraz dążąc do zwiększenia liczby wykonawców biorących udział w

postępowaniu 31 stycznia 2022 r. przekazał do Dziennika Urzędowego UE ogłoszenie o

zmianie ogłoszenia, zawierające zmianę pkt 5, część A ppkt 4, na co załączył do pisma

dowód w postaci ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie, w następujący sposób:

• Było:

„Uwaga: Każda z instalacji referencyjnych, o których mowa w pkt a), b), c) powinna uzyskać

pozwolenie na użytkowanie i być eksploatowana po jej odbiorze przez inwestora — zgodnie

z założeniami projektowymi — przez minimum 2 lata.

- w zakresie opisu wymagań dot. ekspertów zapisu „* powinna uzyskać pozwolenie na

użytkowanie i być eksploatowana — zgodnie z założeniami projektowymi — przez minimum

2 lata.

Jest:

„Uwaga: Każda z instalacji referencyjnych, o których mowa w pkt a), b), c) powinna uzyskać

pozwolenie na użytkowanie i być eksploatowana po jej odbiorze przez inwestora - zgodnie z

założeniami projektowymi - przez minimum 6 miesięcy.

- w zakresie opisu wymagań dot. ekspertów zapisu powinna uzyskać pozwolenie na

użytkowanie i być eksploatowana - zgodnie z założeniami projektowymi - przez minimum 6

miesięcy.

W ocenie Zamawiającego dokonana w powyższym zakresie zmiana czyni zadość

formułowanym przez Odwołującego postulatom oraz jednocześnie chroni interes

Zamawiającego, który dąży do wyłonienia wykonawcy, który posiada wiedzę oraz

doświadczenie niezbędne do wykonania zamówienia.

Odwołujący w piśmie z 2 lutego 2022 r. podtrzymał zarzuty odwołania. Do pisma

załączył oświadczenia podmiotów z branży kotłowej tj. HoSt Bio-Energy Installations oraz

SUGIMAT i wskazał na ich zainteresowanie udziałem w realizacji zamówienia będącego

przedmiotem postępowania, jednak wyłącznie na zasadach komercyjnych, jako

podwykonawców. Odwołujący wskazał, że usunięcie obowiązku osobistego wykonania, przy

zachowaniu warunków udziału w postępowaniu, nie wpłynie na obniżenie poziomu

profesjonalizmu w zakresie obejmującym wykonanie dokumentacji projektowej dotyczącej

kotła, wykonania kotła, układu podawania paliwa do kotła wraz z magazynem. Skorzystanie

w tym zakresie z podwykonawcy będzie się wiązało z koniecznością wykazania przez tego

podwykonawcę posiadania doświadczenia wynikającego z brzmienia warunku udziału w

postępowaniu - wynika to z art. 117 ust. 3 Pzp.

Następnie Odwołujący podał, że duże publiczne podmioty z branży energetycznej w

postępowaniach dotyczących podobnego zakresu - budowy/rozbudowy elektrociepłowni nie

stosują zastrzeżenia osobistego wykonania części zamówienia. Tytułem przykładu wskazał:

Tauron Ciepło sp. z o.o. - Budowa kotłowni szczytowo-rezerwowej w Tauron Ciepło sp. z

o.o., Zakład Wytwarzania Bielsko-Biała Elektrociepłownia Bielsko-Północ EC-2 w formule

zaprojektuj i wybuduj pod klucz, numer referencyjny 2020/TC/TC/02254/L, publikacja:

2020/S 249-622269; PGE Energia Ciepła SA - Realizacja „pod klucz” kotłowni rezerwowo-

szczytowej (KRS II) dla PGE Energia Ciepła S.A. Oddział Wybrzeże - Elektrociepłownia w

Gdyni , numer referencyjny: POST/PEC/PEC/ZCI/01837/2020 publikacja: 2020/S 252-

637606; PGE Energia Ciepła S.A. - Zaprojektowanie i budowa instalacji kotłów wodnych

gazowo-olejowych w PGE EC S.A. Odział Elektrociepłownia w Lublinie Wrotków, numer

referencyjny: POST/PEC/PEC/ZSR/01920/2020, publikacja: 2021/S 040-100805; PGE

Energia Ciepła S.A. - Budowa kotłowni gazowej o mocy 5x32 MWt dla PGE EC S.A. Oddział

Elektrociepłowni w Kielcach, numer referencyjny POST/PEC/PEC/UZS/00087/2021,

publikacja: 2021/S 041-103485; Gmina Daszyna - ‘'Budowa Elektrociepłowni opalanej słomą

Daszyna'', numer referencyjny: PPI.271.3.2021, publikacja: 2021/S 181-467684; PGE

Energia Ciepła S.A. - Budowa źródła kogeneracyjnego na paliwo gazowe o mocy min. 50

MWe opartego o silniki gazowe oraz źródła ciepłowniczego rezerwowo-szczytowego w PGE

EC S.A. Oddział Elektrociepłownia w Bydgoszczy, publikacja: 2021/S 235-619825 i

stwierdził, że standardem rynkowym jest brak zastrzeżenia osobistego wykonania w zakresie

branży kotłowej.

W zakresie zarzutu zawartego pkt 2 odwołania Odwołujący wskazał na art. 116 Pzp i

stwierdził, że eksploatacja instalacji przez właściciela leży całkowicie poza zakresem

działalności wykonawcy i nie sposób uznać, że wykonawca w jakikolwiek sposób nabywa

kwalifikacje zawodowe czy doświadczenie poprzez to, że właściciel w prawidłowy sposób

eksploatuje wykonaną przez niego instalację.

Na rozprawie Strony podtrzymały swoje stanowiska.

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego

oraz złożone w sprawie dowody, w tym załączone do złożonego przez Odwołującego pisma.

Izba dołączyła do akt sprawy złożony na rozprawie przez Odwołującego dowód w

postaci wydruku ze strony internetowej dotyczący rynku smartfonów, jednak z uwagi na to,

że nie zostało wykazane, aby informacje w nim zawarte były miarodajne dla rynku kotłów

opalanych słomą, uznała go za nieprzydatny dla rozpoznania odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie odwołanie,

uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz

stanowiska Stron, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje:

Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został

wniesiony w ustawowym terminie. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących

odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp.

Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej

Odwołujący wskazał m.in., że czynności Zamawiającego polegające na określeniu

obowiązku osobistego wykonania oraz wymogu eksploatacji instalacji po odbiorze

uniemożliwiają w sposób skuteczny Odwołującemu udział w postępowaniu, a tym samym

uniemożliwiają uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w

postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały wypełnione przesłanki, o których mowa

w art. 505 ust. 1 Pzp. Odwołujący jest zainteresowany złożeniem oferty w postępowaniu i

pozyskaniem zamówienia, jednak, kwestionowane w odwołaniu postanowienia SWZ to

uniemożliwiają. W przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania miałby szansę ubiegać

się o zamówienie i osiągnąć korzyści z tym związane.

Następnie Izba ustaliła, co następuje:

Stosownie do 1.1.2. P Programu Funkcjonalno-Użytkowego zawierającego Założenia

wyjściowe: (...) Inwestycję należy zrealizować na terenie istniejącej Elektrociepłowni OPEC-

INEKO Sp. z o.o. województwo kujawsko-pomorskie. Numery działek ewidencyjnych: ul.

Budowlanych 7, dz. nr geod. 8/2, 8/6, 9/2, 9/6, 10/2, 10/6, 11/2, 12/4 i 12/6 obręb nr 0085,

085, jednostka ewidencyjna 04621_1, M. Grudziądz, Miasto Grudziądz, gmina M. Grudziądz,

powiat M. Grudziądz, woj. kujawsko-pomorskie.

Wykonawca w ramach zamówienia pozyska wszelkie niezbędne uzgodnienia, pozwolenia,

zgody i decyzje administracyjne potwierdzające zgodność zamierzenia budowlanego z

wymaganiami wynikającymi z oddzielnych przepisów, m.in.:

1. Dokumenty potwierdzające zgodność zamierzenia budowlanego z wymaganiami

wynikającymi z odrębnych przepisów.

2. Oświadczenie Zamawiającego stwierdzające jego prawo do dysponowania

nieruchomością na cele budowlane.

3. Przepisy prawne i normy związane z projektowaniem i wykonaniem zamierzenia

budowlanego.

4. Inne posiadane informacje i dokumenty niezbędne do zaprojektowania robót

budowlanych, w szczególności:

a. kopię mapy zasadniczej,

b. badania geotechniczne na etapie projektowania Instalacji,

c. inwentaryzację zieleni,

d. dane dotyczące zanieczyszczeń atmosfery do analizy ochrony powietrza oraz posiadane

raporty, opinie lub ekspertyzy z zakresu ochrony środowiska (wg. projektu budowlanego),

e. pomiary ruchu drogowego, hałasu i innych uciążliwości (wg. projektu budowlanego),

f. inwentaryzację lub dokumentację obiektów budowlanych, jeżeli podlegają one

przebudowie, odbudowie, rozbudowie, nadbudowie, rozbiórkom lub remontom w zakresie

architektury, konstrukcji, instalacji i urządzeń technologicznych, a także wskazania

Zamawiającego dotyczące zachowania urządzeń naziemnych i podziemnych oraz

obiektów przewidzianych do rozbiórki i ewentualne uwarunkowania tych rozbiórek,

g. porozumienia, zgody lub pozwolenia oraz warunki techniczne i realizacyjne związane z

przyłączeniem obiektu do istniejących sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych,

gazowych, energetycznych i teletechnicznych oraz dróg samochodowych (wg projektu

budowlanego) - jeśli takie wystąpią,

h. dodatkowe wytyczne inwestorskie i uwarunkowania związane z budową i jej

przeprowadzeniem.

Wykonawca Inwestycji zobowiązany będzie w ramach Kontraktu do wykonania, jako element

dokumentacji wykonawczej, poniższych opracowań i analiz oraz przedstawienia ich

Zamawiającemu do akceptacji:

1. Opracowania zamiennego projektu budowlanego i uzyskania zmiany Decyzji Pozwolenie

na Budowę.

2. Nowej dokumentacji geotechnicznej.

3. Analizy podłączenia nowej Instalacji Biomasowej do istniejącego układu

technologicznego, które zapewni jej funkcjonowanie:

a. jako jedynego źródła ciepła, pozwalającego na pracę tylko tego układu przy wyłączonych

istniejących kotłach,

b. pracującej jednocześnie z istniejącą Elektrociepłownią.

4. Analizy zagrożeń i zdolności operacyjnych procesu technologicznego w wyniku

wprowadzenia do układu Elektrociepłowni nowej Instalacji Biomasowej.

Stosownie do rozdziału 3 pkt 16 SWZ: Zamawiający zgodnie z art. 60 i art. 121

Ustawy PZP zastrzega obowiązek osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych

zadań, tj.: wykonania dokumentacji projektowej dotyczącej kotła, wykonania kotła, układu

podawania paliwa do kotła wraz z magazynem.

Zgodnie z rozdziałem 5, A - Warunki udziału w postępowaniu pkt 4. W zakresie

zdolności technicznej lub zawodowej:

1) Wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę, że

a) wykonał minimum 1 (jedną) usługę polegającą na wykonaniu kompleksowej

dokumentacji projektowej obejmującej wszystkie branże dla budowy (w rozumieniu

ustawy Prawo budowlane) kompletnej instalacji dla kotła parowego rusztowego

opalanego biomasą o mocy znamionowej kotła nie mniejszej niż 12 MW.

b) w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli

okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, zrealizował minimum 1

(jedną) robotę budowlaną polegającą na budowie (w rozumieniu ustawy Prawo

budowalne) instalacji wytwarzającej ciepło o mocy znamionowej nie mniejszej niż 12 MW

i łącznej wartości robót co najmniej 20 000 000 PLN* (słownie: dwadzieścia milionów

złotych) netto.

c) w okresie ostatnich 15 (piętnastu) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli

okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, zrealizował minimum 1

(jedną) robotę polegającą na dostawie, montażu i rozruchu kompletnej instalacji

wytwarzającej ciepło z kotłem parowym, lub wodnym, opalanym słomą luźną o mocy

znamionowej nie mniejszej niż 12 MW.

Uwaga: Każda z instalacji referencyjnych, o których mowa w pkt a), b), c) powinna uzyskać

pozwolenie na użytkowanie i być eksploatowana po jej odbiorze przez inwestora - zgodnie z

założeniami projektowymi - przez minimum 2 lata.

(■■■)

2) Wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę, że dysponuje lub będzie dysponował

osobami, które będą skierowane do realizacji zamówienia, posiadającymi kwalifikacje

zawodowe, doświadczenie i wykształcenie odpowiednie do pełnionej funkcji

(specjalności). Wykonawca musi wykazać, iż dysponuje lub będzie dysponował

personelem składającym się z:

a) kierownika robót branży sanitarnej:

• posiadającego uprawnienia zawodowe do kierowania robotami budowlanymi bez

ograniczeń w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,

wodociągowych i kanalizacyjnych;

• posiadającego minimum 5 (pięć) lat doświadczenia na stanowisku kierownika robót w

branży instalacji i urządzeń cieplnych;

b) kierownika robót budowlanych:

• posiadającego uprawnienia zawodowe do kierowania robotami budowlanymi bez

ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej;

• posiadającego minimum 5 (pięć) lat doświadczenia na stanowisku kierownika robót w

branży konstrukcyjno-budowlanej;

c) kierownika robót branży elektrycznej i AKPiA:

• posiadającego uprawnienia zawodowe do kierowania robotami budowlanymi bez

ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń

elektrycznych i elektroenergetycznych;

• posiadającego minimum 5 (pięć) lat doświadczenia na stanowisku kierownika robót w

branży instalacji elektrycznych i AKPiA;

• posiadającego doświadczenie w realizacji co najmniej 1 (jednego) przedsięwzięcia

związanego z budową (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) instalacji* wytwarzającej

ciepło o mocy znamionowej kotła nie mniejszej niż 12 MW.

d) technologa:

• posiadającego doświadczenie w pełnieniu funkcji technologa przy realizacji co najmniej 1

(jednego) przedsięwzięcia związanego z budową (w rozumieniu ustawy Prawo

budowlane) instalacji* wytwarzającej ciepło w kotle opalanym słomą luźną o mocy

znamionowej kotła nie mniejszej niż 12 MW.

e) kierownika budowy:

• posiadającego minimum 7 (siedem) lat doświadczenia na stanowisku kierownika budowy

w rozumieniu ustawy Prawo budowlane;

• posiadającego doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy w minimum 2

(dwóch) robotach budowlanych dotyczących budowy (w rozumieniu ustawy Prawo

budowlane) ciepłowni lub elektrociepłowni.

f) koordynatora - przedstawiciela Wykonawcy, reprezentującego Wykonawcę na budowie

na podstawie stosownych pełnomocnictw:

• posiadającego minimum 5 (pięć) lat doświadczenia w pełnieniu funkcji związanych z

zarządzaniem lub koordynacją projektów, w tym przynajmniej 1 (jednej) inwestycji

związanej z budową (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) instalacji* wytwarzającej

ciepło.

g) projektanta branży sanitarnej:

• posiadającego uprawnienia zawodowe do projektowania bez ograniczeń w zakresie sieci,

instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i

kanalizacyjnych;

• posiadającego doświadczenie w opracowaniu w branży sanitarnej co najmniej 1 (jednej)

dokumentacji projektowej (projekt budowlany i wykonawczy), na podstawie której

zrealizowano przedsięwzięcie związane z budową (w rozumieniu ustawy Prawo

budowlane) instalacji* wytwarzającej ciepło.

h) projektanta branży elektrycznej i AKPiA:

• posiadającego uprawnienia zawodowe do projektowania bez ograniczeń w zakresie sieci,

instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych;

• posiadającego doświadczenie w opracowaniu w branży elektrycznej co najmniej 1

(jednej) dokumentacji projektowej (projekt budowlany i wykonawczy), na podstawie której

zrealizowano przedsięwzięcie związane z budową (w rozumieniu ustawy Prawo

budowlane) instalacji* wytwarzającej ciepło.

i) projektanta branży konstrukcyjno-budowlanej:

• posiadającego uprawnienia zawodowe do projektowania bez ograniczeń w specjalności

konstrukcyjno-budowlanej.

Zamawiający dopuszcza łączenie funkcji, o której mowa w ppkt f) z funkcjami, o których

mowa w ppkt a) - e). W pozostałym zakresie Zamawiający nie dopuszcza łączenia funkcji.

• powinna uzyskać pozwolenie na użytkowanie i być eksploatowana - zgodnie z założeniami

projektowymi - przez minimum 2 lata.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Ad zarzut naruszenia art. art. 121 pkt 1 Pzp poprzez nadmierne i nieuzasadnione

zastrzeżenie obowiązku osobistego wykonania przez wykonawcę części zamówienia

Jak wynika ze stanowiska zaprezentowanego przez Zamawiającego, zarówno w

odpowiedzi na odwołanie jak też na rozprawie, interpretuje on przepis art. 121 ust. 1 Pzp z

pominięciem zasad obowiązujących na gruncie zamówień publicznych, uznając, że skoro

przepis ten przewiduje określoną w nim możliwość, to jest to wystarczające do skorzystania

z niej, bez konieczności wykazania kluczowego charakteru zadań zastrzeżonych do

osobistego wykonania, czy zbadania wpływu takiej decyzji na konkurencję w postępowaniu.

Zamawiający uznaje, że brak jest prawnej możliwości zarzucenia mu naruszenia art. 121

Pzp, a twierdzenia Odwołującego, że przepis ten przewiduje odstępstwo od zasad

obowiązujących na gruncie Pzp i powinien być interpretowany możliwie wąsko, stanowią

jedynie własną interpretację przepisów ustawy dokonaną przez Odwołującego, która nie jest

poparta przepisami Pzp, ani orzecznictwem Izby. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący w

tym zakresie nie kwestionuje działań Zamawiającego, ale wchodzi w polemikę z zasadnością

uregulowań rangi ustawowej.

W ocenie Izby nie sposób się zgodzić z takim stanowiskiem Zamawiającego.

Zauważenia wymaga, że zgodnie z art. 462 ust. 1 Pzp: Wykonawca może powierzyć

wykonanie części zamówienia podwykonawcy. Zwrócenia uwagi w tym zakresie wymaga

również przepis art. 118 ust. 1 i 2 Pzp: 1.Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania

warunków udziału w postepowaniu lub kryteriów selekcji, w stosownych sytuacjach oraz w

odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach

technicznych lub zawodowych (...) podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od

charakteru łączących go z nimi stosunków prawnych. 2. W odniesieniu do warunków

dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy mogą

polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają

roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. Z przepisów

tych wynika, że decyzja, co do ewentualnego posłużenia się podwykonawcą lub

podwykonawcami, należy do wykonawcy. Zamawiający co do zasady nie może pozbawiać

wykonawcy takiej możliwości.

Z kolei w myśl art. 121 pkt 1 Pzp: Zamawiający może zastrzec obowiązek osobistego

wykonania przez wykonawcę kluczowych zadań dotyczących zamówień na roboty

budowlane lub usługi. Przepis ten dopuszcza możliwość ograniczenia podwykonawstwa, a

więc odstępstwo od ww. regulacji, ale jedynie w odniesieniu do kluczowych zadań. Nie jest

więc tak, jak wynika ze stanowiska Zamawiającego, że wyłączenie określonego zakresu

zamówienia do osobistego wykonania przez wykonawcę, nie wiąże się z żadnymi

ograniczeniami i zależy wyłącznie od dowolnego uznania Zamawiającego.

Przepis art. 121 pkt 1 Pzp nie zawiera definicji kluczowego zadania. Należy zatem

przyjąć, że ocena w tym zakresie uzależniona jest od konkretnego stanu faktycznego, przy

uwzględnieniu, że chodzi w szczególności o świadczenia, które mają być zlecone

wykonawcy z uwagi na jego szczególne kwalifikacje, umiejętności, środki zarządzania

jakością (zob. art. 121, t.2. [w:] Prawo zamówień publicznych, Komentarz pod redakcją H.

Nowaka M. Winiarza).

Zamawiający, chcąc wprowadzić ograniczenie swobody wykonawcy, co do wyboru

części zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcom, w tym posłużenia się

zasobami podmiotu trzeciego, mając na uwadze zasadę prowadzenia postępowania z

zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i niedoprowadzania do nieuzasadnionego

ograniczenia wykonawcom dostępu do zamówienia, powinien mieć na uwadze, że jest to

wyjątek od zasady, co oznacza, że nie może być interpretowany rozszerzająco. W związku z

tym Zamawiający powinien wykazać, że w okolicznościach danego stanu faktycznego

występuje pełne uzasadnienie dla jego wprowadzenia. (...) zgodnie z zasadą exceptiones

non sunt extendendae, pojęcie „kluczowego zadania” użyte w art. 121 pkt 1 ww. ustawy nie

może być wykładane dowolnie, w sposób umożliwiający zamawiającemu arbitralne ustalanie

obowiązku osobistego wykonania zamówienia przez wykonawcę. Decyzja zamawiającego o

uznaniu części danego zamówienia za kluczowe może wpływać na konkurencję na rynku,

powinna zatem następować wyłącznie w sytuacjach, które można uzasadnić w obiektywny

sposób. Zamawiający nie może bowiem stawiać wymagań ponad swe obiektywnie

uzasadnione potrzeby.(por. wyrok Izby z 7 maja 2021 r. sygn. akt KIO 1381/21).

Nie można także zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego, zaprezentowanym w

odpowiedzi na odwołanie, że z uwagi na to, że Odwołujący nie sformułował zarzutu

naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp, który określa zakres działań Zamawiającego związany z

zapewnieniem konkurencyjności w postępowaniu, i który mógłby jego zdaniem stanowić

ewentualną podstawę do formułowania zmiany SWZ, jako ograniczającą dostęp

wykonawców do zamówienia, to „przedmiot oceny Izby winien oscylować, wyłączenie wokół

rzekomego naruszenia przez Zamawiającego art. 121 ustawy Pzp i wszelkie kwestie

związane z ograniczeniem konkurencji w postępowaniu nie powinny stanowić przedmiotu

oceny, gdyż wykraczają one poza dyspozycje tego przepisu”.

Po pierwsze, wbrew temu co wynika ze stanowiska Zamawiający, przepis art. 121

Pzp nie może być interpretowany w oderwaniu od treści całej ustawy Pzp, w tym z

pominięciem obowiązujących na jej gruncie zasad. Po drugie, jakkolwiek w petitum

odwołania nie ma wymienionego przepisu art. 16 pkt 1 Pzp, określającego jedne z

podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, tj., że zasadę przygotowania i

przeprowadzenia przez zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia w sposób

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, to

jednak w treści uzasadnienia omawianego zarzutu kilkakrotnie została przedstawiona

argumentacja wskazująca na nieuzasadnione ograniczenie przez Zamawiającego

konkurencji w postępowaniu na skutek wprowadzenia zakwestionowanego zastrzeżenia.

Dla wykazania prowadzenia postępowania z zastosowaniem ww. zasad

obowiązujących na gruncie zamówień publicznych, Zamawiający powinien przedstawić pełne

i przekonujące uzasadnienie dla zastosowania przewidzianego w art. 121 ust. 1 Pzp

wyłączenia spod podwykonawstwa ww. części zamówienia. Postępowanie przed Izbą jest

kontradyktoryjne. Stosownie do art. 534 Pzp strony i uczestnicy postępowania

odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których

wywodzą skutki prawne, co wiąże się z rozkładem ciężaru dowodu w postępowaniu

odwoławczym i wskazuje na potrzebę aktywności dowodowej, przy czym chodzi o dowody

zarówno na poparcie swoich twierdzeń, jak też odparcie twierdzeń strony przeciwnej. (art.

535 Pzp).

W ocenie Izby Zamawiający nie wykazał, że wyłączony przez niego do osobistego

wykonania zakres zamówienia stanowi kluczowe zadanie w ramach zamówienia, w

rozumieniu przepisu art. 121 ust. 1 Pzp. Nie zostało wykazane, aby SWZ zawierała

uzasadnienie dla uznania wyłączonego spod podwykonawstwa zakresu zamówienia za

usprawiedliwiony okolicznościami danego zamówienia oraz uwarunkowaniami rynku. Także

w odpowiedzi na odwołanie, jak też na rozprawie, Zamawiający nie przedstawił takiego

uzasadnienia. Ogólnikowe stwierdzenia, w tym, że określone wymaganie, nawet jeśli

ogranicza dostęp wykonawców do uzyskania zamówienia, mieści się w tzw. obiektywnym i

uzasadnionym interesie Zamawiającego, bez wykazania o jaki interes Zamawiającego

chodzi, a jedynie przywołanie fragmentu orzeczenia Izby odnoszącego się do warunku

udziału w postępowaniu, nie może być uznane za wykazanie zasadności wprowadzonego

ograniczenia. W analizowanym zakresie spór nie dotyczy bowiem warunku udziału w

postępowaniu, lecz wyłączenia przez Zamawiającego określonego zakresu spod

podwykonawstwa.

Również twierdzenie Zamawiającego: „Zamawiający kategorycznie nie zgadza się z

optyką Odwołującego wskazując, że jedynie bezpośrednie zaangażowanie doświadczonych

podmiotów, bez rozdrabniania prac związanych z budową kotła daje gwarancję należytego

wykonania zamówienia. W niniejszym stanie faktycznym poza koniecznością wyłonienia

wykonawcy, który jest w stanie należycie wykonać zamówienie, istnieje również potrzeba

znalezienia takiego partnera, którego doświadczenie oraz wiedza pozwolą na ukończenie

zamówienia w terminie oraz uzyskanie osiągnięcia tzw. parametrów gwarantowanych.

Zapewnienie powyższych warunków jest dla Zamawiającego kluczowe z punktu widzenia

zawartej z NFOŚG umowy o dofinansowanie” nie stanowi wykazania, że wyłączony zakres

nie może być wykonany przez podwykonawcę. Nie jest bowiem wiadomo dlaczego,

zważywszy na przedmiot zamówienia, wykonanie zastrzeżonego zakresu zamówienia np.

przez konsorcjanta, którego rola i odpowiedzialność polegałaby według umowy konsorcjum

(na co wskazuje Zamawiający) jedynie na jego wykonaniu, miałoby gwarantować osiągnięcie

parametrów gwarantowanych, ale już wykonanie tego samego zakresu przez

podwykonawcę, np. przez uznanego specjalistę w tej dziedzinie, już by nie dawało takiej

gwarancji.

Nie jest sporne, że przedmiot zamówienia obejmuje szereg innych zadań z wielu

różnych branż. Zamawiający, nie wykazał, że projektanci i wykonawcy kotła, układu

podawania paliwa do kotła wraz z magazynem są zainteresowani wykonywaniem innych

robót budowlanych objętych zamówieniem. Podniesiona przez Zamawiającego okoliczność,

że takie podmioty, nie przystąpiły do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,

nie musi oznaczać, że są oni zainteresowani udziałem w postępowaniu, jako jego

wykonawcy. Odwołujący natomiast wykazał, że wykonawcy takich robót są zainteresowani

udziałem w postępowaniu, ale jako podwykonawcy, co potwierdził złożonymi dowodami w

postaci oświadczeń załączonych do ww. pisma z 2 lutego 2022 r. np. HoS, w którym zostało

stwierdzone, że jako podmiot zajmujący się projektowaniem, dostawą i montażem kotłów

posiada w tym zakresie odpowiednie kompetencje i wieloletnie doświadczenie i jest

zainteresowany udziałem w postępowaniu jako podwykonawca, ale nie jest zainteresowany

samodzielnym składaniem oferty.

Jak wynika ze stanowiska Odwołującego, z uwagi na to, że wykonanie robót z

branży energetycznej odbywa się w systemie generalnego wykonawstwa, który zapewnia

udział wielu specjalistycznych podmiotów, które specjalizują się w znacznie węższych

zakresach i nie wzięliby udziału w postępowaniu samodzielnie, inni zamawiający z branży

energetycznej takiego ograniczenia nie stosują. Zamawiający nie wykazał, że twierdzenia

Odwołującego w tym zakresie, poparte złożonym przez niego ww. wykazem innych

postępowań prowadzonych np. przez PGE Energia Ciepła S.A., nie odpowiadają

rzeczywistości, jak też, że nie mają zastosowania w analizowanym postępowaniu. Nie

przedstawił kontrargumentów, dla stanowiska Odwołującego, że wyłączony spod

podwykonawstwa zakres zamówienia, obejmuje prace, które może wykonać każdy

profesjonalny wykonawca będący specjalistą w swojej dziedzinie, a zaangażowanie

podwykonawców będących specjalistycznymi podmiotami pozytywnie wpłynie na jakość

realizacji zamówienia.

W ocenie Izby nie zostało wykazane, aby przy założeniu prawidłowego sporządzenia

SWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia i warunków udziału w postępowaniu, a następnie

wyłonienia wykonawcy dającego rękojmię jego należytego wykonania, nie było możliwe

wykonanie przedmiotowego zamówienia publicznego inaczej jak tylko przez zabezpieczenie

osobistego udziału wykonawcy przy realizacji wskazanego zakresu zamówienia. Ogólnikowe

twierdzenia Zamawiającego, nie osadzone w realiach analizowanego postępowania, w tym,

że jego działanie ma na celu wyeliminowanie z postępowania wykonawców, którzy nie

posiadają wystarczającego doświadczenia w wykonaniu tego rodzaju zamówień i będą

bazować jedynie na zasobach podmiotów trzecich, z uwagi na to, że z jego doświadczenia

wynika, że niejednokrotnie udział podmiotów trzecich ma charakter formalny i symboliczny,

więc nie może dopuścić do sytuacji, w której wykonawca będzie nabywał wiedzę co do

sposobu wykonywania zamówienia dopiero realizując przedmiotowe zamówienie, nie

stanowi takiego wykazania. Jak sam bowiem wskazał w odpowiedzi na odwołanie przedmiot

zamówienia dotyczy rozwiązania, które pod względem skomplikowania, zakresu oraz

zakładanych rozwiązań technologicznych, nie było nigdy wcześniej realizowane w Polsce.

Natomiast, jak wskazał Odwołujący, producentami kotłów w technologii opalania biomasą są

głównie podmioty zagraniczne, które np. z powodu prowadzenia postępowania w języku

polskim, nienegocjowanych umów czy restrykcyjnych kar umownych, nie uczestniczą w

postępowaniach publicznych. Nie jest zatem wiadomo, o jakie doświadczenia

Zamawiającemu chodzi, z jakich postępowań zaczerpnięte. Nadto takie twierdzenie

wskazuje na brak uwzględnienia przepisów ustawy dających podstawę do wyeliminowania

zjawiska, jakiego się obawia w analizowanym postępowaniu. Pzp zawiera przepisy

stanowiące dla Zamawiającego podstawę do weryfikacji zdolności technicznych

podwykonawców, jak też wyraźnie wskazuje, że powierzenie wykonania części zamówienia

podwykonawcom nie zwalnia wykonawcy z odpowiedzialności za należyte wykonanie

zamówienia (art. 462 ust. 8 Pzp).

Z tych względów Izba uznała za zasadne stanowisko Odwołującego i nakazała

usunięcie ww. postanowienia SWZ.

Ad zarzut naruszenia art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 116 Pzp poprzez określenie warunków

udziału w postępowaniu w sposób, którego spełnienie leży poza zakresem możliwości

Wykonawcy.

Zgodnie z art 112 ust. 1 Pzp: Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu

w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności

wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako

minimalne poziomy zdolności.

Stosownie do art. 116 Pzp 1. W odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej

zamawiający może określić warunki dotyczące niezbędnego wykształcenia, kwalifikacji

zawodowych, doświadczenia, potencjału technicznego wykonawcy lub osób skierowanych

przez wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację zamówienia na

odpowiednim poziomie jakości. W szczególności zamawiający może wymagać, aby

wykonawcy spełniali wymagania odpowiednich norm zarządzania jakością, w tym w zakresie

dostępności dla osób niepełnosprawnych, oraz systemów lub norm zarządzania

środowiskowego, wskazanych przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w

dokumentach zamówienia. 2. Oceniając zdolność techniczną lub zawodową, zamawiający

może, na każdym etapie postępowania, uznać, że wykonawca nie posiada wymaganych

zdolności, jeżeli posiadanie przez wykonawcę sprzecznych interesów, w szczególności

zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia

gospodarcze wykonawcy może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia.

Powyższe wskazuje, że Zamawiający przy określaniu warunków udziału w

postępowaniu powinien mieć na uwadze wskazane w tych przepisach wytyczne, w tym

winien określić warunki na poziomie proporcjonalnym do przedmiotu zamówienia, wyrażając

je jako minimalne poziomy zdolności, tj. takie bez których wykonawca nie będzie w stanie

wykonać zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Służą one bowiem ocenie

zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Jednocześnie Zamawiający

winien mieć na uwadze potrzebę nieograniczania w sposób nieuzasadniony konkurencji. Na

opis w powyższym zakresie ma zatem wpływ przedmiot zamówienia, w tym jego rodzaj,

sposób wykonania, stopnień skomplikowania.

Jak wskazał Odwołujący, i co wynika z ww. ustaleń, w ramach warunków udziału

Zamawiający postawił wymóg, aby instalacja referencyjna (zarówno dla Wykonawcy, jak i

ekspertów) była eksploatowana po jej odbiorze przez inwestora - zgodnie z założeniami

projektowymi - przez minimum 2 lata, który to okres został następnie skrócony przez

Zamawiającego do 6 miesięcy, co wynika z odpowiedzi na odwołanie.

Na wstępie zauważenia wymaga, że dokonana przez Zamawiającego, już po

wniesieniu rozpatrywanego odwołania, zmiana SWZ, polegająca na skróceniu okresu

eksploatacji instalacji przez inwestora z 2 lat do 6 miesięcy, nie wpływa na istotę zarzutu, tj.,

że wykonawca nie ma wpływu na czas i sposób eksploatowania instalacji przez inwestora po

jej wykonaniu przez wykonawcę i odbiorze przez inwestora, a zatem warunek nie powinien

odnosić się do tego okresu. W związku z tym odwołanie w tym zakresie podlega

rozpoznaniu.

Zgodzić się należy z Odwołującym, że postawiony przez Zamawiającego wymóg, aby

referencyjna instalacja była eksploatowana przez inwestora przez wskazany okres czasu,

wskazuje na zerwanie związku tego warunku z wykonawcą, bowiem uzależnia możliwość

wykazania się wykonaniem takiej instalacji nie tylko od tego, że została należycie wykonana i

odebrana przez inwestora (co może być potwierdzone nie tylko referencjami, ale też np.

protokołem odbioru przedmiotu zamówienia), ale też dodatkowo od tego czy, a jeśli tak, to

jak długo inwestor ją eksploatował, nadto czy czynił to prawidłowo, zgodnie z założeniami

projektowymi, a zatem od okoliczności, na które wykonawca nie ma wpływu. Ponadto, jak

zauważył Odwołujący, czemu Zamawiający nie zaprzeczył, wykonawca nie ma żadnych

instrumentów prawnych aby uzyskać od inwestora informację, tym bardziej dokument

potwierdzający okoliczność eksploatacji instalacji po odbiorze w sposób zgodny z

założeniami projektowymi.

W ocenie Izby argumentacja przedstawiona przez Zamawiającego w tym zakresie,

wskazująca na to, że proporcjonalność i adekwatność do przedmiotu zamówienia tego

warunku Zamawiający upatruje w tym, że wykonawcę będą obciążały także obowiązki

wynikające z gwarancji, nie uzasadnia tak postawionego warunku. Wykonywanie

obowiązków z tytułu rękojmi czy gwarancji, następuje już po wykonaniu przedmiotu

zamówienia i jego przejęciu przez inwestora, a zatem po uznaniu przez niego, że przedmiot

zamówienia został wykonany należycie i w związku z tym kwalifikuje się do odbioru.

Nie można także uznać za wykazane, że dopiero na etapie korzystania z

wybudowanej instalacji inwestor jest w stanie potwierdzić, że została wykonana należycie i

umożliwia osiągnięcie zakładanych parametrów, bowiem zdaniem Zamawiającego, na etapie

odbioru końcowego, w tym także na etapie rozruchu, brak jest możliwości identyfikacji

nieprawidłowości, które uniemożliwiają pełne korzystanie z przedmiotu zamówienia. Takie

stanowisko Zamawiającego przeczy bowiem celowi, jakiemu służy odbiór końcowy instalacji

po jej wykonaniu przez wykonawcę, który następuje po wykonaniu wszystkich obowiązków

wynikających z umowy. Trudno zakładać, że inwestorzy dokonują odbioru końcowego bez

sprawdzenia, czy przedmiot zamówienia został wykonany zgodnie z umową.

Zauważenia przy tym wymaga, że jak wynika z pkt 1.2.6 Rozruch, Próby Końcowe

odbiór przez Inwestora Programu Funkcjonalno-Użytkowego, stanowiącego załącznik do

SWZ w analizowanym postępowaniu, do obowiązków wykonawcy należy m.in.

przeprowadzenie na swój koszt rozruchu instalacji, wykonania wszystkich niezbędnych prób,

w tym prób końcowych i pomiarów gwarancyjnych. Uruchomieniu i próbom winny być

poddane wszystkie instalacje i urządzenia dostarczone w ramach kontraktu. Wykonawca jest

zobowiązany do wykonania wszystkich zobowiązań koniecznych do odbioru i przejęcia robót

związanych z realizacją inwestycji oraz przekazaniem instalacji do eksploatacji i

użytkowania. W związku z tym sytuacji, gdy Zamawiający zamierza odebrać przedmiot

umowy, który odpowiada postawionym przez niego wymaganiom, trudno przyjąć za

znajdującą uzasadnienie ogólnikową argumentację wskakującą, że nie jest możliwe przed

odbiorem zidentyfikowanie nieprawidłowości uniemożliwiających pełne korzystanie z

przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie wykazał zasadności takich twierdzeń, chociaż to

na nim spoczywał ciężar dowodu w tym zakresie.

Z tych względów zarzut dotyczący wymaganego okresu eksploatowania przez

inwestora referencyjnej instalacji potwierdził się.

Odwołujący nie kwestionuje wymogu, aby referencyjna instalacja uzyskała

pozwolenie na użytkowanie, a jedynie w żądaniu domaga się skreślenia całych postanowień.

W związku z tym Izba nakazała dokonanie zmiany SWZ wyłącznie w zakresie przedmiotu

zaskarżenia tj. usunięcie zapisów wskazujących na wymagany okres eksploatowania

referencyjnej instalacji przez inwestora, pozostawiając wymóg dotyczący pozyskania

pozwolenia na użytkowanie.

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w

całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub

może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub

systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie zostało stwierdzone

zarzucane przez Odwołującego naruszenie przepisów Pzp, które miało wpływ na wynik

postępowania, co musiało skutkować uwzględnieniem odwołania.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp,

orzeczono jak w sentencji.

Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. W

analizowanej Izba uwzględniła odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik

postępowania ponosi Zamawiający, który został obciążony kosztami postępowania, na które

składał się uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz koszty związane z

dojazdem na wyznaczone posiedzenie i rozprawę oraz uzasadnione koszty wynagrodzenia

pełnomocnika, zasądzone na podstawie złożonych rachunków.

Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono

stosownie do wyniku postępowania w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący: .................................

26