KIO 150/22

Sygn. akt: KIO 150/22

WYROK

z dnia 7 lutego 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Rafał Malinowski

Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 2 lutego 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 17 stycznia 2022 r. przez wykonawcę Wrocławskie

Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S. A. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu

prowadzonym przez Ekosystem Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego opisania przedmiotu

zamówienia w sposób nadmiarowy i nakazuje Zamawiającemu dokonanie zmiany

postanowień Opisu przedmiotu zamówienia w następujący sposób:

- doprecyzowanie wymagania określonego w punkcie II.3 lit. k) oraz w punkcie II.5 lit.

k) poprzez wskazanie, że konstrukcja pojemnika i system odbioru musi umożliwiać

odbiór odpadów nie bez jakiejkolwiek ingerencji pracownika, a z poziomu kabiny

kierowcy, ewentualnie wykreślenie tego wymagania.

2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.

3. Zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście

tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od

odwołania.

4. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża stosownie do wyniku postępowania

odwoławczego w 1/6 zamawiającego oraz w 5/6 odwołującego i zasądza od

zamawiającego Ekosystem Sp. z o. o z siedzibą we Wrocławiu na rzecz

odwołującego Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S. A. z siedzibą we

Wrocławiu kwotę 100 zł (słownie: sto złotych, zero groszy).

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: .............................

Sygn. akt KIO 150/22

Zamawiający Ekosystem Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu prowadzi na podstawie ustawy

z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, dalej:

„PZP”) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest

dostawa pojemników naziemnych służących do gromadzenia odpadów komunalnych z

systemem pozycjonowania pojemników w jednej linii wraz z montażem - znak sprawy 25/21.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w

dniu 5 stycznia 2022 r. pod numerem 2022/S 003-004374.

W dniu 17 stycznia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie

Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania ALBA S. A. z siedzibą we Wrocławiu, w

którym zarzucił on Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 99 ust. 1, ust. 4, ust. 5, ust. 6 p.z.p. w zw. z art. 16 p.z.p. i art. 17 p.z.p. poprzez

dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i

okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w sposób nieproporcjonalny,

nadmiarowy, nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego oraz w sposób

utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję oraz zasadę równego traktowania

wykonawców, polegający na wskazaniu w opisie przedmiotu zamówienia konkretnych modeli

pojemników jednego producenta (dostawcy) - system Presko, z jednoczesnym określeniem

kryteriów równoważności w punkcie II.4 i II.5 SOPZ w sposób pozorny, pozwalający w

rzeczywistości na zaoferowanie jedynie systemu pojemników Presko, uniemożliwiający

złożenie oferty przez wykonawców oferujących pojemniki konkurencyjnych producentów.

Działanie takie w nieuzasadniony sposób ogranicza krąg potencjalnych wykonawców,

ograniczając możliwość zaoferowania produktów wyłącznie do systemu Presko;

2) art. 99 ust. 2 i ust. 4-6 w zw. z art. 16 pkt 3 w zw. z art. 17 pkt 1 i pkt 2 p.z.p. poprzez

opisanie cech przedmiotu zamówienia w sposób nadmiarowy, nieproporcjonalny do wartości

i celów jakie zamierza osiągnąć Zamawiający realizując zamówienie, a jednocześnie

niezapewniający uzyskania najlepszej jakości dostaw i najlepszych efektów zamówienia

poprzez dopuszczenie rozwiązań konkretnego producenta (dostawcy) systemu Presko,

podczas gdy możliwe jest zrealizowanie wymagań postawionych przez Zamawiającego, w

tym osiągniecie najlepszej jakości usług i najlepszych efektów zamówienia w stosunku do

ceny oferowanych na rynku innych rozwiązań także w inny sposób, bez konieczności

dostarczania rozwiązań tego konkretnego producenta (dostawcy);

3) przepisu art. 99 ust. 1 i ust. 4 p.z.p. w zw. z art. 16 i 17 p.z.p. poprzez zaniechanie

opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą

dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty polegające na zaniechaniu opisania co

Zamawiający rozumie przez system pozycjonowania pojemników z możliwością ustawienia

pojemników w jednej linii oraz określenia parametrów dotyczących pojemności podstawy i

retencji dolnych drzwi;

4) przepisu art. 134 ust. 1 pkt 6, art. 436 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 16 p.z.p. poprzez

wskazanie w rozdziale III pkt 7 SWZ oraz w § 2 ust. 1 projektu umowy, że dostawa

pojemników wraz z systemem pozycjonowania pojemników w jednej linii nastąpić ma w

terminie do 3 miesięcy od dnia zawarcia umowy, podczas gdy montaż systemów

pozycjonowania pojemników wraz z umieszczeniem na nich pojemników nastąpić ma w

terminie do 6 miesięcy od dnia dostawy pojemników, a zatem tak krótki termin dostawy

pojemników wraz z systemem pozycjonowania jest nieproporcjonalny i nie znajduje

uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego, preferuje wykonawcę

utrzymującego stosunki handlowe z dystrybutorem pojemników, jak współpracujące z Hewea

sp. z o. o. Chemeko-System;

5) art. 16 p.z.p. poprzez zaniechanie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o

udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz

równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny;

6) art. 17 p.z.p poprzez zaniechanie przygotowania i przeprowadzenia postępowania w

sposób zapewniający najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną

charakterem zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego

realizację, oraz uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych,

środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do

uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.

Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania

odpowiedniej modyfikacji treści dokumentów zamówienia poprzez:

a) usunięcie z treści SOPZ - pkt. II.4. - wymagania, by minimalna wysokość pojemników

równoważnych wynosiła 1620 mm i dopuszczenie pojemników o wysokości 1600 mm;

b) usunięcie z treści SOPZ - pkt II.4. - wymagania, by minimalna szerokość pojemnika

równoważnego o pojemności 3750-4000 l wynosiła co najmniej 1800 mm i dopuszczenie

pojemników o szerokości 1750 mm;

c) usunięcie z treści SOPZ - pkt II.5.b. - wymagania, by część wrzutowa pojemnika

wykonana była z blachy malowanej proszkowo w elektoferezie lub w katoferezie,

zaniechanie określania w OPZ technologii i pozostawienie w OPZ jedynie wymagania, by

farba była odporna na graffiti;

d) usunięcie z treści SOPZ - pkt II.5.e. - wymagania, by podstawa pojemnika miała kształt

prostokąta lub kwadratu i pozostawienie w OPZ jedynie wymagania, by możliwe było łatwe i

estetyczne łączenie pojemników w gniazda;

e) usunięcie z treści SOPZ - pkt II.5.f. - wymagania, by pojemniki łączone w gniazda

posiadały wspólną szynę łączącą pojemniki;

f) zmianę w treści SOPZ - pkt II.5.g. - wymagania, by pojemniki posiadały mechanizm

opróżniania przez uchwyt grzybkowy poprzez dopuszczenie możliwości zastosowania

mechanizmu grzybkowego albo mechanizmu z podwójnym hakiem;

g) usunięcie z treści SOPZ - pkt II.5.k. - wymagania, by konstrukcja pojemnika i system

odbioru umożliwiał automatyczny odbiór z poziomu kabiny, bez ingerencji pracownika;

h) doprecyzowanie, co Zamawiający rozumie przez pojęcie system pozycjonowania

pojemników, z możliwością ustawienia pojemników w jednej linii i doprecyzowania

parametrów technicznych, jakim ma odpowiadać ten system;

i) doprecyzowanie w punkcie III.3 SOPZ, w jaki sposób, w jakiej technologii, z

wykorzystaniem jakich materiałów, Zamawiający zamierza przygotować teren pod montaż

pojemników;

j) doprecyzowanie rozbieżności w zakresie proporcji dotyczących pojemności otwieranej

podstawy oraz poziomu retencji dolnych drzwi, zmniejszenie poziomu retencji dolnych drzwi

w sposób proporcjonalny do pojemności otwieranej podstawy;

k) wydłużenie w rozdziale III pkt 7 ppkt 1 i ppkt 3 SWZ oraz w § 2 ust. 1 pkt 1 i pkt 3 projektu

umowy terminu, w jakim zrealizowana ma zostać dostawa pojemników do 8 miesięcy od dnia

zawarcia umowy i montażu pojemników w terminie do 10 miesięcy od dnia zawarcia umowy.

Jak argumentował swoje zarzuty oraz żądania Odwołujący w zakresie zarzutu nr 1 i 2, opis

techniczny pojemników, zawarty w punkcie II. SOPZ wskazuje, że przedmiotem zamówienia

są pojemniki typu Presko New City lub pojemniki równoważne. W punkcie II.2. SOPZ

określono parametry techniczne trzech modeli pojemników - Presko New City 2250, Presko

New City 3000, Presko New City 3750. W punkcie II.4. SOPZ Zamawiający określił

parametry techniczne, jakim muszą odpowiadać pojemniki, żeby zostały uznane za

równoważne. Z kolei w puncie II.3 SOPZ Zamawiający określił pozostałe wymogi w zakresie

pojemników, jakim odpowiadają pojemniki Presko, powtarzając zapisy punktu II.3 SOPZ w

punkcie II.5 SOPZ - pozostałe cechy równoważności.

Jak podnosi Odwołujący, w pierwszej kolejności wskazać należy, że pojemniki Presko

stanowią element systemu odbioru odpadów, który zgodnie z informacją wskazaną na

stronie internetowej , składa się z pojemników do

selektywnej zbiórki odpadów oraz z pojazdów do ich opróżniania, wyposażonych w

automatyczny manipulator i śmieciarkę (kompaktor). Ponadto system ten wymaga w toku

eksploatacji tych pojemników wykorzystania dedykowanej myjki, którą montuje się na

pojeździe, który również wyposażony być musi w automatyczny manipulator podnoszący

pojemniki.

System Presko w Polsce oferowany jest wyłącznie przez dystrybutora HEWEA sp. z o.o.

Natomiast rozwiązanie to na rynku europejskim oferuje włoska firma NORD ENGINEERING.

Zakup i montaż we wskazanych w załączniku nr 3 lokalizacjach tego rodzaju pojemników do

gromadzenia odpadów komunalnych wymagać będzie dysponowania specjalistycznym

pojazdem dostosowanym do odbioru odpadów z tego typu pojemników (pojazdem

wyposażonym w specjalny manipulator, który jest urządzeniem opartym na opatentowanym

rozwiązaniu) przez podmiot ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego w

postępowaniu na odbiór i zagospodarowanie odpadów w Gminie Wrocław. Tym samym

mamy do czynienia z podwójnym ograniczaniem konkurencji - nie tylko w tym postępowaniu,

ale i w przyszłych postępowaniach dotyczących odbioru odpadów komunalnych z terenu

Gminy Wrocław. Podkreślić należy, że zakazane jest dokonywanie opisu przedmiotu

zamówienia nie tylko takiego, który utrudnia uczciwą konkurencję, wskazując na konkretny

produkt, lecz także takiego, który hipotetycznie mógłby wpłynąć na konkurencję na rynku.

Zastosowanie systemu Presko stworzy barierę wejścia dla wykonawców ubiegających się o

zamówienie w postępowaniu na odbiór odpadów w Gminie Wrocław, którzy nie dysponują

pozostałymi elementami systemu Presko. Jak już wskazywano na rynku polskim działa

wyłącznie jeden dostawca tego typu sprzętu - HEWEA sp. z o.o. z siedzibą w Bykowie.

Jeżeli Zamawiający nie przeprowadzi kolejnego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego na dostawę pojazdów wchodzących w skład systemu Presko, zarówno

przeznaczonych do odbioru odpadów, jak i przeznaczonych do mycia pojemników i nie

udostępni ich na równych zasadach wykonawcom wybranym w ramach postępowania na

odbiór odpadów w Gminie Wrocław, które zgodnie z art. 6d ust. 1 ustawy z dnia 13 września

1996 r. przeprowadzony być musi na podstawie p.z.p., to będziemy mieć do czynienia z

rażącym ograniczeniem konkurencji na rynku usług odbioru odpadów w Gminie Wrocław.

Zastosowanie pojemników Presko do gromadzenia odpadów komunalnych na terenie Gminy

Wrocław zasadniczo uniemożliwi złożenie ofert wykonawcom, którzy nie będą dysponować

specjalistycznym pojazdem, który dostępny jest wyłącznie u jednego dostawcy lub

dodatkowymi, niestandardowymi pojemnikami. Istnieje również ryzyko, że warunkiem udziału

w postepowaniu będzie posiadanie doświadczenia w opróżnianiu pojemników Presko, co

uniemożliwi uzyskanie tego zamówienia wykonawcom niedysponującym systemem Presko

lub doświadczeniem w pracy z systemem Presko. Wprowadzenie systemu Presko bez

zapewnienia możliwości korzystania z pojazdów Presko, które stanowią konieczny i

niezbędny element zintegrowanego systemu odbioru odpadów Presko, w uprzywilejowanej

sytuacji postawi podmioty posiadające z jego producentem (dostawcą) lepsze kontakty

gospodarcze. Ponadto uzależni wykonawców usług obioru odpadów z terenu gminy Wrocław

od dostawcy systemu Presko, który mając w istocie monopol na dostarczenie tego systemu,

od wykonawców chcących nabyć pozostałe elementy systemu Presko - w szczególności

wyposażenie pojazdów - manipulator, prasokontener, urządzenie myjąco-dezynfekujące -

może żądać wynagrodzenia znacząco przekraczającego ich wartość, a także może

potencjalnie odmówić dostarczenia elementów tego systemu w terminach zapewniających

możliwość prawidłowej realizacji usługi odbioru odpadów z terenu gminy Wrocław.

Zastosowanie pojemników Presko w znaczący sposób utrudni także inny ustawowy

obowiązek wykonawców odbierających odpady komunalne, a mianowicie obowiązek

weryfikacji realizacji obowiązku selektywnej zbiórki odpadów przez mieszkańców. Przed

dokonaniem odbioru z takiego pojemnika wykonawca nie ma możliwości w przypadku

stwierdzenia nieselektywnego zbierania odpadów przyjęcia odpadów jako niesegregowanych

(zmieszanych) odpadów komunalnych, co wynika z art. 6ka ustawy z dnia 13 września 1996

r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Nie bez znaczenia jest również ślad

węglowy w kontekście kursów dokonywanych do odbioru odpadów z pojedynczych

pojemników. Wymóg zastosowania pojemników Presko, jako utrudniających konkurencję,

kwestionował już w postępowaniu na „Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie

odpadów komunalnych pochodzących z terenu gminy Wrocław w obrębie Sektora III

Fabryczna” wykonawca FBSerwis Wrocław Sp. z o.o. w odwołaniu z dnia 11 maja 2020 r.

(sygnatura postępowania przed KIO - KIO 1015/20, 1016/20, 1018/20, 1023/20, 1024/20-

dowód: odwołanie FBSerwis Wrocław z dnia 11 maja 2020 r.).

W niniejszym postępowaniu Zamawiający, dokonując opisu przedmiotu zamówienia,

wskazuje na konkretne modele produktów - pojemniki Presko New City 2250, Presko New

City 3000, Presko New City 3750, choć nie jest to działanie konieczne i niezbędne, by

należcie opisać przedmiot zamówienia. Przedmiotem zamówienia są bowiem pojemniki na

odpady. Nie mamy zatem do czynienia z tak specjalistycznym produktem, że brak jest

obiektywnej możliwości sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób wystarczająco

precyzyjny i zrozumiały bez odniesienia ich do konkretnego typu pojemników - Presko New

City. Zgodnie z przepisami ustawy p.z.p. dokonanie opisu przedmiotu zamówienia powinno

mieć miejsce poprzez wskazanie cech dostaw wymaganych przez Zamawiającego,

tymczasem Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia wskazując konkretne typy

pojemników, którego dystrybutorem w Polsce jest jeden podmiot - HEWEA sp. z o.o., co

utrudnia konkurencję i wyklucza dostawców rozwiązań równoważnych. Podkreślić bowiem

należy - o czym szerzej w dalszej części odwołania - że pomimo tego, że Zamawiający

formalnie spełnił swój obowiązek i wskazał, że dopuszcza pojemniki równoważne, to opisał

kryteria równoważności w sposób wykluczający możliwość zaoferowania pojemników innych

dostawców. W istocie mamy więc do czynienia z sytuacją, w której przedmiot zamówienia

został opisany w sposób wskazujący na jeden konkretny produkt. Takie ukształtowanie opisu

przedmiotu zamówienia nie znajduje zaś uzasadnienia ani w technicznym, ani w

funkcjonalnym uregulowaniu potrzeb Zamawiającego. Jak wskazał NSA w wyroku z

8.05.2014 r., II GSK 249/13 naruszenie zasady uczciwej konkurencji określonej w ustawie z

uwagi na niewłaściwe opisanie przedmiotu zamówienia zachodzi, między innymi w sytuacji,

gdy zamawiający opisze przedmiot zamówienia przez zbytnie dookreślenie przedmiotu

powodujące, bez uzasadnienia, wskazanie na konkretny produkt.

Zamawiający określając dopuszczalne wymiary pojemników równoważnych, wskazuje, że

powinny mieć one następujące parametry:

1) równoważne do Presko New City 2250 - pojemność: 2250-2500 l, wysokość min. 1620

mm, szerokość. min. 1100 mm, głębokość min. 1600 mm

2) równoważne do Presko New City 3000 - pojemność: 3000-3250 l, wysokość min. 1620

mm, szerokość. min. 1450 mm, głębokość min. 1600 mm

3) równoważne do Presko New City 3750 - pojemność: 3750-4000 l, wysokość min. 1800

mm, szerokość. min. 1600 mm, głębokość min. 1600 mm.

Wskazane parametry rozwiązania równoważnego eliminują innych producentów

pojemników, czym Zamawiający nadmiernie ograniczył konkurencję, gdyż wykluczył

możliwość zaoferowania w ramach niniejszego zamówienia pojemników tureckiego

producenta - TEKSiN KONTEYNER ve GALVANIZ SAN. TIC. LTD.STI., który oferuje

pojemniki o pojemności 2500, 3000 i 3750 litrów o następujących wymiarach:

Tym samym wymagana przez Zamawiającego wysokość min. 1620 mm jest o 20 mm

wyższa niż wysokość pojemnika konkurencyjnego producenta, mimo że jego pojemność

spełnia wymagania Zamawiającego. Podobnie jest w przypadku parametru minimalnej

szerokości dla pojemnika o pojemności 3750 l. Minimalna wymagana szerokość 1800 mm,

jest o 50 mm dłuższa niż szerokość pojemnika konkurencyjnego producenta, mimo że jego

pojemność spełnia wymagania Zamawiającego (dowód: oferty na pojemniki wraz z

rysunkami poglądowymi).

Zamawiający określając wymagania, jakie spełniać mają pojemniki równoważne w punkcie

II.5 SOPZ oczekuje, że:

A. część wrzutowa pojemnika wykonana będzie z blachy malowanej proszkowo w

elektroferezie lub w kataforezie na kolor z palety RAL wskazany w lit. d), farba odporna na

graffiti (pkt. II.5.b. SOPZ)

B. podstawa pojemnika ma być w kształcie prostokąta lub kwadratu umożliwiająca łatwe i

estetyczne łączenie pojemników w gniazda (pkt II.5.e. SOPZ);

C. pojemniki łączone w gniazda muszą posiadać wspólną szynę łączącą pojemniki, aby

zapobiegać przesuwaniu pojemnika przez osoby postronne (pkt II.5.f SOPZ);

D. mechanizm opróżniania przez uchwyt grzybkowy, który zapewnia sztywność pojemnika

(pkt II.5.g. SOPZ);

E. system pozycjonowania pojemników, z możliwością ustawienia pojemników w jednej linii

(pkt II.5.j. SOPZ);

F. konstrukcja pojemnika i system odbioru musi umożliwiać automatyczny odbiór z poziomu

kabiny, bez ingerencji pracownika (pkt II.5.k. SOPZ).

Wymagania te wskazują bezpośrednio na system PRESKO. W tym zakresie równoważność

ma jedynie charakter pozorny.

A. MALOWANIE PROSZKOWE W ELEKTROFEREZIE LUB KATAFOREZIE

Określanie procesów technologicznych dotyczących sposobu malowania lub też

przygotowania do malowania części wrzutowej pojemnika jest oczekiwaniem nadmiarowym.

Zamawiający powinien określić funkcjonalność jaką chce uzyskać, tj. określony kolor

pojemnika oraz odporność na graffiti. Opisanie tak szczegółowo wymagań dotyczących

procesu technologicznego przygotowania do malowania i malowania pojemnika jest

wymaganiem nadmiarowym i nie znajduje uzasadnienia w usprawiedliwionych potrzebach

Zamawiającego.

B. KSZTAŁT PODSTAWY

Wymagania stawiane w zakresie kształtu podstawy pojemnika, tj. dopuszczenie wyłącznie

podstawy o kształcie prostokąta lub kwadratu ogranicza w sposób nieuzasadniony krąg

potencjalnych wykonawców. Wystarczy bowiem, że wykonawca zaoferuje pojemniki mające

podstawę lekko zaokrągloną, bez kątów prostych, co skutkować będzie uznaniem takiego

produktu za niezgodny z warunkami zamówienia. Zapis taki wyklucza możliwość

zaoferowania pojemników o zaoblonych bokach, czy o podstawie w kształcie trapezu, choć

również w przypadku tego typu pojemników zachowana może być oczekiwana przez

Zamawiającego funkcjonalność dotycząca możliwości łatwego i estetycznego łączenia

pojemników w gniazda.

C. SZYNA ŁĄCZĄCA POJEMNIKI

Wymaganie, by pojemniki łączone w gniazda posiadały wspólną szynę łączącą pojemniki,

aby zapobiegać przesuwaniu pojemnika przez osoby postronne jest nadmierne. Pojemniki z

blachy o grubości min. 1,5 mm są wystarczająco ciężkie i stabilne. Pojemniki te mają masę

kilkuset kilogramów, stąd istotnie utrudnione jest ich przesuwanie przez osoby postronne.

Wymaganie, by pojemniki wyposażone były w szynę łącząca pojemniki to wymaganie

bezpośrednio wskazujące na system PRESKO. Szyna jest bowiem powiązana z systemem

pozycjonowana wykorzystywanym w systemie PRESKO, tymczasem pojemniki mogą być

wyposażone w inny niż szyna mechanizm pozycjonowania.

D. UCHWYT GRZYBKOWY

Zamawiający oczekuje, że pojemniki będą wyposażone w uchwyt grzybkowy umożliwiający

mechanizm opróżniania pojemnika. Jednocześnie wskazuje, że taki system zapewnia

sztywność pojemnika. Tymczasem sztywność pojemnika zależy przede wszystkim od

rodzaju materiału, z jakiego zostanie wykonany - w tym przypadku jest to galwanizowana

blacha. Pojemniki podnoszone za pomocą podwójnego haka nie odbiegają swą sztywnością

od pojemników z uchwytem grzybkowym. Wskazać należy, że oczekiwanie, by pojemnik

wyposażony był w uchwyt grzybkowy jednoznacznie wskazuje na system Presko. Oznacza

to, że kryteria równoważności wskazane przez Zamawiającego mają charakter pozorny.

Wymaganie uchwytu grzybkowego narzuca stosowanie całego systemu Presko

składającego się z pojemników, manipulatora, prasokontenera i myjki. Ten system -

zintegrowany system odbioru pojemników Presko - oferowany jest na rynku polskim

wyłącznie przez jednego dostawcę. Systemem uniwersalnym, w jaki wyposażone są

pojemniki do gromadzenia odpadów komunalnych, jest system double hook, umożliwiający

opróżnianie pojemnika przez pojazd wyposażony w HDS.

Podkreślić należy, że co do sposobu opróżniania pojemników na odpady komunalne to

system double hook jest systemem uniwersalnym i powszechnie stosowanym.

Wykorzystywany jest także w Gminie Wrocław w przypadku pojemników podziemnych i

półpodziemnych. Wykorzystanie tego modelu uchwytów umożliwiających opróżnianie

odpadów nie wpłynie więc negatywnie na ograniczenie konkurencji w przetargu na odbiór

odpadów. Co więcej pozwoli także na osiągnięcie efektu ekologicznego - w ramach jednego

kursu będzie możliwość odbioru opadów z wielu MGO, a nie wyjazd wyłącznie do 15 miejsc

gromadzenia odpadów na sektorze I lub zaledwie jednego miejsca gromadzenia odpadów na

sektorze III. Dodać należy, że wyprawa do 15 MGO jednym specjalistycznym pojazdem

będzie musiała być powtórzona kilkukrotnie z uwagi na selektywną zbiórkę odpadów. Tym

samym jedne pojazd będzie musiał realizować kilka pustych kursów, co zostawi po sobie

znaczący ślad węglowy i w sposób nadmiarowy zawyży koszty odbioru odpadów, które

ostatecznie odczuje mieszkaniec. Zastosowanie uniwersalnego uchwytu umożliwiającego

opróżnienie pojemnika pozwoli na zapewnienie możliwości obsługi pojemników przez flotę

pojazdów, jakimi dysponuje szeroka gama wykonawców zajmujących się odbiorem

odpadów. Wymagany przez Zamawiającego system grzybkowy wymaga natomiast na etapie

odbioru odpadów z tych pojemników dysponowania specjalistycznym pojazdem, który

oferowany jest tylko przez jednego dostawcę. Takie działanie w sposób istotny ogranicza

konkurencję i prowadzi do zawyżenia ceny.

Ponadto w systemie PRESKO podczas opróżniania zachodzi konieczność podjechania

równolegle do pojemników, co utrudnia ich opróżnianie - w systemie double hook nie ma

takich problemów, można opróżnić pojemniki na dystans.

E. SYSTEM POZYCJONOWANIA POJEMNIKÓW

W pierwszej kolejności wskazać należy, że Zamawiający nie precyzuje co należy rozumieć

przez system pozycjonowania pojemników, co jest przedmiotem kolejnego zarzutu. Wskazać

jednak należy, że ustawienie pojemników w jednej linii nie wymaga stosowania jednej szyny.

Możliwe są w tym względzie różne technologie. Jeżeli Zamawiający wskazuje, że zależy mu

na możliwości ustawienia pojemników w jednej linii, to wymaganie to może być spełnione w

różny sposób.

F. AUTOMATCZNY ODBIÓR Z POZIOMU KABINY

Wymaganie, aby konstrukcja pojemnika i system odbioru umożliwiała automatyczny odbiór z

poziomu kabiny, bez ingerencji pracownika narzuca stosowanie pozostałych elementów

systemu PRESKO w toku eksploatacji pojemników. Konieczne w tym celu jest nabycie

pozostałych elementów systemu Presko - manipulatora, prasokontenera oraz myjki.

Kompatybilność pomiędzy poszczególnymi elementami zintegrowanego systemu odbioru

odpadów Presko dają wyłącznie urządzenia jednego producenta (dostawcy). Jest to

wymaganie w istotny sposób naruszające zasadę uczciwej konkurencji. Wymaganie to nie

odpowiada cechom równoważności. Za równoważne można uznać konstrukcję pojemnika i

system odbioru umożliwiający odbiór przez jednego pracownika. Wskazać należy, że brak

jakiejkolwiek ingerencji pracownika w proces opróżniania pojemnika jest wymaganiem

całkowicie niemożliwym, również w odniesieniu do pojemników Presko. Kierowca śmieciarki

musi bowiem we właściwy sposób, na odpowiednią odległość podjechać pojazdem do

pojemnika i uruchomić manipulator, ponadto musi cały czas kontrolować proces odbioru

odpadu z pojemnika - podnoszenia pojemnika, opróżniania go i odstawiania pojemnika na

miejsce. Wciąż - mimo rozwoju sztucznej inteligencji i nowych technologii - nie jest możliwe

wyeliminowanie pracownika zajmującego się odbiorem odpadów. Wskazać należy, że

automatyczny odbiór przez jedną osobę z poziomu kabiny kierowcy może rodzić znaczne

niebezpieczeństwo - zagrożenie życia, zdrowia i uszkodzenia mienia. Konieczne jest

wyposażenie takiego pojazdu w system kamer, które nie gwarantują pełnego

bezpieczeństwa. Siedząc w kabinie kierowca nie widzi całego otoczenia. Tymczasem system

double hook, który można opróżniać pojazdem wyposażonym w HDS umożliwia zdalną

obsługę opróżniania kosza przez jednego pracownika zapewniając bezpieczeństwo.

Pracownik taki ma bowiem możliwość obserwacji otoczenia i reakcji na ewentualne

zagrożenia - np. nadbiegające dziecko, zwierzę, itp.

Wymaganie obsługi z kabiny przez jednego pracownika stoi w sprzeczności z przepisami

ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Zgodnie z art. 6ka W przypadku

niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów

komunalnych, podmiot odbierający odpady komunalne przyjmuje je jako niesegregowane

(zmieszane) odpady komunalne i powiadamia o tym wójta, burmistrza lub prezydenta miasta

oraz właściciela nieruchomości. Ty samym pracownik odbierający odpady obowiązany jest

weryfikować selektywną zbiórkę i identyfikować konkretne adresy, w których ta zbiórka nie

jest realizowana - musi zatem wysiąść z pojazdu. Siedząc w kabinie nie ma możliwości

dokonania sprawdzenia obowiązku realizacji selektywnej zbiórki przez mieszkańców.

Odnośnie zarzutu nr 3, Odwołujący podkreśla, że Opis przedmiotu zamówienia jest zbyt

lakoniczny, jeśli chodzi o opis systemu pozycjonowania pojemników, z możliwością

ustawienia pojemników w jednej linii. Wskazać jednak należy, że ustawienie pojemników w

jednej linii nie wymaga stosowania jednej szyny. Możliwe są w tym względzie różne

technologie. Jeżeli Zamawiający wskazuje, że zależy mu na możliwości ustawienia

pojemników w jednej linii, to wymaganie to może być spełnione przez wykonawców w różny

sposób. Natomiast pozostałe zapisy OPZ, w szczególności zestawienie wymagania systemu

pozycjonowania pojemników z konstrukcją pojemnika umożliwiającą automatyczny odbiór z

poziomu kabiny jednoznacznie wskazuje na system Presko, a tym samym na jednego

producenta (dostawcę). Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu doprecyzowania,

jakie systemy pozycjonowania pojemników w jednej linii spełnią oczekiwania

Zamawiającego. Opis przedmiotu zamówienia w tej chwili jest niejednoznaczny i może być w

sposób dalece odmienny od oczekiwań Zamawiającego rozumiany przez poszczególnych

wykonawców. Nie doprecyzowano także, w punkcie III.3 SOPZ, w jaki sposób, w jakiej

technologii, z wykorzystaniem jakich materiałów zamierza przygotować teren pod montaż

pojemników. Ma to istotne znaczenie dla możliwości doboru odpowiedniej technologii, które

może być zastosowana do pozycjonowania pojemników.

Opis przedmiotu zamówienia zawiera także sprzeczności, jeżeli chodzi o określenie

parametrów pojemności otwieranej podstawy oraz retencji dolnych drzwi. Nie jest jasne

oczekiwanie, czy retencja dolnych drzwi ma być mniejsza niż pojemność otwieranej

podstawy - dla pojemników o pojemności 2250-2500 l - pojemność min. 280 l i retencja nie

więcej niż 230 l, dla pojemników o pojemności 3000-3250 l - pojemność min. 300 l i retencja

nie więcej niż 310 l, dla pojemników o pojemności 3750-4000 l - pojemność min 400 l i

retencja nie więcej niż 390 l. W tym względzie konieczne jest także określenie widełek tych

parametrów w sposób, który dopuszczać będzie zaoferowanie pojemników innych

producentów.

W zakresie zarzutu nr 4, w rozdziale III pkt 7 SWZ przewidziano, że termin realizacji

zamówienia: 10 miesięcy od dnia zawarcia umowy, w tym:

1. dostawa pojemników wraz z systemem pozycjonowania pojemników w jednej linii - w

terminie do 3 miesięcy od dnia zawarcia umowy,

2. dostawa pojemników wraz z systemem pozycjonowania pojemników w jednej linii, w

przypadku skorzystania z prawa opcji - w terminie do 3 miesięcy od dnia poinformowania

Wykonawcy o skorzystaniu z prawa opcji,

3. montaż systemów pozycjonowania pojemników w jednej linii wraz z umieszczeniem na

nich pojemników - w terminie do 6 miesięcy od dnia dostawy pojemników.

Wymagania te powtórzono w § 2 projektu umowy, Tak krótki termin dostawy pojemników w

sytuacji gdy montaż systemów pozycjonowania pojemników wraz z umieszczeniem na nich

pojemników nastąpić ma w terminie do 6 miesięcy od dnia dostawy pojemników nie znajduje

uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego. Brak bowiem obiektywnej

przyczyny, dla której pojemniki mają być zmagazynowane na terenie PSZOK przy ul.

Janowskiej 51 we Wrocławiu przez okres kilku miesięcy. Zasadne jest wydłużenie terminu

dostawy pojemników do 8 miesięcy i zapewnienie montażu tych pojemników w terminie we

wskazanych przez Zamawiającego lokalizacjach do 10 miesięcy od dnia zawarcia umowy.

W niniejszym postępowaniu mamy do czynienia z naruszeniem zasady poszanowania

uczciwej konkurencji w odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia, gdyż wymogi i

parametry przedmiotu zamówienia zostały określone w ten sposób, że aby je spełnić,

wykonawca musi dostarczyć jeden konkretny produkt - pojemniki Presko. Parametry

określone w OPZ a dotyczące kryteriów równoważności nie dopuszczają możliwości

zaoferowania produktów pochodzących od innych dostawców.

Wskazać należy, że Zamawiający wraz z wykonawcą Chemeko System sp. z o.o. Zakład

Zagospodarowania Odpadów przeprowadził program pilotażowy odbioru odpadów z

wykorzystaniem systemu Presko - takiej możliwości nie miał żaden inny wykonawca

realizujący usługę odbioru i zagospodarowania odpadów we Wrocławiu, co jednoznacznie

może wskazywać na preferencje Zamawiającego odnośnie jednego wykonawcy. Co więcej

pojemniki te mają być zlokalizowane wyłącznie na tych sektorach, które obsługuje obecnie

wykonawca Chemeko samodzielnie lub w ramach konsorcjum. Jest to działanie, które

doprowadzić może do utworzenia monopolu śmieciowego. Przeprowadzanie przetargu na

dostawę pojemników Presko New City ma na celu ograniczenie konkurencji w przetargu na

odbiór odpadów w Gminie Wrocław. Wskazać należy, że Zamawiający przewiduje

wprowadzenie wyłącznie jednego gniazda na sektorze nr 3 - Fabryczna (Krucza-Mielecka-

Połaniecka-Tarnobrzeska), a zatem wykonawca ubiegający się o wybór jego oferty w

postępowaniu na odbiór odpadów będzie musiał dysponować pojazdem przystosowanym do

odbioru odpadów z pojemników Presko i ponieść znaczące koszty wprowadzenia tego

systemu, które finalnie odczuje mieszkaniec (dowód: artykuł prasowy zamieszczony w

Internecie).

Zamawiający w dniu rozprawy przedstawił pisemną odpowiedź na odwołanie, w której

wskazał, że nie uznaje odwołania i wnosi o jego oddalenie w zakresie zarzutów oraz

wniosków odwołania z zastrzeżeniem, że przed terminem rozpoznania sprawy dokonał

zmiany specyfikacji, to jest treści szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia poprzez

wprowadzenie zapisów o jakie wnioskował Odwołujący w punktach: lit. a, b, d, h, i, j. Jak

dalej argumentował, rozstrzyganie odwołania co do tych wniosków stało się

bezprzedmiotowe. Zamawiający pismem nr BSXZP/MC/181/02/2022 z dnia 01.02.2022 r.

zmienił zapisy specyfikacji warunków zamówienia zgodnie z żądaniami Odwołującego i w

związku z tym powyższe zarzuty stały się bezprzedmiotowe.

Ponadto przedstawił argumentację w zakresie zarzutów, które pomiędzy stronami pozostały

sporne, tj. według Zamawiającego, w zakresie żądań opisanych w odwołaniu literami: c, e, f,

g.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i

uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu

rozprawy, a także złożone dowody ustaliła, co następuje:

odwołanie podlegało uwzględnieniu w zakresie jednego z zarzutów, w pozostałym

zakresie podlegało oddaleniu.

Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem

odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP i skierowała sprawę na rozprawę. Ponadto Izba

ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania wynikający z art. 505

ustawy PZP.

W toku posiedzenia Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie art. 255

pkt 3 ustawy PZP oraz o przesunięcie terminu składania ofert do momentu rozpatrzenia

przez prezesa UOKiK wniosku dot. wyłączenia konkurencji w zakresie niniejszego

postępowania przetargowego. Izba oddaliła zgłoszone wnioski jako oczywiście bezzasadne.

Na posiedzeniu nie nastąpiło uwzględnienie odwołania ani jego cofnięcie. Odwołujący nie

cofnął żadnych zarzutów, zaś Zamawiający, jak wskazywał- z uwagi na skomplikowaną

konstrukcję odwołania- nie złożył oświadczenia w przedmiocie uwzględnienia odwołania.

Nastąpiła także zmiana żądania Odwołującego wyrażonego w lit. k) odwołania. Odwołujący

wniósł o wydłużenie w rozdz. III, pkt 7, pkt 1 i pkt 3 SWZ oraz par. 2 ust. 1, pkt 1 i pkt 3

projektu umowy terminu, w jakim zrealizowana ma zostać dostawa pojemników do 8

miesięcy od dnia zawarcia umowy i montażu pojemników w terminie do 9 miesięcy od dnia

zawarcia umowy.

Izba dopuściła w poczet materiału dowodowego przedkładane przez Odwołującego i

Zamawiającego dowody. Ze strony Odwołującego: opisy techniczne z rysunkami

poglądowymi pojemników producenta tureckiego TEKSiN wraz z tłumaczeniem, analizę

potrzeb i wymagań, ofertę spółki HEWEA na zakup pojemników typu PRESKO i pojazdu do

ich obsługi, ofertę na zakup standardowego pojazdu z HDS, karty ilustrujące alternatywne

systemy pojemników z tylnym, bocznym i przednim załadunkiem, zdjęcia poglądowe

pojemników alternatywnych z wyłączeniem ich opisów które sporządzone zostały w języku

obcym bez tłumaczenia, specyfikację techniczną warunków wykonania i odbioru robót

budowlanych w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Zasobu Komunalnego Gminy

Wrocław, SIWZ przetargu nieograniczonego prowadzonego przez Zarząd Dróg i Utrzymania

Miasta we Wrocławiu, zdjęcia pojazdów z manipulatorem i HDS, dowód ważenia, pismo

Ekosystem z dnia 30.08.2021 r., pismo WPO ALBA z dnia 13.09.2021 r. oraz

korespondencję z firmami Ekocel i Terberg z dnia 31.01.2022 r. Izba dopuściła także

załączone do odwołania: wydruki oraz filmy ze strony internetowej, artykuł prasowy,

odwołanie FB Serwis Sp. z o. o. z dnia 11 maja 2020 r. Ze strony Zamawiającego: kartę

katalogową szwajcarskiego producenta Villiger, kadry z filmu zamieszczonego na stronie

internetowej producenta ESA, filmy zamieszczone w Internecie, których adresy

zamieszczone są w odwołaniu, obrazujące sposób opróżniania pojemników w systemie

hakowym, grzybkowym oraz z poziomu kabiny kierowcy.

Wydając rozstrzygnięcie Izba oparła się natomiast tylko na niektórych z nich, co dała wyraz

w treści uzasadnienia. Pozostałe dowody Izba uznała za nieprzydatne do wydania

rozstrzygnięcia z uwagi na odmienną ocenę prawną rozpatrywanego zagadnienia.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny.

W dniu 27.01.2022 r. Zamawiający dokonał zmiany specyfikacji warunków zamówienia w

zakresie opisu przedmiotu zamówienia. Zgodnie z jego brzmieniem:

I. Przedmiot zamówienia.

1. Przedmiotem zamówienia jest zakup pojemników naziemnych służących do gromadzenia

odpadów komunalnych z systemem pozycjonowania pojemników w jednej linii wraz z

montażem.

2. Zamówienie podstawowe obejmuje dostawę 104 sztuk pojemników naziemnych,

zamówienie opcjonalne 27 sztuk pojemników naziemnych, o objętościach i w liczbie

podanych w załączniku nr 2 „Wykaz pojemników”.

3. Wykaz miejsc gromadzenia odpadów, w których Wykonawca zamontuje systemy

pozycjonowania pojemników wskazano w załączniku nr 3 „Wykaz lokalizacji pojemników”.

II. Opis techniczny pojemników.

1. Przedmiotem zamówienia są pojemniki typu Presko New City lub pojemniki równoważne.

2. Parametry techniczne.

Wyszczególnienie

New City 2250

New City 3000

New City 3750

Pojemność [litry]

2250

3000

3750

Wysokość [mm]

1620

1620

1620

Szerokość

1100

1450

1800

Głębokość [mm]

1600

1600

1600

Wysokość podstawy

160

160

160

Korpus pojemnika

Blacha ocynkowana,

1,5mm, malowanie

proszkowe

Blacha ocynkowana,

1,5mm, malowanie

proszkowe

Blacha ocynkowana,

1,5mm, malowanie

proszkowe

Wyrzutnia pojemnika

Blacha ocynkowana,

1,52mm, malowanie

proszkowe

Blacha ocynkowana,

1,52mm, malowanie

proszkowe

Blacha ocynkowana,

1,52mm, malowanie

proszkowe

Otwierana podstawa

Blacha ocynkowana

2mm

Blacha ocynkowana

2mm

Blacha ocynkowana

2mm

Wewnętrzne

elementy

mechaniczne

2,5/3/6/10 mm

2,5/3/6/10 mm

2,5/3/6/10 mm

Pojemność

otwieranej podstawy

[litry]

250

330

410

Elementy gumowe

PVC ISO 868-85,

ISO 1183/87

PVC ISO 868-85,

ISO 1183/87

PVC ISO 868-85,

ISO 1183/87

Wykonanie zgodnie

z normą

EN13071-1

EN13071-3

Potwierdzone przez

niezależne

europejskie

laboratorium

badawcze

CSI CERT

EN13071-1

EN13071-3

Potwierdzone przez

niezależne

europejskie

laboratorium

badawcze

CSI CERT

EN13071-1

EN13071-3

Potwierdzone przez

niezależne

europejskie

laboratorium

badawcze

CSI CERT

Retencja dolnych

drzwi [dm3] (odciek)

250

330

410

3. Pozostałe wymogi w zakresie pojemników:

a) Obudowa wykonana z blachy galwanizowanej o grubości min. 1,5 mm malowanej

proszkowo na kolor szary RAL 7037. Farba odporna na graffiti.

b) Część wrzutowa pojemnika wykonana z blachy malowanej proszkowo w elektroferezie na

kolor z palety RAL wskazany w lit. d), farba odporna na graffiti.

c) Kolory korpusu pojemników RAL7037.

d) Kolor wrzutni pojemników:

- pojemnik zmieszane odpady komunalne RAL 9005,

- pojemnik tworzywa sztuczne RAL 1018,

- pojemnik papier RAL 5017,

- pojemnik szkło RAL 6032,

- pojemnik Bioodpady RAL 8024.

e) Podstawa w kształcie umożliwiającym łatwe i estetyczne łączenie pojemników w gniazda.

f) Pojemniki łączone w gniazda muszą posiadać wspólną szynę łączącą pojemniki z

możliwością ustawienia pojemników w jednej linii po ich opróżnieniu, aby zapobiegać

przesuwaniu pojemnika przez osoby postronne. Szyna łącząca pojemniki ma zapewnić ich

przyleganie do siebie, a ustawienie w jednej linii zapewnić bezproblemowy dostęp do

każdego z nich, zarówno dla użytkowników, jak też dla pojazdów je opróżniających.

g) Mechanizm opróżniania przez uchwyt grzybkowy, który zapewnia sztywność pojemnika.

h) Możliwość otwierania pojemników za pomocą dźwigni nożnej, która umożliwia otwarcie

wrzutni bez użycia rąk.

i) Pokrywa wrzutni każdorazowo po otwarciu zamykana automatycznie, np. po zwolnieniu

pedału nożnego.

j) (wykreślony).

k) Konstrukcja pojemnika i system odbioru musi umożliwiać automatyczny odbiór z poziomu

kabiny, bez ingerencji pracownika.

4. Poprzez pojemniki równoważne Zamawiający rozumie pojemniki, które spełnią

następujące parametry:

Wyszczególnienie

Równoważny,

posiadający

następujące

równoważnośc

tj.

cechy

i

Równoważny,

posiadający

następujące

równoważnośc

tj.

cechy

i

Równoważny, tj.

posiadający

następujące cechy

równoważności

Pojemność [litry]

Min. 2250

max.

Min. 3000

max.

Min. 3750 max 4000

2500

3250

Wysokość [mm]

Min. 1600

Min. 1600

Min. 1600

Szerokość [mm]

Min. 1100

Min. 1450

Min. 1750

Głębokość [mm]

Min. 1600

Min. 1600

Min. 1600

Wysokość podstawy

Min. 160

Min. 160

Min. 160

Korpus pojemnika

Blacha ocynkowana,

1,5mm, malowanie

proszkowe

Blacha ocynkowana,

1,5mm, malowanie

proszkowe

Blacha ocynkowana,

1,5mm, malowanie

proszkowe

Wrzutnia pojemnika

Blacha ocynkowana,

1,52mm, malowanie

proszkowe

Blacha ocynkowana,

1,52mm, malowanie

proszkowe

Blacha ocynkowana,

1,52mm, malowanie

proszkowe

Otwierana podstawa

Blacha ocynkowana

min. 2mm

Blacha ocynkowana

min. 2mm

Blacha ocynkowana

min. 2mm

Pojemność

otwieranej podstawy

[litry]

Min. 200

Min. 250

Min. 300

Retencja dolnych

drzwi [dm3] (odciek)

Min. 200

Min. 250

Min. 300

5. Pozostałe cechy równoważności:

a) Obudowa wykonana z blachy galwanizowanej o grubości min. 1,5 mm malowanej

proszkowo na kolor szary RAL 7037. Farba odporna na graffiti.

b) Część wrzutowa pojemnika wykonana z blachy malowanej proszkowo w elektroferezie lub

w kataforezie na kolor z palety RAL wskazany w lit. d), farba odporna na graffiti.

c) Kolory korpusu pojemników RAL7037.

d) Kolor wrzutni pojemników:

- pojemnik zmieszane odpady komunalne RAL 9005,

- pojemnik tworzywa sztuczne RAL 1018,

- pojemnik papier RAL 5017,

- pojemnik szkło RAL 6032,

- pojemnik Bioodpady RAL 8024.

e) Podstawa w kształcie umożliwiającym łatwe i estetyczne łączenie pojemników w gniazda.

f) Pojemniki łączone w gniazda muszą posiadać wspólną szynę łączącą pojemniki z

możliwością ustawienia pojemników w jednej linii po ich opróżnieniu, aby zapobiegać

przesuwaniu pojemnika przez osoby postronne. Szyna łącząca pojemniki ma zapewnić ich

przyleganie do siebie a ustawienie w jednej linii zapewnić bezproblemowy dostęp do

każdego z nich, zarówno dla użytkowników, jak też dla pojazdów je opróżniających.

g) Mechanizm opróżniania przez uchwyt grzybkowy, który zapewnia sztywność pojemnika.

h) Możliwość otwierania pojemników za pomocą dźwigni nożnej, lub inne rozwiązanie

techniczne, które umożliwia otwarcie wrzutni bez użycia rąk.

i) Pokrywa wrzutni każdorazowo po otwarciu zamykana automatycznie, np. po zwolnieniu

pedału nożnego.

j) (wykreślony).

k) Konstrukcja pojemnika i system odbioru musi umożliwiać automatyczny odbiór z poziomu

kabiny, bez ingerencji pracownika.

III. Obowiązki Wykonawcy.

1. Wykonawca dostarczy pojemniki na teren PSZOK zlokalizowany przy ul. Janowskiej 51

we Wrocławiu.

2. Wykonawca po dostarczeniu wszystkich pojemników sporządzi protokół zdawczo-

odbiorczy zgodnie z załącznikiem nr 4 „Protokół zdawczo-odbiorczy dotyczący przekazania

pojemników naziemnych przeznaczonych do gromadzenia odpadów komunalnych”.

3. Wykonawca zamontuje systemy pozycjonowania pojemników w jednej linii w terminie do

10 dni kalendarzowych od otrzymania Zlecenia od Zamawiającego. Zlecenie obejmować

będzie dokładną lokalizację montażu systemu pozycjonowania pojemników w jednej linii.

Zlecenia wystawiane będą po wcześniejszym przygotowaniu terenu pod montaż

pojemników. Przez przygotowanie terenu rozumie się utwardzenie, wypoziomowanie terenu

oraz wybetonowanie lub położenie płyty prefabrykowanej lub kostki brukowej pod określoną

w załączniku nr 2 liczbę pojemników. Wykonawca zamontuje system pozycjonowania

poprzez przytwierdzenie (przewiercenie śrubami lub przyklejenie) na stałe do podłoża.

Przygotowanie terenu pod montaż pojemników nie jest przedmiotem zamówienia i nie będzie

należało do obowiązków Wykonawcy.

4. Wykonawca każdorazowo po zamontowaniu systemu pozycjonowania pojemników w

jednej linii, zobowiązany jest do transportu pojemników z terenu wskazanego w pkt 1 na

miejsce montażu zgodnie ze Zleceniem oraz umieszczenia pojemników na zamontowanym

systemie pozycjonowania pojemników w terminie do 2 dni roboczych od dnia montażu

systemu pozycjonowania.

5. Wykonawca każdorazowo po zamontowaniu systemu pozycjonowania pojemników w

jednej linii oraz umieszczeniu na nim pojemników, o których mowa w pkt 3 i 4, sporządzi

protokół zdawczo - odbiorczy zgodnie z załącznikiem nr 5 „Protokół zdawczo-odbiorczy

dotyczący zamontowania systemów pozycjonowania pojemników w jednej linii oraz

umieszczenia na nich pojemników”.

6. Zamawiający będzie obecny podczas dostarczania pojemników oraz wskaże dokładne

miejsce magazynowania pojemników na obiekcie wymienionym w pkt 1.

W wyniku dokonanych zmian w SWZ, wprowadzone zostały następujące korekty:

1) Zamawiający usunął, wymaganie, by minimalna wysokość pojemników równoważnych

wynosiła 1620 mm i dopuścił pojemniki o wysokości 1600mm.

2) Tak samo w zakresie szerokości, Zamawiający dopuścił by minimalna szerokość

pojemnika równoważnego o pojemności 3750 - 4000 l wynosiła co najmniej 1750mm.

3) Ponadto Zamawiający usunął wymaganie by podstawa pojemnika miała kształt prostokąta

lub kwadratu i pozostawił jedynie wymaganie, by możliwe było łatwe i estetyczne łączenie

pojemników w gniazda.

4) Nastąpiło także doprecyzowanie co Zamawiający rozumie przez pojęcie systemu

pozycjonowania pojemników, z możliwością ustawienia ich w jednej linii oraz parametrów

technicznych, jakim ma odpowiadać ten system. W tym zakresie Zamawiający wykreślił literę

j) w punkcie II.3 oraz II.5 oraz dodał odpowiednia postanowienia w literze f) punktu II.3 oraz

II.5. Sprecyzowane zostało, że pojemniki łączone w gniazda muszą posiadać wspólną szynę

łączącą pojemniki z możliwością ustawienia pojemników w jednej linii po ich opróżnieniu, aby

zapobiegać przesuwaniu pojemnika przez osoby postronne. Szyna łącząca pojemniki ma

zapewnić ich przyleganie do siebie, a ustawienie w jednej linii zapewnić bezproblemowy

dostęp do każdego z nich, zarówno dla użytkowników, jak też dla pojazdów je

opróżniających.

5) Ponadto Zamawiający doprecyzował w punkcie III.3 w jaki sposób, w jakiej technologii, z

wykorzystaniem jakich materiałów, Zamawiający zamierza przygotować teren pod montaż

pojemników wskazując, że Przez przygotowanie terenu rozumie się utwardzenie,

wypoziomowanie terenu oraz wybetonowanie lub położenie płyty prefabrykowanej lub kostki

brukowej pod określoną w załączniku nr 2 liczbę pojemników. Wykonawca zamontuje system

pozycjonowania poprzez przytwierdzenie (przewiercenie śrubami lub przyklejenie) na stałe

do podłoża. Przygotowanie terenu pod montaż pojemników nie jest przedmiotem

zamówienia i nie będzie należało do obowiązków Wykonawcy.

6) Zamawiający doprecyzował także rozbieżności w zakresie proporcji dotyczących

pojemności otwieranej podstawy oraz poziomu retencji dolnych drzwi.

Uzasadnienie prawne

W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że z uwagi na brak oświadczeń stron co do

uwzględnienia odwołania bądź jego cofnięcia, zadaniem Izby było ustalenie, które z

postawionych zarzutów i żądań odwołania pozostają wciąż sporne pomiędzy stronami.

Zgodnie z twierdzeniem Zamawiającego, na skutek zmian dokumentacji dokonanych

27.01.2022 r., bezprzedmiotowe stało się rozstrzyganie w temacie żądań przedstawionych

przez Odwołującego w lit. a, b, d, h, i, j odwołania.

Izba uwzględniając dokonane zmiany dokumentacji, stanowiska stron przedstawione na

piśmie oraz ustnie na rozprawie ustaliła, że faktycznie skonsumowane zostały żądania

Odwołującego wyrażone w literach: a, b, d, i oraz j odwołania.

Żądanie wyrażone w literze h) wskazywało na konieczność doprecyzowania, co

Zamawiający rozumie przez pojęcie system pozycjonowania pojemników, z możliwością

ustawienia pojemników w jednej linii i doprecyzowania parametrów technicznych, jakim ma

odpowiadać ten system. Faktycznie Zamawiający doprecyzował zapisy w tym zakresie,

jednak zgodnie ze zmienioną dokumentację, elementem systemu pozycjonowania

pojemników jest wspólna szyna, której wymaganie Odwołujący kwestionował w innym z

żądań. W tym zakresie istniał zatem spór pomiędzy stronami.

Natomiast co do żądań wyrażonych w lit. a, b, d, i oraz j odwołania, zostały one

skonsumowane przez zmiany dokonane w dokumentacji zamówienia, co przemawia za

bezprzedmiotowością rozstrzygania w ich temacie. Brak jest bowiem tutaj substratu

zaskarżenia. Nie można bowiem domagać się zmiany zapisów specyfikacji, które nie istnieją

lub tak jak w tym konkretnym przypadku, zostały zmienione zgodnie z żądaniem

Odwołującego. Izba nie rozstrzygała zatem na temat zasadności zarzutów i żądań

Odwołującego z przywołanych punktów odwołania.

Co również istotne, konstrukcja odwołania opierała się o zarzuty naruszenia art. 99 i jego

poszczególnych ustępów, tj. zasad, jakimi Zamawiający ma obowiązek kierować się przy

opisywaniu przedmiotu zamówienia. Odwołujący skonstruował w ten sposób de facto 4

zarzuty. Izba dekodując treść poszczególnych zarzutów doszła do wniosku, że Odwołujący

kwestionuje po pierwsze: naruszenie zasad opisywania przedmiotu zamówienia poprzez

wskazanie w opisie przedmiotu zamówienia konkretnych modeli pojemników jednego

producenta i jednoczesne określenie pozornych kryteriów równoważności (zarzut nr 1),

opisanie wymagań w sposób nadmierny i nieuzasadniony, w tym kryteriów równoważności,

m.in. poprzez dopuszczenie rozwiązań oferowanych przez jednego producenta (zarzut nr 2),

niejednoznaczne zapisy OPZ (zarzut nr 3) oraz określenie zbyt krótkiego terminu dostawy i

montaży pojemników- jako wymagania nadmiernego naruszającego zasady uczciwej

konkurencji (zarzut nr 4). Natomiast zarzut nr 5 i 6 stanowiły zarzuty wynikowe do

przedstawionych wyżej. Nie zostały jednak powyższe zarzuty bezpośrednio skorelowane z

konkretnymi żądaniami Odwołującego usunięcia określonych zapisów z OPZ. W związku z

powyższym należało uznać, że celem Odwołującego było zweryfikowanie przez Izbę

zakwestionowanych zapisów OPZ pod względem zgodności z przywołanymi przez niego w

zarzutach zasadami opisu przedmiotu zamówienia.

Przechodząc do części uwzględnionej.

Zgodnie z zapisami OPZ pkt II.3.k oraz II.5.k (kryteria dla pojemników równoważnych)

„konstrukcja pojemnika i system odbioru musi umożliwiać automatyczny odbiór z poziomu

kabiny, bez ingerencji pracownika”. Izba przychyliła się w zakresie kwestionowanego zapisu

do argumentacji przedstawianej przez Odwołującego, że brak jakiejkolwiek ingerencji

pracownika w proces opróżniania pojemnika jest wymaganiem całkowicie niemożliwym. Z

dowodów przedłożonych w trakcie postępowania odwoławczego przez obie strony niezbicie

wynika, że niezależnie od takich okoliczności jak: wymiary pojemnika, kształt podstawy,

rozwiązania w zakresie pozycjonowania pojemników czy też mechanizm opróżniania

pojemnika, w jego odbiorze zawsze bierze udział pracownik. Wydaje się, że kwestionowany

zapis został przez Zamawiającego źle sformułowany, a on sam nie przewiduje całkowicie

automatycznego, pozbawionego czynnika ludzkiego systemu odbioru pojemników, a jedynie

odbiór przy udziale pracownika nadzorującego cały proces z poziomu kabiny.

Izba w zakresie uwzględnionej części wzięła także pod uwagę zapisy dokumentacji

przetargowej, tj. treść zapytań spółki HEWEA Sp. z o. o. z dnia 17.01.2022 r., gdzie

wykonawca wskazywał, iż dotychczasowa forma zapisu OPZ wskazuje na autonomiczny

odbiór bez nadzoru pracownika, a takie rozwiązania nie są dostępne na rynku.

W związku z powyższym Izba uznała za zasadne doprecyzowanie tego wymagania przez

Zamawiającego, ewentualnie jego wykreślenie jako zdecydowanie nadmiernego,

niemożliwego wręcz do spełnienia.

Odnosząc się natomiast do części nieuwzględnionej.

Przechodząc do merytorycznej oceny zarzutów postawionych przez Odwołującego w

odniesieniu do konkretnych kwestionowanych zapisów OPZ:

a) wymaganie określone przez Zamawiającego w pkt II.5.b OPZ: „Część wrzutowa

pojemnika wykonana z blachy malowanej proszkowo w elektroferezie lub w kataforezie na

kolor z palety RAL wskazany w lit. d), farba odporna na graffiti.”

Odwołujący w żaden sposób nie wykazał by wymaganie dla pojemników alternatywnych

określone w pkt II.5.b OPZ było wymaganiem nadmiarowym czy nieproporcjonalnym,

ograniczył się jedynie do twierdzeń w tym zakresie, tj. wskazania, że zamawiający powinien

określić funkcjonalność jaką chce uzyskać, tj. określony kolor pojemnika oraz odporność na

graffiti.

Przy czym stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie przeczy

twierdzeniom Odwołującego.

Głównym celem procesu malowania proszkowego jest uzyskanie dużej odporności na

korozję i równomierne pokrycie malowanej powierzchni. Proces ten jest popularny i

powszechnie używany. Natomiast odporność na graffiti zawdzięczana jest rodzajowi farby,

którego Zamawiający nie narzucił - a nie procesowi malowania. Wynika to według Izby z

zapisów OPZ. Zdaniem Izby zastosowanie procesu malowania proszkowego jest

uzasadnione przy rozpatrywanym przedmiocie zamówienia. Pojemniki będą bowiem

narażone na kontakt z różnego rodzaju substancjami oraz wystawione na działanie

czynników atmosferycznych, co uzasadnia zastosowanie wspomnianego procesu

malowania.

Nie zostało przede wszystkim wykazane, że postawiony wymóg jest nadmierny czy też, że

wskazuje wyłącznie na rozwiązania oferowane przez jednego producenta.

b) wymaganie określone przez Zamawiającego w pkt II.5.f. by „pojemniki łączone w gniazda

posiadały wspólną szynę łączącą pojemniki z możliwością ustawienia pojemników w jednej

linii po ich opróżnieniu, aby zapobiegać przesuwaniu pojemnika przez osoby postronne.

Szyna łącząca pojemniki ma zapewnić ich przyleganie do siebie a ustawienie w jednej linii

zapewnić bezproblemowy dostęp do każdego z nich, zarówno dla użytkowników, jak też dla

pojazdów je opróżniających.”

W pierwszej kolejności należy wskazać, że zdaniem Odwołującego, wymaganie by pojemniki

wyposażone były w szynę łącząca pojemniki to wymaganie bezpośrednio wskazujące na

system PRESKO.

Zdaniem Izby, twierdzeniu Odwołującego przeczą zebrane w trakcie postępowania dowody.

Wraz z odwołaniem, jako załączniki, złożone zostały m. in. oferty na pojemniki 2500, 3000 i

3750 producenta tureckiego EKSiN KONTEYNER ve GALVANIZ SAN. TIC. LTD.STI.

Następnie na rozprawie złożone zostały tłumaczenia ww. dokumentów z języka angielskiego.

Oprócz opisu parametrów technicznych, dokumenty te zawierają także rysunki poglądowe

pojemników, z których można wywnioskować, że posiadają one charakterystyczny otwór w

kształcie trójkąta u ich podstawy. Świadczy to tym, że również w tych pojemnikach

stosowany jest system ich pozycjonowania za pomocą szyny. Izba wywiodła wskazany fakt

również na podstawie innych dowodów przedkładanych w trakcie postępowania

odwoławczego, tj. zdjęć poglądowych oraz filmów, z których wywnioskować można, że

charakterystyczny otwór w kształcie trójkąta służy właśnie pozycjonowaniu pojemników. Nie

jest zatem tak, że opisywana właściwość zamawianych pojemników wskazuje tylko i

wyłącznie na jednego ich producenta skoro z załączonych dowodów wynika, że także

pojemniki innych producentów taką właściwość posiadają.

Powyższe, zdaniem Izby, świadczy o tym, że szyna powiązana jest z systemem

pozycjonowania wykorzystywanym przez wielu producentów, nie tylko w systemie PRESKO.

c) wymaganie określone przez Zamawiającego w pkt II.5.g OPZ by pojemniki posiadały

„mechanizm opróżniania przez uchwyt grzybkowy, który zapewnia sztywność pojemnika”.

Zgodnie z żądaniem przedstawionym przez Odwołującego postuluje on usunięcie

wymagania z punktu II.5.g OPZ, by pojemniki posiadały mechanizm opróżniania przez

uchwyt grzybkowy poprzez dopuszczenie możliwości zastosowania mechanizmu

grzybkowego albo mechanizmu z podwójnym hakiem. Główna argumentacja Odwołującego

koncentruje się po pierwsze na twierdzeniu, że: sztywność pojemnika zależy przede

wszystkim od rodzaju materiału, z jakiego zostanie on wykonany - w tym przypadku jest to

galwanizowana blacha, a zatem różne systemy odbioru mogą zapewnić jego sztywność, po

drugie: wymaganie uchwytu grzybkowego narzuca stosowanie całego systemu Presko.

Następnie Odwołujący podejmuje próbę wykazania, że system hakowy w takim samym

stopniu może spełnić wymagania Zamawiającego z uwagi na jego uniwersalność, efekt

ekologiczny oraz efektywność.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący nawiązując w treści odwołania do kwestii

sztywności pojemnika błędnie interpretuje w tym zakresie treść OPZ. Zdaniem Izby w

zapisie tym nie chodzi o to, by sztywny był pojemnik w rozumieniu sztywności konstrukcji, z

której się składa - czyli blachy. Chodzi tutaj o sztywność ułożenia pojemnika w czasie jego

podnoszenia i opróżniania. Innymi słowy - zachowanie w tym czasie stabilnej pozycji. Nie

można zatem zgodzić się z argumentacją, że pojemniki podnoszone za pomocą haka nie

odbiegają swą sztywnością od pojemników z uchwytem grzybkowym.

Zdaniem Izby, dowody przedstawione przez Zamawiającego w postaci filmów obrazujących

odbiór pojemników z zastosowaniem mechanizmu grzybkowego oraz mechanizmu

hakowego, ukazują różnice zachodzące w sztywności pojemnika przy zastosowaniu obu tych

mechanizmów. Zastosowanie mechanizmu grzybkowego wyraźnie lepiej utrzymuje

sztywność opróżnianego pojemnika w porównaniu do mechanizmu hakowego. W takim

wypadku dopuszczenie mechanizmu hakowego jako równoważnego doprowadziłoby de

facto do możliwości zaoferowania pojemników, których proces odbioru i opróżniania różni się

znacząco. Mechanizm hakowy jest wolniejszy, utrudnia odstawienie pojemnika w to samo

miejsce i wymaga bezpośredniej ingerencji pracownika w proces jego odbioru -

zamocowanie haka na uchwycie pojemnika.

Dowody zebrane w toku postępowania potwierdzają także, że system odbioru grzybkowego

stosowany jest przez innych producentów pojemników. Jak ukazuje dowód nr 1 dołączony

do odpowiedzi na odwołanie - karta katalogowa szwajcarskiej firmy Villiger - pojemniki

dostarczane przez tę firmę również są wyposażone w taki mechanizm. Również rysunki

poglądowe tureckiego producenta TEKSiN KONTEYNER ve GALVANIZ SAN. TIC. LTD.STI.

wskazują na stosowanie tożsamego rozwiązania. Nie są zatem prawdziwe twierdzenia

Odwołującego, że wymaganie uchwytu grzybkowego narzuca stosowanie całego systemu

Presko, skoro tożsame rozwiązania oferowane są także przez innych producentów.

Zdaniem Izby Odwołujący nie sprostał obowiązkowi wykazania postawionej przez siebie

tezy.

d) wydłużenie określonego w rozdziale III pkt 7 ppkt 1 i ppkt 3 SWZ oraz w § 2 ust. 1 pkt 1 i

pkt 3 projektu umowy terminu, w jakim zrealizowana ma zostać dostawa pojemników do 8

miesięcy od dnia zawarcia umowy i montażu pojemników w terminie do 9 miesięcy od dnia

zawarcia umowy.

Zdaniem Izby, w zakresie wskazanego zarzutu i żądania z nim związanego, Odwołujący

również nie sprostał obowiązkowi wykazania nadmiarowości określonego 3 miesięcznego

terminu na dostawę czy też niemożliwości jego dotrzymania przez potencjalnego

wykonawcę. Odwołujący poddawał w wątpliwość określony przez Zamawiającego termin, nie

powołując się jednocześnie na konkretne okoliczności, które na niemożliwość jego

dotrzymania mogą wpłynąć. Bazował jedynie Odwołujący na pewnych spekulacjach, jak np.

zakłócenie łańcucha dostaw wywołane sytuacją pandemiczną, utrudnienia w ruchu morskich

na Kanale Sueskim. Nie wykazał również w jaki sposób rozbicie terminu na dwie części, tj.

najpierw dostawa, a potem montaż miałoby wskazywać na system PRESKO.

Jedyny dowód, który związany jest z terminem dostawy pojemników, tj. oferta na zakup

pojemników naziemnych, potwierdza, że podmiot je oferujący wskazuje na ok. 3 miesięczny

termin ich dostawy, co częściowo może potwierdzać zasadność określenia przez

Zamawiającego tego terminu. W każdym razie Odwołujący nie wykazał, że termin ten jest

zbyt krótki.

Odnosząc się ogólnie do części oddalonej, w pierwszej kolejności należy podkreślić, że

dokonanie opisu przedmiotu zamówienia jest jedną z prerogatyw Zamawiającego. Może on

dokonać tego w taki sposób, by zostały zaspokojone jego potrzeby w zakresie nabywanego

świadczenia/ produktu. Sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia zawsze w jakimś

zakresie ogranicza konkurencję. Jednakże to ograniczenie konkurencji, aby było

akceptowalne, musi być uzasadnione obiektywnymi i niedyskryminującymi potrzebami

zamawiającego. Tak więc postawione w SWZ wymagania muszą znajdować uzasadnienie w

obiektywnych potrzebach zamawiającego. A contrario, nieakceptowalne będą wymagania

ograniczające konkurencję w sposób arbitralny, nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami

zamawiającego, czy też nieproporcjonalne w stosunku do oczekiwanego efektu (tak: KIO w

wyroku z dnia 14 czerwca 2021 r., KIO 1125/21).

Innymi słowy, Zamawiający jako podmiot dokonujący zakupów, jest uprawniony do

określenia swoich oczekiwań dotyczących przedmiotu zamówienia, jego cech i

funkcjonalności. Każde z takich wymagań w większym lub mniejszym stopniu ogranicza

konkurencję, jednak tak długo, jak wymagania te są podyktowane obiektywnie

uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego, a ich celem nie jest zawężenie kręgu

wykonawców mogących je wykonać, to Zamawiający jest uprawniony do ich sformułowania.

Co istotne, nie jest natomiast celem systemu zamówień publicznych i obowiązującej w nim

zasady uczciwej konkurencji, umożliwienie uzyskania zamówienia wszystkim wykonawcom

działającym w danej branży, bez względu na to, jakie cechy i właściwości ma przedmiot

zamówienia, który mogą lub chcą zaoferować i bez uwzględnienia potrzeb Zamawiającego.

To bowiem Zamawiający jest uprawniony do określenia tego, co zamierza nabyć i jeśli tylko

nie stawia wymagań, które mają za cel ograniczenie konkurencji, nie zaś zrealizowanie jego

potrzeb, to nie można mu w drodze środków ochrony prawnej nakazywać, aby nabył

produkty lub rozwiązania, które jego potrzeb nie zaspokoją.

Podkreślenia wymaga również, że jakkolwiek opis przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem

wymagań art. 99 ustawy PZP i jego poszczególnych ustępów stanowi obowiązek

zamawiającego, to wykonawca kwestionujący wymagania zamawiającego ma obowiązek,

stosownie do brzmienia art. 534 ust. 1 ustawy PZP, wykazać że wymaganie zamawiającego

nie znajduje uzasadnienia oraz wyłącza konkurencję w postępowaniu (Wyrok z dnia 6

listopada 2020 r., KIO 2703/20).

Z powyższych względów właśnie, uwzględnienie odwołania przez Izbę, może nastąpić

jedynie w razie wykazania przez Odwołującego, że narzucone przez Zamawiającego

wymagania w zakresie zamawianych świadczeń czy produktów postawione są jedynie celem

zawężenia konkurencji, a nie realizacji jego uzasadnionych potrzeb.

Twierdzenia Odwołującego w zakresie opisanych wyżej postanowień OPZ, Izba uznała za

niewykazane, co jest zasadniczą przyczyną oddalenia odwołania. Odwołujący przedstawił co

prawda liczne dowody, jednak ich znaczna część ilustruje alternatywne rozwiązania w

zakresie odbioru pojemników na odpady, które zdaniem Odwołującego, mogłyby w takim

samym stopniu zaspokoić potrzeby Zamawiającego.

W ocenie Izby nie można jednak odmawiać Zamawiającemu dostępu do nowych technologii i

rozwiązań, które są dostępne na rynku, wyłącznie dlatego, że jest to podmiot o charakterze

publicznym, działający w reżimie i procedurze zamówień publicznych. Nie uzasadnia również

takiego poglądu fakt, że określone podmioty działające na rynku danych usług czy produktów

nie mają jeszcze rozwiniętej określonej technologii, czy wiedzy o tej technologii bądź dostępu

do niej. Tym bardziej, że zebrane w trakcie postępowania odwoławczego dowody świadczą o

tym, że istnieją podmioty, które posiadają w swojej ofercie pojemniki w żądanej przez

Zamawiającego technologii.

Nie można zatem odmówić zamawiającemu prawa do zamawiania produktów, zgodnych z

jego szczególnymi, nawet zaostrzonymi (wyższymi niż standardowe) wymaganiami, które ze

względu na pewne funkcjonalności spełniają jego oczekiwania.

Z kolei ocena czy dane wymaganie znajduje uzasadnienie w obiektywnych potrzebach

Zamawiającego powinna być dokonana z uwzględnieniem rzeczywistego wpływu na

efektywność pracy urządzenia oraz jego eksploatację, czy też wydajność (KIO 71/21).

Zamawiający przedstawił dowody świadczące o tym, że funkcjonalności jakich oczekuje,

wpływają na efektywność całego procesu związanego z odbieraniem pojemników na odpady.

Co także wymaga podkreślenia w tym zakresie, Zamawiający nie ma obowiązku

dostosowywać się do praktyki innych zamawiających i utożsamiać własnych potrzeb z

potrzebami innych zamawiających (wyrok KIO z dnia 4 lutego 2021 r., KIO 68/21), co starał

się negować Odwołujący, składając jako dowody dokumentację z innych postępowań,

prowadzonych przez innych zamawiających.

Odnosząc się natomiast do zagadnienia kryteriów równoważności, Izba zwraca uwagę, że

kluczowymi przepisami w tym zakresie są art. 99 ust. 4 i ust. 5 ustawy PZP. Zgodnie z ich

treścią, przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać

uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub

pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi

dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. Natomiast

zgodnie z ust. 5 przedmiot zamówienia można opisać przez wskazanie znaków towarowych,

patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty

lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli zamawiający nie może opisać

przedmiotu zamówienia w wystarczająco precyzyjny i zrozumiały sposób, a wskazaniu

takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny".

Z zestawienia ww. przepisów wynika, że w sytuacji gdy Zamawiający nie jest w stanie dość

precyzyjne opisać przedmiotu zamówienia, może przy jego konstruowaniu posłużyć się np.

wskazaniem konkretnych znaków towarowych. W takiej sytuacji jest on jednak zobowiązany

by dopuścić również rozwiązania równoważne do opisanych tymi znakami towarowymi.

Dopuszczenie rozwiązań równoważnych ma na celu umożliwienie udziału w postępowaniu

wykonawcom, którzy wskazanymi przez Zamawiającego w OPZ produktami opisanymi

znakami towarowymi nie dysponują, ale są w stanie zaoferować inne, wyróżniające się

takimi cechami, które w zakresie funkcjonalności odpowiadają tym opisanym przez

Zamawiającego, chociaż nie tożsamymi. Zatem prawidłowo opisane kryteria równoważności

powinny, oprócz wskazywanych w OPZ przez Zamawiającego, dopuszczać także

rozwiązania alternatywne, które w takim samym stopniu mogą zaspokoić uzasadnione

potrzeby Zamawiającego.

Uwzględniając powyższe należy uznać, że niedopuszczalne jest posługiwanie się takimi

kryteriami równoważności, które tylko pozornie dopuszczają do udziału w postępowaniu

także innych wykonawców. Ustalenie powyższego jest możliwe, gdy opisane kryteria

równoważności zestawimy z ofertą rynku. Jeśli następnie dojdziemy do wniosku, że w

zakresie wyznaczonym kryteriami równoważności, możliwe jest zakupienie tylko i wyłącznie

opisanego przez Zamawiającego np. znakiem towarowym, produktu, to takie kryteria

równoważności są pozorne. Nie jest bowiem możliwym, uwzględniając parametry

równoważności, zaoferowanie przez potencjalnego wykonawcę innego dobra niż to

wskazane przez Zamawiającego.

W związku z tym, zarzut dotyczący pozornego opisania kryteriów równoważności powinien

zostać uwzględniony, gdy po analizie tychże kryteriów dojdziemy do wniosku, że tak

naprawdę przez równoważny przedmiot zamówienia Zamawiający rozumie ten sam

przedmiot, który opisał za pomocą znaków towarowych i właśnie dlatego są one pozorne.

Nie są jednak pozornymi kryteria, które umożliwiają wykonawcom działającym na rynku

zaoferowanie większej liczby rozwiązań spełniających wymagania zamawiającego.

W niniejszej sprawie kryteria równoważności określone przez Zamawiającego odnoszą się w

szczególności do parametrów fizycznych zamawianych pojemników, jak pojemność,

wysokość, szerokość, głębokość itd., które określone zostały za pomocą „widełek” i

minimalnych poziomów.

Jako pozostałe kryteria równoważności określone w punkcie II.5, Zamawiający powtórzył

wymagania opisane w punkcie II.3, dotyczące pewnych funkcjonalności, jak np. proces

malowania pojemników, zastosowanie uchwytu grzybkowego, system pozycjonowania za

pomocą wspólnej szyny itd.

Zdaniem Izby, nie można jednak kryteriów równoważności traktować wybiórczo, a jako

spójną całość. Uwzględniając powyższe, Izba doszła do przekonania, że w ramach

postawionych przez Zamawiającego kryteriów równoważności, Odwołujący nie wykazał, że

nie jest możliwym zaoferowanie pojemników innych producentów, czy też że możliwym jest

zaoferowanie tylko pojemników PRESKO.

Co więcej, wobec zebranego w sprawie materiału dowodowego, należało uznać, że

dopuszczając jako równoważne pojemniki o określonych właściwościach fizycznych, tj.

pojemność min. 2250 max 2500, wysokość min. 1600, szerokość min. 1100, głębokość min.

1600, wysokość podstawy min. 160 (pojemniki równoważne dla pojemników Presko New

City 2250), Zamawiający już sprostał wymaganiu, by postawione kryteria równoważności

umożliwiały zaproponowanie mu pojemników więcej niż jednego producenta. Potwierdza to

pośrednio treść odwołania, w którym Odwołujący, wskazał że pierwotnie określone przez

Zamawiającego parametry fizyczne eliminują możliwość zaoferowania konkurencyjnych

pojemników producenta tureckiego. Skoro jednak Zamawiający zmienił te parametry, to

dopuścił tym samym możliwość ich zaoferowania.

Powyższe potwierdzają także dowody zebrane w sprawie, m. in. opisy techniczne i rysunki

poglądowe pojemników tureckiego producenta oraz karta katalogowa producenta

szwajcarskiego, które ukazują, że pojemniki przez nich oferowane, posiadają również

określone funkcjonalności jak system grzybkowy czy ustawienie za pomocą szyny.

Podsumowując, w rozpatrywanym stanie faktycznym, zdaniem Izby, Odwołujący nie

wykazał, że opisane przez Zamawiającego wymagania dotyczące zamawianych

pojemników, nie odpowiadają jego uzasadnionym potrzebom. Nie wykazał również, że są

one nadmiarowe czy nieproporcjonalne. Swoboda zamawiającego w określaniu cech

produktów czy usług, które chce nabyć, jest ograniczona koniecznością zachowania w

postępowaniu uczciwej konkurencji. Zatem z jednej strony określenie wymagań dotyczących

przedmiotu zamówienia należy do zamawiającego, który jest gospodarzem postępowania i

przyszłym nabywcą określonych towarów czy usług. Z drugiej jednak strony niedopuszczalne

jest takie opisanie przedmiotu zamówienia, które ogranicza możliwość złożenia ofert, a które

nie jest konieczne dla zaspokojenia racjonalnych i obiektywnie uzasadnionych potrzeb

zamawiającego. Przy czym w niniejszym postępowaniu zachowana została równowaga

pomiędzy tymi dwoma elementami. Zamawiający opisując bowiem pewne funkcjonalności,

które chce uzyskać, na wysokim poziomie, nie zrobił tego jednocześnie w taki sposób by

konkurencja została całkowicie wyłączona. Krajowa Izba Odwoławcza mogłaby nakazać

Zamawiającemu modyfikację postanowień OPZ tylko w sytuacji, gdyby Odwołujący wykazał

naruszenie przepisów dotyczących opisywania przedmiotu zamówienia, w szczególności art.

99 i jego ustępów ustawy PZP. Brak wykazania tego rodzaju naruszeń powoduje, że

odwołanie w tym względzie podlega oddaleniu.

Jedynie na marginesie Izba wskazuje, że badaniu przez Izbę na skutek wniesionego

odwołania, zgodnie z art. 513 ustawy PZP, podlegają m. in. czynności zamawiającego

podjęte w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego bądź zaniechania dokonania

określonych czynności, do podjęcia których zamawiający był zobowiązany na podstawie

przepisów ustawy. Powyższe oznacza, że w zakresie wyznaczonym postawionymi

zarzutami, Izba ocenia czy określone czynności bądź zaniechania Zamawiającego naruszają

przepisy ustawy PZP i w jaki sposób. W razie stwierdzenia naruszeń Izba może nakazać

wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo nakazać unieważnienie

czynności zamawiającego, albo nakazać zmianę projektowanego postanowienia umowy albo

jego usunięcie, jeżeli jest niezgodne z przepisami ustawy. Poza rozpoznaniem Izby

pozostają jednak naruszenia w innych toczących się postępowaniach o udzielenie

zamówienia publicznego. Nie jest także kompetencją Izby rozważanie potencjalnego wpływu

prowadzonego postępowania czy też naruszeń w nim stwierdzonych na inne, hipotetyczne,

możliwe do wszczęcia w przyszłości postępowania. W zakresie kognicji Izby pozostają

jedynie czynności i zaniechania Zamawiającego w postępowaniu, w którym wniesione

zostało odwołanie. W związku z powyższym Izba uznała za bezprzedmiotowe odnoszenie

się do argumentacji Odwołującego zawartej w treści odwołania oraz przedstawionej na

rozprawie, a dotyczącej daleko idących konsekwencji, które zdaniem Odwołującego mogą

wystąpić w przyszłych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, będących

skutkiem czynności podjętych w rozpatrywanym postępowaniu. Wymaga też zauważenia, że

kognicja Izby ogranicza się jedynie do stwierdzenia naruszeń ustawy Pzp, a nie do oceny

zachowania poszczególnych podmiotów na gruncie ustawy o utrzymaniu czystości i

porządku w gminach.

W zakresie kosztów zastosowanie znalazł art. 557 w zw. z art. 574 ustawy PZP w zw. z §7

ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Izba

ustaliła, że odpowiedzialność za wynik postępowania odwoławczego ponosi w 1/6

zamawiający oraz w 5/6 odwołujący. Powyższe można ustalić na podstawie treści odwołania,

w którym postawione zostały 4 zarzuty podstawowe oraz 2 zarzuty wynikowe, dotyczące

naruszenia art. 16 i 17 ustawy PZP. Postawione zostały zatem łącznie 6 zarzutów, z których

potwierdził się jeden. Należało więc poniesione koszty podzielić stosownie do wskazanych

proporcji. W związku z powyższym, zasadnym było zasądzenie kosztów w wysokości jak w

sentencji.

Przewodniczący: ...........................

32