KIO 128/22

Sygn. akt: KIO 128/22

KIO 152/22

WYROK

z dnia 28 lutego 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący

Członkowie:

Aleksandra Kot

Aneta Mlącka

Andrzej Niwicki

Protokolant:

Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 4, 17 i 21 lutego 2022 r. w Warszawie odwołań

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

1) w dniu 17 stycznia 2022 r. przez wykonawcę T-SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o.

z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt KIO 128/22),

2) w dniu 17 stycznia 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Orange

Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, NTT Poland Sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie (sygn. akt KIO 152/22),

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych

z siedzibą w Warszawie przy udziale:

1) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrated

Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Orange Polska S.A. z siedzibą

w Warszawie, NTT Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszających

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 128/22 po stronie

odwołującego,

2) wykonawcy Netia S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 128/22 oraz KIO 152/22 po stronie

zamawiającego,

3) wykonawcy DAMOVO POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 152/22 po stronie

zamawiającego,

4) wykonawcy T-SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 152/22

po stronie zamawiającego,

orzeka:

W sprawie o sygn. akt KIO 128/22:

1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów nr 2 lit. a i b odwołania

w związku z ich wycofaniem przez odwołującego - T-SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o.;

2. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów nr 1 i 2 odwołania oraz nakazuje

zamawiającemu - Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych: unieważnienie czynności

wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert,

odrzucenie ofert złożonych przez wykonawcę Netia S.A i wykonawcę DAMOVO

POLSKA Sp. z o.o.;

3. Kosztami postępowania obciąża po 1/2 wykonawcę Netia S.A. oraz zamawiającego -

Zakład Ubezpieczeń Społecznych i:

3.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł (słownie:

piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez odwołującego - T-SYSTEMS

POLSKA Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy

tysiące sześćset złotych 00/100) poniesioną przez odwołującego - T-SYSTEMS

POLSKA Sp. z o.o. tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;

3.2 zasądza od zamawiającego - Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na rzecz

odwołującego - T-SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. kwotę 9 300,00 zł (słownie: dziewięć

tysięcy trzysta złotych 00/100) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione z tytułu 1/2 wysokości wpisu od odwołania w kwocie 7 500,00 zł (słownie:

siedem tysięcy pięćset złotych 00/100) oraz z tytułu 1/2 wysokości kosztów

poniesionych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego - T-SYSTEMS

POLSKA Sp. z o.o. w kwocie 1 800,00 zł (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych

00/100);

3.3 zasądza od wykonawcy - Netia S.A. na rzecz odwołującego - T-SYSTEMS POLSKA

Sp. z o.o. kwotę 9 300,00 zł (słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych 00/100)

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu 1/2 wysokości

wpisu od odwołania w kwocie 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych

00/100) oraz z tytułu 1/2 wysokości kosztów poniesionych tytułem wynagrodzenia

pełnomocnika odwołującego - T-SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. w kwocie 1 800,00 zł

(słownie: jeden tysiąc osiemset złotych 00/100).

W sprawie o sygn. akt KIO 152/22:

1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 2 lit. b odwołania z uwagi

na jego wycofanie przez odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia: Integrated Solutions Sp. z o.o., Orange Polska S.A., NTT

Poland Sp. z o.o.;

2. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty wykonawcy

Netia S.A. z uwagi na zaoferowanie terminala wideokonferencyjnego oraz

przełączników sieciowych niezgodnych z warunkami zamówienia oraz nakazuje

zamawiającemu - Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych: unieważnienie czynności

wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert,

odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Netia S.A.;

3. W pozostałym zakresie odwołanie oddala;

4. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Netia S.A. w części 1/6 oraz

odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

Integrated Solutions Sp. z o.o., Orange Polska S.A., NTT Poland Sp. z o.o. w części

5/6 i:

4.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł (słownie:

piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez odwołującego - wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrated Solutions Sp. z o.o.,

Orange Polska S.A., NTT Poland Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3

600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00/100) poniesioną przez

odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

Integrated Solutions Sp. z o.o., Orange Polska S.A., NTT Poland Sp. z o.o. tytułem

wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset

złotych 00/100) poniesioną przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych tytułem

wynagrodzenia pełnomocnika;

4.2 zasądza od wykonawcy Netia S.A. na rzecz odwołującego - wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Integrated Solutions Sp. z o.o., Orange

Polska S.A., NTT Poland Sp. z o.o. kwotę 3 100,00 zł (słownie: trzy tysiące sto

złotych 00/100) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu

1/6 wysokości wpisu od odwołania w kwocie 2 500,00 zł (słownie: dwa tysiące pięćset

złotych 00/100) oraz z tytułu 1/6 wysokości kosztów poniesionych tytułem

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających

się o udzielenie zamówienia: Integrated Solutions Sp. z o.o., Orange Polska S.A.,

NTT Poland Sp. z o.o. w kwocie 600,00 zł (słownie: sześćset złotych 00/100);

4.3 zasądza od odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: Integrated Solutions Sp. z o.o., Orange Polska S.A., NTT Poland Sp.

z o.o. na rzecz zamawiającego - Zakładu Ubezpieczeń Społecznych kwotę 3 000,00

zł (słownie: trzy tysiące złotych 00/100) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego -

Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (w wysokości 5/6).

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie

14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: .................................

Członkowie:

Sygn. akt: KIO 128/22

KIO 152/22

Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający” oraz

„ZUS”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o

udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „System

telefonii stacjonarnej IP dla C/ZUS oraz podległych jednostek terenowych ZUS” (Znak

postępowania: TZ/271/3/21) (dalej: „Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej dnia 5 maja 2021 r. pod numerem: 2021/S 087-224398.

W dniu 5 stycznia 2022 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku

Postępowania.

sygn. akt KIO 128/22

W dniu 17 stycznia 2022 r. wykonawca T-SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą

we Wrocławiu (dalej: „Odwołujący” oraz „T-SYSTEMS”) wniósł odwołanie wobec

niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego w

Postępowaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy

Pzp:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Netia S.A. z siedzibą w Warszawie

(dalej: „Netia”), pomimo że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia

w zakresie, w jakim oferowane przez Netia urządzenie jest niezgodne z

wymogami wymienionymi w załączniku nr 1 do Specyfikacji warunków

zamówienia (dalej: „SWZ”) - Opis przedmiotu zamówienia (dalej: „OPZ”) tj.

zaoferowany przez Netia przełącznik sieciowy nie umożliwia zasilania urządzeń

końcowych na wszystkich portach zgodnie ze standardem IEEE 802.3af PoE typ

1;

ewentualnie

a. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia

dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu,

w sytuacji gdy dokument złożony przez Netia na potwierdzenie spełniania

warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 4.1.1.4.2. SWZ,

stanowi wyłącznie tłumaczenie, a nie oryginał certyfikatu dotyczącego normy

zarządzania jakością ISO 9001:2015;

2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez DAMOVO POLSKA Sp. z o.o.

z siedzibą w Warszawie (dalej: „DAMOVO”), pomimo że jest ona niezgodna

z warunkami zamówienia w zakresie, w jakim oferowane przez DAMOVO

urządzenia są niezgodne z wymogami wymienionymi w OPZ tj. zaoferowany

przez DAMOVO terminal audiokonferencyjny nie posiada możliwości zasilania za

pomocą lokalnego zasilacza, a zaoferowany przez DAMOVO przełącznik sieciowy

nie umożliwia zasilania urządzeń końcowych na wszystkich portach zgodnie ze

standardem IEEE 802.3af PoE typ 1 (15,4 W na port);

ewentualnie

a. art. 122 ustawy Pzp w zw. z art. 118 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie

wezwania DAMOVO do zastąpienia Damovo Deutschland GmbH Co. KG

(dalej: „Damovo Deutschland”) innym podmiotem udostępniającym zasoby

albo wykazania, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu, w

sytuacji gdy zobowiązanie Damovo Deutschland do udostępnienia zasobów

dołączone do oferty DAMOVO oraz zadeklarowany sposób wykorzystania

tych zasobów w formularzu ofertowym nie potwierdza realności udostępnienia

zasobów, a co za tym idzie nie potwierdza również spełniania przez DAMOVO

warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 4.1.1.4.1. SWZ,

b. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania DAMOVO do

uzupełnienia:

• dokumentów potwierdzających umocowanie osoby, która podpisała

dołączone do oferty DAMOVO zobowiązanie do udostępnienia

zasobów, do reprezentowania Damovo Deutschland,

• zobowiązania do udostępnienia zasobów w sytuacji, gdy zostało ono

złożone w niewłaściwej formie - dokument nie został podpisany

pierwotnie w wersji papierowej, a zatem przedstawiciele DAMOVO nie

byli uprawnieni do poświadczenia go za zgodność z oryginałem

kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi.

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania

i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów

postawionych w odwołaniu tj.:

a. odrzucenie oferty złożonej przez Netia;

ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu z ust. III pkt 1 odwołania -

wezwanie Netia do złożenia oryginału certyfikatu dotyczącego normy zarządzania

jakością ISO 9001:2015;

b. odrzucenia oferty złożonej przez DAMOVO;

ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu z ust. III pkt 2 odwołania -

wezwanie DAMOVO do zastąpienia Damovo Deutschland innym podmiotem

udostępniającym zasoby albo wykazania, że samodzielnie spełnia warunki

udziału w postępowaniu,

ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu z ust. III pkt 2 lit. a odwołania

- wezwanie DAMOVO do uzupełnienia zobowiązania do udostępnienia zasobów

poprzez jego złożenie w prawidłowej formie wraz z dokumentami

potwierdzającymi umocowanie osoby, która podpisała przedmiotowy dokument;

3. ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu.

W treści uzasadnienia odwołania Odwołujący wskazał, że zaoferowany przez

wykonawcę Netia przełącznik sieciowy producenta Extreme model X435-8T-4S nie spełnia

wymagań Zamawiającego określonych w pkt 5.1.10 lit. a. OPZ. T-SYSTEMS zauważył, że

zaoferowany przez Netia przełącznik sieciowy posiada osiem portów, ale nie są one zgodne

ze wskazanym w OPZ standardem IEEE 802.3af (PoE). Jak podkreślił Odwołujący, porty te

nie mają możliwości zasilania urządzeń końcowych podłączonych do tego przełącznika, co

wynika z dokumentacji dostępnej na oficjalnej stronie internetowej producenta Extreme.

W ocenie Odwołującego, gdyby przełącznik producenta Extreme model X435-8T-4S spełniał

wymóg w zakresie zasilania urządzeń końcowych na wszystkich portach zgodnie ze

standardem IEEE 802.3af PoE typ 1, to taka informacja znalazłaby się w specyfikacji

technicznej. Z uwagi na to, że dostępna na oficjalnej stronie producenta dokumentacja

techniczna nie zawiera takiej informacji, należy przyjąć, że przełącznik ten nie posiada takiej

funkcjonalności, a zatem urządzenie zaoferowane przez Netia jest niezgodne z warunkami

zamówienia.

Odnośnie zarzutu dotyczącego zaniechania wezwania Netia do uzupełnienia

oryginału zaświadczenia dotyczącego normy ISO Odwołujący wskazał, że Netia, w

odpowiedzi na wezwanie do złożenia dokumentów, na potwierdzenie spełniania warunku

udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 4.1.1.4.2. SWZ złożyła dokument, z którego

wynika, że Netia została oceniona i certyfikowana jako spełniająca wymagania zawarte w

ISO 9001:2015. Z dokumentu tego wynika, że jego autorem jest SGS United Kingdom Ltd.

Na górze przedmiotowego oświadczenia widnieje jednak informacja, że jest to tłumaczenie

certyfikatu nr PL17/0641.01, a nie jego oryginał. Z przedmiotowego certyfikatu wynika zatem,

że został on wystawiony w innym niż polski języku. T-SYSTEMS podniósł, że Netia złożyła

więc wyłącznie przetłumaczony na język polski certyfikat bez jednoczesnego przedstawienia

dokumentu oryginalnego, co nie jest właściwym wypełnieniem obowiązku przedstawienia

dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący

zauważył, że podmiotowy środek dowodowy sporządzony w języku obcym powinien być

złożony wraz z tłumaczeniem, co wynika z brzmienia pkt 4.5.13. SWZ oraz § 5

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu

sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów

elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzieleniu

zamówienia publicznego lub konkursie, a nie wyłącznie jako tłumaczenie. Tłumaczenie jest

zatem niezbędnym elementem dokumentu wystawionego pierwotnie w języku obcym, ale nie

zastępuje tego dokumentu.

W zakresie zarzutów dotyczących niezgodności treści oferty złożonej przez DAMOVO

z warunkami zamówienia T-SYSTEMS wskazał, że wykonawca ten zaoferował terminal

audiokonferencyjny porducenta Mitel Networks model Mitel 6970 IP Conference Phone, który

nie spełnia wymagań Zamawiającego określonych w pkt 5.1.8. ppkt 1 lit. m. OPZ.

Odwołujący podniósł, że zaoferowany przez DAMOVO terminal audiokonferencyjny nie

posiada możliwości zasilania za pomocą lokalnego zasilacza, z uwagi na to, że nie posiada

złącza umożliwiającego podłączenie lokalnego zasilacza. T-SYSTEMS podkreślił, że zgodnie

z publicznie dostępną dokumentacją producenta terminal można zasilać tylko przez PoE

(Power over Ethernet). W ocenie Odwołującego ze wskazanej dokumentacji wynika, że

zaoferowany przez DAMOVO terminal audiokonferencyjny nie zapewnia więc możliwości

podłączenia lokalnego zasilacza. Terminal ten może być zasilany wyłącznie z

wykorzystaniem PoE (Power over Ethernet). Jak zaznaczył T-SYSTEMS w związku z tym, że

Zamawiający użył w OPZ koniunkcji, wymagał on zapewnienia obu możliwości zasilania tj.

zarówno zasilania z portu przełącznika (zgodnie ze standardem PoE IEEE 802.3af) jak i za

pomocą lokalnego zasilacza. Budowa zaoferowanego przez DAMOVO terminala nie

umożliwia jednak zasilania za pomocą lokalnego zasilacza. Ponadto odnośnie braku

możliwości zasilania PoE na wszystkich portach przełącznika zgodnie ze standardem IEEE

802.3af PoE typ 1 (15,4 W na port) Odwołujący wskazał, że wykonawca DAMOVO

zaoferował przełącznik sieciowy producenta Edgecore Networks model ECS2100-10PE tj.

urządzenie, które nie spełnia wymagań Zamawiającego określonych w pkt 5.1.10 lit. a. OPZ.

Odwołujący zauważył, że zgodnie z dokumentacją producenta dostępną na stronie

internetowej zaoferowany przełącznik zapewnia 65 W mocy dla wszystkich portów. W OPZ

Zamawiający wymagał jednak, aby przełącznik posiadał osiem portów, a zasilanie urządzeń

końcowych na każdym z portów odbywało się z mocą 15,4 W, a zatem z prostego rachunku

matematycznego wynika, że budżet mocy w ośmiu portach powinien wynosić w sumie min.

123,2 W. Jak podkreślił T-SYSTEMS, jeżeli przełącznik nie posiada odpowiedniego budżetu

mocy dla PoE, to nie wszystkie porty będą mogły być zasilane z mocą 15,4 W na port.

Odwołujący podniósł również, ze z treści zobowiązania do udostępnienia zasobów

wynika, że Damovo Deutschland zamierza udostępnić DAMOVO jednie dokumenty

wykazujące należyte wykonanie zamówienia, natomiast w przedmiotowym dokumencie brak

jest informacji o udostępnieniu doświadczenia wymaganego zgodnie z warunkiem udziału

w postępowaniu, o którym mowa w pkt 4.1.1.4.1 SWZ. W ocenie T-SYSTEMS przedłożone

zobowiązanie podmiotu trzeciego nie jest wystarczające, aby potwierdzić spełnienie

wskazanego powyżej warunku udziału w postępowaniu. Zawiera ono wyłącznie ogólne

stwierdzenia, które z żaden sposób nie przekładają się na gwarancję, że podmiot, z którego

zasobów miałby korzystać wykonawca DAMOVO będzie brał realny i bezpośredni udział

w realizacji zamówienia w zakresie wynikającym z warunku udziału w postępowaniu, o

którym mowa w pkt 4.1.1.4.1 SWZ. Jak zaznaczył Odwołujący, z treści dokumentów wynika,

że poleganie na zasobach innego podmiotu ma w tym wypadku jedynie charakter formalny.

Aby istniała realna możliwość korzystania przez DAMOVO z zasobów podmiotu trzeciego -

w ocenie Odwołującego - konieczny jest udział wskazanego podmiotu przy realizacji

niniejszego zamówienia w charakterze podwykonawcy. Natomiast ani z treści przedłożonego

wraz z ofertą DOMOVO zobowiązania podmiotu trzeciego ani z samego formularza

ofertowego nie wynika, że Damovo Deutschland będzie brało faktyczny udział w realizacji

zamówienia. Odwołujący wskazał, że posłużenie się zdolnościami innych podmiotów przez

wykonawcę jest dopuszczalne pod warunkiem wykazania przez niego realnego charakteru

udostępnienia wymaganych zasobów, w zakresie gwarantującym wykorzystanie tych

zasobów na etapie realizacji zamówienia. Wykonawca posługując się na potencjał podmiotu

trzeciego, ma zatem obowiązek wykazania, że realizując zamówienie, będzie faktycznie i w

wymaganym zakresie dysponował niezbędnymi zasobami tego podmiotu, co w niniejszym

przypadku nie miało miejsca.

Ponadto T-SYSTEMS zwrócił uwagę na kwestie formalne związane z zobowiązaniem

podmiotu trzeciego. Po pierwsze, Odwołujący zaznaczył, że na dokumencie zobowiązania

(poza kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi przedstawicieli DAMOVO) widnieje podpis,

na podstawie którego trudno jest zweryfikować, kto podpisał przedmiotowy dokument. Na

podstawie dokumentów dołączonych do oferty nie można ustalić, czy osoba, która podpisała

zobowiązanie do udostępnienia zasobów w imieniu Damovo Deutschland była uprawniona

do reprezentacji tej spółki. Po drugie, podpis (należący rzekomo do przedstawiciela Damovo

Deutschland), który widnieje na tym dokumencie nie stanowi ani podpisu odręcznego ani

kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Odwołujący wskazał, że po otworzeniu

przedmiotowego dokumentu w wersji elektronicznej w formacie PDF widać, że podpis ten

został wklejony na dokumencie jako skan podpisu. Dokument ten nie został więc wystawiony

w wersji elektronicznej z kwalifikowanym podpisem elektroniczny, ani tym bardziej w postaci

papierowej. T-SYSTEMS powołując się na § 7 ust. 1, 2 i 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania

informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków

komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzieleniu zamówienia publicznego lub

konkursie, wskazał, że aby DAMOVO było uprawnione do poświadczenia zgodności

cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, to zobowiązanie Damovo

Deutschland do udostępnienia zasobów musiałoby zgodnie z przytoczonymi powyżej

przepisami, zostać sporządzone w postaci papierowej i zostać opatrzone własnoręcznym

podpisem. Tak jak wskazano powyżej dokument ten nie został sporządzony w formie

„papierowej”, wobec czego przedstawiciele DAMOVO nie byli uprawnieni do poświadczenia

go za zgodność z oryginałem.

Dnia 3 lutego 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na

odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzut odwołania ust. III pkt 1

dotyczący oferty złożonej przez Netia oraz wniósł o:

1. umorzenie postępowania wywołanego wniesieniem odwołania w zakresie

uwzględnionego zarzutu ust. III pkt 1 odwołania;

2. pozostawienie bez rozpoznania zarzutu ewentualnego z ust. III pkt 1a odwołania,

ewentualnie umorzenie w zakresie tego zarzutu postępowania odwoławczego;

3. oddalenie odwołania w pozostałym zakresie, to jest w zakresie zarzutów odwołania

ust. III pkt 2, 2a i 2b;

4. dopuszczenie dowodów z dokumentacji Postępowania, na wykazanie faktów

wskazanych poniżej w uzasadnieniu;

5. obciążanie Odwołującego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa

procesowego.

W uzasadnieniu przedmiotowego pisma ZUS wskazał, że uznał za uzasadniony

oznaczony w odwołaniu ust. III pkt 1 zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Netia, pomimo że jest ona niezgodna

z warunkami zamówienia w zakresie, w jakim oferowane urządzenia są niezgodne

z wymogami OPZ tj. zaoferowany przełącznik sieciowy nie umożliwia zasilania urządzeń

końcowych na wszystkich portach zgodnie ze standardem IEEE 802.3af PoE typ 1.

Zamawiający stwierdził, że po zapoznaniu się z argumentacją zawartą w uzasadnieniu

odwołania należało zgodzić się z tezą, że wykonawca Netia zaoferował w złożonej ofercie

sprzęt - przełącznik sieciowy, nie spełniający wymagań określonych przez Zamawiającego

w dokumentach zamówienia w zakresie parametrów i funkcjonalności.

Odnośnie zarzutu oznaczonego w odwołaniu ust. III pkt 1a Zamawiający wskazał, że

ma on charakter zarzutu ewentualnego, co wprost wynika z poprzedzenia jego treści słowem

„ewentualnie”. Odwołujący zarzucił naruszenie art. 128 ust.1 ustawy Pzp poprzez

zaniechanie wezwania przez Zamawiającego wykonawcy Netia do uzupełnienia

dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa

w pkt 4.1.1.4.2. SWZ, poprzez przedstawienie wyłącznie tłumaczenia, a nie oryginału

certyfikatu dotyczącego normy zarządzania jakością ISO 9001:2015. Z zarzutem tym jest

skorelowane żądanie odwołania nr 2a, sformułowane „ewentualnie w przypadku

nieuwzględnienia zarzutu z ust. III pkt 1 odwołania”.

W związku z powyższym - w ocenie Zamawiającego - zarzut ust. III pkt 1a mógłby

podlegać merytorycznemu rozpoznaniu jedynie na wypadek nieuwzględnienia zarzutu z ust.

III pkt 1 odwołania, który zmierza do dalej idącego skutku w postaci odrzucenia oferty

wykonawcy Netia. ZUS wskazał, że uwzględnienie odwołania co do zarzutu z ust. III pkt 1

powinno skutkować pozostawieniem bez rozpoznania zarzutu ust. III pkt 1a. Ewentualnie

w takiej sytuacji można byłoby też uznać postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu ust.

III pkt 1a odwołania za zbędne i umorzyć postępowanie w tej części na podstawie art. 568

pkt 2 P.z.p.

Ponadto zdaniem Zamawiającego zarzut z ust. III pkt 2 odwołania tj. zarzut

naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez DAMOVO, pomimo że jest ona niezgodna z

warunkami zamówienia w zakresie, w jakim oferowane przez DAMOVO urządzenia są

niezgodne z wymogami wymienionymi w OPZ, pozbawiony jest usprawiedliwionych podstaw,

wobec czego odwołanie w tej części powinno zostać oddalone.

ZUS podkreślił, że powyższy zarzut jest niezasadny, gdyż w OPZ Zamawiający nie

wskazał, iż wymaganie o zasilaniu 15,4 W na port ma być spełnione w każdym momencie

jednocześnie. Typowym urządzeniem zasilanym przez wskazane przełączniki będą telefony

pracujące w klasie energetycznej 1 lub 2 IEEE 802.3af, co oznacza maksymalny pobór mocy

6,49 W na port. Taki maksymalny pobór mocy na port przekłada się na łączny budżet na

poziomie 51,92 W, przy założeniu, że wszystkie podłączone urządzenia będą pracowały

jednocześnie (z maksymalną mocą). W ocenie Zamawiającego zaproponowane przez

wykonawcę urządzenie pozwala na zasilanie na wszystkich portach z mocą 15,4 W.

Ponadto, odnosząc się do zarzutu w zakresie w jakim dotyczy on zasilacza dla

terminala audiokonferencyjnego ZUS podniósł, że w ofercie rynkowej m.in. Mitel są dostępne

zasilacze, które są przejściówką dla kabla sieciowego i pozwalają na zasilanie telefonu

konferencyjnego w przypadku braku funkcjonalności PoE w przełączniku bezpośrednio

poprzez gniazdo ethernet. Takie zasilacze spełniają wymagania OPZ, gdyż zamysłem

Zamawiającego nie było posiadanie przez terminal audiokonferencyjny dwóch niezależnych

sposobów zasilania jednocześnie, lecz zasygnalizowanie sytuacji, w której właśnie

przełączniki nie mają funkcjonalności PoE i w związku tym terminale audiokonerencyjne

potrzebują dodatkowego zasilacza. Wskazane zasilacze są elementem oferty wykonawcy

DAMOVIO i zdaniem Zamawiającego takie rozwiązanie odpowiada wymaganiom

sformułowanym w OPZ.

ZUS wskazał, że również zarzuty z ust. III pkt 2 a i b odwołania tj. zarzuty dotyczące

zobowiązania do udostępnienia zasobów dołączonego do oferty DAMOVO, pozbawione są

usprawiedliwionych podstaw, wobec czego odwołanie w tej części powinno zostać oddalone.

Zamawiający zaznaczył, że Odwołujący formułując powyższe zarzuty nie wziął pod uwagę,

że w niniejszej sprawie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest

w trybie przewidzianym w art. 139 ustawy Pzp. ZUS podniósł, że oferta wykonawcy

DAMOVO nie została oceniona najwyżej, wobec czego Zamawiający nie był obowiązany do

dokonania oceny udostępnionych zasobów na zasadach art. 119 ustawy Pzp, ani też do

wystosowania wezwań o jakich mowa w art. 122 ustawy Pzp i art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, a w

konsekwencji nie mogło dojść do naruszenia tych przepisów.

sygn. akt KIO 152/22

W dniu 17 stycznia 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia: Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Orange Polska S.A.

z siedzibą w Warszawie oraz NTT Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej:

„Odwołujący” oraz „Integrated Solutions”) wnieśli odwołanie na niezgodną z przepisami

ustawy Pzp czynność Zamawiającego polegającą na wyborze oferty najkorzystniejszej oraz

na zaniechanie przez Zamawiającego czynności odrzucenia ofert niezgodnych z warunkami

zamówienia w Postępowaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy

Pzp poprzez niżej wymienione czynności oraz zaniechania:

1. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Netia S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej:

„Netia”) jako oferty niezgodnej z warunkami zamówienia, ponieważ wykonawca ten

zaoferował w złożonej ofercie sprzęt - terminale wideokonferencyjne, przełączniki

sieciowe, centralne serwery sterujące tj. Centralny System sterowania połączeniami,

nie spełniające wymagań określonych przez Zamawiającego w dokumentach

zamówienia w zakresie parametrów i funkcjonalności - w konsekwencji wybór jako

najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu, co stanowi naruszenie art. 226 ust.

1 pkt 5 ustawy Pzp;

2. zaniechanie wezwania przez Zamawiającego wykonawcy do uzupełnienia:

a) wykazu wykonanych zamówień wraz dowodami potwierdzającymi należyte

wykonanie zamówień,

b) wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia,

c) zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby do oddania wykonawcy do

dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia,

z uwagi na fakt, że złożone przez wykonawcę Netia wykaz wykonanych zamówień wraz

z dowodami należytego wykonania zamówień, wykaz osób skierowanych do realizacji

zamówienia, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania wykonawcy

do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia, nie potwierdzają,

że Netia spełnia warunki udziału w postępowaniu, w tym że skutecznie dysponuje

zasobami udostępnionymi przez inny podmiot w celu wykazania przez wykonawcę

spełniania warunków udziału w postępowaniu,

- co stanowi naruszenie art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i art. 119 ustawy Pzp;

3. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy DAMOVO POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie (dalej: „DAMOVO”) jako oferty niezgodnej z warunkami zamówienia,

ponieważ wykonawca ten zaoferował w złożonej ofercie produkty:

a) telefony typ I, telefony typ II, w sposób uniemożliwiający identyfikację zaoferowanych

telefonów i weryfikację parametrów zaoferowanych telefonów, co skutkuje brakiem

możliwości dokonania przez Zamawiającego badania i oceny czy zaoferowany sprzęt

spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia,

b) centralne serwery sterujące tj. Centralny System sterowania połączeniami, nie

spełniający wymagań określonych przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia

w zakresie parametrów i funkcjonalności,

- co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp;

4. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy DAMOVO jako złożonej w warunkach czynu

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1913 ze zm., dalej: „u.z.n.k.”) z uwagi na

złożenie w treści oferty nieprawdziwego oświadczenia dotyczącego poboru energii przez

oferowany telefon typ III, w celu uzyskania dodatkowych punktów w kryterium oceny ofert

P3 Energooszczędność Systemu,

- co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp;

5. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy T-SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą

we Wrocławiu (dalej: „T-SYSTEMS”) jako oferty niezgodnej z warunkami zamówienia,

ponieważ:

5.1. wykonawca T-SYSTEMS zaoferował w złożonej ofercie sprzęt - telefony typ I - IV,

przystawka do telefonu typ IV, terminal audiokonferencyjny, w sposób uniemożliwiający

identyfikację zaoferowanych telefonów i weryfikację parametrów zaoferowanych

telefonów, co skutkuje brakiem możliwości dokonania badania i oceny czy zaoferowany

sprzęt spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia,

- co stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp;

6. zaniechanie dokonania oceny, czy udostępniane wykonawcy T-SYSTEMS przez

podmiot udostępniający zasoby - DIR W. R., zdolności techniczne lub zawodowe

pozwalają na wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału

w postępowaniu,

- co stanowi naruszenie art. 119 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2. odrzucenia oferty wykonawców: Netia, T-SYSTEMS oraz DAMOVO na podstawie art.

226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jako niezgodnych z warunkami zamówienia;

3. odrzucenia oferty wykonawcy DAMOVO na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy

Pzp jako oferty złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;

4. z ostrożności procesowej - wezwanie wykonawcy Netia do uzupełnienia wykazu

wykonanych zamówień wraz dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie

zamówień, wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia,

zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby do oddania wykonawcy do

dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia i dokonanie

ponownej oceny spełniania przez wykonawcę Netia warunków udziału

w postępowaniu;

5. z ostrożności procesowej - dokonanie oceny, czy udostępniane wykonawcy T-

SYSTEMS przez podmiot udostępniający zasoby zdolności techniczne lub zawodowe

pozwalają na wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału

w postępowaniu, o których mowa w art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp;

6. dokonanie ponownego badania i oceny oferty z wyłączeniem ofert odrzuconych.

W treści uzasadnienia odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający w OPZ

wymaga, aby dostarczany terminal wideokonferencyjny był wyposażony w kamerę

dostarczającą obraz w rozdzielczości 4K (określanej również jako 2160p). Jednakże Netia

w swojej ofercie proponuje terminal wideokonferencyjny Avaya XT4300, który nie spełnia

tego wymagania. Ponieważ wspomniany terminal wideokonferencyjny posiada konstrukcję

modułową i nie posiada własnej wbudowanej kamery, należy do niego dołączyć kamerę

zewnętrzną. Kamery obsługiwane przez ten terminal wideokonferencyjny są

wyspecyfikowane przez producenta w dokumencie „Avaya Room System XT4300"

dostępnym w Internecie. Tabela znajdująca się na stronie 6 odwołania, w wierszu „Video

Format with XT" (zaznaczonym czerwoną ramką) specyfikuje rozdzielczości obrazu osiągane

przez terminale wideokonferencyjne z rodziny XT - w tym oferowany przez Netia model

XT4300 - we współpracy z poszczególnymi kamerami. Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, iż

żadna ze wskazanych kamer oraz innych certyfikowanych przez Avaya kamer firm trzecich

nie zapewnia dla oferowanego terminala wideokonferencyjnego model XT4300 wymaganej

przez ZUS rozdzielczości 4K/2160p, a więc terminal jako całość nie spełnia wszystkich

wymagań Zamawiającego opisanych w OPZ w pkt. 5.1.9. „Terminal wideokonferencyjny".

Ponadto Integrated Solutions dodał, że dwie spośród kamer wymienionych w tabeli

znajdującej się na stronie 6 odwołania (modele RC100 i HC020) oferują rozdzielczość

4K/2160p, jednak rozdzielczość ta jest osiągalna wyłącznie w połączeniu kamery z

laptopem, na co wskazuje tytuł wiersza zawierającego te dane: „Video formats with laptop"

(czyli formaty/rozdzielczości obrazu wideo [w połączeniu] z laptopem), zatem nie można tej

cechy brać pod uwagę w kontekście funkcjonalności terminala wideokonferencyjnego.

Ponadto Odwołujący wskazał, że Zamawiający w pkt 5.1.9. ppkt 1.e. OPZ wymaga,

aby dostarczany w ramach Postępowania terminal wideokonferencyjny obsługiwał m.in.

protokół sieciowy NTP. Jednakże Netia w swojej ofercie zaproponowała terminal

wideokonferencyjny model Avaya XT4300, który nie obsługuje wymaganego protokołu NTP,

a jedynie jego uproszczoną wersję zwaną SNTP (Simplified Network Time Protokol), którego

zakres funkcjonalny jest podzbiorem wymaganych przez ZUS funkcjonalności

zdefiniowanych jako NTP. Protokoły obsługiwane przez ten terminal zostały

wyspecyfikowane w dokumencie „Avaya Room System XT4300" dostępnym w Internecie.

Odwołujący podkreślił, że funkcjonalności protokołu SNTP stanowią podzbiór funkcjonalności

protokołu NTP, a więc protokół SNTP nie posiada wszystkich cech protokołu NTP, co

oznacza, że terminal wideokonferencyjny w ofercie wykonawcy Netia obsługujący jedynie

protokół SNTP nie spełnia wymagania Zamawiającego, który według OPZ oczekuje

dostarczenia terminala wideokonferencyjnego obsługującego protokół NTP.

Odnośnie przełączników sieciowych Integrated Solutions podkreślił, że Zamawiający

w pkt 5.1.10. ppkt 1.a. OPZ oczekuje dostarczenia przełączników sieciowych, które będą

realizowały „zasilanie urządzeń końcowych na wszystkich portach zgodne ze standardem

IEEE 802.3af PoE typ 1 (15,4 W na port)". W skrócie funkcjonalność tą określa się ogólnie

jako „PoE". Odwołujący zauważył, że przełączniki sieciowe wskazane w ofercie Netia tj.

„Producent: Extreme Model: X435-8T-4S", nie spełniają tego wymagania. Jak wskazał

Odwołujący, z dokumentacji producenta oferowanych przez Netia przełączników sieciowych

tj. firmy Extreme Networks, dostępnej w Internecie, wynika, że dla żadnego z portów tego

przełącznika nie została opisana funkcja zasilania urządzeń końcowych PoE. Integrated

Solutions zaznaczył, że dla modelu X435-8T-4S producent nie zapewnia zasilania według

standardu PoE , a takie zasilanie zapewnia jedynie dla modelu X435-8P-4S lub X435-8P-2T-

W.

Ponadto Odwołujący wskazał, że Zamawiający sformułował wymaganie dotyczące

centralnych serwerów sterujących, zgodnie z którym komponenty sprzętowe centralnych

serwerów sterujących muszą być skonfigurowane w układzie klastra Active-Active (pkt 6.2

ppkt 2.c. OPZ). Integrated Solutions podkreślił, że Netia jako Centralny System sterowania

połączeniami zaoferowała rozwiązanie oparte na serwerach producenta Avaya

Model/Wersja: Avaya Aura r. 8.1 lub nowszej. W ocenie Odwołującego centralne serwery

sterujące w rozwiązaniu Avaya Aura nie spełniają jednak zapisów SWZ o trybie pracy active-

active, co potwierdza dokumentacja producenta przytoczona w treści odwołania.

Odnośnie zarzutów dotyczących niewykazania przez Netia spełnienia warunków

udziału w postępowaniu Integrated Solutions stwierdził, że Netia nie spełnia warunków

opisanych w pkt 4.1.1.4.1. oraz pkt 4.1.1.4.3.1. SWZ.

W zakresie wykazania wykonania co najmniej dwóch zamówień każde polegające na

dostawie i wdrożeniu systemu telefonii IP w strukturze rozproszonej, obejmującego co

najmniej 10 różnych lokalizacji dla co najmniej 2000 użytkowników (numerów abonenckich),

Netia wskazała dwa zamówienia tj.: zamówienie realizowane na rzecz Gminy Miasta

Gdańska - Urzędu Miejskiego w Gdańsku Wydział Infrastruktury (od 27 maja 2018 r. do

nadal) oraz zamówienie wykonywane na rzecz Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

(od 1 grudnia 2019 r. do nadal).

Odwołujący zwrócił uwagę, że zamówienie dla Gminy Miasta Gdańska - Urzędu

Miejskiego w Gdańsku Wydział Infrastruktury (umowa w sprawie zamówienia publicznego

z dnia 12 kwietnia 2018 r.) dotyczy świadczenia usług telekomunikacyjnych wraz z dzierżawą

systemu telekomunikacyjnego i świadczenia usług konserwacji systemu na rzecz Urzędu

Miejskiego w Gdańsku. We wskazanym postępowaniu - jak wynika z dokumentacji

postępowania dostępnej w Internecie - zamawiający wymagał dostarczenia systemu

telefonicznego realizującego usługi telekomunikacyjne zarówno w technologii TDM jak

i technologii IP. Przy czym wymagana ilość aparatów IP to zaledwie 198 szt. terminali.

Natomiast telefonów pracujących w standardzie cyfrowym (TDM) Gmina Miasta Gdańska -

Urząd Miejski w Gdańsku Wydział Infrastruktury wymagała w ilości 1354 sztuki (wymaganie

sformułowane w pkt. 2.2.2 Rodzaje i możliwości obsługiwanych terminali SIWZ - sygnatura

postępowania: BZP.271.91.2017).

Odnośnie zamówienia zrealizowanego na rzecz Izby Administracji Skarbowej we

Wrocławiu - w ocenie Odwołującego - analiza udostępnionych publicznie dokumentów

postępowania znajdujących się w Internecie również pozwala na wysunięcie uzasadnionego

wniosku, że zakres tego zamówienia nie potwierdza spełnienia warunku udziału

w postępowaniu opisanego w pkt. 4.1.1.4.1. SWZ. Integrated Solutions wskazał, że

zamówienie dla Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu, grupy urzędów skarbowych

województwa dolnośląskiego oraz Dolnośląskiego Urzędu Celno - Skarbowego (umowa

w sprawie zamówienia publicznego z dnia 23 października 2019 r.) dotyczy świadczenia

usług telekomunikacyjnych w sieci telefonii stacjonarnej oraz dzierżawy systemów na rzecz

zamawiającego (część 1). Patrząc na wymagania ilościowe w zawarte w Załącznik nr 3 do

OPZ dla części I zamówienia „Zestawienie jednostek, w których mają być zainstalowane

dzierżawione systemy telekomunikacyjne PABX wraz z ich wymaganą minimalną

pojemnością”, zamawiający - Izba Administracji Skarbowej, wymagał dostarczenia systemu

PBX o określonej ilości portów analogowych (w sumie 2620) oraz portów systemowych

(w sumie 212) (załącznik nr 3 do OPZ). Odwołujący zaznaczył, że żaden z tych portów nie

jest jednak portem telefonii IP. Urządzenia włączone do tych portów nie posiadają adresu IP i

nie wykorzystują sieci LAN. Wykorzystują jedynie okablowanie strukturalne w budynku, ale to

nie jest sieć IP.

Natomiast odnośnie zarzutu dotyczącego niewykazania przez wykonawcę Netia, że

spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej tj.

iż dysponuje potencjałem osobowym zdolnym do wykonania zamówienia, który będzie brał

udział w realizacji przedmiotu zamówienia, Odwołujący podkreślił, że Netia w wykazie osób

w odniesieniu do osoby kierownika projektu wskazała dwa zamówienia realizowane na

rzecz: Poczty Polskiej S.A. (od 12 lutego 2015 r. do 30 listopada 2019 r.) oraz Państwowej

Inspekcji Pracy (od 4 listopada 2014 r. do 31 grudnia 2018 r.).

W zakresie umowy wykonywanej w postępowaniu na „Świadczenie usług operatora

sieci rozległej WAN_PP dla Poczty Polskiej”, Odwołujący wskazał na brzmienie § 2 ust. 3

projektu umowy, zgodnie z którym „Umowa zostaje zawarta na okres 48 miesięcy albo do

momentu wyczerpania kwoty określonej w § 10 ust. 1 Umowy. Pierwsze 12 miesięcy będzie

obejmowało wykonanie Prac Wdrożeniowych przez Wykonawcę, a 36 kolejnych miesięcy

będzie obejmowało faktyczne świadczenie Usług, z zastrzeżeniem § 3 ust. 9 Umowy”. Mając

na uwadze treść przywołanego postanowienia projektu umowy - zdaniem Integrated

Solutions - należy przyjąć, iż zakres zamówienia obejmujący dostawę i zakończenie

wdrożenia rozproszonego systemu teleinformatycznego dla umowy WAN Poczta Polska

zakończył się do dnia 12 lutego 2016 r., czyli przekracza to okres realizacji 5 lat przed

upływem terminu składania ofert wymagany w opisie warunku udziału w postępowaniu.

Z kolei odnośnie projektu dla Państwowej Inspekcji Pracy Odwołujący wskazał, że

zgodnie z treścią umowy zawartej po przeprowadzeniu postępowania na „Zaprojektowanie,

dostawę i wdrożenie zintegrowanego Systemu informatycznego w zakresie elektronicznego

obiegu dokumentów Państwowej Inspekcji Pracy oraz budowa i obsługa sieci podkładowej

PIP WAN” dostawa i zakończenie wdrożenia rozproszonego systemu informatycznego

dostarczanego w ramach realizacji Umowy WAN PIP zakończyło się 20 listopada 2015 r.,

a wdrożenie sieci WAN będącej odrębnym komponentem dostarczanym w ramach umowy

zakończyło się 20 marca 2016 r., a zatem przekracza to okres realizacji 5 lat przed upływem

terminu składania ofert wymagany w opisie warunku udziału w postępowaniu.

Tym samym - w ocenie Odwołującego - doświadczenie osoby wskazanej na

stanowisko kierownika projektu nabyte podczas realizacji zamówienia zarówno dla Poczty

Polskiej jak i Państwowej Inspekcji Pracy nie potwierdza spełnienia wymagań opisanych

w warunku udziału w postępowaniu w pkt 4.1.1.4.3.1. SWZ.

Odwołujący podniósł również, że wykonawca Netia złożył wraz z ofertą pisemne

zobowiązanie do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby

realizacji zamówienia udzielone przez konsorcjum podwykonawców zawiązane na potrzebę

realizacji zamówienia dla ZUS przez firmy: Andra Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Eversis

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Unima 2000 Systemy Teleinformatyczne S.A.

z siedzibą w Krakowie. Przedmiotem udostępnienia są zasoby w postaci osób mających

wziąć udział w realizacji zamówienia. Integrated Solutions wskazał, że Netia nie wykazała,

że skutecznie dysponuje wyżej wymienionymi zasobami innego podmiotu w celu wykazania

przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu, a tym samym nie

potwierdziła, że spełnia warunki udziału w postępowaniu.

Odwołujący wskazał, że podstawy prawne i faktyczne powstania i działania

konsorcjum skutkują tym, iż powstałe wspólne przedsięwzięcie gospodarcze jest tworem, na

który składają się indywidualne zasoby poszczególnych członków konsorcjum. Zawiązanie

konsorcjum nie powoduje „przejścia” zasobów w postaci wiedzy, doświadczenia,

kompetencji, potencjału osobowego z poszczególnych firm tworzących konsorcjum na nowo

powstałą organizację. Zasoby te: wiedza, doświadczenie, kompetencje, potencjał osobowy -

pozostają przy firmach, które je nabyły i nadal posiadają, a jedynie są wykorzystywane przez

poszczególnych członków konsorcjum przy realizacji wspólnego przedsięwzięcia. W ocenie

Integrated Solutions zobowiązanie do udostępnienia zasobów na potrzeby wykonania

zamówienia udzielone wykonawcy Netia przez konsorcjum firm Andra Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie, Eversis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Unima 2000 Systemy

Teleinformatyczne S.A. jest nieskuteczne, gdyż konsorcjum nie posiada zasobów, które są

przedmiotem udostępnienia, i jako konsorcjum nie może tymi zasobami rozporządzać.

Ponadto Odwołujący podniósł, że zgodnie z treścią umowy konsorcjum z dnia 16 sierpnia

2021 r. zobowiązania do udostępnienia zasobów winien udzielić każdy z podmiotów

tworzących konsorcjum odrębnie. Zdaniem Integrated Solutions udostępnienie zasobów

przedstawione przez Netia nie jest skuteczne również na gruncie przepisów ustawy Pzp.

Odwołujący podkreślił, że przepisy ustawy Pzp nie przewidują „wspólnego udostępnienia

zasobów przez kilka podmiotów - tak jak czynią to w przypadku wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia (art. 58 ustawy Pzp).

Odnośnie zarzutów dotyczących oferty złożonej przez wykonawcę DAMOVO

Integrated Solutions wskazał, że oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia co do

sposobu sporządzenia oferty oraz z uwagi na zaoferowanie telefonów nie posiadających

parametrów i funkcjonalności wymaganych przez Zamawiającego. Odwołujący podkreślił, że

zaoferowane modele Telefonów Typ I i Typ II tj. Mitel Entry, nie zostały określone przez

DAMOVO co do modelu i wersji, co - w ocenie Integrated Solutions - skutkuje tym że nie są

możliwe do zidentyfikowania i zweryfikowania, a co więcej brak jest możliwości ustalenia czy

takie urządzenia istnieją. Odwołujący powołał się na listę modeli telefonów IP dostępną na

stronie internetowej producenta Mitel. Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę na treść wyjaśnień

dotyczących treści oferty udzielonych przez DAMOVO w piśmie z dnia 17 listopada 2021 r.

Zdaniem Integrated Solutions nie można uznać za wyjaśnienie treści oferty takiej deklaracji,

w której wykonawca jedynie potwierdza, że zaoferowane urządzenie spełnia wymagania

określone przez Zamawiającego, nie uzasadniając tej deklaracji.

Nadto Odwołujący podniósł, że złożona przez wykonawcę DAMOVO oferta jest

niezgodna z warunkami zamówienia z uwagi na zaoferowanie centralnych serwerów

sterujących nie posiadających parametrów i funkcjonalności wymaganych przez

Zamawiającego. Jako Centralny System sterowania połączeniami firma DAMOVO

zaoferowała rozwiązanie oparte na serwerach producenta Mitel Networks Model/Wersja:

MiVoice MX-One 7.3. Odwołujący powołał się na ogólnodostępny w Internecie dokument

producenta oferowanego systemu - firmy Mitel pn. „MiVoice MX-ONE Overview Guide”, który

opisuje mechanizmy wysokiej dostępności możliwe do skonfigurowania na tym systemie.

Z opisu na stronie 14 tego dokumentu wynika, iż serwery MiVoice MX-One mogą realizować

mechanizmy wysokiej dostępności na 4 sposoby. Jak wskazał Integrated Solutions metody

z punktów od 2 do 4, o których mowa na stronie 32 odwołania, producent opisał w wyżej

wymienionym dokumencie jako mechanizmy typu „warm standby” (ciepłej rezerwy) lub „hot-

standby” (gorącej rezerwy), a więc nie jest to rozwiązanie oferujące wymaganą przez ZUS

architekturę active-active, przez co nie spełniają wymagania Zamawiającego zawartego

w OPZ w pkt 6.2 ppkt 2 lit. c.: ” komponenty sprzętowe muszą być skonfigurowane w

układzie klastra Active-Active w celu zwiększenia niezawodności Systemu”. Z kolei pierwsza

z opisanych na stronie 32 odwołania metod zapewnienia redundancji w systemie Mitel MX-

One, nazwana HLR, działa w architekturze active-active, ponieważ w tym przypadku serwery

wchodzące w skład klastra dzielą pomiędzy sobą obciążenie. Odwołujący podniósł, że

kluczowy jest jednak fakt, iż konfiguracja HLR nie spełnia wymogu Zamawiającego

dotyczącego zapewnienia pełnej funkcjonalności systemu w czasie awarii, który został

wyspecyfikowany w pkt 6.2 ppkt 2. OPZ. Mając na uwadze powyższe Integrated Solutions

wskazał, że żadna z czterech dostępnych metod zapewnienia redundancji w systemie Mitel

MX One nie spełnia wymagań ZUS wyspecyfikowanych w OPZ w pkt 6.2.

Odnośnie zarzutu dotyczącego złożenia oferty DAMOVO w warunkach czynu

nieuczciwej konkurencji Odwołujący wskazał, że oświadczenie tego wykonawcy o poborze

energii przez telefon typ III (telefon firmy Mitel Networks, model Mitel 6867i) na poziomie 2,2

W nie jest prawdziwe. Integrated Solutions zaznaczył, że według dostępnych w Internecie

danych producenta oferowany telefon IP model Mitel 6867i pobiera energię elektryczną na

poziomie wyższym niż 2,2 W. Odwołujący wskazał na pobór energii na poziomie 3,8 W, a

także 3,4 W. Integrated Solutions podniósł, że poziom energii zużywanej przez telefon,

określony w dokumentach wymienionych w treści odwołania, wskazuje, że produkowane

przez firmę Mitel telefony zużywają energię na podobnym poziome bez względu na tryb

działania (tj. w trybie oczekiwania lub trybie używania; pobór mocy jest stały niezależnie czy

jest to stan oczekiwania, czy też normalne użycie). W tym zakresie Odwołujący powołał się

na fragment dokumentu pn. „Mitel IP Sets Engineering Guidelines”, gdzie na stronie 16

zamieszczone zostało wyjaśnienie następującej treści: „Moc wymagana dla telefonów IP

Mitel jest stała, niezależnie od tego, czy telefon jest w danej chwili używany, czy bezczynny

(czyli w trybie oczekiwania). Bardzo głośno ustawiony dzwonek czy zestaw głośnomówiący

mogą pobierać więcej energii niż normalnie. Proszę zwrócić uwagę, że gdy dodatkowe

urządzenia peryferyjne lub akcesoria są podłączone do telefonu IP (takie jak PKM, LIM,

stacja konferencyjna, lub akcesorium bezprzewodowe DECT), moc wymagana przez telefon

wzrośnie”. Ponadto Odwołujący podkreślił, że producent nie zamieścił żadnej informacji, aby

w jakichkolwiek okolicznościach telefon ten mógł pobierać energię na zadeklarowanym przez

DAMOVO poziomie 2,2 W. W ocenie Integrated Solutions wykonawca DAMOVO, działając

sprzecznie z dobrymi obyczajami (a więc bezprawnie) i deklarując nieprawdziwy parametr

poboru mocy przez oferowany telefon typ III, zmierza do uzyskania dodatkowych punktów w

ramach kryterium oceny ofert, czego skutkiem jest zagrożenie interesu pozostałych

wykonawców ubiegających się o zamówienie, w tym interesu Odwołującego wyrażającego

się w chęci uzyskania zamówienia.

W zakresie zarzutów dotyczących niezgodność treści oferty wykonawcy T-SYSTEMS

z warunkami zamówienia Odwołujący podkreslił, że urządzenia opisane przez wyżej

wymienionego wykonawcę w pozycjach od 1 do 6 tabeli zawartej w pkt 2.2. Formularza

oferty (telefony typ I, II, III, IV, przystawka klawiszowa do telefonu typ IV, terminal

audiokonferencyjny) nie spełniają wymagań określonych przez Zamawiającego. Odwołujący

podniósł, że urządzenia wskazane w ofercie T-SYSTEMS nie są oferowane przez

producenta DIR W. R.. Zdaniem Integreted Solutions świadczą o tym informacje i dokumenty

udostępnione przez producenta na stronie internetowej, które nie wskazują na istnienie

takich urządzeń. Brak jest bowiem jakichkolwiek informacji i danych dotyczących

produkowanych i oferowanych telefonów. Ponadto Odwołujący zauważył, że Przedsiębiorca

DIR W. R.w informacji zawartej w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności

Gospodarczej (dalej: „CEIDG”) w odniesieniu do wykonywanej działalności gospodarczej

(kody PKD) nie wskazał kodu 26.30.Z Produkcja sprzętu telekomunikacyjnego, a jedynie

działalność obejmującą działalność w zakresie pozostałej telekomunikacji kod 61.90.Z jako

działalność podstawową oraz dwanaście innych działalności. Integrated Solutions podkreślił,

że kod 26.30 jest prawnie wymagany do produkcji telefonów. Odwołujący zwrócił również

uwagę na treść wyjaśnień dotyczących treści oferty udzielonych przez T-SYSTEMS w piśmie

z dnia 9 listopada 2021 r., w których wykonawca ten nie udzielił wyjaśnień, a jedynie złożył

własną deklarację iż „potwierdza, że wskazane w ofercie i wymienione w Wezwaniu modele

urządzeń - telefonów i terminali - spełniają wymagania wskazane w SWZ.” Ponadto w

ocenie Odwołującego załączone do wyjaśnień oświadczenie DIR W. R. nie stanowi

potwierdzenia, że oferowane urządzenia - telefon typ I, telefon typ II, telefon typ III, telefon

typ IV, terminal audiokonferencyjny, spełniają wymagania opisane w OPZ. Treść tego

oświadczenia jest w istocie wyłącznie przekopiowaniem treści wezwania Zamawiającego.

Integrated Solutions podniósł, że wyjaśnienia takiej treści nie mają w istocie żadnej wartości

merytorycznej, nie niosą ze sobą żadnej informacji będącej odpowiedzią na pytania ZUS i

nie pozwalają Zamawiającemu na dokonanie oceny oferty.

Odwołujący odniósł się również do zarzutu dotyczącego braku wykazania przez

wykonawcę T-SYSTEMS dysponowania zasobami niezbędnymi w celu wykazania spełnienia

warunków udziału w postępowaniu. Integrated Solutions wskazał, że Zamawiający

dysponując zobowiązaniem podmiotu trzeciego, posiada pełną informacją o tym, że zasoby

podmiotu trzeciego powinny podlegać jego ocenie, której przeprowadzenie wymagane jest

przepisem art. 119 ustawy Pzp.

Odnosząc się do powyższego Odwołujący podniósł, że podmiot udostępniający

zasoby - DIR W. R.zobowiązał się do udostępnienia na rzecz T-SYSTEMS zasobów

w postaci wiedzy, doświadczenia tj.: dostawa i wdrożenie systemu telefonii IP w strukturze

rozproszonej, obejmujące 10 różnych lokalizacji dla 2000 użytkowników (numerów

abonenckich) - zamówienie realizowane na rzecz Telewizji Polskiej S.A. (od 23 grudnia 2019

r. do 31 stycznia 2020 r.) oraz dostawa i wdrożenie systemu telefonii IP w strukturze

rozproszonej, obejmujące 36 różnych lokalizacji dla 2000 użytkowników (numerów

abonenckich) - zamówienie realizowane na rzecz Gminy Miejskiej Kraków (od 17 września

2020 r. do 27 stycznia 2021 r.).

Z informacji udzielonych przez Telewizję Polską S.A., w trybie przepisów o dostępie

do informacji publicznej, wynika, że przedsiębiorca DIR W. R. nie wykonał dostawy i

wdrożenia systemu telefonii IP w strukturze rozproszonej, obejmujące 10 różnych lokalizacji

dla 2000 użytkowników (numerów abonenckich) dla Telewizji Polskiej S.A., gdyż Telewizja

Polska S.A. nie zawierała z tym podmiotem umowy w trybie zamówienia publicznego na

dostawę i wdrożenie systemu telefonii IP w strukturze rozproszonej, obejmujące 10 różnych

lokalizacji dla 2000 użytkowników (numerów abonenckich), realizowanej w terminie od 23

grudnia 2019 r. do 31 stycznia 2020 r.

Z kolei z informacji udzielonych przez Gminę Miejską Kraków, w trybie przepisów

o dostępie do informacji publicznej, wynika, że przedsiębiorca DIR W. R., w ramach

zamówienia dla Gminy Miejskiej Kraków nie dostarczył i nie wdrożył kompletnego systemu

telefonii IP, a dostarczył jedynie oprogramowanie do centrali telefonicznej IP (będące

odpowiednikiem oprogramowania do centralnych systemów sterujących) wraz ze 107

bramkami analogowymi. O tym, że nie jest to projekt spełniający wymóg SWZ świadczy też

fakt, że jego wartość wynosiła jedynie 157 194,00 zł brutto.

Mając na uwadze powyższe - w ocenie Integrated Solutions - zobowiązanie DIR W.

R. do udostępnienia wykonawcy T-SYSTEMS zasobów w postaci opisanego w treści

zobowiązania wiedzy i doświadczenia, nie potwierdza, że T-SYSTEMS spełnia warunki

udziału w postępowaniu. Podmiot udostępniający zasoby nie legitymuje się bowiem wiedzą i

doświadczeniem, które - jako zasób własny - użyczył T-SYSTEMS w celu wykazania

spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Dnia 3 lutego 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na

odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzut odwołania nr 1 dotyczący

oferty złożonej przez Netia oraz wniósł o:

1. umorzenie postępowania wywołanego wniesieniem odwołania w zakresie

uwzględnionego zarzutu nr 1;

2. pozostawienie bez rozpoznania zarzutu ewentualnego nr 2, ewentualnie umorzenie

w zakresie tego zarzutu postępowania odwoławczego;

3. oddalenie odwołania w pozostałym zakresie, to jest w zakresie zarzutów 3 - 6;

4. dopuszczenie dowodów z dokumentacji Postępowania, na wykazanie faktów

wskazanych poniżej w uzasadnieniu;

5. obciążanie Odwołującego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa

procesowego.

W uzasadnieniu przedmiotowego pisma ZUS wskazał, że uznał za uzasadniony

oznaczony w odwołaniu nr 1 zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Netia jako oferty niezgodnej z warunkami

zamówienia. Zamawiający stwierdził, że po zapoznaniu się z argumentacją zawartą

w uzasadnieniu odwołania należało zgodzić się z tezą, że wykonawca Netia zaoferował

w złożonej ofercie sprzęt - terminale audiokonferencyjne i przełączniki sieciowe nie

spełniające wymagań określonych przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia

w zakresie parametrów i funkcjonalności. Podczas rozprawy w dniu 17 lutego 2022 r.

w zakresie zarzutu nr 1 odwołania tj. odrzucenia oferty wykonawcy Netia jako oferty

niezgodnej z warunkami zamówienia, Zamawiający sprostował, że w jego ocenie,

wykonawca Netia zaoferował niezgodne z SWZ urządzenia w postaci terminali

wideokonferencyjnych i przełączników sieciowych.

Odnośnie zarzutu oznaczonego w odwołaniu nr 2 Zamawiający wskazał, że ma on

charakter zarzutu ewentualnego, co wprost wynika ze skorelowania z tym zarzutem żądania

nr 4 odwołania sformułowanego „z ostrożności procesowej”. W związku z powyższym -

w ocenie Zamawiającego - zarzut nr 2 mógłby podlegać merytorycznemu rozpoznaniu

jedynie na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 1, który zmierza do dalej idącego skutku w

postaci odrzucenia wskazanej w nim oferty. ZUS stwierdziłł, że uwzględnienie odwołania co

do zarzutu nr 1 powinno skutkować pozostawieniem bez rozpoznania zarzutu nr 2.

Ewentualnie w takiej sytuacji można byłoby też uznać postępowanie odwoławcze w zakresie

zarzutu nr 2 odwołania za zbędne i umorzyć postępowanie w tej części na podstawie art. 568

pkt 2 P.z.p.

Ponadto zdaniem Zamawiającego zarzut nr 3 odwołania tj. zarzut naruszenia art. 226

ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez DAMOVO,

pomimo że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie, w jakim oferowane

przez DAMOVO urządzenia są niezgodne z wymogami wymienionymi w OPZ, pozbawiony

jest usprawiedliwionych podstaw, wobec czego odwołanie w tej części powinno zostać

oddalone.

ZUS podkreślił, że w szczególności nie są trafne zarzuty co do sposobu określenia

w ofercie DAMOVO modeli telefonów Mitel Entry. Zamawiający wskazał, że przy dzisiejszych

możliwościach technicznych wykonawców oraz skali przedmiotu zamówienia (kilkadziesiąt

tysięcy telefonów IP) wykonawcy są w stanie dostarczyć urządzenia spełniające jego

wymagania. Dodatkowo - jak podkreślił ZUS - istnieją przypadki, w których dostęp do

źródłowej dokumentacji dotyczącej oferowanych urządzeń nie jest możliwy. Dlatego też

Zamawiający zdecydował się oprzeć weryfikację spełnienia wymagań OPZ oferowanych

telefonów poprzez złożenie oświadczenia wykonawcy. W odniesienia do części zarzutu

dotyczącej architektury active-active Zamawiający podniósł, że zawarty w odwołaniu wywód

oraz przedstawiona wraz z odwołaniem dokumentacja nie są wystarczające do wykazania

tego, że rozwiązanie bazujące na centralnych serwerach sterujących Mitel Networks

wykluczają, aby komponenty sprzętowe umożliwiały konfigurację w układzie klastra active-

active w celu zwiększenia niezawodności Systemu.

Zamawiający wskazał, że również zarzut nr 4 odwołania tj. zarzut dotyczący

naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

wykonawcy DAMOVO jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w

rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, pozbawiony jest

usprawiedliwionych podstaw, wobec czego odwołanie w tej części powinno zostać oddalone.

W ocenie ZUS wbrew twierdzeniom zawartym w odwołaniu odnośnie

energooszczędności telefonu klasy III, przedstawiona przez Odwołującego dokumentacja nie

potwierdza, że złożone oświadczenie o zużyciu mocy w stanie oczekiwania telefonu Mitel

6867i na poziomie 2,2 W jest nieprawdziwe. Jak wskazał Zamawiający, przedstawiona

dokumentacja odnosi się do sytuacji zużycia mocy w przypadku typowego użycia

(pojedynczej rozmowy).

Ponadto, odnosząc się do zarzutu nr 5 odwołania tj. zarzutu dotyczącego naruszenia

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy T-

SYSTEMS jako oferty niezgodnej z warunkami zamówienia, Zamawiający podniósł, że jest

on pozbawiony usprawiedliwionych podstaw, wobec czego odwołanie w tej części powinno

zostać oddalone. ZUS wskazał, że producent nie ma obowiązku publikować danych

technicznych wszystkich swoich produktów. Nie można też wykluczyć, że ewentualne

zamówienie o znacznym rozmiarze spowoduje wdrożenie produkcji zmodyfikowanych

modeli, dostosowanych do określonych wymagań. Zdaniem Zamawiającego z tych przyczyn

za nieuprawnione trzeba uznać przyjęte przez Odwołującego domniemanie, że z faktu

niezamieszczenia na stronie internetowej należącej do podmiotu wskazanego przez

wykonawcę T-SYSTEMS jako producent (DIR W. R.) wyszczególnienia modeli i specyfikacji

urządzeń miałoby wynikać, że sprzęt wskazany w ofercie nie jest i nie może być

produkowany. Zamawiający wskazał również, że do podobnie błędnego wniosku

doprowadziło Integrated Solutions stwierdzenie, że w informacji zawartej w CEIDG nie

wpisano kodu działalności przypisanego do produkcji sprzętu telekomunikacyjnego. Trzeba

mieć na uwadze, że produkcja aparatów telefonicznych i podobnych urządzeń nie jest

działalnością koncesjonowaną, tj. możliwą do wykonywania jedynie za zezwoleniem

uprawnionego organu. W takiej sytuacji - jak podkreślił Zamawiający - wpis kodu działalności

do CEIDG ma jedynie znaczenie porządkowe, a jego brak może co najwyżej obarczać

przedsiębiorcę odpowiedzialnością finansową za wykroczenie przeciwko temu

porządkowemu obowiązkowi, ale nie stanowi prawnej przeszkody dla produkcji określonych

urządzeń.

W zakresie zarzutu nr 6 odwołania ZUS również wskazał, że jest on pozbawiony

usprawiedliwionych podstaw, wobec czego odwołanie w tej części powinno zostać oddalone.

Zamawiający zaznaczył, że Odwołujący formułując zarzut naruszenia art. 119 ustawy Pzp

w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, nie wziął pod uwagę, że w niniejszej sprawie

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie przewidzianym

w art. 139 ustawy Pzp. ZUS podniósł, że badanie udostępnionych zasobów dotyczyć

powinno takiego wykonawcy, co do którego Zamawiający obowiązany jest dokonać

kwalifikacji podmiotowej, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków

udziału w postępowaniu, czyli w stosunku, do wykonawcy którego oferta została najwyżej

oceniona. Tymczasem oferta wykonawcy T-SYSTEMS nie została oceniona najwyżej, wobec

czego Zamawiający nie był obowiązany do dokonania oceny udostępnionych zasobów na

zasadach art. 119 ustawy Pzp, a w konsekwencji nie mogło dojść do naruszania tego

przepisu, ani też do naruszenia przepisu art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołania

i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu

rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołań, o których

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp.

Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący posiadają interes w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku

naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1

ustawy Pzp, co uprawniało ich do złożenia odwołania.

Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego - w sprawach o sygn. akt KIO 128/22 i KIO 152/22

oraz po stronie Odwołującego - w sprawie o sygn. akt KIO 128/22.

Odwołania zostały rozpoznane w granicach zawartych w nich zarzutów (art. 555

ustawy Pzp), podtrzymanych na rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołania Izba miała

na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30

grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę

Odwoławczą).

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:

W formularzu oferty stanowiącym załącznik nr 3 do SWZ wykonawcy biorący udział

w Postępowaniu mieli zadeklarować urządzenia w ramach oferowanego Systemu,

spełniające wymagania określone w OPZ - Załączniku nr 1 do SWZ. Tabela znajdująca się

na stronie 2 formularza oferty zawierała 10 kolejno ponumerowanych wierszy:

1. Telefon typu I,

2. Telefon typu II,

3. Telefon typu III,

4. Telefon typu IV,

5. Przystawka klawiszowa do telefonu typu IV

6. Terminal audiokonferencyjny,

7. Terminal wideokonferencyjny,

8. Przełącznik sieciowy,

9. Centralny System sterowania połączeniami,

10. System zarządzania telefonami IP.

W wyżej wymienionej tabeli w kolumnie nr 2 należało wpisać: producenta

i model/wersję.

Zamawiający w formularzu oferty zawarł zapis, zgodnie z którym niespełnienie przez

ofertowane modele wymagań określonych w Załączniku nr 1 do SWZ nawet w jednym

punkcie, będzie powodem odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

Zgodnie z pkt 2.1.3. SWZ „Zamawiający nie wymaga wniesienia przedmiotowych

środków dowodowych na potwierdzenie spełnienia wymagań dotyczących przedmiotu

zamówienia”.

W pkt 1 OPZ Zamawiający wprowadził definicje Systemu, zgodnie z którą System to

zbiór powiązanych ze sobą elementów, w tym sprzętu komputerowego, oprogramowania

i infrastruktury sieciowej, którego funkcją jest przetwarzanie i przesyłanie danych.

Stosownie do treści pkt 4.2. ppkt 2 OPZ „System musi być dedykowanym

rozwiązaniem sprzętowym i programowym”.

Z kolei w pkt 4.3. ppkt 1, 2, 5 i 6 OPZ ZUS wskazał:

„1. System musi być zaprojektowany zgodnie z wymaganiami, na bazie założeń

przedstawionych w niniejszym dokumencie. Poszczególne elementy Systemu będą miały

takie parametry, aby System działał bezawaryjnie.

2. Wykonawca dostarczy platformę sprzętową (serwery oraz maszyny wirtualne, o ile

architektura Systemu je zakłada). System komunikacyjny telefonii IP musi być dostarczony

w modelu redundantnym, tj. musi posiadać zdublowaną platformę serwerową.

5. Wirtualizacja Systemu (o ile jest ona zakładana przez Wykonawcę), musi mieć

wsparcie techniczne producenta rozwiązania do wirtualizacji.

6. Jeżeli Wykonawca zakłada wykorzystanie wirtualizacji serwerów, rozwiązanie musi

umożliwiać spójne centralne zarządzanie Systemem złożonym z wszystkich serwerów

sprzętowych (hostów)”.

Zgodnie z pkt 5.1.10. ppkt 1 lit. a. OPZ „1. Z uwagi na fakt, iż w lokalizacji Senatorska

6/8 w Warszawie nie ma wystarczającej liczby gniazdek PEL, Wykonawca dostarczy

i skonfiguruje (minimum w zakresie QoS oraz VLAN) przełączniki sieciowe 8-mio portowe,

spełniające poniższe wymagania: a. zasilanie urządzeń końcowych na wszystkich portach

zgodne ze standardem IEEE 802.3af PoE typ 1 (15,4 W na port)”.

W pkt 5.1.8. ppkt 1 lit. m. OPZ Zamawiający wskazał, co następuje: „1. Terminal

audiokonferencyjny przeznaczony do umieszczenia na stole w salach konferencyjnych

umożliwiający prowadzenie rozmów w trybie głośnomówiącym o funkcjonalności co najmniej:

m. możliwość zasilania z portu przełącznika (zgodnie ze standardem PoE IEEE 802.3af)

oraz za pomocą lokalnego zasilacza”.

Stosownie do brzmienia pkt 5.1.9. ppkt 1 lit. a.i. oraz lit. e. OPZ „1. Terminal

wideokonferencyjny przeznaczony będzie do małych sal konferencyjnych (do 6-8 osób)

o wyposażeniu i funkcjonalności jak niżej: a. kamera o parametrach co najmniej:

i. rozdzielczość 4K; e. obsługa protokołów sieciowych SIP i H.323, BFCP, H.239, DHCP,

NTP, HTTP, HTTPS”.

Zgodnie z pkt 6.2. ppkt 2 lit. c. OPZ „2. Centralne serwery sterujące muszą spełniać

następujące wymagania: c. komponenty sprzętowe centralnych serwerów sterujących muszą

być skonfigurowane w układzie klastra Active-Active w celu zwiększenia niezawodności

Systemu - w wypadku awarii lub niedostępności jednego z węzłów jego rolę przejmie drugi

węzeł przy zachowaniu poniższej funkcjonalności Systemu:

i. obsługa wszystkich telefonów w Systemie jak w bezawaryjnym trybie pracy;

ii. obsługa połączeń głosowych jak w bezawaryjnym trybie pracy;

iii. obsługa połowy pojemności portów mostka audio i wideo oraz bram multimedialnych

w stosunku do bezawaryjnego trybu pracy;

iv. pozostałe funkcjonalności - jak w bezawaryjnym trybie pracy (...)”.

Stosownie do brzmienia pkt 6.3. ppkt 3 OPZ „W przypadku awarii serwerów, łączy

WAN lub połączenia z operatorem telekomunikacyjnym, w jednym centrum danych,

wszystkie telefony, połączenia głosowe i funkcje muszą być obsługiwane przez serwery

znajdujące się w drugim centrum danych (z zastrzeżeniem postanowień zawartych w

rozdziale 6.2 p. 2. lit. b. Wymagane jest, aby serwery w każdej z dwóch lokalizacji

(DC1/DC2) były w stanie samodzielnie obsłużyć wszystkie telefony IP w Systemie. W czasie

normalnej pracy sygnalizacja będzie rozkładana równomiernie pomiędzy serwery w obu

lokalizacjach. Przełączenie na tryb awaryjny nie może powodować zerwania trwających

połączeń telefonicznych”.

W pkt 4.1.1.4.1. SWZ Zamawiający sformułował warunek udziału w postępowaniu

w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej o następującym brzmieniu: „Wykonawca

spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonał

co najmniej dwa zamówienia każde polegające na dostawie i wdrożeniu systemu telefonii IP

w strukturze rozproszonej, obejmującego co najmniej 10 różnych lokalizacji dla co najmniej

2000 użytkowników (numerów abonenckich). W przypadku zamówień wykonywanych

Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli zakres każdego z nich obejmuje wykonaną

dostawę i zakończone wdrożenie systemu telefonii IP, spełniające ww. wymagane cechy”.

Stosownie do pkt 7.2. SWZ jednym z kryteriów oceny ofert jest „Energooszczędność

Systemu”. Punkty we wskazanym kryterium zostaną przyznane, jeżeli wykonawca

zadeklaruje, że pobór mocy telefonów typu III pracujących w klasie energetycznej 2 IEEE

802.3af w stanie oczekiwania będzie nie większy niż 4,0 W. Punkty będą obliczone według

wzoru określonego przez Zamawiającego. Ponadto ZUS zdefiniował pojęcie „stanu

oczekiwania”. Zgodnie z postanowieniami SWZ stan oczekiwania to oczekiwanie na

połączenie, w którym telefon zapewnia wszystkie funkcjonalności (w szczególności

możliwość odbierania połączeń), ale z wyłączonym podświetleniem ekranu.

Zgodnie z pkt 1.3.5. SWZ „Zamawiający zastosuje w niniejszym postępowaniu

postanowienia art. 139 ustawy. W związku z powyższym, Zamawiający najpierw dokona

badania i oceny ofert, a następnie dokona kwalifikacji podmiotowej Wykonawcy, którego

oferta została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania

warunków udziału w postępowaniu. W takim przypadku, Wykonawca nie jest obowiązany do

złożenia wraz z ofertą JEDZ, które będzie składane na żądanie Zamawiającego, wyłącznie

przez tego Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona”.

Wykonawca Damovo w formularzu oferty zaoferował:

• Telefon typu I - Producent: Mitel Networks, Model: Mitel Entry;

• Telefon typu II - Producent: Mitel Networks, Model: Mitel Entry;

• Terminal audiokonferencyjny - Producent: Mitel Networks, Model: Mitel 6970 IP

Conference Phone;

• Przełącznik sieciowy - Producent: Edgecore Networks, Model: ECS2100-10PE;

• Centralny System sterowania połączeniami - Producent: Mitel Networks,

Model/Wersja: MiVoice MX-One 7.3.

Ponadto DAMOVO w pkt 2.4.2. formularza oferty zadeklarował pobór mocy telefonów

typu III pracujących w klasie energetycznej 2 IEEE 802.3af w stanie oczekiwania na

poziomie 2,2 W.

Wykonawca Netia w formularzu oferty zaoferował:

• Terminal wideokonferencyjny - Producent: Avaya, Model: XT4300;

• Przełącznik sieciowy - Producent: Extreme, Model: X435-8T-4S;

• Centralny System sterowania połączeniami - Producent: Avaya, Model/Wersja: Avaya

Aura r. 8.1 lub nowszej.

Netia złożył w Postępowaniu wykaz zamówień - załącznik nr 6A do SWZ, w którym

na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt

4.1.1.4.1. SWZ wskazał:

• zamówienie dla Gminy Miasta Gdańska - Urzędu Miejskiego w Gdańsku Wydział

Infrastruktury, którego przedmiotem jest świadczenie usług głosowych w tym dostawa

i wdrożenie telefonii IP oraz dzierżawa łączy cyfrowych. w ramach którego

zrealizowano: dostawę i wdrożenie w strukturze rozproszonej w liczbie 11 różnych

lokalizacji (co najmniej 10) i liczbie 2200 użytkowników/numerów abonenckich/ (co

najmniej 2000) - zamówienie realizowane od 27 maja 2018 r. do nadal;

• zamówienie dla Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu, którego przedmiotem

jest dostawa, wdrożenie i świadczenie usług telekomunikacyjnych telefonii IP wraz

z dzierżawą systemu telekomunikacyjnego dla IAS oraz grupy urzędów skarbowych

województwa dolnośląskiego w ramach którego zrealizowano: dostawę i wdrożenie

w strukturze rozproszonej w liczbie 45 różnych lokalizacji (co najmniej 10) i liczbie

5000 użytkowników/numerów abonenckich/ (co najmniej 2000) - zamówienie

realizowane od 1 grudnia 2019 r. do nadal.

Ponadto wykonawca Netia wraz z ofertą złożył zobowiązanie podmiotu trzeciego tj.

konsorcjum: ANDRA Sp. z o.o., EVERSIS Sp. z o.o. oraz Unima 2000 Systemy

Teleinformatyczne S.A do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na

potrzeby realizacji zamówienia. Przedmiotowe zobowiązanie zostało podpisane przez osobę

umocowaną do reprezentowania ANDRA Sp. z o.o. tj. członka zarządu tej spółki.

Zgodnie z § 4 ust. 1 lit. h umowy konsorcjum z dnia 16 sierpnia 2021 r. strony

ustanowiły pełnomocnika konsorcjum tj. firmę ANDRA Sp. z o.o. Pełnomocnik konsorcjum

został upoważniony do reprezentowania konsorcjum, jak również każdej ze stron z osobna

w Postępowaniu, a także m.in. do podpisywania i składania wszelkich oświadczeń w tym

oddania do dyspozycji zasobów na rzecz Netia S.A. Ponadto stosownie do treści § 1 ust. 7

umowy konsorcjum „Każda ze Stron uczestniczyć będzie swoim potencjałem w realizacji

celu określonego w ust. 4 niniejszego paragrafu”. Celem konsorcjum jest natomiast złożenie

oferty do Netii w Postępowaniu oraz realizacja udzielonego zamówienia w przypadku, gdy

oferta zostanie uznana przez ZUS za najkorzystniejszą (§ 1 ust. 4 umowy konsorcjum).

Wykonawca T-SYSTEMS w formularzu oferty zaoferował:

• Telefon typu I - Producent: DIR W. R., Model: T110;

• Telefon typu II - Producent: DIR W. R., Model: T120;

• Telefon typu III - Producent: DIR W. R., Model: T310;

• Telefon typu IV - Producent: DIR W. R., Model: T410,

• Przystawka klawiszowa do telefonu typu IV - Producent: DIR W. R., Model: EM410,

• Terminal audiokonferencyjny - Producent: DIR W. R., Model: AT550.

T-SYSTEMS wraz z ofertą złożył zobowiązanie podmiotu trzeciego tj. przedsiębiorcy

DIR W. R.do udostępnienia wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich

przy wykonywaniu zamówienia. DIR W. R. zobowiązała się do udostępnienia na rzecz T-

SYSTEMS zasobów w postaci wiedzy, doświadczenia tj.:

• Dostawa i wdrożenie systemu telefonii IP w strukturze rozproszonej, obejmujące 10

różnych lokalizacji dla 2000 użytkowników (numerów abonenckich). Podmiot, na

rzecz którego usługa została wykonana: Telewizja Polska S.A., ul. Jana Pawła

Woronicza 17, 00-999 Warszawa wykonana w terminie od 23 grudnia 2019 r. do 31

stycznia 2020 r.;

• Dostawa i wdrożenie systemu telefonii IP w strukturze rozproszonej, obejmujące 36

różnych lokalizacji dla 2000 użytkowników (numerów abonenckich). Podmiot, na

rzecz którego usługa została wykonana: Gmina Miejska Kraków, ul. Plac Wszystkich

Świętych 3-4 , 31-004 Kraków, wykonana w terminie od 17 września 2020 r. do 27

stycznia 2021 r.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba zważyła, co następuje.

sygn. akt KIO 128/22

Zarzuty nr 2 lit. a i b odwołania podlegają umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 1

ustawy Pzp w zw. z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, z uwagi na ich wycofanie przez

Odwołującego.

Przystępujący Netia oświadczył, że wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia przez

Zamawiającego zarzutu nr 1 odwołania.

W zakresie zarzutu nr 1 i 2 odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.

Odnośnie zarzutu nr 1 lit. a odwołania Izba wskazuje, że nie podlegał on rozpoznaniu

jako zarzut ewentualny.

W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Netia z uwagi na

niezgodność z warunkami zamówienia Izba wskazuje, że zaoferowany przełącznik sieciowy

producenta Extreme model: X435-8T-4S nie spełnia wymagań Zamawiającego opisanych

w pkt 5.1.10 ppkt 1 lit. a. OPZ tj. przełącznik sieciowy nie umożliwia zasilania urządzeń

końcowych na wszystkich ośmiu portach zgodne ze standardem IEEE 802.3af PoE typ 1.

Porty nie mają bowiem możliwości zasilania urządzeń końcowych podłączonych do

zaoferowanego przełącznika zgodnie z określonym standardem, co wynika jednoznacznie z

dokumentacji dostępnej na oficjalnej stronie internetowej producenta. Przystępujący Netia w

piśmie procesowym z dnia 3 lutego 2022 r. wskazał, że przełącznik sieciowy firmy Extreme

Networks model: X435-8T-4S spełnia funkcjonalność zasilania urządzeń końcowych na

wszystkich portach zgodnie ze standardem PoE, ale w konfiguracji z injectorem PoE.

Wykonawca Netia podkreślił, że zaproponowane rozwiązanie w całości spełnia parametry

zdefiniowane w pkt 5.1.10 ppkt 1 lit. a. OPZ. Netia wskazała, że wyżej wymieniony injector

jest możliwym, zaproponowanym przez producenta, rozwiązaniem konfiguracyjnym

przełącznika sieciowego umożliwiającym funkcję PoE, które jest rozwiązaniem bardziej

optymalnym dla Zamawiającego i jest ono tożsame wobec propozycji innych wykonawców.

Mając na uwadze brzmienie OPZ skład orzekający Izby stwierdził, że wymogiem

Zamawiającego było zasilanie urządzeń końcowych poprzez każdy z portów zaoferowanego

przełącznika sieciowego, a nie przez dodatkowe urządzenie, którym de facto jest injector.

Zamawiający wymagał, aby zaoferowane urządzenie spełniało określoną funkcjonalność, nie

wskazując jednocześnie, że możliwe jest zastosowanie dodatkowego urządzenia.

Izba zwraca również uwagę na istotę rozwiązań równoważnych, na które powoływał

się Przystępujący Netia w trakcie rozprawy w dniu 4 lutego 2022 r. Skład orzekający Izby

wskazuje, że Zamawiający nie przewidywał w dokumentach zamówienia, że dopuszcza

rozwiązania równoważne w zakresie wymaganych przełączników sieciowych.

W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy należy zauważyć, że jeśli Przystępujący

Netia chciał zaoferować rozwiązanie równoważne mógł zwrócić się do Zamawiającego

z pytaniem, czy dopuszcza on takie rozwiązanie, w drodze wyjaśnień treści SWZ lub wnieść

odwołanie w przedmiotowym zakresie, jednak tego nie uczynił. Wobec powyższego zapisy

SWZ przyjęły charakter ostatecznych i wiążą zarówno Zamawiającego, wykonawców i Izbę.

Zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Netii do

uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, Izba

pozostawia bez rozpoznania jako zarzut ewentualny, z uwagi na uwzględnienie zarzutu

naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, który zmierza do dalej idącego skutku w postaci

odrzucenia oferty wykonawcy Netia jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Izba podziela

stanowisko Zamawiającego, zgodnie z którym wzywanie wykonawcy do uzupełnienia

podmiotowych środków dowodowych w sytuacji odrzucenia jego oferty należy uznać za

niecelowe.

Odnośnie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty DAMOVO z uwagi na

niezgodność z warunkami zamówienia Izba po pierwsze uznała, że zaoferowany przez

DAMOVO terminal audiokonferencyjny producenta Mitel Networks, model: Mitel 6970 IP

Conference Phone nie spełnia wymagań Zamawiającego opisanych w pkt 5.1.8 ppkt 1 lit. m.

OPZ tj. nie posiada możliwości zasilania za pomocą lokalnego zasilacza, z uwagi na to, że

nie posiada złącza umożliwiającego podłączenie lokalnego zasilacza. Należy podkreślić, że

Zamawiający stwierdził, że dopuszczalne jest zasilanie zasilaczem zewnętrznym, który -

w jego ocenie - został zaoferowany w ofercie DAMOVO i stanowi on de facto przejściówkę

dla kabla sieciowego. Izba wskazuje, że nawet gdyby przyjąć, że zaoferowany terminal

audiokonferencyjny ma możliwość zasilania z lokalnego zasilacza przez zastosowanie

dodatkowego zasilacza dedykowanego dla zaoferowanego urządzenia i tym samym spełnia

funkcjonalność opisaną w pkt 5.1.8 ppkt 1 lit. m. OPZ, to jest to dodatkowy element, który nie

wynika z treści OPZ. Podobnie jak w przypadku przełączników sieciowych zadeklarowanych

przez Netię, Izba podkreśla, że Zamawiający wymagał, aby zaoferowane urządzenie

spełniało określoną funkcjonalność, nie wskazując jednocześnie, że możliwe jest

zastosowanie dodatkowego urządzenia. Nadto skład orzekający Izby przyznał rację

Odwołującemu, że zawarta w wyżej wymienionym postanowieniu OPZ koniunkcja poprzez

użycie spójnika „oraz”, świadczy o tym, że Zamawiający dla terminala audiokonferencyjnego

wymagał zapewnienia obu możliwości zasilania tj. zarówno zasilania z portu przełącznika

(zgodnie ze standardem PoE IEEE 802.3af) jak i za pomocą lokalnego zasilacza. Izba

wskazuje, że zgodnie z poglądami doktryny, spójnikami koniunkcji są głównie wyrażenia

„oraz", „lecz, „a także", „i", natomiast w tekstach odpowiednikiem koniunkcji jest przecinek

(Logika dla prawników, red. Andrzej Malinowski, Wydawnictwo Prawnicze Lexis Nexis,

Warszawa 2002, s. 97). Koniunkcja nazywana jest związkiem współprawdziwości dwóch

zdań, bowiem zdanie połączone za pomocą funktora koniunkcji jest tylko wtedy prawdziwe,

gdy obydwa zakresy połączone funktorem koniunkcji są prawdziwe, a zatem gdy posiadane

są obie kategorie uprawnień (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w

Warszawie z dnia 9 stycznia 2019 r. wydany w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 942/18). Mając

na uwadze powyższe okoliczności oferta DAMOVO winna podlegać odrzuceniu z powodu

niespełnienia wymogów określonych w pkt 5.1.8. ppkt 1 lit. m. OPZ.

Ponadto Izba wskazuje, że zaoferowany przez DAMOVO przełącznik sieciowy

producenta Edgecore Networks model: ECS2100-10PE nie spełnia wymagań

Zamawiającego określonych w pkt 5.1.10 ppkt 1 lit a. OPZ. Wspomniany przełącznik nie

umożliwia zasilania na wszystkich portach zgodnie ze standardem IEEE 802.3af PoE typ 1

(15,4 W na port). Posiada on budżet mocy dla PoE na poziomie 65 W, czyli nie jest w stanie

obsłużyć 8 portów po 15,4 W jednocześnie (wymagane 123,2 W), a zatem zgodnie z

wymaganiami zawartymi w OPZ. Izba uznała za trafne stwierdzenie Odwołującego, iż skoro

Zamawiający przyjmuje, iż wystarczającym jest jednoczesne działanie czterech portów, a nie

ośmiu, to równie dobrze można by przyjąć, że prawidłowym byłoby działanie jednego portu,

a w ocenie Odwołującego nie taka była intencja Zamawiającego. Powyższe stanowisko

wyraził również Przystępujący Integrated Solutions, który stwierdził, że twierdzenie

Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na odwołanie jakoby ZUS nie wymagał by zasilanie

było realizowane na wszystkich portach jednocześnie, jest zmianą treści SWZ po terminie

składania ofert, w toku postępowania odwoławczego, w celu dopasowania treści SWZ do

treści oferty złożonej przez jednego z wykonawców ubiegających się o zamówienie - takie

wymaganie będzie odpowiadać specyfikacji zaproponowanego w ofercie przez DAMOVO

przełącznika. Przystępujący Integrated Solutions podkreślił również, że Zamawiający

określając w OPZ wymagania przełącznika sieciowego opisał, że zasilanie PoE na każdym z

8 portów ma być na poziomie 15,4 W, co potwierdza użycie słowa „na wszystkich portach”.

Mając na uwadze powyższe okoliczności zdaniem Izby oferta DAMOVO jest niezgodna z

warunkami zamówienia również w zakresie braku odpowiedniej mocy umożliwiającej

zasilanie wszystkich portów jednocześnie.

Odnosząc się do braku zgodności zaoferowanych urządzeń z warunkami zamówienia

należy również zauważyć, że na rozprawie w dniu 21 lutego 2022 r. Zamawiający na pytanie

Izby, czy gdyby w ofercie pojawił się injector, to czy ZUS przyjąłby, że zaoferowane

urządzenia są zgodne z warunkami zamówienia, Zamawiający nie był w stanie odpowiedzieć

na to pytanie. Kolejno, Przystępujący Netia przypomniał, że Zamawiający na pierwszym

terminie rozprawy uznał, iż wykorzystanie injectora przez DAMOVO, pomimo zawarcia go w

ofercie, było dopuszczalne. Zamawiający wskazał wówczas na zasilacze dostępne w ofercie

rynkowej producenta Mitel, które są przejściówką dla kabla sieciowego i - w jego ocenie - są

elementem oferty DAMOVO. Zdaniem Zamawiającego takie rozwiązanie odpowiada

wymaganiom sformułowanym w OPZ. W ocenie Izby powyższe pokazuje pewną

niekonsekwencję i sprzeczność w twierdzeniach ZUS.

Ponadto skład orzekający wskazuje, że niewątpliwie zarówno wykonawca Netia jak

i wykonawca DAMOVO zaoferowali dodatkowy element, a zatem zadeklarowane urządzenia

nie spełniają swoich funkcjonalności zgodnie z wymaganiami określonymi przez

Zamawiającego w OPZ. Wobec faktu, że Zamawiający uwzględnił zarzut nr 1 odwołania

uznając, że zaoferowany przez Netię przełącznik sieciowy nie spełnia wymagań określonych

w dokumentach zamówienia w zakresie parametrów i funkcjonalności, niezrozumiałym jest

zatem dlaczego w zakresie oferty wykonawcy DAMOVO stwierdził, że jest ona zgodna

z warunkami zamówienia.

sygn. akt KIO 152/22

Zarzuty nr 2 lit. b odwołania podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy

Pzp w zw. z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, z uwagi na ich wycofanie przez Odwołującego.

Przystępujący Netia oświadczył, że wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia przez

Zamawiającego zarzutu nr 1 odwołania.

Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w zakresie zarzutu

dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Netia z uwagi na zaoferowanie

terminala wideokonferencyjnego oraz przełączników sieciowych niezgodnych z warunkami

zamówienia, natomiast w pozostałym zakresie odwołanie podlegało oddaleniu.

Izba uznała za zasadne twierdzenie Odwołującego, że zaoferowany przez Netia

terminal wideokonferencyjny producenta Avaya model: XT4300 nie spełnia wymagań

Zamawiającego zawartych w pkt 5.1.9 ppkt 1 lit. a.i. OPZ. Izba podziela stanowisko

Odwołującego, zgodnie z którym Netia próbuje wywieść, niezależnie od wymogu z pkt 5.1.9

ppkt 1 lit. a.i. OPZ, że kamera spełnia ten wymóg pomimo braku wskazania tej rozdzielczości

w wierszu „Video Formats with XT”, który determinuje jaką rozdzielczość kamera obsługuje

przy podłączeniu do terminala wideokonferencyjnego. W ocenie Integrated Solutions

interpretacja Netii prowadzi do nieuprawnionego stanowiska, że skoro dwie z kamer (RC100

i HC020) po podłączeniu do laptopa (Video Formats with Laptop) posiadają parametr

rozdzielczość 4K, to zarazem spełniają one wymóg Zamawiającego, pomimo że po

podłączeniu do zaoferowanego terminala Avaya XT4300, nie będą w stanie osiągnąć

wymaganej rozdzielczości 4K. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, że z broszury

producenta przedstawionej przez Przystępującego Netia wynika, iż sama kamera może

obsługiwać rozdzielczość 2160p, czyli wskazaną przez Zamawiającego rozdzielczość 4K, ale

już w zaoferowanym formacie XT tj. wymaganym przez Zamawiającego formacie

wideokonferencyjnym - Video Formats with XT, brak jest wykazania, że posiada

rozdzielczość 2160p, a zatem nie spełnia wymagań Zamawiającego opisanych w OPZ.

Ponadto Izba stwierdziła, że zaoferowany terminal wideokonferencyjny - wbrew

twierdzeniom Odwołującego - obsługuje protokół sieciowy NTP, a więc spełnia

funkcjonalność opisaną w pkt 5.1.9. ppkt 1 lit. e. OPZ. Powyższe wynika z broszury

producenta przedstawionej przez wykonawcę Netia, w której wskazano możliwość

synchronizacji zegara systemowego z sieciowym zegarem i dostosowaniem czasu z

wykorzystaniem protokołu NTP oraz, że urządzenia z serii Avaya XT mogą zostać połączone

do serwerów NTP (wewnętrznie lub zewnętrznie). Nadto zostało to potwierdzone w

deklaracjach producenta Avaya z dnia 27 stycznia 2022 r. Izba podziela stanowisko

Przystępującego Netia, zgodnie z którym zapewnienie konkretnej wersji protokołu NTP nie

zostało przez Zamawiającego w jakikolwiek sposób określone. Istotą wymagań ZUS jest

zatem zapewnienie niezawodnego źródła czasu obsługiwanego zgodnie z protokołem NTP i

takie wymaganie oferowany terminal wideokonferencyjny spełnia.

Odnośnie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Netia z uwagi na

niezgodność z warunkami zamówienia w zakresie zaoferowanych przełączników sieciowych

producenta Extreme model: X435-8T-4S Izba uznała - jak w odwołaniu KIO 128/22 - że

zaoferowane urządzenie nie spełnia wymagań Zamawiającego określonych w pkt 5.1.10

ppkt 1 lit. a. OPZ.

Izba oddaliła odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wezwania

wykonawcy Netia do uzupełnienia wykazu wykonanych zamówień z uwagi na brak

wykazania przez Przystępującego Netia spełnienia warunku udziału w postępowaniu z pkt

4.1.1.4.1. SWZ. Zgodnie z brzmieniem pkt 4.1.1.4.1. SWZ wykonawca miał wykonać co

najmniej dwa zamówienia polegające na dostawie i wdrożeniu systemu telefonii IP w

strukturze rozproszonej, obejmującego co najmniej 10 różnych lokalizacji dla co najmniej

2000 użytkowników (numerów abonenckich). Z treści wyżej wymienionego warunku nie

wynika, że wszyscy użytkownicy tj. co najmniej 2000, mają być - jak wskazywał Odwołujący

- użytkownikami IP. Taką interpretację warunku udziału w postępowaniu przedstawiał

Zamawiający podczas rozprawy. W ocenie Zamawiającego istotna jest ogólna liczba

użytkowników abonenckich w systemie IP stworzonym przez wykonawcę i nie muszą to być

wyłącznie użytkownicy IP. Odwołujący zatem błędnie przyjmuje, że z treści postawionego

warunku udziału w postępowaniu wynika, że użytkownikami (numerami abonenckimi) nie

mogą być użytkownicy analogowi czy cyfrowi. Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego, iż

w Projektowanych postanowieniach umowy (dalej: „PPU”) został zdefiniowany „System

telefonii IP” słusznie wskazał Zamawiający, że jest to zwrot użyty wyłącznie na potrzeby

umowy. Izba podzieliła stanowisko wyrażone przez Zamawiającego oraz Przystępującego

Netia, zgodnie z którym ani w SWZ ani w OPZ nie został zdefiniowany „system telefonii IP”,

o którym mowa w pkt 4.1.1.4.1. SWZ, pisany z małej litery. Nigdzie też nie ma zapisu, że

elementem systemu muszą być wyłącznie użytkownicy telefonów IP. Izba przyznała rację

Zamawiającemu, że wobec rozbieżności i nieprecyzyjnych zapisów w dokumentach

zamówienia, należało przyjąć bardziej liberalne rozwiązanie i uznać zamówienia wykazane

przez wykonawcę Netia. W stanie faktycznym niniejszej sprawy nawet gdyby przyjąć, iż treść

warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej nie jest

jednoznaczna, to należy go rozumieć na korzyść wykonawcy. Zamawiający nie może zatem

dokonywać zawężającej interpretacji treści tego warunku. Ponadto Izba wskazuje, że zakres

zamówień, które zostały wymienione przez Netię na potwierdzenie spełniania warunku

udziału w postępowaniu nie musi być tożsamy z zakresem przedmiotu zamówienia w

niniejszym postępowaniu. Nie jest bowiem konieczne, aby treść warunku interpretować przez

pryzmat przedmiotu zamówienia. Warunek powinien korespondować z przedmiotem

zamówienia i pozwalać na stwierdzenie, iż wykonawca posiadający np. określone

doświadczenie podoła realizacji zamówienia, jednakże posiadane doświadczenie nie musi

być tożsame z przedmiotem zamówienia, gdyż wówczas mogłoby ograniczać dostęp do

pozyskania zamówienia podmiotom zdolnym do realizacji zamówienia. Wobec powyższego

skład orzekający Izby stwierdził, iż słusznym jest stanowisko Zamawiającego, iż

Przystępujący Netia wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w

pkt 4.1.1.4.1. SWZ.

W zakresie zarzutu dotyczącego braku wykazania przez wykonawcę Netia, że

skutecznie dysponuje zasobami innego podmiotu w celu wykazania spełniania warunków

udziału w postępowaniu Izba stwierdziła, że zarzut ten podlegał oddaleniu. W ocenie składu

orzekającego wykonawca Netia faktycznie przedstawił nietypowe rozwiązanie udostępnienia

zasobów podmiotu trzeciego, natomiast nie można powiedzieć, że jest to rozwiązanie

niemożliwe i to tylko z tego powodu, iż ustawa Pzp nie przewiduje takiego sposobu

oddalania zasobów do dyspozycji wykonawcy biorącego udział w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego. Należy wskazać, że ustawa Pzp nie zabrania takiego rozwiązania,

natomiast z analizy treści umowy konsorcjum z dnia 16 sierpnia 2021 r. (dalej: „umowa

konsorcjum”) i udzielonego w jej treści pełnomocnictwa wynika, że pełnomocnik konsorcjum

został upoważniony do reprezentowania konsorcjum, jak również każdej ze stron z osobna

w postępowaniu, a także do podpisywania i składania wszelkich oświadczeń, w tym oddania

do dyspozycji zasobów na rzecz Netia S.A. (§ 4 ust. 1 lit. h umowy konsorcjum). Ponadto

z treści umowy konsorcjum wynika, że strony tejże umowy zrealizują udzielone zamówienie

przez Zamawiającego (§ 1 ust. 4), a także, że każda ze stron uczestniczyć będzie swoim

potencjałem w realizacji wskazanego powyżej celu (§ 1 ust. 7). Spółka ANDRA Sp. z o.o.

została ustanowiona pełnomocnikiem konsorcjum i dlatego jej przedstawiciel, w imieniu

wszystkich konsorcjantów podpisał zobowiązanie do oddania do dyspozycji niezbędnych

zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. Należy zatem uznać, że oświadczenia

w powyższym zakresie zostały złożone przez wszystkie strony umowy konsorcjum. Mając na

uwadze powyższe Izba stwierdziła, że Przystępujący Netia powołując się na zasoby

konsorcjum potwierdził, że gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów, a zatem spełnia

warunki udziału w postępowaniu.

Odnośnie zarzutów dotyczących zaoferowania przez wykonawcę NETIA oraz

DAMOVO centralnych serwerów sterujących tj. Centralny System sterowania połączeniami

Izba wskazuje, że Odwołujący nie wykazał, że zaoferowane przez tych wykonawców

centralne serwery sterujące nie spełniają wymagań określonych przez zamawiającego w

dokumentach zamówienia.

Należy zauważyć, że Przystępujący Netia w piśmie procesowym z dnia 21 lutego

2021 r. szczegółowo odniósł się do zarzutów Integrated Solutions w zakresie zaoferowanych

przez Netię centralnych serwerów sterujących oraz treści ekspertyzy Izby Rzeczoznawców

Polskiego Towarzystwa Informatycznego. W przeciwieństwie do Odwołującego,

Przystępujący Netia w przedmiotowym piśmie wykazał, że Centralny System sterowany

połączeniami producenta Avaya Model/Wersja: Avaya Aura r. 8.1 lub nowszej spełnia

wymagania Zamawiającego z pkt 6.2. i 6.3. OPZ, a także w pozostałym zakresie

odnoszącym się do centralnych serwerów sterujących, powołując się jednocześnie na

dowody przedłożone w toku niniejszego postępowania, w szczególności w postaci

dokumentacji producenta Avaya oraz oświadczenia producenta w kwestii funkcjonalności

serwerów sterujących Avaya Aura z dnia 15 lutego 2022 r.

Kolejno skład orzekający zauważa, że Odwołujący stwierdził, iż Centralny System

sterowania połączeniami zaoferowany przez DAMOVO oparty na serwerach producenta

Mitel Networks, Model/Wersja: MiVoice MX-One 7.3 realizuje mechanizm wysokiej

dostępności w konfiguracji Home Location Register (HLR) redundancy. Rozwiązanie to

w ocenie Integrated Solutions oferuje architekturę active-active, ale nie spełnia

funkcjonalności opisanych w pkt 6.2. ppkt 2 lit. c. i., iv. OPZ. Przystępujący DAMOVO

podkreślił, że Zamawiający w pkt 6.2. OPZ wymaga, aby komponenty sprzętowe centralnych

serwerów sterujących były skonfigurowane w układzie klastra active-active, jednocześnie nie

określając sposobu realizacji tego wymagania. Wykonawca DAMOVO wskazał, że

zaoferowane przez niego rozwiązanie spełnia wymagania z pkt 6.2. ppkt 2 lit. c. i. oraz iv.

OPZ, ponieważ bazuje na oprogramowaniu MiVoice MX-One producenta Mitel oraz

platformie sprzętowej i wirtualizacyjnej zbudowanej w układzie active-active. Spełnienie tego

wymagania jest zrealizowane jako połączenie opisanych w dokumentacji producenta Mitel

natywnych mechanizmów wysokiej dostępności z mechanizmami wysokiej dostępności

realizowanych przez warstwę sprzętową oraz wirtualizacyjną, a to tym samym pozwoli na

zachowanie pełnej funkcjonalności Systemu. Przystępujący DAMOVO słusznie podniósł, że

na możliwość zaoferowania takiego rozwiązania wprost wskazują postanowienia pkt 4.2 ppkt

2 OPZ oraz pkt 4.3 ppkt 1,2,5 i 6 OPZ, zgodnie z którymi System musi być dedykowanym

rozwiązaniem sprzętowym oraz programowym i może wykorzystywać wirtualizację

serwerów. Na dowód powyższego Przystępujący DAMOVO przedłożył oświadczenie

producenta Mitel z dnia 10 lutego 2022 r., z którego wynika, że zaoferowane przez DAMOVO

rozwiązanie sprzętowe i wirtualizacyjne, które następnie zgodnie z wymogiem ZUS zostaną

skonfigurowane, spełniają wymagania Zamawiającego opisane w pkt 6.2. ppkt 2 lit. c. OPZ i

zapewniają niezawodność na najwyższym poziomie. Izba uznała tym samym, że

Przystępujący DAMOVO wykazał, że zaoferował Centralny System sterowania połączeniami

spełniający wymagania określone przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia.

Skład orzekający podzielił stanowisko Netii oraz DAMOVO, zgodnie z którym

ekspertyza Izby Rzeczoznawców Polskiego Towarzystwa Informatycznego nie odnosi do

zaoferowanych systemów jako całości, a jedynie do poszczególnych komponentów czy - jak

w przypadku DAMOVO - pojedynczego modułu. Należy wskazać, że opinia została

przygotowana na zlecenie strony postępowania, a zatem nie jest opinią niezależną. Ponadto

prywatna ekspertyza odnosiła się do błędnych jednostek redakcyjnych i powoływała

nieobowiązujące już brzmienie postanowień OPZ, a zatem nie została przygotowana w

sposób rzetelny. Rzeczoznawca oparł się w opinii wyłącznie na linkach dostępnych w

Internecie, podczas gdy zarówno Netia jak i DAMOVO przedstawili dowody w postaci

oświadczeń producentów o spełnianiu wymagań Zamawiającego.

Odnośnie zarzutów dotyczących Przystępującego DAMOVO oraz Przystępującego T-

SYSTEMS w zakresie zaoferowania przez nich urządzeń w sposób uniemożliwiający

identyfikację zaoferowanych urządzeń Izba wskazuje, że wykonawcy ci w odpowiedziach na

wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty potwierdzili, że zaoferowane

urządzenia spełniają wymagania określone przez Zamawiającego w OPZ. T-SYSTEMS oparł

swoją deklarację na oświadczeniu producenta urządzeń tj. wiarygodnym i rzetelnym źródle

informacji w zakresie zaoferowanego sprzętu. Wykonawca DAMOVO co prawda nie złożył

wraz z wyjaśnieniami oświadczenia producenta, ale taki dokument nie był przez

Zamawiającego wymagany. Niezależnie od powyższego Przystępujący DAMOVO, w celu

rozwiania jakichkolwiek wątpliwości w zakresie możliwości dostarczenia telefonów

wymaganych przez ZUS, wraz z pismem procesowym z dnia 4 lutego 2022 r. złożył

oświadczenie producenta Mitel z dnia 20 października 2021 r., które potwierdza, że model

telefonu Mitel Entry został wprowadzony tylko na polski rynek. Przystępujący DAMOVO

wykazał zatem, że dostarczy na rzecz Zamawiającego urządzenia dedykowane, co jest

możliwe i zgodne z postanowieniem zawartym w pkt 4.2 ppkt 2. OPZ.

Skład orzekający wskazuje, że Zamawiający nie wprowadził do dokumentacji

postępowania żadnych szczególnych wymogów co do potwierdzania zgodności

zaoferowanych przez wykonawcę produktów z wymaganiami SWZ. Zamawiający nie

wymagał złożenia przez wykonawców dokumentów przedmiotowych takich jak np. karty

katalogowe, instrukcje obsługi czy specyfikacje techniczne, które potwierdzałyby zgodność

oferowanych urządzeń z wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w OPZ. Ponadto z

żadnego punktu dokumentacji postępowania nie można wywieść także, że ZUS przyjął w

SWZ sposób weryfikacji zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z postawionymi

wymaganiami w oparciu o strony internetowe producenta. Zamawiający zgodnie z treścią

SWZ i wyjaśnieniami do SWZ z dnia 27 sierpnia 2021 r. (pytanie nr 27) przyjął, że

weryfikacja zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami ZUS opierać się

będzie wyłącznie na oświadczeniu wykonawców. Postanowienia SWZ były zatem jasne i

klarowne. Odwołujący miał świadomość jak będzie przebiegała weryfikacja zaaferowanych

urządzeń. Skład orzekający podkreśla, że nie jest to etap kwestionowania zapisów SWZ,

które przyjęły charakter ostatecznych i wiążą zarówno Zamawiającego, wykonawców i Izbę.

Należy podkreślić, że uznanie, wbrew złożonym oświadczeniom, że przedmiot zamówienia

nie spełnia wymagań stawianych w SWZ, wymagałoby uzyskania co do tego całkowitej

pewności i nie może opierać się na dedukcji czy domysłach. W ocenie Izby Odwołujący nie

przedstawił żadnego wiarygodnego dowodu, na podstawie którego można by przyjąć, że

urządzenia zaoferowane przez wykonawców DAMOVO oraz T-SYSTEMS nie zostaną

dostarczone do Zamawiającego.

Integrated Solutions podnosił, że brak jest możliwości ustalenia czy rzeczywiście

urządzenia zaoferowane przez DAMOVO oraz T-SYSTEMS istnieją, gdyż nie ma ich na

stronach internetowych producentów tj. Mitel oraz DIR W. R. Ponadto o tym, że nie istnieją

urządzenia zaoferowane przez T-SYSTEMS ma świadczyć fakt, że przedsiębiorca DIR W.

R.nie wskazał w CEIDG kodu 20.60.Z Produkcja sprzętu telekomunikacyjnego, co w ocenie

Odwołującego potwierdza, iż DIR W. R.nie prowadzi działalności gospodarczej w tym

zakresie. Skład orzekający wskazuje, że Przystępujący DAMOVO słusznie zauważył, że z

powszechnie obowiązujących przepisów prawa nie wynika powinność czy też obowiązek

zamieszczania przez producentów, na swoich stronach internetowych wszystkich

produkowanych czy oferowanych przez nich produktów. Co więcej, informacje publikowane

na stronach internetowych mogą zawierać nieścisłości techniczne i mogą być na nich

wprowadzane okresowo zmiany, a zatem może zdarzyć się tak, że dane zawarte na

stronach nie będą aktualne. Odnośnie natomiast braku wskazania w CEIDG kodu 26.30.Z

Izba w całości podzieliła stanowisko Przystępującego T-SYSTEMS, zgodnie z którym fakt, że

przedsiębiorca nie wskazał powyższego kodu PKD w CEIDG nie oznacza, że nie może on

wykonywać danego rodzaju działalności. Wpis kodów PKD w CEIDG ma bowiem jedynie

charakter deklaracji przedsiębiorcy, a kody te służą wyłącznie celom statystycznym i

informacyjnym. Jak zauważył T-SYSTEMS produkcja telefonów nie stanowi działalności

regulowanej, nie wymaga koncesji, zezwolenia czy wpisu do jakiegokolwiek rejestru, wobec

tego brak wskazania tego kodu PKD w CEIDG nie stoi na przeszkodzie prowadzenia tego

rodzaju działalności.

Niezależnie od powyższego zasadnym jest podkreślenie, że w przypadku odrzucenia

oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp należy w sposób

jednoznaczny i niebudzący wątpliwości ustalić co i w jakim zakresie w ofercie wykonawcy

jest niezgodne z jasno określonymi wymaganiami przedmiotu zamówienia. W argumentacji

Odwołującego trudno jednak doszukać się wskazania z jakimi konkretnymi postanowieniami

SWZ oferty DAMOVO oraz T-SYSTEMS są niezgodne. Integrated Solutions w sposób

ogólnikowy sformułował twierdzenie o niezgodności treści ofert wyżej wymienionych

wykonawców z wymaganiami ZUS nie wyjaśniając ani nie uprawdopodabniając przy tym na

czym ta niezgodność miałaby polegać, ani jakie wymagania Zamawiającego z SWZ nie

zostały spełnione, podczas gdy oferty DAMOVO i T-SYSTEMS odpowiadają wymogom

Zamawiającego zarówno pod względem formalnym jak i merytorycznym.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego złożenia oferty wykonawcy DAMOVO

w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji skład orzekający podziela stanowisko

Przystępującego DAMOVO, zgodnie z którym Odwołujący nie udowodnił, że klauzula

dobrych obyczajów, na którą wskazuje Integrated Solutions, została naruszona poprzez

złożenie w ofercie przez wykonawcę DAMOVO nieprawidłowego oświadczenia, ani nie

udowodnił, że w ogóle doszło do działania wypełniającego znamiona z art. 3 ust. 1 u.z.n.k.

Ponadto - w ocenie DAMOVO - Odwołujący nie udowodnił również działanie polegające na

rzekomym zadeklarowaniu przez Przystępującego DAMOVO nieprawdziwego parametru

poboru mocy przez oferowany Telefon typu III miało wpływ na interes innego przedsiębiorcy

lub klienta w ten sposób, że interes został zagrożony lub naruszony.

Niezależnie od powyższego należy wskazać, że Zamawiający wymagał podania

wartości konsumpcji energii telefonów typ III w stanie oczekiwania zdefiniowanym przez

Zamawiającego w SWZ tj. w stanie oczekiwania na połączenie, w którym telefon zapewnia

wszystkie funkcjonalności (w szczególności możliwość odbierania połączeń), ale

z wyłączonym podświetleniem ekranu. Integrated Solutions powołuje się w odwołaniu na

dokumentację producenta Mitel dostępną w Internecie, w której w żadnym z punktów nie

została przedstawiona wartość konsumpcji energii w przypadku wymaganym przez

Zamawiającego tj. w stanie oczekiwania, zgodnie z przytoczoną powyżej definicją. Jak

słusznie zauważył Przystępujący DAMOVO z tabeli na stronie 35 odwołania wynika, że

parametr, na który powołuje się Integrated Solutions tj. 3,8 W dotyczy maksymalnego poboru

energii, w sytuacji ekstremalnej. Natomiast wartość 3,4 W zawarta w tabeli na stronie 36

odwołania również nie odnosi się do poboru energii w stanie oczekiwania tylko przedstawia

pobór energii przez telefony w przypadku aktywnej rozmowy (pojedyncza rozmowa przez

słuchawkę, włączone podświetlenie ekranu). Mając na uwadze powyższe należy wskazać,

że zarówno parametr 3,8 W jak i parametr 3,4 W nie odnoszą się do zużycia mocy w

przypadku stanu oczekiwania zgodnie z wymaganiami ZUS. Ponadto Zamawiający słusznie

zauważył, że w treści odwołania na stronie 37 Odwołujący błędnie przetłumaczył fragment

instrukcji telefonu tj. pominął słowo „fairly”, co oznacza „raczej”, co całkowicie zmienia sens i

wskazuje, iż moc wymagana dla telefonów IP Mitel jest raczej stała. Jest to zatem

ogólnikowe zastrzeżenie producenta, który tak naprawdę wskazuje wartość maksymalną.

Wskazane przez Odwołującego dowody nie mają zatem znaczenia dla rozstrzygnięcia

sprawy, tym bardziej, że Przystępujący DAMOVO potwierdził, że wartość konsumpcji energii

dla telefonu typ III Mitel 6867i w stanie oczekiwania wymaganym przez Zamawiającego

wynosi nie więcej niż 2,2 W składając na tą okoliczność do akt sprawy dowód w postaci

oświadczenia pracownika producenta Mitel z dnia 31 stycznia 2022 r. Skład orzekający

ocenił ten dowód jako wiarygodny.

Odnośnie ostatniego zarzutu odwołania tj. zaniechania dokonania oceny, czy

udostępniane wykonawcy T-SYSTEMS przez podmiot udostępniający zasoby - DIR W. R.,

zdolności techniczne lub zawodowe pozwalają na wykazanie przez wykonawcę spełniania

warunków udziału w postępowaniu, Izba stwierdziła, że zarzut ten podlega oddaleniu jako

przedwczesny. Należy wskazać, że niniejsze Postępowanie prowadzone jest w trybie art.

139 ustawy Pzp tj. tzw. „procedury odwróconej”. Przy stosowaniu trybu opisanego w art. 139

ustawy Pzp ocena braku podstaw wykluczenia oraz spełnienia warunków udziału

w postępowaniu dotyczy tylko tego wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona.

Zgodnie z art. 119 ustawy Pzp ocena zasobów udostępnianych przez podmiot trzeci dotyczy

takich zasobów, które stosownie do art. 118 ustawy Pzp udostępniane są w celu

potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jeżeli ocena taka da

negatywny wynik, to na mocy art. 122 ustawy Pzp zamawiający żąda, aby wykonawca w

terminie określonym przez zamawiającego zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub

podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu. Badanie

udostępnionych zasobów dotyczyć zatem powinno takiego wykonawcy, co do którego

Zamawiający obowiązany jest dokonać kwalifikacji podmiotowej, w zakresie braku podstaw

wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu, czyli w stosunku, do

wykonawcy którego oferta została najwyżej oceniona. W odpowiedzi na odwołanie

Zamawiający przyznał, że z uwagi na pozycję T-SYSTEMS w rankingu ofert (3 pozycja) nie

dokonywał oceny udostępnionych zasobów na zasadach określonych w art. 119 ustawy Pzp.

Odwołujący nie może więc na tym etapie czynić Zamawiającemu zarzutu z faktu, że

skorzystał z przysługującego mu zgodnie z ustawą Pzp uprawnienia. Słusznie wskazał

Przystępujący T-SYSTEMS, że Odwołujący zarzucił zaniechanie dokonania oceny w

zakresie warunku udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy Zamawiający nie musiał tej oceny

na tym etapie dokonywać.

Należy podkreślić, że zgodnie z dyspozycją przepisu art. 119 ustawy Pzp

Zamawiający zobowiązany jest do oceny, czy udostępnione zasoby są wystarczające dla

potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, a także, czy

nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, przewidziane w postępowaniu

w stosunku do wykonawcy. Dokumentami, na podstawie których Zamawiający dokonuje

wskazanej powyżej oceny są: zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania

wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia

lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując

zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów (art. 118 ust. 3

ustawy Pzp), oraz oświadczenie JEDZ podmiotu udostępniającego zasoby (art. 125 ust. 5

ustawy Pzp), które wykonawca zobowiązany jest złożyć obok własnego oświadczenia JEDZ

(art. 125 ust. 1 ustawy Pzp). Na podstawie tych oświadczeń i dokumentów Zamawiający

dokonuje oceny, o której mowa w art. 119 ustawy Pzp. W niniejszym Postępowaniu

bezspornym jest, że wykonawca wraz z ofertą zobowiązany był do złożenia wyłącznie

zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby do oddania wykonawcy do dyspozycji

niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia sporządzonego zgodnie

z załącznikiem nr 8 do SWZ lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że

wykonawca realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych

podmiotów oraz pełnomocnictwo - w przypadku gdy wykonawcę reprezentuje pełnomocnik

(pkt 4.4.1.1. oraz 4.4.1.2. SWZ). Do złożenia swojego oświadczenia JEDZ jak i oświadczenia

JEDZ podmiotu trzeciego, zobowiązany był jedynie wykonawca, którego oferta została

najwyżej oceniona (pkt 4.4.2.1. oraz 4.4.2.3. SWZ). Zamawiający skorzystał zatem

z uprawnienia jakie ustawodawca przewidział w art. 139 ust. 2 ustawy Pzp, które pozwala

mu na żądanie oświadczenia JEDZ jedynie od wykonawcy, którego oferta została najwyżej

oceniona, jeśli zamawiający przewidział taką możliwość w SWZ.

Zgodnie z poglądem doktryny stosując procedurę odwróconą z art. 139 ustawy Pzp

zamawiający dokonuje badania i oceny ofert przed podjęciem jakichkolwiek czynności

związanych z weryfikacją sytuacji podmiotowej wykonawców. Przed badaniem i oceną ofert

zamawiający nie bada nawet oświadczeń wykonawców składanych w formie JEDZ,

stanowiących dowód tymczasowo zastępujący podmiotowe środki dowodowe, wymagane

w postępowaniu w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia i spełniania warunków

udziału w postępowaniu. Również w przypadku gdy wykonawca, w celu potwierdzenia

spełniania warunków udziału w postępowaniu polega na udostępnianych zasobach,

zamawiający na tym etapie (etapie weryfikacji podmiotowej) dokonuje oceny, na podstawie

złożonego oświadczenia JEDZ dotyczącego podmiotu udostępnianego zasoby oraz

pochodzącego od niego zobowiązania do udostępnienia zasobów lub innych

odpowiadających temu zobowiązaniu podmiotowych środków dowodowych, czy

udostępnione zasoby pozwalają na wykazanie przez wykonawcę warunków udziału w

postępowaniu oraz czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia,

przewidziane w postępowaniu wobec wykonawcy (art. 119 ustawy Pzp). W przypadku

negatywnej weryfikacji zamawiający wzywa wykonawcę do zastąpienia tego podmiotu innym

lub innymi podmiotami albo wykazania, że samodzielnie spełnia on warunki udziału w

postępowaniu (zob. M. Jaworska [w:] Prawo zamówień publicznych. Komentarz red.

Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak,

Warszawa 2021).

Mając na uwadze powyższe skład orzekający stwierdził, że skoro oferta wykonawcy

T-SYSTEMS nie została oceniona najwyżej, to Zamawiający nie był obowiązany do

dokonania oceny udostępnionych zasobów na zasadach art. 119 ustawy, a w konsekwencji

nie mogło dojść do naruszania tego przepisu, ani też do naruszenia przepisu art. 112 ust. 2

pkt 4 ustawy Pzp. Należy zatem uznać, że odwołanie we wskazanym zakresie jest

przedwczesne.

O kosztach postępowania w sprawie KIO 128/22 orzeczono stosownie do wyniku na

podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o § 7 ust. 1 pkt 3 w zw. z § 5 pkt 1

i pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

O kosztach postępowania w sprawie KIO 152/22 orzeczono stosownie do wyniku na

podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o § 7 ust. 2 pkt 3 i ust. 4 pkt 1 i 2

w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia

2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz.

2437).

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.

Przewodniczący: ...................................................

Członkowie: ...........................................

43