WYROK

KIO 101/22

Krajowa Izba Odwoławcza · 11 lutego 2022

Pobierz PDF

Data orzeczenia: 11 lutego 2022
Sąd / organ: Krajowa Izba Odwoławcza
Skład orzekający: Anna Wojciechowskaprzewodniczący, Konrad Wyrzykowskiprotokolant
Zamawiający: PGE Energia Ciepła S.A.
Hasła tematyczne: Zasady udzielania zamówieńZasada uczciwej konkurencji zasada równego traktowania wykonawców ocena ofert
Podstawa prawna: art. 18 ust. 1-3 ; art. 74 ust. 2

Sentencja

Sygn. akt: KIO 101/22

WYROK

z dnia 11 lutego 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Wojciechowska

Protokolant: Konrad Wyrzykowski

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 28 stycznia 2022 r. odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 stycznia 2022 r. przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm:

Polimex Energetyka sp. z o.o. oraz Polimex Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PGE Energia Ciepła S.A. z siedzibą

w Warszawie

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

Konsorcjum firm: PORR S.A. z siedzibą w Warszawie oraz TM.E. S.p.A. -

Termomeccanica Ecologia z siedzibą w La Spezia zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

przy udziale wykonawcy Trakcja S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego

orzeka:

1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu wycofanego przez

odwołującego, a dotyczącego braku wartości gospodarczej informacji o

minimalnej mocy elektrycznej czynnej brutto przy pracy ciągłej w kondensacji.

2. W pozostałym zakresie odwołanie oddala.

3. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Polimex Energetyka sp. z o.o. oraz

Polimex Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie i

3.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Polimex

Energetyka sp. z o.o. oraz Polimex Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie

tytułem wpisu od odwołania,

3.2. Zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

Konsorcjum firm: Polimex Energetyka sp. z o.o. oraz Polimex Mostostal S.A.

z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego PGE Energia Ciepła S.A.

z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset

złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika,

3.3. Zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

Konsorcjum firm: Polimex Energetyka sp. z o.o. oraz Polimex Mostostal S.A.

z siedzibą w Warszawie na rzecz wnoszących sprzeciw wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: PORR S.A. z

siedzibą w Warszawie oraz TM.E. S.p.A. - Termomeccanica Ecologia z siedzibą

w La Spezia kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:................................

Sygn. akt KIO 101/22

Uzasadnienie

Zamawiający - PGE Energia Ciepła S.A. z siedzibą w Warszawie - prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na

podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity

Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. - dalej „ustawa pzp”), pn. „Zabudowa Il linii

technologicznej w Instalacji Termicznego Przetwarzania z Odzyskiem Energii w Rzeszowie",

nr postępowania: POST/PEC/PEC/UZI/00513/2021. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane

zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 czerwca 2021 r., za numerem

2021/S 122-324464.

W dniu 14 stycznia 2022 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się

o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Polimex Energetyka sp. z o.o. oraz Polimex

Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie - dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie

wobec: odmowy, a w efekcie zaniechania udostępnienia Odwołującemu, na jego wniosek

złożony na podstawie art. 74 ustawy pzp, dokumentów składanych w postępowaniu przez

innych wykonawców w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 126 ust. 1

ustawy pzp oraz nieprawidłowej oceny informacji zawartych w dokumentach stanowiących

część oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum

firm: PORR S.A. z siedzibą w Warszawie oraz TM.E. S.p.A. - Termomeccanica Ecologia

z siedzibą w La Spezia - dalej „Konsorcjum PORR” lub „Przystępujący PORR”, tj. w

załączniku nr 11 — opis wymaganego rozwiązania technicznego (Załącznik nr 11 do SWZ) -

a zastrzeżonych przez Konsorcjum PORR jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa

oraz uznanie ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, pomimo tego, że:

- zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa dokonane przez Konsorcjum PORR ma charakter

ogólny i nie potwierdza spełnienia wszystkich przesłanek wynikających z art. 11 ust. 2

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U.2020 r. poz.

1913 ze zm., dalej „UZNK”) wymaganych do uznania tych informacji za stanowiące

tajemnicę przedsiębiorstwa, w szczególności, zastrzeżenie to nie potwierdza, że

poszczególne informacje zawarte w ww. załączniku nr 11 do SWZ posiadają wartość

gospodarczą oraz, że informacje te nie są powszechnie znane lub łatwo dostępne, a część

informacji zawartych w załączniku nr 11 — opis wymaganego rozwiązania technicznego jest

całkowicie pozbawiona wartości gospodarczej lub powszechnie znana z uwagi na to, że są

to informacje, które jedynie powielają treść SWZ, a w efekcie:

- zaniechania odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu informacji zawartych w ww.

załączniku nr 11 do SWZ — opis wymaganego rozwiązania technicznego zastrzeżonych

przez Konsorcjum PORR jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, pomimo tego, że

Konsorcjum PORR nie wykazało, że zastrzeżone przez nie informacje stanowią tajemnicę

przedsiębiorstwa Konsorcjum PORR w rozumieniu UZNK, w tym że posiadają one wartość

gospodarczą lub nie są powszechnie znane ani łatwo dostępne.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 74 ust. 2 w zw. z art. 18 ust. 1 oraz art. 16 ustawy pzp, poprzez błędne przyjęcie, że

dokumenty składane przez wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 126 ust. 1 ustawy pzp (podmiotowe

środki dowodowe), nie stanowią części oferty w rozumieniu art. 74 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp,

lecz „jedynie” inne załączniki do protokołu postępowania, a co za tym, idzie, że nie podlegają

one udostępnieniu do momentu dokonania przez zamawiającego wyboru najkorzystniejszej

oferty lub unieważnienia postępowania, mimo, że dokumenty składane w odpowiedzi na

wezwanie zamawiającego w trybie art. 126 ust. 1 ustawy pzp bez wątpienia stanowią ofertę

sensu largo, a co za tym idzie per analogiam podlegają udostępnieniu na zasadach

opisanych w art. art. 74 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp z uwagi na naczelną zasadę jawności

postępowania o udzielnie zamówienia publicznego,

2. art. 18 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 ustawy pzp w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK

poprzez bezpodstawne przyjęcie, że Konsorcjum PORR w sposób prawidłowy i

wystarczający uzasadniło i wykazało w momencie składania oferty, że zastrzeżone przez to

konsorcjum informacje zawarte w załączniku nr 11 — opis wymaganego rozwiązania

technicznego stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, mimo, że zastrzeżenie dokonane przez

Konsorcjum PORR ma charakter ogólny i nie potwierdza spełnienia wszystkich przesłanek

określonych w art. 11. ust. 2 UZNK, wymaganych do uznania tych informacji za tajemnicę

przedsiębiorstwa,

ewentualnie na wypadek uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą, iż zastrzeżenie tajemnicy

przedsiębiorstwa złożone przez Konsorcjum PORR wraz z ofertą było prawidłowe,

naruszenie:

art. 18 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 ustawy pzp w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK, poprzez

bezpodstawne przyjęcie, że wszystkie informacje zawarte w załączniku nr 11 — opis

wymaganego rozwiązania technicznego dokumencie zastrzeżonym przez Konsorcjum

PORR jako zawierającym tajemnicę przedsiębiorstwa stanowią w całości tajemnicę

przedsiębiorstwa Konsorcjum PORR, podczas gdy poszczególne informacje zawarte w tym

dokumencie, wskazane w uzasadnieniu odwołania, nie posiadają wartości gospodarczej lub

odpowiednio - są powszechnie znane lub są łatwo dostępne,

3. art. 18 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy pzp, poprzez prowadzenie

postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców oraz zasadę przejrzystości postępowania, z uwagi na uniemożliwienie

Odwołującemu dokonania weryfikacji poprawności i kompletności informacji zawartych w

załączniku nr 11 — opis wymaganego rozwiązania technicznego — dołączonym do oferty

Konsorcjum PORR w związku z błędną oceną, że zastrzeżenia tych informacji przez

Konsorcjum PORR, jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa było prawidłowe i

zasadne,

4. art. 18 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy pzp, poprzez prowadzenie postępowania

w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz

zasadę przejrzystości postępowania, z uwagi na odmowę udostępnienia Odwołującemu

dokumentów składanych na wezwanie zamawiającego w trybie art. 126 ust. 1 ustawy pzp, co

utrudniania oraz opóźnia weryfikację przez Odwołującego poprawności i adekwatności tych

dokumentów, w tym dokumentów mających potwierdzać zdolność pozostałych wykonawców

do realizacji zamówienia,

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,

jak również nakazanie Zamawiającemu:

1) niezwłocznego udostępnienia Odwołującemu dokumentów przedłożonych

Zamawiającemu na wezwanie w oparciu o art. 126 ust. 1 ustawy pzp, przez pozostałych

wykonawców w toku postępowania oraz nakazanie Zamawiającemu odtajnienia całego

załącznika nr 11 do SWZ pn. „Opis wymaganego rozwiązania technicznego” z oferty

Konsorcjum PORR z uwagi na wadliwe zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa,

ewentualnie

2) nakazanie Zamawiającemu odtajnienia poszczególnych informacji zawartych w załączniku

nr 11 do SWZ pn. „Opis wymaganego rozwiązania technicznego” a wskazanych

w uzasadnieniu odwołania.

Ponadto, Odwołujący wniósł o zasądzenie kosztów postępowania według norm

przepisanych wraz z kosztami zastępstwa prawnego zgodnie z fakturą, która zostanie

przedstawiona na rozprawie.

Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że w postępowaniu zostały

złożone 3 oferty: oferta Konsorcjum PORR, oferta Odwołującego oraz oferta spółki Trakcja

S.A. W dniu 30 grudnia 2021 r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem

o udostępnienie wszystkich ofert złożonych przez Wykonawców w przedmiotowym

postępowaniu wraz z kompletem znaczników oraz o sukcesywne udostępnianie dokumentów

składanych na żądanie Zamawiającego przez Wykonawców: podmiotowych środków

dowodowych w przedmiotowym postępowaniu (zgodnie z pkt 17.6 — 17.7 SWZ).

Odwołujący przytoczył treść pisma Zamawiającego z dnia 4 stycznia 2022 r., z którego

wynikało m.in. że Zamawiający zakończył ocenę zasadności utajnienia przez Konsorcjum

PORR poszczególnych informacji jako zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa i błędnie

ocenił, że zastrzeżenie było uzasadnione i prawidłowe oraz, że wprost odmówił Wykonawcy

udostępnienia dokumentów złożonych przez pozostałych wykonawców (na tym etapie

postępowania Konsorcjum PORR) na wezwanie z art. 126 ust. 1 ustawy pzp, z uwagi na

bezpodstawne przyjęcie, że nie stanowią one oferty ani załączników do oferty.

Uzasadniając zarzut 1 odwołania dotyczący bezpodstawnej odmowy Zamawiającego

udostępnienia dokumentów składanych na wezwanie z art. 126 ust. 1 ustawy pzp

Odwołujący podniósł, że w ocenie Zamawiającego przepisem, który uniemożliwia mu

udostępnienie Odwołującemu, zgodnie z jego wnioskiem, dokumentów składanych na

wezwanie z art. 126 ust. 1 ustawy pzp jest art. 74 ust. 2 ustawy pzp. Odpowiedź

Zamawiającego jednoznacznie wskazuje, że Zamawiający powołując się na literalne

brzmienie art. 74 ust. 2 ustawy pzp postanowił wyłożyć go zawężająco, naruszając bez

wątpienia zasadę jawności oraz przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego. Odwołujący wskazał dalej, że zasada jawności postępowania stanowi jedną z

naczelnych zasad prawa zamówień publicznych. Jest ona realizowana poprzez

udostępnianie dokumentów postępowania o udzielenie zamówienia, w szczególności

protokołu postępowania wraz z załącznikami oraz dokumentów samego zamówienia. To

właśnie zasada jawności zapewnia uczestnikom rynku zamówień publicznych, w

szczególności wykonawcom dostęp do różnorakich dokumentów, umożliwiając kontrolę

prawidłowości i legalności tych postępowań. W konsekwencji, wszelkie wyjątki od zasady

jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego winny być interpretowane

ściśle. Dotyczy to również wykładni art. 74 ust. 2 ustawy pzp. Faktem jest, że przepis ten

zakreśla zamawiającym maksymalny termin na udostępnienie oferty wraz z załącznikami

odnosząc się do terminu składania ofert („TSO") - przepis wskazuje bowiem, że

udostępnienie oferty wraz z załącznikami następuje niezwłocznie po otwarciu ofert, nie

później jednak niż w terminie 3 dni od terminu otwarcia ofert. Całkowicie nie do pogodzenia z

celem tego przepisu jest jednak przyjmowanie na tej podstawie, że obowiązek

niezwłocznego udostępnienia dokumentów wyrażony w art. 74 ust. 2 ustawy pzp należy

ograniczać li tylko do dokumentów złożonych w dacie TSO. Jest bowiem jasne, co

szczególnie zauważalne jest w warunkach procedury odwróconej, że zakres dokumentów

składanych w dacie TSO nie obejmuje całej oferty wykonawców. To właśnie dokumenty

składane na wezwanie w trybie art. 126 ust. 1 ustawy pzp jak również udzielane przez

wykonawcę wyjaśnienia czy uzupełnienia oferty (przedkładane zamawiającym na podstawie

art. 128 ustawy pzp) stanowią dopiero właściwą ofertę wykonawcy (ofertę sensu largo).

Odwołujący powołał się na stanowisko doktryny i orzecznictwo (wyrok KIO z dnia 27 lutego

2015 r., sygn. akt: KIO 257/15, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z

dnia 14 października 2016 r., sygn. akt: Il SAB/Łd 190/16). Odwołujący podniósł, że skoro

ofertą sensu largo są dokumenty stanowiące wyjaśnienia, zgody na poprawienie omyłki czy

uzupełnienia wykonawców, to tym bardziej za element oferty należy uznać podmiotowe

środki dowodowe składane przez wykonawcę w postepowaniu w odpowiedzi na wezwanie

zamawiającego w trybie art. 126 ust. 1 ustawy pzp. Dokumenty te służą bowiem

potwierdzeniu braku podstaw wykluczenia, spełniania warunków udziału w postępowaniu lub

kryteriów selekcji. Jak tymczasem wiadomo to właśnie kontrola/weryfikacja tych dokumentów

tj. podmiotowych zdolności wykonawców jest najistotniejsza dla zapewnienie

transparentności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W słowniczku pojęć

zawartym w art. 7 ustawy pzp brak jest definicji oferty. Zgodnie z treścią art. 66 par. 1 KC

oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne

postanowienia tej umowy. W pzp zauważalna jest jednak swoista odrębność instytucji oferty

od pojęcia oferty unormowanego w przepisach KC. Odrębność ta determinowana jest przede

wszystkim funkcją postępowania o udzielenie zamówienia, który sprowadza się do wyboru

najkorzystniejszej oferty i zawarcia z wybranym wykonawcą umowy w celu realizacji interesu

publicznego. Na gruncie pzp oferta to nie tylko formularz ofertowy, ale również załączone do

niej dokumenty oraz dokumenty przedkładane przez Wykonawcę na dalszym etapie

postępowania w celu doprowadzenia do wyłonienia jego oferty jako najkorzystniejszej (w tym

podmiotowe środki dowodowe składane na wezwanie zamawiającego w trybie art. 126 ust. 1

ustawy pzp). W ocenie Odwołującego, nie powinno budzić wątpliwości, że dopiero wszystkie

ww. dokumenty tj. dokumenty złożone w dacie TSO, a następnie podmiotowe środki

dowodowe oraz dokumenty oraz wyjaśnienia składane w trybie art. 128 ustawy pzp łącznie

kształtują treść ofert wykonawcy. Przenosząc ww. rozważania na grunt niniejszej sprawy i

analizując obowiązki Zamawiającego dotyczące zapewnienia jawności postępowania, należy

dojść do wniosku, że Zamawiający zobowiązany jest udostępniać wykonawcom zarówno

dokumenty stanowiące ofertę w ścisłym znaczeniu, tj. składane w dacie TSO, jak również

pozostałe dokumenty przekazywane mu przez wykonawcę w toku postępowania w celu

doprowadzenia do wyłonienia jego oferty jako najkorzystniejszej, jak dokumenty składane na

wezwanie w trybie art. 126 ust. 1 ustawy pzp czy dokumenty stanowiące wyjaśnienia lub

uzupełnienia składane w trybie art. 128 ustawy pzp. Jedynie na marginesie, Odwołujący

wskazał również, że powszechną praktyką zamawiających publicznych jest udostępnianie,

jeszcze przed wyborem oferty najkorzystniejszej, całej korespondencji prowadzonej między

zamawiającym a wykonawcą.

Uzasadniając zarzut 2 odwołania dotyczący wadliwości zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa przez Konsorcjum PORR Odwołujący wskazał, stosownie do pkt 20.3.3.

SWZ oferta każdego z wykonawców uczestniczących w postępowaniu miała zawierać „Opis

wymaganego rozwiązania technicznego” sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik

nr 11 do SWZ (dalej jako: „Załącznik nr 11” lub „Opis rozwiązania technicznego").

Analizowany Opis rozwiązania technicznego został zastrzeżony jako tajemnica

przedsiębiorstwa przez Konsorcjum PORR. Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa

dokonane przez Konsorcjum PORR nie spełnia jednak wymagań określonych w art. 18 ust. 3

ustawy pzp z uwagi na brak wykazania wszystkich przesłanek pozwalających na

zakwalifikowanie zawartych w tym opisie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa

Konsorcjum PORR. W konsekwencji zastrzeżenie to było nieskuteczne, a omawiane

informacje powinny zostać udostępnione Odwołującemu. Odwołujący przywołał orzecznictwo

KIO: wyrok z dnia 14 czerwca 2018 r., sygn. akt: KIO 1058/18. Odwołujący podkreślił, że

niezasadne utajnienie danych informacji w postępowaniu (lub bezpodstawne „utrzymanie”

zastrzeżenia przez zamawiającego — z czym mamy do czynienia w niniejszym

postępowaniu) narusza nie tylko zasadę jawności, lecz także uniemożliwia innym

wykonawcom dokonanie weryfikacji tych informacji co zgodnie z orzecznictwem KIO jest

niedopuszczalne (wyrok KIO z dnia 27 sierpnia 2013 r., sygn. akt KIO 1936/13, KIO 1943/13,

KIO 1954/13). Zatem możliwość wyłączenia jawności postępowania przewidziana jest tylko

w sytuacjach wyjątkowych, w uzasadnionych przypadkach, przewidzianych w ustawie pzp i

nie może być nadużywana ani interpretowana rozszerzająco. Uprawnienie do zastrzeżenia

określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie jest elementem „gry

konkurencyjnej" wykonawców, lecz zmierza do zapewnienia ochrony rzeczywistej tajemnicy

przedsiębiorstwa. Odwołujący wskazał dalej, że aby dokonać skutecznego zastrzeżenia

poszczególnych informacji jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, wykonawca

przekazując takie informacje zamawiającemu w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego winien dokonać zastrzeżenia tych informacji oraz wykazać. że stanowią one

tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu definicji zawartej w art. 11 ust. 2 UZNK. tzn.: że

stanowią one informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub

inne informacje posiadające wartość gospodarczą, że informacje te jako całość lub w

szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle

zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób oraz, że

podjął działania w celu utrzymania tych informacji w poufności. Zamawiający zobowiązany

jest z należytą starannością zweryfikować zasadność utajnienia oferty i oświadczeń

składanych przez wykonawców w toku postępowania. Jednocześnie to na wykonawcy

spoczywa ciężar wykazania, że informacje zastrzeżone w ofercie stanowią tajemnicę jego

przedsiębiorstwa. Aby ten obowiązek wypełnić wykonawca zobowiązany jest do wykazania,

że podjął działania niezbędne w celu zachowania informacji w poufności, a zatem spełnił

wymogi określone w art. 11 ust. 2 UZNK. Zaniechanie wykonania tych obowiązków,

uniemożliwia powoływanie się na ochronę wynikającą z przepisów. W efekcie zatem

zaniechanie wykazania przez wykonawcę w momencie wskazanym w art. 8 ust. 3 ustawy

pzp. że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (tzn. zaniechanie

wykazania wszystkich opisanych wyżej przesłanek), powoduje nieskuteczność takiego

zastrzeżenia. W takim przypadku Zamawiający jest zobowiązany do nieuznania poufności

zastrzeżonych w ofercie informacji. Powołał się na wyrok KIO z dnia 27 lipca 2016 r., sygn.

akt: KIO 1233/16, wyrok KIO z dnia 13 lutego 2017 r., sygn. akt: KIO 90/17; KIO 112/17.

Jedynym elementem przytoczonej powyżej definicji tajemnicy przedsiębiorstwa, który można

by uznać za wykazany przez Konsorcjum PORR, w omawianym zastrzeżeniu jest element

trzeci tzn. podjęcie działań zmierzających do zachowania informacji w poufności. Jednak

nawet ewentualne udowodnienie tego elementu jest całkowicie niewystarczające w sytuacji,

w której Konsorcjum PORR nie wykazało w ogóle wartości gospodarczej poszczególnych

informacji zawartych w załączniku 11, jak również nie wykazało, że informacje te nie są

ogólnie dostępne.

Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa sporządzone przez Konsorcjum PORR ma

9 stron (bez załączników) i na pierwszy rzut oka może wydawać się prawidłowym.

Uważniejsza jego lektura musi jednak prowadzić do wniosku, że Konsorcjum PORR w

żadnym razie nie wykazało w treści tego zastrzeżenia wartości gospodarczej

poszczególnych informacji. Pierwsze dwie strony zastrzeżenia sprowadzają się do

przytoczenia definicji tajemnicy przedsiębiorstwa ujętej w UZNK. Z kolei opis charakteru

zastrzeżonych informacji oraz ich wartości gospodarczej (zawarty na stronach od 3 do 5

zastrzeżenia) zawiera wielokrotne powtórzenie stwierdzenia, że wartość gospodarcza

informacji ujętych w załączniku nr 11 przejawia się w tym, że są to informacje nt. stosowanej

przez wykonawcę technologii. Stwierdzenia zawarte w uzasadnieniu w żadnym razie nie

mogą zostać uznane za wystarczające dla wykazania wartości gospodarczej informacji

zawartych w załączniku nr 11. Powołał się na wyrok KIO z dnia 11 czerwca 2019 roku, sygn.

akt: KIO 963/19. Poza położeniem nacisku na fakt, że informacje zawarte w załączniku

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa ponieważ „zawierają szczegóły technologii

Wykonawcy”, w celu wykazania ich rzekomej wartości gospodarczej Konsorcjum PORR

wskazało również, że załącznik nr 11 zawiera szczegółowe dane dotyczące jego partnerów

handlowych, producentów, autoryzowanych serwisantów. W tym kontekście, podkreślenia

wymaga, że wskazanie nazw producentów (turbiny i kotła) stanowiło wymóg Zamawiającego

(por. tabele w punkcie 2.1. oraz 2.2 wzoru załącznika nr 11 do SWZ). Powołał się na wyrok

KIO z dnia 7 czerwca 2013 r., sygn. akt: KIO 1239/13. W konsekwencji, skoro wskazanie

nazw producentów (turbiny i kotła) stanowiło wymóg Zamawiającego, to nazwy te nie mogą

zostać w ogóle objęte zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa, co oznacza, że

uzasadnienie rzekomej wartości gospodarczej informacji zawartych w załączniku nr 11

poprzez odniesienie się do tych informacji jest całkowicie chybione. Uważna lektura

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez Konsorcjum PORR prowadzi do wniosku, że

jego treść sprowadza się zasadniczo do sparafrazowania oraz omówienia definicji tajemnicy

przedsiębiorstwa zawartej w art. 11 ust. 2 UZNK oraz przytoczenia (choć rzeczywiście

wielokrotnego) ogólnych sformułowań zmierzających do wykazania rzekomej wartości

gospodarczej zastrzeżonych informacji. Powołał się na wyrok KIO z dnia 31 sierpnia 2018 r.,

sygn. akt: KIO 1618/18. Złożone przez Konsorcjum PORR uzasadnienie nie pozwala na

uznanie, że została spełniona przesłanka przewidziana w art. 18 ust. 3 ustawy pzp, a

mianowicie wykazanie, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Brak

należytego wykazania wartości gospodarczej poszczególnych informacji objętych

zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa jest jaskrawo widoczny w przypadku porównania

treści zastrzeżenia dokonanego przez Konsorcjum PORR oraz przez Wykonawcę.

Odwołujący w swoim zastrzeżeniu opisał bowiem dokładnie w czym przejawia się dla niego

wartość gospodarcza poszczególnych informacji ujętych w załączniku nr 11. Uzasadnienie

złożone wraz z ofertą przez Konsorcjum PORR nie wskazuje okoliczności pozwalających

uznać, iż informacje zastrzeżone przez tego wykonawcę posiadają wartość gospodarczą.

Jak bowiem wielokrotnie wskazywała Krajowa Izba Odwoławcza lapidarne i niekonkretne

sformułowania nie są wystarczające. Tymczasem, niezależnie od tego czy w konkretnym

przypadku dana informacja posiada rzeczywiście wartość gospodarczą czy też nie, brak

wykazania tej okoliczności przez wykonawcę w momencie zastrzegania tajemnicy

przedsiębiorstwa powoduje, że zastrzeżenie jest nieprawidłowe i jako takie nieskuteczne.

W świetle powyższych rozważań w ocenie Odwołującego należy uznać, iż Konsorcjum

PORR nie wykazało, iż informacje zastrzeżone przez nie w ofercie rzeczywiście stanowią

tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Konsekwentnie, zastrzeżenie dokonane przez Konsorcjum PORR jest nieskuteczne w

związku z czym brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania ich za stanowiące tajemnice

przedsiębiorstwa, a w efekcie brak jest podstaw do odmowy przez Zamawiającego

ujawnienia w całości oferty złożonej przez Konsorcjum PORR — która to oferta powinna ona

zostać udostępniona Odwołującemu w całości.

Na marginesie Odwołujący wskazał, że wbrew twierdzeniom zawartym w

zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa sporządzonym przez Konsorcjum PORR, art. 18

ust. 3 ustawy pzp stanowi jednoznacznie, iż informacje stanowiące tajemnicę

przedsiębiorstwa, powinny być zastrzeżone (a zastrzeżenie powinno być uzasadnione) nie

później niż w dniu składania oferty. Brak jest przy tym podstaw prawnych, do wzywania

wykonawcy do składania oświadczenia, co do przyczyn objęcia poszczególnych informacji

tajemnicą przedsiębiorstwa (wyrok KIO z dnia 15 kwietnia 2015 r., sygn. akt: KIO 592/15).

Zamawiający nie ma zatem prawnej możliwości wezwania wykonawcy do wyjaśnienia lub

uzupełnienia przedmiotowego zastrzeżenia/uzasadnienia zastrzeżenia. Przytoczony przez

Konsorcjum PORR art. 223 ust. 1 ustawy pzp nie służy wyjaśnianiu przez Zamawiającego

prawidłowości zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa i nie może być wykorzystany do

sanowania wadliwego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.

Uzasadniając zarzut ewentualny odwołania Odwołujący wskazał, że niezależnie od

faktu, że Odwołujący kwestionuje prawidłowość zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa

Konsorcjum PORR i w tej okoliczności upatruje samoistnej podstawy do nakazania

Zamawiającemu odtajnienia załącznika nr 11 i udostępnienia go Odwołującemu, z daleko

posuniętej ostrożności procesowej, prezentuje również argumentację na poparcie zarzutu

braku wartości gospodarczej określonych informacji zawartych w ww. dokumencie oraz

powszechnej dostępności niektórych z tych informacji. Przedstawione uzasadnienie

potwierdza, że analizowane informacje nie mogą być uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa

w rozumieniu art. 11 ust. 2 UZNK, a co za tym idzie muszą podlegać udostępnieniu

Odwołującemu.

a) jawność części informacji ujętych w Załączniku nr 11.

Odwołujący podniósł, że stosownie do pkt 20.3.3. SWZ oferta w postępowaniu miała

zawierać „Opis wymaganego rozwiązania technicznego”, zgodnie z Załącznikiem 11 do

SWZ. Przedmiotowy opis był więc sporządzany przez każdego z wykonawców w oparciu o

załącznik „narzucony” przez Zamawiającego (por. str. 43 - 49 SWZ w brzmieniu nadanym

mu modyfikacją nr 7 SWZ). W tym kontekście Odwołujący wskazał, że

- część informacji zawartych w przedmiotowym załączniku nr 11 została „z góry”

uzupełniona/„narzucona” przez Zamawiającego we wzorze tego załącznika i w ogóle nie była

wypełniana przez wykonawców (zaznaczenia na szaro w załączniku do odwołania);

- część informacji została uzupełniona przez Konsorcjum PORR poprzez przeniesienie do

tego załącznika danych z Programu Funkcjonalno-Użytkowego („PFU”) - zaznaczenia na

zielono w załączniku do odwołania;

- część informacji została wprawdzie uzupełniona „samodzielnie” przez Konsorcjum PORR,

jednak jest jednocześnie ujęta w formularzu ofertowym, który nie został utajniony przez

Konsorcjum PORR w załączonym do odwołania wzorze Załącznika nr 11 (zaznaczenia na

różowo w załączniku do odwołania);

co samo przez się powoduje, że informacje te nie mogą być przedmiotem skutecznego

zastrzeżenia jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa Konsorcjum PORR, ponieważ są

de facto znane wszystkim uczestnikom postępowania, a dostęp do tych informacji z

łatwością uzyskać mogą również inni zainteresowani.

Odwołujący załączył do odwołania wyciąg z SWZ w Postępowaniu w części

zawierającej wzór Załącznika nr 11 opracowanego przez Zamawiającego. W tabelach

ujętych w punktach 2.2.4, 2.6 oraz 2.7 tego załącznika z użyciem wskazanych powyżej

kolorów: szarego, zielonego i różowego Odwołujący zaznaczył, które informacje zostały:

- „z góry” uzupełnione/„narzucone” przez Zamawiającego (zaznaczenia na szaro) i w ogóle

nie była wypełniana przez Konsorcjum PORR/TME samodzielnie,

- uzupełnione przez Konsorcjum PORR, poprzez przeniesienie danych z PFU (zaznaczenia

na zielono),

- uzupełnione „samodzielnie” przez Konsorcjum PORR, jednak były jednocześnie ujęte

w formularzu ofertowym, który nie został utajniony przez Konsorcjum PORR, a nadto zostały

wskazane w informacji z otwarcia ofert (zaznaczenia na różowo).

Odwołujący podniósł, że żadne z informacji zaznaczonych w załączonym wzorze

Załącznika nr 11 na szaro, zielono oraz fioletowo nie podlegają ochronie jako tajemnica

przedsiębiorstwa Konsorcjum PORR. Informacje te są bowiem ogólnodostępne.

W konsekwencji Odwołujący wniósł o udostępnienie ww. zakresu informacji ujętych w ofercie

konsorcjum PORR.

b) brak wartości gospodarczej oznaczenia producenta oraz typu turbiny i rusztu w związku

z wymogiem Zamawiającego wskazania tych informacji w załączniku 11 w tabelach

w punktach 2.1 (tabela dotycząca turbiny) i 2.2 (tabela dotycząca rusztu i kotła).

Odwołujący podniósł, że zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej nie

jest dopuszczalne by ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa podlegały dane dotyczące

producentów czy typów urządzeń, jeśli dany zamawiający żądał ich wskazania w

dokumentach składających się na ofertę wykonawcy. W omawianym Załączniku nr 11 w

punktach 2.1 (tabela dotycząca turbiny) i 2.2 (tabela dotycząca rusztu i kotła) Zamawiający

sformułował wymóg wskazania producenta oraz typu turbiny i rusztu, który wykonawca

zamierza zastosować w związku z realizacją inwestycji (por. tabele w punktach 2.1. oraz 2.2.

wzoru Załącznika nr 11). Odwołujący wniósł więc o udostępnienie ww. informacji ujętych w

ofercie Konsorcjum PORR.

c) brak wartości gospodarczej informacji na temat wybranego wariantu zastosowanej

technologii odazotowania spalin.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z udostępnionym przez Zamawiającego wzorem

treści Załącznika nr 11 do SWZ jednym z niezbędnych jego elementów było wskazanie

rodzaju instalacji odazotowania spalin (por. pkt 2.2. ppkt ii) przygotowanego przez

Zamawiającego wzoru załącznika nr 11 do SWZ). Z uwagi na niejednoznaczność zapisów

SWZ w zakresie dopuszczonych przez Zamawiającego rodzajów technologii oczyszczania

spalin, wykonawcy formułowali wnioski o wyjaśnienie treści SWZ przez Zamawiającego.

Chodziło mianowicie o wyjaśnienie czy zastosowana technologia: może obejmować

alternatywnie metodę katalitycznej (tj. metodę SCR) lub niekatalitycznej (tj. SNCR) redukcji

tlenków azotu, czy też: musi obejmować co najmniej katalityczną (SCR) metodę redukcji

tlenków azotu [tzn. albo wyłącznie katalityczną redukcję (SCR) lub jednocześnie katalityczną

(SCR) i niekatalityczną redukcję azotów (SNCR)]. Zamawiający jednoznacznie rozstrzygnął

te wątpliwości wskazując, że zastosowana metoda redukcji tlenków azotu musi opierać się

co najmniej na metodzie SCR (katalitycznej redukcji) i nie może ograniczać się wyłącznie do

SNCR (niekatalitycznej metody). Wynika to z wyjaśnień treści SWZ nr 3 sformułowanych

przez Zamawiającego w dniu 3 sierpnia 2021 r. Odwołujący przywołał treść załącznika nr 1.3

do PFU (Technologia). O ile Odwołujący przyjmuje do wiadomości, że informacje dotyczące

opisu konkretnej technologii oczyszczania spalin, jej parametrów, elementów, układu itp.

mogą posiadać dla każdego wykonawcy wartość gospodarczą (choć jak zostało

szczegółowo uzasadnione powyżej informacje zawarte w załączniku nr 11 sporządzonym

przez Konsorcjum PORR/TME nie podlegają ochronie z uwagi na wadliwość dokonanego

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa), o tyle nie może być mowy o wartości

gospodarczej informacji nt. tego czy przewidywana do zastosowania technologia będzie

miała charakter katalityczny, niekatalityczny czy mieszany. W tym miejscu Odwołujący

oświadczył, że przewidywana przez niego do zastosowania technologia oczyszczania spalin

będzie oparta na metodzie katalitycznej (SCR) i podkreśla, że sama informacja o wyborze

rodzaju technologii jest pozbawiona jakiejkolwiek wartości gospodarczej. W związku z

powyższym Odwołujący wniósł o odtajnienie informacji ujętej w pkt 2.2. Załącznika nr 11 w

zakresie dotyczącym określenia jaka metoda została wybrana do zastosowania w instalacji

ITPOE2 przez Konsorcjum PORR.

d) brak wartości gospodarczej informacji o minimalnej mocy elektrycznej czynnej brutto przy

pracy ciągłej w kondensacji.

Odwołujący podniósł, że zgodnie ze wzorem załącznika nr 11 sporządzonym przez

Zamawiającego każdy z wykonawców zobowiązany był do wypełnienia tabeli w punkcie 2.1.

tego załącznika (Turbina). W ocenie Odwołującego informacja zawarta w pkt 3 tabeli

(w zakresie wskazanej przez Konsorcjum PORR wartości — czyli w kolumnie 4), tj.

„minimalna moc elektryczna czynna brutto — praca ciągła w kondensacji” wyrażona

konkretną wartością w megawatach jest pozbawiona wartości gospodarczej, gdyż wartość ta

powinna zostać wyliczona w oparciu o wartość odpowiadającą dolnemu przedziałowi

wartości stabilnej pracy kotła określonej przez Zamawiającego w Załączniku nr 1

ITPOE2_RZ_PFU zał. 1.3_Technologia punkt: 3.1 Kocioł 3.1.1 Parametry techniczne kotła,

gdzie wskazano przedział stabilnej pracy kotła w granicach 60-110%. Innymi słowy

wykonawca w celu obliczenia minimalnej mocy elektrycznej czynnej brutto — praca ciągła w

kondensacji, powinien był przy obliczeniach odnieść się do wartości 60% wydajności kotła,

zaś efekt przeprowadzonego działania matematycznego powinien zostać odzwierciedlony

właśnie w postaci ww. wartości. Z uwagi na tę okoliczność Odwołujący wniósł o odtajnienie

tej informacji w ofercie Konsorcjum PORR.

e) brak wartości gospodarczej informacji o tonażu odpadów termicznie przekształcanych

w ciągu godziny pracy ITPOE2 w warunkach 100% wydajności instalacji (zamieszczonej na

wykresie spalania).

Odwołujący zaznaczył, że zgodnie ze wzorem załącznika nr 11 sporządzonym przez

Zamawiającego każdy z wykonawców zobowiązany był do opracowania - w punkcie 2.2.1.

tego załącznika — wykresu spalania odpadów. O ile Odwołujący ocenia, że cały wykres

spalania może odzwierciedlać know-how danego wykonawcy (choć w tym miejscu ponownie

wskazuje, że z uwagi na wadliwe zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa przez Konsorcjum

PORR informacje te nie mogą już podlegać skutecznej ochronie w odniesieniu do jego

oferty), o tyle pozbawiona wartości gospodarczej jest konkretna informacja z tego wykresu,

a mianowicie informacja nt. ilości spalanego paliwa (określanego w t/h odpadów) w

warunkach pracy instalacji ze 100% wydajnością. Wartość ta wynika bowiem z dokumentacji

postępowania, a konkretnie z postanowienia punktu I postanowienia Regionalnego Dyrektora

Ochrony Środowiska w Rzeszowie z dnia 4 kwietnia 2014 roku w sprawie uzgodnienia

warunków realizacji przedsięwzięcia pod nazwą „Instalacja termicznego przetwarzania

z odzyskiem energii w PGE GiEK S.A. Oddział Elektrociepłownia Rzeszów na dz. 498/4,

498/5, 331, 497 Obr. 217 położonych w Rzeszowie przy ul. Ciepłowniczej.” („Postanowienie

RDOŚ"). Wytyczne postanowienia RDOŚ są wiążące dla wykonawców zaś zastosowane

przez nich rozwiązanie musi być z nimi zgodne. W efekcie wartość, o której tu mowa ujęta

w wykresach spalania poszczególnych wykonawców, wynosząca nie więcej niż 11,5 Mg/h

(tony na godzinę) powinna zostać de facto przepisana do wykresu spalania przez każdego

z wykonawców. W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o odtajnienie informacji w

postaci parametru wynikającego z wykresu spalania Konsorcjum PORR na którym

zaznaczono pracę instalacji (ITPOE2) dla 100% wydajności tej instalacji.

f) brak wartości gospodarczej informacji odnośnie tego czy w zakresie branży AKPiA

Konsorcjum PORR/TME przewiduje modernizację istniejącego systemu DCS czy też

zastosowanie całkowicie nowego rozwiązania.

Odwołujący podniósł, że zgodnie z opisem zawartym w dokumentacji postępowania

w odniesieniu do branży AKPiA, tj. w Załączniku nr 1 ITPOE2 RZ_PFU_Zał.

1.4._Automatyka, w pkt 3.2. dotyczącym Rozbudowy istniejącego systemu DCS oraz w pkt

3.3. dotyczącym rozwiązania równoważnego (tj. wdrożenia nowego systemu DCS z

zachowaniem funkcjonalności istniejącego sytemu) Zamawiający dopuścił zarówno

przeprowadzenie modernizacji istniejącego systemu jak również zastosowanie całkowicie

nowego rozwiązania. Decyzja w tym zakresie należała do wykonawców. Nie sposób jednak

twierdzić, że sama informacja odnośnie tego czy dany wykonawca (w tym przypadku

Konsorcjum PORR) będzie „jedynie” modernizować czy też tworzyć nowy system AKPiA

posiada jakąkolwiek wartość gospodarczą. Jednocześnie w przypadku, w którym dany

wykonawca zdecydowałby się modernizować istniejący system zobowiązany będzie spełnić

szczegółowe wymagania Zamawiającego w tym zakresie, w szczególności zawarte w SWZ

w Załączniku nr 1 ITPOE2_RZ_PFU Zał 1.4._Automatyka, pkt 3.2. Na tym tle należy

wskazał, iż w toku postępowania Zamawiający dokonał modyfikacji SWZ w zakresie

Załącznika nr 1 ITPOE2 RZ PFU Zał 1.4._Automatyka, pkt 3.2. ppkt m), w wyniku której

wyjaśnił zakres prac wymaganych do wykonania w przypadku dokonania wyboru wariantu

modernizacji. W konsekwencji Wykonawca wniósł o odtajnienie informacji w punkcie 2.3.1, z

której wynika czy Konsorcjum PORR zamierza stworzyć system AKPiA od nowa, czy też

zamierza przeprowadzić modernizację istniejącego sytemu i w konsekwencji, w przypadku

wyboru przez Konsorcjum PORR opcji modernizacji, czy Wykonawca ten zapewnia m.in.

wymianę serwerów, stacji roboczych i monitorów w związku z migracją systemu do

najnowszej wersji.

g) brak wartości gospodarczej informacji zawartych w pkt 2.4 załącznika nr 11 — opis branży

elektrycznej.

Odwołujący wskazał, że cały opis branży elektrycznej ujęty w Załączniku nr 11

pozbawiony jest wartości gospodarczej, bowiem powinien stanowić potwierdzenie wymagań

sformułowanych przez Zamawiającego w PFU (załącznik nr 1 ITPOE2 RZ_PFU_zał.

1.7_Instalacje_elektryczne). Stosowane w branży elektrycznej rozwiązania są powtarzalne,

standardowe, powszechnie używane w przemyśle bez względu na zastosowaną technologię

termicznego przetwarzania odpadów z odzyskiem energii i nie stanowią emanacji

jakiegokolwiek know-how Odwołującego. W szczególności zgodnie z narzuconym przez

Zamawiającego wzorem Załącznika nr 11, PGE wymagało wskazania w tym Załączniku

informacji o typie silnika i przemiennika częstotliwości dla wentylatora ciągu głównego.

Informacje dotyczące typu silnika i przemiennika jako wymagane do wskazania przez PGE

w dokumentach oferty nie mogły być skutecznie objęte przedmiotem zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o odtajnienie całego punktu

2.4, ewentualnie co najmniej punktu 2.4.7 tego załącznika w ofercie Konsorcjum PORR.

Uzasadniając pozostałe zarzuty odwołania dotyczące naruszenia zasad

przejrzystości postępowania, równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji

Odwołujący wskazał, że ww. okoliczności wskazują, że Zamawiający naruszył w

postępowaniu zarówno zasadę przejrzystości jak również zasadę równego traktowania

wykonawców oraz uczciwej konkurencji. Wykonawca Konsorcjum PORR złożył lakoniczne i

pozbawione konkretnych informacji uzasadnienie zastrzeżenia i nie wykazał jego

zasadności. Nadto, część zastrzeżonych informacji nie spełnia przesłanek uznania ich za

tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu UZNK, bowiem są one publicznie dostępne lub nie

mają żadnej wartości gospodarczej. Utajnienie dokumentów, które nie znajduje oparcia w

przepisach prawa narusza nie tylko zasadę jawności, lecz także uniemożliwia innym

wykonawcom dokonanie weryfikacji zawartych w nich danych. Analogicznie należy ocenić

odmowę udostępnienia Odwołującemu dokumentów składanych w postępowaniu na

wezwanie Zamawiającego w trybie art. 126 ust. 1 ustawy pzp. Z uwagi na powyższe,

Zamawiający nie ma podstaw do odmowy udostępnienia jakichkolwiek dokumentów

złożonych wraz z ofertą przez Konsorcjum PORR, a zastrzeżonych przez tego wykonawcę,

jako zawierających informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, ani do odmowy

udostępnienia dokumentów składanych w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie

art. 126 ust. 1 ustawy pzp. Zamawiający tymczasem dokonał błędnej, zawężającej wykładni

art. 74 ust. 2 ustawy pzp, a nadto dokonał nieprawidłowej oceny zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa Konsorcjum PORR i niesłusznie uznał je za prawidłowe i należycie

uzasadnione. W konsekwencji Zamawiający bezzasadnie odmówił Odwołującemu

ujawnienia dokumentów złożonych przez tego wykonawcę. Zaniechanie Zamawiającego

uniemożliwia Odwołującemu dokonanie pełnej weryfikacji oferty złożonej przez Konsorcjum

PORR, w tym sprawdzenie czy wykonawca ten spełnił wszystkie warunki udziału w

postępowaniu i sporządził ofertę w pełni odpowiadającą wymaganiom SWZ.

W dniu 27 stycznia 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której

uwzględnił odwołanie w części co do zarzutu 2 i 3 odwołania i wskazał, że odtajni w całości

załącznik nr 11 do SWZ pn. „Opis wymaganego rozwiązania technicznego” z oferty

Konsorcjum PORR, natomiast w pozostałym zakresie (zarzut 1 i 4) wniósł o oddalenie

odwołania. W złożonej odpowiedzi oraz na rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne

i prawne swojego stanowiska.

W dniu 28 stycznia 2022 r. Przystępujący Konsorcjum PORR złożył pismo

procesowe, w którym wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów

2 i 3 odwołania oraz wniósł o oddalenie odwołania w całości. W złożonym piśmie oraz na

rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.

Na posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestników Postępowania w dniu 28 stycznia

2022 r. Odwołujący złożył pismo procesowe, przedstawiając dalsze stanowisko w sprawie.

Odwołujący oświadczył na posiedzeniu, że wycofuje w zakresie zarzutu ewentualnego,

zarzut dotyczący braku wartości gospodarczej informacji o minimalnej mocy elektrycznej

czynnej brutto przy pracy ciągłej w kondensacji z lit. d na str. 18 odwołania.

Izba ustaliła, co następuje:

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale

IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie

zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie

zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem

odwołania.

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.

505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz

możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy

pzp.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy

oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosili

skuteczne przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia

Konsorcjum firm: PORR S.A. z siedzibą w Warszawie oraz TM.E. S.p.A. - Termomeccanica

Ecologia z siedzibą w La Spezia.

Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, zachowując termin ustawowy

oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego zgłosił

skuteczne przystąpienie wykonawca Trakcja S.A. z siedzibą w Warszawie.

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania,

odwołanie wraz z załącznikami (załącznik nr 11 do SWZ z zaznaczeniami Odwołującego,

wyciąg z postanowienia RDOŚ), odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, zgłoszenia

przystąpienia wraz z załącznikami, pismo procesowe Przystępującego Konsorcjum PORR

wraz z załącznikami, pismo procesowe Odwołującego wraz z załącznikami oraz dowody

złożone przez Odwołującego (zdjęcia Instalacji Rzeszowskiej zrobione podczas wizji

lokalnej, materiał ogólnodostępny - informacja Zamawiającego na temat pierwszej linii

instalacji, załącznik nr 11 Odwołującego zawierający częściowe odtajnienie tych informacji,

które mogłyby zostać ujawnione w załączniku nr 11 Przystępującego Konsorcjum PORR)

oraz Przystępującego Konsorcjum PORR (formularz oferty w postępowaniu dotyczącym

instalacji 1 linii w Rzeszowie, formularz oferty dla postępowania w Olsztynie) na posiedzeniu.

Na podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,

stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestników postępowania w trakcie

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:

Odwołanie podlegało oddaleniu.

W zakresie zarzutów 1 i 4 odwołania Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Pismem z dnia 30 grudnia 2021 r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o:

„udostępnienie Wykonawcy wszystkich ofert złożonych przez Wykonawców w

przedmiotowym postępowaniu wraz z kompletem załączników oraz o sukcesywne

udostępnianie dokumentów składanych na żądanie Zamawiającego przez Wykonawców

Podmiotowych środków dowodowych w przedmiotowym postępowaniu (zgodnie z pkt. 17.6 -

17.7 SWZ).”

Pismem z dnia 4 stycznia 2022 r. Zamawiający poinformował Odwołującego: „W odpowiedzi

na Państwa wniosek o udostępnienie wszystkich ofert złożonych przez Wykonawców

w przedmiotowym postępowaniu wraz z kompletem załączników oraz o sukcesywne

udostępnianie dokumentów składanych na żądanie Zamawiającego przez Wykonawców

w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający informuje jak poniżej. Zgodnie z art. 74 ust. 2

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz.

2019 z późn. zm.): (...) W związku z powyższym Zamawiający udostępnia oferty

Wykonawców Trakcja S.A. oraz Konsorcjum: PORR S.A. i TM.E. S.p.A. - Termomeccanica

Ecologia, z wyłączeniem informacji o charakterze poufnym. Zamawiający informuje, że

przeprowadził badanie zasadności utajnienia informacji stanowiących tajemnicę

przedsiębiorstwa, w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w ofercie

Konsorcjum: PORR S.A. i TM.E. S.p.A. - Termomeccanica Ecologia i uznał za zasadne

utrzymanie w tajemnicy informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Jednocześnie Zamawiający informuje, iż wskazane poniżej dane zostały zanonimizowane

zgodnie z postanowieniami rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679

z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem

danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia

dyrektywy 95/46/WE: 1. Oferta wykonawcy Trakcja S.A. — zanonimizowano serię i nr

dowodu tożsamości oraz PESEL Pełnomocnika Wykonawcy ujawnione w pełnomocnictwie

Nr 1/10/2021. 2. Oferta wykonawcy Konsorcjum: PORR S.A. i TM.E. S.p.A. -

Termomeccanica Ecologia — zanonimizowano nr dokumentów tożsamości Pełnomocników

Wykonawcy ujawnione w pełnomocnictwie dołączonym do oferty oraz dane dotyczące daty i

miejsca urodzenia Przedstawiciela Wykonawcy TM.E. S.p.A. - Termomeccanica Ecologia

ujawnione w JEDZ. Wraz z udostępnianymi ofertami Zmawiający przekazuje raporty z

weryfikacji podpisów kwalifikowanych złożonych przez Wykonawców na zanonimizowanych

dokumentach. Dodatkowo Zamawiający informuje, iż zgodnie z treścią ustawy Prawo

zamówień publicznych „Załączniki do protokołu postępowania udostępnia się po dokonaniu

wyboru najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania (..)”, co oznacza, że

wszystkie załączniki do protokołu postępowania pn. „Zabudowa Il linii technologicznej w

Instalacji Termicznego Przetwarzania z Odzyskiem Energii w Rzeszowie", za wyjątkiem

ofert, na dzień złożenia wniosku Wykonawcy nie podlegają udostępnieniu. W postępowaniu

nie dokonano bowiem jeszcze wyboru najkorzystniejszej oferty ani unieważnienia

postępowania. W związku z powyższym dokumenty składane na żądanie Zamawiającego

przez Wykonawców w przedmiotowym postępowaniu, o udostępnienie których Państwo

wnioskujecie, nie mogą zostać na ten moment udostępnione.”

Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego Izba ustaliła,

że Zamawiający nie skierował do Przystępującego Konsorcjum PORR wezwania w trybie art.

126 ust. 1 ustawy pzp, a zatem podmiotowe środki dowodowe nie zostały przez

Przystępującego złożone w postępowaniu na moment zamknięcia rozprawy.

Artykuł 16 pkt 1 - 3 ustawy pzp stanowi: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.”

Artykuł 18 ust. 1 - 3 ustawy pzp stanowi: „1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest

jawne. 2. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem

o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. 3. Nie ujawnia się

informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2019 r. poz. 1010 i 1649),

jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one

udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.”

W myśl art. 74 ust. 1 i 2 ustawy pzp: „1. Protokół postępowania jest jawny i udostępniany na

wniosek. 2. Załączniki do protokołu postępowania udostępnia się po dokonaniu wyboru

najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania, z tym że: 1) oferty wraz

z załącznikami udostępnia się niezwłocznie po otwarciu ofert, nie później jednak niż w

terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert, z uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art. 291 ust. 2

zdanie drugie (...) - przy czym nie udostępnia się informacji, które mają charakter poufny, w

tym przekazywanych w toku negocjacji lub dialogu.”

Zgodnie z art. 73 ust. 1 ustawy pzp: „Oferty, opinie biegłych, oświadczenia, informacja

z zebrania z wykonawcami, zawiadomienia, wnioski, dowód przekazania ogłoszenia

Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, inne dokumenty i informacje składane przez

zamawiającego i wykonawców oraz umowa w sprawie zamówienia publicznego stanowią

załączniki do protokołu postępowania.”

Zgodnie z art. 107 ust. 1 ustawy pzp: „1. Jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych

środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą.”

W myśl art. 118 ust. 3 ustawy pzp: „3. Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji

podmiotów udostępniających zasoby, składa, wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału

w postępowaniu albo odpowiednio wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego

zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego

zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca

realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów.”

W myśl § 5 ust. 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia

2020 r. w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego (Dz. U. 2020 r., poz. 2434): „Zamawiający udostępnia

wnioskodawcy protokół postępowania niezwłocznie.”

Przedmiot sporu w zakresie zarzutów 1 i 4 odwołania sprowadzał się do oceny, czy

Zamawiający nie naruszył ustawy pzp, poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu

wnioskowanych przez niego dokumentów. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie

zasady jawności w kontekście nieudostępnienia Odwołującemu podmiotowych środków

dowodowych Przystępującego Konsorcjum PORR, w jego ocenie niezasadnie uznając, iż

mogą one zostać udostępnione dopiero po wyborze najkorzystniejszej oferty, co narusza

treść art. 74 ustawy pzp. W ocenie Izby argumentacja Odwołującego była niezasadna z kilku

powodów.

W pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, że Zamawiający nie dysponował na moment

zamknięcia rozprawy podmiotowymi środkami dowodowymi Przystępującego Konsorcjum

PORR, gdyż wezwanie w trybie art. 126 ust. 1 ustawy pzp nie zostało jeszcze skierowane do

Przystępującego. Zauważenia wymaga, że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 Izba uwzględnia

odwołanie jeśli stwierdzi naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp. W tak

ustalonym stanie faktycznym Izba nie może uznać, iż Zamawiający naruszył treść art. 74 czy

też zasadę jawności i zasadę równego traktowania wykonawców (abstrahując w tym miejscu

od charakteru dokumentów, o których udostępnienie wnioskował Odwołujący). Skoro

Zamawiający nie posiadał żądanych przez Odwołującego dokumentów to oczywistym jest,

że nie mógł ich udostępnić. Odnosząc się natomiast to żądania Odwołującego

przedstawionego na posiedzeniu, aby Izba nakazała Zamawiającemu udostępnianie

dokumentów w postępowaniu niezwłocznie na każdy wniosek Odwołującego podkreślić

należy, iż zgodnie z art. 513 pkt 1 i 2 ustawy pzp odwołanie przysługuje na niezgodną z

przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie

zamówienia bądź zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której

zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy. Tym samym Izba stwierdza naruszenie

przepisów ustawy wobec konkretnej czynności czy też zaniechania Zamawiającego. W

przedmiotowym postępowaniu ocenie Izby podlega zaniechanie Zamawiającego z dnia 4

stycznia 2022 r. w zakresie nieudostępnienia Odwołującemu podmiotowych środków

dowodowych. Izba nie jest organem kontrolnym, nie jest również upoważniona do

wydawania Zamawiającemu rekomendacji czy też zaleceń wobec przyszłych czynności w

postępowaniu. Okoliczność, iż w piśmie z dnia 4 stycznia 2022 r. Zamawiający powołał się

na treść art. 74 wskazując, że podmiotowe środki dowodowe udostępnia się po wyborze

najkorzystniejszej oferty i nie informując Odwołującego, że nie zostały jeszcze złożone w

postępowaniu przez Przystępującego jest irrelewantna dla oceny, czy Zamawiający naruszył

przepisy ustawy pzp, co w ocenie Izby wobec poczynionych ustaleń faktycznych nie

nastąpiło. Z tych już powodów zarzuty nr 1 i 4 odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie.

Przechodząc natomiast do uzasadnienia nieudostępnienia Odwołującemu podmiotowych

środków dowodowych i charakteru tych dokumentów, Izba wskazuje, że argumentacja

Odwołującego jest chybiona. W ocenie Izby Zamawiający prawidłowo uznał, że podmiotowe

środki dowodowe stanowią inne dokumenty składane w toku postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego przez wykonawców i jako takie nie podlegają udostępnieniu przed

wyborem najkorzystniejszej oferty. Wbrew twierdzeniom Odwołującego kwestia terminu

udostępnienia poszczególnych dokumentów została uregulowana w ustawie pzp w art. 74

ust. 2. Zauważyć należy, że w myśl art. 73 ustawy pzp zarówno oferty, jak i inne dokumenty

składane przez wykonawców stanowią załączniki do protokołu, przy czym zasadą jest iż są

one udostępniane po wyborze najkorzystniejszej oferty. Ustawodawca przewidział jednak

wyjątek, iż oferty wraz z załącznikami udostępnia się niezwłocznie po ich otwarciu, nie

później jednak niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert. W ocenie Izby Odwołujący celowo

i niezasadnie w uzasadnieniu przedmiotowego zarzutu bagatelizuje znaczenie powyższego

terminu, który niewątpliwie zakreśla również katalog dokumentów, które jako wyjątek od

zasady udostępniania załączników do protokołu po wyborze najkorzystniejszej oferty, mogą

zostać udostępnione wcześniej. Są to wyłącznie oferty wraz z załącznikami, a więc

dokumenty składane przez wykonawców do dnia otwarcia ofert. Jak najbardziej załącznikami

do oferty będą: zobowiązanie podmiotu trzeciego, czy też przedmiotowe środki dowodowe,

które jak określa ustawa składane są wraz z ofertą (art. 118 ust. 3 ustawy pzp oraz art. 107

ust. 1 ustawy pzp). Tym samym, wszystkie pozostałe składane w toku postępowania

dokumenty, w tym podmiotowe środki dowodowe mogą zostać udostępnione dopiero po

wyborze najkorzystniejszej oferty. Zdaniem Izby nie ulega wątpliwości, że podmiotowe środki

dowodowe, jako potwierdzające brak podstaw wykluczenia oraz spełnienie warunków

udziału w postępowaniu stanowią element badania podmiotowego wykonawcy, a nie oceny

ofert, którą dokonuje się wcześniej. Jak stanowi art. 126 ust. 1 ustawy pzp: „Zamawiający

przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej

oceniona (.)”, a zatem oceny ofert Zamawiający dokonuje przed wezwaniem. W żadnym

wypadku, nie można uznać, iż stanowią one treść oferty, skoro zgodnie z art. 128 ustawy

pzp podlegają uzupełnieniu, a treść oferty charakteryzuje jej niezmienność. Argumentacja

Odwołującego, iż podmiotowe środki dowodowe stanowią ofertę sensu largo i dlatego, jak

oferta powinny podlegać udostępnieniu po otwarciu ofert jest zatem chybiona. W ocenie

Izby, Ustawodawca precyzyjnie określił katalog załączników do protokołu, które udostępnia

się przed wyborem najkorzystniejszej oferty, a rozważania Odwołującego względem

celowości takiej regulacji należy uznać za wniosek de lege ferenda niemający wpływu na

ocenę czynności i zaniechania Zamawiającego w postępowaniu. Na stanowisko Izby nie

wpływa również treść § 5 ust. 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia

18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego (Dz.U. poz. 2434) przywołana przez Przystępującego

Trakcja, który nie stoi w opozycji do regulacji art. 74 ust. 1 i 2 ustawy pzp, jako przepis

niższej rangi. Rozporządzenie stanowi wyłącznie o kwestiach technicznych i organizacyjnych

udostępnienia protokołu, a termin „niezwłocznie” należy rozpatrywać w kontekście regulacji

ustawowej. Tym samym Zamawiający jest zobowiązany udostępnić protokół wraz z

załącznikami niezwłocznie odpowiednio wobec oferty i załączników do oferty niezwłocznie po

ich otwarciu, natomiast wobec pozostałych dokumentów niezwłocznie po wyborze

najkorzystniejszej oferty.

W tym kontekście Izba zauważa, że nie jest tak iż interesy Odwołującego nie są

zabezpieczone. Odwołujący będzie bowiem uprawniony zakwestionować w drodze środków

ochrony prawnej badanie podmiotowe Przystępującego Konsorcjum PORR uzyskując od

Zamawiającego konieczne dokumenty niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty.

Wskazania wymaga także, że podnoszona przez Odwołującego okoliczność, iż powszechną

praktyką jest udostępnianie wnioskowanych dokumentów przez zamawiających przed

wyborem najkorzystniejszej oferty po pierwsze nie została wykazana, a po drugie

Zamawiający jest zobowiązany podejmować czynności zgodnie z ustawą pzp, której

naruszenie nie zostało stwierdzone w kontekście zarzutu nr 1 i 4 odwołania.

W zakresie zarzutów 2 i 3 odwołania Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

W myśl pkt 4.1. SWZ: „4.1. Przedmiotem Zamówienia jest zabudowa II linii technologicznej

w Instalacji Termicznego Przetwarzania z Odzyskiem Energii w Rzeszowie. Zamówienie

będzie realizowane w formule „zaprojektuj i buduj”, poprzez zabudowę II linii technologicznej

w instalacji termicznego przetwarzania odpadów znajdującej się na terenie Oddziału

Elektrociepłownia w Rzeszowie. Druga linia Instalacji Termicznego Przetwarzania

z Odzyskiem Energii zostanie zabudowana w istniejącym budynku i będzie w maksymalnym

stopniu wykorzystywać istniejącą infrastrukturę, która powstała w ramach prac związanych

z budową pierwszej linii przetwarzania odpadów, która jest eksploatowana od października

2018 roku.”

Zgodnie z pkt 20.3.3 Zamawiający żądał złożenia wraz z ofertą: „Opis wymaganego

rozwiązania technicznego, zgodnie z Załącznikiem nr 11 do SWZ.”

Zgodnie z pkt 24 kryteria oceny ofert miały zostać wyliczone według wzoru, na podstawie

danych z oferty: „Cp = Wartość netto oferty Wykonawcy obejmującej zakres podstawowy

oraz OPCJĘ 1 („zabudowa muszli”) [PLN]; Co = Wartość % OPCJI 2 „Obsługa serwisowa w

okresie gwarancji”, wyrażona w % przez Wykonawców w zakresie 1-3% wartości netto

oferty za zakres podstawowy z OPCJĄ 1 [%]; M_el_kond = Moc elektryczna brutto

kondensacja (Moc elektryczna przy pełnej kondensacji): minimalna wartość wymagana

7,3MWe, max wartość za którą będą przydzielane punkty to 8 MWe [MWe], M_el_kog = Moc

elektryczna brutto kogeneracja (Moc elektryczna przy pełnej kogeneracji): minimalna wartość

wymagana 4,2MWe, max wartość za którą będą przydzielane punkty to 5 MWe [MWe];

M_c_kog = Moc cieplna kogeneracja (Moc cieplna przy pełnej kogeneracji, bez UOC):

minimalna wartość wymagana 16MWt, max wartość za którą będą przydzielane punkty to 18

MWt [MWt]; Z_wap_hyd = Zużycie wapna hydratyzowanego na potrzeby redukcji emisji

kwaśnych składników spalin [kg/Mg paliwa podstawowego]; Z_mocz_= Zużycie mocznika na

potrzeby redukcji emisji Nox [kg/Mg paliwa podstawowego].”

W załączniku nr 11 Zamawiający wymagał podania m.in. następujących informacji: „Opis

wymaganego rozwiązania technicznego Wykonawca przygotuje opis oferowanego

rozwiązania technicznego zgodnie z wymaganiami opisanymi w niniejszym Załączniku.

Wykonawca zobowiązany jest przygotować ogólny opis techniczny rozwiązania ITPOE2

zawierający co najmniej wymagania opisane poniżej oraz wszystkie parametry techniczne

ITPOE2 wskazane w poniższych tabelach. Zamawiający wymaga uzupełnienia wszystkich

poniższych pozycji. 1. Opis ogólny technicznego rozwiązania ITPOE2 2. Parametry

techniczne ITPOE2 2.1. Turbina 2.2. Kocioł i instalacje oczyszczania spalin i. Wykres

spalania ii. Rodzaj instalacji odazotowania SCR / hybryda iii. Sposób oczyszczania

powierzchni ogrzewanych iv. Rodzaj rusztu i sposób chłodzenia 2.3. Branża AKPiA 2.3.1.

Opis koncepcji dla systemu nadrzędnego DCS 2.3.2. Ogólny opis oferowanych rozwiązań w

zakresie systemów sterowania turbiny i kotła 2.3.3. Ogólny opis układu pomiarowego CEMS

2.4. Branża elektryczna 2.4.1. Napięcie znamionowe generatora i rodzaj wzbudzenia. 2.4.2.

Opis układu wyprowadzenia mocy (z uwzględnieniem przekładni transformatora

wyprowadzenia mocy w kontekście zapisów z pkt 2.3.1 w zał. 1.7 do PFU). 2.4.3. Opis

układu zasilania potrzeb własnych (przewidywany układ zasilania potrzeb własnych w

odniesieniu do propozycji zaprezentowanej na Rysunku nr 1 w zał. 1.7 do PFU, z

uwzględnieniem połączeń pomiędzy sekcjami rozdzielnicy 11 kV I i II linii technologicznej

ITPOE oraz pomiędzy transformatorem 11/0,4 kV a sekcją 1 rozdzielnicy 11 kV I linii

technologicznej ITPOE). 2.4.4. Miejsce i sposób zabudowy transformatora wyprowadzenia

mocy. 2.4.5. Źródła zasilania układów napięcia gwarantowanego 220 V DC, 230 V AC oraz

24 V DC dla potrzeb II linii technologicznej ITPOE w EC Rzeszów. 2.4.6. Źródło zasilania

niezbędnych urządzeń II linii technologicznej ITPOE w EC Rzeszów w przypadku

jednoczesnej utraty zasilania z lokalnej sieci i turbogeneratora (konieczność zabudowy

nowego agregatu prądotwórczego czy wykorzystanie agregatu zabudowanego dla I linii

ITPOE EC Rzeszów). 2.4.7. Typ silnika i przemiennika częstotliwości dla wentylatora ciągu

głównego (w kontekście dostawy rezerwowego silnika i przemiennika, zgodnie z opisem w

pkt 4.3.2 w zał. 1.3 do PFU). 2.5. Branża instalacyjna 2.5.1. Opis zastosowanych rozwiązań

realizujących wentylację hali kotłów. 2.5.2. Opis zastosowanych rozwiązań realizujących

wentylację w pomieszczeniu turbogeneratora nr 2. 2.5.3. Opis ogólny układów

klimatyzacyjnych. 2.5.4. Opis rozwiązań dla stacji DEMI. 2.6. Gwarantowane Parametry

Techniczne Grupy A 2.7. Gwarantowane Parametry Techniczne Grupy B.”

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 30 grudnia 2021 r. w postępowaniu wpłynęły trzy

oferty: oferta Odwołującego oraz Przystępujących.

Przystępujący Konsorcjum PORR złożył wraz z ofertą załącznik nr 11 i oświadczył w pkt 16

formularza oferty, że stanowi on tajemnicę przedsiębiorstwa Przystępującego. Do oferty

zostało dołączone uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.

Odwołujący również zastrzegł treść załącznika nr 11 jako tajemnicę przedsiębiorstwa.