KIO 71/22

Sygn. akt: KIO 71/22

WYROK

z dnia 27 stycznia 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2022 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 stycznia 2022 r. przez

odwołującego: IBC GROUP Central Europe Holding S.A. z siedzibą w Warszawie (ul.

Mokotowska 1, 00-640 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:

Województwo Wielkopolskie z siedzibą Urzędu Marszałkowskiego Województwa

Wielkopolskiego w Poznaniu (al. Niepodległości 34, 61-714 Poznań),

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:

Konsorcjum: Grupa BST Sp. z o.o., Kreatus Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (ul.

Mieczyków 12, 40-748 Katowice) zgłaszających przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołanie:

2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego: IBC GROUP Central

Europe Holding S.A. z siedzibą w Warszawie (ul. Mokotowska 1, 00-640 Warszawa) i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie:

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem

wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie

14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Sygn. akt: KIO 71/22

Odwołanie zostało wniesione w dniu 10 stycznia 2022 r. przez odwołującego: IBC GROUP

Central Europe Holding S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez

zamawiającego: Województwo Wielkopolskie z siedzibą Urzędu Marszałkowskiego

Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu w trybie podstawowym „Wykonanie usługi

badania społecznego pn.: „Mieszkańcy i instytucje polityki społecznej w obliczu transformacji

energetycznej w Wielkopolsce Wschodniej - wyzwania i potrzeby”. Numer referencyjny:

DPR-II-6-1.433.1.2021. Ogłoszenie zostało opublikowane w BZP pod nr 2021/BZP

00298747/01w dniu 3/12/2021. Odwołujący podał, że wnosi odwołanie:

1) od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, podjętej w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego polegającej na dokonaniu wyboru

jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia, którzy nie spełniają warunków udziału w postępowaniu;

2) na zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia z Postępowania wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum firm Grupa BST Sp. z

o.o. i Kreatus Sp. z o.o. (dalej jako „BST) z uwagi na przedstawienie Zamawiającemu

nieprawdziwych informacji w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu

odnoszącego się do zdolności technicznej i zawodowej dotyczącego doświadczenia;

3) na zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia BST z Postępowania również z

uwagi na przedstawienie Zamawiającemu nieprawdziwych informacji w zakresie

spełniania warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do zdolności technicznej i

zawodowej dotyczącego doświadczenia, a w konsekwencji zaniechaniu odrzucenia

oferty Konsorcjum BST;

4) ewentualnie jakby powyższe zarzuty nie znalazły potwierdzenia w ocenie Izby - na

zaniechanie wezwania BST do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń

potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do

zdolności technicznej i zawodowej dotyczącego doświadczenia

Zdaniem wykonawcy wskazane czynności i zaniechania naruszają przepisy ustawy Pzp:

1) art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp - zaniechanie wykluczenia BST, który w wyniku

zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd

przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w

postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje

podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;

1) art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp - zaniechanie wykluczenia wykonawcy BST, który w

wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd,

co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w

postępowaniu o udzielenie zamówienia;

2) art. 128 ust. 1 ustawy Pzp - zaniechanie wezwania BST do uzupełnienia dokumentów

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp;

3) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp - dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia — BST podlegających

wykluczeniu, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w Postępowaniu.

Wskazując na powyższe zarzuty wniósł o:

1) uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: (1) powtórzenia czynności oceny

ofert oraz uznanie, iż BST podlega wykluczeniu, ewentualnie nakazanie

Zamawiającemu: (2) wezwania Konsorcjum BST do uzupełnienia dokumentów i

oświadczeń potwierdzających spełnienie warunku udziału w Postępowaniu w zakresie

zdolności technicznej i zawodowej odnoszącej się do doświadczenia w zakresie pkt.

VII.1.1) b SWZ,

2) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Zamawiającego na rzecz

Odwołującego prawem przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie

z fakturą, która zostanie na rozprawie złożona.

3) Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z:

a. zapytania ofertowego z dn. 14.06.2016 podpisanego przez Burmistrza Miasta (dowód nr

1) oraz załącznika nr 1 do tego zapytania - tj. Opisu przedmiotu zamówienia - dokument

Zapytanie ofertowe na usługi zgodnie z zasadami zachowania uczciwej konkurencji,

równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz zasadą racjonalnego

gospodarowania środkami publicznymi z pominięciem trybów określonych w ustawie z

dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych zgodnie z treścią art. 4 pkt 8

ustawy na zadanie: „Opracowanie Lokalnego Programu Rewitalizacji Miasta Pyskowice

do roku 2023” (dowód nr 2) na okoliczność, iż usługa pn. opracowanie „Lokalnego

Programu Rewitalizacji Miasta Pyskowice do roku 2023” nie spełnia warunku udziału w

postępowaniu określonego w pkt. VII.1.1).b) dokument dostępny pod adresem:

- data dostępu 10.01.2022 r.

b. Dokumentu „LOKALNY PROGRAM REWITALIZACJI DLA MIASTA PYSKOWICE DO

ROKU 2023” (dowód nr 3) na okoliczność, iż usługa pn. opracowanie „Lokalnego

c. Programu Rewitalizacji Miasta Pyskowice do roku 2023” nie spełnia warunku udziału w

postępowaniu określonego w pkt. VII.1.1).b) Dokument dostępny pod adresem:

dostępu

10.01.2022;

d. Dokumentu „Zmiana studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania

przestrzennego miasta Pyskowice - część „a” uwarunkowania” (dowód nr 4) na

okoliczność iż miasto Pyskowice nie stanowi rejonu górniczego

e. Dokumentu „Zmiana studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania

przestrzennego miasta Pyskowice - część „b” ustalenia” (dowód nr 5) na okoliczność iż

miasto Pyskowice nie stanowi rejonu górniczego Mapa Mapa granic obszarów

górniczych (dowód nr 6) - źródło: geoportal Państwowego Instytutu Geologicznego -

Państwowy Instytut Badawczy iż miasto Pyskowice nie stanowi rejonu górniczego

(dostęp 10.01.2022 r.).

Wskazał, że „Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505

ust.1 ustawy Pzp, bowiem jest wykonawcą w rozumieniu ustawy PzP, nie podlega

wykluczeniu i złożył ważną i niepodlegającą odrzuceniu ofertę w Postępowaniu. Odwołujący

posiada interes we wniesieniu odwołania, bowiem Zamawiający dokonał oceny

podmiotowych środków dowodowych tylko w stosunku do BST. Zamawiający nie wezwał do

złożenia i nie dokonał badania podmiotowych środków dowodowych pozostałych

wykonawców, w skutek czego, w przypadku uwzględnienia odwołania i niewykazania

spełniania warunków udziału przez BST, a także drugiego wykonawcę, oferta złożona przez

Odwołującego nadal może zostać uznana za najkorzystniejszą. Oferta Odwołującego jest

trzecią ofertą w rankingu złożonych ofert, jednakże na obecnym etapie postępowania

niemożliwe jest przesądzenie faktu spełniania warunków udziału przez wykonawcę, którego

oferta plasuje się na pozycji drugiej tego rankingu, z uwagi na brak dokonania przez

Zamawiającego oceny podmiotowych środków dowodowych dotyczących tego wykonawcy.

Gdyby działania Zamawiającego podjęte zostały w sposób zgodny z ustawą i prawidłowy,

oferta Odwołującego nadal mogłaby zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą. Niezgodne z

przepisami ustawy PZP działania i zaniechania Zamawiającego uniemożliwiają

Odwołującemu pozyskanie niniejszego Zamówienia, pomimo że złożył on ważną i

niepodlegającą odrzuceniu ofertę w Postępowaniu. W konsekwencji niezgodnych z

przepisami ustawy PZP działań Zamawiającego Odwołujący, nie uzyskując zamówienia,

poniesie szkodę przejawiającą się utratą korzyści, z jakimi wiązałoby się uzyskanie

przedmiotowego zamówienia. Wykazane powyżej okoliczności jednoznacznie przesądzają o

uprawnieniu Odwołującego do wniesienia przedmiotowego odwołania oraz konieczności

rozpatrzenia podniesionych w nim zarzutów. Zamówienie nie zostało jeszcze udzielone (nie

została zawarta umowa), a wybór oferty Odwołującego nadal jest możliwy”.

W uzasadnieniu zarzutów wskazał w szczególności:

Zamawiający na podstawie warunku określonego w rozdz. VII pkt. 1 ust 2 pkt. b SIWZ

wymagał wykazania minimum jednej usługi, której cel główny/pytania badawcze związane

były bezpośrednio ze zmianami społeczno-gospodarczymi rejonów górniczych wynikającymi

z transformacji energetycznej, rozumianymi jako skutek oddziaływania transformacji

energetycznej na sytuację społeczno-gospodarczą mieszkańców terenów górniczych.

Wykonawca Konsorcjum BST wykazał na potwierdzenie spełniania tego warunku usługę

opracowania „Lokalnego Programu Rewitalizacji Miasta Pyskowice do roku 2023” (dalej

usługa „LPR”). Informacjami zawartymi w wykazie usług, BST mógł wprowadzić

Zamawiającego w błąd, bowiem analiza treści zapytania ofertowego, szczegółowego opisu

przedmiotu zamówienia ( - dostęp w

dn. 10.01.2022 r.) oraz dokumentu „Lokalny Program Rewitalizacji dla Miasta Pyskowice do

roku 2023” ((,,,) dostęp w dn. 10.01.2022 r.) prowadzi do ustalenia, że:

1. Celem głównym LPR, w tym pytań badawczych i badań przeprowadzonych w ramach

LPR, było opracowanie Lokalnego Programu Rewitalizacji Miasta Pyskowice do roku

2023 i wyznaczenie obszaru zdegradowanego, nie zaś jak wymagał tego warunek

„analiza zmian społeczno-gospodarczych rejonów górniczych wynikających z

transformacji energetycznej, rozumianych jako skutek oddziaływania transformacji

energetycznej na sytuację społeczno-gospodarczą mieszkańców terenów górniczych”.

2. Przeprowadzone w ramach LPR badania, zgodnie ze szczegółowym opisem przedmiotu

zamówienia LPR, dostępnym na stronie Miasta Pyskowice, prowadzić miały do

wyznaczenia obszaru zdegradowanego i obszaru rewitalizacji, obejmując czynniki

społeczne, gospodarcze, środowiskowe, przestrzenno-funkcjonalne i techniczne. Ani więc

cel główny usługi LPR, ani też główne pytania badawcze (zadane w toku wykonywania

LPR), nie odpowiadały obszarowi merytorycznemu określonemu w treści warunku.

3. Dokument Lokalny Program Rewitalizacji Miasta Pyskowice do roku 2023, nie dotyczy

transformacji energetycznej, ani oddziaływania transformacji energetycznej na sytuację

społeczno-gospodarczą mieszkańców. Warunek udziału był natomiast sformułowany

precyzyjnie i stanowczo, cel główny wykazywanej usługi lub pytań badawczych miał być

związany bezpośrednio ze zmianami społeczno-gospodarczymi rejonów górniczych,

wynikającymi z transformacji, zgodnie z doprecyzowaniem zawartym w treści warunku.

Dokument ten w żadnym punkcie nie porusza kwestii górnictwa, ani transformacji

energetycznej. Wątki te nie występują w LPR w żadnym miejscu w treści dokumentu,

bowiem termin „górnictwo/górnicza” występuje w LPR tylko 11 razy, z czego 10 razy w

kontekście nazwy ulicy Górniczej w mieście Pyskowice. Natomiast termin „transformacja” nie

występuje w treści dokumentu ani razu. Analiza merytoryczna w zakresie takim jak wymagał

tego warunek, nie została przeprowadzona w toku badań i LPR, w tym nie została też

przedstawiona za pomocą i przy użyciu innych pojęć czy synonimów/sformułowań

wskazanych w warunku terminów.

4. Usługa LPR obejmowała realizację badań społecznych, jednakże nie w obszarze

merytorycznym takim, jak wymagał tego warunek udziału. Badania zrealizowane w

ramach LPR, zgodnie z pkt. 7 załącznika nr 1 do dokumentacji zapytania ofertowego z dn.

15.06.2016 r. podpisanego przez Burmistrza Miasta Pyskowice w dn. 14.06.2016 r.

obejmowały diagnozę zjawisk:

- społecznych (w szczególności bezrobocia, ubóstwa, przestępczości, niskiego poziomu

edukacji lub kapitału społecznego, niewystarczającego poziomu uczestnictwa w życiu

publicznym i kulturalnym),

- gospodarczych (w szczególności w zakresie niskiego stopnia przedsiębiorczości, słabej

kondycji lokalnych przedsiębiorstw),

- środowiskowych (w szczególności w zakresie przekroczenia standardów jakości

środowiska, obecności odpadów stwarzających zagrożenia dla życia, zdrowia, ludzi lub

stanu środowiska), - przestrzenno-funkcjonalnych (w szczególności w zakresie

niewystarczającego wyposażenia w infrastrukturę techniczną i społeczną lub jej złego

stanu technicznego, braku dostępu do podstawowych usług lub ich niskiej jakości,

niedostosowania rozwiązań urbanistycznych do zmieniających si funkcji obszaru, niskiego

poziomu obsługi komunikacyjnej, deficytu lub niskiej jakości terenów publicznych),

- technicznych (w szczególności w zakresie degradacji stanu technicznego obiektów

budowlanych, w tym o przeznaczeniu mieszkaniowym oraz braku funkcjonowania

rozwiązań technicznych umożliwiających efektywne korzystanie z obiektów budowlanych,

w szczególności w zakresie energooszczędności i ochrony środowiska).

Jak wynika więc z treści dokumentacji zapytania ofertowego LPR, wśród badanych zjawisk,

brak było oceny zmian społeczno-gospodarczych rejonów górniczych wynikających z

transformacji energetycznej, rozumianych jako skutek oddziaływania transformacji

energetycznej na sytuację społeczno-gospodarczą mieszkańców terenów górniczych.

5. LPR to dokument, który zapewnia integrację działań władzy samorządowej, społeczności

lokalnej i innych uczestników, mając na celu wyprowadzenie obszaru zdegradowanego z

sytuacji kryzysowej i nie jest związany w żaden sposób z transformacją energetyczną

rejonów górniczych. Lokalny Program Rewitalizacji nie jest też sam w sobie, dokumentem

specyficznym dla terenów górniczych, bowiem do opracowania LPR mogła przystąpić w

Polsce każda gmina, bez względu na jej położenie.

6. LPR nie powinien zostać uznany za usługę, której przedmiotem były zmiany społeczno-

gospodarcze rejonów górniczych wynikające z transformacji energetycznej, rozumiane

jako skutek oddziaływania transformacji energetycznej na sytuację społeczno-

gospodarczą mieszkańców terenów górniczych, ponieważ obszar Miasta Pyskowice nie

jest terenem górniczym. Mając na uwadze aktualny stan prawny:

• obszarem górniczym jest przestrzeń, w granicach której przedsiębiorca jest uprawniony

do wydobywania kopaliny, podziemnego bezzbiornikowego magazynowania substancji,

podziemnego składowania odpadów, podziemnego składowania dwutlenku węgla oraz

prowadzenia robót górniczych niezbędnych do wykonywania koncesji” (art. 6 ust. 1 pkt 5 z

dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze Dz. U. z 2021 r. poz. 1420, 2269,

dalej Ustawa P.g.g.)

• terenem górniczym jest przestrzeń objęta przewidywanymi szkodliwymi wpływami robót

górniczych zakładu górniczego (art. 6 ust. 1 pkt 15 P.g.g.). Oznacza to zatem strefę

prognozowanego negatywnego oddziaływania zakładu górniczego przede wszystkim na

środowisko przyrodnicze.

W terminie ogłoszenia o zamówieniu i w terminie składania ofert stan faktyczny i prawny jawił

się w taki sposób, że Miasto Pyskowice nie było (i nadal nie jest) ani terenem ani obszarem

górniczym. Powyższy wniosek wypływa także z analizy:

• dokumentu „Zmiana studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania

przestrzennego miasta Pyskowice - część „a” uwarunkowania (2018 rok): „Na obszarze

miasta Pyskowice nie występują tereny górnicze wyznaczone na podstawie przepisów

odrębnych” (s. 33 cyt. dokumentu); „Na obszarze miasta Pyskowice nie ma

udokumentowanych i opisanych złóż surowców nadających do wydobycia. Aktualnie na

terenie miasta nie jest prowadzona eksploatacja żadnych kopalin” (s. 32 cyt. dokumentu)

• dokumentu „Zmiana studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania

przestrzennego miasta Pyskowice - część „b” ustalenia”: „Górnictwo węgla kamiennego

na obszarze miasta Pyskowice reprezentowane było przez KWK Gliwice. Kopalnia ta

została zlikwidowaną w oparciu o programy wynikające z restrukturyzacji sektora

górniczego. Obszar / teren górniczy KWK Gliwice zajmował niewielki fragment miasta w

sołectwie Łabęd na pograniczu z Gliwicami, praktycznie z zerowymi skutkami eksploatacji

górniczej - bez wyznaczonego filaru ochronnego” (s. 38 cyt. dokumentu);

- Dodać należy, że wymieniona powyżej KWK Gliwice została założona w 1901 i zamknięta

w roku 2000. Obecnie na terenie Pyskowic od ponad 20 lat nie jest prowadzona

działalność wydobywcza, a samo miasto nie jest uznane za teren i obszar górniczy, co

znajduje swoje odzwierciedlenie także w danych Państwowego Instytutu Geologicznego

przedstawionymi w dowodzie nr. 6 pochodzącym z państwowego elektronicznego zasobu

geodezyjnego, Pyskowice nie leżą na terenie górniczym. (Źródło: portal

dostęp dn. 10.01.2021)

W prowadzonym postępowaniu, Zamawiający mógł zostać więc złożonymi na wezwanie

podmiotowymi środkami dowodowymi wprowadzony w błąd, na skutek przedstawienia w

opisie usługi LPR miasta Pyskowic jako „miejscowości-sypialni kilku kopalni na górnym

śląsku, której społeczność lokalna doświadczała negatywnych skutków zmian społeczno-

gospodarczych typowych dla rejonów górniczych” i skierowania tym samym uwagi

Zamawiającego na samo położenie Gminy Pyskowice na terenie Górnego Śląska jako rejonu

górniczego. Charakter usługi LPR i jej zakres został natomiast przedstawiony w sposób,

który mógł zniekształcać faktyczny obraz badanych w toku LPR zjawisk oraz faktyczny cel

badań, w taki sposób, aby ukierunkować Zamawiającego na błędne uznanie, jakoby celem

głównym LPR i badań przeprowadzonych, była analiza zmian społeczno-gospodarczych

rejonów górniczych wynikających z transformacji energetycznej.

Konkludując powyższe podał, że: „Jeżeliby złączyć następujące trzy fakty,

stanowiące że 1. celem głównym badań przeprowadzonych w ramach LPR było

opracowanie programu rewitalizacji i diagnoza zjawisk przedstawionych w odwołaniu

zgodnie z materiałem dowodowym oraz, że 2. celem głównym lokalnego programu

rewitalizacji nie była analiza zmian społeczno-gospodarczych rejonów górniczych

wynikających z transformacji energetycznej, rozumianych jako skutek oddziaływania

transformacji energetycznej na sytuację społeczno-gospodarczą mieszkańców terenów

górniczych, oraz, że 3. Pyskowice nie leżą na obszarze terenu/rejonu górniczego, to

konkluzja jest taka, że badania przeprowadzone w celu wykonania tego programu

rewitalizacji, nie mogły dotyczyć rejonu górniczego i oddziaływania transformacji

energetycznej na sytuację społeczno-gospodarczą mieszkańców terenów górniczych. W

związku z powyższym, wykazanie usługi LPR na potwierdzenie posiadania doświadczenia

określonego w rozdz. VII pkt. 1 ust 2 pkt. b nie powinno odnieść zamierzonego skutku, a fakt

posiadania doświadczenia wymaganego treścią SIWZ nie został przez BST wykazany i

potwierdzony.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 25.01.22) wniósł o jego

oddalenie, a także o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów

zastępstwa prawnego. Stwierdził, co następuje (cyt.):

(....)

Zamawiający podejmując decyzję o wyborze najkorzystniejszej oferty bazował na

szeregu dokumentów, które pozyskał w postępowaniu przetargowym DPR-II61.433.1.2021.

Kluczowym dokumentem w niniejszym postępowaniu odwoławczym jest Załącznik nr 5

„Wykaz usług” do Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ), o którego dosłanie, wraz z

załącznikiem nr 6 do SIWZ pt. „Wykaz osób”, zostało poproszone Konsorcjum firm Grupa

BST Sp. z o. o. i Kreatus Sp. z o. o. (zwane dalej BST), które po procesie oceny ofert, po

zbadaniu wag kryterium oceny ofert, tj. zaproponowanej ceny realizacji badania oraz dwóch

dodatkowych kryteriów oceny: „dodatkowe doświadczenie ekspertów zespołu badawczego” i

„zwiększenie próby badawczej (dodatkowa liczba IDI/TDI)”, otrzymało największą liczbę

punktów - 92 pkt.

1. Konstrukcja załączników nr 5 i nr 6 do SWZ wymagała od Wykonawców podania

kluczowych danych odnoszących się do zdolności technicznej i zawodowej, po to, aby

Zamawiający był w stanie zweryfikować spełnienie bądź niespełnienie warunków udziału w

postępowaniu. W załączniku nr 5 „Wykaz usług”, Wykonawcy poza wskazaniem przedmiotu

usługi; tytułu raportu pobadawczego; podmiotu - na rzecz którego wykonane zostało

badanie; wartości brutto (zł) oraz terminu realizacji, byli zobligowani do uzupełnienia rubryki

„Wskazanie celu głównego/pytań badawczych zgodnie z warunkiem określonym w SWZ”,

który brzmiał: „Cel główny/pytania badawcze związane były bezpośrednio ze zmianami

społeczno-gospodarczymi rejonów górniczych wynikającymi z transformacji energetycznej,

rozumianymi jako skutek oddziaływania transformacji energetycznej na sytuację społeczno-

gospodarczą mieszkańców terenów górniczych”. BST w przedmiotowym punkcie -

„Wskazanie celu głównego/pytań badawczych zgodnie z warunkiem określonym w SWZ”, w

przypadku raportu Diagnoza problemów społecznych na terenie Pyskowic, który powstał w

wyniku realizacji usługi Badania społecznego na potrzeby opracowania Lokalnego Programu

Rewitalizacji Miasta Pyskowice do roku 2023. Projekt obejmował realizację m.in. badań

ilościowych i jakościowych, wykonanie pajęczyny problemów społecznych oraz mapy

potencjałów społecznych, wpisał następującą treść:

„Pyskowice to miejscowość-sypialnia kilku kopalni na Górnym Śląsku. Powstała w latach 20 i

30 XX wieku. W ostatnich latach społeczność lokalna doświadczyła wielu daleko idących

negatywnych skutków zmian społeczno-gospodarczych typowych dla rejonów górniczych, a

związanych głównie z transformacją energetyczną (odejście od węgla kamiennego). Wśród

zagadnień badawczych były m.in. wpływ likwidacji kopalń na liczbę osób długotrwale

bezrobotnych oraz pogórnicze rodziny dysfunkcyjne”.

2. Zamawiający po wnikliwej analizie złożonych dokumentów, łącznie z analizą treści

diagnozy będącej integralną częścią Lokalnego Planu Rewitalizacji Miasta Pyskowice do

roku 2023 (dalej zwanego LPR), wraz z całością zapisów LPR oraz innych materiałów dot.

usytuowania terytorialnego Miasta Pyskowice, zapisów dokumentów strategicznych Miasta

oraz innych dokumentów strategicznych o charakterze ponadlokalnym uznał, że nie ma

przesłanek do odrzucenia wskazanej przez Wykonawcę usługi, jako niespełniającej zapisów

wymogu - „Cel główny/pytania badawcze związane były bezpośrednio ze zmianami

społeczno-gospodarczymi rejonów górniczych wynikającymi z transformacji energetycznej,

rozumianymi jako skutek oddziaływania transformacji energetycznej na sytuację społeczno-

gospodarczą mieszkańców terenów górniczych”, który explicite został wskazany przez BST

w załączniku nr 5 do SWZ.

3. Zamawiający stosując zapis „cel główny/pytania badawcze”, wskazał, że dane

wykorzystane/zaprezentowane w opracowaniu mają odnosić się do celu głównego lub

pytania badawczego, nie wskazał natomiast, że te elementy powinny wystąpić łącznie.

Zamawiający nie zawęził również zakresu przedmiotowego badania/projektu badawczego

tylko i wyłącznie do kwestii transformacji, nie wskazał nigdzie, że „Cel główny/pytania

badawcze związane były bezpośrednio ze zmianami społeczno-gospodarczymi rejonów

górniczych wynikającymi z transformacji energetycznej, rozumianymi jako skutek

oddziaływania transformacji energetycznej na sytuację społeczno-gospodarczą

mieszkańców terenów górniczych” mają być jedynym celem lub pytaniem badawczym

wskazanego przez Wykonawcę badania/projektu badawczego. Zamawiający przyjął, że to

zagadnienie może stanowić np. jeden z kilku wątków analizy, natomiast kluczowe było

poruszenie w niej aspektów przemian społecznych i gospodarczych.

4. Poniżej przedstawiono czynniki, które wpłynęły na podjęcie przez Zamawiającego decyzji

o braku przesłanek do odrzucenia i tym samym zaakceptowaniu usługi „Diagnozy problemów

społecznych na terenie Pyskowic”, jako spełniającej warunek określony w rozdz. VII ust. 1

pkt. 1 SWZ:

a) Zamawiający w postępowaniu przetargowym założył, że każdy Wykonawca

przygotowując dokumenty i składając adekwatne oświadczenia działa w dobrej wierze, a

złożone oświadczenia są zgodne ze stanem faktycznym.

5. BST w Załączniku nr 5 do SWZ, w punkcie cel główny/pytania badawcze zgodnie z

warunkiem określonym w SWZ, dla dokumentu „Diagnoza problemów społecznych na

terenie Pyskowic” wyraziło explicite fakt spełnienia tego kryterium. Dla Zamawiającego

kluczowym był fragment: (...) wśród zagadnień badawczych były m.in. wpływ likwidacji

kopalń na liczbę osób długotrwale bezrobotnych oraz pogórnicze rodziny dysfunkcyjne”.

Problem badawczy/cel główny badania są niewątpliwie zagadnieniami badawczymi.

c) Zamawiający dotarł do wskazanej przez BST publikacji i zapoznał się z „Diagnozą

problemów społecznych na terenie Pyskowic” oraz treścią LPR i uznał ją za spełniającą

warunki do przystąpienia do postępowania, z uwagi na:

• odniesienie się do problemów społecznych mieszkańców m. Pyskowice,

• lokalizację m. Pyskowice,

• właściwy zakres czasowy realizacji usługi;

6. W opinii Zamawiającego zarzuty stawiane przez IBC Group są niezasadne, gdyż

zastrzeżenie co do niezgodności celów dotyczy LPR, a przedmiotem oceny była „Diagnoza

problemów społecznych na terenie Pyskowic”, która powstała na podstawie raportu

pobadawczego. Przywołane argumenty przez IBC Group dotyczą tylko i wyłącznie LPR,

natomiast BST, w załączniku nr 5 wyraźnie wskazała Diagnozę, która powstała w oparciu o

badanie społeczne.

7. W Diagnozie znajduje się opis problemów społecznych mieszkańców m. Pyskowice, w

dalszej części dołączony jest LPR - „Szczegółowy opis projektów”, a końcowa część

dokumentu zawiera wykaz projektów podstawowych, m.in. (str. 212) utworzenie „Centrum

aktywizacji społecznej”, którego jednym z oczekiwanych rezultatów ma być „Dostosowanie

zdegradowanych budynków pokolejowych i pokopalnianych do nowych funkcji

umożliwiających ich szerokie wykorzystanie m.in. do celów społecznych”. W tym punkcie

wskazano na występowanie na terenie m. Pyskowice infrastruktury pokopalnianej.

8. Odnosząc się do zarzutu firmy IBC Group dotyczącego usytuowania m. Pyskowice poza

terenem górniczym, Zamawiający uznaje ten zarzut za całkowicie bezzasadny. Mając na

uwadze cele szczegółowe badania „Mieszkańcy i instytucje polityki społecznej w obliczu

transformacji energetycznej w Wielkopolsce Wschodniej - wyzwania i potrzeby”, m.in.

rozpoznanie wpływu transformacji energetycznej na sytuację społeczną mieszkańców

Wielkopolski Wschodniej, Zamawiający uznaje teren górniczy w szerszym kontekście jako

tereny kopalniane oraz tereny leżące w sferze oddziaływań społeczno-gospodarczych

zakładów górniczych na mieszkańców, tj. jako tereny zamieszkiwane przez mieszkańców,

którzy odczuwają wpływ działalności związanej z wydobyciem kopalin oraz transformacji

energetycznej. Odnosząc ten argument do Pyskowic - leżą one w powiecie gliwickim,

formalnie zaliczanym do Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego. Założenia badania

„Mieszkańcy i instytucje polityki społecznej w obliczu transformacji energetycznej w

Wielkopolsce Wschodniej - wyzwania i potrzeby’ są szeroko omówione w załączniku nr 2a

do SWZ, gdzie analogicznie Zamawiający w zakresie przestrzennym badania wskazał całą

Wielkopolskę Wschodnią, a nie tylko tereny bezpośredniego wydobycia węgla brunatnego.

W zakresie podmiotowym, Zamawiający wskazał wyraźnie w pkt. II.5.2, że badaniem

zostaną objęci mieszkańcy powiatów kolskiego, słupeckiego, konińskiego i tureckiego, m.

Konina, w tym przede wszystkim: rodziny pracowników branży wydobywczej i energetycznej

oraz branż zależnych, oraz młodzież i młodzi dorośli.

9. Również, jak wynika z literatury przedmiotu - cały teren Górnego Śląska określany jest

jako obszar podlegający transformacji energetycznej związanej z wygaszaniem działalności

wydobywczej węgla kamiennego czy brunatnego. Ponadto, takie podejście prezentowane

jest w założeniach Terytorialnych Planów Sprawiedliwej Transformacji, gdzie Region Śląski

w całości wymieniony jest jako 1 z 5 regionów w Polsce (obok Wielkopolski Wschodniej) jako

obszar, który zostanie objęty wsparciem w ramach Terytorialnego Planu Sprawiedliwej

Transformacji. Trudno więc Zamawiającemu przyjąć zarzut odnoszący się do lokalizacji

Pyskowic jako nie podlegającej wpływom transformacji energetycznej. Zwłaszcza, że w

dokumencie „Plan działań transformacji regionu’ , znaleźć można mapę z lokalizacją miejsc

zamieszkania osób pracujących w sektorze w ramach Działu 05 - Wydobywanie węgla

kamiennego i brunatnego PKD, z której wynika, że na terenie gminy Pyskowice licznie

zamieszkują osoby, które zawodowo związane są z branżą wydobywczą.

10. Ponadto, w przywołanym powyżej dokumencie, teren Pyskowic został wyróżniony na

mapie „Indeks niedostosowania społecznego w powiatach województwa śląskiego w 2017 r.”

jako teren, na którym występuje wysoki poziom indeksu niedostosowania społecznego, co

wskazuje na nasilone występowanie negatywnych zjawisk społecznych. Zamawiający

uznaje, że nie można wyraźnie wykluczyć wpływu toczącej się na tym terenie od lat

restrukturyzacji przemysłu kopalnianego na negatywne zjawiska społeczne typu: bezrobocie,

wysoka przestępczość, problem rodzin dysfunkcyjnych, problemy alkoholowe, korzystanie z

pomocy społecznej. Należy raczej założyć, że mogą to być odroczone w czasie

konsekwencje zmian w przemyśle górniczym. Zwłaszcza, że zarówno w bezpośrednim

sąsiedztwie, jak i na terenie samych Pyskowic w ubiegłych latach miały i mają miejsce

procesy transformacji energetycznej, polegające na wygaszaniu wieloletniej działalności

zakładów górniczych.

11. Zasięg negatywnego oddziaływania transformacji energetycznej rozpatrywany jest więc

przez Zamawiającego w kontekście występowania w jej konsekwencji określonych skutków

społeczno-gospodarczych dla mieszkańców regionu, a nie wpływu, jaki wywiera ona na

środowisko przyrodnicze, do czego odnosi się w przytoczonych definicjach obszaru/terenu

górniczego IBC Group. W opinii Zamawiającego prezentowane podejście jest niezasadne w

kontekście zakresu przedmiotowego postępowania przetargowego (treść SWZ, SOPZ), co

do którego IBC Group wniosło odwołanie. Zamawiający w całości przygotowanej

dokumentacji przetargowej w sposób spójny i jednoznaczny wskazuje na intencję zbadania

społeczno-gospodarczego wymiaru zmian zachodzących w wyniku transformacji

energetycznej w Wielkopolsce Wschodniej.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili

wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Konsorcjum:

Grupa BST Sp. z o.o., Kreatus Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (Przystępujący) wnosząc

także o oddalenie odwołania. W piśmie procesowym z dnia 26/01/2022 wskazał na

orzecznictwo KIO oraz ETS, a w zakresie merytorycznym - odnosząc się do zarzutów oraz

wniosków odwołania, w szczególności podał:

1) Dokonanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (Przystępujący), którzy nie

spełniają warunków udziału w postepowaniu.

W postanowieniach SWZ Zamawiający wskazał następujące warunki udziału w

postępowaniu w odniesieniu do zdolności technicznej i zawodowej dotyczącego

doświadczenia. Wykonawca winien wykazać, że:

„1) wykonał należycie, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonuje

należycie, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, co najmniej 3 usługi badania

społecznego/projekty badawcze, których cel główny/pytania badawcze związane były

bezpośrednio z: rewitalizacją społeczną, wsparciem rodzin, kwestiami społecznymi tj.

przemocą, ubóstwem, bezrobociem, itp. i ich wpływem na życie członków określonych

społeczności, w tym:

a) minimum 1 (jednego) o wartości nie mniejszej niż 100 000,00 zł brutto;

b) minimum 1 (jednego), którego cel główny/pytania badawcze związane były bezpośrednio

ze zmianami społeczno-gospodarczymi rejonów górniczych wynikającymi z transformacji

energetycznej, rozumianymi jako skutek oddziaływania transformacji energetycznej na

sytuację społeczno-gospodarczą mieszkańców terenów górniczych”.

Odwołujący zakwestionował jedną z usług zawartych w złożonym przez

Przystępującego załączniku nr 5 do SWZ tj. Badanie społeczne na potrzeby opracowania

Lokalnego Programu Rewitalizacji Miasta Pyskowice do roku 2023 (projekt obejmował

realizację m.in. badań ilościowych i jakościowych, wykonanie pajęczyny problemów

społecznych oraz mapy potencjałów społecznych) jako niespełniającą wymagań SWZ

(rozdz. VII pkt. 1 ust 2 pkt. b SWZ). Osią sporu w odniesieniu do przedmiotowego zadania

referencyjnego pozostaje przeświadczenie Odwołującego, że LPR nie powinien zostać

uznany za usługę, której przedmiotem były zmiany społeczno-gospodarcze rejonów

górniczych wynikające z transformacji energetycznej, rozumiane jako skutek oddziaływania

transformacji energetycznej na sytuację społeczno-gospodarczą mieszkańców terenów

górniczych, ponieważ obszar Miasta Pyskowice w ocenie Odwołującego „nie jest terenem

górniczym”. Takie wnioski wywodzi Odwołujący opierając się na definicjach ustawowych tj.

art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze oraz art. 6

ust. 1 pkt 15 tejże ustawy. W ocenie Przystępującego dokonana przez Odwołującego

interpretacja w zakresie spornego warunku udziału w postępowaniu pozostaje

nieuprawniona i całkowicie bezpodstawna. Przede wszystkim Zamawiający w opisie

przedmiotu zamówienia jak i w warunkach udziału w postępowaniu nie wskazał odniesień

do ustawy Prawo geologiczne i górnicze, a co więcej znaczenie pojęcia/terminu „teren

górniczy” czy „rejon górniczy” występuje w języku powszechnym w kontekście

znaczeniowym znacznie szerszym, odbiegającym od literalnego brzmienia definicji

ustawowej. Znaczenie w ujęciu szerszym aniżeli wynika to z ustawy Prawo geologiczne i

górnicze pojęcia/terminu „teren górniczy” czy „rejon górniczy” występuje nie tylko w języku

powszechnym ale także w wielu źródłach naukowych, których dowodem pozostaje opinia z

dnia 18.01.2022 r. dr inż. T. S., w której sam autor jaki i przywołane w opinii źródła

wielokrotnie odwołują się do terenu górniczego w kontekście choćby terytorium dotkniętego

skutkami społeczno-gospodarczej transformacji działalności. Dowód: opinia ekspercka z dnia

18.01.2022 r. dr inż. T. S. z Politechniki Śląskiej — na okoliczność wykazania definicyjnego

ujęcia terminu „rejon górniczy”. W ocenie Przystępującego opracowanie pn. „Lokalny

Program Rewitalizacji Miasta Pyskowice do roku 2023”, którego przedmiotem pozostawały

zmiany społeczno-gospodarcze rejonów górniczych wynikające z transformacji

energetycznej, rozumiane jako skutek oddziaływania transformacji energetycznej na sytuację

społeczno-gospodarczą mieszkańców terenów górniczych w pełni spełnia wymagania

postawione Wykonawcom w SWZ.

Potwierdzeniem powyższego pozostają m.in. następujące, przykładowe fragmenty

przedmiotowego opracowania:

„Pod względem dostępności połączeń komunikacyjnych najgorsza sytuacja jest w obszarze

2, 5, 6. Sytuacja wymagająca usprawnień panuje prawie w całym mieście.

Istotnym problemem jest niewystarczająca liczba połączeń pomiędzy Gliwice — Dworzec

PKP — Rynek — Dzierżno oraz pomiędzy wyraźnym podziałem miasta na 2 części. (LPR,

str. 73). Pamiętać należy, że problemy społeczne są nierozerwalnie związane z problemami

przestrzenno-funkcjonalnymi, wręcz z nich wynikają. Likwidacja wielu kopalni na terenie

Górnego Śląska spowodowała, że kolej przestała być potrzebna w Pyskowicach, a podział

miasta na 2 części poprzez magistralę kolejową. W tym kontekście warto zauważyć, że m.in.

projekt uwzględniony w LPR pn. Przebudowa Dworca PKP i terenu wokół wraz utworzeniem

Centrum Organizacji I Aktywności Społecznych W Dworcu PKP wynika ze zmian społeczno-

gospodarczych. O kwalifikacji terenu m. Pyskowic stanowić może nw. Opracowanie pn.

Zarys dziejów górnictwa węgla kamiennego w Polsce, autorstwa Adam Frużyński, Muzeum

Górnictwa Węglowego rok wyd. 2012.1

( ) kolej z Pyskowic do Mysłowic gdzie funkcjonowała kopalnia węgla, zaś w Pyskowicach

kopania piasku "Pyskowice” która była integralną częścią procesu wydobywania węgla z

wykorzystaniem piasku.(...)”- str. 68.

„(...) Węgiel wybierano początkowo wyłącznie na zawał. Jednak, gdy w pobliżu kopalń

zaczęły powstawać inne zakłady przemysłowe i osiedla mieszkalne, zapadający się teren

mógł doprowadzić do ich uszkodzenia lub zniszczenia. Aby zmniejszyć niebezpieczeństwo

zapadnięcia pustek powstałych po wybranym węglu, w latach 70. XIX w. rozpoczęto

stosowanie podsadzki suchej (kamień, żużel hutniczy). W ten sposób wybierano gruby na 12

m pokład węgla w kopalni „Niwka” w Sosnowcu. W 1901 r. w kopalni „Mysłowice”

wprowadzono podsadzkę płynną (piasek zmieszany z wodą), którą za pośrednictwem

systemu rurociągów i drewnianych rynien kierowano do pustych wyrobisk, otoczonych

drewnianymi tamami. Stosowanie podsadzki podnosiło koszt wydobycia węgla, lecz

równocześnie lepiej chroniło obiekty znajdujące się na powierzchni.

W celu dostawy piasku wybudowano specjalne linie kolejowe łączące piaskownie z szybami

podsadzkowymi. W 1905 r. uruchomiono państwową kolej piaskową Kopalnia „Królowa

Luiza” — Bezchlenie, a w 1913 r. powstała kolej Pyskowice — Biskupice — Ruda,

wybudowana wspólnie przez koncerny Borsiga i Ballestrema78. W 1918 r. na zawał

wybierano 76% węgla, przy pomocy podsadzki płynnej — 19%, a suchej — 4%.(...)".-str. 67.

Co istotne Zamawiający w SWZ nie określił własnej definicji „rejonu górniczego”,

dedykowanej dla przedmiotowego postępowania w tym oceny ofert. Definicji takiej brak

również przepisach prawa. W tym stanie rzeczy zasadnym i prawidłowym pozostaje również

odwołanie się do powszechnego rozumienia pojęcia „rejon górniczy”. Zgodnie z definicją

wynikającą ze SJP:

„rejon

1. obszar wyróżniający się geograficznie, etnograficznie lub gospodarczo; okolica, dzielnica,

okręg, region;

2. okręg wyznaczony administracyjnie dla celów zarządzania określonym działem gospodarki

lub usług;” .

Śląsk, w tym również położone w województwie śląskim Pyskowice jako region górniczy

określa sam Program Operacyjny Województwa Śląskiego.

Region - regionalny; oznacza obszar, który jest połączony np. podobną architekturą

krajobrazu czy też kulturą społeczno-gospodarczą. Region może być regionalny (położenie

geograficzne, przyroda ożywiona i nieożywiona) lub antropogeniczny (odrębność językowa,

religijna, etniczna). Wśród regionów można wyróżnić region: naturalny (klimatyczny,

zoogeograficzny), kulturowy (o wspólnych cechach kulturowych), gospodarczy

(przemysłowy, rolniczy) i administracyjny (podział administracyjny).

Jeśli chodzi o uwarunkowania gospodarcze, z całą pewnością można przyjąć, że Pyskowice

były "zapleczem mieszkaniowym" dla pracowników kopalni Gliwice w dzielnicy Łabędy,

graniczącej z Pyskowicami funkcjonował szyb Łabędy w tzw. "Polu Łabędy" tej kopalni.

Znaczna część mieszkańców Pyskowic pracowała w Kopalni do czasu jej likwidacji.

Dodatkowo nie bez znaczenia pozostaje, że w miejscowości Pyskowice znajdowała się

odkrywkowa kopalnia piasku ("Piaskownia Pyskowice") należąca do kopalni "Kotlarnia",

funkcjonująca do lat 60. ub. wieku w obecnej dzielnicy Pyskowic - Dzierżno.

Mając na względzie, że Zamawiający w żadnym fragmencie SWZ nie zdefiniował również

pojęcia „teren górniczy” w rozumieniu przepisów par. 6 pkt 15) ustawy z dnia 9 czerwca 2011

r. Prawo geologiczne i górnicze, brak podstaw aby na etapie badania i oceny ofert nadawać

nowe brzmienie warunkom udziału w postępowaniu i dokonywać tego w sposób niekorzystny

dla wykonawców. Za całkowicie błędne i niedopuszczalne uznać należy próby definiowania

„rejonu górniczego’ przez Odwołującego na etapie badania i oceny ofert, w sposób

zapewniający uzyskanie korzystnej dla siebie sytuacji w postępowaniu przetargowym, w

całkowitym oderwaniu od treści SWZ, w tym powszechnego znaczenia terminu oraz

podejmowanie prób przypisania ww. określeniu definicji prawnej z ustawy Prawo geologiczne

i górnicze jedynie celem stworzenia korzystnej dla siebie sytuacji w postępowaniu

odwoławczym. Zgodnie z posiadaną przez Przystępującego opinią ekspercką (dowód nr 1)

zdefiniowanie terminu „teren górniczy’ należy rozpocząć od określenia definicji terenu

poprzemysłowego. Jak już wspomniano, autor opinii jednoznacznie wskazuje, że zarówno

piśmiennictwo jak i praktyka czyni rozróżnienie względem pojęcia terenu i obszaru

górniczego, wskazując iż pierwsze jest szersze, natomiast jako obszar górniczy częściej

przyjmuje się zwarte terytorium, na którym operuje przedsiębiorstwo wydobywcze. Brak

zatem przeszkód aby określenia „teren górniczy’ używać w kontekście społeczno-

gospodarczym, w tym odnoszącym się do określonych zmian społeczno- gospodarczych. W

takim duchu, w przekonaniu Przystępującego określony został warunek udziału w

postepowaniu przez Zamawiającego i na aktualnym etapie postępowania Zamawiający nie

jest uprawniony do dokonywania zawężającej wykładni postawionych na etapie ogłoszenia

postępowania przetargowego. W myśl zasady wynikającej z art. 16 Pzp, Zamawiający

przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1)

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2)

przejrzysty; 3) proporcjonalny. Obowiązkiem Zamawiającego pozostaje więc przestrzeganie

ustalonych warunków, na jakich dokonywana miała być weryfikacja złożonych wniosków o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Dokonanie zawężającej wykładni warunków

udziału w postępowaniu już po złożeniu ofert powoduje, że warunki te ulegają

niedopuszczalnej zmianie, a zatem dalsze, kolejno podejmowane czynności Zamawiającego

prowadzić będą z samej zasady do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców. Jedynie wiec stosowanie się do ustalonych na początku

postępowania zasad uchronić może Zamawiającego przed stosownymi zarzutami tak ze

strony uczestników postępowania, jak i innych organów kontrolujących proces udzielania

zamówień i wydatkowania środków publicznych.

(...)

2) Zaniechanie wykluczenia Przystępującego z postepowania na zasadach art. 109 ust. 1

pkt 8) oraz pkt 10) ustawy Pzp.

W przedmiotowym zamówieniu, Zamawiający w pkt VI SWZ przewidział fakultatywne

przesłanki wykluczenia z postępowania, w tym przewidziane w art. 109 ust. 1 pkt 8) oraz pkt

10) ustawy Pzp. Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8) i pkt 10) Ustawy PZP z postępowania o

udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który:

„8) w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego

w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w

postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te

informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków

dowodowych;

10) w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd,

co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w

postępowaniu o udzielenie zamówienia”.

Przystępujący wskazał, że Ustawa nie definiuje pojęcia "rażącego niedbalstwa",

natomiast orzecznictwo Sądu Najwyższego wskazuje, że "przypisanie określonej osobie

niedbalstwa uznaje się za uzasadnione wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym

miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej

staranności. Przez rażące niedbalstwo rozumie się natomiast niezachowanie minimalnych

(elementarnych) zasad prawidłowego zachowania się w danej sytuacji. O przypisaniu pewnej

osobie winy w tej postaci decyduje więc zachowanie się przez nią w określonej sytuacji w

sposób odbiegający od miernika staranności minimalnej" (wyrok SN z dnia 10 marca 2004 r.,

sygn. akt IV CK 151/03). Jest to zatem naruszenie reguły ostrożności, wymaganej w danych

okolicznościach bez wykorzystania w pełni możliwości intelektualnych przez osobę

dopuszczającą się rażącego niedbalstwa. W doktrynie i orzecznictwie nie ma wątpliwości co

do tego, iż za rażące niedbalstwo należy uznać działanie, odpowiadające kwalifikowanej

postaci braku należytej staranności (m.in: wyrok SN z dnia 25 września 2002 r. sygn. akt ).

Jak wskazuje się w doktrynie „do informacji, które wprowadzają zamawiającego w błąd,

należy zaliczyć takie informacje, które nie są zgodne z rzeczywistością, istniejącym stanem

faktycznym. Są to więc informacje nieprawdziwe, oddające fałszywie stan faktyczny, który

ma znaczenie dla danego postępowania. Na skutek podania takich informacji zamawiający

pozostaje w błędzie, czyli ma mylne wyobrażenie o rzeczywistości lub też nie ma

jakiegokolwiek wyobrażenia o niej (taką definicję błędu podaje Z. Radwański [w:] System

prawa prywatnego, t. 1, Prawo cywilne — część ogólna, red. M. Safjan, Warszawa 2008, s.

397).” — Lex, Prawo zamówień publicznych, Dzierżanowski Włodzimierz i inni.

Pomimo, że nie wynika to wprost w treści odwołania, Przystępujący z ostrożności zakłada,

że Odwołujący dopuszcza możliwość, jakoby złożenie przez wybranego w spornym

postępowaniu Wykonawcę tj. Przystępującego oświadczenia, że spełnia on ww. warunki

udziału w postępowaniu z oświadczeniami zawartymi w Wykazie usług, złożonymi dla

potwierdzenia tych okoliczności mogło potencjalnie wpłynąć na podjęcie decyzji błędnej o

wyborze oferty Przystępującego, jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.

Tym niemniej oświadczenie, w którym Przystępujący zapewniał Zamawiającego w spełnianiu

warunków udziału w postępowaniu podlega na całkowitej prawdzie (o czym szerzej w

uzasadnieniu pkt 1) i w tym zakresie Zamawiający nie został wprowadzony w błąd, co do

istotnej okoliczności mającej wpływ na decyzje Zamawiającego podejmowane w

postępowaniu. Wybór zatem oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w niniejszym

postępowaniu nie został dokonany z naruszeniem przepisów Pzp wskazanych w zarzutach

odwołania. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO 620/21, „należyta

staranność” nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty itp. aby upewnił się, czy

deklarowany w nich stan faktyczny odpowiada rzeczywistości. Jak wykazano w początkowej

części pisma (pkt 1), w realiach niniejszej sprawy złożone dokumentu na potwierdzenie

wykazu usług pozostają w pełni zbieżne ze stanem faktycznym, a co więcej potwierdzają

spełnienie warunków udziału w postępowaniu, bez konieczności dokonywania ewentualnych

wezwań w tym zakresie, w oparciu o art. 128 Pzp. Obowiązkiem Przystępującego na gruncie

niniejszego postępowania było zweryfikowanie oświadczeń i informacji, na które następnie

zamierzał się on powołać, w kontekście spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Przystępujący kierując się powyższą zasadą zweryfikował prawdziwość swoich oświadczeń i

informacji w kontekście zdobytego doświadczenia, w tym m.in. na zadaniu dot. opracowania

„Lokalnego Programu Rewitalizacji Miasta Pyskowice do roku 2023” jako potwierdzającego

spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdz. VII pkt. 1 ust 2 pkt. b)

SWZ.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp, Przystępujący wskazuje, że

w przypadku tej podstawy wykluczenia, jak podnosi się w doktrynie, wykonawca podlega

wykluczeniu, jeżeli informacje wprowadzające w błąd przedstawia w sposób zawiniony, przy

czym wystarczające jest wykazanie winy nieumyślnej w postaci lekkomyślności (kiedy

wykonawca nie ma zamiaru działać bezprawnie, ale podejmuje działania świadom tego, że

mogą one naruszać prawo) lub niedbalstwa (kiedy wykonawca, podejmując decyzję co do

przyszłego postępowania, nie zdaje sobie sprawy z tego, że może ono być bezprawne).

(...)

W realiach rozważanej sprawy Przystępującemu nie sposób zarzucić wypełnienia dyspozycji

art. 109 ust. 1 pkt 10) Ustawy Pzp, jako okoliczności uprawniających Zamawiającego do

wykluczenia Przystępującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W

pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, że załączony do oferty wykaz usług zawarty w

załączniku nr 5 do SWZ złożony został w sposób rozważny i świadomy tak w odniesieniu do

wynikających z niego treści jak również warunku udziału w postępowaniu, na potwierdzenie

którego przedmiotowy wykaz został złożony, a zatem o lekkomyślności czy też niedbalstwie

nie może być mowy. Na gruncie przedmiotowej sprawy nie znajdzie zastosowania również

ewentualny argument dotyczący wprowadzenia Zamawiającego w błąd poprzez przedłożenie

nieprawdziwych informacji. Znamiennym bowiem pozostaje okoliczność, że sporna usługa

referencyjna tj. opracowanie LPR pozostaje powszechnie dostępna, w tym również dla

Zamawiającego, który, jak wnioskuje Przystępujący, po dokonaniu jej wnikliwej analizy uznał

rzeczoną usługę za w pełni wystarczającą oraz adekwatną w kontekście postawionego

warunku udziału w postępowaniu. (.) Na marginesie Przystępujący zauważył, że jako

chybiony uznać należy także zarzut oraz w następstwie zarzutu sformułowany wniosek

Odwołującego w kontekście wykluczenia Przystępującego bez uprzedniego wezwania go na

zasadach art. 128 PZP do ewentualnego złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w

wyznaczonym terminie podmiotowych środków dowodowych. Działanie jakiego oczekuje

Odwołujący pozostawałoby bowiem w całkowitej sprzeczności z przepisami oraz

podstawowymi zasadami Prawa zamówień publicznych. Przystępujący wskazuje, że zgodnie

ze stanowiskiem KIO (wyrok KIO 2170/20) w przypadku wykluczenia wykonawcy z powodu

podania informacji wprowadzających w błąd, występuje: „konieczność ustalenia informacji,

które pozostają w sprzeczności z istniejącym stanem faktycznym. Innymi słowy są to

informacje nieprawdziwe, niezgodne z rzeczywistością, a których podanie przez wykonawcę

skutkuje mylnym przekonaniem zamawiającego co do istniejącej rzeczywistości. Nie jest

wystarczającym dla uznania złożenia informacji wprowadzających w błąd w ofercie

zaistnienie pewnego stanu niepewności, czy wywołanie pewnych wątpliwości, że być może

podane informacje nie są ścisłe lub błędne, ale niezbędne jest wykazanie tej kwestii."

Zamawiający dokonał stosownej oceny ofert, w tym również przedłożonego przez

Przystępującego wykazu usług, zapoznał się z nim, i w następstwie powyższego nie

stwierdził podstaw uzasadniających skierowanie do Przystępującego wezwania w zakresie

stosownych uzupełnień czy też wyjaśnień treści oferty na zasadach opisanych w art. 128

Pzp. Przystępujący w tym miejscu wskazuje, że podstawę formalnoprawną uzupełniania

oświadczeń i dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stanowi

art. 128 ust. 1 Pzp. Zgodnie z tym przepisem w przypadku niezłożenia przez wykonawcę

oświadczeń wstępnych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i

brak podstaw do wykluczenia (oświadczenia, o których mowa w art. 125 ust. 1 Pzp),

oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 125 ust. 1 Pzp, w tym też oświadczeń i

dokumentów potwierdzających sytuację podmiotową wykonawcy (spełnianie warunków

udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia z postępowania), lub innych

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, jak też w sytuacji, gdy te

oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy, Zamawiający wzywa do ich

złożenia, uzupełnienia lub poprawienia. Norma zawarta w przywołanej regulacji wskazuje nie

tyle na możliwość, ile na konieczność skierowania takiego wezwania do wykonawcy w

sytuacji ziszczenia się okoliczności przewidzianych w dyspozycji art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.

Zaniechanie ze strony Zamawiającego w tym zakresie stanowiłoby o naruszeniu przepisów

Prawa zamówień publicznych.

Izba ustaliła i zważyła co następuje:

Odwołujący zarzucił, że przedstawione przez Konsorcjum firm: Grupa BST Sp. z o.o.

z siedzibą w Katowicach i Kreatus Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej (wykonawcy

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum BST lub Przystępujący BST)

w Wykazie usług (zał. Nr 5 do SWZ) opracowanie „Lokalny Program Rewitalizacji Miasta

Pyskowice do roku 2023’ (projekt LPR) na potwierdzenie warunku z rozdz. VII ust. pkt 1 lit.

b) SWZ, nie odpowiada temu warunkowi. Zdaniem Odwołującego z uwagi na wskazane

opracowanie, Przystępujący przedstawiając Wykaz usług wykonanych wprowadził także

Zamawiającego w błąd, mający wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego,

wobec czego podlega wykluczeniu z postępowania na zasadach określonych w art. 109 ust.

1 pkt 8) i pkt 10) ustawy Pzp. Wskazał również na zarzut ewentualny naruszenia art. 128

Pzp, który to przepis stanowi podstawę - w uzasadniających to okolicznościach -

skierowanie do wykonawcy wezwania w zakresie stosownych uzupełnień czy też wyjaśnień

treści oferty na zasadach opisanych w tym przepisie.

Odwołanie podlega oddaleniu w całości.

Niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia dotyczy usługi p.n.: „Wykonanie

usługi badania społecznego pn.: „Mieszkańcy i instytucie polityki społecznej w obliczu

transformacji energetycznej w Wielkopolsce Wschodniej — wyzwania i potrzeby’. W rozdz.

IV.2 SWZ wskazano: „2.Przedmiotem zamówienia jest usługa mająca na celu diagnozę

aktualnej sytuacji społecznej i zawodowej, wyzwań i potrzeb mieszkańców oraz

funkcjonowania instytucji działających w obszarze polityki społecznej na terenach górniczych

objętych transformacją gospodarczą w Wielkopolsce Wschodniej obejmującej miasto Konin

oraz powiaty: kolski, słupecki, koniński i turecki”.

Zgodnie ze wskazanym warunkiem rozdz. VII ust. 2 SWZ z jego punktem pkt. 1 lit. b):

„2.Zamawiający uzna spełnienie ww. warunku, jeżeli Wykonawca wykaże, że:

1) wykonał należycie, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych wykonuje

należycie, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, co najmniej 3 usługi badania

społecznego/projekty badawcze, których cel główny/pytania badawcze związane były

bezpośrednio z: rewitalizacją społeczną, wsparciem rodzin, kwestiami społecznymi tj.

przemocą, ubóstwem, bezrobociem, itp. i ich wpływem na życie członków określonych

społeczności, w tym:

a) minimum 1 (jednego) o wartości nie mniejszej niż 100 000,00 zł brutto;

b) minimum 1 (jednego), którego cel główny/pytania badawcze związane były bezpośrednio

ze zmianami społeczno-gospodarczymi rejonów górniczych wynikającymi z transformacji

energetycznej, rozumianymi jako skutek oddziaływania transformacji energetycznej na

sytuację społeczno-gospodarczą mieszkańców terenów górniczych.

Uwaga! Zamawiający uzna usługi obejmujące wykonanie badań społecznych/projektów

badawczych, których cel główny/pytania badawcze związane są bezpośrednio ze

wskazanymi obszarami i zakończone raportem/publikacją pobadawczą / sporządzoną przez

Wykonawcę’.

Z kolei w punkcie 2) tego postanowienia SWZ odnoszącym się do wymaganego

zespołu badawczego warunki odniesiono (zarówno dla Kierownika/koordynatora badania jak

i członka oraz eksperta) również do doświadczenia w prowadzeniu badań społecznych,

których cel główny/pytania badawcze związane były bezpośrednio z: rewitalizacją społeczną,

wsparciem rodzin, kwestiami społecznymi m.in.: przemocą, ubóstwem, bezrobociem, itp. i ich

wpływem na życie członków określonych społeczności oraz wiedzy w zakresie problemów

społecznych i aktualnych trendów w polityce społecznej.

Odwołujący kwestionując zadanie referencyjne wg Wykazu wskazał przede

wszystkim, że obszar Miasta Pyskowice „nie jest terenem górniczym’. W tym przypadku

powołał definicje z ustawy - Prawo geologiczne i górnicze - art. 6 ust. 1 pkt 5 i pkt 15 tej

ustawy.

Izba nie uwzględniła tej argumentacji, albowiem przede wszystkim w opisie

przedmiotu zamówienia jak i w warunkach udziału w postępowaniu Zamawiający użytych w

SWZ (w warunku) pojęć ’rejonów górniczych” i „terenów górniczych” nie odniósł do ustawy

Prawo geologiczne i górnicze. Wobec tego Izba nie znalazła podstaw, aby kwestionować

przy definiowaniu tych pojęć szerszy kontekst znaczeniowy nadany tym terminom przez

Zamawiającego używany - jak wskazywał - przede wszystkim w źródłach naukowych. Takie

znaczenie wynika z przedłożonej przez Przystępującego opinii z dnia 18.01.2022 r. dr inż. T.

S., w której autor jaki i przywołane w opinii źródła wielokrotnie odwołują się do terenu

górniczego w kontekście choćby terytorium dotkniętego skutkami społeczno-gospodarczej

transformacji działalności. Autor opinii zwraca uwagę, że zarówno piśmiennictwo jak i

praktyka czyni rozróżnienie względem pojęcia terenu i obszaru górniczego, wskazując że

pierwsze jest szersze, natomiast jako obszar górniczy częściej przyjmuje się zwarte

terytorium, na którym operuje przedsiębiorstwo wydobywcze. Brak zatem przeszkód aby

określenia „teren górniczy’ używać w kontekście społeczno-gospodarczym, w tym

odnoszącym się do określonych zmian społeczno-gospodarczych. Tym samym na aktualnym

etapie postępowania przetargowego nie jest możliwe dokonywanie zawężającej wykładni

warunku SWZ, jak domaga się Odwołujący.

Izba dodatkowo (za orzecznictwem) odsyłając do przepisów ustawy Pzp, w tym jej

art. 117 ust.1 zwraca uwagę, że warunki udziału w postępowaniu powinny być adekwatne i

proporcjonalne do przedmiotu zamówienia i jednocześnie umożliwiające ocenę zdolności

wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Tym samym także w tym postępowaniu

warunki udziału - następnie ich zastosowanie do oceny - powinny zapewnić wybór

wykonawcy zdolnego do wykonania danego zamówienia (rzetelnego i profesjonalnego),

dającego rękojmię jego należytego wykonania, z zastrzeżeniem, że warunki muszą być

proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, określone w szczególności, poprzez wyrażenie

minimalnych poziomów tej zdolności.

W tym postępowaniu Zamawiający dokonując oceny opierał się - jak wykazywał - nie

tylko na Wykazie usług. Analiza dotyczyła także treści diagnozy będącej integralną częścią

„Lokalnego Planu Rewitalizacji Miasta Pyskowice do roku 2023” (dalej zwanego LPR), wraz

z całością zapisów LPR oraz innych materiałów dotyczących usytuowania terytorialnego

Miasta Pyskowice, zapisów dokumentów strategicznych Miasta oraz innych dokumentów

strategicznych o charakterze ponadlokalnym. Na tej podstawie uznał, że nie ma przesłanek

do odrzucenia wskazanej przez Wykonawcę usługi, jako niespełniającej zapisów wymagania

- „Cel główny/pytania badawcze związane były bezpośrednio ze zmianami społeczno-

gospodarczymi rejonów górniczych wynikającymi z transformacji energetycznej,

rozumianymi jako skutek oddziaływania transformacji energetycznej na sytuację społeczno-

gospodarczą mieszkańców terenów górniczych”, który explicite został wskazany przez BST

w załączniku nr 5 do SWZ. Izba - jak już zaznaczono - nie znalazła uzasadnienia do

zastosowania wykładni zawężającej prezentowanej w odwołaniu i, tak jak już sygnalizowano,

obowiązkiem Zamawiającego było przestrzeganie ustalonych warunków, na jakich

dokonywana miała być weryfikacja ofert. Dokonanie zawężającej wykładni warunku po

złożeniu ofert powodowałoby, że warunek ulegałby niedopuszczalnej zmianie. Tym samym,

kolejno podejmowane czynności Zamawiającego prowadziłyby z zasady do naruszenia

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Dokonując oceny projektu

(usługi) Zamawiający stosując się do SWZ i opisu wymagania nie zawęził zakresu

przedmiotowego badania/projektu badawczego tylko do kwestii transformacji. Przyjął, że to

zagadnienie może stanowić jeden z wątków analizy. Ponadto mając na uwadze cele

szczegółowe badania „Mieszkańcy i instytucje polityki społecznej w obliczu transformacji

energetycznej w Wielkopolsce Wschodniej - wyzwania i potrzeby”, m.in. rozpoznanie

wpływu transformacji energetycznej na sytuację społeczną mieszkańców Wielkopolski

Wschodniej, Zamawiający mógł uznać teren górniczy w szerszym kontekście, jako tereny

kopalniane oraz tereny leżące w sferze oddziaływań społeczno-gospodarczych zakładów

górniczych na mieszkańców, jako tereny zamieszkiwane przez mieszkańców, którzy

odczuwają wpływ działalności związanej z wydobyciem kopalin oraz transformacji

energetycznej. I tak jak podał, odniósł ten argument do Pyskowic - terenów leżących w

powiecie gliwickim, formalnie zaliczanym do Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego. Izba

ponownie zwraca uwagę, że Zamawiający analogicznie w Założeniach badania „Mieszkańcy

i instytucje polityki społecznej w obliczu transformacji energetycznej w Wielkopolsce

Wschodniej - wyzwania i potrzeby” (opisane w załączniku nr 2a do SWZ) - w zakresie

przestrzennym badania wskazał całą Wielkopolskę Wschodnią, a nie tylko tereny

bezpośredniego wydobycia węgla brunatnego. W pkt. II.5.2 podano, że badaniem zostaną

objęci mieszkańcy powiatów kolskiego, słupeckiego, konińskiego i tureckiego, m. Konina, w

tym przede wszystkim: rodziny pracowników branży wydobywczej i energetycznej oraz branż

zależnych, oraz młodzież i młodzi dorośli. Izba zwraca ponadto uwagę, że analiza

Zamawiającego, w kontekście spornego warunku SWZ, oparta została także na okoliczności

(pkt 9 odpowiedzi), że (...) cały teren Górnego Śląska określany jest jako obszar podlegający

transformacji energetycznej związanej z wygaszaniem działalności wydobywczej węgla

kamiennego czy brunatnego. Ponadto, takie podejście prezentowane jest w założeniach

Terytorialnych Planów Sprawiedliwej Transformacji3, gdzie Region Śląski w całości

wymieniony jest jako 1 z 5 regionów w Polsce (obok Wielkopolski Wschodniej) jako obszar,

który zostanie objęty wsparciem w ramach Terytorialnego Planu Sprawiedliwej

Transformacji”. Tym samym zarzut odnoszący się do lokalizacji Pyskowic jako nie

podlegającej wpływom transformacji energetycznej nie jest zasadny. Z dokumentu „Plan

działań transformacji regionu” (mapa 2 z lokalizacją miejsc zamieszkania osób pracujących

w sektorze w ramach Działu 05 - Wydobywanie węgla kamiennego i brunatnego PKD)

wynika, że na terenie gminy Pyskowice licznie zamieszkują osoby, które zawodowo

związane są z branżą wydobywczą. Zamawiający także słusznie wskazywał, że cyt. W

dokumencie teren Pyskowic został wyróżniony na mapie „Indeks niedostosowania

społecznego w powiatach województwa śląskiego w 2017r.” jako teren, na którym występuje

wysoki poziom indeksu niedostosowania społecznego, co wskazuje na nasilone

występowanie negatywnych zjawisk społecznych skutkiem odroczonych w czasie

konsekwencji zmian w przemyśle górniczym. Zwłaszcza, jak podkreślał Zamawiający (...)

zarówno w bezpośrednim sąsiedztwie, jak i na terenie samych Pyskowic w ubiegłych latach

miały i mają miejsce procesy transformacji energetycznej, polegające na wygaszaniu

wieloletniej działalności zakładów górniczych”. Tym samym (pkt 11 odpowiedzi) „Zasięg

negatywnego oddziaływania transformacji energetycznej rozpatrywany jest więc przez

Zamawiającego w kontekście występowania w jej konsekwencji określonych skutków

społeczno-gospodarczych dla mieszkańców regionu, a nie wpływu, jaki wywiera ona na

środowisko przyrodnicze, do czego odnosi się w przytoczonych definicjach obszaru/terenu

górniczego IBC Group”.

Mając zatem na uwadze kontekst zakresu przedmiotowego postępowania

przetargowego (treść SWZ, SOPZ), którego dotyczy odwołanie Izba nie znalazła podstaw

do kwestionowania stanowiska Zamawiającego, że jego intencją - formułując wymagania co

do warunku doświadczenia wykonawcy i kwalifikacji kadry - był wybór wykonawcy dającego

rękojmię należytego wykonania zamówienia, którego celem i przedmiotem jest zbadanie

społeczno-gospodarczego wymiaru zmian zachodzących w wyniku transformacji

energetycznej w Wielkopolsce Wschodniej.

Wobec powyższych ustaleń, w realiach tej sprawy nie można zarzucić

Zamawiającemu naruszenie dyspozycji art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10) ustawy Pzp z uwagi na

nieuwzględnienie, jako okoliczności wykluczających Przystępującego z tego postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego, przesłanek z tych przepisów. Załączony do oferty wykaz

usług zawarty w załączniku nr 5 do SWZ złożony został w odniesieniu do wynikających z

niego treści jak również warunku udziału w postępowaniu, na potwierdzenie którego

przedmiotowy wykaz został złożony, a zatem nie skutkiem lekkomyślności czy też

niedbalstwa wykonawcy. Na gruncie przedmiotowej sprawy nie znajdzie zastosowania

również ewentualny argument dotyczący wprowadzenia Zamawiającego w błąd poprzez

przedłożenie nieprawdziwych informacji. W szczególności, sporna usługa referencyjna -

opracowanie LPR pozostaje powszechnie dostępna, w tym również dla Zamawiającego,

który jak wskazywał dokonał jej wnikliwej analizy i uznał, że ta usługa jest adekwatna w

kontekście spornego warunku udziału w postępowaniu. Tym samym także ewentualny zarzut

naruszenia art. 128 Pzp - zaniechania skierowania do Przystępującego wezwania w zakresie

stosownych uzupełnień czy też wyjaśnień treści oferty na zasadach opisanych w przepisie -

wobec wskazanych ustaleń podlega oddaleniu.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z

2020r. poz. 2437)

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

25