KIO 171/16

Sygn. akt KIO 171/16

Sygn. akt: KIO 171/16

WYROK

z dnia 24 lutego 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 luty 2016 r. przez odwołującego

Konsorcjum wykonawców: Izan+ sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie ul. Żabiniec 46, 31-215

Kraków (Członek Konsorcjum) i Vendi Servis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Łodzi ul. Traktorowa 126; 91-204 Łódź (Lider Konsorcjum) w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego: Międzyleski Szpital Specjalistyczny w Warszawie ul.

Bursztynowa 2; 04-749 Warszawa

orzeka

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Izan+ sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie ul. Żabiniec 46, 31-

215 Kraków (Członek Konsorcjum) i Vendi Servis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Łodzi ul. Traktorowa 126; 91-204 Łódź (Lider Konsorcjum) i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Izan+ sp. z o.o. z

siedzibą w Krakowie ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków (Członek Konsorcjum) i Vendi

1

Sygn. akt KIO 171/16

Servis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi ul. Traktorowa

126; 91-204 Łódź (Lider Konsorcjum) tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt KIO 171/16

Odwołanie zostało wniesione od następujących czynności:

1.Dokonania nieprawidłowej oceny oferty wykonawcy Food Investment sp. z o.o. zwanego

dalej też „wykonawcą wybranym” oraz w konsekwencji dokonania nieprawidłowego wyboru

oferty najkorzystniejszej,

2.Dokonania oceny oferty odwołującego Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis sp. z o.o.

zwanego też „odwołującym” w sposób niezgodny z zasadami określonymi w SIWZ, co w

konsekwencji doprowadziło do nieprawidłowej i pozbawionej obiektywizmu oceny oferty

odwołującego.

3. Dokonania niezgodnej z ustawą oceny oferty wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty

w niniejszym postępowaniu oraz w konsekwencji dokonania nieprawidłowego wyboru oferty

najkorzystniejszej Food Investment sp. z o.o. z naruszeniem art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.

4. Zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Food Investment sp. z o.o. to jest wykonawcy

wybranego.

W zakresie zwięzłego przedstawienia zarzutów odwołujący Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i

Vendi Servis sp. z o.o. podniósł naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29

stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (jednolity tekst Dz. U. 2015 rok poz.

2164) zwanej dalej też „ustawą Pzp.”:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie dokonania czynności odrzucenia

oferty wykonawcy wybranego Food Investment sp. z o.o. wobec niezgodności treści oferty

tego wykonawcy z treścią SIWZ (Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia), w sytuacji:

a. nieokreślenia przez tego wykonawcę w "Koncepcji żywienia" czasu wdrożenia systemu

kontroli poprawności wykonania usługi jak i możliwości rozwiązywania nagłych problemów i

wątpliwości związanych z surowcami / produkcją, jak i pod względem dietetycznym, w czasie

weekendów, świąt i poza godzinami pracy kierownika i dietetyka Kuchni,

b. nieuwzględnienia przez tego wykonawcę w „Koncepcji żywienia” możliwości zamawiania

posiłków ponadstandardowych oraz systemu rozliczania i dostarczania do pacjenta posiłków

ponadstandardowych,

3

Sygn. akt KIO 171/16

2. art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy Pzp - przez dokonanie czynności

oceny ofert odwołującego Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis sp. z o.o. i wykonawcy

wybranego Food Investment sp. z o.o. w sposób niezgodny z kryteriami określonymi w

SIWZ, w szczególności poprzez zaniechanie dokonania oceny "Koncepcji żywienia"

odwołującego Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis sp. z o.o. i wykonawcy wybranego

Food Investment sp. z o.o. przy zastosowaniu kryteriów wskazanych przez zamawiającego

oraz przez porównanie "Koncepcji żywienia" w/w wykonawców,

3. art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 2 Pzp - poprzez dokonanie czynności oceny

i wyboru oferty wykonawcy wybranego Food Investment sp. z o.o. w zakresie "Koncepcji

żywienia" oraz przyznanie temu wykonawcy maksymalną ilość punktów za "Koncepcję

żywienia", podczas gdy nie zawierała:

a. określenia czasu wdrożenia systemu kontroli poprawności wykonania usługi jak i

możliwości rozwiązywania nagłych problemów i wątpliwości związanych z surowcami/

produkcją, jak i pod względem dietetycznym, w czasie weekendów, świąt i poza godzinami

pracy kierownika i dietetyka Kuchni, który to element podlegał ocenie zamawiającego

zgodnie z XVII pkt 3.2. SIWZ,

b. pomysłu dotyczącego systemu kontroli poprawności wykonania usługi jak i możliwości

rozwiązywania nagłych problemów i wątpliwości związanych z surowcami/ produkcją, jak i

pod względem dietetycznym, w czasie weekendów, świąt i poza godzinami pracy kierownika

i dietetyka Kuchni - i nie zawierała propozycji ani gwarancji rozwiązania podniesionych przez

zamawiającego w SIWZ problemów,

4. art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie

oceny oferty odwołującego Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis sp. z o.o. w sposób

niezgodny z zasadami określonymi w SIWZ, co w konsekwencji doprowadziło do

nieprawidłowej i pozbawionej obiektywizmu oceny oferty odwołującego Konsorcjum Izan+ sp.

z o.o. i Vendi Servis sp. z o.o. według kryterium oceny: "Koncepcja żywienia",

5. art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 2 ustawy Pzp przez dokonanie oceny

oferty wykonawcy wybranego w sposób niezgodny z zasadami określonymi w SIWZ, co w

konsekwencji doprowadziło do nieprawidłowej i pozbawionej obiektywizmu oceny oferty

odwołującego Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis sp. z o.o. według kryterium oceny:

"Koncepcja żywienia",

6. art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez nieuprawnione zaniżenie punktacji oferty odwołującego

Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis sp. z o.o..

4

Sygn. akt KIO 171/16

7. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz

równego traktowania wykonawców polegającą na dokonaniu oceny ofert w sposób

nieprawidłowy oraz wyborze oferty Food Investment sp. z o.o., która podlega odrzuceniu.

W zakresie żądania co do rozstrzygnięcia odwołania:

Odwołujący Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis sp. z o.o. zażądał nakazania

zamawiającemu:

1. Unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej Food Investment

sp. z o.o.,

2.Odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferty wykonawcy wybranego

Food Investment sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią SIWZ, względnie przyznania ofercie 0

punktów w kryterium Koncepcji żywienia.

3. Ponownego dokonania czynności oceny ofert przy zastosowaniu kryteriów wskazanych

przez zamawiającego oraz wyboru oferty odwołującego Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i Vendi

Servis sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej.

4. Wnoszę o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z:

1. dokumentu „ocena porównawcza” będącego załącznikiem do protokołu postępowania w

trybie przetargu nieograniczonego - na okoliczność zaniechania dokonania oceny oferty

odwołującego w zakresie „Koncepcji żywienia” przy zastosowaniu kryteriów oceny oraz

dokonania porównawczej oceny z ofertą wykonawcy Food Investment S.A.,

Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie dowodów na ich

poparcie:

Odwołujący Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis sp. z o.o. posiada interes faktyczny i

prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ ocena ofert została wadliwie przeprowadzona

przez zamawiającego, co skutkowało zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy

wybranego Food Investment S.A., a ponadto przyznaniem ofercie tego wykonawcy

zawyżonej ilości punktów, przy jednoczesnym zaniżeniu ilości punktów przyznanej ofercie

odwołującego Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis sp. z o.o.. W konsekwencji

odwołujący Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis sp. z o.o. zajął drugie miejsce w

rankingu ofert, podczas gdy jego oferta winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.

Odwołujący Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis sp. z o.o. przedstawił następujące

uzasadnienie podniesionych w odwołaniu zarzutów.

5

Sygn. akt KIO 171/16

Zarzut I- zarzut niezgodności treści oferty Food Investment S.A. z treścią SIWZ. Zgodnie z

rozdziałem V pkt 14 SIWZ: „Wykaz wymaganych oświadczeń i dokumentów od

Wykonawców w celu potwierdzenia spełnienia warunków" Zamawiający wymagał złożenia

do oferty dokumentu: „Koncepcja żywienia określająca - organizacja sporządzania,

dostarczania i dystrybucji, system kontroli poprawności wykonania usługi jak i możliwość

rozwiązywania nagłych problemów i wątpliwości związanych z surowcami/ produkcją jak i

pod względem dietetycznym, w czasie weekendów, świat i poza godzinami pracy kierownika

i dietetyka Kuchni". Dodatkowo w rozdziale XVII pkt 4 "Zasady wyboru oferty i udzielenia

zamówienia" określa, iż Zamawiający udzieli zamówienia Wykonawcy, którego oferta:

odpowiada wszystkim wymaganiom przedstawionym w SIWZ. Ponadto Zamawiający w

odpowiedziach z dnia 20.11.2015na pytanie 50: „Co oznaczają posiłki ponadstandardowe?” -

odpowiedział: „Należy to przedstawić w koncepcji - jak Wykonawca zamierza przedstawić

możliwość zamawiania posiłków ponadstandardowych”. Nadto w pytaniu 224: „Prosimy o

precyzyjne określenie co oznacza posiłek ponadstandardowy?” Odpowiedź Zamawiającego:

„Zgodnie ze słownictwem ponad standard - coś lepszego mówiąc bardzo prosto”. W

załączniku do SIWZ U-51/N/15 Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia do SIWZ rozdział

B pkt 8. Zamawiający wymaga: „Wykonawca zaproponuje system zamawiania, rozliczania i

dostarczania do pacjenta posiłków ponadstandardowych dla diety ogólnej. Posiłki są

dodatkowo płatne przez pacjenta, stąd Wykonawca zaproponuje podział zysków i sposób

rozliczania takiego przedsięwzięcia wobec Zamawiającego". Wykonawca Food Investment

S.A. w załączonej do oferty Koncepcji żywienia, nie uwzględnił możliwości zamawiania

posiłków ponadstandardowych ani systemu rozliczania i dostarczania do pacjenta posiłków

ponadstandardowych. Brak również uwzględnienia podziału zysków i sposobu rozliczania

takiego przedsięwzięcia wobec Zamawiającego. Zatem oferta firmy Food Investment S.A. nie

spełnia wymogów SIWZ, zatem oferta Wykonawcy winna uzyskać 0 pkt w kryterium

„Koncepcja żywienia”, względnie zostać odrzucona na podstawie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,

jako niezgodna z treścią SIWZ. Zarzut II - zarzut niezgodności treści oferty Food Investment

S.A. z treścią SIWZ oraz dodatkowo naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 Pzp w związku z art. 7 ust.

2 Pzp (ocena oferty Food Investment S.A. w kryterium „Koncepcja żywienia"). Zgodnie z

rozdziałem V pkt 14 SIWZ: „Wykaz wymaganych oświadczeń i dokumentów od

Wykonawców w celu potwierdzenia spełnienia warunków" Zamawiający wymagał złożenia

do oferty dokumentu: „Koncepcja żywienia określająca - organizacja sporządzania,

dostarczania i dystrybucji, system kontroli poprawności wykonania usługi jak i możliwość

rozwiązywania nagłych problemów i wątpliwości związanych z surowcami/ produkcją jak i

pod względem dietetycznym, w czasie weekendów, świat i poza godzinami pracy kierownika

i dietetyka Kuchni". Zgodnie z rozdziałem XVII pkt 2 zamawiający przy wyborze oferty będzie

się kierował m.in.: kryterium „Koncepcja żywienia" - ranga 5 % W rozdziale XVII pkt 3.2.

6

Sygn. akt KIO 171/16

Zamawiający określa, co powinna zawierać koncepcja żywienia: „Kryterium „Koncepcja

żywienia" Członkowie Komisji przetargowej - kierując się własnym doświadczeniem i wiedzą

przyznają każdej ofercie wg własnego uznania od 0 (zero) do 5 (pięciu) punktów oceniając

dokumenty przygotowane przez Oferenta oraz - organizacja sporządzania, dostarczania i

dystrybucji, - system kontroli poprawności wykonania usługi jak i możliwość rozwiązywania

nagłych problemów i wątpliwości związanych z surowcami / produkcją jak i pod względem

dietetycznym, w czasie weekendów, świąt i poza godzinami pracy kierownika i dietetyka w

Obiekcie określenia czasu wdrożenia systemu, - zachowanie estetyki świadczonej usługi".

Dodatkowo w rozdziale XVII pkt 4 „Zasady wyboru oferty i udzielenia zamówienia" określa, iż

Zamawiający udzieli zamówienia Wykonawcy, którego oferta: odpowiada wszystkim

wymaganiom przedstawionym w SIWZ. Zgodnie z powyższym zamawiający wymagał

załączenia do oferty: system kontroli poprawności wykonania usługi jak i możliwość

rozwiązywania nagłych problemów i wątpliwości związanych z surowcami / produkcją jak i

pod względem dietetycznym, w czasie weekendów, świąt i poza godzinami pracy kierownika

i dietetyka w Obiekcie określenia czasu wdrożenia systemu. Wykonawca Food Investment

S.A. w załączonej do oferty Koncepcji żywienia, nie określił czasu wdrożenia systemu

kontroli, zatem nie zostały spełnione wszystkie wymagania SIWZ, zatem oferta Wykonawcy

podlega odrzuceniu, ponadto w kryterium „Koncepcja żywienia" Zamawiający winien

przyznać tej ofercie 0 punktów. Wykonawca Food Investment S.A. w załączonej do oferty

Koncepcji żywienia, nie określił czasu wdrożenia systemu kontroli. Brak podlegającego

ocenie elementu "Koncepcji żywienia" Wykonawcy Food Investment S.A. powinien

skutkować obniżeniem ilości punktów przyznanej „Koncepcji żywienia" tego wykonawcy.

Skoro zamawiający określił, jakie elementy "Koncepcji żywienia" będą podlegały ocenie, to

brak jakiegokolwiek elementu musi prowadzić do obniżenia ilości punktów i musi wykluczać

przyznanie takiej „Koncepcji żywienia" maksymalnej ilości punktów. Doświadczenie i wiedza

Członków Komisji przetargowej nie może zastępować wskazanych przez Zamawiającego w

SIWZ elementów koniecznych „Koncepcji żywienia". Niezależnie zatem od oceny Członków

Komisji przetargowej, czy element "określenie czasu wdrożenia systemu" jest elementem

istotnym i w jakim stopniu, brak tego elementu w każdym przypadku musi prowadzić do

obniżenia liczby punktów. Zarzut III - zarzut niezgodności treści oferty Food Investment S.A.

z treścią SIWZ oraz dodatkowo naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 Pzp w związku z art. 7 ust. 2 Pzp

(ocena oferty Food Investment S.A A w kryterium „Koncepcja żywienia") Zgodnie z

rozdziałem V pkt 14 SIWZ: „Wykaz wymaganych oświadczeń i dokumentów od

Wykonawców w celu potwierdzenia spełnienia warunków" Zamawiający wymagał złożenia

do oferty dokumentu: „Koncepcja żywienia określająca - organizacja sporządzania,

dostarczania i dystrybucji, system kontroli poprawności wykonania usługi jak i możliwość

rozwiązywania nagłych problemów i wątpliwości związanych z surowcami/ produkcją jak i

7

Sygn. akt KIO 171/16

pod względem dietetycznym, w czasie weekendów, świąt i poza godzinami pracy kierownika

i dietetyka Kuchni". Zgodnie z rozdziałem XVII pkt 2 Zamawiający przy wyborze oferty będzie

się kierował m.in.: kryterium „Koncepcja żywienia" - ranga 5 % W rozdziale XVII pkt

3.2.Zamawiający określa, co powinna zawierać koncepcja żywienia: "Kryterium „Koncepcja

żywienia" Członkowie Komisji przetargowej - kierując się własnym doświadczeniem i wiedzą

przyznają każdej ofercie wg własnego uznania od 0 (zero) do 5 (pięciu) punktów oceniając

dokumenty przygotowane przez Oferenta oraz - organizacja sporządzania, dostarczania i

dystrybucji, - system kontroli poprawności wykonania usługi jak i możliwość rozwiązywania

nagłych problemów i wątpliwości związanych z surowcami / produkcją jak i pod względem

dietetycznym, w czasie weekendów, świąt i poza godzinami pracy kierownika i dietetyka w

Obiekcie określenia czasu wdrożenia systemu, - zachowanie estetyki świadczonej usługi".

Dodatkowo w rozdziale XVII pkt 4 „Zasady wyboru oferty i udzielenia zamówienia" określa, iż

Zamawiający udzieli zamówienia Wykonawcy, którego oferta: odpowiada wszystkim

wymaganiom przedstawionym w SIWZ. Zgodnie z powyższym zamawiający wymagał

załączenia do oferty: system kontroli poprawności wykonania usługi jak i możliwość

rozwiązywania nagłych problemów i wątpliwości związanych z surowcami / produkcją jak i

pod względem dietetycznym, w czasie weekendów, świąt i poza godzinami pracy kierownika

i dietetyka w Obiekcie określenia czasu wdrożenia systemu. Koncepcja oznacza pomysł.

Zamawiający wymagał załączenia koncepcji żywienia zawierająca m.in. system kontroli

poprawności wykonania usługi jak i możliwość rozwiązywania nagłych problemów i

wątpliwości związanych z surowcami / produkcją jak i pod względem dietetycznym, w czasie

weekendów, świąt i poza godzinami pracy kierownika i dietetyka w Obiekcie określenia

czasu wdrożenia systemu. W ofercie Food Investment S.A. brak jest jakiegokolwiek planu,

pomysłu w jaki sposób można byłoby rozwiązać nagłe problemy. Zatem taka koncepcja nie

powinna zostać oceniona maksymalnie, gdyż nie daje zamawiającemu żadnej propozycji ani

gwarancji rozwiązania problemów. „Koncepcja żywienia” sporządzona przez Wykonawcę

Food Investment S.A. stanowi powtórzenie postanowień SIWZ. Wykonawca Food

Investment S.A. nie zawarł w swojej „Koncepcji żywienia” żadnego własnego pomysłu,

ograniczając się jedynie do powtórzenia odpowiednich postanowień SIWZ. I tak

poszczególne akapity rozdziału „Zasad organizacji sporządzania posiłków” w „Koncepcji

żywienia” Wykonawcy Food Investment S.A. stanowią powtórzenie: 1. akapity 1, 3 i 4 -

stanowią powtórzenie załącznika nr 14 do umowy,2. akapit 5 - stanowi

powtórzenie załącznika nr 11 do umowy. Ponadto rozdział „Konfekcjonowanie posiłków”

stanowi w Całości powtórzenie załącznika nr 15 do umowy. Z kolei poszczególne akapity

rozdziału „Zachowanie estetyki świadczonej usługi” stanowią powtórzenie: 1. akapity 1 i 4 -

stanowią powtórzenie załącznika nr 14 do umowy, 2. akapity 3 i 4 - stanowią powtórzenie

załącznika nr 15 do umowy, akapit 5 - stanowi powtórzenie załącznika nr 1 do SIWZ.

8

Sygn. akt KIO 171/16

„Koncepcja żywienia” Wykonawcy Food Investment S.A. nie zawiera żadnego własnego

pomysłu tego Wykonawcy na organizację procesu żywienia pacjentów Zamawiającego.

Zarzut IV - naruszenie art. 7 ust. 2 Pzp (ocena oferty Wykonawcy: Food Investment sp. z o.o.

w kryterium „Koncepcja żywienia") Zamawiający oceniając oferty nie kierował się własnym

doświadczeniem i wiedzą przyznając każdej ofercie punkty za przygotowaną koncepcje,

tylko dokonał porównania koncepcji, a dokładnie poczynił ocenę porównawczą pomiędzy

"Koncepcją żywienia" sporządzoną przez Food Investment S.A. a „Koncepcją żywienia"

sporządzoną przez konsorcjum firm: Izan+ sp.z o.o. oraz Vendi Servis Sp. zo.o.

Zamawiający dokonał oceny porównawczej oferty odwołującego konsorcjum firm: Izan+ sp. z

o.o. oraz Vendi Servis Sp. zo.o. i oferty Food Investment S.A., pomimo iż w postępowaniu

zostały złożone oferty czterech Wykonawców. Zamawiający nie dokonał odrębnej oceny

ofert Odwołującego konsorcjum firm: Izan+ sp.z o.o. oraz Vendi Servis Sp.zo.o. i Food

Investment S.A. w zakresie "Koncepcji żywienia". Zamawiający nie zastosował własnych

kryteriów (własne doświadczenie i wiedza) do oceny "Koncepcji żywienia" przygotowanych

przez Odwołującego konsorcjum firm: Izan+ sp.z o.o. oraz Vendi Servis Sp. zo.o. i Food

Investment S.A. Zamawiający nie dokonał czynności przyznania punktów jako rezultatu

oceny „Koncepcji żywienia" odwołującego konsorcjum firm: Izan+ sp. z o.o. oraz Vendi

Servis Sp. z o.o. przy zastosowaniu przewidzianych przez zamawiającego kryteriów.

Zestawienie "Koncepcji żywienia" Odwołującego i Food Investment S.A. wyklucza możliwość

zastosowania do każdej z koncepcji kryteriów zamawiającego i dokonania odrębnej oceny.

Na ocenę przez zamawiającego ofert wykonawców powinny składać się dokonywane

niezależnie od siebie czynności polegające porównaniu elementów danej oferty z kryteriami

oceny oraz przyznaniu poszczególnym elementom oferty punktów. Finalnemu porównaniu

podlegają dopiero punkty przyznane każdej z ofert. Poszczególne elementy ofert nie

powinny być ze sobą porównywane. W szczególności wykluczone jest zaniechanie

dokonania odrębnej oceny poszczególnych elementów ofert wykonawców przy zastosowaniu

kryteriów oceny. Porównanie ze sobą poszczególnych elementów ofert oznacza, że

zamawiający zamiast odrębnego zastosowania swoich kryteriów do oceny tych elementów,

dokonuje oceny zbiorczej. Poszczególne elementy ofert nie powinny być ze sobą

porównywane. Poszczególne elementy powinny być porównywane z kryteriami oceny,

którymi kieruje się Zamawiający. W załączeniu dowód „ocena porównawcza” będąca

załącznikiem do protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego. Zarzut V -

naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 Pzp w związku z art. 7 ust. 2 Pzp (ocena oferty odwołującego

konsorcjum Izan+ sp. z o.o. oraz Vendi Servis Sp. z o.o. w kryterium „Koncepcja żywienia")

Zamawiający w odpowiedziach z dnia 20.11.2015 roku pytanie 3 określił, iż informacje, które

znajdują się w opisie przedmiotu zamówienia są to tylko podstawowe oczekiwania

zamawiającego, a wykonawca sam ma stworzyć Koncepcję żywienia. Ofertę konsorcjum

9

Sygn. akt KIO 171/16

Vendi Servis Sp. z o.o. oraz Izan + Sp. z o.o. należy czytać całościowo. Koncepcja żywienia

zawiera innowacyjne rozwiązania m.in: - darmowe porady dietetyczne dla pacjentów przez

okres 2 tygodni od opuszczenia Szpitala, - dodatkowe magazyny w Warszawie pozwalające,

w każdej chwili gdy zajdzie taka potrzeba zatowarować daną kuchnię bez udziału dostawców

- płynność art. spożywczych, - posiadamy kuchnie zastępcze w Warszawie, które w razie

awarii kuchni zamawiającego mogą być wykorzystywane w celu całościowego wyżywienie

pacjentów Szpitala, - zapewnienie żelaznej porcji, - centrum dietetyczne w Warszawie, które

funkcjonuje 7 dni w tygodniu, w razie potrzeby dietetycy mogą dotrzeć do danego Szpitala.

Zawarte w SIWZ warunki umowy zostały przez nas zaakceptowane. Umowa oraz załączniki

do umowy zawierają informację, które znajdują się w również w opisie przedmiotu

zamówienia. Oferta Konsorcjum firm: Vendi Servis Sp. z o.o. oraz Izan + Sp. z o.o. obejmuje

wszystkie podstawowe oczekiwania Zamawiającego poprzez akceptację umowy i dlatego nie

ma sensu przepisywanie w koncepcji żywienia oczywistych informacji, według, których

będziemy musieli świadczyć usługę żywienia w Szpitalu Międzyleskim. Poniżej przedstawimy

zestawienie, które zawiera zastrzeżenia zamawiającego co do treści oferty odwołującego

konsorcjum Izan+ sp. z o.o. oraz Vendi Servis Sp. z o.o. w zakresie złożonej koncepcji wraz

z uzasadnieniem, iż zarzuty zamawiającego odnoszą się do podstawowych wymagań

zamawiającego zawartych w treści SIWZ i załączników. L.p. Zastrzeżenia Międzyleskiego

Szpitala Specjalistycznego w Warszawie Oferta konsorcjum Izan + sp. z o.o. oraz Vendi

Servis Sp. z o.o. 1 Produkcja posiłków odbywa się pod ściśle zaplanowaną ilość z

uwzględnieniem nagłych przyjęć wynikających z przedstawionych zestawień - przyjęcia

nagłe w przeważającej części zgłaszane są telefonicznie, przede wszystkim ze względu na

różną nieprzewidywalną porę ich wystąpienia - zazwyczaj dodatkowe porcje dopisywane są

przez naszych pracowników na zestawieniach danego oddziału - przewidywalna szarpanina

- nie ma kartki nie będzie zaprowiantowania Zarzut bezpodstawny. Zapis ten znajduje sie w

umowie § 10 pkt 1, 3,4 oraz w załączniku do SIWZ U-51/N/15 Szczegółowy opis przedmiotu

zamówienia pkt VII ppkt.l, 2, 3, 5. Zamawiający zgodnie z wyjaśnieniami z dn.20.11.2015

r. na pytanie 3 rozgraniczył podstawowe swoje oczekiwania od koncepcji wykonania usługi.

Ponadto wykonawca składając ofertę zaakceptował wymogi zamawiającego dotyczące opisu

przedmiotu zamówienia 2 W ciągu godziny nadprodukcja żywności jest wyrzucana - w ciągu

godziny nie występuje wydanie posiłków na wszystkich oddziałach a zdarza się, iż dopiero

po wydaniu dostarczonych z wózka oddział zauważa brak, np. nie doprowiantowanie

pojedynczych pacjentów, z powodu np. przesunięcia operacji itp. Zarzut bezpodstawny.

Zamawiający źle zinterpretował nasze zapisy w ofercie. "Wszystkie posiłki, które pozostaną

w kuchni po wydaniu posiłków na oddziały są traktowane jako odpady poprodukcyjne i w

ciągu godziny od zakończenia wydawania posiłków na oddziały zostają usunięte do

pojemników z odpadami, oprócz próbek żywnościowych wydanych posiłków" 3 Na stronie

10

Sygn. akt KIO 171/16

160 brak konkretów - ogólnikowe określenia "duża liczba pacjentów" - nie wiadomo jaki pułap

przyjmuje wykonawca, czy duży oddział to 30,40, 50 czy 60 pacjentów. Zarzut

bezpodstawny. "Duża liczba pacjentów" oznacza większą liczbę pacjentów niż średnia liczba

żywionych dziennie wskazana przez zamawiającego w SIWZ. 4 W temacie estetyki również

sporo uogólnień, brak m.in informacji w jaki sposób będą konfekcjonowane dania typu

twarożek, pasta, ziemniaki (np. za pomocą gałkownic, porcjowane w pojemnikach itp.) Nie

ma informacji o usuwaniu ewentualnych zabrudzeń, porozlewań na tacy po pokonaniu drogi

na oddział, jak również podczas konfekcjonowania (np. o wyposażeniu pracowników w

jednorazowe serwety, ręczniki do usuwania zabrudzeń) estetyka - nie ma nic konkretnego w

kwestii estetyki dań - jedynie pada hasło kolorystyka (ozdabianie potraw siekaną zielenina,

bądź kompozycja naturalnych ziół, barwne dodatki w postaci np. pomidora, papryki,

tworzenie barwnych sosów z musu warzyw, itp.) Zarzut bezpodstawny. W SIWZ nie ma

wymogu, aby Koncepcja żywienia zawierała informacje o konfekcjonowaniu dania typu

twarożek, pasta, ziemniaki oraz o usuwaniu ewentualnych zdarzeń. Zapis do higieny

wykonania pracy znajduje się zał. 10 do umowy oraz w załączniku do SIWZ U-51/N/15

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia rozdział B pkt. I ppktl5. Zamawiający zgodnie z

wyjaśnieniami z dn. 20.11.2015 r. na pytanie 3 rozgraniczył podstawowe swoje oczekiwania

od koncepcji wykonania usługi. Ponadto wykonawca składając ofertę zaakceptował wymogi

zamawiającego dotyczące opisu przedmiotu zamówienia. Ponadto w ofercie Food

Investment S.A. brak takich informacji a oferta tej firmy otrzymała za koncepcje maksymalną

ilość punktów. 5 Podano informacje o cyklicznym sprawdzaniu zastawy - nie sprecyzowano

co oznacza "cyklicznie" - uszczerbki przede wszystkim na szklankach, kubkach

ceramicznych, miseczkach powstają każdego dnia i wymagają codziennej kontroli i usuwania

obtłuczeń Zarzut bezpodstawny. Cyklicznie oznacza na bieżąco. Firma nasza będąca w

czołowej trójce największych firm cateringowych w Polsce nie może pozwolić sobie aby

podawać posiłki w "uszczerbionych" naczyniach. Ponadto zgodny z zał 15 do umowy pkt b

oraz zgodnie z zapisami SIWZ załącznik do SIWZ U-51/N/15 Szczegółowy opis przedmiotu

zamówienia pkt VIII, ppkt.2bZamawiający zgodnie z wyjaśnieniami z dn. 20.11.2015 r. na

pytanie 3 rozgraniczył podstawowe swoje oczekiwania od koncepcji wykonania usługi.

Ponadto wykonawca składając ofertę zaakceptował wymogi zamawiającego dotyczące opisu

przedmiotu zamówienia 6 Nie zawarto informacji o codziennym dostarczaniu menu na

poszczególne oddziały Zarzut bezpodstawny. Zarzut bezpodstawny . Zamawiający zgodnie z

wyjaśnieniami z dn. 20.11.2015r. na pytanie 3 rozgraniczył podstawowe swoje oczekiwania

(do których należało również codzienne dostarczanie menu) od koncepcji wykonania usługi.

Ponadto wykonawca składając ofertę zaakceptował wymogi zamawiającego dotyczące opisu

przedmiotu zamówienia 7 Nie ma podziałów stanowisk, przewidywanej liczby pracowników

do wykonania poszczególnych czynności - firma posiadająca ten sam system nie powinna

11

Sygn. akt KIO 171/16

mieć problemu z określeniem ilości pracowników niezbędnych do wykonania usługi Zarzut

bezpodstawny. W SIWZ nie ma wymogu aby Koncepcja żywienia zawierała podziałów

stanowisk, przewidywaną liczbę pracowników do wykonania poszczególnych czynności. 8

Brak informacji o potwierdzeniu ze strony oddziału (odbioru wydanych posiłków) Zarzut

bezpodstawny . Wykonawca złożył na formularzu oferty oświadczenie, że zaakceptował

warunki umowy , tym samym zaakceptowała zapisy § 12 pkt. 4 umowy (informacje te

zawarte są w zał 14 do umowy) 9 Str. 10 - kierownik i dietetyk - zasoby własne - co oznacza,

że wymóg w przejęciu pracowników na 3 miesiące na niezmiennych warunkach nie zostaje

spełniony. Zarzut bezpodstawny. Wykaz osób znajdujący się na str. 10 oferty dotyczy

potwierdzenia przez wykonawcę spełnienia postawionych przez Zamawiającego wymagań

zgodnie z zapisami Rozdz. IV pkt 2 SIWZ dotyczących warunków udziału w postępowaniu w

zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, którymi to Wykonawca

bezpośrednio dysponował, nie powołując się na zasoby podmiotu trzeciego. Jednocześnie

wykonawca złożył na formularzu oferty oświadczenie, że zaakceptował warunki umowy, tym

samym zobowiązał się do przejęcia w dniu realizacji przedmiotu umowy na podst. art. 23 KP

wszystkich pracowników Kuchni Szpitalnej ( zał .11 do umowy) 10 Str. 102, pkt 3 -

zastrzeżenie co do "usuwania resztek jedzenia" - brak dokładnej informacji co ma się dalej z

nimi dziać - na chwilę obecną działa młynek koloidalny - zabroniony zgodnie z najnowszymi

zasadami sanitarno - epidemiologicznymi (problem dotyczy płynnych resztek, których nie ma

gdzie odprowadzać - zlew kuchenny na zmywalni jest przystosowany pod montaż i

wykorzystanie młynka koloidalnego, wąski przekrój kanalizacyjnych rur spustowych (nie ma

właściwie drożnej kanalizacji) Zarzut bezpodstawny. Zgodnie z zapisami SIWZ załącznik do

SIWZ U-51/N/15 Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz zgodnie z §5 pkt 11

wykonawca jest wytwórca i posiadaczem odpadów powstałych w związku ze świadczeniem

usług objętych niniejszym postępowaniem w rozumieniu ustawy o odpadach i w związku z

powyższym Wykonawca jest zobowiązany do zapewnienia niezwłocznego odbioru i utylizacji

odpadów pokonsumpcyjnych z Oddziałów, zgodnie z obowiązującymi procedurami i

przepisami prawa. W tym zakresie Wykonawca zobowiązany jest do posiadania stosownych

umów na odbiór i utylizację odpadów i przedstawienia kopii zawartej umowy Zamawiającemu

przed podpisaniem umowy na świadczenie przedmiotowej usługi. Zamawiający zgodnie z

wyjaśnieniami z dn. 20.11.2015r. na pytanie 3 rozgraniczył podstawowe swoje oczekiwania

od koncepcji wykonania usługi. Ponadto wykonawca składając ofertę zaakceptował wymogi

zamawiającego dotyczące opisu przedmiotu zamówienia 11 Str. 103, rozdział V, pkt 2 - w

opisie zmywania naczyń kuchennych nie ujęto wykorzystania maszyny myjącej, opisano

tylko mycie ręczne Zarzut bezpodstawny. W instrukcji mycia naczyń stołowych i kuchennych

opisane jest mycie ręczne oraz mycie maszynowe (w zmywarkach) 12 Str. 103, pkt 7 - nie

zrozumiałe pojęcie dezynfekcji zmywaków do mycia Zarzut bezpodstawny. W instrukcji

12

Sygn. akt KIO 171/16

mycia naczyń stołowych i kuchennych wprost jest napisane "Po zakończonej pracy używany

sprzęt i urządzenia doprowadzić do należytej czystości. Zmywaki oczyścić, zdezynfekować i

wysuszyć". 13 Str. 12, rozdział VIII, pkt 2 - nie ma wzmianki o polerowaniu sztućców Zarzut

bezpodstawny. Zamawiający zgodnie z wyjaśnieniami z dn. 20.11.2015 r. na pytanie 3

rozgraniczył podstawowe swoje oczekiwania (do których należało również polerowanie

sztućców) od koncepcji wykonania usługi. Ponadto wykonawca złożył na formularzu oferty

oświadczenie, że zaakceptował warunki umowy , tym samym zaakceptował wymogi zawarte

w załączniku nr 15 , 16 do umowy , zawierające wymóg polerowania sztućców 14 Str. 128,

rozdział V, pkt 4 - wzmianka o przestrzeganiu 30 minutowego czasu porcjowania -

konfekcjonowanie śniadań i kolacji trwa 45-60 minut, konfekcjonowanie obiadów 75-90 minut

Zarzut bezpodstawny. Brak wymagań w SIWZ co do czasu konfekcjonowania śniadań,

obiadów i kolacji. 15 Str. 129, rozdział 5.3.6 - do smażenia dań przewidywane jest używanie

frytury - SIWZ dopuszcza jedynie olej rzepakowy Zarzut bezpodstawny. Instrukcja obróbki

termicznej (gotowanie, duszenie, smażenie, pieczenie) zawiera zapis "do smażenia używa

się frytury lub oleju". Instrukcja jest pisana ogólnikowo a następnie jest dopasowywana do

wymagań klienta. W swoich strukturach posiadamy również kantyny i to do nich odnosi się

zapis frytury. 16 Nie ma uwzględnionej koncepcji na okres przejściowy (w Catermedzie,

każdy etap produkcji i dystrybucji podzielony na okres przejściowy i docelowy i Impelu jest)

Zarzut bezpodstawny. W SIWZ nie ma wymogu aby Koncepcja żywienia zawierała etapy

produkcji i dystrybucji w okresie przejściowym. Oferta firmy Food Investment S.A. również

nie zawiera takich informacji a pomimo tego oferta tej firmy otrzymała maksymalna liczbę

punktów17 Nie do końca przemyślana jest kwestia posiłków ponadstandardowych -

wszystkie pozostałe firmy założyły zamawianie w/w/ posiłków z jednodniowym

wyprzedzeniem co ma sens w kwestii zaopatrzenia się w odpowiednie surowce, odbiegające

od codziennie stosowanych, Vendí pozwala na składanie zamówień na godzinę przed

realizacją - nieco ryzykowny plan, zważywszy na wymagającego odbiorcę, który ma za dany

posiłek zapłacić Zarzut bezpodstawny. W załączniku do SIWZ U-51/N/15 Szczegółowy opis

przedmiotu zamówienia do SIWZ rozdział B pkt 8. Zamawiający wymaga, aby "Wykonawca

zaproponuje system zamawiania, rozliczania i dostarczania do pacjenta posiłków

ponadstandardowych dla diety ogólnej. Posiłki są dodatkowo płatne przez pacjenta, stąd

Wykonawca zaproponuje podział zysków i sposób rozliczania takiego przedsięwzięcia wobec

Zamawiającego". Kwestia posiłków ponadstandardowych jest przez nas przemyślana. Raz w

tygodniu zostanie stworzone nowe menu dla posiłków ponad standardowych, które zostanie

umieszczone na każdym oddziale w widocznym miejscu. Dzięki naszemu rozwiązaniu

pacjent nie musi dzień wcześniej myśleć o tym, że następnego dnia będzie miał ochotę zjeść

coś innego niż jest to w menu szpitala. 18 Brak znakowania tac i informacji o diecie Zarzut

bezpodstawny. Zapis ten znajduje się w załączniku do SIWZ U-51/N/15 Szczegółowy opis

13

Sygn. akt KIO 171/16

przedmiotu zamówienia pkt VIII ppkt 2g oraz w załączniku nl 5 do umowy ppkt 2g

Zamawiający zgodnie z wyjaśnieniami z dn. 20.11.2015 r. na pytanie 3 rozgraniczył

podstawowe swoje oczekiwania od koncepcji wykonania usługi. Ponadto wykonawca

składając ofertę zaakceptował wymogi zamawiającego dotyczące opisu przedmiotu

zamówienia Ocena oferty odwołującego konsorcjum Izan + sp. z o.o. oraz Vendi Servis Sp. z

o.o. została dokonana przez zamawiającego w sposób niezgodny z SIWZ. Zamawiający

oceniał "Koncepcję żywienia" odwołującego konsorcjum Izan + sp. z o.o. oraz Vendi Servis

Sp. z o.o. pod kątem spełnienia kryteriów, których w SIWZ nie zawarł. Jednocześnie oferta

Wykonawcy Food Investment S.A., pomimo braków elementów koniecznych nie została

odrzucona, a ponadto otrzymała maksymalną ilość punktów. Poczyniona przez

zamawiającego ocena ofert odwołującego konsorcjum Izan + sp. z o.o. oraz Vendi Servis Sp.

z o.o. i Wykonawcy Food Investment S.A. świadczy o braku obiektywizmu i nierównym

traktowaniu Wykonawców. W świetle powyższego należało wnieść jak w petitum odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła

Izba ustaliła

Na podstawie dokumentacji postępowania potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez

osobę upoważnioną przez kierownika zamawiającego dołączonej do akt sprawy Izba ustaliła

jak poniżej.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 10.11.2015 oku w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej 2015/S 217- 396 238 Przedmiotem zamówienia jest

„Świadczenie usług w zakresie kompleksowego żywienia pacjentów wraz z dzierżawą

pomieszczeń Kuchni zamawiającego”. Ofertę złożyło czterech wykonawców w tym

odwołujący i wykonawca wybrany. Zamawiający uznał, że według obowiązujących kryteriów

oceny ofert najkorzystniejszą ofertę złożył wykonawca wybrany Food Investment S.A. z

siedzibą w Gdańsku z przyznaną ilością 98,31 punktów w tym 5 punktów za Koncepcję

żywienia. Na drugiej pozycji znalazł się odwołujący Konsorcjum Izan + sp. z o.o. z siedzibą w

Krakowie oraz Vendi Servis Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi z przyznaną ilością 97,17 punktów

w tym 2,17 punkty za Koncepcję żywienia. (Vide protokół postępowania prowadzony przez

zamawiającego).

Odwołujący uzasadniając swoje zarzuty przywołał następujące postanowienia SIWZ jak i

udzielone odpowiedzi przez zamawiającego na pytania wykonawców.

14

Sygn. akt KIO 171/16

W zakresie zarzutu niezgodności treści oferty wykonawcy wybranego Food Investment S.A.

z treścią SIWZ. Odwołujący przywołał Rozdział V Wykaz wymaganych oświadczeń i

dokumentów od wykonawców w celu potwierdzenia spełnienia warunków w pkt 14 SIWZ

przewidziano : Koncepcję żywienia określającą - organizacja sporządzania, dostarczania i

dystrybucji, system kontroli poprawności wykonania usługi jak i możliwość rozwiązywania

nagłych problemów i wątpliwości związanych z surowcami/ produkcją jak i pod względem

dietetycznym, w czasie weekendów, świat i poza godzinami pracy kierownika i dietetyka

Kuchni". Dodatkowo w rozdziale XVII pkt 4 "Zasady wyboru oferty i ud

zielenia zamówienia" określa, iż Zamawiający udzieli zamówienia Wykonawcy, którego

oferta: odpowiada wszystkim wymaganiom przedstawionym w SIWZ. Ponadto Zamawiający

w odpowiedziach z dnia 20.11.2015na pytanie 50: „Co oznaczają posiłki

ponadstandardowe?” - odpowiedział: „Należy to przedstawić w koncepcji - jak Wykonawca

zamierza przedstawić możliwość zamawiania posiłków ponadstandardowych”. Nadto w

pytaniu 224: „Prosimy o precyzyjne określenie co oznacza posiłek ponadstandardowy?”

Odpowiedź Zamawiającego: „Zgodnie ze słownictwem ponad standard - coś lepszego

mówiąc bardzo prosto”. W załączniku do SIWZ U-51/N/15 Szczegółowy opis przedmiotu

zamówienia do SIWZ rozdział B pkt 8. Zamawiający wymaga: „Wykonawca zaproponuje

system zamawiania, rozliczania i dostarczania do pacjenta posiłków ponadstandardowych

dla diety ogólnej. Posiłki są dodatkowo płatne przez pacjenta, stąd Wykonawca zaproponuje

podział zysków i sposób rozliczania takiego przedsięwzięcia wobec Zamawiającego".

Wykonawca Food Investment S.A. w załączonej do oferty Koncepcji żywienia, nie uwzględnił

możliwości zamawiania posiłków ponadstandardowych ani systemu rozliczania i

dostarczania do pacjenta posiłków ponadstandardowych. Brak również uwzględnienia

podziału zysków i sposobu rozliczania takiego przedsięwzięcia wobec Zamawiającego.

Zatem oferta firmy Food Investment S.A. nie spełnia wymogów SIWZ, zatem oferta

Wykonawcy winna uzyskać 0 pkt w kryterium „Koncepcja żywienia”, względnie zostać

odrzucona na podstawie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niezgodna z treścią SIWZ. Zarzut II -

zarzut niezgodności treści oferty Food Investment S.A. z treścią SIWZ oraz dodatkowo

naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 Pzp w związku z art. 7 ust. 2 Pzp (ocena oferty Food Investment

S.A. w kryterium „Koncepcja żywienia") Zgodnie z rozdziałem V pkt 14 SIWZ: „Wykaz

wymaganych oświadczeń i dokumentów od Wykonawców w celu potwierdzenia spełnienia

warunków" Zamawiający wymagał złożenia do oferty dokumentu: „Koncepcja żywienia

określająca - organizacja sporządzania, dostarczania i dystrybucji, system kontroli

poprawności wykonania usługi jak i możliwość rozwiązywania nagłych problemów i

wątpliwości związanych z surowcami/ produkcją jak i pod względem dietetycznym, w czasie

weekendów, świat i poza godzinami pracy kierownika i dietetyka Kuchni". Zgodnie z

rozdziałem XVII pkt 2 zamawiający przy wyborze oferty będzie się kierował m.in.: kryterium

15

Sygn. akt KIO 171/16

„Koncepcja żywienia" - ranga 5 % W rozdziale XVII pkt 3.2. Zamawiający określa, co

powinna zawierać koncepcja żywienia: „Kryterium „Koncepcja żywienia" Członkowie Komisji

przetargowej - kierując się własnym doświadczeniem i wiedzą przyznają każdej ofercie wg

własnego uznania od 0 (zero) do 5 (pięciu) punktów oceniając dokumenty przygotowane

przez Oferenta oraz - organizacja sporządzania, dostarczania i dystrybucji, - system kontroli

poprawności wykonania usługi jak i możliwość rozwiązywania nagłych problemów i

wątpliwości związanych z surowcami / produkcją jak i pod względem dietetycznym, w czasie

weekendów, świąt i poza godzinami pracy kierownika i dietetyka w Obiekcie określenia

czasu wdrożenia systemu, - zachowanie estetyki świadczonej usługi". Dodatkowo w

rozdziale XVII pkt 4 „Zasady wyboru oferty i udzielenia zamówienia" określa, iż Zamawiający

udzieli zamówienia Wykonawcy, którego oferta: odpowiada wszystkim wymaganiom

przedstawionym w SIWZ.

Izba zważyła

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdziły się żadne z przedstawionych

zarzutów odwołania.

Odwołujący wskazał następujące czynności zamawiającego od których to złożył odwołanie.

Po pierwsze nieprawidłowa ocena oferty wykonawcy Food Investment sp. z o.o. czyli

„wykonawcy wybranego”. Po drugie nieprawidłowa ocena oferty „odwołującego” to jest

Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis sp. z o.o. Według odwołującego obydwie te

czynności zamawiający wykonał wbrew obowiązującym w SIWZ postanowieniom

odnoszącym się do kryteriów oceny ofert. Powyższe czynności doprowadziły do wyboru

niewłaściwej oferty, czyli nie oferty odwołującego Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis

sp. z o. o. tylko do wyboru oferty wykonawcy wybranego to jest Food Investment sp. z o.o.

Po trzecie niezgodnej oceny wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w niniejszym

postępowaniu oraz w konsekwencji dokonania nieprawidłowego wyboru oferty

najkorzystniejszej Food Investment sp. z o.o. to jest z naruszeniem art. 91 ust. 1 i 2 ustawy

Pzp. Czwartą czynnością zamawiającego, która zaskarżył odwołujący jest zaniechanie

odrzucenia oferty wykonawcy Food Investment sp. z o.o. to jest wykonawcy wybranego.

Izba na podstawie zgromadzonego materiału w sprawie w tym przeprowadzonych dowodów

nie ustaliła aby przywołane powyżej czynności zamawiającego były nieprawidłowo

przeprowadzone.

Przy czym odwołujący najpierw zaskarża czynności oceny ofert i to wszystkich ofert a

następnie zaskarża zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy wybranego Food Investment

sp. z o.o. W ocenie Izby taka kolejność zaskarżanych czynności jest z samej natury rzecz

16

Sygn. akt KIO 171/16

nieprawidłowa, ponieważ najpierw zamawiający bada oferty i ramach tej czynności odrzuca

oferty a dopiero następnie spośród pozostałych ważnych ofert dokonuje wyboru

najkorzystniejszej oferty. Niemniej taką kolejność zaskarżanych czynności można tłumaczyć

asekuracyjną alternatywnością żądań.

Odwołujący Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis sp. z o.o. sformułował siedem

zarzutów opierając je o naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004

roku – Prawo zamówień publicznych (jednolity tekst Dz. U. 2015 rok poz. 2164) zwanej dalej

też „ustawą Pzp”: art.89 ust.1 pkt 2; art.91 ust.1 i 2 art. 7 ust.1 i 2 ustawy Pzp. (odwołujący

określił 5 zarzutów przez omyłki w ich numeracji). Zarzuty odwołujący sformułował

następująco: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy

wybranego Food Investment sp. z o.o., w sytuacji: a. nieokreślenia przez tego wykonawcę w

"Koncepcji żywienia" czasu wdrożenia systemu kontroli poprawności wykonania usługi jak i

możliwości rozwiązywania nagłych problemów i wątpliwości związanych z surowcami /

produkcją, jak i pod względem dietetycznym, w czasie weekendów, świąt i poza godzinami

pracy kierownika i dietetyka Kuchni, b. nieuwzględnienia przez tego wykonawcę w

„Koncepcji żywienia” możliwości zamawiania posiłków ponadstandardowych oraz systemu

rozliczania i dostarczania do pacjenta posiłków ponadstandardowych, 2. art. 91 ust. 1 i 2

ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy Pzp - przez oceny ofert odwołującego i wykonawcy

wybranego w sposób niezgodny z kryteriami określonymi w SIWZ, w szczególności przez

zaniechanie oceny "Koncepcji żywienia" odwołującego i wykonawcy wybranego przy

zastosowaniu kryteriów wskazanych przez zamawiającego oraz przez porównanie

"Koncepcji żywienia" w/w wykonawców, 3. art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 2

Pzp - przez ocenę i wybór oferty wykonawcy wybranego oraz przyznanie maksymalnej ilości

punktów za "Koncepcję żywienia", podczas gdy nie zawierała: a. określenia czasu wdrożenia

systemu kontroli poprawności wykonania usługi jak i możliwości rozwiązywania nagłych

problemów i wątpliwości związanych z surowcami/ produkcją, jak i pod względem

dietetycznym, w czasie weekendów, świąt i poza godzinami pracy kierownika i dietetyka

Kuchni, który to element podlegał ocenie zamawiającego zgodnie z XVII pkt 3.2. SIWZ, b.

pomysłu dotyczącego systemu kontroli poprawności wykonania usługi jak i możliwości

rozwiązywania nagłych problemów i wątpliwości związanych z surowcami/ produkcją, jak i

pod względem dietetycznym, w czasie weekendów, świąt i poza godzinami pracy kierownika

i dietetyka Kuchni - i nie zawierała propozycji ani gwarancji rozwiązania podniesionych przez

zamawiającego w SIWZ problemów, 4. art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 2

ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny oferty odwołującego. w sposób niezgodny z zasadami

określonymi w SIWZ, co w konsekwencji doprowadziło do nieprawidłowej i pozbawionej

obiektywizmu oceny oferty odwołującego według kryterium oceny: "Koncepcja żywienia", 5.

17

Sygn. akt KIO 171/16

art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 2 ustawy Pzp przez dokonanie oceny

oferty wykonawcy wybranego w sposób niezgodny z zasadami określonymi w SIWZ, co w

konsekwencji doprowadziło do nieprawidłowej i pozbawionej obiektywizmu oceny oferty

odwołującego według kryterium oceny: "Koncepcja żywienia", 6. art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp

przez nieuprawnione zaniżenie punktacji oferty odwołującego 7. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp

przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

wykonawców polegającą na dokonaniu oceny ofert w sposób nieprawidłowy oraz wyborze

oferty Food Investment sp. z o.o., która podlega odrzuceniu.

Z wykazu przedstawionych zarzutów wynika, że odwołujący oparł je o trzy przepisy to jest:

art.89 ust.1 pkt 2; art. 91 ust.1 i 2 oraz art.7 ust.1 i 2 ustawy Pzp. Zarzuty odnoszą się do

oferty odwołującego i wykonawcy wybranego i wywodzą się z okoliczności oceny ofert

według jednego z czterech kryteriów oceny ofert to jest kryterium Koncepcja żywienia za

które wykonawca mógł otrzymać od 0 do 5 punktów na sto możliwych. Według oceny

odwołującego punkty zostały przyznane w sposób niewłaściwy co odnosi się do oceny oferty

odwołującego jak i wykonawcy wybranego a także pozostałych wykonawców. Przy czym

tylko do ofert odwołującego i wykonawcy wybranego odwołujący formułuje okoliczności z

których wywodzi niewłaściwą ocenę. Co do pozostałych dwóch wykonawców, odwołujący nie

wskazuje okoliczności na wystąpienie nieprawidłowej oceny ich ofert przez zamawiającego.

Co do podstaw odrzucenia oferty wykonawcy wybranego to odwołujący powołuje się na te

same okoliczności co przy podważaniu oceny ofert przez zamawiającego według kryterium

Koncepcja żywienia to jest na brak określenia czasu wdrożenia i opisania systemu kontroli

poprawności wykonania usługi jak i możliwości rozwiązywania nagłych problemów i

wątpliwości związanych z surowcami/ produkcją, jak i pod względem dietetycznym, w czasie

weekendów, świąt i poza godzinami pracy kierownika i dietetyka Kuchni.

Co do żądań to odwołujący oczekuje od Izby nakazania zamawiającemu: 1. Unieważnienia

czynności oceny ofert i wyboru jako oferty Food Investment sp. z o.o.

najkorzystniejszej,2.Odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferty

wykonawcy wybranego Food Investment sp. z o.o. jako niezgodnej z treścią SIWZ,

względnie przyznania ofercie 0 punktów w kryterium Koncepcji żywienia. 3. Ponownego

dokonania czynności oceny ofert przy zastosowaniu kryteriów wskazanych przez

zamawiającego oraz wyboru oferty odwołującego Konsorcjum Izan+ sp. z o.o. i Vendi Servis

sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej. 4. Wnosi o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu

z: 1. dokumentu „ocena porównawcza” będącego załącznikiem do protokołu postępowania w

trybie przetargu nieograniczonego - na okoliczność zaniechania dokonania oceny oferty

odwołującego w zakresie „Koncepcji żywienia” przy zastosowaniu kryteriów oceny oraz

dokonania porównawczej oceny z ofertą wykonawcy Food Investment S.A.

18

Sygn. akt KIO 171/16

Odwołujący uzasadniając żądanie odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art.89 ust.1

pkt 2 ustawy Pzp. przywołał następujące regulacje SIWZ na poparcie zarzutu I- zarzut

niezgodności treści oferty Food Investment S.A. z treścią SIWZ a mianowicie. Zgodnie z

rozdziałem V pkt 14 SIWZ: „Wykaz wymaganych oświadczeń i dokumentów od

Wykonawców w celu potwierdzenia spełnienia warunków" Zamawiający wymagał złożenia

do oferty dokumentu: „Koncepcja żywienia określająca - organizacja sporządzania,

dostarczania i dystrybucji, system kontroli poprawności wykonania usługi jak i możliwość

rozwiązywania nagłych problemów i wątpliwości związanych z surowcami/ produkcją jak i

pod względem dietetycznym, w czasie weekendów, świat i poza godzinami pracy kierownika

i dietetyka Kuchni". Dodatkowo w rozdziale XVII pkt 4 "Zasady wyboru oferty i udzielenia

zamówienia" określa, iż Zamawiający udzieli zamówienia Wykonawcy, którego oferta:

odpowiada wszystkim wymaganiom przedstawionym w SIWZ. Ponadto Zamawiający w

odpowiedziach z dnia 20.11.2015na pytanie 50: „Co oznaczają posiłki ponadstandardowe?” -

odpowiedział: „Należy to przedstawić w koncepcji - jak Wykonawca zamierza przedstawić

możliwość zamawiania posiłków ponadstandardowych”. Nadto w pytaniu 224: „Prosimy o

precyzyjne określenie co oznacza posiłek ponadstandardowy?” Odpowiedź Zamawiającego:

„Zgodnie ze słownictwem ponad standard - coś lepszego mówiąc bardzo prosto”. W

załączniku do SIWZ U-51/N/15 Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia do SIWZ rozdział

B pkt 8. Zamawiający wymaga: „Wykonawca zaproponuje system zamawiania, rozliczania i

dostarczania do pacjenta posiłków ponadstandardowych dla diety ogólnej. Posiłki są

dodatkowo płatne przez pacjenta, stąd Wykonawca zaproponuje podział zysków i sposób

rozliczania takiego przedsięwzięcia wobec Zamawiającego". Wykonawca Food Investment

S.A. w załączonej do oferty Koncepcji żywienia, nie uwzględnił możliwości zamawiania

posiłków ponadstandardowych ani systemu rozliczania i dostarczania do pacjenta posiłków

ponadstandardowych. Brak również uwzględnienia podziału zysków i sposobu rozliczania

takiego przedsięwzięcia wobec Zamawiającego. Zatem oferta firmy Food Investment S.A. nie

spełnia wymogów SIWZ, zatem oferta Wykonawcy winna uzyskać 0 pkt w kryterium

„Koncepcja żywienia”, względnie zostać odrzucona na podstawie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,

jako niezgodna z treścią SIWZ.

Przechodząc do oceny zaskarżonych czynności w ocenie Izby zarzut sprzeczności treści

oferty z treścią SIWZ w związku z przedstawieniem przez wykonawcę wybranego „Koncepcji

żywienia” w tym brakiem uregulowania posiłków ponadstandardowych w złożonej ofercie to

jest w „Koncepcji żywienia” nie powoduje sprzeczności treści oferty wykonawcy wybranego z

treścią SIWZ. Sam odwołujący co do wystąpienia sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ w

ofercie wykonawcy ma wątpliwości skoro w związku z podniesionym zarzutem domaga się

alternatywnie albo przyznania za „Koncepcję żywienia” 0 punktów albo odrzucenia oferty

19

Sygn. akt KIO 171/16

jako sprzecznej z treścią SIWZ. W ocenie Izby stawianie takich alternatywnych zarzutów nie

jest prawidłowe, ponieważ albo oferta podlega odrzuceniu i wtedy nie podlega punktacji w

ramach kryterium oceny ofert. W drugim przypadku jest nieprawidłowo oceniona w zakresie

przyznania jej punktów przewidzianych w kryterium oceny ofert ale wówczas jest ważną

ofertą. Reasumując poszczególna oferta albo jest ważną albo nieważna ofertą i wówczas

albo podlega punktacji albo nie podlega punktacji. Co do oceny z kolei dokumentu

„Koncepcji żywienia” to jest dokument jako taki wymagany, ponieważ jest wymieniony wśród

dokumentów, które mają być załączone do oferty. Niemniej jego funkcja jest bardzo

ograniczona wobec szczegółowego uregulowania przedmiotu zamówienia przez

zamawiającego w załączniku do SIWZ o nazwie Szczegółowy Opis przedmiotu Zamówienia

Załącznik do SIWZ U-51/N/15. W załączniku tym opisano szczegółową procedurę i zasady

usług w zakresie kompleksowego żywienia pacjentów w wykończonej i wyposażonej przez

zamawiającego Kuchni z zapleczem magazynowym i socjalnym. Przy czym wykonawca

zobowiązuje się do uzupełnienia wyposażenia Kuchni Szpitalnej zgodnie z wymaganymi

standardami. Zamawiający w tym dokumencie szczegółowo opisał na czym polegać będzie

kompleksowe świadczenie usług żywieniowych w jego placówce szpitalnej, opisując

szczegółowo sporządzanie, dystrybucję, zamawianie i rozliczanie ilości i rodzaju posiłków,

czego wymaga się od wykonawcy i do czego wykonawca jest zobowiązany, opisano usługę

żywienia w okresie przejściowym jak i docelowym, obowiązki wykonawcy co do utrzymania

higieny i zasad HACCP, podstawy sporządzania posiłków obowiązujących wykonawcę,

zamawianie posiłków przez zamawiającego, obowiązki wykonawcy w zakresie dystrybucji

posiłków dla pacjentów, obowiązki wykonawcy w zakresie dostarczania posiłków pacjentom

do oddziałów, prawa zamawiającego, rozliczenia wzajemne, kary umowne dotyczące usług

kompleksowego żywienia pacjentów oraz załączniki do projektu umowy takie jak: miesięczne

rozliczenie ilości żywionych pacjentów w MSSW, całościowe zestawienie miesięczne

zamówionych posiłków; diety stosowane, opis diet stosowanych, dzienne normy żywieniowe,

średnioważone zapotrzebowanie na składniki odżywcze dla pacjentów; wymagane

temperatury potraw, wykaz stanowisk w kuchni szpitalnej. Ponadto szczegóły świadczenia

przez wykonawcą na rzecz zamawiającego i pod jego nadzorem, usługi w zakresie

kompleksowego żywienia pacjentów zostały również opisane w wzorze umowy między

innymi co do kadry pracowniczej, obowiązku wykonawcy w zakresie wykonywanej usługi, w

tym usługi w zakresie żywienia w okresie przejściowym, w okresie docelowym, zasady

zamawiania posiłków, dystrybucja posiłków, kontrola procesu produkcji posiłków, rozliczenie

wykonanej usługi, kary umowne dotyczące usług kompleksowego żywienia pacjentów,

dzierżawa pomieszczeń Kuchni i jej wyposażenia, obowiązku wykonawcy jako dzierżawcy

pomieszczeń Kuchni, czynsz i inne opłaty oraz dalsze regulacje dotyczące świadczenia

usługi. Tak więc zasady współpracy w zakresie organizacji sporządzania, dostarczania i

20

Sygn. akt KIO 171/16

dystrybucji, systemu kontroli poprawności wykonania usługi jak i możliwości rozwiązywania

nagłych problemów i wątpliwości związanych z surowcami/ produkcją jak i pod względem

dietetycznym, w czasie weekendów, świąt i poza godzinami pracy kierownika i dietetyka

Kuchni znajdują się lub wynikają z dokumentacji Opisu Przedmiotu Zamówienia czy też

warunków umowy. Przede wszystkim wynikają z okoliczności, iż przedmiotem usługi jest

kompleksowe żywienie pacjentów w okresie 4 lat i nie ma znaczenia dzień tygodnia,

ponieważ usługa ma być wykonywana w sposób ciągły to jest codziennie przez siedem dni w

tygodniu. W zaistniałym stanie rzeczy dokument opracowywany przez wykonawców o

nazwie „Koncepcja żywienia” należy oceniać jako dokument nie decydujący o zgodności

treści oferty z trescią SIWZ wobec szczegółów określonych przez zamawiającego w OPZ i w

umowie oraz załączników do niej zawartych. Tym bardziej, że tylko w jednym miejscu SIWZ

o tym dokumencie następuje wzmianka to jest w wykazie dokumentów. Natomiast SIWZ nie

zawiera postanowień co do wymaganej jego treści. Przy czym wszelka inwencja

wykonawców jest ograniczona wobec obowiązujących reżimów w wyżej wzmiankowanych

dokumentach zamawiającego szczegółowo opisanych w SIWZ. Wykonawca składając

ofertę ma przestrzegać norm obowiązujących przy żywieniu pacjentów według diet

narzuconych przez zamawiającego i sposobu ich przygotowania, dostarczenia i dystrybucji

narzuconej przez zamawiającego. W tym stanie rzeczy „Koncepcja żywienia” opracowana

przez wykonawców ma drugorzędne, marginalne znaczenie w stosunku do Koncepcji

żywienia Jak wykazało wynikającej z OPZ i wzoru umowy i załączników do niej.

postępowanie zamawiający w razie błędów wykonawców takich jak np.: podania

niewłaściwych olejów pomija to wobec reżimu ustalonego w SIWZ i nie odrzuca z tego

powodu oferty a miało to miejsce w stosunku do odwołującego (OPZ. Część VI. Podstawy

sporządzania posiłków obowiązujące WYKONWACĘ pkt 17 lit. j. „Dopuszcza się stosowanie

dwóch rodzajów olejów roślinnych: oleju rzepakowego lub oliwy z oliwek” a jak stwierdził na

rozprawie pełnomocnik zamawiającego i przyznał również na rozprawie pełnomocnik

odwołującego w jego przedłożonej „Koncepcji żywienia” znajduje się stwierdzenie „Do

smażenia używa się frytury lub oleju. Nie używa się margaryny lub masła” – fragment z

dokumentu utajnionego odwołującego „Koncepcja żywienia”.). Pełnomocnik odwołującego w

tym miejscu wyjaśnił na rozprawie, że jego dokument „Koncepcja żywienia” ma uniwersalny

charakter również dla kantyn a dla szpitala nie będzie stosował frytury. Tego rodzaju

wyjaśnienia zamawiający przyjął do wiadomości i oświadczył na rozprawie, że przyjmuje je z

tolerancją nie powodującą odrzucenia oferty odwołującego. Reasumując w ocenie Izby

dokument „Koncepcja żywienia” jest dokumentem wymaganym, ale nie skutkującym

odrzuceniem oferty w przypadku jego niekompletności czy niezgodności z dokumentami

SIWZ w zakresie stawianych wymagań zamawiającego w SIWZ a w szczególności w OPZ

czy też wzorze umowy i przewidzianych do niej załączników. Ponadto uwzględniając

21

Sygn. akt KIO 171/16

zeznania świadka na rozprawie K. K.-R., należy przyjąć, że czasem rozpoczęcia kontroli jest

moment rozpoczęcia usługi co wydaje się naturalnym i również przyjętym w Koncepcjach

żywienia pozostałych wykonawców. Kolejnym elementem w Koncepcji żywienia był

podnoszony przez odwołującego brak posiłku ponadstandardowego. Pomimo, że

zmawiający udzielając wyjaśnień wskazał, że posiłek ten powinien być opisany w „Koncepcji

żywienia” to w ocenie Izby brak jego opisu w tym dokumencie nie powoduje sprzeczności

treści oferty z treścią SIWZ. Sam zamawiający mimo zadanych pytań przez wykonawców nie

dookreślił szczegółowo jaki to ma być posiłek w kontekście szczegółowo opisanych posiłków

wchodzących w przedmiot zamówienia. W ocenie Izby posiłki ponadstandardowe są

posiłkami budzącymi poważne wątpliwości wobec faktu, że żywienie pacjentów w

pozostałym zakresie jest pod ścisłą kontrolą dietetyka oraz wobec wymagań OPZ SIWZ. I

tak zamawiający odpowiadając na pytanie w dniu 20.11.2015r. nr 50 co oznaczają posiłki

ponadstandardowe udzieli następującej odpowiedzi: należy to przedstawić w koncepcji – jak

wykonawca zamierza przedstawić możliwość zamawiania posiłków ponadstandardowych.

Owszem zamawiający oczekuje w koncepcji przedstawienia posiłków ponadstandardowych

niemniej sposób ich przedstawienia lub nie przedstawienie ich jak to uczynił wykonawca

wybrany nie może skutkować odrzuceniem oferty z powodu jej sprzeczności z treścią SIWZ,

skoro zamawiający nie określił w tym zakresie żadnych wymogów. W ocenie Izby posiłki

ponadstandardowe nie są objęte przedmiotem zamówienia skoro zamawiający nie postawił

wobec nich żadnych sprecyzowanych wymagań. W związku z tym do oceny prawidłowości

złożonej oferty w zakresie braku regulacji posiłków ponadstandardowych nie znajdzie

zastosowania przywoływane przez odwołującego postanowienie SIWZ zgodnie z którym,

zamawiający zawiera umowę w wykonawcą, który spełnia wszystkie wymagania SIWZ. Z

uwagi na fakt, że zamawiający tych wymagań nie sprecyzował w SIWZ a odpowiadając na

pytanie co to są posiłki ponadstandardowe udzielił odpowiedzi w rodzaju lepsze niż

normalnie.

Zarzut nr II to zarzut niezgodności treści oferty Food Investment S.A. z treścią SIWZ oraz

dodatkowo naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 Pzp w związku z art. 7 ust. 2 Pzp (ocena oferty Food

Investment S.A. w kryterium „Koncepcja żywienia"). Zgodnie z rozdziałem V pkt 14 SIWZ:

„Wykaz wymaganych oświadczeń i dokumentów od Wykonawców w celu potwierdzenia

spełnienia warunków" Zamawiający wymagał złożenia do oferty dokumentu: „Koncepcja

żywienia określająca - organizacja sporządzania, dostarczania i dystrybucji, system kontroli

poprawności wykonania usługi jak i możliwość rozwiązywania nagłych problemów i

wątpliwości związanych z surowcami/ produkcją jak i pod względem dietetycznym, w czasie

weekendów, świat i poza godzinami pracy kierownika i dietetyka Kuchni". Zgodnie z

rozdziałem XVII pkt 2 zamawiający przy wyborze oferty będzie się kierował m.in.: kryterium

22

Sygn. akt KIO 171/16

„Koncepcja żywienia" - ranga 5 % W rozdziale XVII pkt 3.2. Zamawiający określa, co

powinna zawierać koncepcja żywienia: „Kryterium „Koncepcja żywienia" Członkowie Komisji

przetargowej - kierując się własnym doświadczeniem i wiedzą przyznają każdej ofercie wg

własnego uznania od 0 (zero) do 5 (pięciu) punktów oceniając dokumenty przygotowane

przez Oferenta oraz - organizacja sporządzania, dostarczania i dystrybucji, - system kontroli

poprawności wykonania usługi jak i możliwość rozwiązywania nagłych problemów i

wątpliwości związanych z surowcami / produkcją jak i pod względem dietetycznym, w czasie

weekendów, świąt i poza godzinami pracy kierownika i dietetyka w Obiekcie określenia

czasu wdrożenia systemu, - zachowanie estetyki świadczonej usługi". Dodatkowo przy tym

zarzucie odwołujący wskazał na w pkt 4 rozdziału XVII „Zasady wyboru oferty i udzielenia

zamówienia" określa, iż Zamawiający udzieli zamówienia Wykonawcy, którego oferta:

odpowiada wszystkim wymaganiom przedstawionym w SIWZ.

Izba poddaje w wątpliwość prawo wykonawcy do skutecznego zaskarżania dokonanych

ocen przez poszczególnych członków komisji przetargowej a w konsekwencji sumarycznej

oceny oferty w ramach kryterium „Koncepcja żywienia”. W punkcie 3.2. rozdziału XVII

Wybór Oferty w ramach kryterium „Koncepcja” żywienia” poszczególni członkowie komisji

przetargowej – „kierując się własnym doświadczeniem i wiedzą” otrzymali prawo „według

własnego uznania od 0(zero) do 5 (pięciu) punktów oceny dokumentów przygotowanych

przez Oferenta” oraz organizacji sporządzania, dostarczania i dystrybucji, systemu kontroli

poprawności wykonania usługi…., zachowania estetyki świadczonej usługi.

W związku z tym kryterium odwołujący zaskarżył w jego przeświadczeniu nieprawidłową

ocenę jego oferty i domaga się ponownej jej oceny. Przede wszystkim podkreśla, że jego

Koncepcja żywienia (dokument utajniony) przedstawia i opisuje wszystkie zagadnienia

wymagane przez zamawiającego a czego nie można przyznać Koncepcji żywienia

przedstawionej przez wykonawcę wybranego. Mimo to koncepcja żywienia wykonawcy

wybranego otrzymała sumaryczną ocenę z uwzględnieniem liczby członków najwyższa notę

to jest „5” punktów a Koncepcja odwołującego w jego ocenie bardziej szczegółowa i

wyczerpująca wszystkie zagadnienia otrzymała końcową ocenę „2,17 punktów”. Poza tym

dokonano oceny oferty odwołującego w sposób nieprawidłowy to jest dokonując jej

porównania z innymi ofertami. Zamawiający broniąc tak dokonanej oceny podkreślał, że

opinia, którą mogli się kierować oceniający członkowie komisji przetargowej pochodziła od

fachowca dietetyka, który posiada wiedze specjalistyczną. Izba na podstawie protokółu

postępowania ustaliła, że osobą przygotowującą opis przedmiotu zamówienia była mgr inż. I.

S. . Natomiast z indywidualnych kart oceny członków komisji w ramach kryterium –

Koncepcja żywienia wynika, że przy ocenach w maksymalnej wysokości członkowie Komisji

sformułowali ocenę w sposób- „spełnia oczekiwania zamawiającego”. Natomiast przy

23

Sygn. akt KIO 171/16

ocenach poniżej maksymalnej ilości punktów to jest 5 punktów członkowie Komisji

zamieszczali uzasadnienie wskazując na w ich ocenie braki, nieprecyzyjności

przedstawionej „Koncepcji żywienia”.

Izba rozstrzygając zagadnienie nieprawidłowej ocenie ofert w ramach kryterium „Koncepcja

żywienia” przede wszystkim ma na uwadze, iż zamawiający to kryterium poddał ocenie

według własnego uznania poszczególnego członka komisji przetargowej z uwzględnieniem

własnego doświadczenia i wiedzy. Taki opis sposobu oceny przez członków komisji

przetargowej uniemożliwia zarówno ze względów formalnych jak i merytorycznych

ingerencję w dokonane oceny. Bowiem zamawiający przyznał oceniającym swobodne

uznanie co do przyznania określonej ilości punktów ( skala od 0 do 5). W ocenie Izby danie

swobody w przyznaniu ilości punktów wyklucza skuteczność kontroli w tym zakresie i nie

daje prawa nakazania członkowi komisji przyznania innej ilości punktów. Ingerencja w

swobodne przyznanie określonej ilości punktów mogłaby nastąpić jedynie w sytuacji gdyby

przyznano poniżej zero lub powyżej 5 punktów. Taka sytuacja nie miała miejsca, ponieważ

oceny mieszczą się w granicach ustalonych to jest od 0 do 5 punktów. Z kolei co do

kwestionowanych ilości przyznanych punktów w ramach punktacji przewidzianej od 0 do 5

punktów to również ta czynność, w ocenie Izby, nie podlega kontroli, ponieważ zamawiający

ustalił ocenę według własnego doświadczenia i wiedzy. Ponownie zamawiający wprowadził

subiektywny element jakim jest wiedza i doświadczenie każdego z członków komisji

przetargowej. Zamawiający dał prawo do indywidualnej oceny nie według jakiejś obiektywnie

istniejącej wiedzy i doświadczenia ale według wiedzy i doświadczenia poszczególnego

członka Komisji przetargowej. W Tym stanie rzeczy zakres ingerencji w przeprowadzone

oceny poszczególnych członków jest niedopuszczalny i niemożliwy. Natomiast z

dokumentów – karty indywidualne oceny nie wynika, że oceny nie dokonywał poszczególny

członek komisji. fakt oceny organizacji Natomiast istnienia porównawczej zasad

sporządzania posiłków wykonawcy wybranego z odwołującym nie przesądza o braku

indywidualnej oceny poszczególnych członków komisji o czym świadczą Karty Indywidualnej

Oceny i dokonanie na jej podstawie zbiorcze oceny przez sumowanie poszczególnych ocen

a następnie podzielenie przez członków komisji biorących udział w ocenie. Podsumowując

zarzut nieprawidłowej oceny jest nieuprawniony zarówno w stosunku do oferty wykonawcy

wybranego jak i odwołującego oraz pozostałych wykonawców. Należy również zwrócić

uwagę na formułę pkt 3.2. w którym mowie się o ocenie na podstawie dokumentów oferty

oraz elementów Koncepcji. Tym samym ocena oferty oparta jest na szerszym spectrum niż

tylko na Koncepcji żywienia. Izba dokonując oceny zarzutu nieprawidłowej oceny w zakresie

kryterium Koncepcja żywienia nie stwierdza naruszenia art.91 ust.1 i 2 w związku z art. 7

ust.1 i 2 ustawy Pzp.

24

Sygn. akt KIO 171/16

W ocenie Izby nie potwierdził się żaden z zarzutów podniesionych w odwołaniu w związku z

tym odwołanie oraz żądania w nim podniesione nie zasługują na uwzględnienie.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3

pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony

wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania odwoławczego.

Przewodniczący: ……………

25