KIO 36/22

Sygn. akt KIO 36/22

WYROK

z dnia 24 stycznia 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Osiecka

Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2022 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2022 r. przez

wykonawcę Agencję Ochrony Eskort Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Politechnikę

Łódzką Osiedle Akademickie

przy udziale wykonawcy ATOS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Łodzi, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

odwołującego

przy udziale wykonawcy J. S. prowadzącego działalność gospodarczą

pod firmą Koncesjonowane Biuro Ochrony „MAGNUM" J. S. z siedzibą w Łodzi,

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Agencję Ochrony Eskort

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Agencję

Ochrony Eskort Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi

tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od wykonawcy Agencji Ochrony Eskort Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi na rzecz zamawiającego Politechniki

Łódzkiej Osiedle Akademickie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset

złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku

z wynagrodzeniem pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: .............................................

Sygn. akt KIO 36/22

Politechnika Łódzka Osiedle Akademickie, dalej „Zamawiający”, prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. Świadczenie

usług całodobowej ochrony obiektów, osób i mienia oraz monitoringu w budynku C15, III, IV,

V, VI, VII oraz VIII Domu Studenta Politechniki Łódzkiej. Postępowanie prowadzone jest na

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.

U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało

zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 25 października 2021 r. pod

numerem 2021/BZP 00244272/01.

W dniu 4 stycznia 2022 r. wykonawca Agencja Ochrony Eskort Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając

Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie zwrócenia się do

wykonawcy J. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Koncesjonowane Biuro

Ochrony „MAGNUM" J. S. z siedzibą w Łodzi, dalej „Magnum”, z wezwaniem do złożenia

wyjaśnień dotyczących ceny oferty, w sytuacji gdy cena całkowita oraz cena jednostkowa za

roboczogodzinę zaoferowana przez wykonawcę wydaje się rażąco niska w stosunku do

przedmiotu zamówienia i powinna budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości

wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez

Zamawiającego.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu:

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonania ponownego badania i

oceny ofert oraz wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy

Magnum, w szczególności w zakresie wykazania realności ceny jednostkowej za

roboczogodzinę oraz całkowitej ceny oferty.

Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w dniu 7 stycznia 2022 r.

zgłosił przystąpienie wykonawca ATOS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Łodzi. W tym samym dniu również wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia MM Service Monitoring Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Kruszowie i Maxus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi zgłosili

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, a następnie

pismem z dnia 21 stycznia 2022 r. oświadczyli, że rezygnują z udziału w postępowaniu

odwoławczym.

Wobec braku w ustawie Pzp oraz przepisach wykonawczych do niej regulacji

zakazującej odstąpienie od przystąpienia do postępowania odwoławczego, stwierdzić

należy, że co do zasady cofnięcie przystąpienia jest dopuszczalne. Wykonawca może

kształtować swoją sytuację procesową, według własnej woli, zgodnie ze składanymi

oświadczeniami procesowymi i nie ma żadnych przeszkód, aby wycofać oświadczenie o

przystąpieniu. Przepisy ustawy Pzp nie przewidują też terminu, dodatkowych wymagań, czy

specjalnej formy dla cofnięcia zgłoszenia przystąpienia. Oświadczenie z dnia 21 stycznia

2022 r. zostało Izbie właściwie doręczone i złożone przez osobę uprawnioną do

reprezentowania wykonawcy, zatem skład orzekający uznał je za skuteczne.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił w dniu 7

stycznia 2022 r. wykonawca J. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą

Koncesjonowane Biuro Ochrony „MAGNUM" J. S. z siedzibą w Łodzi, dalej również

„Przystępujący”.

Pismem z dnia 16 grudnia 2021 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,

wnosząc o jego oddalenie. Przystępujący również złożył pismo procesowe, wnosząc o

oddalenie odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach

procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na

oddalenie.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,

w szczególności z: protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia

o zamówieniu, specyfikacji warunków zamówienia, ofert wykonawców, informacji o wyborze

najkorzystniejszej oferty. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu,

odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym Przystępującego, a także oświadczenia i

stanowiska stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 21 stycznia 2022 r. wraz z przedłożonymi

dowodami.

Izba nie wzięła pod uwagę dokumentów przysłanych przez wykonawcę ATOS Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi do sekretariatu Izby drogą mailową w

dniu 21 stycznia 2022 r. o godz. 14:49, tj. dokumentów przesłanych po zamknięciu rozprawy.

Zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy Pzp wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy

ustalony w toku postępowania odwoławczego, a więc stan rzecz ustalony na moment

zamknięcia rozprawy.

Izba ustaliła, co następuje.

Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług całodobowej ochrony obiektów,

osób i mienia oraz monitoringu w budynku C15, III, IV, V, VI, VII oraz VIII Domu Studenta

Politechniki Łódzkiej.

Zgodnie z Rozdziałem 17 specyfikacji warunków zamówienia Zamawiający oceniał

oferty w oparciu o całkowitą liczbę przyznanych punktów, na którą składało się: 1) całkowita

cena brutto (C) - 60% 2) stawka brutto za 1 roboczogodzinę świadczenia usług

dodatkowych (S) - 20% 3) kwalifikacje osób wyznaczonych do realizacji zamówienia (KP) -

20%.

Izba ustaliła, że wartość szacunkowa zamówienia została ustalona w dniu 30

września 2021 r. na kwotę 3 500 000 zł. W postępowaniu wpłynęło pięć ofert:

• Przystępującego ze stawką podstawową za 1 roboczogodzinę brutto 29,20 zł (tj.

23,74 zł netto), stawką za usługi dodatkowe za 1 roboczogodzinę brutto 29,20 zł (tj. 23,74 zł

netto) oraz z ceną całkowitą brutto 3 581 088,00 zł;

• Odwołującego ze stawką podstawową za 1 roboczogodzinę brutto 30,86 zł (tj. 25,09

zł netto), stawką za usługi dodatkowe za 1 roboczogodzinę brutto 25,69 zł (tj. 20,87 zł netto)

oraz z ceną całkowitą brutto 3 784 670,40 zł;

• konsorcjum MM Service Monitoring Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Kruszowie i Maxus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi

ze stawką podstawową za 1 roboczogodzinę brutto 31,17 zł (tj. 25,34 zł netto), stawką za

usługi dodatkowe za 1 roboczogodzinę brutto 24,24 zł (tj. 19,71 zł netto) oraz z ceną

całkowitą brutto 3 822 688,80 zł;

• Stekop Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie ze stawką podstawową za 1

roboczogodzinę brutto 32,23 zł (tj. 26,20 zł netto), stawką za usługi dodatkowe za 1

roboczogodzinę brutto 31,18 zł (tj. 25,35 zł netto) oraz z ceną całkowitą brutto 3 952 687,20

zł;

• Atos Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi ze stawką

podstawową za 1 roboczogodzinę brutto 33,33 zł (tj. 27,10 zł netto), stawką za usługi

dodatkowe za 1 roboczogodzinę brutto 33,33 zł (tj. 27,10 zł netto) oraz z ceną całkowitą

brutto 4 087 591,20 zł.

Zamawiający wskazał, iż przeznaczył na sfinansowanie przedmiotu zamówienia

kwotę 3 500 000 zł brutto.

Pismem z dnia 9 grudnia 2021 r. konsorcjum MM Service Monitoring Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie i Maxus Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, kierowanym do Zamawiającego, przedstawiło

kalkulację kosztów pracownika ochrony, z której wynikało, że koszt jednej roboczogodziny

pracownika ochrony wynosi co najmniej 24,71 zł netto. Konsorcjum podnosiło, że koszt

jednej roboczogodziny z oferty Przystępującego (23,74 zł netto) jest więc mniejszy niż

wskazany przez niego koszt minimalny, zatem Zamawiający winien wezwać

Przystępującego do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.

W odpowiedzi na powyższe, Zamawiający pismem z dnia 9 grudnia 2021 r. wskazał,

że okoliczności stanu faktycznego nie uzasadniają wezwania Przystępującego do wyjaśnień

rażąco niskiej ceny, a rozbieżności między ceną oferty a wartością zamówienia, bądź

średnią arytmetyczną cen wszystkich złożonych ofert, w świetle ustawy Pzp, nie wymagają

wyjaśnienia. Zamawiający podnosił, że odnosząc zaproponowaną cenę do konkretnego

zamówienia, jego specyfiki oraz rynku danego rodzaju zamówienia nie znalazł podstaw do

wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny.

Jednocześnie Zamawiający poinformował, iż wysokość zaproponowanej przez

Przystępującego stawki jest wyższa niż obowiązująca minimalna stawka godzinowa w

wysokości 18,30 zł brutto określona rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 15 września

2020 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości

minimalnej stawki godzinowej w 2021 roku (Dz. U. z 2020 poz. 1596) oraz wyższa niż

minimalna stawka godzinowa w wysokości 19,70 zł brutto określona rozporządzeniem Rady

Ministrów z dnia 14 września 2021 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za

pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022 roku (Dz. U. z 2021 poz. 1690).

Izba ustaliła, że Zamawiający ostatecznie nie wzywał Przystępującego do złożenia

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.

Zamawiający w dniu 30 grudnia 2021 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty

najkorzystniejszej, za którą uznał ofertę Przystępującego.

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.

W drugiej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do

skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę

interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną

możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonych w odwołaniu

czynności.

Dalej, Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w

szczególności zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w

niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,

które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie

zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy Pzp, rozpoznawane

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 224

ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części

składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z

wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych

przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.

Odwołujący podnosił, że biorąc pod uwagę kalkulator kosztów płacowych

roboczogodziny sporządzony przez Polski Związek Pracodawców Ochrona, dalej „PZPO”, z

którego wynika, że w 2022 r. minimalna stawka roboczogodziny pracownika ochrony będzie

wynosić 26,01 zł netto, a także pisma konsorcjum MM Service Monitoring Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie i Maxus Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, składane w toku postępowania, Zamawiający winien

powziąć wątpliwości co do możliwości wykonania usługi za cenę wskazaną przez

Przystępującego, który podał stawkę godzinową wynoszącą 23,74 zł netto. Zdaniem

Odwołującego wskazanie w ofercie cen, w których stawka roboczogodziny jest niższa niż

stawka za same koszty płacowe, powinno stanowić podstawę do przeprowadzenia przez

Zamawiającego postępowania wyjaśniającego.

W ocenie składu orzekającego z powyższym stanowiskiem nie sposób się zgodzić.

Dyspozycja art. 224 ust. 1 ustawy Pzp skierowana jest do zamawiającego i to zamawiający,

jako gospodarz postępowania, ma możliwość zastosowania procedury opisanej tym

przepisem. Ustawodawca w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp pozostawił więc zamawiającemu

ocenę zaistnienia podstaw do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w przedmiocie

wyliczenia ceny. Zamawiający powinien zatem wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w

zakresie wyliczenia ceny w sytuacji, gdy zaistnieją wątpliwości co do możliwości wykonania

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub

wynikającymi z odrębnych przepisów. Odnosząc powyższe do niniejszego stanu faktycznego

należy wskazać, że Zamawiający nie miał podstaw do wezwania Przystępującego do

wyjaśnień dotyczących ceny, bowiem jego oferta, wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie

budziła uzasadnionych wątpliwości co do wysokości zaproponowanych stawek.

Wymaga podkreślenia, że przepisy ustawy Pzp wyraźnie rozróżniają sytuację, w

której cena przekracza wskaźniki wprost wskazane w przepisach (odniesienie do wartości

zamówienia ustalonej przed wszczęciem postępowania lub do średniej arytmetycznej ofert)

oraz taką, kiedy wskaźniki te nie zostały przekroczone. O ile w pierwszym przypadku

wezwanie wykonawcy do wyjaśnień ma charakter obligatoryjny, o tyle w drugim przypadku

decyzja o skorzystaniu z takiego wezwania należy wyłącznie do zamawiającego. Bezsporną

okolicznością jest to, iż nie zaszły podstawy do wezwania Przystępującego do złożenia

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zgodnie z 30% kryterium arytmetycznym, o którym

mowa w art. 224 ust. 2 ustawy Pzp, bowiem cena Przystępującego nie jest niższa ani o 30%

od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o VAT, ani od średniej arytmetycznej

ceny ofert złożonych w postępowaniu. Izba ustaliła, że różnice w cenach oscylują w

przedziale 6 -14%, w tym różnica w cenie za realizację zamówienia podstawowego

wynikająca z porównania ofert Przystępującego i Odwołującego kształtuje się na poziomie

6%. Co również istotne, oferta Przystępującego zawiera cenę za realizację usług

dodatkowych wyższą o 12 % w stosunku do oferty Odwołującego i o 17% wyższą w

stosunku do oferty konsorcjum MM Service Monitoring Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie i Maxus Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi.

Izba wskazuje, że wezwanie do wyjaśnień mogłoby przekształcić się w obowiązek

Zamawiającego dopiero w przypadku zaistnienia u niego wątpliwości co do możliwości

wykonania zamówienia po zaoferowanej cenie. Powyższe potwierdza również art. 69 ust. 1

dyrektywy 2014/24/UE, zgodnie z którym Instytucje zamawiające wymagają od wykonawców

wyjaśnień dotyczących ceny lub kosztów zaproponowanych w ofercie, jeżeli oferta wydaje

się rażąco niska w stosunku do odnośnych robót budowlanych, dostaw lub usług. Zatem,

warunkiem skorzystania z wezwania do wyjaśnień jest sytuacja, w której oferta wydaje się

zamawiającemu rażąco niska. Punktem odniesienia są występujące u zamawiającego (a nie

u konkurenta) podejrzenia zaoferowania ceny rażąco niskiej. Tylko w takiej sytuacji

uprawnienie do wezwania do wyjaśnień staje się obowiązkiem zamawiającego. Wymaga

również podkreślenia, że przepisy ustawy Pzp posługują się pojęciami nacechowanymi

elementami subiektywnymi, odwołują się do „wątpliwości zamawiającego”, czy wskazują, że

„cena wydaje się rażąco niska”. Nie jest więc tak, że Zamawiający w każdym przypadku

zobowiązany jest do przeprowadzenia procedury wyjaśniającej kalkulację oferty. Jest to

konieczne w sytuacji pojawienia się wątpliwości Zamawiającego. Jeżeli ocena danych

prowadzi do wniosków, że wystąpiły obiektywne przesłanki potwierdzające prawidłowość

kalkulacji, Zamawiający nie ma obowiązku wzywania do wyjaśnień.

W okolicznościach sprawy to nie Zamawiający ma wątpliwości co do stawek

zaoferowanych przez Przystępującego, a wątpliwości te posiada Odwołujący, co z uwagi na

realia rywalizacji rynkowej obydwu wykonawców wydaje się uzasadnione. Nie jest jednak

uzasadnionym, aby tego typu wątpliwości przerzucać na Zamawiającego i wymagać od

niego, aby korzystał z przysługujących mu uprawnień wyłącznie w celu usunięcia wątpliwości

podmiotów ubiegających się o zamówienie, które w przeciwieństwie do Zamawiającego nie

są związane zasadą bezstronności i obiektywizmu.

Jednocześnie należy wskazać, że w sytuacji gdy Odwołujący podnosi, iż

przedmiotem wyjaśnień winny być stawki zaoferowane przez Przystępującego i winny

wzbudzić wątpliwości Zamawiającego, to Odwołującego obciąża obowiązek wykazania i

udowodnienia niezbędnych ku temu okoliczności. Uzasadnieniem dla powyższego jest

podstawa prawna zarzutu zaniechania wezwania Przystępującego do wyjaśnień rażąco

niskiej ceny. Powyższe jest tym bardziej uzasadnione z uwagi na fakt, że Zamawiający nie

miał żadnych wątpliwości co do realności jakiegokolwiek elementu ceny oferty

Przystępującego.

Odwołujący upatruje podstawy do wezwania do złożenia wyjaśnień kalkulacji ceny

podnosząc, że w jego ocenie wydaje się ona rażąco niska oraz nie pokrywa nawet kosztów

zatrudnienia, które należało uwzględnić w cenie, czego dowodem mają być: kalkulator

kosztów płacowych roboczogodziny pracy pracownika PZPO, z którego wynika, iż cena

roboczogodziny to 26,01 zł netto oraz kalkulacja konsorcjum MM Service Monitoring Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie i Maxus Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi z dnia 9 grudnia 2021 r., z której wynika, iż cena

roboczogodziny to 24,71 zł netto.

Jak słusznie zauważył Zamawiający, argumentacja ta jest niewiarygodna, bowiem

stawki Odwołującego (25,09 zł netto), jak również MM Service Monitoring Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie i Maxus Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (25,34 zł netto), są niższe niż te, które wynikają z

kalkulacji PZPO (26,01 zł netto). Ponadto, powołanie przez Odwołującego niższej niż PZPO

kalkulacji konsorcjum MM Service Monitoring Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Kruszowie i Maxus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi

jako dowodu na poparcie swojego zarzutu, oznacza że Odwołujący uznaje za poprawną

kalkulację na poziomie 24,71 zł netto. Dodatkowo, koszty świadczenia 1 roboczogodziny

usług dodatkowych (cena jednej roboczogodziny świadczenia usług ochrony) Odwołujący

(20,87 zł netto) oraz konsorcjum MM Service Monitoring Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie i Maxus Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (19,71 zł netto) skalkulowali na poziomie nie tylko

poniżej kalkulacji PZPO (26,01 zł netto), lecz również poniżej kalkulacji konsorcjum MM

Service Monitoring Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie i

Maxus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (24,71 zł netto).

Zamawiający wyjaśnił także, że zweryfikował stawkę Przystępującego w zakresie

tego czy jest stawką rynkową i czy uwzględnia wysokość kosztów związanych z

zatrudnieniem pracowników ochrony wynikającą z obowiązujących przepisów prawa w

związku ze zmianą minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2022 r. z uwzględnieniem

kosztów podstawowych zatrudnienia pracowników na podstawie umowy o pracę wraz z

kosztami dodatkowymi. Zamawiający podnosił, że Przystępujący realizował dotychczas

usługę ochrony Osiedla Akademickiego Politechniki Łódzkiej w okresie od 31 października

2019 r. do 31 grudnia 2021 r., gdzie warunki realizacji poprzednio obowiązującej umowy były

tożsame do obowiązujących obecnie warunków zamówienia.

Zamawiający wskazał także, że pod koniec 2020 r. Przystępujący złożył wniosek o

waloryzację wynagrodzenia w roku 2021 za świadczenie usług ochrony mienia w związku ze

zmianą minimalnego wynagrodzenia w roku 2021 i zawnioskował o zmianę stawek do

poziomu 21,99 zł netto za 1 roboczogodzinę, czyli 27,05 zł brutto za 1 roboczogodzinę, co

zostało zaakceptowane przez Zamawiającego. Dlatego też uznał, że stawka za 1

roboczogodzinę wskazana przez Przystępującego jest rynkowa, realna, i wystarczająca do

prawidłowego i zgodnego z ustalonymi przez Zamawiającego oraz wynikającymi z

odrębnych przepisów, warunkami wykonania zamówienia.

Biorąc pod uwagę ww. okoliczności Izba uznała, że Zamawiający nie miał podstaw,

aby żądać od Przystępującego wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W konsekwencji

powyższej argumentacji zarzut z odwołania nie zasługiwał na uwzględnienie.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku

na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Izba nie uwzględniła wniosku Przystępującego, co do zasądzenia na jego rzecz

kosztów postępowania tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Zgodnie z §5 pkt 2 ww.

rozporządzenia taki zwrot kosztów przystępującemu przysługuje tylko w okolicznościach, o

których mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1

pkt 3 lit. b i pkt 4 ww. rozporządzenia. W niniejszym stanie faktycznym żadna z powyższych

sytuacji nie zaistniała.

Przewodniczący: ....................................

10