KIO 3320/21

Sygn. akt: KIO 3320/21

WYROK

z dnia 25 listopada 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Beata Konik

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie 23 listopada 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 12 listopada 2021 roku przez odwołującego, tj.

wykonawcę „RED” Code spółkę komandytową z siedzibą w Gdyni w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego Szpital Rejonowy w Raciborzu im dr Józefa Rostka

z siedzibą w Raciborzu, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia ENTRAST spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Warszawie, K. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą zoltek design K. Z.

z siedzibą w Olsztynie oraz TROGON BC spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Olsztynie, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po

stronie Zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego

tytułem wpisu od odwołania, po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset

złotych, zero groszy), stanowiącą koszt poniesiony przez Zamawiającego oraz

przez Odwołującego z tytułu zastępstwa przed Izbą.

2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy), stanowiącą koszt poniesiony

przez Zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r.

(Dz.U. z 2021 r. poz. 1129), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: .............................

Sygn. akt: KIO 3320/21

Szpital Rejonowy w Raciborzu im. dr Józefa Rostka z siedzibą w Raciborzu, (dalej:

„Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia na

świadczenie usługi pn. „Inżynier Kontraktu Asysta Techniczna”, nr postępowania: 16/2021

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych

z września 2021 r., nr 2021/BZP 00166706/01.

Postępowanie o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego prowadzone

jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych

(Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129),

dalej jako „ustawa Pzp”.

W postępowaniu tym wykonawca „RED” Code spółka komandytowa z siedzibą w

Gdyni (dalej: „Odwołujący”) 12 listopada 2021 roku złożył odwołanie do Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ENTRAST spółki z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, K. Z. prowadzącego działalność gospodarczą

pod firmą zoltek design K. Z. z siedzibą w Olsztynie oraz TROGON BC spółki z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:

1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp przez brak odrzucenia oferty złożonej przez

Konsorcjum i przyjęcie, że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu,

pomimo, że nie wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu o

udzielenie zamówienia publicznego i nie złożył w przewidzianym terminie

podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunków udziału

w postępowaniu;

2) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp przez dokonanie oceny oferty

Konsorcjum w sposób sprzeczny z kryteriami określonymi w Rozdziale XVI SWZ tj.

przyznanie dodatkowych punktów za doświadczenie i wymagania Kierownikowi

Projektu i Architektowi infrastruktury i bezpieczeństwa IT pomimo, że osoby

wskazane przez Wykonawcę do pełnienia ww. funkcji nie posiadają wymaganego

doświadczenia i nie spełniają dodatkowych wymagań określonych w Rozdziale XVI

SWZ kryteriach „Dodatkowe doświadczenia i wymagania Kierownika Projektu -

Inżyniera Kontraktu” i „Dodatkowe doświadczenie Architekta infrastruktury i

bezpieczeństwa IT”.

3) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej

przez Konsorcjum pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do

przedmiotu zamówienia.

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie

Zamawiającemu:

1) unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez

Konsorcjum;

2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz nakazanie odrzucenia oferty

Konsorcjum w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. B) i c) i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy

Pzp

ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia powyższych zarzutów

3) nakazanie Zamawiającemu dokonania oceny oferty Konsorcjum w sposób zgodny z

kryteriami oceny ofert określonymi w Rozdziale XVI SWZ w zakresie kryterium

„Dodatkowe doświadczenia i wymagania Kierownika Projektu - Inżyniera Kontraktu” i

„Dodatkowe doświadczenie Architekta infrastruktury i bezpieczeństwa IT”.

4) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego proporcjonalnie do podniesionych

3 zarzutów i idących za nimi żądań.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.

Odwołujący w pierwszej kolejności wskazał, że posiada interes w uzyskaniu

zamówienia, gdyż jego oferta jest ważna i skuteczna, nie podlega odrzuceniu. W przypadku,

gdyby Zamawiający dokonał badania i oceny ofert w sposób zgodny z ustawą Pzp, oferta

Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Na skutek niezgodnych z prawem

czynności dokonanych przez Zamawiającego Odwołujący, który złożył najkorzystniejszą i

prawidłową ofertę został pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia

oraz zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. W przypadku uznania przez

Krajową Izbę Odwoławczą zasadności niniejszego odwołania, a następnie po dokonaniu

przez Zamawiającego żądanych czynności, Odwołujący uzyska przedmiotowe zamówienie.

1. Zarzut dotyczący nie spełniania warunków udziału

a) w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej

Odwołujący wyjaśnił, że ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający

dokonał po wezwaniu Konsorcjum do uzupełnienia i poprawienia dokumentów na podstawie

art. 128 ust. 1 ustawy Pzp następujących dokumentów:

• oświadczenia o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu składanym na

podstawie art. 125 ustawy Pzp tj. oświadczenia dot. braku podstaw do wykluczenia -

wzór oświadczenia stanowi Załącznik Nr 10 do SWZ;

• informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo- kredytowej,

potwierdzającej, że Wykonawca posiada środki finansowe niezbędne do zatrudnienia

osób wymienionych w SWZ lub zdolność kredytową w wysokości nie mniej niż 50 000

zł (pięćdziesiąt tysięcy złotych) w okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej

złożeniem;

• wykazu usług wykonanych - załącznik nr 4 (należy wykazać dwie wykonane i

prawidłowo zakończone usługi dla jednego z konsorcjantów)

• wykaz osób - załącznik Nr 5 (należy poprawić tabelę, dodać dane osoby z firmy

Entrast Sp. z o.o., podać kontakty referencyjne oraz przesłać wszystkie kserokopie

wymaganych dokumentów potwierdzających uprawnienia dla osób biorących udział w

projekcie zarówno dla Entrast Sp. z o.o. oraz zoltek design K. Z. - zgodnie z

przesłaną ofertą oraz oświadczeniem wykonawcy o podziale obowiązków pomiędzy

konsorcjum).

Zdaniem Odwołującego Konsorcjum nie sprostało powyższemu wezwaniu w zakresie

informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, potwierdzającej, że

posiada środki finansowe niezbędne do zatrudnienia osób wymienionych w SWZ lub

zdolność kredytową w wysokości nie mniej niż 50 000 zł (pięćdziesiąt tysięcy złotych) w

okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem, w związku z powyższym nie

wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a zatem jego oferta podlega

odrzucenia, ponieważ Zamawiający zastosował już raz określoną w art. 128 ust. 1 procedurę

wezwania Wykonawcy do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków

dowodowych.

b) W zakresie warunku zdolności technicznej i zawodowej dla osoby Architekta

Infrastruktury i bezpieczeństwa IT.

Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający w Roz. VIII pkt. 2.4 lit b. ust. 2 wymagał, aby osoba

wskazana do pełnienia tej funkcji posiadała doświadczenie w realizowaniu minimum

jednego projektu informatycznego, w którym zaprojektowała infrastrukturę i wykonała audyt

systemów zabezpieczeń, a co za tym idzie posiada uprawnienia audytora systemów

zarządzania bezpieczeństwem informacji wynikające z normy PN-ISO/IEC 27001 lub

posiadania certyfikatów autorskich CISA LUB CISSP. Odwołujący wskazał, że Konsorcjum

na potwierdzenie spełniania ww. wymogu przedstawiło osobę pana K. Z. oraz przedłożył dla

niego dokument wystawiony przez Trusted Information Consulting potwierdzający odbycie

szkolenia z zakresu audytu wewnętrznego systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji

ISO 27001. Zdaniem Odwołującego, skoro wymogiem Zamawiającego było, aby osoba ta

posiadała uprawnienia audytora wynikające z normy ISO/IEC 27001 to należy uznać, że

konieczne jest złożenie stosownego certyfikatu, nie zaś poświadczenia odbycia szkolenia. W

tym zakresie należy wskazać, że mówiąc o certyfikacji należy, z braku odrębnych regulacji w

SWZ, odwołać się do definicji tego pojęcia wedle ustawy o systemach oceny zgodności i

nadzoru rynku (t.j. Dz.U.2021 poz.514). Z art. 4 pkt 5 ww. ustawy wynika, że mówiąc o

certyfikacji należy przez to rozumieć działanie jednostki oceniającej zgodność, wykazujące,

że należycie zidentyfikowany wyrób, projekt wyrobu lub proces jego wytwarzania są zgodne

z wymaganiami. Jak wskazał Odwołujący, zgodnie z pkt 4 ww. przepisu wynika, że

certyfikatem jest dokument wydany przez jednostkę notyfikowaną, potwierdzający, że wyrób,

projekt wyrobu lub proces jego wytwarzania są zgodne z wymaganiami. Z kolei jednostką

notyfikowaną jest jednostka oceniająca zgodność właściwą do wykonywania czynności

określonych w procedurach oceny zgodności, notyfikowaną zgodnie z art. 29 ww. Ustawy.

Odwołujący wyjaśnił, że powołana ustawa opisuje w sposób szczegółowy proces akredytacji

jednostek. Zgodnie z Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008

„akredytacja” oznacza poświadczenie przez krajową jednostkę akredytującą, że jednostka

oceniająca zgodność spełnia wymagania określone w normach zharmonizowanych oraz - w

stosownych przypadkach - wszelkie dodatkowe wymagania, w tym wymagania określone w

odpowiednich systemach sektorowych konieczne do realizacji określonych czynności

związanych z oceną zgodności. W Polsce instytucją, która zajmuje się prowadzeniem listy

podmiotów akredytowanych, krajową jednostką akredytującą jest Polskie Centrum

Akredytacji. Wystawca potwierdzenia odbycia szkolenia posiada wprawdzie certyfikat

ISO/IEC 27001, co wynika ze strony jednak nie stanowi jednostki

uprawnionej do certyfikacji w tym zakresie. Powyższe można ustalić na podstawie listy

certyfikowanych podmiotów na stronie , wśród których nie ma Trusted

Information Consulting.

W związku z powyższym, Odwołujący uważa, że osoba Pana Z. nie może być

uznana, jako spełniająca wymaganie a wykonawca nie spełnia warunku zdolności

technicznej i zawodowej.

2. Zarzut dotyczący niezasadnie przyznanej punktacji

a) w zakresie kryterium Dodatkowe doświadczenia i wymagania Kierownika Projektu -

Inżyniera Kontraktu

Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający przyznał Konsorcjum dodatkowe punkty w

kryterium „Dodatkowe doświadczenia i wymagania Kierownika Projektu - Inżyniera

Kontraktu” i „Dodatkowe doświadczenie Architekta infrastruktury i bezpieczeństwa IT”

pomimo, że osoby wskazane przez Wykonawcę do pełnienia ww. funkcji nie posiadają

wymaganego doświadczenia i nie spełniają dodatkowych wymagań określonych w Rozdziale

XVI SWZ kryteriach.

Odwołujący wskazał, że w kryterium „Dodatkowe doświadczenia i wymagania Kierownika

Projektu - Inżyniera Kontraktu” Zamawiający przyznawał dodatkowe punkty zgodnie z

poniższą tabelą:

L.p.

Wymagania

Liczba

punktów

1.

Doświadczenie w realizowaniu przetargów publicznych, w tym

udokumentowany udział w minimum jednym przetargu informatycznym

jako członek komisji lub biegły, oraz posiadanie wykształcenia

wyższego lub podyplomowego w zakresie prawa zamówień publicznych

5 pkt

2.

Posiadanie ważnego certyfikatu w zakresie na poziomie podstawowym

w jeden ze zwinnych metod zarządzania projektem np. (AgilePM

Foundation, SCRUM Master lub równoważnego)

5 pkt

3.

Posiadanie ważnego certyfikatu w zakresie zarządzania ryzykiem w

projekcie zgodnie z normą ISO 31000 lub równoważnego

5 pkt

Odwołujący wskazał, że osoba dedykowana przez Konsorcjum do funkcji Kierownika

Projektu - Inżyniera Kontraktu Pan M. S. nie spełnia wymagań określonych w pkt. 2 i 3

powyższej tabeli, w związku z powyższym Zamawiający nie powinien przyznać Konsorcjum

15 pkt. w kryterium „Dodatkowe doświadczenia i wymagania Kierownika Projektu - Inżyniera

Kontraktu”, jak to uczynił, a jedynie 5 pkt.

Odwołujący wyjaśnił, że powyższe wynika z faktu, iż wykonawca nie złożył certyfikatu

Agile PM lecz certyfikat Agile Trainer, który nie jest równoważny, gdyż potwierdza jedynie

kompetencje do szkolenia w tej metodyce a nie w zakresie zarządzania projektem. Wg

metodyki certyfikat Agile PM odnosi się do metodyki zarządzania projektem, zaś certyfikat

Agile Trainer (training) jest niezdefiniowanym certyfikatem, który można odnieść do poziomu

coacha a więc osoby dedykowanej do szkolenia osób w pożądanej przez Zamawiającego

metodyce. Są to zupełnie odmienne poziomy referencyjne. Agile Project Management

(AgilePM®) to metodyka, która w spójny i precyzyjny sposób przedstawia zwinne

zarządzanie projektami. Stworzona przez APM Group International i Agile Business

Consorcium służy określaniu produktów (rezultatów) i procesów zarządzania projektami,

które pozwalają prowadzić projekt w sposób uporządkowany i przewidywalny, ale także

elastyczny i adaptacyjny. Zupełnie odmiennym elementem jest zatem prowadzenie szkolenia

celem uzyskanie danego certyfikatu od jego posiadania.

Natomiast odnosząc się do punktu nr 3 ww. tabeli Odwołujący wskazał, że

wykonawca nie złożył certyfikatu zarządzania ryzykiem zgodnie z normą ISO 31000 ani

dokumentu równoważnego. Wykonawca złożył jedynie poświadczenie odbycia szkolenia

wystawione przez Fib.Code, który nie stanowi jednostki notyfikowanej w myśl ustawy o

systemach oceny zgodności i nadzoru rynku. Analogicznie jak w zakresie warunku zdolności

technicznej, należy przyjąć, że sformułowanie certyfikat, którym wprost posłużył się

Zamawiający w opisie tego kryterium w zakresie pkt 3 należy rozumieć zgodnie z tą ustawą.

Skoro zaś powinien on być wystawiony przez jednostkę notyfikowaną to punktację można

przyznać wyłącznie osobie, która taki certyfikat posiada. Na stronach Polskiego Centrum

Akredytacji próżno szukać tego podmiotu.

Wobec tego, zdaniem Odwołującego, Zamawiający w sposób nie uprawniony, nie

zgodnie z ustanowionym kryterium przyznał punktację za posiadanie jedynie przeszkolenia z

zakresu zarządzania ryzykiem nie biorąc pod uwagę, iż osoba ta nie posiada wymaganych w

kryterium uprawnień. Przyjęcie tak liberalnego podejścia do oceny tego wykonawcy skutkuje

naruszeniem zasad równego traktowania wykonawców.

b) Zarzut dot. niezasadnego przyznania punktacji dla Pana K. Z. wskazanego do

pełnienia funkcji Architekta infrastruktury bezpieczeństwa IT

Odwołujący wskazał, że zgodnie z Roz. XVI pkt 2 lit C SWZ Zamawiający postanowił

dla kryterium Dodatkowe doświadczenie Architekta infrastruktury i bezpieczeństwa IT (Cz), iż

ofercie Wykonawcy zostaną przyznane punkty zgodnie z tabelą na podstawie informacji

podanych w formularzu ofertowym (załącznik nr 2 do SWZ): „W kryterium „Dodatkowe

doświadczenie Architekta infrastruktury i bezpieczeństwa IT” Zamawiający przyznawał

dodatkowe punkty zgodnie z poniższą tabelą:

L.p.

Wymagania

Liczba

punktów

1.

Doświadczenie w projektowaniu systemów infrastruktury

teleinformatycznej w jednostkach służby zdrowia wraz z

oprogramowaniem dedykowanym w oparciu o jedną z metodologii

zwinnych projektu dotyczącego tworzenia i wdrażania oprogramowania

(np. AgilePM lub SCRUM Master) lub równoważne inne metody zwinne

5 pkt

2.

Doświadczenie w projektowaniu systemów informatycznych w których

prowadzono modelowanie biznesowe oprogramowania w notacji BPMN

oraz posiadanie uprawnień wynikających z posiadania certyfikatu w

5 pkt

zakresie ISO/IEC 19510 lub równoważne (inne certyfikaty dot. Bussines

Processing)

3.

Doświadczenie w projektowaniu, eksploatacji i dozorze sieci, instalacji i

urządzeń elektrycznych, elektroenergetycznych o napięciu powyżej 1

kV, poświadczone wydanymi uprawnieniami budowlanymi w rozumieniu

art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U.

z 2013 r. poz. 1409 z późn. zm.) lub wydanymi i aktualnymi

uprawnieniami SEP w zakresie eksploatacji dla minimum następujących

specjalności: urządzenia, instalacje i sieci elektroenergetyczne o

napięciu minimum 20kV, sieci elektrycznego oświetlenia, aparatura

kontrolno-pomiarowa oraz urządzenia instalacje automatycznej

regulacji, sterowania i zabezpieczeń urządzeń i instalacji elektrycznych

5 pkt

4.

Uprawnienia nadzoru (dozoru) w zakresie infrastruktury

teleinformatycznej i serwerowni tj. uprawnienia wynikające z par. 5 ust.

1 Rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z

dnia 28 kwietnia 2003 w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania

posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące się eksploatacją

urządzeń, instalacji i sieci (Dz.U.03.89.828)

5 pkt

5.

Uprawnienia wynikające z przepisów Rozporządzenia Rady Ministrów z

dnia 2 września 1997 r. w sprawie służby bezpieczeństwa i higieny

pracy (Dz. U. Nr 109 poz. 704)

Odwołujący wskazał, że Zamawiający zasadnie nie przyznał punktacji w zakresie pkt

2 dla tego kryterium, gdyż wskazana osoba nie wykazała się wykonaniem projektu BPMN

oraz nie posiada stosownego certyfikatu (pkt 2 kryterium).

Jak wskazał Odwołujący, co do punktu nr 3 Zamawiający uznał, iż należy przyznać

wykonawcy 5 punktów, co należy ocenić negatywnie.

Odwołujący wyjaśnił, że podstawą przyznania dodatkowej punktacji w tym zakresie

było posiadanie doświadczenia w projektowaniu, eksploatacji i dozorze sieci, instalacji i

urządzeń elektrycznych, elektroenergetycznych o napięci powyżej 1 kV, poświadczone

wydanymi uprawnieniami budowlanymi w rozumieniu art. 24. Ust.1 ustawy z dnia 7 lipca

1994 r. Prawo Budowlane (tj. Dz.U. z 2013 r. poz.1409 z poźn. zm) lub wydanymi i

aktualnymi uprawnieniami SEP. Wykonawca w zakresie tego wymagania złożył świadectwa

kwalifikacyjne Stowarzyszenia Profesjonalnych Energetyków wystawione w omawianym

zakresie dnia 8.09.2021 r. a więc kilka dni przed złożeniem ofert.

Zdaniem Odwołującego nie sposób uznać, że osoba ta spełnia tak określone

kryterium doświadczenia. Zamawiający nie wymagał bowiem jedynie posiadania uprawnień

SEP, ale wymagał posiadania doświadczenia potwierdzonego posiadaniem uprawnień.

Skoro wskazana osoba zdobyła te uprawnienia tuż przed złożeniem ofert należy uznać, że

nie posiada stosownego doświadczenia jakkolwiek liberalnie traktować ten wymóg.

Realizacja niniejszego zamówienia z dużą dozą prawdopodobieństwa będzie pierwszym

projektem z wykorzystaniem tych uprawnień wykonanym przez tą osobę. Skoro

Zamawiający wskazał, że punktację przyzna nie tyle za samo posiadanie uprawnień, lecz za

posiadanie doświadczenia z nimi związanego należy uznać, że taka osoba warunku tego nie

spełnia.

Odwołujący wskazał na różnice w opisie punktu 4 i 5 w ramach tego kryterium, gdzie

Zamawiający z kolei wymagał jedynie posiadania uprawnień dozoru i BHP bez

doświadczenia. Skoro wymagania te zostały opisane odmiennie w pkt 3 i w punktach 4 i 5

nie sposób uznać, że Zamawiający mógł poprzestać jedynie na stwierdzeniu posiadania

uprawnień SEP bez weryfikacji okresu ich posiadania wskazującego na posiadane

doświadczenie.

W ocenie Odwołującego konieczne jest dokonanie ponownej oceny i badania ofert

oraz przeliczenie punktacji w taki sposób, aby pomniejszych ilość przyznanych punktów za

osobę architekta o 5.

3. Zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny oferty Konsorcjum

Odwołujący wyjaśnił, że Konsorcjum w toku postępowania zostało wezwane do

złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, którą powziął Zamawiający w związku z

zaangażowaniem do realizacji zamówienia osób wskazanych w wykazie osób. Wykonawca z

jednej strony złożył wraz z ofertą oświadczenie z 14.09.2021 r., dotyczące podziału

kompetencji pomiędzy członków konsorcjum. W oświadczeniu tym wskazał, że w imieniu

Entrast Sp. Z o.o. zostanie wykonane: przygotowanie wsadu technicznego do postępowań

przetargowych, udział w komisji przetargowej i opiniowanie dokumentacji, w imieniu Zoltec

design K. Z. zostanie wykonane odbiór produktów projektu, nadzór nad integracją

oprogramowania, zaś ze strony TROGON BC nadzór techniczny i wsparcie zespołu

projektowego na każdym etapie. Z drugiej zaś strony w złożonym wykazie osób wykonawca

wskazał jedynie osobę Pana S. - Kierownika Projektu, osobę Pana Z. oraz Pana M. J.

Odwołujący wskazał, że z wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych pismem z dnia

1.11.2021 r. wynika, że wykonawca zaangażuje 3 osoby do realizacji zamówienia, w czym

upatruje oszczędności realizacji zamówienia (s. 3 wyjaśnień). Ze strony 4 wyjaśnień wynika,

że Pan S będzie zatrudniony na % etatu w spółce Entrast, Pan Z. z ramienia drugiego z

wykonawców weźmie udział osobiście oraz dodatkowo, jako specjalista ds. przetargów

będzie zaangażowany Pan J. W złożonych wyjaśnieniach brak natomiast jakiejkolwiek

wzmianki o osobie, która wykona z ramienia trzeciego z konsorcjantów - Trogon realizację

obowiązków związanych z nadzorem technicznym i wsparciem zespołu projektowego, co

wykonawca oświadczył w oświadczeniu z dnia 14.09 złożonym wraz z ofertą.

Biorąc pod uwagę wyliczenia wykonawcy, iż wynagrodzenie kierownika (p. S.) i architekta (p.

Z.) wyniesie w okresie 20 miesięcy realizacji kontraktu 97074 zł, marża wyniesie ok 9%,

koszty specjalisty 1500 zł oraz koszty wyjazdów i 2% koszty pośrednie nie sposób uznać, iż

wynagrodzenie zaoferowane przez wykonawcę w ofercie tj. 117 000 zł netto mogłoby

obejmować również koszty tej dodatkowej usługi nadzoru. Jeśli jeszcze przyjąć do tego

koszty realizacji obowiązków gwarancyjnych, których wykonawca nie ujawnił w złożonych

wyjaśnieniach należy wskazać, że wyjaśnienia te wskazują, iż cena nie obejmuje wszystkich

kosztów realizacji zamówienia.

Odwołujący wskazał że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny są ponadto ogólnikowe, a

Konsorcjum powołuje się w większości na nie znaczące okoliczności. Natomiast w ocenie

Odwołującego żaden z podanych przez Konsorcjum aspektów nie wpływa bezpośrednio na

wysokość ceny. Wobec tego, jedynie wycena pracy osób realizujących poszczególne usługi

przez poszczególnych konsorcjantów może być wiążąca. Przy tym, jak wskazano powyżej

wykonawca nie ujawnił w wyjaśnieniach oferty, że cena uwzględnia obowiązki nadzorcze

wykonawcy Trogon oraz koszty obowiązków gwarancyjnych. Ponieważ wskazane w

wyjaśnieniach założenia realizacji zamówienia tj. zaangażowanie jedynie 3 osób, inne koszty

jak marża, wyjazdy i koszty pośrednie pokrywają w 100% zaoferowaną cenę należy uznać,

że cena oferty jest rażąco niska gdyż nie obejmuje zaangażowania członka konsorcjum

Trogon i kosztów gwarancji. Jeżeli uznać, że Trogon będzie realizować obowiązki nadzorcze

w projekcie należałoby przyjąć, że osoba, która je wykona musi posiadać stosowne

kwalifikacje równe co najmniej osobie Kierownika lub Architekta, co oznacza, że jej

wynagrodzenie powinno być analogiczne, a więc wartość tego niedoszacowania wynosi co

najmniej 48 tysięcy złotych. Odwołujący wskazał, że wynika to z faktu, że czynności

nadzorcze realizuje się w tym samym okresie, niejako równolegle. Wyjaśnienia zaś takiej

kwoty nie zawierają.

Odwołujący podniósł, że wielokrotnie w orzecznictwie Izby wskazywano, że oferta

musi podlegać weryfikacji co do wszystkich oświadczeń w niej zawartych. Aby uznać, że

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny są wiarygodne należy przede wszystkim wykazać ich

spójność ze złożoną ofertą, z czym nie mamy do czynienia w niniejszej sytuacji.

Wobec czego zdaniem Odwołującego należy uznać, że konsorcjum Entrast dokonało

nie należytej kalkulacji ceny. Jedynie na marginesie, Odwołujący pragnie zwrócić uwagę, iż

nie pierwszy raz ma miejsce taka sytuacja. Sposób działania Konsorcjum jest znany

Odwołującemu bowiem biorąc udział w wielu podobnych zamówieniach spotkał się już z

podobną sytuacją. Przykładowo, w wyroku z dnia 7.10.2021 r. KIO 2556/21 Izba orzekła, iż

Konsorcjum nierzetelnie wyceniło ofertę podtrzymała jej odrzucenie w podobnym

zamówieniu.

W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie miał podstaw faktycznych i prawnych do

wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum, ponieważ podlega ona

odrzuceniu w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit c) Pzp oraz 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę złożoną

przez Wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa

w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw

wykluczenia lub spełnienie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka

dowodowego lub innych dokumentów i oświadczeń. Konsorcjum pomimo wezwania do

złożenia informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo- kredytowej,

potwierdzającej, że Wykonawca posiada środki finansowe niezbędne do zatrudnienia osób

wymienionych w SWZ lub zdolność kredytową w wysokości nie mniej niż 50 000 zł

(pięćdziesiąt tysięcy złotych) w okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem

nie złożył przedmiotowego dokumentu. Pismem z dnia 28 października 2021 r. Zamawiający

wezwał Wykonawcę do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu, jednak przedstawił on

jedynie Listę operacji za okres od 2021-10-29 do 2021-10-29. Składanym dokumentem

powinna być informacja z banku, czyli dokument przez bank wystawiony. Prawidłowy

dokument wystawiony przez bank w postaci elektronicznej po wygenerowaniu z systemu

pozostaje w tym systemie i nie ulega zmianom. Może być pobrany w każdym czasie z

identycznym efektem. Właściwie wygenerowany dokument zwykle ma formę pdf z dodaną

klauzulą, że jest to dokument bankowy, który nie wymaga podpisu ani pieczęci, a w

przedstawionej przez Konsorcjum liście operacji znajduje się adnotacja, że lista nie jest

dokumentem w rozumieniu art. 7 ustawy Prawo bankowe (Dz. U. Nr 140 z 1997 r. poz. 939 z

późniejszymi zmianami), ponieważ operacje można samodzielnie edytować. Przedstawiona

przez Konsorcjum Lista operacji nie potwierdza spełnienia warunków udziału w

postępowaniu, nie jest ponadto dokumentem o którym mowa w § 8 ust. 1 pkt 3

Rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów

lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 r. poz.

2415). Przedłożony dokument nie jest informacją z banku, a jedynie listą operacji. Art. 7 ust.

1 ustawy Prawo bankowe stanowi, że oświadczenia woli związane z dokonywaniem

czynności bankowych mogą być składane w postaci elektronicznej. Skoro przedstawiona

przez Konsorcjum lista operacji nie stanowi dokumentu z banku w postaci elektronicznej, nie

można uznać jej za dokument potwierdzający spełnienie warunków udziału w postępowaniu.

Podsumowując przedstawiony wydruk nie może potwierdzać spełnienia warunku udziału w

postępowaniu, ponieważ nie jest to dokument wystawiony przez bank. Nie jest to zatem

informacja z banku, o której mowa w Rozporządzeniu w sprawie podmiotowych środków

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od

wykonawcy, ponieważ nie jest dokumentem w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy Prawo

bankowe.

Zamawiający przyznał Konsorcjum dodatkowe punkty w kryterium „Dodatkowe

doświadczenia i wymagania Kierownika Projektu - Inżyniera Kontraktu” i „Dodatkowe

doświadczenie Architekta infrastruktury i bezpieczeństwa IT” pomimo, że osoby wskazane

przez Wykonawcę do pełnienia ww. funkcji nie posiadają wymaganego doświadczenia i nie

spełniają dodatkowych wymagań określonych w Rozdziale XVI SWZ kryteriach. Zgodnie z

art. 239 ust. 1 Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny

ofert określonych w dokumentach zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu Szpital

Rejonowy w Raciborzu im dr Józefa Rostka w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert

określonymi w Rozdziale XVI SWZ dokonał oceny oferty Konsorcjum, co skutkowało

przyznaniem mu zawyżonej liczby punktów zarówno w kryterium „Dodatkowe doświadczenia

i wymagania Kierownika Projektu - Inżyniera Kontraktu” jak i w kryterium „Dodatkowe

doświadczenie Architekta infrastruktury i bezpieczeństwa IT”.

Odnosząc się do uzasadnienia w zakresie rażąco niskiej ceny należy Odwołujący

wskazał, że na orzecznictwo, zgodnie z którym cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu

zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego rzeczywistej wartości, a rzeczona różnica nie

będzie uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi danemu wykonawcy bez strat i

finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne,

zamówienie to wykonać. Reasumując, cena rażąco niska jest więc ceną nierealistyczną,

nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia,

zakładającą wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie

jest ceną rynkową, tzn. generalnie nie występuje na rynku, na którym ceny wyznaczane są

m.in. poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu

biznesowym, postęp technologiczno-organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej

konkurencji podmiotów racjonalnie na nim działających... etc. Definicja tego typu została

wypracowana w orzecznictwie i nie występują w tym zakresie kontrowersje (np. wyrok KIO

3444/20)

Zdaniem Odwołującego zaoferowana przez Konsorcjum cena nie pozwala na

realizację przedmiotu zamówienia tak jak przewidział to wykonawca, gdyż nie przewiduje

wynagrodzenia za czynności wykonywane przez trzeciego konsorcjanta oraz czynności

gwarancyjne. Jest więc to cena dumpingowa - poniżej kosztów wytworzenia usługi.

Zamawiający w złożonej odpowiedzi na odwołanie, wniósł o oddalenie odwołania w

całości.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie

i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu

rozprawy ustaliła, co następuje.

Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony

prawnej, ponieważ jest wykonawcą uczestniczącym w postępowaniu o to zamówienie

publiczne.

Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze

uczestników postępowania skutecznie zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o

udzielenie zamówienia ENTRAST spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Warszawie, K. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą zoltek design K. Z. z

siedzibą w Olsztynie oraz TROGON BC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Olsztynie, po stronie Zamawiającego.

Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555

ustawy Pzp), podtrzymanych na rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała

na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze

ponadto złożone w sprawie pisma procesowe przez Strony i Uczestników postępowania, w

tym odpowiedź na odwołanie.

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia

sprawy.

Na podstawie treści SWZ, Izba ustaliła, że w rozdziale VIII SWZ „Informacja o

warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia”, Zamawiający zawarł opis

warunków udziału w postępowaniu. Pod literą „A” w pkt 2.3, Zamawiający opisał warunek

udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej w następujący

sposób:

„- Zamawiający wymaga, aby Wykonawca posiadał przez cały okres realizacji umowy oraz

okresu gwarancji ważnego (opłaconego) ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w

zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie niższą

niż 1 000 000,00 zł (słownie: jeden milion złotych) w postaci polisy OC deliktowo-

kontraktowej. Dokument spełniający ww. warunek Wykonawca musi przedłożyć przed

podpisaniem umowy.

- Zamawiający wymaga, aby Wykonawca posiadał zdolność finansową do wykonywania

działalności gospodarczej w okresie wykonywania zamówienia, w szczególności, posiadał

środki finansowe niezbędne do zatrudnienia osób wymienionych w SWZ lub zdolność

kredytową o wysokości nie mniej niż 50 000,00 zł (pięćdziesiąt tysięcy złotych).”

Ponadto Zamawiający wskazał, że: „uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca

potwierdzi ww. dokumentem wymienionym w Rozdziale IX SWZ.”

Jak natomiast wynika z Rozdziały IX „Informacja o podmiotowych środkach

dowodowych: oświadczenia i dokumenty, jakie zobowiązani są dostarczyć Wykonawcy w

celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykazania braku

podstaw wykluczenia”

„W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu

dotyczących wymaganej sytuacji ekonomicznej lub finansowej

1) Wykonawca złoży dokument potwierdzający posiadanie ubezpieczenia odpowiedzialności

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia (usługi

doradcze) Zamawiający wymaga posiadania ubezpieczenia na kwotę co najmniej 1 000

000,00 zł (słownie: jeden milion złotych) w postaci policy OC deliktowo-kontraktowej;

2) Posiadanie zdolności finansowej do wykonywania działalności gospodarczej w okresie

wykonywania zamówienia (tj. środki finansowe niezbędne do zatrudnienia osób

wymienionych w SWZ) lub zdolności kredytowej o wysokości nie mniej niż 50 000,00 zł

(pięćdziesiąt tysięcy złotych).”

Pismem z 28 października 2021 r. Zamawiający działając na podstawie art. 128 ust. 1

ustawy Pzp Zamawiający wezwał Przystępującego do uzupełnienia informacji banku lub

spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej, potwierdzającej, że wykonawca posiada

środki finansowe niezbędne do zatrudnienia osób wymienionych w SWZ lub zdolność

kredytową o wysokości nie mniejszej niż 50.000,00 zł (pięćdziesiąt tysięcy złotych) w okresie

nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem. Podstawą faktyczną wezwania była

okoliczność, że „dokument nie został złożony”.

W odpowiedzi na powyższe Przystępujący przedstawił Zamawiającemu „Listę

operacji za okres od 2021-10-29 do 2021-10-19” wygenerowaną samodzielne z systemu

elektronicznej bankowości banku, w którym posiada rachunek bankowy. Na liście tej

znajduje się adnotacja o treści: Lista nie jest dokumentem w rozumieniu art. 7 ustawy Prawo

Bankowe (Dz.U. Nr 140 z 1997 roku, poz. 939 z późniejszymi zmianami), ponieważ operacje

można samodzielnie edytować).” W treści tej listy wskazane jest saldo, którego wysokość

przewyższa kwotę 50.000,00 zł.

Izba ustaliła również, że warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej

został opisany w Rozdziale VIII SWZ, pkt 2.4 w następujący sposób:

„-Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich

3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres ten jest krótszy, w tym okresie

wykonał i ukończył prawidłowo:

✓ co najmniej dwie usługi polegające na świadczeniu usług Inżyniera Kontraktu lub Projektu

przy realizacji projektu informatycznego lub teleinformatycznego w tym jedną usługę, która

dotyczyła nadzoru nad projektem obejmującym wdrożenie systemu szpitalnego o wartości co

najmniej 2 000 000,00 zł (dwa miliony złotych).

- Zamawiający wymaga aby Wykonawca dysponował odpowiednim potencjałem

technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, które będą brały udział w

realizacji zamówienia; Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże,

że dysponuje zespołem osób zdolnych do wykonania zamówienia wg wzoru załącznika nr 5

do SWZ wykaz osób, w skład którego wchodzą minimum:

a) Kierownik Projektu- Inżyniera Kontraktu: minimum 1 osoba spełniająca łącznie:

posiadająca wiedzę i co najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie kierowania projektami

informatycznymi lub teleinformatycznymi, co oznacza, że osoba ta posiada wiedzę i

doświadczenie wynikające z:

1) posiadania ważnego certyfikatu na poziomie profesjonalnym w jednej z klasycznych metod

zarządzania projektem (np.Prince 2 Practitioner lub PMI PMP lub IPMA Level B lub

równoważne).

2) doświadczenia w kierowaniu projektami informatycznymi jako kierownik projektu, project

manager, inżynier projektu/ kontraktu w minimum dwóch projektach informatycznych o

wartości minimum 2 000 000,00 zł (dwa miliony złotych)., z których jeden z nich dotyczył

projektu informatycznego w zakresie budowy infrastruktury teleinformatycznej łącznie z

wdrożeniem oprogramowania.

b) Architekt infrastruktury i bezpieczeństwa IT: posiadający wiedzę i co najmniej 5 letnie

doświadczenie w zakresie architektury w projektach informatycznych, co oznacza, że osoba

ta posiada wiedzę i doświadczenie wynikające z:

1)posiadania certyfikatu w zakresie projektowania infrastruktury IT i systemów

teleinformatycznych, potwierdzone certyfikatem Togaf 9 Certified wydanym przez

akredytowany przez „The Open Group” podmiot do wydawania takich certyfikatów lub

potwierdzone certyfikatem w dziedzinie Architekt Systemów IT na poziomie Expert EUCIP

wydanym przez Polskie Towarzystwo Informatyczne lub kwalifikacje potwierdzone

zakończonymi studiami wyższymi lub podyplomowymi z zakresu architektury IT lub

zarządzania zasobami IT,

2) doświadczenie w realizowaniu minimum jednego projektu informatycznego, w którym

osoba ta zaprojektowała infrastrukturę i wykonała audyt systemów zabezpieczeń a co za tym

idzie posiada uprawnienia audytora systemów zarządzania bezpieczeństwem informacji

wynikające z normy PN-ISO/IEC 27001 lub posiadania certyfikatów audytorskich CISA lub

CISSP

Specjalista ds. obsługi przetargów: Posiada uprawnienia do świadczenia pomocy prawnej w

rozumieniu ustawy z dnia 6 lipca 1982r. o radcach prawnych (tekst jedn.: Dz. Uz. 2010 r. Nr

10, poz. 65 z pózn. zm.) albo ustawy z dnia 26 maja 1982 r.- Prawo o adwokaturze (teks

jedn. Dz.U. z 2009 r. Nr 146, poz.1188, z pózn.zm.), posiada tytuł zawodowy radcy

prawnego albo adwokata, lub działa jako prawnik zagraniczny w rozumieniu ustawy z dnia 5

lipca 2002 r. o świadczeniu przez prawników zagranicznych pomocy prawnej w

Rzeczpospolitej Polskiej (Dz.U. N 126, poz. 1069 ze zm.) oraz posiada doświadczenie

zawodowe, tj. uczestniczył w doradztwie prawnym w co najmniej jednym projekcie z obszaru

informatyki lub teleinformatyki o wartości kontraktu nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł (jeden

milion złotych brutto).”

Zamawiający wskazał też, że: „Zamawiający dokona oceny na podstawie:

- załączonego do oferty wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował

Wykonawca wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i

wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia (Wykonawca dołącza do ww. wykazu

kserokopie dokumentów potwierdzających uprawnienia dla osób wymienionych w wykazie

tylko na wezwanie Zamawiającego w trakcie weryfikacji ofert).

- wykazu projektów w których uczestniczył (wraz z załączonymi referencjami podmiotów

potwierdzającymi udział) - wg własnego wzoru, ( protokoły odbioru, dokumenty, referencja

lub podobne).”

Natomiast jak wynika z treści Rozdziału IX: „w celu potwierdzenia spełniania przez

Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub

zawodowej Wykonawca złoży:

3) wykaz usług wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich trzech latach przed

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym

okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na

rzecz których usługi te zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te

usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami o których mowa są referencje bądź

inne dokumenty wystawione przez podmioty na rzecz którego usługi były wykonywane.

(załącznik nr 4 do SWZ wykaz usług)

4) wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia publicznego, w

szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich

kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do

wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności

oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami;

(załącznik nr 5 do SWZ wykaz osób).”

Pismem z 28 października 2021 r. Zamawiający wezwał Przystępującego w trybie art.

128 ust. 1 ustawy Pzp do „poprawienia i uzupełnienia” wykazu osób - załącznik 5).

Zamawiający wskazał, że należy poprawić tabelę, dodać dane osoby z firmy Entrast sp. z

o.o., podać kontakty referencyjne oraz przesłać wszystkie kserokopie wymaganych

dokumentów potwierdzających uprawnienia dla osób biorących udział w projekcie zarówno

dla Entrasrt sp. z o.o. oraz zlotek design K. Z. - zgodnie z przesłaną ofertą oraz

oświadczeniem wykonawcy o podziale obowiązków pomiędzy konsorcjantami). Jako

uzasadnienie faktyczne wskazano „dokument jest niekompletny z uwagi na: brak podania

danych drugiej osoby będącej Architektem Infrastruktury i bezpieczeństwa IT, brak

przesłanych kwalifikacji zawodowych, o których mowa w SWZ rozdział VIII część A ust. 2 pkt

2.4 - Zamawiający dokona oceny na podstawie „załączonego do oferty wykazu osób,

którymi dysponuje lub będzie dysponował Wykonawca wraz z informacjami na temat ich

kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania

zamówienia (Wykonawca dołącza do ww. wykazu kserokopie dokumentów potwierdzających

uprawnienia dla osób wymienionych w wykazie tylko na wezwanie Zamawiającego w trakcie

weryfikacji ofert)”. Należy przedłożyć informację dotyczącą: wystawcy każdego certyfikatu,

dane kontaktowe wystawcy w celu potwierdzenia certyfikatu, skan certyfikatów wystawionych

przez akredytowanych wystawców. Dokumenty/certyfikaty wymienione w SWZ w rozdziale

VIII należy przedstawić odpowiednio dla każdego z konsorcjantów wymienionych w ofercie

oraz oświadczeniu wykonawcy o podziale obowiązków między konsorcjantami.”

Kryteria oceny oferty zostały opisane w Rozdziale XVI SWZ i były następujące:

1) cena 60%,

2) Dodatkowe doświadczenia i wymagania Kierownika Projektu - Inżyniera

Kontraktu (Dk) 15%,

3) Dodatkowe doświadczenie Architekta infrastruktury i bezpieczeństwa IT (Cz)

W kryterium „Dodatkowe doświadczenia i wymagania Kierownika Projektu- Inżyniera

Kontraktu (Dk)” ofercie Wykonawcy zostaną przyznane punkty zgodnie z poniższą tabelą na

podstawie informacji podanych w formularzu ofertowym (załącznik nr 2 do SWZ)

1. Doświadczenie w realizowaniu przetargów publicznych, w tym udokumentowany

udział w minimum jednym przetargu informatycznym jako członek komisji lub biegły,

oraz posiadanie wykształcenia wyższego lub podyplomowego w zakresie prawa

zamówień publicznych - 5 pkt

2. Posiadanie ważnego certyfikatu w zakresie na poziomie podstawowym w jednej ze

zwinnych metod zarządzania projektem np. (AgilePM Foundation, SCRUM Master lub

równoważnego) - 5 pkt

3. Posiadanie ważnego certyfikatu w zakresie zarządzania ryzykiem w projekcie zgodnie

z normą ISO 31000 lub równoważnego - 5 pkt

Jako „Dodatkowe doświadczenie Kierownika Projektu- Inżyniera Kontraktu” należy rozumieć

pełnienie przez wskazaną osobę funkcji kierowniczych lub doradczych w zakresie realizacji

projektów informatycznych lub teleinformatycznych w okresie ostatnich 5 lat od terminu

składania ofert.

Dodatkowe doświadczenie Architekta infrastruktury i bezpieczeństwa IT (Cz) ofercie

Wykonawcy zostaną przyznane punkty zgodnie z poniższą tabelą na podstawie informacji

podanych w formularzu ofertowym (załącznik nr 2 do SWZ)

1. Doświadczenie w projektowaniu systemów infrastruktury teleinformatycznej w

jednostkach służby zdrowia wraz z oprogramowaniem dedykowanym w oparciu o

jedną z metodologii zwinnych projektu dotyczącego tworzenia i wdrażania

oprogramowania (np. AgilePM lub SCRUM Master) lub równoważne inne metody

zwinne. - 5 pkt

2. Doświadczenie w projektowaniu systemów informatycznych w których prowadzono

modelowanie biznesowe oprogramowania w notacji BPMN oraz posiadanie

uprawnień wynikających z posiadania certyfikatu w zakresie - ISO/IEC 19510 lub

równoważne (inne certyfikaty dot. Bussines Processing) - 5 pkt

3. Doświadczenie w projektowaniu, eksploatacji i dozorze sieci, instalacji i urządzeń

elektrycznych, elektroenergetycznych o napięci powyżej 1 kV, poświadczone

wydanymi uprawnieniami budowlanymi w rozumieniu art. 24. Ust.1 ustawy z dnia 7

lipca 1994 r. Prawo Budowlane (tj. Dz.U. z 2013 r. poz.1409 z poźn. zm) lub

wydanymi i aktualnymi uprawnieniami SEP w zakresie eksploatacji dla minimum

następujących specjalności: urządzenia, instalacji i sieci elektroenergetyczne,

wytwarzające, przetwarzające, przesyłające i zużywające energie elektryczną;

urządzenia, instalacje i sieci elektroenergetyczne o napięciu minimum 20kV, sieci

elektrycznego oświetlenia, aparatura kontrolno-pomiarowa oraz urządzenia instalacje

automatycznej regulacji, sterowania i zabezpieczeń urządzeń i instalacji

elektrycznych. - 5 pkt

4. Uprawnienia nadzoru (dozoru) w zakresie infrastruktury teleinformatycznej i

serwerowni tj. uprawnienia wynikające z par. 5 ust 1 Rozporządzenia Ministra

Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 2003 w sprawie

szczegółowych zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące się

eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci (Dz.U.03.89.828) - 5 pkt

5. Uprawnienia wynikające z przepisów Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2

września 1997r. w sprawie służby bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. Nr 109,

poz.704). - 5 pkt.

Następnie Izba ustaliła, że pismem z 28 października 2021 r., Zamawiający wezwał

Przystępującego do wyjaśnienia, w tym złożenia dowodów „w zakresie wyliczenia ceny lub

kosztu lub ich istotnych części składowych” na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.

Na powyższe Przystępujący odpowiedział pismem z 1 listopada 2021 r., zastrzegając

treść tych wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa.

Izba zważyła co następuje.

W ocenie Izby odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) ustawy Pzp dotyczący informacji banku

został oddalony z następujących powodów. Po pierwsze, wskazać należy, że jak wynika z

poczynionych przez Izbę ustaleń faktycznych, Zamawiający nie opisał w Rozdziale IX SWZ

w sposób nie budzący wątpliwości, sposobu weryfikacji spełniania warunku udziału w

postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej lub finansowej. Pełne brzmienie

postanowienia, odnoszące się zarówno do posiadania ubezpieczenia OC jak i zdolności

finansowej jest nastające:

„W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu

dotyczących wymaganej sytuacji ekonomicznej lub finansowej

1) Wykonawca złoży dokument potwierdzający posiadanie ubezpieczenia odpowiedzialności

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia (usługi

doradcze) Zamawiający wymaga posiadania ubezpieczenia na kwotę co najmniej 1 000

000,00 zł (słownie: jeden milion złotych) w postaci policy OC deliktowo-kontraktowej;

2) Posiadanie zdolności finansowej do wykonywania działalności gospodarczej w okresie

wykonywania zamówienia (tj. środki finansowe niezbędne do zatrudnienia osób

wymienionych w SWZ) lub zdolności kredytowej o wysokości nie mniej niż 50 000,00 zł

(pięćdziesiąt tysięcy złotych).”

Natomiast odnosząc powyższe stricte do sytuacji finansowej, który to aspekt warunku jest

przez odwołującego kwestionowany, brzmienie jest następujące:

„W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu

dotyczących wymaganej sytuacji ekonomicznej lub finansowej (...)

2) Posiadanie zdolności finansowej do wykonywania działalności gospodarczej w okresie

wykonywania zamówienia (tj. środki finansowe niezbędne do zatrudnienia osób

wymienionych w SWZ) lub zdolności kredytowej o wysokości nie mniej niż 50 000,00 zł

(pięćdziesiąt tysięcy złotych).”

Zatem z literalnego brzmienia ww. postanowienia nie wynika czy i jaki dokument

należało przedstawić w celu wykazania spełniania warunku w zakresie posiadania zdolności

finansowej lub zdolności kredytowej o wysokości nie mniej niż 50 000,00 zł.

W ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający również nie sprecyzował katalogu

dokumentów lecz odesłał w tym zakresie do dokumentów wskazanych w Rozdziale IX SWZ

(vide: pkt 5.4 „Nazwa i opis warunków udziału w postępowaniu” ogłoszenia, ppkt 2.3 oraz pkt

5.7.) „wykaz podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełniania warunków

udziału w postępowaniu” gdzie wskazano: „opisane w SWZ”).

Zgodnie z jednolitym stanowiskiem wyrażonym w orzecznictwie Izby, wszelkie

wątpliwości wynikające z dokumentacji postępowania należy interpretować na korzyść

wykonawców. W ocenie Izby w tej sprawie, w zakresie ocenianego zarzutu zasada ta ma

zastosowanie. Wskazać bowiem należy, że Zamawiający jako profesjonalny podmiot

zobowiązany jest do dochowania należytej staranności przy formułowaniu postanowień

SWZ. W ocenie Izby skoro jest wątpliwe jak było przez Zamawiającego weryfikowane

spełnianie warunku udziału w postępowaniu, nie można Przystępującego obarczać

negatywnymi konsekwencjami złożenia „Listy operacji”.

Po drugie, przechodząc do oceny złożonej „Listy operacji”, zdaniem Izby

argumentacja Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. Argumentacja ta sprowadza

się do twierdzenia, że „składanym dokumentem powinna być informacja z banku, czyli

dokument przez bank wystawiony”. Izba nie podziela tego stanowiska. Wskazać w tym

miejscu należy na brzmienie § 8 ust. 1 pkt 3) rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy, i

technologii w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub

oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, z dnia 23 grudnia 2020 r.

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2415), zgodnie z którym: „W celu potwierdzenia spełniania przez

wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących sytuacji

ekonomicznej lub finansowej zamawiający może żądać, w szczególności, następujących

podmiotowych środków dowodowych: (.)

3) informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej

wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie

nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem;

W ocenie Izby pojęcie „informacji banku” należy interpretować szeroko, ponieważ

przepis ten nie precyzuje formy, jaką przybrać ma informacja banku. Nie jest powiedziane

wprost, że ma mieć ona postać dokumentu wystawionego przez pracownika banku oraz że

dokument ten ma być podpisany. Nie jest również przesądzone, że ma to być dokument

bankowy w rozumieniu ustawy Prawo bankowe, jak wywodzi Odwołujący.

Izba nie podziela również stanowiska Odwołującego dotyczącego klauzuli, jaką jest

opatrzony wydruk zawierający „Listę operacji”. Z treści tej klauzuli wynika, że lista nie jest

dokumentem w rozumieniu art. 7 ustawy Prawo bankowe, ponieważ operacje można

samodzielnie edytować. W ocenie Izby informacja banku nie musi być dokumentem w

rozumieniu ustawy Prawo bankowe, ponieważ nie wynika to z brzmienia §8 ust. 1 pkt 3)

rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych. Tezy stawiane przez

odwołującego są w ocenie Izby zbyt daleko idące. Art. 7 prawa bankowego, jak wynika z

jego treści dotyczy oświadczeń woli oraz operacji bankowych, czym nie mamy w ocenie Izby

do czynienia w tej sprawie. Należy ponadto odróżnić sytuację, w której wykonawca powołuje

się na posiadane środki finansowe (słusznie wskazał Przystępujący, że jest to oświadczenie

wiedzy, tj. stwierdzenie faktu ile środków znajduje się na rachunku bankowym), od sytuacji

gdy wykonawca powołuje się na swoją zdolność kredytową, ta bowiem badana jest przez

bank i jest to oświadczenie dotyczące tego jaki kredyt w danym banku może zaciągnąć

wykonawca.

Reasumując, zarzut nie potwierdził się z uwagi na to, że w ocenie Izby sposób

potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności finansowej

lub zdolności kredytowej był wątpliwy, ponadto w ocenie Izby złożony dokument, tj. „Lista

operacji” mieści się w pojęciu „informacji banku”, o której mowa w § 8 ust. 1 pkt 3)

rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c) ustawy Pzp w zakresie podstawy

faktycznej odnoszącej się do niespełnienia warunku udziału w postepowaniu w zakresie

zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie w jakim odnosił się do dysponowania

odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,

podlegał oddaleniu.

Odwołujący kwestionował spełnienie warunku przez osobę wskazaną na stanowisko

Architekta infrastruktury i bezpieczeństwa IT, pana K. Z. Pełne brzmienie warunku jest

następujące:

„Architekt infrastruktury i bezpieczeństwa IT: posiadający wiedzę i co najmniej 5 letnie

doświadczenie w zakresie architektury w projektach informatycznych, co oznacza, że osoba

ta posiada wiedzę i doświadczenie wynikające z:

1) posiadania certyfikatu w zakresie projektowania infrastruktury IT i systemów

teleinformatycznych, potwierdzone certyfikatem Togaf 9 Certified wydanym przez

akredytowany przez „The Open Group” podmiot do wydawania takich certyfikatów lub

potwierdzone certyfikatem w dziedzinie Architekt Systemów IT na poziomie Expert EUCIP

wydanym przez Polskie Towarzystwo Informatyczne lub kwalifikacje potwierdzone

zakończonymi studiami wyższymi lub podyplomowymi z zakresu architektury IT lub

zarządzania zasobami IT,

2) doświadczenie w realizowaniu minimum jednego projektu informatycznego, w którym

osoba ta zaprojektowała infrastrukturę i wykonała audyt systemów zabezpieczeń a co za tym

idzie posiada uprawnienia audytora systemów zarządzania bezpieczeństwem informacji

wynikające z normy PN-ISO/IEC 27001 lub posiadania certyfikatów audytorskich CISA lub

CISSP”.

Z powyższego wynika, że tam gdzie Zamawiający żądał potwierdzenia uprawnień

certyfikatem wydanym przez jednostkę akredytowaną, pisał o tym wprost. Natomiast

warunek w zakresie w jakim jego spełnienie jest kwestionowane brzmi: „posiada uprawnienia

audytora systemów zarządzania bezpieczeństwem informacji wynikające z normy PN-

ISO/IEC 27001”. W ocenie Izby z powyższego nie wynika wprost, że należało przedstawić

certyfikat wystawiony przez akredytowany podmiot, dlatego w ocenie Izby certyfikaty

przedstawione przez Przystępującego są wystarczające aby uznać że ten warunek jest

spełniony.

Odnosząc się natomiast do argumentacji Odwołującego dotyczącej ustawy o

systemach oceny zgodności, mając na uwadze zakres zastosowania ww. regulacji

odnoszący się do wyrobów oraz okoliczność, że Zamawiający nie odwołał się w treści SWZ

do tej regulacji, stanowisko to nie zasługiwało na uwzględnienie.

Natomiast w ocenie Izby przekonywująca jest argumentacja Przystępującego

wskazana na str. 4 pisma procesowego z 23 listopada 2021 r. Jest okolicznością bezsporną,

że Przystępujący złożył certyfikat potwierdzający odbycie szkolenia ale dokonując jego

oceny przez pryzmat tego konkretnego postanowienia SWZ, z zastosowaniem jego literalnej

wykładni, certyfikat ten w ocenie Izby uznać należy za wystarczający dla spełnienia warunku

udziału w postępowaniu.

Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp dotyczący

wadliwej oceny w ramach wskazanych w odwołaniu kryteriów oceny ofert wobec osoby

wskazanej na stanowisko Inżyniera Kontraktu (pkt 2 i 3 tabeli) oraz wobec osoby wskazanej

na stanowisko Architekta Infrastruktury (pkt 3 tabeli), został oddalony z następujących

powodów.

W zakresie podstawy faktycznej zarzutu odnoszącej się do oceny w kryterium

„Dodatkowe doświadczenia i wymagania Kierownika Projektu - Inżyniera Kontraktu” zakresie

wymagań wskazanych w pkt 2 i 3 tabeli, Izba wskazuje co następuje.

Wymaganie z pkt 2 tabeli brzmi: „Posiadanie ważnego certyfikatu w zakresie na

poziomie podstawowym w jeden ze zwinnych metod zarządzania projektem nr. (AgilePM

Foundation, SCRUM Master lub równoważnego)”. Przytoczone brzmienie jest istotne dla

oceny tego kryterium, uwagę należy zwrócić na użyte w jego treści określenia „na poziomie

podstawowym”, „w jednej ze zwinnych metod”, „np.”. Przystępujący wykazał się posiadaniem

certyfikatu Agile PM Trainer. Jak wyjaśnił Przystępujący jest to certyfikat na wyższym

poziomie niż wymagany w treści kryterium, co nie zostało przez Odwołującego podważone,

co więcej sam Odwołujący przyznał, że nie wątpi w posiadanie przez Przystępującego

spornego certyfikatu lecz chodzi o to, że Przystępujący tego certyfikatu nie przedstawił w tym

postępowaniu. W ocenie Izby mając na uwadze literalne brzmienie kryterium i wskazany w

nim przykładowy katalog możliwych do przedstawienia certyfikatów, ten przedstawiony w

postępowaniu przez Przystępującego wpisuje się w omawiane kryterium. Niewątpliwie

przedstawiony przez Przystępującego certyfikat dotyczy jednej ze zwinnych metod, a

okoliczność, że jest certyfikatem na poziomie wyższym niż wymagany w treści kryterium nie

może prowadzić do wniosku o wadliwej ocenie w ramach tego kryterium. Byłby to w ocenie

Izby wniosek absurdalny. Skoro bowiem wystarczający jest certyfikat na poziomie

podstawowym, to tym bardziej za prawidłowy i wystarczający uznać można certyfikat na

poziomie wyższym, tym bardziej że sam Zamawiający w treści omawianego kryterium nie

ograniczył możliwości legitymowania się certyfikatem tylko do poziomu podstawowego.

Wymaganie pkt 3 tabeli brzmi: „Posiadanie ważnego certyfikatu w zakresie

zarządzania ryzykiem w projekcie zgodnie z normą ISO 31000 lub równoważnego”.

Interpretując powyższą treść zgodnie z jej literalnym brzmieniem nasuwa się wniosek, że z

brzmienia opisu tego kryterium nie wynika aby certyfikat miał pochodzić od akredytowanego

wystawcy. Natomiast jak już wcześniej Izba wskazała, z treści SWZ wynika że tam gdzie

Zamawiający wymagał certyfikatu od akredytowanego podmiotu, pisał o tym wprost.

W zakresie podstawy faktycznej zarzutu odnoszącej się do oceny w kryterium

„Dodatkowe doświadczenie Architekta Infrastruktury i bezpieczeństwa IT”, zakresie

wymagań wskazanych w pkt 3 tabeli, Izba wskazuje, co następuje. Treść wymagania z pkt 3

tabeli jest następująca: „Doświadczenie w projektowaniu, eksploatacji i dozorze sieci,

instalacji i urządzeń elektrycznych, elektroenergetycznych o napięci powyżej 1 kV,

poświadczone wydanymi uprawnieniami budowlanymi w rozumieniu art. 24. Ust.1 ustawy z

dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane (tj. Dz.U. z 2013 r. poz.1409 z poźn. zm) lub

wydanymi i aktualnymi uprawnieniami SEP w zakresie eksploatacji dla minimum

następujących specjalności: urządzenia, instalacji i sieci elektroenergetyczne, wytwarzające,

przetwarzające, przesyłające i zużywające energie elektryczną; urządzenia, instalacje i sieci

elektroenergetyczne o napięciu minimum 20kV, sieci elektrycznego oświetlenia, aparatura

kontrolno-pomiarowa oraz urządzenia instalacje automatycznej regulacji, sterowania i

zabezpieczeń urządzeń i instalacji elektrycznych.” Interpretując powyższe wymaganie

literalnie należy dojść do wniosku, że wystarczające dla uzyskania punktacji w ramach tego

kryterium było wylegitymowanie się tylko posiadaniem uprawnień. Z brzmienia bowiem

wynika „doświadczenie (.) poświadczone uprawnieniami”. Ponadto wskazać należy na

okoliczność, że Zamawiający w tym postępowaniu nie zapewnił sobie możliwości weryfikacji

ewentualnego doświadczenia ponieważ w ogóle go nie opisał ani go nie badał, co również

potwierdza że wystarczającym było wylegitymowanie się tylko uprawnieniami.

W związku z powyższym zarzut został oddalony. Natomiast zgłoszone przez

Odwołującego na rozprawie wnioski dowodowe (dowody oznaczone jako 1, 2, i 3) Izba

oddaliła jako niemające znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, bowiem kluczowe znaczenie

dla oceny zarzutów i działam Zamawiającego miała treść dokumentacji postępowania.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp podlegał oddaleniu z

następujących powodów. Izba miała na uwadze treść skierowanego do Przystępującego

wezwania w przedmiocie wyjaśnienia ceny, którą ocenić należy jako bardzo ogólną. Na

podkreślenie zasługuje fakt, że tak naprawdę w wezwaniu tym Zamawiający w ogóle nie

sformułował żądania w przedmiocie zakresu w jakim należy udzielić wyjaśnień co do ceny.

Innymi słowy, z wezwania tego nie sposób się dowiedzieć co Przystępujący w ogóle miał

Zamawiającemu wyjaśnić. Ponadto uprawnionym jest wniosek, że Zamawiający zostawił

Przystępującemu swobodę co do sposobu i zakresu wyjaśnienia ceny wskazując, że

„Państwa wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności”. Wobec powyższego Przystępujący

uprawniony był nadać wyjaśnieniom taką treść i zakres jaki uważał za stosowny, w tym nie

wyjaśniać całej ceny a tylko jej subiektywnie wybrane elementy. W piśmie procesowym z 23

listopada 2021 r. Przystępujący wyjaśnił sposób ujęcia kosztów gwarancyjnych i kosztów

związanych z nadzorem odwołując się przy tym do postanowień OPZ i motywując tym

przyjęty przez siebie sposób ujęcia tych kosztów. Wreszcie zdaniem Izby mając na uwadze

treść wezwania, nie można czynić Przystępującemu zarzutu, że składając wyjaśnienia

postanowił skoncentrować się na wybranych kosztach realizacji zamówienia w tym, na tych

które przez samego Zamawiającego zostały mocniej zaakcentowane w dokumentacji

postępowania. Ponadto zauważyć należy, że zarzut opiera się na przekonaniu własnym

Odwołującego co do tego w jakiej wysokości powinny zostać wycenione przez

Przystępującego koszty, o których Przystępujący w treści wyjaśnień ceny się nie

wypowiedział (czynności trzeciego konsorcjanta i czynności gwarancyjne). Odwołujący

zakłada, że jeśli Trogon będzie realizować obowiązki nadzorcze w projekcie należałoby

przyjąć że osoba, która je wykona musi posiadać stosowne kwalifikacje równe co najmniej

osobie Kierownika lub Architekta, co oznacza że jej wynagrodzenie powinno być

analogiczne, natomiast wyjaśnienia takiej kwoty nie zawierają. W ocenie Izby są to tylko

spekulacje Odwołującego, dlatego też zarzut został oddalony.

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze

zm.) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w związku § 5 pkt 1 i 2 lit b) w związku z § 2 ust. 2 pkt 2

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych

rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu

pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).

Przewodniczący: ...........

26