KIO 3299/21

Sygn. akt KIO 3299/21

WYROK

z dnia 26 listopada 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo

Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2021 r., w Warszawie, odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 listopada 2021 r. przez

wykonawcę

TMS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie

w postępowaniu prowadzonym przez

Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce

przy udziale wykonawcy „Creator-Comm” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po

stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża TMS Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością

i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez TMS Spółkę

z ograniczoną odpowiedzialnością tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok

- w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 3299/21

Zamawiający - Mazowiecki Szpital Specjalistyczny im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „zakup rezonansu

magnetycznego wraz z adaptacją pomieszczeń dla Mazowieckiego Szpitala

Specjalistycznego im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce” na podstawie ustawy z dnia

19 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 3 sierpnia 2021 r. w Dzienniku Urzędowym

Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 148-393365. Wartość zamówienia przekracza progi

unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

I Stanowisko Odwołującego

Odwołujący - TMS Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec wyboru oferty wykonawcy Creator-

-Comm Sp. z o.o., zwanego dalej „Przystępującym”, jako najkorzystniejszej, podczas gdy

zachodziły przesłanki odrzucenia oferty tego wykonawcy, zarzucając Zamawiającemu

naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w związku z art. 107 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień

publicznych przez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, pomimo że wykonawca

ten nie złożył wymaganych przez Zamawiającego przedmiotowych środków dowodowych w

postaci określonej przez Zamawiającego w punkcie IV.1.2 specyfikacji warunków

zamówienia, tj. karty katalogowej producenta lub prospektu, a złożył jedynie oświadczenie,

którego Zamawiający nie dopuścił w treści specyfikacji warunków zamówienia ani w treści

odpowiedzi na pytania do specyfikacji warunków zamówienia; ponadto oświadczenie to miał

w imieniu Philips Medical Systems Nederland B.V. podpisać F. G., lecz Przystępujący nie

wykazał umocowania tej osoby do reprezentowania Philips Medical Systems Nederland B.V.,

przez co oświadczenie to jest nieważne,

2. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, pomimo że treść oferty tego wykonawcy jest

niezgodna z warunkami zamówienia, co szczegółowo wskazano w uzasadnieniu odwołania,

3. art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez ocenę oferty

Przystępującego z naruszeniem ustalonych w specyfikacji warunków zamówienia kryteriów

oceny,

w szczególności poprzez przyznanie tej ofercie niewłaściwej liczby punktów, w zakresie

szczegółowo opisanym w uzasadnieniu odwołania, przez co wybór tej oferty jako

najkorzystniejszej jest nieprawidłowy.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Przystępującego jako

najkorzystniejszej,

2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,

3. odrzucenia oferty Przystępującego,

4. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,

5. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że zgodnie z punktem IV.1 specyfikacji

warunków zamówienia Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą następujących

przedmiotowych środków dowodowych: 1) załącznik nr 5 do specyfikacji warunków

zamówienia - oświadczenie, iż oferowany przedmiot zamówienia posiada dokumenty

wymagane przez polskie prawo na podstawie których może być wprowadzony do

stosowania w placówkach ochrony zdrowia w RP, 2) kopie karty katalogowej producenta

(prospekt),

w którym został zaznaczony oferowany asortyment i podane zostały parametry techniczne

wymienione w załączniku nr 2 do specyfikacji warunków zamówienia. Zamawiający

zastrzegł, że w przypadku wątpliwości, czy przedmiot zamówienia spełnia wymagania

określone

w specyfikacji warunków zamówienia, ma prawo do wezwania wykonawcy do złożenia kart

charakterystyki, certyfikatów, katalogów, opisów przedmiotu zamówienia, materiałów

informacyjnych, ulotek, oświadczeń producenta - potwierdzających że oferowane wyroby

spełniają wymagania określone przez Zamawiającego itp.

Zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający wskazał, że

jeżeli wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub złożone

przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia

lub uzupełnienia

w wyznaczonym terminie. Przepisu nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy

służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów

oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega

odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania (art. 107 ust. 3 ustawy

Prawo zamówień publicznych).

Dodatkowo, w odpowiedziach na pytania, Zamawiający nie dopuścił potwierdzenia

parametrów technicznych oświadczeniem producenta.

W punkcie XIII specyfikacji warunków zamówienia Zamawiający zawarł opis kryteriów,

którymi będzie się kierował przy wyborze oferty: cena - 60 %, okres gwarancji rezonansu

magnetycznego - 5 %, jakość - 35%.

Zgodnie z informacją Zamawiającego ocena punktowej ofert złożonych w postępowaniu

przedstawia się następująco: Odwołujący: cena - 59,99; okres gwarancji - 5,00; jakość -

21,55, razem - 86,54 pkt; Przystępujący: cena - 60,00; okres gwarancji - 4,00; jakość -

23,93; razem 87,93 pkt. W ocenie Odwołującego prawidłowa ocena złożonych ofert w

kryterium jakość powinna być następująca: Odwołujący - 22,68; razem 87,67 pkt;

Przystępujący 23,01; razem - 87,01 pkt. Prawidłowa liczba „małych” punktów w kryterium

jakość to: Odwołujący - 149,02; Przystępujący - 151,24.

Analiza Przystępującego i dokonanej przez Zamawiającego oceny tej oferty ujawnia

następujące nieprawidłowości:

1. Pkt 7.3: „Czas od planowanego wyłączenia pola do jego ponownego uruchomienia

i rozpoczęcia pracy systemu” - Zamawiający w pkt 7.3. załącznika nr 2 do specyfikacji

warunków zamówienia wymagał podania liczby dni. Przystępujący w ofercie wskazał: „Tak, 0

dni, 5 godzin w trybie planowanego wyłączenia pola i ponownego uruchomienia aparatu.

Procedura w trybie planowym nie wymaga obecności serwisu, dodatkowych narzędzi

i uzupełnienia helu.” Zamawiający nie dopuścił podawania czasu w godzinach - z punktu 7.3

Zestawienia warunków jednoznacznie wynika, że jednostką miary jest dzień, a nie godzina.

Przyznanie Przystępującemu maksymalnej liczby 6 punktów za termin podany w godzinach

oznacza, że punkty te zostały przyznane niezgodnie z treścią dokumentacji postępowania -

a zatem oferta została oceniona niezgodnie ze specyfikacją warunków zamówienia.

Zamawiający nie poprosił o wyjaśnienia oferty Odwołującego, mimo że podany przez

Odwołującego termin „1 dzień” może oznaczać od 1 do 24 godzin - a zatem biorąc pod

uwagę zmieniony przez Zamawiającego sposób oceny parametru w punkcie 7.3 Zestawienia

warunków, Odwołujący mógłby podać liczbę godzin mniejszą niż 5, a wówczas to jego oferta

otrzymałaby najwyższą liczbę punktów.

Zdaniem Odwołującego obie oferty powinny otrzymać taką samą liczbę punktów

w przedmiotowym kryterium - brak bowiem postaw do oceny liczby godzin, kiedy wprost

Zamawiający postanowił oceniać liczbę dni.

2. Pkt 15. „Całkowita długość gantry aparatu (magnes z systemem „shim”, cewkami

gradientowymi, zintegrowaną cewką nadawczo-odbiorczą ogólnego zastosowania

i obudowami) liczona od przedniej do tylnej obudowy zewnętrznej” - Według matematycznej

proporcjonalności Zamawiający powinien przyznać punkty w następujący sposób: (wartość

graniczna - wartość oferowana) * (wartość graniczna - wartość najmniejsza) x maksymalna

ilość punktów możliwa do przyznania w kryterium, co w rezultacie powinno spowodować

przyznanie w danym parametrze Odwołującemu - 2 pkt, Przystępującemu - 1,12 pkt.

3. Pkt 23. „Szerokość pasma nadajnika RF” - według matematycznej proporcjonalności,

Zamawiający powinien przyznać punkty w następujący sposób: (wartość graniczna - wartość

oferowana) * (wartość graniczna - wartość najmniejsza) x maksymalna ilość punktów

możliwa do przyznania w kryterium, co w rezultacie powinno spowodować przyznanie w

danym parametrze Odwołującemu - 0,45 pkt, Przystępującemu - 2 pkt.

4. Pkt 47. „Najniższe położenie stołu (od zewnętrznej krawędzi stołu do podłogi)” - według

matematycznej proporcjonalności Zamawiający powinien przyznać punkty w następujący

sposób: (wartość graniczna - wartość oferowana) * (wartość graniczna - wartość

najmniejsza) x maksymalna ilość punktów możliwa do przyznania w kryterium, co w

rezultacie powinno spowodować przyznanie w danym parametrze Odwołującemu - 2 pkt,

Przystępującemu - 0,12 pkt.

5. Pkt 71.1 „Maksymalny współczynnik przyspieszenia obrazowania równoległego” - według

matematycznej proporcjonalności Zamawiający powinien przyznać punkty w następujący

sposób: (wartość oferowana - wartość graniczna) * (wartość największa - wartość

graniczna) x maksymalna ilość punktów możliwa do przyznania w kryterium, co w rezultacie

powinno spowodować przyznanie w danym parametrze Odwołującemu - 1,52 pkt,

Przystępującemu - 5 pkt.

6. Pkt 106.4 „Szybkość rekonstrukcji dla obrazów w matrycy 256 x 256 przy pełnym FOV >

30 000 obrazów/s” - według matematycznej proporcjonalności, Zamawiający powinien

przyznać punkty w następujący sposób: (wartość oferowana - wartość graniczna) * (wartość

największa - wartość graniczna) x maksymalna ilość punktów możliwa do przyznania w

kryterium, co w rezultacie powinno spowodować przyznanie w danym parametrze

Odwołującemu - 0,05 pkt, Przystępującemu - 2 pkt

7. Pkt 148. „Maksymalna temperatura w pomieszczeniu magnesu, przy której producent

gwarantuje poprawną pracę systemu (Podać [°C])” - Zamawiający zastosował niewłaściwą

(odwróconą) metodę oceny parametru: „Wartość największa - 0 pkt, Wartość najmniejsza -

5 pkt, Pozostałe proporcjonalnie”, która to metoda nie ma logicznego uzasadnienia, bowiem:

1) temperatura w pomieszczeniu magnesu ma znaczenie z punktu widzenia komfortu

pacjenta, więc dopuszczalna temperatura powinna być jak najwyższa; 2) schłodzenie

pomieszczenia do temperatury niższej wymaga dodatkowego nakładu energetycznego

(klimatyzacja), więc dopuszczalna temperatura powinna być jak najwyższa - dla

oszczędności Zamawiającego i lepszego bilansu energetycznego; 3) urządzenia, które mają

wyższy limit dopuszczalnej temperatury pracy mają lepiej rozwiązany układ chłodzenia (w

domyśle: skuteczniejszy), więc urządzenia posiadające wyższe limity pracy powinny być

oceniane przyznaniem większej ilości punktów. Właściwa (logiczna) metoda oceny

parametru, w którym Zamawiający wymaga określenia maksymalnej temperatury w

pomieszczeniu, przy której producent gwarantuje poprawną pracę systemu, powinna być

następująca: „Wartość największa - 5 pkt, wartość najmniejsza - 0 pkt, pozostałe

proporcjonalnie”.

Ze względu na możliwość dokonywania przez Zamawiającego korekt oczywistych omyłek

Zamawiający powinien przyjąć właściwą, logiczną ocenę parametru: „Wartość największa -

5 pkt, wartość najmniejsza - 0 pkt, pozostałe proporcjonalnie”. Według właściwej, logicznej

oceny Zamawiający powinien przyznać punkty Odwołującemu - 5 pkt, Przystępującemu - 0

pkt.

8. Punkty: 7.2, 7.3, 15, 60, 76, 81, 81.1., 110.1, 110.2., 110.3., 119, 130.2, 142, 143, 144,

145, 146 i 147 „Zestawienia parametrów”: Zamawiający w punkcie IV1.2 specyfikacji

warunków zamówienia wymagał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków

dowodowych, w tym karty katalogowej producenta, potwierdzającej parametry techniczne

wymienione

w załączniku nr 2 do specyfikacji warunków zamówienia; jednocześnie w odpowiedziach na

pytania Zamawiający nie dopuścił potwierdzenia parametru oświadczeniem producenta lub

dystrybutora. W konsekwencji Zamawiający nie powinien przyznawać żadnych punktów

ofercie Przystępującego w parametrach potwierdzonych wyłącznie oświadczeniem

producenta.

Zgodnie z art. 107 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający nie może żądać

uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy

służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów

oceny ofert. Zamawiający nie może zatem przyznać Przystępującemu punktów za parametry

wskazane w ww. punktach „Zestawienia parametrów”.

9. Pkt 81. i 81.1: 81. „Rozwiązanie wykorzystujące algorytmy deep-learning do usuwania

szumu z obrazu (zwiększania SNR) w badaniach MR w każdej anatomii (AiCE, AIR Recon

DL lub równoważne, zgodnie z nomenklaturą producenta MR. Zamawiający dopuszcza

wyłącznie rozwiązanie pochodzące od producenta rezonansu, zintegrowane ze skanerem)”;

81.1 „Możliwość łączenia rozwiązania opisanego w pkt. 81. z technikami przyspieszania

akwizycji” - Przystępujący nie przedstawił podmiotowych środków dowodowych na

potwierdzenie następujących ww. parametrów. Wymagane przez Zamawiającego

rozwiązanie musi spełniać łącznie następujące wymagania: wykorzystywać algorytmy deep-

learning, usuwać szum

z obrazu (zwiększać SNR) poprzez wykorzystanie algorytmów deep-learning, być

równoważne do obecnych na rynku rozwiązań (np. AiCE, AiR Recon DL), pochodzić od

producenta rezonansu, być zintegrowane ze skanerem. Zgodnie z posiadaną wiedzą

Odwołującego rozwiązanie opisane przez Zamawiającego oraz równoważne jest obecnie

spełniane przez produkty trzech producentów: GE Healthcare - AiR Recon DL, Canon

Medical Systems - AiCE, Siemens Healthineers - Deep Resolve. Są to na dzień dzisiejszy

jedyne produkty posiadające oficjalne dopuszczenie do sprzedaży oraz zastosowań

klinicznych (CE, FDA). Wszelkie inne rozwiązania nie są certyfikowane, co oznacza, że nie

mogą być wykorzystywane do diagnostyki pacjentów. Brak jest jakichkolwiek informacji na

temat komercyjnej dostępności równoważnego rozwiązania w zaoferowanym przez

Przystępującego skanerze. Ponadto parametry wskazane w punkcie 81 i 81.1 „Zestawienia”

nie zostały potwierdzone w oficjalnych katalogach producenta, a jedynie w załączonym do

oferty oświadczeniu producenta, co było niedopuszczalne.

10. Punkty: 54, 90, 94.4, 97.3, 97.4, 101.8, 101.10: parametry wskazane w ofercie w tych

punktach nie zostały w ogóle potwierdzone w dokumentacji producenta.

11. Pkt 95.4 „Minimum 15 wartości b dostępne w badaniach dyfuzyjnych” - w

potwierdzeniach producenta wskazano 16 wartości b.

12. Pkt 106.3 „Matryca rekonstrukcyjna >1024 x 1024” - dla tego parametru Przystępujący

nie podał wartości mimo takiego wymogu Zamawiającego.

13. Pkt 12.5, 105.2., 106, 106.1, 106.4 - w treści oferty znajdują się sprzeczne informacje.

a) Pkt 12.5 „O średnicy 50 cm lub dla objętości cylindrycznej DEV 50x50x45 cm3”, dotyczy

parametru „Homogeniczność pola - wartość gwarantowana mierzona w kuli metodą VRMS

w min. 24 punktach i min. 20 płaszczyznach) - zgodnie z informacjami podanymi

w specyfikacjach technicznych producenta: Załączone do oferty dane potwierdzają wartości

dla elipsoidy (DEV - dane producenta) oraz dla objętości cylindrycznej (oświadczenie).

Objętości pomiarowe stosowane w ocenie homogeniczności pola magnetycznego dzielą się

na sferyczne (DSV - diameter of spherical volume), elipsoidalne (DEV - diameter of ellipsoid

volume) oraz cylindryczne (cylindical volume). Opisana przez Zamawiającego w parametrze

„objętość cylindryczna DEV” nie istnieje, w związku z tym potwierdzenie wartości dla takiego

opisu parametru jest potwierdzeniem nieprawdy. Tym samym nie ma również możliwości

spełnienia wymogu poprzez podanie wartości dla objętości elipsoidalnej czy też

cylindrycznej. Odnosząc się do materiałów potwierdzających zaoferowane wartości w ofercie

Przystępującego - nie ma fizycznej możliwości, żeby w identycznych warunkach

pomiarowych w magnesach stosowanych w skanerach MRI homogeniczność pola w

objętości cylindrycznej miała identyczną wartość jak w przypadku objętości elipsoidalnej ze

względu na znaczące różnice w samej objętości.

b) Pkt 105.2 „Pojemność HD [GB]” - wymagany był dysk 120 GB, w materiałach

potwierdzających występują trzy różne wartości: 120 GB, 250 GB i 512 GB).

c) Pkt 106 „Komputer obrazowy (procesor, system operacyjny)” - wymagany był procesor

ośmiordzeniowy, w materiałach potwierdzających występują zarówno procesor

sześciordzeniowy, jak i ośmiordzeniowy.

d) Pkt 106.1 „Pojemność pamięci RAM [GB]”, wymagana była pojemność 98 GB,

w materiałach potwierdzających występuje zarówno wartość 98 GB jak i 32 GB.

e) Pkt 106.4 „Szybkość rekonstrukcji dla obrazów w matrycy 256 x 256 przy pełnym FOV >

30 000 obrazów/s” - wymagana była szybkość do 113.000 obrazów/s, w materiałach

potwierdzających występuje zarówno wartość 113.000 obrazów/s jak i 100.000 obrazów/s.

Na gruncie nowych regulacji w zakresie przedmiotowych środków dowodowych przyjmuje

się, że jeżeli z zapisów dokumentów postępowania w sposób jednoznaczny wynikał zakres

informacji, które mają zostać podane przez wykonawców celem uzyskania punktów w

ramach jednego z kryteriów oceny ofert, ich brak lub niekompletność powinny skutkować

nieprzyznaniem punktów w tym kryterium; nie ma w tym przypadku możliwości uzupełnienia

brakujących informacji, ponieważ nie dopuszcza tego przepis art. 107 ust. 3 ustawy Prawo

zamówień publicznych. Skoro zatem Zamawiający jednoznacznie wskazał, że wymaga

przedłożenia wraz z ofertą karty katalogowej producenta, która stanowić ma potwierdzenie

posiadania obligatoryjnych parametrów oraz parametrów punktowanych, a jednocześnie nie

dopuścił złożenia oświadczenia producenta lub dystrybutora, to brak w ofercie

Przystępującego wymaganego przedmiotowego środka dowodowego prowadzi do wniosku,

że oferta w tym zakresie jest niezgodna ze specyfikacją warunków zamówienia, a jej ocena

została przeprowadzona z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.

Co do załączonego do oferty oświadczenia spółki Philips Medical Systems Nederland B.V.,

które ma potwierdzać, że system MRI SYSTEM - INGENIA AMBITION X spełnia wymagane

przez Zamawiającego parametry techniczne i funkcjonalne, to dodatkowo zostało ono

podpisane przez p. F. G., piastującego stanowisko Tender Business Support Manager, a nie

przez osoby uprawione do reprezentacji spółki Philips Medical Systems Nederland B.V. Brak

też w ofercie potwierdzenia umocowania pana G. do składania oświadczeń tak w imieniu

producenta, jak dystrybutora czy wykonawcy. Oświadczenie również z tego powodu jest

nieważne jako złożone przez podmiot nieuprawniony.

Zgodnie z treścią art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Prawo zamówień publicznych

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w

przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego

środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków

udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub

oświadczeń - a zatem przepis ten wprost zobowiązuje zamawiającego do odrzucenia oferty

wykonawcy, który w wymaganym terminie nie złożył przedmiotowego środka dowodowego.

Celem, jakiemu ma służyć przedstawienie przedmiotowych środków dowodowych, jest,

zgodnie z art. 7 pkt 20 ustawy Prawo zamówień publicznych, potwierdzenie zgodności

oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami

określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub

wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia. Ponadto, jak stanowi art. 106 ust. 1

ustawy Prawo zamówień publicznych, przedmiotowe środki dowodowe mają potwierdzać

spełnienie określonych przez zamawiającego wymagań. Zamawiający w treści specyfikacji

warunków zamówienia postanowił, że przedmiotowy środek dowodowy ma potwierdzać

wszystkie parametry zamawianego sprzętu - tak obligatoryjne, jak i punktowane. Brak

przedstawienia właściwego przedmiotowego środka dowodowego jest samodzielną

podstawą odrzucenia oferty, ponadto brak wykazania obligatoryjnych parametrów skutkuje

stwierdzeniem, że oferta jest niezgodna ze specyfikacją warunków zamówienia.

Zgodnie z treścią art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający

odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Niezgodność treści

oferty z treścią specyfikacji warunków zamówienia, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty

wykonawcy ma miejsce w sytuacji, gdy oferowane przez wykonawcę w ofercie zobowiązanie

nie odpowiada zobowiązaniu określonemu w specyfikacji warunków zamówienia bądź też

polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami

zamawiającego, przy czym chodzi o wymagania, które dotyczą sposobu opisania, wyrażenia

i potwierdzenia zobowiązania oferowanego, tj. wymagania co do treści oferty, a nie jej formy.

W utrwalonym orzecznictwie jednoznacznie wskazuje się, że każda wada oferty skutkująca

niezgodnością oferty z wymogami merytorycznymi, określonymi przez zamawiającego

w specyfikacji warunków zamówienia stanowi przesłankę odrzucenia oferty.

Obowiązkiem wykonawcy jest dochowanie należytej staranności i postępowanie zgodnie

z procedurą określoną przez Zamawiającego. W konsekwencji każde opisane powyżej

uchybienie oferty Przystępującego indywidualnie stanowi niezgodność oferty z wymaganiami

Zamawiającego i każde stanowi samodzielną podstawę do obligatoryjnego odrzucenia oferty

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, któremu to

obowiązkowi Zamawiający uchybił dokonując czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

Ponadto Zamawiający naruszył przepis art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,

bowiem ocenił ofertę Przystępującego z naruszeniem ustalonych w specyfikacji warunków

zamówienia kryteriów oceny, poprzez przyznanie ofercie niewłaściwej liczby punktów, a

nawet przyznanie punktów za parametry, które nie zostały potwierdzone przez wykonawcę

w złożonym przedmiotowym środku dowodowym. Sposób dokonania oceny oferty

Przystępującego jest całkowicie dowolny i oderwany od treści specyfikacji warunków

zamówienia, mimo że ustawa Prawo zamówień publicznych zobowiązuje Zamawiającego do

oceny ofert zgodnie z wcześniej określonymi kryteriami. Naruszenie ustawy Prawo

zamówień publicznych przy ocenie oferty skutkuje koniecznością uznania, że wybór tej oferty

jako najkorzystniejszej jest nieprawidłowy.

II Stanowisko Zamawiającego

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości i

zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania, a w

przypadku nieuznania zasadności twierdzeń Zamawiającego, o nieobciążanie

Zamawiającego kosztami postępowania.

Zamawiający wskazał, ze zgodnie z punktem IV.1 specyfikacji warunków zamówienia

wymagał złożenia wraz z ofertą następujących przedmiotowych środków dowodowych:

1) załącznik nr 5 do specyfikacji warunków zamówienia - oświadczenie, iż oferowany

przedmiot zamówienia posiada dokumenty wymagane przez polskie prawo na podstawie

których może być wprowadzony do stosowania w placówkach ochrony zdrowia w RP,

2) kopie karty katalogowej producenta (prospekt), w którym został zaznaczony oferowany

asortyment i podane zostały parametry techniczne wymienione w załączniku nr 2 do

specyfikacji warunków zamówienia.

Wraz z ofertą Przystępujący złożył zgodnie z warunkami i wymaganiami specyfikacji

warunków zamówienia przedmiotowe środki dowodowe tj. karty katalogowe oraz

specyfikacje techniczne. Potwierdzeniem owego faktu jest wygenerowany RAPORT z

załączonych dokumentów do oferty z platformy . Nieprawdziwe jest

stwierdzenie Odwołującego, że Przystępujący złożył jedynie oświadczenie. Przystępujący

wraz z ofertą złożył nie budzące wątpliwości „przedmiotowe środki dowodowe”.

Odwołujący wskazuje, że przedmiotowy środek dowodowy w postaci „Specyfikacji

technicznej Philips Eindhoven-sig.pdf”, złożony w języku angielskim, zatytułowany

„STATEMENT” został przetłumaczony na „OŚWIADCZENIE”. Angielskie wyrażenie

„STATEMENT” oznacza m.in.: deklaracja, instrukcja, raport, sprawozdanie. Specyfikacja

techniczna Philips Eindhoven nie jest dokumentem w rozumieniu Odwołującego, tj.

oświadczeniem producenta.

Specyfikacja techniczna Philips Eindhoven złożona wraz z ofertą potwierdza parametry

techniczne wymienione w załączniku nr 2 do specyfikacji warunków zamówienia, tj. punkty:

7.2; 7.3; 15; 60; 76; 81; 81.1; 110.1; 110.2; 110.3; 119; 130.2; 142; 143; 144; 145; 147 i na

jej podstawie Zamawiający przyznał punkty.

Zamawiający nie wzywa Przystępującego do uzupełnienia przedmiotowych środków

dowodowych, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności

z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert, na co wskazuje

Odwołujący. Potwierdzeniem stanu faktycznego jest RAPORT z dokumentów załączonych

do oferty Przystępującego oraz korespondencja z Przystępującym. Błędne posiłkowanie się

przez Odwołującego art. 107 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wprowadza w błąd,

nie miało miejsca uzupełnienie brakujących informacji przez dodatkowe złożenie

oświadczeń.

Błędne jest również stwierdzenie, że brak w ofercie potwierdzenia umocowania p. F. G. do

składania oświadczeń w imieniu producenta, wykonawcy. Specyfikacja techniczna Philips

Eindhoven - dokument pdf złożony wraz z ofertą w wersji anglojęzycznej oraz w tłumaczeniu

na język polski, został podpisany przez K. M. - pełnomocnika Przystępującego. Zgodnie z

wyrokiem KIO 1723/21 środek dowodowy sporządzony w języku obcym musi być złożony

wraz z tłumaczeniem na język polski, co oznacza, że środek ten i tłumaczenie stanowią

nierozerwalną całość.

Na podstawie art. 106 ustawy Prawo zamówień publicznych żądanie przedmiotowych

środków dowodowych nie może ograniczać uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców. Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli

potwierdzają, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez

zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria. Kierując się dobrem postępowania, na

podstawie art. 106 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający zaakceptował

jako równoważne środki dowodowe złożone przez obu wykonawców. W przypadku oferty

Przystępującego zaakceptował dokument „Specyfikacja Techniczna Philips Eindhoven”, w

której bezpośrednio producent szczegółowo potwierdził spełnienie przez oferowany aparat

wymaganych parametrów, natomiast w ofercie Odwołującego dokument „Podstawowe

wymagania instalacyjne - 2A900-706EN*F / Vantage Orian XGO (MRT 1550”.

Co do zarzutu niepotwierdzenia w przedmiotowych środkach dowodowych parametrów:

a) z punktu 81 i 81.1 - parametry te zostały potwierdzone przez producenta systemu w

załączniku do oferty Specyfikacja Techniczna Philips Eindhoven, str. 5.

b) z punktów: 54, 90, 94.4, 97.3, 97.4, 101.8, 101.10 - parametry te zostały potwierdzone

przez producenta systemu w załączniku do oferty: pkt 54 - str. 20 Karta Katalogowa Philips

Ingenia X oraz str. 10 Specyfikacja Techniczna Philips MR, pkt 90 - str. 8 Specyfikacja

Techniczna Philips MR, pkt 94.4 - str. 8 Specyfikacja Techniczna Philips MR, pkt 97.3 - str.

5 Specyfikacja Techniczna Philips MR, pkt 97.4 - str. 5 Specyfikacja Techniczna Philips MR,

pkt 101.8 - str. 8 i 9 Specyfikacja Techniczna Philips MR, pkt 101.10 - str. 10 Specyfikacja

Techniczna Philips MR.

Dla Zamawiającego celem badania ofert jest porównanie cech/parametrów zaoferowanej

aparatury. Zamawiający brał do oceny ofert parametry wyrażone wartością, którą mógłby

porównać. Te parametry były sprawdzane przez Zamawiającego w oparciu o załączone do

ofert przedmiotowe środki dowodowe. Natomiast parametry, które były do potwierdzenia

oświadczeniem „TAK” Zamawiający uznał, że nie wymagają potwierdzenia w Karcie

katalogowej i wystarczające jest oświadczenie wykonawcy „TAK”. W tej kwestii Zamawiający

również potraktował obu wykonawców w ten sam sposób. Zamawiający uznał, że oferty

spełniają w tym zakresie wymogi Zamawiającego, gdyż kluczowe jest potwierdzenie „TAK”

oceniane na zasadzie spełnia/nie spełnia oraz brak konkretnej wartości do porównania i tym

samym sprawdzenia w przedmiotowych środkach dowodowych.

Ponadto na tę okoliczność Zamawiający przewidział w punkcie IV.2 specyfikacji warunków

zamówienia możliwość, że „W przypadku wątpliwości czy przedmiot zamówienia spełnia

wymagania określone w SWZ, Zamawiający zastrzega sobie prawo do wezwania

Wykonawców do złożenia kart charakterystyki, certyfikatów, katalogów, opisów przedmiotu

zamówienia, materiałów informacyjnych, ulotek, oświadczeń producenta - potwierdzających

że oferowane wyroby spełniają wymagania określone przez Zamawiającego itp.” Jednakże

Zamawiający takich wątpliwości nie miał.

Co do punktu 7.3 „Czas od planowanego wyłączenia pola do jego ponownego uruchomienia

i rozpoczęcia pracy systemu” Zamawiający wskazał, że 1 dzień to 24 godziny, zatem w

prosty sposób można to przeliczyć jako 5/24, czyli 0,21 dnia i porównać oferty. Odwołujący

nie miał żadnych wątpliwości na wcześniejszym etapie postępowania i nie zadawał żadnych

pytań na ten temat.

Co do punktów: 15, 23, 47 i 71.1 - domyślnym wzorem na obliczenie proporcjonalności jest

wzór zastosowany przez Zamawiającego, Odwołujący proponuje stosowanie złożonego

wzoru, zawierającego wiele zmiennych i zależności. Odwołujący nie miał żadnych

wątpliwości na wcześniejszym etapie postępowania i nie zadawał żadnych pytań na ten

temat.

Co do punktu 148. „Maksymalna temperatura w pomieszczeniu magnesu, przy której

producent gwarantuje poprawną pracę systemu” - to zamawiający decyduje, w jaki sposób,

pod kątem własnych wymagań i potrzeb będzie oceniał poszczególne parametry.

Z doświadczenia Zamawiającego niższa temperatura w pomieszczeniu badań jest dużo

korzystniejsza z punktu widzenia pacjentów, których ciała są podgrzewane w czasie badania

na skutek emisji fal radiowych i działania układu gradientowego. Wyższa temperatura po

pierwsze będzie powodowała uczucie dyskomfortu dla pacjentów, a w skrajnych

przypadkach może powodować ich nadmierne pocenie się, co podnosi ryzyko poparzenia

pacjenta w czasie badania. Zamawiający chce uniknąć takich sytuacji. Wszelkie wątpliwości i

niejasności Odwołujący winien podnieść na etapie zadawania pytań, a nie po złożeniu ofert,

gdzie stwierdził niekorzystne dla niego ocenianie parametru. To, co dla jednego szpitala

może być korzystne, w innym może stanowić problem, a przywoływanie innych postępowań

nie ma wpływu na decyzję Zamawiającego.

Co do punktu 106.3 „Matryca rekonstrukcyjna > 1024x1024” - parametr ten wynika

z załączonej do oferty Karty katalogowej systemu Philips Ingenia Ambition X, str. 11 „ Maks.

matryca rekonstrukcji 1024 (opcjonalnie 2048)”. Producent nie podaje drugiego wymiaru,

gdyż jest to kwadrat.

Co do punktu 12.5 „O średnicy 50 cm lub dla objętości cylindrycznej DEV 50x50x45 cm3” -

jak zauważył Odwołujący, „DEV” jest parametrem określającym homogeniczność w objętości

elipsy (Diameter of Ellipsoid Volume). Taka wartość jest potwierdzona w dokumentacji

systemu i zgodnie z danymi produktowymi została podana w ofercie. W związku z

powyższym wywody Odwołującego nie mają żadnego znaczenia z punktu widzenia oceny

oferty Philips. Podano wartość zgodnie z jednoznacznymi wymaganiami Zamawiającego i

zgodnie ze stanem faktycznym.

Co do punktów: 105.2, 106 i106.1 - parametry te wynikają z załączonej do oferty karty

katalogowej systemu Philips Ingenia Ambition X.

Co do punktu 106.4 - wartość 113.000 została potwierdzona w trzech dokumentach:

wypełnionej tabeli, specyfikacji potwierdzonej przez producenta i danych produktowych

systemu Ingenia Ambition X.

W punkcie XIII specyfikacji warunków zamówienia „Opis kryteriów, którymi zamawiający

będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem wag tych kryteriów” Zamawiający

wskazał na następujące kryteria: cena 60 % - 60 punktów, okres gwarancji rezonansu

magnetycznego 5 % - 5 punktów, jakość 35% - 35 punktów.

W punkcie 1. ppkt 3. wskazał zasady oceny ofert w kryterium jakości: „3) Opis kryterium

jakość (J) punkty zostaną przyznane na następujących zasadach: W ramach kryterium

jakość Zamawiający będzie przyznawał punkty za określone w Zestawieniu warunków,

parametrów granicznych - Załącznik nr 2 do SWZ - cechy/właściwości/parametry

zaoferowanego przez Wykonawcę asortymentu: Zamawiający zsumuje punkty przyznane w

ramach poszczególnych podkryteriów, do obliczenia całkowitej liczby punktów w ramach

kryterium jakość (J) zastosuje wzór: J = Jn*Jmax x 35 pkt, J - liczba punktów badanej oferty

w kryterium oceny Jakość,

J max - największa całkowita liczba punktów możliwa do uzyskania w podkryterlach Jn -

całkowita liczba punktów uzyskana w podkryteriach w badanej ofercie.”

Wskazane w pkt XIII specyfikacji warunków zamówienia kryteria, którymi kierował się

Zamawiający przy wyborze oferty, znane były wszystkim zainteresowanym. Na etapie

prowadzenia postępowania uczestnicy postępowania przetargowego nie prosili o wyjaśnienie

treści specyfikacji warunków zamówienia w kryterium jakości. Zamawiający uznał milczenie

za zgodę uczestników na zaproponowane kryteria, uznając je za nie budzące wątpliwości.

III Stanowisko Przystępującego

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca

„Creator-Comm” Sp. z o.o.

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Jeśli chodzi o klasyfikację plików specyfikacji technicznej Philips Eindhoven powołał się na

wyroki KIO 397/20, KIO 179/19, 184/19, 187/19, KIO 1280/15 i KIO 1292/17, z których

wynika, że określenie „karta katalogowa” jest niedodefiniowane i może przybrać różną formę.

Karty katalogowe i oświadczenia producentów nie są oświadczeniem woli, by domagać się

posiadania umocowania do reprezentacji. To oświadczenia wiedzy i ocenia się ich

wiarygodność oraz to, czy dana osoba była kompetentna, by poświadczyć dane parametry.

Według Przystępującego dokument zatytułowany „Statement” to prospekt, a p. G. jest

uprawniony do złożenia takiego oświadczenia, co potwierdza oświadczenie Philips Medical

Systems Nederland B.V. W oświadczeniu tym Philips nie interpretuje wymagań

Zamawiającego, lecz wskazuje, jakie znaczenie należy nadać dokumentowi „Statement”, tj.

liczy się treść i cel, w jakim jest on składany. Specyfikacja techniczna Philips Eindhoven nie

różni się treścią od dokumentów przedstawionych przez Odwołującego, a jedynie tym, że

posiada podpis. Zdaniem Przystępującego Odwołujący swoje dokumenty dostosował do

wymogów Zamawiającego - przedstawiony przez niego dokument to plik z nagłówkiem

i ciągiem tekstu, w którym dodano np. odniesienia do punktów specyfikacji warunków

zamówienia. Zamawiający wykluczył oświadczenia w takim znaczeniu, że podmiot

oświadcza „potwierdzamy spełnianie wymogów”.

Jeśli chodzi o liczenie proporcjonalności, to nawet uwzględnienie zarzutów dotyczących

punktacji „proporcjonalnie” i użycie innego wzoru nie zmienia rankingu ofert. Podstawowy

wzór na proporcjonalność to A/B=C/D, który to wzór stosuje Zamawiający, który porównywał

do siebie oferty. Zamawiający nie porównywał parametrów granicznych, ale to, co zostało

zaoferowane. Odwołujący chce modyfikacji tego wzoru.

Przystępujący wskazał, że zarzut dotyczący temperatury jest spóźniony, ponieważ odnosi się

do specyfikacji, a nie do jej zastosowania przy przyznawaniu punktów. Wniósł o odrzucenie

odwołania w zakresie tego zarzutu. Nikt wskazanej punktacji nie kwestionował ani na etapie

specyfikacji warunków zamówienia, ani wcześniejszych konsultacji. Zamawiający napisał, że

chce podania maksymalnej temperatury i wskazał, ile punktów w tej pozycji przypisze.

Odwołujący otrzymał liczbę punktów zgodnie ze specyfikacją warunków zamówienia, a że

sama specyfikacja warunków zamówienia była błędna, należało podnosić na etapie

specyfikacji.

Według Przystępującego dokumenty dotyczące parametrów niepunktowanych w kryterium

można uzupełnić. Dlatego ofertę Przystępującego ewentualnie można uzupełnić, a nie

odrzucić.

Jeśli chodzi o punkt 12.5 („cylindryczność DEV”) - Zamawiający się pomylił, ale nie jest

prawdą, że już samo wskazanie wymiarów 50x50x45 cm3 nie wskazuje na elipsoidalność,

ponieważ tak się wymiaruje elipsoidę, natomiast w walcu (cylindrze) podaje się wysokość

i średnicę. W karcie katalogowej Philips podano wymiary elipsoidy 50x50x45 cm3 > 2 ppm.

„Ppm” oznacza „parts per million” i chodzi o homogeniczność cieczy. Wymóg ten dotyczył

każdego kształtu. Przystępujący powielił błąd Zamawiającego. Jeśli Zamawiający miałby

wątpliwości, mógł się spytać, o jaki kształt chodzi, ale widocznie tych wątpliwości nie miał.

Trudno więc uznać, że Przystępujący podał nieprawdę.

Jeśli chodzi o funkcję deep learning (pkt 81 i 81.1) zauważa, że z odwołania trudno

wnioskować, co Odwołujący zarzuca Przystępującemu. Według Odwołującego funkcja deep

learning ma służyć do redukcji szumów w zapisanym obrazie. Natomiast Zamawiający

w specyfikacji nie ograniczył wymogu tylko do szumu obrazu, a wszystkie trzy funkcje

podane przez Przystępującego (Easy Switch, Smart Exam/Touch i Vital Eye) dotyczą

obrazu, wszystkie są zintegrowane ze skanerem, wszystkie pochodzą od producenta

rezonansu

i wszystkie wykorzystują aplikację deep learning. Jeśli Zamawiający miał wątpliwości, mógł

poprosić o wyjaśnienia. FDA to certyfikat amerykański i nie ma zastosowania na polskim

rynku. Zamawiający nie wskazał, że wymóg dotyczy rekonstruktora, jak wnioskuje

Odwołujący, tylko że dotyczy systemu jako całości. Philips stosuje deep learning na poziomie

akwizycji i jest liderem w tej dziedzinie. SNR to stosunek szumów do jakości obrazowania.

Philips ma tu parametr o 30 decybeli niższy niż Odwołujący. W punkcie tym chodzi o

interpretację, na jakim etapie Zamawiający oczekiwał zastosowania tej technologii. Deep

learning nie jest nazwą własną ani pojęciem zdefiniowanym. Oznacza, że oprogramowanie

uczy się różnych funkcji

i samo rozwiązuje problemy. Według niego Zamawiającemu chodziło o wykorzystanie funkcji

deep learning do redukcji szumów w obrazie, a nie tylko w obrazie otrzymanym.

Jeśli chodzi o punkt 106.3, to w tabeli Przystępujący odpowiedział „Tak”, ale w karcie

katalogowej są podane wymiary. Jest to kwadrat, więc dane są jasne. Ewentualnie można

dokonać poprawienia oferty wskazując drugą krawędź - jest to drobiazg.

Jeśli chodzi o punkty 105.2, 106, 106.1, 106.4 - Przystępujący spełnił wymagania, zostały

one opisane w karcie katalogowej. Ulotka Philips - specyfikacja techniczna Philips MR była

przygotowana ogólnie, a nie do tego postępowania. Dlatego komputer Philips w ulotce jest

przykładowy, oferowany został opisany w załączniku nr 2. Karta katalogowa jest zaś

potwierdzeniem istnienia takich parametrów.

Co do punktu 95.4 - w specyfikacji technicznej producent wskazał, że urządzenie osiąga do

16b, co potwierdza, że osiąga wymaganie wymaganych 15b. Oferta jest więc zgodna z

wymaganiami.

IV Stanowisko Izby

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem

odwołania, opisanych w art. 528 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący ma

interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych. Przepis art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że środki

ochrony prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi,

jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (ustawy

Prawo zamówień publicznych).

Izba ustaliła także, iż stan faktyczny postępowania, w szczególności treść specyfikacji

warunków zamówienia wraz ze zmianami i wyjaśnianiami oraz treść oferty Przystępującego

i oferty Odwołującego, a także przyznana przez Zamawiającego punktacja w kryteriach

oceny ofert, nie jest sporny między Stronami i Przystępującym.

Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją Stron i Przystępującego,

w oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania

przedstawionej przez Zamawiającego, złożonych pism oraz stanowisk Stron i

Przystępującego przedstawionych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w związku z art.

107 ust. 2 i 3, art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 239 ust. 1 ustawy Prawo

zamówień publicznych. Powołane przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych stanowią:

Art. 226 ust. 1 pkt lit. c: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez

wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art.

125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw

wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka

dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.

Art. 226 ust. 1 pkt 5: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami

zamówienia.

Art. 107 ust. 2 i 3: 2. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub

złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich

złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu

o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.

3. Przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu

zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo

złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą

przesłanki unieważnienia postępowania.

Art. 239 ust. 1: Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny

ofert określonych w dokumentach zamówienia.

Art. 16 pkt 1: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie

zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe

traktowanie wykonawców.

W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w związku z art. 107

ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych przez zaniechanie odrzucenia oferty

Przystępującego, pomimo że wykonawca ten nie złożył wymaganych przez Zamawiającego

przedmiotowych środków dowodowych Izba stwierdziła, co następuje.

W rozdziale IV specyfikacji warunków zamówienia „Informacja o przedmiotowych środkach

dowodowych” Zamawiający wskazał: „1. Zamawiający będzie wymagał złożenia wraz z

ofertą następujących przedmiotowych środków dowodowych: 1) Załącznik nr 5 do SWZ -

Oświadczenie, iż oferowany przedmiot zamówienia posiada dokumenty wymagane przez

polskie prawo, na podstawie których może być wprowadzony do stosowania w placówkach

ochrony zdrowia w RP.

2) Kopie karty katalogowej Producenta (prospekt), w którym został zaznaczony oferowany

asortyment i podane zostały parametry techniczne wymienione w Załączniku nr 2 do SWZ;

2. W przypadku wątpliwości czy przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone w

SWZ, Zamawiający zastrzega sobie prawo do wezwania Wykonawcy do złożenia kart

charakterystyki, certyfikatów, katalogów, opisów przedmiotu zamówienia, materiałów

informacyjnych, ulotek, oświadczeń producenta -potwierdzających że oferowane wyroby

spełniają wymagania określone przez Zamawiającego itp.

Jeżeli Wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub złożone

przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia

lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie (art. 107 ust. 2 ustawy PZP). Przepisu nie stosuje

się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub

kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego

środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia

postępowania (art. 107 ust. 3 ustawy PZP). Zamawiający może żądać od Wykonawców

wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych (art. 107 ust. 4 ustawy

PZP).”

W odpowiedzi na pytania wykonawców dotyczące treści specyfikacji warunków zamówienia

z 6 września 2021 r. Zamawiający wskazał:

„Wniosek III Dotyczy SWZ Rozdział IV.1.2

1. Prosimy o potwierdzenie rozumienia wymogu, iż Zamawiający oczekuje potwierdzenia

w dokumentach typu katalog firmowy/dokumentacja techniczna jedynie parametrów

technicznych określonych w Załączniku nr 2 do swz, a nie np. wymogów odnoszących się

np. do usług (przykładowo: podłączenie urządzeń do systemu PACS/HIS/RIS), czy też

wymogów dotyczących np. dokumentacji, gwarancji itd.?

Odpowiedź: Zamawiający potwierdza, iż oczekuje potwierdzenia w dokumentach typu

katalog firmowy/dokumentacja techniczna jedynie parametrów technicznych określonych

w Załączniku nr 2 do SWZ.

2. Z uwagi na wyjątkową mnogość parametrów, jakimi cechują się urządzenia będące

przedmiotem zamówienia naturalnym jest, że nie wszystkie parametry wyspecyfikowane

w wymaganiach Zamawiającego znajdują się w dokumentach wymienionych w tym punkcie

SIWZ. Tak sformułowane wymaganie uniemożliwia złożenie oferty nie z powodu braku

spełnienia wymagań technicznych, ale przez fakt braku wyszczególnienia parametrów

technicznych w katalogach firmowych lub dokumentacji technicznej itp. oferowanego

sprzętu. W związku z powyższym wnosimy o dopuszczenie złożenia oświadczenia

producenta lub autoryzowanego przedstawiciela/dystrybutora producenta potwierdzającego

spełnienie parametrów technicznych nie wyszczególnionych w katalogach firmowych.

Odpowiedź: Zgodnie z SWZ.”

„Pytanie 23 Dotyczy zapisów SW rozdział VI pkt 1 ppkt 2)

Czy z uwagi na to, że w instrukcjach, katalogach, ulotkach, folderach przedstawiona jest

tylko część parametrów i funkcjonalności sprzętu, Zamawiający w odniesieniu do

wymaganych przez siebie parametrów, które nie są prezentowane w tych dokumentach

dopuści ich potwierdzenie oświadczeniem Wykonawcy posiadającego pisemną autoryzację

producenta dla serwisu i sprzedaży oferowanego rezonansu magnetycznego?

Odpowiedź: Nie.”

W wyjaśnieniach specyfikacji warunków zamówienia z 14 września 2021 r. Zamawiający

wskazał:

„Wniosek XI Pytanie nr 1 - Dotyczy zapisów SWZ - Pkt. IV „Informacja o przedmiotowych

środkach dowodowych” ppkt 1.2

Czy z uwagi na to, że w kartach katalogowych, ulotkach, folderach zawarte są najważniejsze

parametry sprzętu, a producent sprzętu przygotowuje jednakowy dla wszystkich krajów

folder z parametrami technicznymi aparatu, Zamawiający dopuści potwierdzenie

parametrów, których brakuje w kartach katalogowych, ulotkach oświadczeniem Wykonawcy,

producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta?

Odpowiedź: Zamawiający nie dopuszcza.

Pytanie nr 2 - Dotyczy zapisów SWZ - Pkt. IV „Informacja o przedmiotowych środkach

dowodowych” ppkt 1.1 i ppkt 1.2.

Zwracamy się z prośbą o potwierdzenie, że Zamawiający wymaga dostarczenia wraz z

ofertą przedmiotowych środków dowodowych jedynie dla głównego przedmiotu zamówienia

(tj. rezonansu magnetycznego) z wyłączeniem dodatkowego wyposażenia.

Odpowiedź: Zamawiający nie potwierdza.

Przystępujący w ramach składanej oferty złożył m.in. szereg plików w formacie pdf

oznaczonych jako „karta katalogowa” oraz plik pdf o nazwie „Specyfikacja techniczna Philips

Eindhoven - sig” oraz „Specyfikacja techniczna Phiplis MR - sig”.

Pierwszy z tych plików zawierał skan dokumentu opatrzonego logiem firmy Philips i danymi

spółki Philips Medical Systems Nederland B.V., był datowany na 10 września 2021 r., został

opatrzony podpisem pana F. G. (zeskanowanym wraz z dokumentem) ze wskazaniem jego

funkcji: Tender Business Support Manager International Business Team

i zawierał treść „To whom it may concern STATEMENT We, Philips Medical Systems

Nederland B.V. Veenpluis 6, 5684 PC Best, The Netherlands, hereby confirm that the MRI

SYSTEM - INGENIA AMBITION X meets the following technical and functional parameters:”,

co zostało przetłumaczone w załączonym tłumaczeniu jako „Do Wszystkich, których to

dotyczy: OŚWIADCZENIE My, spółka Philips Medical Systems Nederland B.V. Veenpluis 6,

5684 PC Best, Holandia niniejszym potwierdzamy, że system MRI SYSTEM - INGENIA

AMBITION X spełnia poniższe parametry techniczne i funkcjonalne:” - po czym została

zamieszczona tabela w poszczególnymi parametrami.

Plik „Specyfikacja techniczna Phiplis MR - sig” zawierał informacje o systemie MRI 1.5T

firmy Philips, model 782109 Ingenia Ambition X.

Przedmiotem zarzutu Odwołującego było to, że Przystępujący, zamiast wymaganej karty

katalogowej producenta lub prospektu złożył oświadczenie w imieniu producenta, którego

Zamawiający nie dopuścił w treści specyfikacji warunków zamówienia i, przede wszystkim,

w ramach interpretacji (wyjaśnienia) treści specyfikacji. Dodatkowo oświadczenie to zostało

podpisane przez F. G., co do którego nie wykazano umocowania do reprezentowania spółki

Philips, przez co oświadczenie to jest nieważne.

Jak wyjaśnił Zamawiający podczas rozprawy, w zakazie potwierdzania parametrów

oświadczeniem chodziło mu o to, by parametry nie były potwierdzane tylko przez krótkie

wskazania, że urządzenie dany parametr spełnia.

W rozdziale IV specyfikacji warunków zamówienia Zamawiający wskazał, że wymaga

przedstawienia przez wykonawców kopii karty katalogowej producenta (prospektu), w którym

został zaznaczony oferowany asortyment i podane zostały parametry techniczne wymienione

w załączniku nr 2 do SWZ.

Problemem tego wymogu jest jednak zdefiniowanie, czym konkretnie jest karta katalogowa

i prospekt. Zgodnie z definicją „Słownika języka polskiego PWN” „prospekt”

to „broszura lub ulotka zawierająca tekst informacyjno-reklamowy”. Natomiast karta

katalogowa (« karta produktu ~ karta techniczna) to zbiór informacji, które będą użyteczne

dla osoby potencjalnie zainteresowanej kupnem towaru; dokument informacyjny, który

zawiera takie dane jak parametry techniczne oraz właściwości fizykochemiczne produktu,

jego przewidywane zastosowanie, ewentualnie zalecany sposób przetwórstwa oraz warunki

bezpiecznego magazynowania i transportu. Oba te dokumenty mogą też zawierać zdjęcia

lub rysunki albo inne wizualizacje produktów, których dotyczą.

Cechą charakterystyczną powyższych dokumentów jest, że są opatrzone logiem lub nazwą

wystawcy, lecz nie są sygnowane.

Przystępujący kwestionowany dokument nazwał specyfikacją techniczną, a producent

„Statement”.

Z prawnego punktu widzenia wszystkie te dokumenty można zakwalifikować jako

oświadczenia wiedzy. Przy czym kwestia ich nazewnictwa jest kwestią umowną i płynną,

trudno więc stwierdzić konkretnie, czym się różni czy powinna różnić „karta katalogowa” od

„specyfikacji technicznej” i jaki powinien być stopień szczegółowości czy wygląd każdej z

nich. W erze dokumentów elektronicznych, kiedy posługiwanie się tradycyjnymi,

drukowanymi katalogami jest już mało powszechne (zwłaszcza przy składaniu ofert

elektronicznych), tym trudniej odróżnić od siebie te dokumenty i ich nazewnictwo zależy

wyłącznie od woli wystawcy lub odbiorcy.

Przy czym z praktyki wynika, że w postępowaniach o udzielenie zamówienia zamawiający

często stosują wymóg dotyczący przedstawienia „karty katalogowej” jako ogólny wymóg

przedstawienia dokumentu, który będzie pochodził od producenta i zawierał dane techniczne

i inne informacje o produkcie, ewentualnie także jego zdjęcia/wizualizacje, przy czym nazwa

tego dokumentu jest wtórna - może on być nazwany kartą produktu, kartą techniczną,

specyfikacją techniczną czy folderem informacyjnym.

Philips Medical Systems Nederland B.V. wystawiony przez siebie dokument nazwał

„Statement”, co, według słownika, można przetłumaczyć jako: komunikat,

deklaracja,

raport, sprawozdanie, podanie, orzeczenie. Przystępujący

niefortunnie, w tych okolicznościach sprawy (tj. wobec wyjaśnień specyfikacji warunków

zamówienia), przetłumaczył to jako „Oświadczenie”.

W oświadczeniu Philips Medical Systems Nederland B.V. z 18 listopada 2021 r.,

przedstawionym przez Przystępującego podczas rozprawy, przedstawiciele spółki nazwali

powyższy dokument „prospectus” i wskazali, że deklaracje tego typu są standardowym,

stosowanym przez spółkę sposobem informowania o cechach, funkcjonalnościach

i parametrach technicznych produktów w przypadku, gdy informacje tego typu nie są

pokrywane w innych materiałach informacyjnych spółki - jako uzupełniające prospekty

informacyjne („supplemental prospectuses”). W oświadczeniu dodatkowo wskazano, że

według standardowej praktyki tego typu materiały (karty katalogowe, foldery i inne prospekty)

nie są podpisywane, a uwiarygadnia je samo logo spółki - natomiast pan G. posiada

uprawnienia do wystawiania dokumentów tego typu, co zostało ujawnione w rejestrze

handlowym spółki (którego wydruk również przedstawił Przystępujący).

Jak więc wynika z powyższego, kwestia nazewnictwa dokumentu jest kwestią umowną i

zależy wyłącznie od woli wystawcy wynikającej z danych okoliczności: Przystępujący nazwał

plik specyfikacją techniczną, spółka Philips „Statement” ale, gdy było to dla niej wygodne -

„prospectus”.

Jednym z podstawowych wymogów proceduralnych jest to, by zamawiający wymagane

przedmiotowe środki dowodowe wskazał a priori w ogłoszeniu o zamówieniu lub

dokumentach zamówienia (art. 106 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych), co służy

zachowaniu przejrzystości postępowania oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców.

Z kolei, zgodnie z art. 106 ust. 3 zdanie drugie ustawy Prawo zamówień publicznych,

zamawiający akceptuje równoważne (do wskazanych przez niego) przedmiotowe środki

dowodowe, jeśli potwierdzają, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają

określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria. Wykonawcy mają więc

prawo przedstawić dokumenty inne lub inaczej nazwane niż te wskazane przez

zamawiającego, ale, oczywiście, dla zachowania wskazanych w art. 16 ustawy Prawo

zamówień publicznych podstawowych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, tj. zasady przejrzystości postępowania, zasady uczciwej

konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców, powyższe nie może być niezgodne

z wymaganiami wskazanymi

w specyfikacji warunków zamówienia i wyjaśnieniami do niej.

Zamawiający w wyjaśnieniach z 6 i 14 września 2021 r., na propozycję przedstawienia

dokumentów zamiennych w postaci: oświadczenia producenta lub autoryzowanego

przedstawiciela/dystrybutora producenta, oświadczenia wykonawcy posiadającego pisemną

autoryzację producenta lub oświadczenia wykonawcy, producenta lub autoryzowanego

przedstawiciela producenta, odpowiedział, iż podtrzymuje postanowienie specyfikacji

warunków zamówienia.

Z drugiej strony jednak - jak wskazano w samych pytaniach do specyfikacji warunków

zamówienia i co nie było sporne podczas rozprawy - w standardowo sporządzanych kartach

katalogowych/prospektach czy nawet specyfikacjach technicznych (które w praktyce są

bardziej szczegółowe niż karty katalogowe/prospekty), nie ma wszystkich i dokładnie takich

informacji, jakich wymagał Zamawiający w tym postępowaniu. Wymagania Zamawiającego

należało jednak w jakiś sposób wypełnić. Zatem, aby spełnić te wymagania, wykonawca lub

producent musiał przygotować dodatkowy dokument odnoszący się wprost do parametrów

wymienionych w załączniku nr 2 do specyfikacji warunków zamówienia. Odwołujący postąpił

tak samo, jedynie zgrabniej od Przystępującego nazwał przedstawione dokumenty.

Nie zmienia to sytuacji, że każdy z tych dokumentów jest jednak oświadczeniem producenta,

także karta katalogowa i prospekt, różni je tylko nazwa.

Tym samym, w ocenie Izby, istotne jest, jaką treść dokument taki zawiera i czym miałby się

różnić w swojej treści od karty katalogowej/prospektu (gdyby oczywiście zawierały one te

dane, których nie zawierają), a także to, że wykonawca w jakiś sposób musiał spełnić

wymagania Zamawiającego, który doprowadził do sytuacji, w której jednocześnie wymagał

„jedynie” kart katalogowych i przedstawienia szeregu bardzo szczegółowych informacji,

których one nie zawierają (notabene Zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytania, mógłby

poświęcić więcej uwagi wskazaniom wykonawców i przemyśleniu konsekwencji swoich

odpowiedzi, i nie doprowadzać do sytuacji nierozwiązywalnych).

Co do kwestii podpisu - jak wskazała Izba we wcześniejszych rozważaniach, i co

potwierdziła spółka Philips - dokumenty typu karta katalogowa, prospekt czy nawet

specyfikacja techniczna, z zasady są skierowane do nieokreślonych odbiorców i nie są

podpisywane, zatem kwestia podpisu pana G. nie ma znaczenia. Dodatkowo podczas

rozprawy Przystępujący złożył dokumenty, w których Philips Medical Systems Nederland

B.V. potwierdził, że pan G. był uprawniony do tego typu deklaracji, zatem, w ocenie Izby, nie

ma potrzeby wzywania Przystępującego do uzupełniania dokumentów w tym zakresie.

Co do zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo

zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, pomimo że

treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz art. 239 ust. 1

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez ocenę oferty Przystępującego z naruszeniem

ustalonych

w specyfikacji warunków zamówienia kryteriów oceny, w szczególności poprzez przyznanie

tej ofercie niewłaściwej liczby punktów, Izba stwierdziła, co następuje.

W zakresie zarzutu dotyczącego punktu 7.3 załącznika nr 2 do specyfikacji warunków

zamówienia Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się.

Pozycja ta dotyczy parametru: „Czas od planowanego wyłączenia pola do jego ponownego

uruchomienia i rozpoczęcia pracy systemu”. W kolumnie „Parametr wymagany” Zamawiający

wskazał „Tak, podać dni, opisać”, a w kolumnie „Punktacja” określił: „Wartość najmniejsza 5

pkt. Wartość największa 0 pkt. Pozostałe proporcjonalnie”. W swojej ofercie Odwołujący

podał „1 dzień”, natomiast Przystępujący „0 dni, 5 godzin”.

W ocenie Izby z opisu parametru wynika, że Zamawiający żądał podania okresu w dniach

(„podać dni”), tak zatem czas ten powinien być oceniany zgodnie ze specyfikacją warunków

zamówienia (choć być może, w obliczu deklaracji w ofertach, bardziej miarodajne byłoby

żądanie w specyfikacji podania czasu w godzinach - jednak nie miało to miejsca).

5 godzin to 0 dni, zatem Przystępujący prawidłowo podał czas, a Zamawiający prawidłowo

przyznał punkty w tym kryterium, tj. 5 punktów Przystępującemu i 0 punktów Odwołującemu.

Niezależnie od powyższego, przy dwóch ofertach wartości te nie były oceniane

proporcjonalnie, lecz w systemie wartość najmniejsza - 5 punktów, a największa - 0

punktów, nie ma więc znaczenia kwestia przeliczania przy obliczaniu punktów dnia na liczbę

godzin, jak też, szczęśliwie dla Zamawiającego, nie musiał on dokonywać dzielenia z

udziałem 0.

Z kolei Odwołujący w swojej ofercie jednoznacznie podał „1 dzień” i jedynie taką informację,

więc Zamawiający nie może prowadzić wyjaśnień treści oferty w celu zmiany tej deklaracji

(bo być może byłoby to mniej niż 1 dzień, tj. mniej niż 24 godziny, a w szczególności mniej

niż 5 godzin), byłoby to wprost niezgodne z dyspozycją art. 223 ust. 1 zdanie drugie ustawy

Prawo zamówień publicznych, w szczególności, że dotyczy to parametru ocenianego w

ramach kryteriów oceny ofert. Z art. 223 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika,

że w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień

dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych

składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między

zamawiającym

a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187,

dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści (ust. 2 mówi o poprawianiu omyłek pisarskich,

rachunkowych i innych omyłek polegających na niezgodności oferty z dokumentami

zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, zaś art. 187 dotyczy dialogu

konkurencyjnego).

W zakresie zarzutu dotyczącego punktu 148. załącznika nr 2 do specyfikacji warunków

zamówienia Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się.

Pozycja ta dotyczy parametru: „Maksymalna temperatura w pomieszczeniu magnesu, przy

której producent gwarantuje poprawną pracę systemu (Podać [°C])”. W kolumnie „Punktacja”

Zamawiający określił sposób oceny określił: „Wartość największa 0 pkt. Wartość najmniejsza

5 pkt. Pozostałe proporcjonalnie”.

W swojej ofercie Odwołujący podał 24°C, natomiast Przystępujący 22°C, w konsekwencji

czego Odwołujący otrzymał 0 punktów, a Przystępujący 5 punktów.

Biorąc pod uwagę, że wskazany parametr dotyczył maksymalnej temperatury

w pomieszczeniu, przy której producent gwarantuje poprawną pracę systemu, oczywiste jest,

że z punktu widzenia jakości urządzenia, im wyższa owa temperatura maksymalna, tym

lepszy parametr, tzn. zakres temperatur 16-24°C jest lepszy niż np. zakres 16-22°C, czy 18-

22 °C. Tym samym urządzenie, dla którego producent zadeklarował 24°C obiektywnie

powinno otrzymać więcej punktów niż urządzenie, dla którego producent zadeklarował 22°C.

Natomiast temperatura pomieszczenia, do której odnosił się Zamawiający w odpowiedzi na

odwołanie, zależy od tego, jaką temperaturę (wyższą lub niższą) sam Zamawiający ustawi

sobie

w pomieszczeniu i nie jest zależna od tego parametru urządzenia.

Zamawiający jednak w przeciwny sposób opisał sposób punktowania tego parametru, przy

czym z jego odpowiedzi wynika, że nie był to błąd pisarski w specyfikacji warunków

zamówienia (błędne, odwrotne przypisanie punktów parametrowi najlepszemu/najgorszemu),

którego poprawienie można by rozważać, lecz błąd założeń - Zamawiający błędnie przyjął,

że parametr, który jest obiektywnie gorszy, otrzyma lepszą ocenę. Błąd ten nie został przez

wykonawców zauważony przed oceną złożonych ofert.

Jest to zatem logiczny błąd specyfikacji warunków zamówienia, ale błąd, którego obecnie nie

można poprawić. Dokonując oceny w ten sposób Zamawiający dokonał więc oceny logicznie

błędnej, ale oceny zgodnej ze specyfikacją warunków zamówienia. Nie można zatem

stwierdzić, że dokonał oceny w tej pozycji niezgodnie z dyspozycją art. 239 ust. 1 ustawy

Prawo zamówień publicznych i to właśnie propozycja Odwołującego, by dokonać oceny

punktowej w inny sposób, choć logicznie prawidłowej, narusza powyższą dyspozycję i nie

może być przez Izbę zaakceptowana.

W zakresie zarzutu dotyczącego nieprawidłowego obliczenia proporcjonalności w punktach:

15, 23, 47, 71.1 i 106.4 załącznika nr 2 do specyfikacji warunków zamówienia Izba

stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się.

W punkcie 15. „Całkowita długość gantry aparatu (magnes z systemem „shim”, cewkami

gradientowymi, zintegrowaną cewką nadawczo-odbiorczą ogólnego zastosowania

i obudowami) liczona od przedniej do tylnej obudowy zewnętrznej” Zamawiający wskazał

punktację: „Wartość graniczna - 0 pkt, Wartość najmniejsza - 2 pkt pozostałe

proporcjonalnie”.

W punkcie 23. „Szerokość pasma nadajnika RF” Zamawiający wskazał punktację: „Wartość

graniczna - 0 pkt, Wartość największa - 2 pkt, pozostałe proporcjonalnie”.

W punkcie 47. „Najniższe położenie stołu (od zewnętrznej krawędzi stołu do podłogi)”

Zamawiający wskazał punktację: „Wartość graniczna - 0 pkt, Wartość najmniejsza - 2 pkt,

pozostałe proporcjonalnie”.

W punkcie 71.1 „Maksymalny współczynnik przyspieszenia obrazowania równoległego”

Zamawiający wskazał punktację: „Wartość graniczna - 0 pkt, Wartość największa - 5 pkt,

pozostałe proporcjonalnie”.

W punkcie 106.4 „Szybkość rekonstrukcji dla obrazów w matrycy 256 x 256 przy pełnym

FOV > 30 000 obrazów/s” Zamawiający wskazał punktację: „Wartość graniczna - 0 pkt,

Wartość największa - 2 pkt, pozostałe proporcjonalnie”.

W rozdziale XIII specyfikacji warunków zamówienia „Opis kryteriów, którymi zamawiający

będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów”, w punkcie 3.

dotyczącym opisu kryterium jakości Zamawiający wskazał jedynie, że punkty zostaną

przyznane na następujących zasadach: W ramach kryterium jakość Zamawiający będzie

przyznawał punkty za określone w Zestawieniu warunków, parametrów granicznych -

załącznik nr 2 do SWZ - cechy/właściwości/parametry zaoferowanego przez Wykonawcę

asortymentu: Zamawiający zsumuje punkty przyznane w ramach poszczególnych

podkryteriów, do obliczenia całkowitej liczby punktów w ramach kryterium jakość (J)

zastosuje wzór:

J n

J = ------------- x 35 pkt

J max

J - liczba punktów badanej oferty w kryterium oceny Jakość

J max - największa całkowita liczba punktów możliwa do uzyskania w podkryteriach

J n - całkowita liczba punktów uzyskana w podkryteriach w badanej ofercie.

Zatem w specyfikacji warunków zamówienia brak jest wskazania, według jakiego wzoru

będzie się dobywało przyznanie „małych” punktów w podkryteriach, w przypadku, gdy

miałyby być one obliczane „proporcjonalnie”.

Tym samym propozycja oceny według wzoru zaproponowanego w odwołaniu jest jedynie

jedną z możliwych opcji, a Zamawiający zastosował inne ujęcie proporcji i, jak oświadczył,

porównywał ze sobą bezpośrednio złożone oferty. Nie jest to może obliczanie proporcji

według wzoru najlepszego, nie odnosi się też do parametru granicznego wskazywanego w

pozycji, jednak bez wątpienia jest „proporcjonalne”. Tym samym, w braku jakichkolwiek

innych wskazań w specyfikacji warunków zamówienia niż, że obliczenie liczby punktów

odbędzie się „proporcjonalnie”, nie można Zamawiającemu zarzucić w tym zakresie

niezgodności

z postanowieniami specyfikacji warunków zamówienia.

Tym samym, choć działanie Zamawiającego nie było doskonałe matematycznie ani

logicznie, sam zarzut naruszenia prawa nie potwierdził się. Przy tym, jak wynika z obliczeń

zawartych

w odwołaniu, nie w każdym przypadku sytuacja ta była korzystana dla Przystępującego,

a niekorzystna dla Odwołującego, gdyż obliczenia według wzoru wskazanego w odwołaniu

zmieniałyby liczbę punktów obu wykonawcom.

W zakresie zarzutu dotyczącego punktów: 7.2, 7.3, 15, 60, 76, 81, 81.1., 110.1, 110.2.,

110.3., 119, 130.2, 142, 143, 144, 145, 146 i 147 załącznika nr 2 do specyfikacji warunków

zamówienia Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się.

Zarzut ten dotyczy przyznania punktów ofercie Przystępującego, pomimo że parametry

techniczne dotyczące tych pozycji zostały potwierdzone w dokumencie „Statement”, który

według Odwołującego nie powinien być brany pod uwagę przy ocenie oferty jako

niedopuszczalny.

Izba powyżej stwierdziła, że dokument ten został złożony prawidłowo, zatem Zamawiający

miał prawo wziąć go pod uwagę przy ocenie oferty Przystępującego.

W zakresie zarzutu dotyczącego punktu 81 i 81.1 załącznika nr 2 do specyfikacji warunków

zamówienia Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się.

Punkt 81. dotyczy parametru „Rozwiązanie wykorzystujące algorytmy deep-learning do

usuwania szumu z obrazu (zwiększania SNR) w badaniach MR w każdej anatomii (AiCE,

AIR Recon DL lub równoważne, zgodnie z nomenklaturą producenta MR ----- Zamawiający

dopuszcza wyłącznie rozwiązanie pochodzące od producenta rezonansu, zintegrowane ze

skanerem)”, W kolumnie „Parametr wymagany” Zamawiający wskazał: „Tak, podać/Nie”,

który miał być oceniany w następujący sposób: „Nie - 0 pkt. Tak: Rozwiązanie dostępne

w następujących obszarach klinicznych (suma punktów): Sekwencje 2D - 1 pkt. Sekwencje

3D - 1 pkt. Badania dyfuzyjne - 1 pkt. Badania perfuzyjne - 1 pkt. Traktografia - 1 pkt.

Badania dynamiczne - 1 pkt. Badania z fatsat - 1 pkt.”

Punkt 81.1 to „Możliwość łączenia rozwiązania opisanego w pkt. 81. z technikami

przyspieszania akwizycji”, „Tak/Nie”, przy czym punktacja to „Nie - 0 pkt. Obrazowanie

równoległe - 2 pkt. Compressed sensing - 2 pkt”.

Przystępujący w ofercie w punkcie 81. wskazał: „Tak, Rozwiązanie dostępne w

następujących obszarach klinicznych: Sekwencje 2D, Sekwencje 3D, Badania dyfuzyjne,

Badania dynamiczne, Badania z fatsat”, w związku z czym uzyskał łącznie 5 punktów.

Natomiast

w punkcie 81.1 wskazał „Tak, obrazowanie równoległe oraz compressed sensing”, za co

uzyskał po 2 punkty, łącznie 4 punkty.

Natomiast Odwołujący w obu tych pozycjach udzielił odpowiedzi „Nie” i uzyskał 0 punktów.

Z treści zarzutu Odwołującego w odwołaniu wynika, że sprowadza się on do tego, że

Przystępujący nie przedstawił w ofercie „podmiotowych środków dowodowych na

potwierdzenie tych parametrów” (przy czym chodzi niewątpliwie o przedmiotowe środki

dowodowe).

Podczas rozprawy Przystępujący wskazał elementy swojej oferty dotyczące pozycji 81 i 81.1

- str. 5 dokumentu „Specyfikacja techniczna Philips Eindhoven - sig” oraz „Karta katalogowa

Ingenia Ambition X”, str. 9, 14 i 16, czego Odwołujący nie zakwestionował skutecznie, jak też

zarzut nie dotyczył złożenia przez Przystępującego nieprawdziwych informacji (informacji

wprowadzających Zamawiającego w błąd) i podczas rozprawy spór sprowadził się do tego,

czy zastosowanie rozwiązań wykorzystujących algorytmy deep learning musi być na etapie

usuwania szumu z już powstałego obrazu, jak wskazywał Odwołujący, czy też może być

także na innych etapach (jeszcze przed powstaniem obrazu), jak twierdził Przystępujący, a

także czy zastosowane rozwiązania są takimi rozwiązaniami, do jakich odnosił się

Zamawiający

w tych pozycjach.

Pomijając kwestię, że powyższe zasadniczo nie zostało objęte zarzutem odwołania, zdaniem

Izby opisy pozycji 81 i 81.1 koncentrują się raczej na celu niż konkretnym rozwiązaniu, przy

tym Zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne, zatem nie wynika z nich zakaz, by

usuwanie szumu z obrazu nie mogło polegać także na przeciwdziałaniu jego powstawaniu,

a nie tylko usuwaniu szumu już powstałego. Przy tym Odwołujący nie wykazał, że wskazane

rozwiązania nie wykorzystują algorytmów deep learning.

Należy także zauważyć, że Zamawiający w tej pozycji nie żądał wskazania szczegółowego

opisu oferowanych rozwiązań, jak też przedstawienia ich nazw i numerów katalogowych, nie

można więc czynić z tego zarzutu Przystępującemu.

W zakresie zarzutu dotyczącego punktów: 54, 90, 94.4, 97.3, 97.4, 101.8, 101.10 załącznika

nr 2 do specyfikacji warunków zamówienia Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się.

Według Odwołującego parametry z tych pozycji wskazane w ofercie nie zostały

potwierdzone w dokumentacji producenta.

Według Zamawiającego parametry te zostały potwierdzone w następujących miejscach

dokumentacji: pkt 54 - str. 20 Karta Katalogowa Philips Ingenia X oraz str. 10 Specyfikacja

Techniczna Philips MR, pkt 90 - str. 8 Specyfikacja Techniczna Philips MR, pkt 94.4 - str. 8

Specyfikacja Techniczna Philips MR, pkt 97.3 - str. 5 Specyfikacja Techniczna Philips MR,

pkt 97.4 - str. 5 Specyfikacja Techniczna Philips MR, pkt 101.8 - str. 8 i 9 Specyfikacja

Techniczna Philips MR, pkt 101.10 - str. 10 Specyfikacja Techniczna Philips MR.

Również Przystępujący podczas rozprawy wskazał, że kwestionowane punkty zostały

potwierdzone odpowiednio na str. 20 „Karta katalogowa Ingenia Ambition X” oraz str. 10, 8, 5

i 9 „Specyfikacji Technicznej Philips MR”.

Odwołujący z tym zasadniczo nie polemizował.

W zakresie zarzutu dotyczącego punktu 95.4. załącznika nr 2 do specyfikacji warunków

zamówienia Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się.

Pozycja ta dotyczy: „Minimum 15 wartości b dostępne w badaniach dyfuzyjnych parametru”,

W kolumnie „Parametr wymagany” Zamawiający wskazał: „Tak, podać”, bez punktacji.

Przystępujący wskazał w ofercie, w załączniku nr 2: „Tak, 15 wartości b”. Odwołujący

wskazał, że z dokumentacji technicznej producenta wynika, że wartość ta to 16 wartości b.

Należy zauważyć, że Strony i Przystępujący zgodnie stwierdzili, że 16 wartości b to parametr

lepszy niż 15 wartości b, przy czym oba spełniają wymagania specyfikacji warunków

zamówienia. Tym samym w ocenie Izby nie ma znaczenia, że Przystępujący w załączniku nr

2 podał 15 wartości b, a nie 16 wartości b, gdyż nie zmienia to w żaden sposób sytuacji jego

oferty.

W zakresie zarzutu dotyczącego punktu 106.3 załącznika nr 2 do specyfikacji warunków

zamówienia Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się.

Pozycja ta dotyczy parametru „Matryca rekonstrukcyjna1024 x 1024”, W kolumnie „Parametr

wymagany” Zamawiający wskazał: „Tak, podać”, Punktacja: „bez punktacji”.

Przystępujący w załączniku nr 2 wskazał jedynie „Tak”.

Jak wskazał Zamawiający, parametr ten został podany na str. 11 pliku dotyczącego systemu

Philips Ingenia Ambition X, gdzie wskazano „Maks. matryca rekonstrukcji 1024 (opcjonalnie

2028)”, przy czym ze względu na kształt (kwadrat) wymiar jednego boku jest wystarczający.

Podobnie Przystępujący wskazał podczas rozprawy, że na str. 11 „Karty katalogowej Philips

Ingenia Ambition X” podano maksymalną matryce rekonstrukcji. Odwołujący z tym nie

polemizował.

W ocenie Izby ze względu na to, że składana oferta jest całością, a parametr został w ofercie

wskazany i potwierdzony, drobne uchybienia w treści załącznika nr 2 nie stanowią wady

oferty mogącej skutkować jej odrzuceniem czy nieprzyznaniem punktów w kryterium

(jakkolwiek parametr ten nie był punktowany).

W zakresie zarzutu dotyczącego punktu 12.5 załącznika nr 2 do specyfikacji warunków

zamówienia Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się.

Pozycja 12. dotyczy „Homogeniczności pola - wartość gwarantowana mierzona w kuli

metodą VRMS w min. 24 punktach i min. 20 płaszczyznach) zgodnie z informacjami

podanymi

w specyfikacjach technicznych producenta”, w kolejnych pozycjach zamawiający wskazywał

na inną średnicę kuli, przy czym w pozycji 12.5 wskazał „O średnicy 50 cm lub dla objętości

cylindrycznej DEV 50x50x45 cm3”, W kolumnie „Parametr wymagany” Zamawiający wskazał:

„ < 3,0 ppm; podać wartość”. Dla tej pozycji Zmawiający ustalił punktację: „Wartość graniczna

- 0 pkt, Wartość najmniejsza - 5 pkt, pozostałe proporcjonalnie”.

Odwołujący wskazał w odwołaniu, że zgodnie z danymi producenta przedstawionymi w

ofercie Przystępującego wartość dla elipsoidy o wymiarach 50x50x48 cm3 typowa to < 1,8

ppm,

a gwarantowana to < 2 ppm. Po czym zauważył, że parametr „objętość cylindryczna DEV”

nie istnieje, gdyż DEV jest objętością pomiarową odnoszącą się do elipsoidy. Kwestia ta nie

była sporna pomiędzy Stronami i Przystępującym. Zamawiający wyjaśnił, że chodziło mu

o objętość DEV, tj. elipsoidalną, a nie objętość cylindryczną.

W opinii Izby powyższy błąd jest niewątpliwie błędem Zamawiającego (błędem specyfikacji

warunków zamówienia) zawartym w opisie parametru i nie powinien obciążać

Przystępującego, nawet jeśli nie dokonał on jego sprostowania. W swojej ofercie

Przystępujący odniósł się do objętości DEV (< 2 ppm), a z załączonej specyfikacji

technicznej producenta wynika, że oferowane urządzenie wymóg Zamawiającego w zakresie

tego parametru spełnia. Powyższy błąd opisu parametru zatem nie ma żadnego znaczenia

dla oferty.

W zakresie zarzutu dotyczącego punktów: 105.2, 106, 106.1 i 106.4 załącznika nr 2 do

specyfikacji warunków zamówienia Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się.

Pozycje te dotyczą wymogów dla komputera sterującego i komputera obrazującego.

W pozycji 105.2 dotyczącej komputera sterującego Zamawiający wskazał „Pojemność HD

[GB], W kolumnie „Parametr wymagany” Zamawiający wskazał: „Tak, podać”, w kolumnie

„Punktacja” określił: bez punktacji.

Przystępujący wskazał „120 GB”.

Odwołujący w odwołaniu stwierdził, że w materiałach producenta występują trzy pojemności:

120 GB, 250 GB i 512 GB. Tym samym oznacza to, że producent potwierdził deklarację

Przystępującego dotyczącą 120 GB. To, że występują też inne opcje pojemności, nie ma

znaczenia dla oferty.

Podobnie w poz. 106 „Komputer obrazowy (procesor, system operacyjny)”, W kolumnie

„Parametr wymagany” Zamawiający wskazał: „Tak, opisać”, w kolumnie „Punktacja” określił:

bez punktacji.

Przystępujący w załączniku nr 2 zawarł opis: „Tak, komputer obrazowy (procesor

ośmiordzeniowy, częstotliwość min 3,4 GHz, system operacyjny)”.

Odwołujący w odwołaniu stwierdził, że w materiałach producenta występuje zarówno

procesor sześciordzeniowy, jak i ośmiordzeniowy. Oznacza to, że producent potwierdził

deklarację Przystępującego dotyczącą 8 rdzeni. To, że występują też inne opcje, nie ma

znaczenia dla oferty.

Poz. 106.1 dotyczy komputera obrazującego „Pojemność pamięci RAM [GB]”, W kolumnie

„Parametr wymagany” Zamawiający wskazał: „Tak, podać”, w kolumnie „Punktacja” określił:

„bez punktacji”.

Przystępujący wskazał w załączniku nr 2 „98 GB”.

Odwołujący w odwołaniu stwierdził, że w materiałach producenta występuje zarówno wartość

98 GB, jak i 32 GB. Oznacza to, że producent potwierdził deklarację Przystępującego

dotyczącą 32 GB. To, że występują też inne opcje pojemności pamięci RAM, nie ma

znaczenia dla oferty.

Poz. 106. 4 dotyczy parametru „Szybkość rekonstrukcji dla obrazów w matrycy 256 x 256

przy pełnym FOV > 30 000 obrazów/s”, W kolumnie „Parametr wymagany” Zamawiający

wskazał: „Tak, podać”, w kolumnie „Punktacja” określił: „Wartość graniczna - 0 pkt, Wartość

największa - 2 pkt, pozostałe proporcjonalnie”.

Przystępujący wskazał: „Tak, do 113 000 obrazów/s”.

Odwołujący w odwołaniu stwierdził, że w materiałach producenta występuje zarówno wartość

113.000 obrazów/s, jak i wartość 100.000 obrazów/s. Oznacza to, że producent potwierdził

deklarację Przystępującego dotyczącą 113.000 obrazów/s. To, że występują też inne opcje,

nie ma znaczenia dla oferty.

W związku z powyższym Izba nie znalazła podstaw ani do odrzucenia oferty

Przystępującego, ani do zmiany punktacji ustalonej przez Zamawiającego i orzekła jak w

sentencji oddalając odwołanie.

Należy też zauważyć, że Odwołujący w piśmie procesowym z 22 listopada 2021 r., złożonym

w odpowiedzi na odwołanie, poruszył dalsze kwestie dotyczące oferty Przystępującego

w spornych pozycjach załącznika nr 2 do specyfikacji warunków zamówienia, na które nie

wskazywał w odwołaniu, zatem Izba nie orzekała w tym zakresie, zgodnie z dyspozycją art.

555 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, że Izba nie może orzekać co do

zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 5, § 8 ust.

2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz

w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach

postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych

strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.

Z § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego

w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy i usługi o wartości przekraczającej

progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wynosi

15.000 złotych.

Zgodnie z § 5 rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego, zalicza się wpis

oraz uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego w wysokości określonej na

podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. koszty

związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę i wynagrodzenie i wydatki

jednego pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych.

Z kolei § 8 ust. 2 rozporządzenia stanowi, że w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę

w całości koszty ponosi odwołujący, a Izba zasądza od odwołującego na rzecz

zamawiającego koszty, o których mowa w § 5 pkt 2.

Zamawiający nie wniósł o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, Izba

uwzględniła zatem uiszczony przez Odwołującego wpis w wysokości 15.000 złotych.

Przewodniczący: .............................

32