KIO 3282/21

Sygn. akt: KIO 3282/21

WYROK

z dnia 23 listopada 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz

Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2021 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 listopada 2021 r. przez

wykonawcę Saur Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Marynarskiej 15 (02-674

Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo

Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. z siedzibą w Warszawie przy Placu

Starynkiewicza 5 (02-015 Warszawa)

przy udziale wykonawcy Firetech Sp. z o.o. Sp. k. siedzibą w Warszawie przy ul.

Wólczyńskiej 308 (01-919 Warszawa), zgłaszającego przystąpienie do udziału

w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Saur Polska Sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie i:

2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od

odwołania;

2.2. zasądza od ww. wykonawcy na rzecz zamawiającego Miejskiego Przedsiębiorstwa

Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. z siedzibą w Warszawie, kwotę

w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą

koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok -

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ..................................

Sygn. akt: KIO 3282/21

Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. z

siedzibą w Warszawie, zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” w trybie

przetargu nieograniczonego pn.: Przegląd hydrantów sieci wodociągowej wraz z badaniem

ciśnienia i wydajności na obszarze działania Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i

Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. z podziałem na zadania (nr referencyjny:

01091/WS/PW/PZP-DRZ-WRO/U/2021), zwane dalej „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 4 sierpnia 2021 r., pod numerem 2021/S 149-398263.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

W dniu 8 listopada 2021 r. wykonawca Saur Polska Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie w zakresie Zadania nr 1:

Przegląd hydrantów sieci wodociągowej wraz z badaniem ciśnienia i wydajności na terenie

prawobrzeżnej Warszawy w zakresie następujących czynności i zaniechań zamawiającego:

- braku wezwania wykonawcy R. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą

Rinar R. K. z siedzibą w Świdnicy (zwanego dalej jako: „Rinar”) do uzupełnienia dokumentów

dla Zadania nr 1;

- braku odrzucenia oferty wykonawcy Rinar w zakresie Zadania nr 1;

- dokonania wyboru oferty Rinar jako najkorzystniejszej dla Zadania nr 1;

- braku wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu dla Zadania nr 1.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

A) art. 112 ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 95

oraz 96 Kodeksu cywilnego w zw. z pkt. 5.1.1.2 Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej

dalej jako: „SIWZ”) i pkt. 6.6.2.I. SWZ - przez uznanie przez zamawiającego, że wykonawca

Rinar spełnił warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej

z pkt 5.1.1.2. SWZ podczas gdy przedłożony przez wykonawcę Rinar dokument -

poświadczenie z dnia 5 lutego 2020 r. - mający potwierdzać należyte wykonanie usługi na

rzecz „Saur Neptun Gdańsk” S.A. w Gdańsku, nie został sporządzony przez podmiot, na

rzecz którego usługi zostały wykonane oraz nie potwierdza on zarówno wykonania usługi

zgodnie z SWZ oraz należytego wykonania usługi, co oznacza, że wykonawca powinien

zostać wezwany do uzupełnienia dokumentów;

B) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) w zw. art. 63 ust. 1 Pzp oraz art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 781 §1

Kodeksu cywilnego w zw. z pkt. 7.6.2 SWZ - przez uznanie, że wykonawca Rinar spełnił

warunki udziału w postępowaniu, podczas gdy dwukrotnie przedłożył (w tym drugi raz na

wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 128 ust. 1 Pzp) Jednolity Europejski Dokument

Zamówienia, który nie został dwukrotnie przedłożony w formie elektronicznej pod rygorem

nieważności, czyli wykonawca Rinar nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o

którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp oraz poprzez uznanie poświadczenia z dnia 5 lutego

2020 r. dotyczącego wykonania usługi na rzecz „Saur Neptun Gdańsk" S.A. w Gdańsku, za

podmiotowy środek dowodowy potwierdzający spełnianie warunku udziału w postępowaniu

w zakresie zdolności technicznej i zawodowej;

C) art. 226 ust. 1 pkt 3) oraz 6) w zw. z art. 63 ust. 1 Pzp oraz w zw. art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z

art. 781 §1 Kodeksu cywilnego przez uznanie, że oferta wykonawcy Rinar jest

najkorzystniejsza, podczas gdy podlega ona odrzuceniu jako niezgodna z przepisami ustawy

co do formy elektronicznej pod rygorem nieważności, jako że oświadczenie woli wykonawcy

Rinar nie zostało wytworzone w postaci elektronicznej lecz pisemnej, a forma pisemna

czynności prawnej poprzez opatrzenie jej skanu kwalifikowanym podpisem elektronicznym

nie stanowi konwalidacji lub konwersji formy pisemnej do formy elektronicznej czynności

prawnej;

D) art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp - przez uznanie, że oferta wykonawcy Rinar jest ofertą

najkorzystniejszą podczas gdy podlega ona odrzuceniu, jako że jej treść jest niezgodna z

warunkami zamówienia, tj. oferta wykonawcy Rinar narusza pkt 12.2 oraz 12.4 SWZ, czyli

jest niejednoznaczna a cena wyrażona słownie jest nieczytelna;

E) art. 204 ust. 1 Pzp, tj. zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako oferty

najkorzystniejszej.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o:

- uwzględnienie odwołania jako uzasadnionego;

- nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Rinar jako

najkorzystniejszej dla Zadania nr 1;

- nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert w

postępowaniu;

- nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy Rinar w zakresie Zadania nr 1;

- dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, o którym mowa w

art. 505 ust. 1 Pzp oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego

przepisów Pzp, bowiem wobec dokonania niezgodnych z prawem czynności i zaniechań

zamawiającego oferta odwołującego nie została uznana za najkorzystniejszą i nie doszło do

zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego z wykonawcą. Wobec powyższego na

skutek bezprawnych działań i zaniechań zamawiającego odwołujący wskazał, że poniósł

szkodę w postaci braku możliwości uzyskania zamówienia. Niezależnie od powyższego

odwołujący stwierdził, że jego interes wyraża się w tym, aby postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa.

W uzasadnieniu zarzutów odwołania odwołujący wskazał, że poświadczenie

dotyczące spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.1.1.2. SWZ nie

spełnia wymogów określonych w §9 ust. 1 pkt 2) Rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i

Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz

innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U.

z 2020 r., poz. 2415) w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 95 oraz 96 Kodeksu cywilnego w

pkt. 6.6.2.1. SWZ:

- po pierwsze, nie zostało sporządzone przez podmiot na rzecz którego zostało wykonane;

spółkę Saur Neptun Gdańsk SA w Gdańsku zgodnie z odpisem KRS oraz statutem spółki

przy składaniu oświadczeń reprezentuje zawsze łącznie dwóch członków Zarządu;

- po drugie, dyrektor ds. eksploatacji Saur Neptun Gdańsk SA działał jako pełnomocnik

spółki na podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 stycznia 2020 r., które upoważniało go do

łącznego działania z jednym członkiem zarządu wyłącznie w zakresie składania „oświadczeń

woli, a nie „oświadczeń wiedzy”;

- po trzecie, zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 16 lutego 2017 r.

(sygn. akt I CSK 106/16): Kodeks cywilny odróżnia się dwa rodzaje oświadczeń, to jest

oświadczenia woli oraz oświadczenia wiedzy. Oświadczenie woli, które definiuje art. 60 KC,

w jurydycznym znaczeniu oznacza takie zachowanie, które wskazuje, że składająca je osoba

dokonuje zmiany w stosunkach cywilnoprawnych. Od oświadczeń woli odróżnić należy

oświadczenia wiedzy polegające na przekazaniu przez określony podmiot informacji,

będących uzewnętrznieniem treści intelektualnych przez niego posiadanych, innemu

podmiotowi lub podmiotom. Choć ze złożeniem oświadczenia wiedzy ustawodawca łączyć

może określone skutki prawne (np. zawiadomienie o wadach),

(...) celem osoby składającej oświadczenie wiedzy nie jest dokonanie czynności prawnej.

przedmiotem pełnomocnictwa może być tylko i wyłącznie dokonanie przez pełnomocnika

czynności prawnych, których niezbędnym elementem jest oświadczenie woli. (...)

Zgodnie zatem z powyższym stanowiskiem Sądu Najwyższego udzielenie referencji jako

stanowiące oświadczenie wiedzy powinno być dokonane przez dwóch członków zarządu

Saur Neptun Gdańsk SA łącznie. Wyłączone jest działanie przez pełnomocnika w tym

zakresie i potwierdza to również treść ww. pełnomocnictwa dla pana S. M. - Dyrektora ds.

Eksploatacji, który nie został upoważniony do składania oświadczeń wiedzy, w tym w

zakresie należytego wykonania usługi przez firmę Rinar;

- po czwarte, przedmiotowe poświadczenie nie potwierdza należytego wykonania usługi, a

jedynie zgodność nieprecyzyjnego zakresu prac wykonawcy Rinar z umową. Innymi słowy,

przedmiotowe poświadczenie budzi wątpliwości z uwagi na brak wskazania objętych umową

prac; brak przyporządkowania do umowy konkretnej ilości sztuk skontrolowanych hydrantów

na rzecz Saur Neptun Gdańsk SA. Nie wiadomo zatem, czy tylko około 5000 sztuk zostało

wykonanych zgodnie z umową, a pozostałe już nie. Jeśli umowa obejmowała konkretny

zakres (sztuk hydrantów), to poświadczenie powinno wskazywać konkretną ilość albo

wskazać, że wszystkie objęte umową zostały skontrolowane zgodnie z umową.

Ponadto, zgodność z zawartą umową nie oznacza, że usługa została wykonana należycie, tj.

nie zawierała wad, wykonana była w terminie i została wykonana w całości. Posłużenie się

takim sformułowaniem nie wyklucza opóźnienia w realizacji prac, ich wadliwości, które

zostały rozliczone w postaci zapłaty kar umownych przez wykonawcę Rinar. Jeśli

wykonawca zapłacił dobrowolnie kary umowne zgodnie z umową, to zwrot iż „prace zostały

zrealizowane zgodnie z zawartą umową” jest nadal prawidłowy.

Uzupełniająco, w zakresie naruszenia podniesionego w zarzucie wskazanym w lit. B)

petitum odwołania odwołujący zwrócił uwagę na pkt 7.6.2. SWZ, który stanowi, iż

wykonawca obowiązany był wypełniać JEDZ tworząc dokument elektroniczny. Powyższe

stanowi uzupełnienie ww. norm prawnych i potwierdza stanowisko odwołującego, że

zamawiający nie dopuszczał wypełnienia i podpisania JEDZa w formie pisemnej, a następnie

opatrzenia skanu oświadczenia JEDZ w formie pisemnej kwalifikowanym podpisem

elektronicznym. Powyższe dotyczyło również naruszenia wskazanego w lit. C). Zdaniem

odwołującego oferta wykonawcy Rinar jest niezgodna z przepisami Pzp oraz Kodeksu

cywilnego co do formy elektronicznej pod rygorem nieważności, jako że wytworzenie

oświadczenia woli wykonawcy Rinar nie miało miejsca w postaci elektronicznej lecz

pisemnej, a forma pisemna czynności prawnej poprzez opatrzenie jej skanu kwalifikowanym

podpisem elektronicznym nie stanowi konwalidacji formy pisemnej do formy elektronicznej

czynności prawnej. Zgodnie z doktryną prawa cywilnego (...) formą oświadczenia woli jest

rodzaj zachowania czy, szerzej, układu rzeczy i zjawisk (substratu materialnego), jakim

posłużyła się osoba składająca oświadczenie woli (tworząca znak), aby ujawnić swój zamiar

wywołania skutku prawnego (dokonać aktu regulowania stosunków cywilnoprawnych). W art.

781 kc wskazuje się wyraźnie na dwa elementy elektronicznej formy czynności prawnej: (1)

złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i (2) opatrzenie go kwalifikowanym

podpisem elektronicznym.

Zatem z punktu widzenia czynności wykonawcy Rinar w postępowaniu, jego oferta nie

spełnia jednego z kryteriów formy elektronicznej, jako że wytworzenie oświadczenia woli

nastąpiło w formie pisemnej. Próba konwalidacji lub konwersji tego oświadczenia pisemnego

do formy elektronicznej (skanu) nie jest dopuszczalna na gruncie Pzp oraz Kodeksu

cywilnego. W tym odwołujący podniósł, że opinia Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych

(por. ) w sprawie dopuszczalności „skanu

oferty” w postępowaniu o zamówienie publiczne, nie ma charakteru normatywnego. Zgodnie

z art. 469 pkt 6) Pzp Prezes UZP powinien dążyć do zapewnienia jednolitego stosowania

przepisów o zamówieniach, jednak powinno ono mieć miejsce przy uwzględnieniu

orzecznictwa sądów oraz trybunałów. W zakresie orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej

przepis ten wskazuje na dążenie do upowszechniania orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej

dotyczących zamówień. Zatem samo wydanie przez Krajową Izbą Odwoławczą kilku różnych

stanowisk na przestrzeni ostatnich lat w powyższej kwestii, nie stanowi o ukonstytuowaniu

się w obrocie prawnym stanowiska Prezesa UZP.

W ocenie odwołującego stanowisko Prezesa UZP nie wynika z brzmienia art. 63 ust. 1 Pzp w

zw. z art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 781 §1 Kodeksu cywilnego. Przyjęcie takiego stanowiska

wymaga stosownych zmian legislacyjnych.

Na koniec odwołujący odniósł się do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w

postępowaniu - przez uznanie, że oferta wykonawcy Rinar jest ofertą najkorzystniejszą

podczas gdy podlega ona odrzuceniu, jako że jej treść jest niezgodna z warunkami

zamówienia, tj. oferta wykonawcy Rinar narusza pkt 12.2 oraz 12.4 SWZ, czyli jest

niejednoznaczna a cena wyrażona słownie jest nieczytelna. Skoro zamawiający wymagał w

SWZ, aby cena oferty (wynagrodzenie) była skalkulowana w sposób jednoznaczny, a cena

powinna być wyrażona cyfrowo i słownie. To zawarcie w ofercie wykonawcy Rinar

nieczytelnej w przeważającym zakresie ceny słownej, powinno skutkować odrzuceniem

oferty tego wykonawcy. W tym miejscu odwołujący uwagę, że de facto nie jest możliwe

odwzorowanie ceny opisanej odręcznie słownie bez odniesienia się do cyfr. Jest to sytuacja

niedopuszczalna w ofercie, jako że może być ona przedmiotem nadużyć po dokonaniu

wyboru najkorzystniejszej oferty, jako że może powstać wątpliwość, jaką ostatecznie wartość

wynagrodzenia zaoferował wykonawca Rinar, tj. czy znaczenie ma wartość liczbowa czy

słowna. Skoro wyrażona słownie cena jest niejednoznaczna, to rodzi to wątpliwości co do

ceny ofertowej. W tym kontekście odwołujący podniósł, że art. 63 ust. 1 Pzp przez

wprowadzenie formy elektronicznej pod rygorem nieważności rozumianej zgodnie z

wykładnią przedstawioną powyżej, zapobiega składaniu niejednoznacznych, nieczytelnych

ofert. Stąd dopuszczanie nieczytelnych skanów ofert sporządzonych pisemnie, nie stanowi

wypełnienia ważnej normy z art. 16 pkt 1) i 2) Pzp, tj. obowiązku przeprowadzenia

postępowania w sposób przejrzysty i zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji

pomiędzy wykonawcami.

Mając na uwadze powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości,

zgodnie z petitum odwołania.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił

wykonawca Firetech Sp. z o.o. Sp. k. siedzibą w Warszawie, natomiast po stronie

zamawiającego wykonawca R. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Rinar

R.K. z siedzibą w Świdnicy.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz

biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego, Izba

ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba uznała, że odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako

najkorzystniejsza w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania wykazał, że posiada

interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez

zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.

Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę w

zakresie wszystkich podniesionych zarzutów.

Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 ust. 1-3 Pzp, Izba stwierdziła

skuteczność zgłoszonego przystąpienia przez wykonawcę Firetech Sp. z o.o. Sp. k. siedzibą

w Warszawie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego. W związku

z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.

Przystąpienie zgłoszone przez R. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod

nazwą Rinar R. K. z siedzibą w Świdnicy (zwanego dalej jako: „Rinar”) nie spełniło wymogu

określonego w art. 525 ust. 2 zdanie drugie Pzp. Zgodnie z tym przepisem do zgłoszenia

przystąpienia dołącza się dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu

oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Po analizie dokumentacji związanej z

przedmiotowym przystąpieniem skład orzekający stwierdził, że ww. wykonawcy nie dołączył

do przystąpienia zgłoszonego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej dowodów przesłania

jego kopii zamawiającemu i odwołującemu. W związku z powyższym Izba uznała

przystąpienie zgłoszone przez ww. wykonawcę za nieskuteczne, przez co nie uzyskał on

statusu uczestnika postępowania odwoławczego.

Izba zaliczyła na poczet materiału dowodowego:

1) dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, złożoną do

akt sprawy przez zamawiającego w dniu 15 listopada 2021 r., w tym w szczególności:

- specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal: „SWZ”) wraz z załącznikami;

- ofertę złożoną przez wykonawcę Rinar;

- dokument JEDZ złożony przez wykonawcę Rinar wraz z wyjaśnieniami z dnia 8

października 2021 r. w odpowiedzi na wezwanie z dnia 5 października 2021 r.;

- wykaz usług złożony przez wykonawcę Rinar na potwierdzenie spełnienia warunku udziału

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej oraz poświadczenie z dnia 5

lutego 2021 r. wystawione przez Saur Neptun Gdańsk S.A.;

- informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 29 października 2021

r.;

2) załączone do odwołania:

- wydruk informacji z KRS dla Saur Neptun Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku;

- pełnomocnictwo z dnia 2 stycznia 2020 r. dla pana S.M. - dyrektora ds. eksploatacji Saur

Neptun Gdańsk S.A.

Izba ustaliła co następuje

W pkt 5.1.1.2. SWZ zamawiający opisał warunek udziału w postępowaniu w zakresie

zdolności technicznej lub zawodowej (dotyczący doświadczenia wykonawcy) w następujący

sposób:

5.1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:

5.1.1. spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące:

(.)

5.1.1.2. zdolności technicznej lub zawodowej (DOŚWIADCZENIE WYKONAWCY), tj.:

Dotyczy zadań nr 1-3:

Wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli

okres prowadzonej działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali łącznie co najmniej

500 przeglądów hydrantów zewnętrznych przeciwpożarowych podziemnych lub

nadziemnych na sieci wodociągowej zgodnie z Normami:

• PN-EN 14339- Hydranty przeciwpożarowe podziemne, lub

• PN-EN 14384- Hydranty przeciwpożarowe nadziemne.

W przypadku Wykonawcy, który składa ofertę na kilka zadań, Zamawiający uzna ww.

warunek za spełniony w zakresie kilku zadań, jeśli Wykonawca wykaże się wyżej opisanym

doświadczeniem przynajmniej dla jednego zadania.

Zgodnie z pkt 6.6.2.1. SWZ wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunku, o

którym mowa w pkt 5.1.1.2. SWZ zostali zobowiązaniu do złożenia:

6.6.2.1. wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub

ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat

wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz

załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane

należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty

sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku

świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn

niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie

wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych

referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być

wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy.

W pkt 7.6.1. i 7.6.2. SWZ znajdujących się w rozdziale dotyczącym informacji o

sposobie porozumiewania się zamawiającego z wykonawcami zamawiający wskazał, że:

7.6.1. Zamawiający dopuszcza formaty przesyłanych danych określone w przepisach

wskazanych w § 2 rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania

informacji, w szczególności: .pdf, .doc, .docx, .rtf, .xps, .odt. Zaleca się sporządzenie oferty,

JEDZ i innych dokumentów w formacie .pdf i opatrzenie kwalifikowanym podpisem

elektronicznym w formacie PAdES.

7.6.2. Wykonawca wypełnia JEDZ, tworząc dokument elektroniczny. Wykonawca może

korzystać z elektronicznego narzędzia do wypełniania JEDZ/ESPD (narzędzia ESPD) lub

innych dostępnych narzędzi lub oprogramowania, które umożliwiają wypełnienie JEDZ i

utworzenie dokumentu elektronicznego, w szczególności w jednym z ww. formatów.

Bezpośredni dostęp do polskiej wersji językowej serwisu ESPD możliwy jest pod adresem:

. Wykonawca może także skorzystać z wzoru

stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ.

W pkt 12.2. i 12.4 zamieszczonych w rozdziale dotyczącym opisu sposobu obliczenia

ceny zamawiający określił, że:

12.2. Cena oferty (wynagrodzenie) musi być skalkulowana w sposób jednoznaczny, powinna

zawierać wszelkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia, ze szczególnym

uwzględnieniem warunków realizacji przedmiotu zamówienia opisanych w Opisie Przedmiotu

Zamówienia oraz projekcie umowy.

12.4. Cena powinna zostać wyrażona cyfrowo i słownie.

Wykonawca Rinar złożył ofertę na formularzu, którego wzór stanowił załącznik nr 1 do

SWZ oraz dokument JEDZ według wzoru określonego w załączniku nr 2 do SWZ w ten

sposób, że wydrukował formularze stanowiące załączniki nr 1 i 2 do SWZ, następnie wypełnił

je odręcznie (podając m. in. cenę netto oferty, wartość podatku VAT oraz cenę brutto oferty

wyrażone słownie), po czym zeskanował (zdigitalizował) oba dokumenty do pliku .pdf i

podpisał je kwalifikowanym podpisem elektronicznym (podpis został złożony przez pana R.

K.).

W dniu 8 października 2021 r. wykonawca Rinar przedłożył oświadczenie JEDZ

uzupełnione zgodnie z wezwaniem zamawiającego z dnia 5 października 2021 r.

Oświadczenie JEDZ złożone zostało w podobny sposób jak JEDZ przedłożony wraz z ofertą

tj. formularz JEDZ został wydrukowany w postaci papierowej, wypełniony odręcznie,

zeskanowany do pliku .pdf i podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym.

Wykonawca Rinar wskazał w Wykazie usług na potwierdzenie spełniania warunku

udziału z pkt 5.1.1.2 SWZ, w zakresie zadania nr 1, następującą usługę zrealizowaną na

rzecz Saur Neptun Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku: usługę polegającą na wykonaniu

przeglądów hydrantów zewnętrznych przeciwpożarowych podziemnych lub naziemnych na

sieci wodociągowej zgodnie z normami:

• PN-EN 14339- Hydranty przeciwpożarowe podziemne, lub

• PN-EN 14384 -Hydranty przeciwpożarowe nadziemne.

Opis usługi: Przegląd, badanie i pomiar wydajności hydrantów zewnętrznych

Ilość hydrantów, która podlegała przeglądowi w ramach usługi: 5000

Data wykonania: 07/2019 - 11/2019

W celu potwierdzenia należytego wykonania przedmiotowej usługi wykonawca Rinar

przedstawił poświadczenie z dnia 5 lutego 2020 r. o następującej treści:

"Saur Neptun Gdańsk” S.A. w Gdańsku poświadcza, że Firma RINAR R.K. z siedzibą: Koźla

44, 66 — 008 Świdnica, w ramach udzielonego zamówienia na podstawie rozstrzygniętego

przetargu ofertowego i przeprowadzonych negocjacji organizowanych w SNG S.A., wykonała

w roku 2019 prace polegające na kontroli hydrantów p. poż. na sieci wodociągowej w

Gdańsku w ilości ok. 5000 sztuk.

Powyższe prace zrealizowane zostały zgodnie z zawartą umową.

Poświadczenie zostało podpisane przez prezesa zarządu pana G.F. oraz dyrektora ds.

eksploatacji - pana S.M.

W dniu 29 października 2021 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty

w ramach zadania nr 1. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawcy Rinar,

natomiast oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu.

Treść przepisów dotyczących zarzutów:

- art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp - Warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć zdolności

technicznej lub zawodowej;

- art. 128 ust. 1 Pzp - Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125

ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń

składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający

wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w

wyznaczonym terminie, chyba że:

1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.;

- art. 8 ust. 1 Pzp - Do czynności podejmowanych przez zamawiającego, wykonawców oraz

uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie zamówienia i konkursie oraz do umów w

sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. -

Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 r. poz. 1740 i 2320), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią

inaczej;

- art. 95 kc - § 1. Z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych albo wynikających z

właściwości czynności prawnej, można dokonać czynności prawnej przez przedstawiciela.

§ 2. Czynność prawna dokonana przez przedstawiciela w granicach umocowania pociąga za

sobą skutki bezpośrednio dla reprezentowanego.;

- art. 96 kc - Umocowanie do działania w cudzym imieniu może opierać się na ustawie

(przedstawicielstwo ustawowe) albo na oświadczeniu reprezentowanego (pełnomocnictwo).;

- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez

wykonawcę który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art.

125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw

wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka

dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń;

- art. 63 ust. 1 Pzp - W postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie o wartości

równej lub przekraczającej progi unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, wniosek, o którym mowa w art. 371

ust. 3, oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, składa się, pod rygorem

nieważności, w formie elektronicznej;

- 781 §1 kc - Do zachowania elektronicznej formy czynności prawnej wystarcza złożenie

oświadczenia woli w postaci elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem

elektronicznym.;

- art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami

ustawy;

- art. 226 ust. 1 pkt 6 Pzp - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli nie została sporządzona lub

przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi

sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej

określonymi przez zamawiającego;

- art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z

warunkami zamówienia;

- art. 204 ust. 1 Pzp - Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę, która przedstawia

najkorzystniejszy bilans ceny lub kosztu oraz kryteriów jakościowych, odnoszących się do

przedmiotu zamówienia.

Izba zważyła co następuje

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron

i uczestnika postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na

uwzględnienie.

W odniesieniu do zarzutu wskazanego w lit. A) petitum odwołania Izba stwierdziła, że

okolicznością bezsporną było uznanie poświadczenia z dnia 5 lutego 2020 r. wystawionego

przez Saur Neptun Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku jako oświadczenia wiedzy.

Oświadczenie wiedzy podlega ocenie w zakresie prawdziwości wiadomości, którą

przekazuje, nie ma natomiast za zadanie kształtowania stosunku prawnego. Oświadczenie

wiedzy jest zatem zdarzeniem polegającym na przekazaniu przez podmiot informacji,

będących uzewnętrznieniem treści intelektualnych przez niego posiadanych, innemu

podmiotowi lub podmiotom. Tym samym, to zadaniem odwołującego było podjęcie inicjatywy

dowodowej i wykazanie, że osoby podpisujące przedmiotowe poświadczenie nie mogły mieć

wiedzy co do okoliczności w nim wskazanych lub wykazanie nieprawdziwości tych

okoliczności. Takich dowodów odwołujący nie przedstawił. Odwołujący nie wykazał, że w

zakresie wykonywania obowiązków służbowych osób podpisujących poświadczanie nie było

możliwości nabycia wiedzy wynikającej z jego treści, a także nie wykazał, że w spółce, od

której pochodziło przedmiotowe poświadczenie funkcjonują szczegółowe regulacje

dotyczące składania podobnych poświadczeń, które pozwoliłyby stwierdzić, że sporządzenie

tego konkretnego poświadczenia nastąpiło wbrew wewnętrznym regulacjom tej spółki przez

co można byłoby je zakwestionować. Oparcie się wyłącznie na zanegowaniu skuteczności

poświadczenia w oparciu o zasady reprezentacji spółki było, w ocenie Izby,

niewystarczające.

Jedynymi dowodami jakie zostały złożone w tym zakresie przez odwołującego to wydruk

informacji z KRS dla Saur Neptun Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku oraz pełnomocnictwo

z dnia 2 stycznia 2020 r. dla pana S.M. - dyrektora ds. eksploatacji. Dowody te nie

potwierdziły argumentacji odwołującego. Z wydruku informacji z KRS wynikało, że do

składania oświadczeń wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu.

Pełnomocnictwo z dnia 2 stycznia 2020 r. zostało udzielone panu S.M. przez dwóch

członków zarządu i upoważniało go do składania oświadczeń woli w imieniu spółki wraz z

jednym członkiem zarządu. Na marginesie należało przypomnieć, że poświadczenie z dnia 5

lutego 2020 r., złożone wraz z wykazem usług przez wykonawcę Rinar, zostało podpisane

przez prezesa zarządu i pana S.M., co w kontekście powyższych ustaleń pozwalało przyjąć,

że zostało złożone zgodnie z zasadami reprezentacji, co miało znaczenie szczególnie w

kontekście art. 651 kc, zgodnie z którym przepisy o oświadczeniach woli stosuje się

odpowiednio do innych oświadczeń. W doktrynie nie ulega najmniejszej wątpliwości, że

wspomniana regulacja dotyczy zwłaszcza oświadczeń wiedzy. W uzasadnieniu projektu

ustawy wprowadzającej do porządku prawnego art. 651 kc stwierdzono wprost, iż przepis ten

wskazuje na dopuszczalność odpowiedniego stosowania przepisów dotyczących

oświadczeń woli do innych oświadczeń, zwłaszcza do oświadczeń wiedzy lub uczuć (zob.

rządowego projektu Ustawy o zmianie ustawy - Kodeks cywilny, ustawy -

Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, Sejm VII kadencji, druk

sejmowy nr 2678).

W ocenie Izby także nie zasługiwały na uwzględnienie pozostałe okoliczności podniesione

przez odwołującego w ramach przedmiotowego zarzutu. Po pierwsze z treści wykazu usług

złożonego przez wykonawcę Rinar jednoznacznie wynikało, że ilość hydrantów, która

podlegała przeglądowi w ramach usługi wynosiła 5000 sztuk i nie miała w okolicznościach

przedmiotowej sprawy znaczenia kwestia określenia w poświadczeniu tej ilości na ok. 5000,

ponieważ określenie ok. 5000 sztuk i tak znacznie odbiegało od minimalnej wartości

referencyjnej wskazanej w treści warunku, tj. 500. Treść dokumentów składanych na

potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu należy analizować łącznie tj. w

tym wypadku wykaz łącznie z poświadczeniem. W wyniku tej analizy Izba nie miała

wątpliwości co do spełnienia minimalnej liczby przeglądów określonej w warunku. Na

marginesie skład orzekający stwierdził, że odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu

mogącego poddać pod wątpliwość spełnienie warunku w zakresie ilości przeglądów (tj. co

najmniej 500), w związku z tym trudno sobie wyobrazić, iż zwrot „około”, wbrew jego

potocznemu znaczeniu, podany w poświadczeniu mógłby oznaczać rozbieżności sięgające

90%. Po drugie w ocenie składu orzekającego określenie zawarte w poświadczeniu,

stwierdzające, że prace w nim wskazane zrealizowane zostały zgodnie z zawartą umową w

okolicznościach przedmiotowej sprawy należało interpretować jako potwierdzenie należytego

wykonania usługi. Odwołujący w tej części argumentacji także pozostał zupełnie gołosłowny,

ponieważ nie wykazał, ani nie potwierdził wątpliwości hasłowo podniesionych w treści

odwołania dotyczących ewentualnego opóźnienia w realizacji prac czy też ich wadliwości,

które mogły zostać rozliczone w postaci zapłaty kar umownych przez wykonawcę Rinar.

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 112 ust. 2 pkt 4) w zw. z art.

128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 95 oraz 96 kc w zw. z pkt. 5.1.1.2 i pkt.

6.6.2.1. SWZ.

Jeśli chodzi o zarzuty podniesione w lit. B) i C) petitum odwołania, które dotyczyły

nieprawidłowości w zakresie złożonej przez wykonawcę Rinar oferty oraz JEDZ w kontekście

niedochowania formy elektronicznej, Izba w pełnym zakresie podtrzymała stanowisko

wynikające z: ugruntowanego orzecznictwa, zbudowanego co prawda na podstawie

przepisów wcześniej obowiązującej ustawy, ale adekwatnego także w obecnym stanie

prawnym (np. wyrok z dnia 4 marca 2019 r. o sygn. akt KIO 277/19) oraz opinii Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych pt. Dopuszczalność skanu oferty w postępowaniu o

zamówienie publiczne.

W ocenie składu orzekającego przepis art. 63 ust. 1 Pzp wskazuje, że m. in. oferty oraz

JEDZ, sporządza się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej. Warto także

zwrócić uwagę, że ww. przepis w sposób wyraźny przewiduje również sankcję za

niedochowanie wskazanej w nim formy, stąd też brak zachowania tej formy jest

sankcjonowany nieważnością czynności wykonawcy.

Izba uznała, że w przedmiotowej sprawie odwołujący sporządził ofertę oraz JEDZ zgodnie z

przepisem zawartym w art. 63 ust. 1 Pzp. Nie ma przy tym znaczenia wcześniejsze

wydrukowanie przygotowanego na potrzeby postępowania, formularza ofertowego oraz

formularza JEDZ i wypełnienie ich odręcznie. W ocenie składu orzekającego, aby złożenie

oferty lub JEDZ mogło być uznane za skuteczne, należy wymagać od wykonawcy

przekazania zamawiającemu pliku (dokumentu elektronicznego) zawierającego ofertę wraz z

właściwym podpisem elektronicznym, który został złożony przed zaszyfrowaniem oferty. Bez

znaczenia pozostaje fakt, czy będzie to podpis wewnętrzny, czy zewnętrzy. Dopuszczalne

jest również, aby wykonawca przekazał zamawiającemu swoją ofertę w tzw. „paczce”

dokumentów elektronicznych (tj. w skompresowanym archiwum dokumentów

elektronicznych, które najczęściej zapisane jest w formacie ZIP) wraz z właściwym podpisem

elektronicznym dołączonym jako plik podpisu do „paczki” dokumentów elektronicznych przed

jej zaszyfrowaniem. Powyższe jest zgodne z § 8 rozporządzenia w sprawie środków

komunikacji elektronicznej, który stanowi, że w przypadku przekazywania w postępowaniu

lub konkursie dokumentu elektronicznego w formacie poddającym dane kompresji opatrzenie

pliku zawierającego skompresowane dokumenty kwalifikowanym podpisem elektronicznym,

a w przypadku postępowań lub konkursów o wartości mniejszej niż progi unijne,

kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, jest

równoznaczne z opatrzeniem wszystkich dokumentów zawartych w tym pliku odpowiednio

kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym.

Podpisy elektroniczne bowiem stosuje się zarówno do pojedynczych dokumentów

elektronicznych, jak i paczek dokumentów elektronicznych. Właściwy podpis elektroniczny,

którym opatrzono paczkę dokumentów elektronicznych, obejmuje łącznie cały zbiór

dokumentów w niej zawartych. Złożenie podpisu pod paczką, jak i pod każdym dokumentem

z osobna daje taki sam efekt, tj. dokument elektroniczny jest opatrzony podpisem

elektronicznym. Zatem dokument elektroniczny stanowiący element archiwum podpisanego

właściwym podpisem elektronicznym jest podpisany tym podpisem. Podpis elektroniczny

bowiem dotyczy danych zawartych w dokumentach elektronicznych, a nie fizycznie samego

dokumentu. Zaznaczyć przy tym należy, iż weryfikacja podpisu elektronicznego złożonego

pod paczką skompresowanych plików oraz jego powiązania z konkretnym dokumentem

elektronicznym zawartym w paczce będzie możliwa tylko w przypadku, gdy zamawiający

będzie posiadał dostęp do całego podpisanego archiwum. W ocenie składu orzekającego

wykonawca Rinar złożył kwestionowane przez odwołującego dokumenty w sposób opisany

powyżej przez co nie było podstaw do uwzględnienia odwołania.

Izba zwróciła także uwagę, że zgodnie z postanowieniami zawartymi w pkt 7.6.1 SWZ zdanie

drugie zamawiający zalecił sporządzenie oferty, JEDZ i innych dokumentów w formacie .pdf i

opatrzenie ich kwalifikowanym podpisem elektronicznym w formacie PAdES. W taki sposób

zostały finalnie sporządzone dokumenty pochodzące od wykonawcy Rinar, które następnie

zostały zakwestionowane przez odwołującego.

Tym samym Izba stwierdziła, że zarzuty wskazane w lit. B) i C) petitum odwołania należało

oddalić.

W zakresie zarzutu podniesionego w lit. D) petitum odwołania Izba stwierdziła, że

wykonawca Rinar podał w ofercie cenę wyrażoną cyfrowo i słownie co było zgodnie z

postanowieniem określonym w pkt 12.4. SWZ. Wykonawca Rinar przed złożeniem oferty w

formie elektronicznej wydrukował formularz i wypełnił go odręcznie, po czym zeskanował

wypełniony formularz. Jak wynikało z wcześniejszej części uzasadnienia skład orzekający

uznał, że przedmiotowa okoliczność nie powodowała naruszenia art. 63 ust. 1 Pzp. Ponadto

treść postanowienia zawartego w pkt 12.2. SWZ, na którą powoływał się odwołujący

dotyczyła skalkulowania ceny oferty w sposób jednoznaczny, czyli jej policzenia, wyliczenia,

zsumowania, a nie oceny staranności przedstawienia kwoty ceny wyrażonej słownie.

Oczywiście można mieć zastrzeżenia co do czytelności kwoty oferty wykonawcy Rinar, która

została wyrażona słownie, jednakże w stanie przedmiotowej sprawy okoliczność ta nie mogła

skutkować odrzuceniem oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia z powodów

przedstawionych powyżej. Dodatkowo zamawiający wymagał podania ceny oferty w sposób

wrażony cyfrowo i słownie w związku z tym łatwość odczytania ceny powinna być

rozpatrywana przez zestawienie tych dwóch sposobów. Analizując cenę z oferty wykonawcy

Rinar przez jej zestawienie czy też porównanie łącznie tj. w zakresie określenia dokonanego

cyfrowo oraz słownie, w ocenie Izby, nie było wątpliwości co do ostatecznej jej wartości.

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp,

natomiast przedmiotowe naruszenie nie było rozpatrywane pod kątem art. 223 ust. 2 pkt 3

Pzp, ponieważ taki zarzut nie został podniesiony w odwołaniu. Na podstawie art. 555 Pzp

Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.

W konsekwencji oddalenia wszystkich powyżej wskazanych zarzutów Izba oddaliła

także zarzut naruszenia art. 204 ust. 1 Pzp, ponieważ w odniesieniu do zarzutów zawartych

w odwołaniu nie można było stwierdzić, że zamawiający nieprawidłowo dokonał wyboru

najkorzystniejszej ofertę w postępowaniu.

W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na

podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na

poczet postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania oraz zasądzając od

odwołującego na rzecz zamawiającego uzasadnione koszty strony obejmujące

wynagrodzenie pełnomocnika (na podstawie złożonej na rozprawie faktury).

Przewodniczący: ..................................

16