KIO 3273/21

Sygn. akt: KIO 3273/21

WYROK

z dnia 30 listopada 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Anna Kuszel-Kowalczyk

Protokolant: Szymon Grzybowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2021 roku w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 listopada 2021 r. przez

wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku w

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Sośnicowice

przy udziale wykonawcy Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Inwestycyjne "WUDIMEKS"

sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża odwołującego - Przedsiębiorstwo Usług

Inwestycyjnych sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku i

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez

odwołującego tytułem wpisu od odwołania, oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

poniesione przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,

2.2. zasądza od odwołującego - Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych sp. z

o.o. z siedzibą w Rybniku na rzecz zamawiającego Gmina Sośnicowice

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy).

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie

14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Sygn. akt: KIO 3273/21

Zamawiający Gmina Sośnicowice - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego, którego przedmiotem jest „Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad zadaniem pn.:

Kompleksowe uporządkowanie gospodarki ściekowej w aglomeracji Sośnicowice - etap II -

budowa kanalizacji sanitarnej dla miejscowości Sośnicowice i Trachy wraz z oczyszczalnią

ścieków w Trachach”.

numer postępowania: ZP - 10/2021”.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września

2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej ustawa Pzp).

W dniu 6 listopada 2021 roku wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych sp.

z o.o. z siedzibą w Rybniku (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie od czynności i zaniechań

zamawiającego w toku postępowania.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, naruszenie:

1) art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

wykonawców, a także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 ustawy

Pzp przepisów, to jest:

2) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wielobranżowe Przedsiębiorstwo

Inwestycyjne WUDIMEKS Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie, pomimo że ta oferta

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;

3) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji (uznk) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez

Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Inwestycyjne WUDIMEKS Sp. z o.o. z siedzibą w

Częstochowie, pomimo że złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji

polegający na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku przez sprzedaż

usług poniżej kosztów ich świadczenia;

4) art. 18 ust. 1 - 3 ustawy Pzp w związku z art. 79 ust 2 ustawy Ppz oraz art. 11 ust. 4

uznk poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych,

jako tajemnica przedsiębiorstwa wyjaśnień złożonych przez Wielobranżowe

Przedsiębiorstwo Inwestycyjne WUDIMEKS Sp. z o.o. M. W. z siedzibą w

Częstochowie w sprawie rażąco niskiej ceny, pomimo że nie wystąpiły przesłanki do

zastrzeżenia tych wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:

1) rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,

2) odtajnienie wyjaśnień Wielobranżowego Przedsiębiorstwa Inwestycyjnego

WUDIMEKS Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie,

3) ponowny wybór oferty najkorzystniejszej po odrzuceniu oferty Wielobranżowego

Przedsiębiorstwa Inwestycyjnego WUDIMEKS Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie

4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania

odwoławczego, w tym kosztów przewidzianych przepisami prawa.

W uzasadnieniu wniesionego odwołania odwołujący wskazał:

Wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę 900 000,00 złotych

brutto. Oszacowana przez Zamawiającego wartość przedmiotu zamówienia, obrazuje

poziom cen rynkowych w odniesieniu do zakresu świadczenia usługi oraz terminu jej

realizacji. Oferta wykonawcy wybranego jest niższa od ustalonej przez zamawiającego

wartości zamówienia o 55,66% oraz niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich

złożonych w postępowaniu ofert o 38,14%.

Odwołujący stwierdził, ze oferta wykonawcy wybranego zawiera rażąco niską cenę, za którą

wykonanie przedmiotu zamówienia nie jest możliwe biorąc pod uwagę następujące

okoliczności:

1. Zamawiający, zgodnie z treścią Rozdziału 7 ust 2 pkt 4 SWZ wymaga, aby do realizacji

zamówienia skierowano osoby z odpowiednimi uprawnieniami do pełnienia następujących

funkcji:

1) Inspektor nadzoru robót sanitarnych

2) Inspektor nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych

3) Inspektor nadzoru robót drogowych

4) Inspektor nadzoru robót w zakresie instalacji elektrycznych

5) Inspektor nadzoru inwestorskiego w zakresie automatyki (AKPiA)

6) Inspektor nadzoru inwestorskiego w zakresie technologa

Zgodnie z treścią SWZ zamawiający dopuszcza możliwość łączenia w/w funkcji, jednakże

możliwość tę należy odnieść zarówno do szczegółowego zakresu świadczonej usługi,

wskazanego w rozdziale II SWZ oraz okresu realizacji zamówienia.

2. Nadzór inwestorski ma być pełniony przez okres do 22 miesięcy, nad robotami

budowlanymi obejmującymi budowę kanalizacji sanitarnej na terenie dwóch miejscowości

(Sośnicowice i Trachy) oraz nad budową oczyszczalni ścieków w Trachach.

Z wiedzy i doświadczenia Odwołującego wynika, iż budowa instalacji sanitarnej odbywa się

przy tego rodzaju robotach jednocześnie na wielu odcinkach, a zatem zaangażowanie

personelu wykonawcy będzie wymagane w pełnym wymiarze przez cały okres prowadzenia

robót budowlanych.

3. Wybrany wykonawca - zgodnie z udostępnionym do wglądu wykazem osób - wskazał, iż

do realizacji zamówienia przez cały okres 22 miesięcy skierowanych zostanie 5 pracowników

zatrudnionych na podstawie umowy o pracę oraz 1 osoba zatrudniona na podstawie umowy

cywilno-prawnej.

4. Cena zaoferowana przez wybranego wykonawcę to 399 020,00 zł brutto.

Zestawienie powyższych okoliczności wzbudza uzasadnione wątpliwości Odwołującego

dotyczące możliwości realizacji zamówienia biorąc pod uwagę:

1) koszty pracy pracowników, w tym zapewnienia wynagrodzenia zgodnego z ustawą o

minimalnym wynagrodzeniu za pracę.

2) koszty stałe dotyczące cotygodniowej organizacji narad na placu budowy

3) realizacji usługi we wszystkich miejscach do tego koniecznych (zapis z SWZ - Rozdział 3

ust I) na terenie miasta Sośnicowice oraz Trach

4) koszty dojazdu z miejsca siedziby wykonawcy (Częstochowa) do miejsca świadczenia

usługi (Sośnicowice) - Odległość drogowa - ok 97 km

Odwołujący podkreślił, że nie miał możliwości zweryfikowania powyższych okoliczności gdyż

Zamawiający nie udostępnił Odwołującemu protokołu postępowania wraz z załącznikami.

Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 02.11.2021 r. zwrócił się do Zamawiającego z

wnioskiem o udostępnienie protokołu postępowania oraz korespondencji prowadzonej z

wybranym Wykonawcą tj. WPI WUDIMEX Sp. z o.o., w tym w szczególności wyjaśnień

rażąco niskiej ceny. W odpowiedzi na wniosek Odwołującego, Zamawiający w dniu

04.11.2021 r. udostępnił Odwołującemu oferty i podmiotowe środki dowodowe, w tym wykaz

osób i formę zatrudnienia. Zamawiający poinformował Odwołującego, iż wyjaśnienia rażąco

niskiej ceny zostały zastrzeżone przez wybranego wykonawcę tajemnicą przedsiębiorstwa.

Wybrany wykonawca zastrzegając tajemnicę przedsiębiorstwa w odniesieniu do całości

złożonych przez niego wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny utrudnia Odwołującemu

wykazanie, że zaoferowana cena jest rażąco niska.

Odwołujący przywołał wyrok KIO z 29 marca 2021 r. o sygn. akt KIO 720/21.

Zamawiający w dniu 25 listopada 2021 r. wniósł, przed otwarciem rozprawy,

odpowiedź na odwołanie w której wnosił o oddalenie odwołania w całości.

Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym oferty, treść prowadzonej

w toku postępowania korespondencji, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i

stanowiska stron zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym

odwołującego oraz zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego, a także

wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co

następuje.

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art.

505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu

zamówienia oraz możliwości poniesienia przez odwołującego szkody w wyniku

kwestionowanych czynności zamawiającego.

W terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, skuteczne przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zgłosił wykonawca Wielobranżowe

Przedsiębiorstwo Inwestycyjne WUDIMEKS sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie (dalej

Przystępujący).

Izba ustaliła i zważyła co następuje:

Zamawiający w opublikowanym dla postępowania SWZ w Rozdziale 3 dokonał Opisu

przedmiotu zamówienia, zarówno w sposób ogólny jak i poprzez określenie

szczegółowego zakresu zadań.

Zamawiający w Rozdziale 7 SWZ określił warunki udziału w postepowaniu m.in. poprzez

wskazania osób jakimi ma dysponować wykonawca i które skieruje do realizacji

postępowania. Ponadto Zamawiający w tym rozdziale wskazał, że, w odniesieniu do

warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, dopuszcza łączenie funkcji, o

których mowa w ust. 2 pkt 4 SWZ.

Dalej Zamawiający w Rozdziale 14 SWZ ustalając Sposób obliczenia ceny oferty, wskazał:

1. Wykonawca podaje cenę za realizację przedmiotu zamówienia zgodni ze wzorem

Formularza Ofertowego, stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ.

2. Cena ofertowa brutto musi uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją

przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz istotnymi

postanowieniami umowy określonymi w niniejszej SWZ. Stawka podatku VAT w

przedmiotowym postępowaniu wynosi 23%.

3. Cena podana na Formularzu Ofertowym jest ceną ostateczną, niepodlegającą

negocjacji i wyczerpującą wszelkie należności Wykonawcy wobec Zamawiające o

związane z realizacją przedmiotu zamówienia.

4. Cena oferty powinna być wyrażona w złotych polskich (PLN) z dokładnością do dwóch

miejsc po przecinku. (...)

Kwota brutto, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i

podał podczas otwarcia ofert wynosi: 900000 brutto PLN.

Oferty w postępowaniu złożyło 5 wykonawców.

W dniu 21 października 2021 r. Zamawiający wystąpił do przystępującego na podstawie art.

224 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp o wyjaśnienie ceny oferty.

Przystępujący w dniu 26 października 2021 r. złożył wyjaśnienia (nr pisma TM.1306.2021),

które zastrzegł jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zastrzeżenia dokonał w piśmie z tego

samego dnia oznaczonego nr TM.1305.2021.

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie.

Przywołane w odwołaniu podstawy prawne stanowią:

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w

sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie

wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. (art. 16 ustawy Pzp);

1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.

2. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o

udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.

3. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu

przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z

2020 r., jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że

nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę

przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w

(art. 18 ust 1-3 ustawy Pzp);

Zamawiający dokumentuje wszystkie istotne czynności oraz inne istotne zdarzenia w

postępowaniu w zakresie komunikacji z wykonawcami oraz innymi podmiotami, a także w

związku z udostępnianiem protokołu postępowania. (art. 79 ust. 2 ustawy Pzp);

Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który

nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. (art. 224 ust. 6 ustawy Pzp);

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do

przedmiotu zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp);

Wykorzystanie lub ujawnienie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi

czyn nieuczciwej konkurencji, w szczególności gdy następuje bez zgody uprawnionego do

korzystania z informacji lub rozporządzania nimi i narusza obowiązek ograniczenia ich

wykorzystywania lub ujawniania wynikający z ustawy, czynności prawnej lub z innego aktu

albo gdy zostało dokonane przez osobę, która pozyskała te informacje, dokonując czynu

nieuczciwej konkurencji. (art. 11 ust. 4 uznk);

Czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku,

w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub

świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych

przedsiębiorców; (art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk).

Na wstępie należy zwrócić uwagę, że postępowanie przez Izbą jest postępowaniem

kontradyktoryjnym zakreślonym poprzez zarzuty podnoszone w odwołaniu. Natomiast zarzut

stanowi podstawa prawna wraz z podstawą faktyczną. Tylko takie sformułowanie zarzutu,

które obejmuje uzasadnienie faktyczne odnoszące się do okoliczności tej konkretnej sprawy

może wywołać zamierzony przez Odwołującego skutek w postaci uwzględnienia odwołania.

W niniejszej sprawie Odwołujący kwestionował zaniechanie ujawnienia przez

Zamawiającego wyjaśnień złożonych przez Przystępującego w sprawie rażąco niskiej ceny,

objętych tajemnicą przedsiębiorstwa. Odwołujący zaznaczył, iż zaniechanie to wystąpiło

pomimo, że nie wystąpiły przesłanki do zastrzeżenia tych wyjaśnień tajemnicą

przedsiębiorstwa. Jednocześnie w toku rozprawy Odwołujący przyznał, że przed złożeniem

odwołania dysponował uzasadnieniem zastrzeżenia składanych wyjaśnień przedłożonym

przez Przystępującego Zamawiającemu. Odwołujący w treści odwołania wskazał, że

wybrany wykonawca zastrzegając tajemnicę przedsiębiorstwa w odniesieniu do całości

złożonych przez niego wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny utrudnia Odwołującemu

wykazanie, że oferowana cena jest rażąca niska. Ponadto Odwołujący przywołał wyrok Izby

o sygn. akt KIO 720/21, w którym Izba wskazywała na prymat zasady jawności o

określonych okolicznościach. W ocenie Izby, Odwołujący aby mógł skutecznie kwestionować

zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa winien wykazać, że nie wystąpiły przesłanki do jej

zastrzeżenia określone przepisami prawa, w odwołaniu próżno szukać takiej argumentacji.

W związku z tym, Izba stwierdziła, iż argumentacja w tym zakresie przedstawiona przez

odwołującego w piśmie procesowym jest argumentacją spóźnioną i wykraczającą poza

podniesione zarzuty, gdyż zgodnie z art. 555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do

zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Wobec faktu udostępnienia Odwołującemu

uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przedstawionego przez

Przystępującego, w ocenie Izby, nie istniały obiektywne okoliczności uniemożliwiające

Odwołującemu przedstawienie argumentacji np. co do możliwości zastrzeżenia całości

dokumentu czy też wykazania wszystkich przesłanek objęcia wyjaśnień tajemnicą

przedsiębiorstwa. Izba stwierdziła, że odwołujący dokonał tego w bardzo ograniczonym

zakresie. Przedstawiona przez odwołującego argumentacja była bardzo zdawkowa. Wobec

powyższego Izba uznała, iż Odwołujący nie wykazał, iż dokonane przez Przystępującego

zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa jest niezgodne z przepisami prawa,

a tym samym oddaliła zarzut.

Co do kolejnego zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego,

pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę, dostrzeżenia wymagało, iż ciężar dowodu

w przypadku zarzutu rażąco niskiej ceny jest ukształtowany odwrotnie do reguły, zgodnie

z którą ciężar dowodu spoczywa na stronie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne

(art.ust. 1 ustawy Pzp), w niniejszym przypadku Przystępującego. Jednocześnie

pomimo, modyfikacji reguły ciężaru wykonawca zarzucający zamawiającemu zaniechanie

odrzucenia oferty z rażąco niską ceną w dalszym ciągu jest obowiązany dowodzić faktów,

które pozwalają stawiać tezę o rażąco niskiej cenie. Odwrócony ciężar dowodu nie zwalnia

strony odwołującej z obowiązku wykazania i udowodnienia okoliczności, które czyni ona

podstawą swoich zarzutów wykazania podstaw faktycznych zarzutu, oraz przedstawienia

kontrdowodów wobec tych, które przedłożyli przeciwnicy.

Ze względu na objęcie wyjaśnień ceny przez Przystępującego tajemnicą przedsiębiorstwa,

Izba odniesie się do nich w sposób ogólny.

Dostrzeżenia wymagało, że Odwołujący podnosząc w odwołaniu zrzuty w zakresie rażąco

niskiej ceny w ofercie Przystępującego, pomimo nieznajomości wyjaśnień złożonych przez

tego wykonawcę, zmuszony był oprzeć zarzuty o pewnego rodzaju hipotezy i

przewidywania co do założeń przyjętych przez innego wykonawcę, które nie potwierdziły się

w niniejszej sprawie, tak więc zarzut był chybiony. Odwołujący przedstawiając argumentację

odnośnie ceny oferty przystępującego przedstawił ją w oparciu o własne założenia i własną

kalkulację, która nie przystaje do założeń Przystępującego. Oferta Przystępującego została

sporządzona w oparciu o inne założenia wg własnej metody Przystępującego, m.in. w

zakresie czasochłonności usług świadczonych w ramach realizacji zamówienia. W

szczególności nie potwierdziło się założenie Odwołującego, iż dla realizacji zamówienia

konieczne jest zaangażowanie personelu w pełnym wymiarze czasu pracy. Faktem jest, iż

wykonawca musi świadczyć usługę zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ, niemniej

jednak nie oznacza to, że personel wymagany przez Zamawiającego musi być

zaangażowany przy wykonywaniu usługi w pełnym wymiarze czasu pracy. Wobec

powyższego zarzut ten nie potwierdził się.

Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, że nie potwierdziła się teza Odwołującego o

naruszeniu przez Zamawiającego zasad określonych w art. 16 ustawy Pzp. Ponadto zarzut

nr 3 podniesiony w odwołaniu, a dot. czynu nieuczciwej konkurencji, jako zarzut wynikowy

wobec zarzutu związanego rażąco niską ceną oferty Przystępującego również nie podlegał

uwzględnieniu.

Tym samym odwołanie nie podlega uwzględnieniu i na podstawie art. 553 zdanie

pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1

Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

10