KIO 3231/21

Sygn. akt: KIO 3231/21

WYROK

z dnia 25 listopada 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2021 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2021 r. przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Megatherm sp. z o.o. z

siedzibą w Opolu, A. Ś. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo

Usługowo-Handlowe Ann-Pol A. Ś.z siedzibą w Opolu w postępowaniu prowadzonym przez

Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie działającego w imieniu i na rzecz Miasta

Stołecznego Warszawa

przy udziale wykonawcy A. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą

P.H.U.GAMMA A. Z.i z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3231/21 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie w części, uznając za uzasadniony: zarzut naruszenia

przez Zamawiającego przepisu art. 224 ust. 1, 5, 6 w związku z art.16 ustawy z dnia 11

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze

zm.), oraz uznając za nieuzasadniony zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.

226 ust.1 pkt 8 w związku z art.16 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.),

2. Nakazuje Zamawiającemu Zarządowi Transportu Miejskiego w Warszawie

działającego w imieniu i na rzecz Miasta Stołecznego Warszawa unieważnienie czynności

wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy A.Z. prowadzącego działalność gospodarczą

pod firmą P.H.U.GAMMA A. Zamawiający z siedzibą w Warszawie w części 2, 3, 4 oraz

nakazuje temu Zamawiającemu dalsze prowadzenie postępowania wyjaśniającego rażąco

niską cenę w trybie przepisu art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) w części 2, 3, 4,

3. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie

działającego w imieniu i na rzecz Miasta Stołecznego Warszawa i wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Megatherm sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, A.Ś.

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Ann-

Pol A. Ś. z siedzibą w Opolu i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Megatherm sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, A. Ś.

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Ann-

Pol A. Ś. z siedzibą w Opolu tytułem wpisu od odwołania,

3.2. zasądza od Zarządu Transportu Miejskiego w Warszawie działającego w imieniu

i na rzecz Miasta Stołecznego Warszawa na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia: Megatherm sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, A. Ś. prowadzącą

działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Ann-Pol A. Ś. z

siedzibą w Opolu proporcjonalnie do liczby zarzutów uwzględnionych i nieuwzględnionych

kwotę 9 300 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy) stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia

pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący...........................

Sygn. akt: KIO 3231/21

Zamawiający: Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie działający w imieniu i na

rzecz Miasta Stołecznego Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego, którego przedmiotem jest „Kompleksowe utrzymanie czystości na obiektach

administrowanych przez ZTM w Warszawie”, numer referencyjny: PN 35/2021.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 16 lipca 2021 r. w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021 /S 136-363305.

W dniu 21 października 2021 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu -

wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Megatherm sp. z o.o. z

siedzibą w Opolu, A. Ś. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo

Usługowo-Handlowe Ann-Pol A. Ś. z siedzibą w Opolu zawiadomienie o wyborze oferty

najkorzystniejszej, w którym wskazano, że za najkorzystniejszą ofertę w ramach części 2, 3 i

4 zamówienia została uznana oferta złożona przez A. Z. prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą P.H.U.GAMMA A.Z. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej GAMMA

lub Przystępującym.

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 2

listopada 2021 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając mu

naruszenie przepisów art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwanej dalej PZP lub

ustawą Pzp w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 PZP w zw. z art. 16 pkt 1-3 PZP poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy GAMMA w ramach części 2, 3 i 4 zamówienia,

pomimo iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz

poprzez nieprawidłową ocenę wyjaśnień prowadzącą do uznania, że cena zaoferowana

przez GAMMA nie jest rażąco , niska.

Jednocześnie Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie

Zamawiającemu w zakresie części 2, 3 i 4 zamówienia:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty GAMMA jako oferty najkorzystniejszej;

2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów

podniesionych w odwołaniu;

3. odrzucenia oferty GAMMA;

4.

ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.

W odniesieniu do zarzutu dot. rażąco niskiej ceny oraz nieprawidłowej oceny przez

Zamawiającego wyjaśnień złożonych przez GAMMA dla części 2, 3 i 4 zamówienia

Odwołujący zwrócił uwagę, że cena zaoferowana przez GAMMA dla części 2, 3 i 4

zamówienia ma charakter rażąco niskiej, co powinno skutkować odrzuceniem oferty złożonej

przez tego wykonawcę.

Według Odwołującego - zaniechanie dokonania tej czynności przez Zamawiającego

prowadzi do wniosku, że Zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny wyjaśnień prowadzącej

do uznania, że oferta złożona przez GAMMA nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 226

ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp.

W pierwszej kolejności podniósł, że ciężar dowodu spoczywający na wykonawcy,

który został wezwany do ich złożenia.

Wskazał, że w świetle dyspozycji art. 224 ust. 6 Pzp, wezwanie wykonawcy do

złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 2 Pzp rodzi domniemanie, iż cena oferty jest rażąco

niska. Zgodnie zaś z treścią art. 224 ust. 5 Pzp, to na wykonawcy spoczywa obowiązek

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu.

Zdaniem Odwołującego - Zamawiający, dokonując oceny złożonych wyjaśnień, ma

zatem obowiązek zweryfikowania, czy są one realne, poparte wiarygodnymi dowodami, tj.

czy w sposób skuteczny wykonawca obalił ciążące na nim domniemanie zaoferowania

rażąco niskiej ceny. Jak stanowi bowiem art. 224 ust. 6 Pzp, nie tylko brak złożenia

wyjaśnień, ale również złożenie wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub

kosztu obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty.

W ocenie Odwołującego - Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał oceny

wyjaśnień złożonych przez GAMMA uznając, że wykonawca wykazał, iż jego oferta złożona

na część 2, 3 i 4 zamówienia nie zawiera rażąco niskiej ceny, bowiem powinien on

szczególnie skrupulatnie zbadać wyjaśnienia wykonawcy, ocenić na ile przedstawione

uzasadnienie potwierdza rynkowy charakter oferty, czy podane informacje znajdują

uzasadnienie w przedstawionych dowodach. Jedynie rzetelne badanie takich wyjaśnień, a

nie poprzestanie na akceptacji ogólnikowych argumentów jest gwarantem zachowania

uczciwej konkurencji w postępowaniu przetargowym.

Wywodził, że nie chodzi bowiem o złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, a wyjaśnień,

które w sposób niebudzący wątpliwości pozwalają na ustalenie czy oferta zawiera rażąco

niską ceną. Zwłaszcza gdy tak jak w tym przypadku wezwanie nie stanowiło prostego

powtórzenia brzmienia art. 224 ust. 3 Pzp, lecz zawierało również wezwanie do złożenia

wyjaśnień w zakresie 11 szczegółowych kwestii właściwych dla przedmiotu zamówienia

objętego tym postępowaniem (6 z tych kwestii odnosiło się do wszystkich części

zamówienia, pozostałe 5 dotyczyło wyłącznie części 2 zamówienia).

W przekonaniu Odwołującego - prawidłowa ocena złożonych wyjaśnień powinna

uwzględniać zgodność oferty z przedmiotem zamówienia oraz konieczność wykazania przez

wykonawcę okoliczności, które są tylko dla niego właściwe (indywidualne), a jednocześnie

nie zachodzą w przypadku pozostałych wykonawców ubiegających się o tego rodzaju

zamówienia o podobnej skali i wartości. Złożone wyjaśnienia powinny były wykazać brak

domniemanego rażąco niskiego charakteru zaoferowanej przez wykonawcę ceny.

Wyjaśnienia powinny być wyczerpujące i szczegółowe, odnosić się do konkretnych

okoliczności złożonej oferty, a także zawierać wskazanie konkretnych elementów mających

wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.

Argumentował, że nie jest wystarczające złożenie wyjaśnień wymieniających jedynie

wysokość ponoszonych kosztów, bez udowodnienia prawidłowości ich ujęcia stosownymi,

dołączonymi do wyjaśnień dowodami. Ponadto, wykonawca wskazując elementy oferty

mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, oprócz ich wymienienia, musi wskazać

również, w jakim stopniu specyficzne dotyczące go okoliczności wpłynęły na obniżenie ceny

oferty, aż do poziomu wskazanego w ofercie.

Zaznaczył, że Wykonawca GAMMA zobowiązany był do udowodnienia, iż

zaoferowana przez niego cena ma charakter realny, znajduje odzwierciedlenie w nakładach,

które należy ponieść na zrealizowanie przedmiotu zamówienia oraz że zachodzą po jego

stronie obiektywne czynniki, które umożliwiają obniżenie ceny oferty do zaoferowanego

poziomu. Wykonawca powinien był przedstawić wyjaśnienia konkretne i wyczerpujące, wraz

z dołączeniem dowodów na potwierdzenie podnoszonych twierdzeń i wskazywanych

wartości.

Wyraził pogląd, że cena zaoferowana przez GAMMA za realizację zamówienia w

zakresie części 2, 3 i 4 zamówienia nie ma charakteru realnego, nie jest ceną rynkową i nie

pozwala na należyte wykonanie zamówienia. Zamawiający nieprawidłowo ocenił złożone

przez GAMMA wyjaśnienia przyjmując, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco

niska.

Zarzucił przy tym, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone przez GAMMA są

ogólnikowe, niepoparte dowodami oraz nie odpowiadają na wystosowane wezwanie, a

zatem powinny być uznane za niewystarczające w świetle art. 224 ust. 5 Pzp.

Zwrócił uwagę na następujące okoliczności świadczące o tym, że cena zaoferowana

przez wykonawcę GAMMA w ramach części 2, 3 i 4 zamówienia ma charakter ceny rażąco

niskiej:

a) W pierwszej kolejności zauważył, że Wykonawca zobowiązany był .

przedstawić konkretne wyjaśnienia oraz kalkulację i wyliczenia dotyczącej każdej części

zamówienia z osobna, gdyż zarówno same składniki kosztotwórcze jak i wysokość

ponoszonych kosztów, a co za tym idzie również zysk mogą się kształtować odmiennie w

zależności od części zamówienia, której dotyczą. Według Odwołującego - składając

wyjaśnienia wykonawca GAMMA w odniesieniu do żadnej z części zamówienia nie

przedstawił szczegółowej kalkulacji ani szczegółowych wyliczeń dotyczących

poszczególnych kwestii podniesionych przez Zamawiającego w wezwaniu i z tego powodu

należało dojść do wniosku, że wykonawca GAMMA nie sprostał ciążącemu na nim ciężarowi

dowodu, a złożone przez niego wyjaśnienia nie odpowiadają skierowanemu przez

Zamawiającego wezwaniu.

b) W zakresie doświadczenia w realizacji analogicznych usług wskazał, że w

złożonych wyjaśnieniach GAMMA powołuje się na doświadczenie w realizacji analogicznych

usług jak usługi objęte przedmiotem zamówienia, w tym na doświadczenie zdobyte w

realizacji usług na rzecz Zamawiającego. W związku z tym przekonywał, że posiadanie

doświadczenia, nawet jeśli jest to doświadczenie zdobyte w wyniku realizacji usług na rzecz

Zamawiającego prowadzącego postępowanie, nie może zostać uznane za obiektywną

okoliczność właściwą tylko temu wykonawcy która realnie wpływa na koszty realizacji

zamówienia i przekłada się na zaoferowaną cenę. Posiadanie doświadczenia w realizacji

podobnych usług jest okolicznością właściwą wszystkim wykonawcom ubiegającym się o

udzielenie tego i podobnych zamówień.

c) W odniesieniu do oszczędności metody wykonania podniósł okoliczność

wskazania przez GAMMA, że zaproponowanie zaoferowanej ceny było możliwe z uwagi na

oszczędność metody wykonania zamówienia „między innymi takie czynności jak odśnieżanie

ciągów ulicznych i pieszych może być wykonywane maszynowo przy użyciu posiadanego

przez firmę GAMMA na własność sprzętu (brak dodatkowych kosztów związanych z jego

zakupem czy wyposażeniem) - profesjonalnych ciągników komunalnych wyposażonych w

kompletny zestaw do odśnieżania i posypywania oraz myjek do powierzchni parkingowych.

Pozwala to ograniczyć koszty 0 40%.” W dalszej części odpowiedzi na wezwanie zauważył,

że podniesiono, iż sprzęt ten został „zakupiony i zamortyzowany, a koszt ich zapewnienia nie

stanowi obciążenia dla obecnej kalkulacji, nowoczesny i wydajny i w całości jest własnością

firmy GAMMA.”

W związku z tym - w opinii Odwołującego - twierdzenie, że wykonawca GAMMA

dysponuje sprzętem, który może być wykorzystany do świadczenia usług na rzecz

Zamawiającego nie zostało poparte żądnymi dowodami. Do wyjaśnień nie dołączono

chociażby spisu sprzętu (z uwzględnieniem oznaczeń pozwalających na identyfikację tego

sprzętu np. w postaci numerów seryjnych) jaki wykonawca zamierza skierować do realizacji

zamówienia. Do wyjaśnień nie dołączono również żadnych dowodów potwierdzających, że

sprzęt został zamortyzowany.

Argumentował, że nawet jeśli sprzęt ten rzeczywiście uległ już amortyzacji, to

nieuprawnionym jest twierdzenie, że „koszt zapewnienia sprzętu nie stanowi obciążenia dla

obecnej kalkulacji”, bowiem Wykonawca zobowiązany był uwzględnić w kalkulacji ceny

ofertowej chociażby koszty bieżącej eksploatacji tego sprzętu w ramach realizacji przedmiotu

zamówienia takie jak np. koszty paliwa, koszty naprawa, ubezpieczenia, koszty związane z

obsługą sprzętu przez pracowników GAMMA.

Zdaniem Odwołującego - zaniechanie uwzględnienia kosztów eksploatacji sprzętu

powoduje, że cena zaoferowana przez GAMMA nie obejmuje wszystkich kosztów realizacji

przedmiotu zamówienia, a zatem ma charakter ceny rażąco niskiej.

Podniósł również, że twierdzenie o zastosowaniu tego sprzętu w sposób pozwalający

ograniczyć koszty o 40% należało uznać za nieudowodnione. GAMMA w złożonych

wyjaśnieniach nie podał od jakich kwot i w jaki sposób należy liczyć ten procentowy poziom

obniżenia ceny. Brak realnego przełożenia na cenę zaoferowaną w przedmiotowym

postępowaniu (nie wykazano realnej oszczędności wynikającej z zastosowania

wspomnianego sprzętu).

d) W części dotyczącej ceny zakupu środków czystości i upusty na zakup

profesjonalnej chemii zauważył, że w złożonych wyjaśnieniach podniesiono, że „PHU

GAMMA dzięki długotrwałej współpracy z dostawcami środków czystości wypracowało sobie

bardzo korzystne ceny odstaw środków czystości na dowód czego dołączamy pismo z firmy

BHF Harendarczyk, wiodącej hurtowni profesjonalnych urządzeń i środków do utrzymania

czystości oraz BSM dostawcy środków przeciwoblodzeniowych. Obniża to koszty 0 10%.

Zaproponowanie zaoferowanych cen jednostkowych było możliwe również z uwagi na

oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,

wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla firmy

GAMMA, takich jak na przykład stałe upusty dotyczące zakupu profesjonalnej chemii (...)”.

Zdaniem Odwołującego - przywołane okoliczności nie mogą być uznane za

obiektywne okoliczności właściwe tylko GAMMA, które mogłyby stanowić uzasadnienie dla

zaoferowania ceny na poziomie określonym w ofercie. Okoliczność posiadania upustów na

zakup środków czystości i profesjonalnej chemii jest okolicznością właściwą wszystkim

wykonawcom działającym się rynku i ubiegającym się o udzielenie zamówienia.

Przede wszystkim zauważył, że GAMMA w złożonych wyjaśnieniach nie podała

wysokości przyznanych jej upustów, ani nie udowodniła w żaden sposób, że ich udzielenie

realnie przekłada się na możliwość zaoferowania konkurencyjnej ceny w przedmiotowym

postępowaniu.

W ocenie Odwołującego - dołączone do odpowiedzi na wezwanie Wyjaśnienia BHF

Hendarczyk oraz Referencje z BSM Salt, poza kilkoma ogólnymi stwierdzeniami o udzieleniu

GAMMA wysokich upustów nie zawierają informacji o ich wysokości. Tym samym, należało

uznać, że GAMMA nie wykazała wysokości udzielonych upustów i ich przełożenia na

zaoferowaną ceną. Twierdzenie o obniżeniu kosztów o 10% z uwagi na udzielone upusty

pozostało gołosłowne (nie zostało poparte żądnymi dowodami). Dodatkowo, wspomniane

Wyjaśnienia i Referencje nie mogą zostać uznane za dowód potwierdzający udzielenie

GAMMA upustów, gdyż żaden z tych dokumentów nie został opatrzony datą, a zatem nie

sposób przesądzić czy złożone w nich oświadczenia pozostają w dalszym ciągu aktualne.

Zwłaszcza, jeśli wziąć pod uwagę fakt, że np. dołączona do wyjaśnień faktura pochodząca

od BSM Salt Polska sp. z o.o. pochodzi z 2019 r.

e) Odnośnie osób skierowanych do realizacji zamówienia zaznaczył, że analiza

złożonych przez GAMMA wyjaśnień doprowadziła Odwołującego do wniosku, że wykonawca

ten nie podał żadnych informacji o tym, ile osób zamierza skierować do realizacji zamówienia

w ramach poszczególnych zadań oraz jakie koszty z tym związane (w tym koszty

pracodawcy) zostały przez niego uwzględnione przy dokonywaniu kalkulacji ceny ofertowej.

Na podstawie wyjaśnień nie sposób zatem ocenić czy koszty przyjęte przez GAMMA w tym

zakresie są realne. Za niewystarczające należy w tym zakresie uznać zadeklarowanie przez

GAMMA w wyjaśnieniach, że przy kalkulacji ceny zostały uwzględnione koszty co najmniej

minimalnego wynagrodzenia za pracę.

Zdaniem Odwołującego - jest to ogólna informacja, której nie sposób przełożyć na

zaoferowaną cenę.

Podniósł przy tym, że wbrew wyraźnemu żądaniu Zamawiającego zawartemu w pkt 6

wezwania z dnia 27 września 2021 r. (pierwsza część wezwania), GAMMA w złożonych

wyjaśnieniach nie odniosła się również w żaden sposób do kwestii ewentualnych

dodatkowych kosztów, które będzie ponosiła w związku z realizacją zamówienia takich jak

np. koszty urlopów, koszty zastępstwa oraz koszty pracy w soboty.

Podsumowując, Odwołujący stwierdził, że wyjaśnienia złożone przez GAMMA nie

tylko nie rozwiewają wątpliwości co do zaaferowania przez tego wykonawcę rażąco niskiej

ceny, ale nie odpowiadają również w pełni na skierowane przez Zamawiającego wezwanie.

f) W zakresie pomocy publicznej udzielonej na podstawie ustawy o rehabilitacji

zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz porozumienie w

ramach projektu na zatrudnienie stażystów Odwołujący zwrócił uwagę, że GAMMA w

złożonych wyjaśnieniach podał, że „Środki PFRON są udzielane firmie GAMMA na

podstawie pomocy publicznej ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i

społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, który PHU GAMMA planuje

zwiększyć ilość osób niepełnosprawnych realizujących przedmiotową usługę. Pozwoli to na

obniżenie kosztów pracy na poziomie 30%.”.

W związku z tym zarzucił, że pomimo deklaracji o korzystania ze środków PFRON

GAMMA nie podał informacji o wysokości uzyskanego dofinansowania i wbrew żądaniu

zawartemu w pkt 5 wezwanie z dnia 27 września 2021 r. (pierwsza część wezwania),

GAMMA nie wyjaśnił, czy posiada przedwstępną umowę z PFRON-em, tj. dokument zwany

„promesą” zatrudnienia, oraz że będzie miał dofinansowanie miesięczne na okres zawartej

umowy dla osób niepełnosprawnych, do realizacji przedmiotu zamówienia (w wyjaśnieniach

brak informacji na ten temat).

Podniósł również, że z wyjaśnień nie wynika również, ile osób niepełnosprawnych

obecnie zatrudnia ten wykonawca i o ile osób planuje zwiększyć ilość osób

niepełnosprawnych realizujących przedmiotową usługę. Do wyjaśnień nie dołączono żadnej

kalkulacji czy wyliczeń dotyczących tego, że zwiększenie liczby zatrudnionych osób

niepełnosprawnych rzeczywiście przełoży się na obniżenie kosztów pracy aż o 30%.

Zwrócił przy tym uwagę na niespójność pomiędzy wyjaśnieniami udzielonymi przez

GAMMA w odpowiedzi na wezwanie w zakresie zatrudnienia osób niepełnosprawnych, a

dowodami dołączonymi przez tego wykonawcę do złożonych wyjaśnień.

Nadto, zauważył, że do wyjaśnień GAMMA dołączył kopię wniosku Wn-D do PFRON

o miesięczne dofinansowanie do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych, z którego

wynika, że został on wypełniony w dniu 24 września 2021 r., a zatem na kilka dni przed

złożeniem przez GAMMA wyjaśnień (wyjaśnienia zostały złożone w dniu 4 października

2021 r.). W sekcji dodatkowe informacje o pracodawcy, pkt D.5 Informacje o stanach

zatrudnienia wniosku podano następujące informacje dotyczące stanu zatrudnienia:

- stan zatrudnienia w okresie sprawozdawczym, czyli w sierpniu 2021 r. ogółem

wynosił: 54,014; osoby niepełnosprawne: 8,000

-- bieżący stan zatrudnienia w okresie sprawozdawczym ogółem wynosił: 53,014;

osoby niepełnosprawne: brak (pole nieuzupełnione).

. średni stan zatrudnienia za 12 miesięcy poprzedzających okres sprawozdawczy

ogółem wynosił 42,000; osoby niepełnosprawne: brak (pole nieuzupełnione).

Tym samym, według Odwołującego - z wniosku wynika, że GAMMA w ciągu 12

miesięcy poprzedzających okres sprawozdawczy nie zatrudniała osób niepełnosprawnych.

Jeśli zaś chodzi o powołane przez GAMMA w wyjaśnieniach porozumienie w ramach

projektu „Pokonaj wkluczenie niepełnosprawność to nie ograniczenie” to zwrócił uwagę na

następujące okoliczności:

1. dołączone do wyjaśnień umowy stażowe już nie obowiązują (są nieaktualne),

w przypadku pierwszej z nich okres stażu zakończył się w dniu 30 czerwca 2021 r., zaś w

przypadku drugiej w dniu 14 lipca 2021 r.;

2. w przypadku obu umów stażowych wskazano konkretne adresy miejsca

odbywania stażu, które nie są adresami objętymi przedmiotem zamówienia;

3. wykonawca nie wskazał w wyjaśnieniach ilu stażystów zamierza skierować do

realizacji przedmiotu zamówienia oraz nie wykazał w jaki sposób skorzystanie ze stażystów

przełoży się to na zaoferowaną cenę.

Odwołujący wskazał również, że załączone do wyjaśnień porozumienie dotyczy

dodatku dla opiekuna stażysty, nie zaś finansowania kosztów zatrudnienia stażysty.

Według Odwołującego - twierdzenie o tym, że całość wynagrodzenia stażystów

pokrywana jest z programu należy zatem uznać za nieudowodnione.

Biorąc powyższe pod uwagę, okoliczność skierowania do realizacji przedmiotu

zamówienia stażystów, co w ocenie GAMMA korzystnie wpływa na kalkulację ceny

ofertowej, należy uznać za nieudowodnioną. Podniósł, że gdyby wykonawca faktycznie

zamierzał skierować do realizacji zamówienia stażystów to powinien przedstawić aktualne

umowy stażowe dotyczące lokalizacji objętych przedmiotem zamówienia.

g) W odniesieniu do wyjaśnienia dodatkowych kwestii ad. pkt 3 odnośnie kosztu

chlorku sodu Odwołujący zauważył, że w złożonych wyjaśnieniach GAMMA podniosła, że „w

sezonie 2020/2021 .uśredniając na 10000 m2 zużywane było 100 kg soli oraz 50 kg chlorku

wapnia i takie założenie zrobiliśmy do kolejnej umowy. Koszt chlorku sodu na 10000 m2 32

zł netto koszt chlorku wapnia na 10000 m2 58,53 zł w załączeniu faktury zakupowe.”.

Zaznaczył, że w tym zakresie do wyjaśnień dołączono fakturę z BSM Salt Polska sp.

z o.o. datowaną na dzień 19 listopada 2019 r. oraz fakturę VAT wystawioną w dniu 2

września 2020 r. przez Krzysztof Chechliński Firma Plonar dotyczącą chlorku wapnia (poz. 3

na fakturze).

Biorąc pod uwagę, że obie faktury zostały wystawione odpowiednio ponad 2 lata i

ponad rok przed datą rozpoczęcia realizacji usług w ramach realizacji przedmiotu

zamówienia, podanych w nich cen nie można - zdaniem Odwołującego - uznać za ceny

odzwierciedlające obecne warunki rynkowe zakupu soli i chlorku wapnia, chociażby ze

względu na zmianę cen towarów i usług spowodowaną inflacją oraz problemami związanymi

z występowaniem pandemii COVID19.

W związku z tym Odwołujący oświadczył, że z informacji przez niego posiadanych

wynika, że ceny soli i chlorku wapnia oferowane obecnie przez BSM Salt kształtują się na

poziomie:

Sól drogowa w workach 25 kg 1 auto (24 tony): 530 zł tona/netto,

Chlorek wapnia: 1550 zł tona/netto z dostawą.

Podsumowując, w przekonaniu Odwołującego - wykonawca GAMMA do kalkulacji

ceny ofertowej przyjął koszty zapewnienia soli drogowej i chlorku wapnia nieadekwatne do

rzeczywistych i realnych kosztów rynkowych zakupu tych materiałów niezbędnych do

realizacji usług. Jest to tym bardziej istotne, że umowa zawarta w ramach przedmiotowego

postępowania zostanie zawarta na okres 24 miesięcy, a zatem należało przyjąć, że

obowiązujące obecnie ceny mogą jeszcze dodatkowo wzrosnąć - wykonawca powinien był

uwzględnić to ryzyko dokonując kalkulacji ceny ofertowej.

h) Ponadto, Odwołujący wskazał, że złożone przez GAMMA wyjaśnienia w

żaden sposób nie odnoszą się do kosztów pośrednich (kosztów związanych z prowadzeniem

działalności, które powinny zostać uwzględnione w odpowiedniej wysokości przypadającej

na ten projekt przy dokonywaniu kalkulacji ceny ofertowej) ani zysku jaki wykonawca ten

zamierza osiągnąć w wyniku realizacji zamówienia. Na podstawie wyjaśnień nie sposób

ustalić, czy wykonawca założył osiągnięcie jakiekolwiek zysku z tytułu realizacji przedmiotu

zamówienia.

Odwołujący zwrócił uwagę na wyrok KIO z dnia 30 kwietnia 2021 r., sygn. akt KIO

805/21, w którym Izba dokonała oceny złożonych przez GAMMA wyjaśnień, w których

wykonawca ten - według zapatrywania Odwołującego - posłużył się analogicznymi

argumentami jak w przypadku przedmiotowego postępowania.

Biorąc pod uwagę przedstawioną powyżej argumentację nie budził wątpliwości

Odwołującego fakt, że oferta GAMMA podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8

w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp.

Pismem z dnia 5 listopada 2021 r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca A.Z. prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą P.H.U.GAMMA A. Z. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej

Przystępującym.

Pismem z dnia 22 listopada 2021 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie

wnosząc o jego oddalenie w całości jako bezzasadnego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym ogłoszenia, Specyfikacji Warunków

Zamówienia, zwanej dalej SWZ, odwołania, oferty Przystępującego, podsumowania ofert z

przeprowadzonych aukcji elektronicznych w części 2, 3, 4, informacji o wyborze

najkorzystniejszej oferty z dnia 21 października 2021 r., odpowiedzi Zamawiającego na

odwołanie z dnia 22 listopada 2021 r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie

wyjaśnień i przedłożonych dowodów Izba postanowiła odwołanie uwzględnić w części,

uznając za uzasadniony: zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 224 ust. 1, 5,

6 w związku z art.16 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j.

Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.), oraz uznając za nieuzasadniony zarzut naruszenia

przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust.1 pkt 8 w związku z art.16 ustawy z dnia 11

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze

zm.).

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego

odrzucenia.

Przechodząc do rozpoznania meritum sprawy, po przeprowadzeniu posiedzenia i

rozprawy w ramach postępowania odwoławczego, Izba doszukała się w działaniach

Zamawiającego naruszenia powołanych wyżej przepisów prawa, zaś w pozostałym zakresie

zarzuty odwołania nie potwierdziły się.

Podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w

przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy

prawne do stwierdzenia istnienia rażąco niskiej ceny.

W związku z tym Izba ustaliła, że w części 2 Odwołujący po przeprowadzeniu aukcji

elektronicznej zaoferował w dniu 21 września 2021 r. cenę w wysokości 794 999,00 zł,

podczas gdy Przystępujący finalnie wylicytował cenę w wysokości 793 000,00 zł.

Dalej, odpowiednio w części 3 Odwołujący po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej

zaoferował w dniu 22 września 2021 r. cenę w wysokości 1 485 000,00 zł, podczas gdy

Przystępujący finalnie wylicytował cenę w wysokości 1 484 000,00 zł.

Ostatecznie dla części 4 Odwołujący po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej

zaoferował w dniu 23 września 2021 r. cenę w wysokości 1 588 600,00 zł, podczas gdy

Przystępujący na zamknięciu wylicytował cenę w wysokości 1 587 000,00 zł.

W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że działając na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy

Pzp, w związku z zaoferowanymi w wyniku powyższej aukcji elektronicznej cenami brutto

oferty w części 1,2,3 i 4 wezwał Przystępującego do wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, wskazując, że

istotnymi częściami składowymi ceny lub kosztu w rozumieniu art. 224 ust. 1 ustawy Pzp

będą te części składowe ceny lub kosztu, które ze względu na wielkość lub rozmiar oraz

wartość stanowią przede wszystkim istotny element przy obliczaniu ceny, a więc mają istotny

wpływ także na należyte wykonanie zamówienia.

W związku z tym w powyższym wezwaniu zamawiający wnosił o następujące

wyjaśnienia:

1. Jakie oszczędności metody wykonania zamówienia będą zastosowane lub

zostały wypracowane przez firmę, które pozwalają obniżyć koszty wykonania świadczonej

usługi i w jaki sposób wpłynęły one na kalkulację oferty wraz z ewentualnymi dowodami na

potwierdzenie powyższej kalkulacji. Zamawiający prosi o szczegółowe wyliczenia dotyczące

tej kwestii.

2. Jakie rozwiązania techniczne zostały wypracowane przez firmę, które

pozwalają obniżyć koszty wykonania świadczonej usługi i w jaki sposób wpłynęły one na

kalkulację oferty- wraz z ewentualnymi dowodami na potwierdzenie powyższej kalkulacji.

Zamawiający prosi o szczegółowe wyliczenia dotyczące tej kwestii.

3. Czy istnieją, a jeżeli tak to jakie, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania

zamówienia dostępne dla wykonawcy, które pozwalają obniżyć koszty wykonania

świadczonej usługi i w jaki sposób wpłynęły one na kalkulację oferty- wraz z ewentualnymi

dowodami na potwierdzenie powyższej kalkulacji. Zamawiający prosi o szczegółowe

wyliczenia dotyczące tej kwestii.

4. Jakie wykonawca przewidział w swojej ofercie koszty pracy, których wartość

przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę

albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177, z

2019 r. poz. 1564. ) do realizacji zamówienia; wraz z ewentualnymi dowodami na

potwierdzenie powyższej kalkulacji. Zamawiający prosi o szczegółowe wyliczenia dotyczące

tej kwestii.

5. Czy, a jeżeli tak to jaka, pomoc publiczna zostaje / zostanie udzielona

wykonawcy na podstawie odrębnych przepisów i w jaki sposób wpłynęła ona na kalkulację

oferty- wraz z ewentualnymi dowodami na potwierdzenie powyższej kalkulacji. Zamawiający

prosi o szczegółowe wyliczenia dotyczące tej kwestii. Dodatkowo w przypadku korzystania

przez wykonawcę z dofinansowania z PEFRON Zamawiający zwraca się z prośbą o

wyjaśnienie i przesłanie: czy posiadacie Państwo przedwstępną umowę z PEFRON-m, tj.

dokument zwany „promesą” zatrudnienia, oraz że będziecie mieli dofinansowanie

miesięczne na okres zawartej umowy dla osób niepełnosprawnych, do realizacji przedmiotu

zamówienia.

6. Wynikającym z przepisów prawa pracy przepisów o zabezpieczeniu

społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie ze

szczególnym uwzględnieniem kosztów pracodawcy tj. ubezpieczenia emerytalnego,

rentowego, wypadkowego, funduszu pracy, Funduszu Gwarantowanych Świadczeń

pracowniczych, PPK i w jaki sposób wpłynęły one na kalkulację oferty (Zamawiający prosi o

szczegółowe wyliczenia dotyczące tej kwestii) oraz poprzez: wyjaśnienie kwestii dotyczących

ewentualnych dodatkowych kosztów, które wykonawca będzie ponosił w związku z realizacją

zamówienia takich np. jak: koszty urlopów, koszty zastępstwa oraz koszty pracy w soboty.

Zamawiający prosi o szczegółowe wyliczenia dotyczące tej kwestii .

7. Czy a jeżeli tak to jakie elementy wynikające z przepisów prawa ochrony

środowiska i w jaki sposób wpłynęły one na kalkulację oferty- wraz z ewentualnymi

dowodami na potwierdzenie powyższej kalkulacji. Zamawiający prosi o szczegółowe

wyliczenia dotyczące tej kwestii.

Ponadto, Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie następujących kwestii:

1. Czy, a jeżeli tak to jakie, wykonawca przewidział w swojej ofercie koszty

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy i w jaki sposób wpłynęły one na

kalkulację oferty. Zamawiający prosi o szczegółowe wyliczenia dotyczące tej kwestii.

2. Jakie wykonawca będzie ponosił koszty „gotowości” 24h/dobę do usługi

usuwania opadów śniegu i w jaki sposób wpłynęły one na kalkulację oferty. Zamawiający

prosi o szczegółowe wyliczenia dotyczące tej kwestii.

3. Jakie koszty wykonawca poniesie w związku z zapewnieniem substancji

zabezpieczającej przed zamarzaniem - chlorku sodu (NaCl) oraz jakie koszty pojemników na

substancje zabezpieczające przed zamarzaniem przewidział wykonawca w swojej ofercie i w

jaki sposób wpłynęły one na kalkulację oferty. Zamawiający prosi o szczegółowe wyliczenia

dotyczące tej kwestii.

4. Jakie koszty wykonawca poniesie w związku z koniecznością zakupu worków

do zewnętrznych koszy na śmieci i w jaki sposób wpłynęły one na kalkulację oferty.

Zamawiający prosi o szczegółowe wyliczenia dotyczące tej kwestii.

5. Jakie koszty wykonawca poniesie w związku z możliwą koniecznością

wywozu śniegu z terenu obiektów i w jaki sposób wpłynęły one na kalkulację oferty.

Zamawiający prosi o szczegółowe wyliczenia dotyczące tej kwestii.

6. Jakie koszty wykonawca poniesie w związku z koniecznością wywozu

nieczystości płynnych z pojemnika bezodpływowego zlokalizowanego na P+R Wawer SKM i

w jaki sposób wpłynęły one na kalkulację oferty. Zamawiający prosi o szczegółowe

wyliczenia dotyczące tej kwestii.

W odniesieniu do części II Zamawiający poprosił o wyjaśnienie:

7. W jaki sposób wykonawca skalkulował usługę czyszczenia elementów

wyposażenia obiektów i w jaki sposób wpłynęły one na kalkulację oferty. Zamawiający prosi

o szczegółowe wyliczenia dotyczące tej kwestii.

8. Jakie koszty wykonawca poniesie w związku z koniecznością zapewnienia

odpowiedniego do wykonywania zamówienia sprzętu i narzędzi wskazanych w OPZ i w jaki

sposób wpłynęły one na kalkulację oferty. Zamawiający prosi o szczegółowe wyliczenia

dotyczące tej kwestii.

9. Jakie koszty wykonawca poniesie w związku z koniecznością zapewnienia

mat czyszczących i wycieraczek do wyłożenia na obiektach i w jaki sposób wpłynęły one na

kalkulację oferty. Zamawiający prosi o szczegółowe wyliczenia dotyczące tej kwestii.

10. Jakie koszty wykonawca poniesie w związku z przeszkoleniem pracowników

w zakresie BHP i w jaki sposób wpłynęły one na kalkulację oferty. Zamawiający prosi o

szczegółowe wyliczenia dotyczące tej kwestii.

11. Jakie koszty wykonawca poniesie w związku z zapewnieniem pracownikom

odzieży roboczej z logo firmy i w jaki sposób wpłynęły one na kalkulację oferty. Zamawiający

prosi o szczegółowe wyliczenia dotyczące tej kwestii.

Jednocześnie, Zamawiający zastrzegł, że wyjaśnienia muszą wyczerpująco

wskazywać wszelkie czynniki mające wpływ na cenę tak, aby potwierdzały prawidłowość w

obliczeniu zaoferowanej ceny.

W następstwie powyższego wezwania Przystępujący w odpowiedzi na pismo z dnia 4

października 2021 r. przedstawił Zamawiającemu stosowne wyjaśnienia dotyczące zakresu

wyliczenia ceny lub kosztu oraz ich istotnych części składowych.

Na wstępie poinformował Zamawiającego, iż uzyskane przez P.H.U. GAMMA A. Z.

ceny w wyniku aukcji elektronicznej na Część 1,2,3 i 4 dają pewność wykonania przedmiotu

zamówienia z należytą starannością przez wymagany okres 24 miesięcy zgodnie z

wymaganiami określonymi przez Zamawiającego.

Odnośnie ad. pkt. 1, pkt.2. pkt.3, pkt. 4, pkt. 5.pkt. 6, pkt. 7 Przystępujący w

pierwszej kolejności należy podkreślił, iż P.H.U. GAMMA A. Z. od ponad 10 lat jest

wykonawcą analogicznej usługi Kompleksowego utrzymanie czystości na obiektach

administrowanych przez ZTM w Warszawie. Zwrócił uwagę, że w tym okresie firma poznała

w pełni specyfikę terenów. W związku z tym oświadczył, że dzięki temu doświadczeniu mógł

w sposób realny i bardzo dokładny ocenić koszty wykonania poszczególnej usługi, a także

możliwe było zoptymalizowanie wszelkich niezbędnych nakładów finansowych przy

zachowaniu zakładanej rentowności kontraktu w sposób rynkowy, obejmujący zysk oraz

wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia, zarówno z uwzględnieniem kosztów

minimalnego wynagrodzenia dla pracowników oraz obowiązkowych składek, który ponosi

pracodawca.

Zauważył przy tym, że zaproponowanie zaoferowanej ceny było możliwe z uwagi na

oszczędności metody wykonania zamówienia, między innymi wskazał, że takie czynności

jak odśnieżanie ciągów ulicznych i pieszych może być wykonywane maszynowo przy użyciu

posiadanego przez firmę GAMMA na własność sprzętu (brak dodatkowych kosztów

związanych z jego zakupem czy wyposażeniem) - profesjonalnych ciągników komunalnych

wyposażonych w kompletny zestaw do odśnieżania i posypywania oraz myjek do

powierzchni parkingowych. Wyjaśnił, że pozwala to ograniczyć koszty o 40% w warunkach,

gdy odśnieżanie mechaniczne charakteryzuje się wysoką wydajnością (do 10000 m2/godz.),

niezawodnością oraz funkcjonalnością w każdych warunkach. Takie zestawy są

narzędziami, które znacznie usprawniają pracę i pozwalają skrócić czas przeznaczony na

usuwanie śniegu i likwidacji gołoledzi, co pozwala na znaczną optymalizacje kosztów pracy i

eksploatacji.

Stwierdził, że metody te pozwoliły na wyliczenie przedmiotowej ceny i miały wpływ jej

wysokość, a przy uwzględnieniu dotychczasowego doświadczenia firma GAMMA mogła w

sposób bardzo dokładny i realny ocenić koszty wykonywania przedmiotu zamówienia.

Dodatkowo, wskazał, iż kalkulacja ta została sporządzona w oparciu o wieloletnie

doświadczenie firmy GAMMA w wykonywaniu tego rodzaju usług oraz faktu iż firma posiada

na własność cały sprzęt do wykonania usługi. Został on zakupiony i zamortyzowany a koszt

ich zapewnienia nie stanowi obciążenia dla obecnej kalkulacji, co spowodowało obniżenie

ceny z uwagi na znaczne obniżenie kosztów. Podkreślił przy tym, iż jest to sprzęt

nowoczesny i wydajny i w całości jest własnością firmy GAMMA.

W swoich wyjaśnieniach również podniósł, że PHU GAMMA dzięki długoletniej

współpracy z dostawcami środków czystości wypracowało sobie bardzo korzystne ceny

dostawy środków czystości na dowód czego dołączył pismo z firmy BHF H., wiodącej

hurtowni profesjonalnych urządzeń i środków do utrzymania czystości oraz BSM dostawcy

środków przeciwoblodzeniowych, co obniża to koszty o 10%.

Zaznaczył również, że zaproponowanie zaoferowanych cen jednostkowych było

możliwe również z uwagi na oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych

rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia

dostępnych dla firmy GAMMA, takich jak na przykład stałe upusty dotyczące zakupu

profesjonalnej chemii, a także pomocy publicznej udzielonej na podstawie ustawy z dnia 27

sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób

niepełnosprawnych których firma GAMMA już zatrudnia od dłuższego czasu.

W załączeniu przedstawił pismo z hurtowni BHF profesjonalnych środków i urządzeń

do utrzymania czystości, BSM - profesjonalnej hurtowni środków przemysłowo-

technicznych, oraz Wniosek Wn-D o miesięczne dofinansowanie do wynagrodzeń

pracowników niepełnosprawnych.

Wyjaśnił, że środki PFRON są udzielane firmie GAMMA na podstawie pomocy

publicznej ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz

zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, gdzie PHU GAMMA planuje zwiększyć ilość osób

niepełnosprawnych realizujących przedmiotową usługę, co pozwoli to na obniżenie kosztów

pracy na poziomie 30%.

Dodatkowo podkreślił, że firma GAMMA ma zawarte porozumienie w ramach projektu

„Pokonaj wykluczenie - niepełnosprawność to nie ograniczenie” współfinansowane ze

środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu

Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na zatrudnianie stażystów. Pracownicy firmy

GAMMA przydzieleni jako opiekunowie dostają dodatkowo dodatek ze środków projektu.

Całkowity koszt zatrudniania stażystów wraz z wynagrodzeniem jest pokrywany przez

Europejski Fundusz Społeczny w ramach tego projektu.

Zadeklarował, że jest to niezmiernie korzystny warunek względem zarówno

oszczędności kosztów pracy dla pracodawcy, jak i dla osób niepełnosprawnych

odbywających staż w firmie GAMMA, co pozwala w dużej mierze obniżyć koszty

zatrudnienia. W załączeniu przedstawił stosowne dokumenty (przykładowe umowy stażowe

oraz zawarte porozumienie dotyczące refundacji ).

Dalej, poinformował Zamawiającego, że przy kalkulacji ceny zostały uwzględnione

koszty co najmniej minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie

przepisów ustawy z 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz

zgodnie z przepisami prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, wybrane

rozwiązania techniczne, metoda wykonania zamówienia zgodnie z informacjami złożonymi w

koncepcji do oferty.

W dalszej kolejności Przystępujący złożył następujące wyjaśnienia dodatkowe

dotyczące poniższych kwestii:

Ad. pkt.1 - Firma P.H.U. GAMMA zamierza zrealizować przedmiotowe zamówienia

własnymi siłami bez udziału podwykonawców.

Ad. pkt.2 - Koszt gotowości 24/dobę do usługi usuwania opadów śniegu:

PHU GAMMA nie ponosi koszu gotowości. Prace będą wykonywać zatrudnieni

pracownicy a ich godziny pracy zostaną dopasowane do warunków atmosferycznych

wynikających z specjalistycznych prognoz pogodowych. Pracownicy będą dostawać

wynagrodzenie wynikające z wykonanej pracy a nie z gotowości do jej wykonania. Ich

wynagrodzenie jest ujęte w stawkach za odśnieżanie oraz usuwanie gołoledzi. Zamawiający

nie przewidział wynagrodzenia za tak zwaną gotowość w kosztorysach, dlatego też nie

zakładamy dodatkowych wynagrodzeń dla pracowników.

Ad.pkt. 3 - Koszt chlorku sodu: w sezonie 2020/2021 uśredniając na 10000 m2

zużywane było 100 kg soli oraz 50 kg chlorku wapnia i takie założenie zrobiliśmy do kolejnej

umowy.

Koszt chlorku sodu na 10000 m2 32 zł netto koszt chlorku wapnia na 10000 m2 58,53

zł w załączeniu faktury zakupowe.

PHU GAMMA posiada własne pojemniki na substancje zabezpieczające, które

zostały już zamortyzowane podczas realizacji poprzedniej umowy i nie obciążają,

przedmiotowej kalkulacji ceny.

Ad. pkt.4

Koszty zakupu worków: koszty zakupu rolki worków 120l : 10 sztuk na rolce koszt za

1 worek 0,43 zł netto w załączeniu faktura

Ad pkt. 5

Koszty wywozu śniegu: koszty wywozu śniegu z terenu obiektów są skalkulowane na

podstawie średniej ilości wywiezionych z ostatnich 3 lat z obiektów ZTM. Przez ostatnie 3

lata śnieg nie był wywożony z obiektów. Jest to czynnik zmienny zależny od warunków

atmosferycznych. PHU GAMMA posiada własny plac w Broniszach do składowania śniegu,

więc nie ponosi kosztów jego składowania. Ewentualny wywóz oraz jego załadunek będzie

przy pomocy własnego sprzętu wykorzystywanego do odśnieżania oraz dostarczania

środków antypoślizgowych. Założył 5% kosztu stawki odśnieżania na ewentualny wywóz

śniegu.

Ad. pkt. 6

Koszt wywozu nieczystości płynnych z pojemnika na P+R Wawer SKM - około

200,00 zł jednorazowo 8m3 dla potwierdzenia faktura od innej firmy

W odniesieniu do wyjaśnienia dotyczących Części II przestawił następujące

stanowisko:

Ad. pkt. 7 - koszt czyszczenia elementów wyposażenia parkingów:

PHU GAMMA zakłada koszt zatrudnienia na poziomie 24 zł brutto za godzinę pracy w

roku 2022. Kosz ten uwzględnia wszystkie koszty związane z wynagrodzeniem pracownika

przewidziane w Kodeksie Pracy i jest wyższy niż koszt minimalnego wynagrodzenia.

Z dotychczasowego doświadczenia wnioskował, że pracownik w ciągu godziny czyści

średnio 30 elementów wyposażenia parkingu i ta ilość została ujęta do kalkulacji.

W tym zakresie przedstawił poniższą kalkulację:

Koszt jednej godziny 24 zł podzielone na średnią ilość wyczyszczonych elementów

30 szt. daje koszt pracy przy wykonaniu czyszczeniu jednego elementu 0,8 zł

Koszt środków i materiałów 0,15 zł

Przy cenie 1 zł za element zysk 0,05 gr

Przy cenie 2 zł za element zysk 1,05 gr.

Ad. pkt. 8 - koszty zamówienia sprzętu i narzędzi - firma posiada na własność cały

sprzęt do wykonania usługi. Został on zakupiony i zamortyzowany, a koszt ich zapewnienia

nie stanowi obciążenia dla obecnej kalkulacji.

Ad. pkt. 9 - koszt mat czyszczących i wycieraczek do wyłożenia dla Części II - ilość

mat wejściowych została skalkulowana na podstawie realizacji dotychczasowej umowy.

Koszt maty na Dworcu Wschodnim i P&RAnin 2 maty po 8,03 zł netto 16,06 zł netto

miesięcznie.

Ad. pkt. 10 - koszt przeszkolenia pracowników w zakresie BHP: koszt

przeprowadzenia takich szkolenia na podstawie realizacji dotychczasowej umowy wyniósł

1500 rocznie 50 szkoleń.

Ad. pkt. 11 - koszt zapewnienia pracowników odzieży roboczej - około 150 zł za

pracownika na rok 40 sztuk odzieży daje 6000 netto rocznie.

Biorąc pod uwagę powyższe oraz opis merytoryczny analizy kalkulacji cen,

zaoferowane przez GAMMA oferta cenowa na gwarantuje wykonanie przedmiotu

zamówienia z należytą starannością zgodnie z wymaganiami określonymi przez

Zamawiającego.

Na poparcie swoich wyjaśnień przedłożył następujące załączniki:

1. pismo z BHF H.,

2. pismo z BSM Salt,

3. Wniosek Wn-D do PFRON o miesięczne dofinansowanie do wynagrodzeń

pracowników niepełnosprawnych,

4. Porozumienie w ramach projektu „ Pokonaj wykluczenie - niepełnosprawność

to nie wykluczenie” i umowy stażowe,

5. Faktura zakupu środków (worki na śmiecie itd.),

6. Faktura za maty,

7. Faktura za wywóz nieczystości płynnych,

8. Faktura za sól,

9. Faktura za chlorek,

10. Faktura za szkolenie BHP.

Przechodząc do oceny powyższych wyjaśnień Przystępującego należy wskazać, że

w znacznej części mają one walor dowodowy wyjaśniający pewne elementy cenotwórcze,

chociaż nie wszystkie.

Stosownie do przepisu art. 224 ust.5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie

zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.

Według zapatrywania Izby - Przystępujący powyższy obowiązek spełnił, jednak w

stopniu nie wystarczającym dla jednoznacznego stwierdzenia, że zaoferowane przez niego

ceny aukcyjne nie były rażąco niskie.

Wymaga jednak wskazania, że powyższe wyjaśnienia wraz z dowodami nie miały

charakteru ogólnego czy lakonicznego powodującego konieczność przyjęcia tezy, że

Przystępujący nie udowodnił braku istnienia rażąco niskiej ceny.

Wyjaśnienia te wymagały przeprowadzenia przez Zamawiającego dokładnej analizy,

czego - w ocenie Izby - ten nie uczynił.

Zamawiający błędnie ocenił wyjaśnienia Przystępującego przyjmując, że ceny

jednostkowe, które zostały zadeklarowane przez wykonawców w załączniku nr 1 do umowy,

stanowią kalkulacje cenową. Z wezwania Zamawiającego nie wiadomo o jaką kalkulację

chodzi i czy w ogóle wykonawca miał taką kalkulację złożyć, chociaż z drugiej strony

Zamawiający prosił o szczegółowe wyliczenia.

Przystępujący nie składając zatem szczegółowej kalkulacji ceny nie miał możliwości

przeprowadzenia dowodu dotyczącego wpływu posiadanego sprzętu na wysokość kosztów

odśnieżania. Wobec tego Zamawiający powinien zażądać dodatkowych wyjaśnień

dotyczących wykorzystanego sprzętu do tych czynności, z podaniem jego rodzaju i ilości,

kosztów jego eksploatacji, w tym kosztów paliwa, serwisowania i naprawy, ewentualnych

kosztów jego ubezpieczenia, kosztów związanych z jego obsługą.

Nadto, Zamawiający powinien oczekiwać od Przystępującego wyjaśnień w zakresie

wyliczenia w jaki sposób wykonawca ograniczył swoje koszty o 40 % żądając od niego

wyliczenia od jakich kwot źródłowych takie obniżone koszty są liczone i z jakiego tytułu.

Jeżeli chodzi o koszty związane z zakupem środków czystości i chemii Przystępujący

powinien dostarczyć Zamawiającemu ich listę z podaniem ich ilości i cen jednostkowych tych

produktów z rynku, a także z podaniem cen zakupowych u podmiotów dających 10% upust.

Podane ceny powinny być aktualne, przynajmniej z ostatnich miesięcy.

Zamawiający powinien zażądać od wykonawcy podania ilości osób dedykowanych do

realizacji zamówienia ze wskazaniem dodatkowych kosztów zatrudnienia tych osób, tj.

koszty urlopów, koszty zastępstwa oraz koszty pracy.

Zgodnie z art.226 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub

kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie,

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub

kosztu.

W przekonaniu Izby - powyższy przepis dopuszczający możliwość odrzucenia oferty

wykonawcy z powodu rażąco niskie ceny może mieć zastosowanie jedynie w sytuacji, gdy

wykonawca nie udzielił wyjaśnień w ogóle, a także jeżeli Zamawiający na podstawie

udzielonych wyjaśnień i dowodów uzna, że cena jest rażąco niska.

W sprawie tej zostało przyznane, że Zamawiający nie zbadał dokładnie kosztów, co

do których miał wątpliwości.

Zdaniem Izby - Zamawiający nie mając pewności co do wszystkich budzących

wątpliwości elementów kosztotwórczych w ofercie Przystępującego powinien zmierzać do ich

pełnego wyjaśnienia poprzez skierowanie na zasadzie wyjątku ponownego wezwania do

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny lub kosztu.

Stosownie do art.224 ust.1 ustawy Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub

budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia

zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z

odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.

Powołany wyżej przepis obowiązującego prawa nakłada na Zamawiającego

obowiązek żądania od wykonawców wyjaśnień oraz dowodów na okoliczność możliwości

wystąpienia rażąco niskiej ceny.

Zdaniem Izby - Zamawiający nie jest zwolniony z tego obowiązku w warunkach

prowadzenia z danym wykonawcą dotychczasowej pozytywnej współpracy w zakresie

realizacji umów podobnych.

Wymaga wskazania, że w swoim wyroku z dnia 25 czerwca 2019 r. Krajowa Izba

Odwoławcza w sprawie o sygn. akt KIO 1036/19 wyraziła pogląd, że skierowanie

powtórnego wezwania do złożenia wyjaśnień możliwe jest tylko w szczególnie

uzasadnionych przypadkach i może dotyczyć wykonawcy, który rzetelnie złożył pierwsze

wyjaśnienia, np. gdy w świetle złożonych wcześniej wyjaśnień pojawiły się u zamawiającego

nowe wątpliwości.

Izba uznała, że w sprawie tej taki przypadek zachodzi, w szczególności w

okolicznościach, w których obie oferty zarówno Odwołującego, jak i Przystępującego są na

prawie identycznym poziomie cenowym i powinny być one oceniane według tych samych

zasad i wymagań.

W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i

mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na

podstawie art.553 w związku z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie

uwzględnić w części, uznając wyżej wskazany zarzut odwołania za uzasadniony, pozostałe

zaś zarzuty odwołania za nieuzasadnione.

W odniesieniu do kosztów postępowania odwoławczego należy wskazać, że zgodnie

z § 7 ust. 2 pkt 1) cyt. wyżej rozporządzenia w przypadku uwzględnienia odwołania przez

Izbę w części, koszty ponoszą: odwołujący i zamawiający, jeżeli w postępowaniu

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik

postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,

nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych

w odwołaniu w całości albo w części.

Jednocześnie w ust. 3 powołanego wyżej przewidziano, że w przypadku, o którym

mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela:

1) wpis stosunkowo, zasądzając odpowiednio od zamawiającego albo uczestnika

postępowania odwoławczego wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę, której

wysokość ustali, obliczając proporcję liczby zarzutów przedstawionych w odwołaniu, które

Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła;

2) koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, w sposób określony w pkt 1 lub znosi te

koszty wzajemnie między odwołującym i odpowiednio zamawiającym albo uczestnikiem

postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem

przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania

Przewodniczący:..............................

24