KIO 3794/21

Sygn. akt KIO 3794/21

WYROK

z dnia 13 stycznia 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Magdalena Grabarczyk

Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2021 r. przez wykonawcę S.K.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: MAXX-BUD S.K. w Łochowie w

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - 26 Wojskowy Oddział

Gospodarczy w Zegrzu

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład

Sprzątania Wnętrz J.J. "MOP 83" Sp. z o.o. w Gronowie Górnym, SOEN Sp. z o.o. w

Gronowie Górnym zgłaszających swoje przystąpienie do udziału w postępowaniu

odwoławczym po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża S.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:

MAXX-BUD S.K. w Łochowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę

15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez S.K.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: MAXX-BUD S.K. w Łochowie tytułem

wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodnicząca:

Sygn. akt KIO 3794/21

Zamawiający - Skarb Państwa - 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zegrzu -

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z 11 września

2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej jako:

„ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę sprzątania

i utrzymania w czystości powierzchni wewnętrznych oraz zewnętrznych utwardzonych i

nieutwardzonych, pasów ochronnych i pasów ppoż. na terenie kompleksów wojskowych

będących na zaopatrzeniu 26 WOG. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 212-559237. Wartość

zamówienia jest większa niż progi unijne wskazane w art. 3 ust. 1 Pzp.

Zamawiający odrzucił ofertę S.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:

MAXX-BUD S.K. w Łochowie w części 11 postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp,

w związku z czym wykonawca wniósł odwołanie 30 grudnia 2021 r. Zachowany został termin

ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 63 Pzp przez literalne zastosowanie, podczas gdy okoliczności stanu faktycznego

oraz uzupełnienie oferty stanowią o braku zasadności odrzucenia oferty odwołującego,

a nadto z ostrożności przez uznanie, że podpis zaufany EPUAP nie czyni zadość formie

elektronicznej;

2. art. 91 Pzp przez sformułowanie SWZ w sposób, który wprowadza w błąd oferentów, w

tym przez brak wyraźnego określenia wymaganej formy złożonej oferty przez

wyjaśnienie co należy rozumieć przez formę elektroniczną;

3. art. 99-101 Pzp przez brak jednoznacznego sformułowania zamówienia, w tym przez

brak użycia dostatecznie jasnych i zrozumiałych określeń w treści zamówienia i SWZ,

a nadto przez naruszenie zasad determinujących prawidłowy opis zamówienia;

4. zaniechanie przez zamawiającego wezwania odwołującego do uzupełnienia oferty,

zlekceważenie zasad słusznościowych w trakcie postępowania.

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka P.Ż.

oraz S.K. w charakterze strony na okoliczności powołane w treści uzasadnienia.

Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i

czynności wyboru oferty Zakład Sprzątania Wnętrz MOP 83 J.J. sp. z o.o. oraz o nakazanie

zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty odwołującego

i powtórzenie czynności wyboru oferty.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Zakład Sprzątania

Wnętrz J.J. "MOP 83" Sp. z o.o. w Gronowie Górnym, SOEN Sp. z o.o. w Gronowie Górnym

zgłosili przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym zachowując termin ustawowy

oraz obowiązek przekazania stronom kopii przystąpienia.

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 10 stycznia 2022 r. wniósł o

oddalenie odwołania. Wniósł również o przeprowadzenie dowodów z następujących

dokumentów:

1) oferty odwołującego na okoliczność wykazania, że wykonawca nie dopełnił

ustawowego obowiązku podpisania oferty kwalifikowanym podpisem elektronicznym;

2) Specyfikacji Warunków Zamówienia, dalej również jako „SWZ”, na okoliczność

wykazania, że zamawiający dokładnie, jasno, wyczerpująco i czytelnie określił wymóg

co do formy składanych ofert, opisał w jaki sposób mają być przygotowane, podpisane

i złożone w postępowaniu, jak również że specyfikacja została sporządzona w sposób

jednoznaczny, przejrzysty, czytelny i zrozumiały oraz nie naruszała zasad

determinujących prawidłowy opis zamówienia;

3) wydruku zrzutu ekranu z platformy zakupowej zawierający przypomnienie

wykonawcom, że oferta składana elektronicznie musi zostać podpisana elektronicznym

kwalifikowanym podpisem - na wykazanie okoliczności, że zamawiający dołożył

wszelkich możliwych starań, aby wykonawcy mogli złożyć dokumenty we właściwej

formie;

4) wydruku z platformy zakupowej zawierający historię korespondencji z odwołującym na

wykazanie okoliczności, że odwołujący przesłał domniemane uzupełnienie oferty po

dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty.

Przystępujący swoje stanowisko w sprawie przedstawił w piśmie procesowym z 13

stycznia 2022 r.

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i rozpoznała je na rozprawie,

podczas której strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowisko.

Izba ustaliła, co następuje:

Przedmiot postępowania podzielony został na 11 części.

Zamawiający w rozdziale XIII ustalił, że:

1. Treść oferty musi odpowiadać treści Specyfikacji Warunków Zamówienia.

2. Oferta wraz z załącznikami musi być podpisana kwalifikowanym podpisem

elektronicznym pod rygorem nieważności przez osobę (osoby) uprawnione do

składania oświadczeń woli ze skutkiem zaciągania zobowiązań w imieniu wykonawcy.

3. Wykonawca składa ofertę w formie elektronicznej za pośrednictwem Formularza

składania oferty dostępnego nahttps://platformazakupowa.pl/pn/26wog/proceedings.

4. Korzystanie z platformy zakupowej przez wykonawców jest bezpłatne.

5. Oferta powinna być sporządzona w języku polskim, z zachowaniem formy

elektronicznej w formacie danych pdf doc, docx, xls, xlsx. Sposób złożenia oferty,

opisany został w Instrukcji dla wykonawców znajdującym się na stronie internetowej

6. Zamawiający wymaga, by dokumenty w postępowaniu były skompresowane do pliku

archiwum zip lub zip7.

7. Zamawiający nie dopuszcza w postępowaniu ofert, których dokumenty będą

skompresowane aplikacją Win Rar (rozszerzenie *.rar), format kompresji .RAR nie

został przewidziany w załączniku nr 2 do rozporządzenia w sprawie Krajowych Ram

Interoperacyjności (w skrócie „ RKRI”).

8. Wszelkie informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy z

dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r. poz.

1913), które Wykonawca zastrzeże jako tajemnicę przedsiębiorstwa, powinny zostać

złożone w osobnym pliku wraz z jednoczesnym zaznaczeniem polecenia „Załącznik

stanowiący tajemnicę przedsiębiorstwa”, a następnie wraz z plikami stanowiącymi

jawną część skompresowane do jednego pliku archiwum (ZIP). Wykonawca

zobowiązany jest wraz z przekazaniem tych informacji, wykazać spełnienie przesłanek

określonych w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji. Zaleca się, aby uzasadnienie zastrzeżenia informacji jako tajemnicy

przedsiębiorstwa było sformułowane w sposób umożliwiający jego udostępnienie.

Zastrzeżenie przez wykonawcę tajemnicy przedsiębiorstwa bez uzasadnienia będzie

traktowane przez zamawiającego jako bezskuteczne, ze względu na zaniechanie przez

wykonawcę podjęcia niezbędnych działań, w celu zachowania poufności objętych

klauzul informacji zgodnie z postanowieniami art. 18 ust. 3 ustawy.

9. Wykonawca składając ofertę, zobowiązany jest złożyć następujące dokumenty w

formie elektronicznej, podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym, pod

rygorem nieważności:

1) Formularz ofertowy - Załącznik nr 1 do SWZ,

2) Formularz cenowy Załącznik nr 2.1, 2.12 do SWZ,

3) Jednolity Europejski Dokument Zamówienia - Załącznik nr 3 do SWZ.

Termin składnia ofert upływał 29 listopada 2021 r. o godz. 9.00. Zamawiający dokonał

otwarcia ofert tego dnia o godz. 9.15.

Odwołujący złożył ofertę w części 11. Nie podpisał jej podpisem kwalifikowanym, lecz

podpisem elektronicznym ePUAP.

Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty 20 grudnia 2021 r.

Plik podpisany przez odwołującego kwalifikowanym podpisem elektronicznym został

przesłany 27 grudnia 2021 r. o godz. 18.03.

Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp z

powodu braku zachowania wymaganej formy.

W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł odwołanie.

Wskazane ustalenia istotne dla rozpoznania zarzutów odwołania zostały dokonane na

podstawie SWZ, oferty odwołującego znajdujących się w formie kopii w dokumentacji

przesłanej przez zamawiającego oraz wydruków z platformy zakupowej załączonych przez

zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie.

Izba oddaliła wniosek odwołującego o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka P.Z.

oraz przesłuchania S.K. w charakterze strony na podstawie art. 541 Pzp. Okoliczności

faktyczne sprawy nie są sporne i zostały stwierdzone innymi dokumentami. Ponadto spór

między stronami ma charakter prawny, a nie faktyczny, stąd dopuszczenie i przeprowadzenie

żądanych dowodów osobowych jest zbędne. Prowadziłoby wyłącznie do przedłużenia

postępowania odwoławczego.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 Pzp.

Jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane

zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, może ponieść szkodę w

postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą. Przesłanki wymagane

ustawą zostały więc spełnione.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp.

Przepis ten stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy.

Niezgodności tej zamawiający dopatrzył się w formie, w jakiej odwołujący złożył ofertę. Należy

zatem ustalić, jakie wymagania w tej materii zawiera ustawa.

Zgodnie z art. 63 ust. 1 Pzp, w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie o

wartości równej lub przekraczającej progi unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, wniosek, o którym mowa w art. 371

ust. 3, oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, składa się, pod rygorem

nieważności, w formie elektronicznej. W badanym postępowaniu z uwagi na jego wartość

istniał zatem bezwzględny obowiązek zachowania formy elektronicznej oferty pod rygorem jej

nieważności.

Przepisy obowiązującej ustawy - inaczej niż art. 10a ust. 5 Prawa zamówień

publicznych obowiązującego do 31 grudnia 2020 r. - niż nie wskazują expressis verbis

wymagań związanych z zachowaniem formy elektronicznej. Jednak dla wykonawcy

ubiegającego się o zamówienie, który zobowiązany jest do zachowania należytej staranności

obejmującej znajomość przepisów prawa i wynikających z nich następstw w zakresie

prowadzonej działalności gospodarczej (wyrok Sądu Najwyższego z 17 sierpnia 1993 r. II CRN

77/93, OSNC 1993/3/69), dokonanie ustalenia w tym zakresie nie powinno nastręczać

trudności. Art. 8 ust. 1 Pzp stanowi bowiem, że do czynności podejmowanych przez

zamawiającego, wykonawców oraz uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie

zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisy

ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 r. poz. 1740 ze zm.), jeżeli

przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Art. 781 § 1 k.c. wskazuje, że do zachowania

elektronicznej formy czynności prawnej wystarcza złożenie oświadczenia woli w postaci

elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Oświadczenie woli

złożone w formie elektronicznej jest równoważne z oświadczeniem woli złożonym w formie

pisemnej. Natomiast zgodnie z art. 73 k.c. czynność prawna dokonana bez zachowania

zastrzeżonej formy jest nieważna

Zgodnie z definicją zawartą w art. 3 ust. 1 pkt 12 rozporządzenia Parlamentu

Europejskiego i Rady (UE) 910/2014 z dnia 23 lipca 2014 r. z dnia 23 lipca 2014 r. w sprawie

identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na

rynku wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę 1999/93/WE (Dz. Urz. UE. L Nr 257, str. 73),

dalej jako „rozporządzenie elDAS”, „kwalifikowany podpis elektroniczny” oznacza

zaawansowany podpis elektroniczny, który jest składany za pomocą kwalifikowanego

urządzenia do składania podpisu elektronicznego i który opiera się na kwalifikowanym

certyfikacie podpisu elektronicznego. Pkt 14 tego przepisu stanowi, że „certyfikat podpisu

elektronicznego” oznacza poświadczenie elektroniczne, które przyporządkowuje dane służące

do walidacji podpisu elektronicznego do osoby fizycznej i potwierdza co najmniej imię i

nazwisko tub pseudonim tej osoby. Stosownie natomiast do pkt 15 „kwalifikowany certyfikat

podpisu elektronicznego” oznacza certyfikat podpisu elektronicznego, który jest wydawany

przez kwalifikowanego dostawcę usług zaufania. Zgodnie z art. 33 ust. 1 rozporządzenia

elDAS kwalifikowaną usługę walidacji kwalifikowanych podpisów elektronicznych świadczy

wyłącznie kwalifikowany dostawca usług zaufania, który: zapewnia walidację zgodnie z art. 32

ust. 1 rozporządzenia elDAS oraz umożliwia stronom ufającym otrzymanie wyniku procesu

walidacji w automatyczny, wiarygodny i skuteczny sposób oraz przy użyciu zaawansowanego

podpisu elektronicznego lub zaawansowanej pieczęci elektronicznej dostawcy kwalifikowanej

usługi walidacji. Z przywołanych przepisów jasno wynika, że przyjęcie oświadczenia

opatrzonego kwalifikowanym podpisu elektronicznym wymaga walidacji podpisu w celu

stwierdzenia skuteczności złożenia oświadczenia. Natomiast zgodnie z art. 3 ust. 14 ustawy z

17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.

U. z 2019 r. poz. 700), profil zaufany oznacza środek identyfikacji elektronicznej zawierający

zestaw danych identyfikujących i opisujących osobę fizyczną, który został wydany w sposób,

o którym mowa w art. 20c. Zgodnie z art. 20aa wskazanej ustaw, profil zaufany umożliwia

podmiotom publicznym uwierzytelnienie osoby fizycznej, zaś profil osobisty zapewnia

możliwości opatrzenia dokumentu elektronicznego podpisem zaufanym. Podpisanie zatem

pliku przez ePUAP umożliwia potwierdzenie tożsamości jego posiadacza, w usługach

publicznych i pozwala na podpisywanie pism, kierowanych do podmiotów publicznych, w

postaci elektronicznej, wskazując na określoną osobę, jej konto i czas dokonania tego podpisu.

Oba podpisy służą do podpisywania elektronicznego, jednak ich przeznaczenie i moc

prawna nie są tożsame. Kwalifikowany podpis elektroniczny korzysta z domniemań

ustanowionych przez ustawodawcę i jest szczególną formą podpisu zaawansowanego, o

określonych wymaganiach technicznych i organizacyjnych.

W konsekwencji uchybienie wymogowi opatrzenia w postępowaniach o wartości równej

lub przekraczającej progi unijne oferty, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, powoduje,

że oferta jest nieważna nie jest to bowiem oświadczenie złożone w formie elektronicznej

zastrzeżonej pod rygorem nieważności. Tym samym oferta taka misi zostać odrzucona na

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp, jako niezgodna z przepisami prawa. Zamawiający

prawidłowo dokonał odrzucenia oferty odwołującego jako nieważnej na podstawie przepisów

kodeksu cywilnego dotyczących formy elektronicznej i nie naruszył art. 63 Pzp.

Należy wyraźnie podkreślić, że - nawet jeśli wymagania wynikające z ustawy nie były

jasne dla odwołującego - to zamawiający w sposób jednoznaczny i czytelny w rozdziale XIII

jasno wskazał, że oferta musi być podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym pod

rygorem nieważności przez osobę (osoby) uprawnione do składania oświadczeń woli ze

skutkiem zaciągania zobowiązań w imieniu wykonawcy. Ponadto określił, że oferta powinna

być sporządzona w języku polskim, z zachowaniem formy elektronicznej w formacie danych

pdf, doc, docx, xls, xlsx. Sposób złożenia oferty, opisany został w Instrukcji dla wykonawców

znajdującej się na stronie internetowej, ze wskazaniem linku do instrukcji. Całkowicie chybiony

jest zatem zarzut odwołującego, że zamawiający nie określił wymaganej formy złożenia oferty

i co należy rozumieć pod pojęciem formy elektronicznej, zwłaszcza, że na platformie

zakupowej, za pośrednictwem której prowadzone było postępowanie, na stronie dotyczącej

badanego postępowania, zamawiający zamieścił przypomnienie o obowiązku podpisywania

ofert kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Nie można pominąć, że odwołujący w swym

wystąpieniu nie wskazał, które postanowienia SWZ sformułowane są w sposób

wprowadzający w błąd wykonawców. W konsekwencji również zarzut naruszenia art. 91 Pzp

przez sformułowanie SWZ w sposób, który wprowadza w błąd oferentów, należy uznać za

gołosłowny

Brak podpisania oferty za pomocą kwalifikowanego podpisu nie może być

konwalidowany. Uzupełnienie takiego braku, wbrew twierdzeniom odwołującego, nie może być

dokonane w oparciu zasady słuszności. Izba podziela pogląd zamawiającego, że

postanowienia ustawy dotyczące postępowania o udzielanie zamówienia publicznego, nie

odwołują się do zasad słuszności czy dobrych obyczajów handlowych. Konstrukcja ustawowa

procedura udzielenia zamówienia stanowi ciąg uporządkowanych czynności sukcesywnie

dokonywanych przez zamawiającego. Ścisłe przestrzegane przepisów ustawy nie jest

wyrazem biurokratyzmu, ale ma na celu zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz

równego traktowania wykonawców. Przepisy Pzp w sposób bezwzględnie obowiązujący

zastrzegły dla ofert i innych dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub

konkursie o wartości równej lub przekraczającej progi unijne formę elektroniczną.

Zamawiający dobrowolnie i z korzyścią dla wykonawców zawarł wymagania co do formy oferty

w SWZ. Działania zamawiającego, których domaga się odwołujący, zmierzające do

uzupełnienia lub konwalidacji oferty złożonej bez zachowania ustawowej formy stanowiłoby

rażące naruszenie ustawy.

Zarzut naruszenia art. 99-101 Pzp nie został skonkretyzowany przez odwołującego.

Odwołujący nie wskazał postanowienia SWZ, w którym zamawiający dopuścił się braku

jednoznacznego sformułowania opisu przedmiotu zamówienia, w tym przez brak użycia

dostatecznie jasnych i zrozumiałych określeń oraz naruszył zasady determinujące prawidłowy

opis zamówienia. Zarzut podniesiony w tak ogólny sposób nie jest zdatny do rozpoznania.

Ponadto adresowanie zarzutu do opisu przedmiotu zamówienia - nawet jeśli odwołujący

błędnie i wbrew przepisom ustawy uznaje wymagania dotyczące formy oferty za element opisu

zamówienia - czyni go spóźnionym. Zarzuty dotyczące SWZ powinny być bowiem podniesione

w 10-dniowym zawitym terminie liczonym od dnia zamieszczenia SWZ na stronie

zamawiającego zgodnie z art. 515 ust. 2 pkt 1 Pzp.

Należy zgodzić się też z zamawiającym i przystępującym, że zarzuty kierowane pod

adresem pracowników zamawiającego dotyczące informacji oraz sposobu przekazywania

informacji nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania. Postępowanie o

udzielenie zamówienia publicznego powinno być prowadzone na każdym etapie zgodnie z

zasadą pisemności oraz w sposób bezstronny. Zasada pisemności oznacza w tym przypadku,

że relewantne dla toku postępowania są zachowania przewidziane przez ustawę i

udokumentowane.

Wyjaśnienia dotyczące treści SWZ nie mogą być zatem udzielane ustnie, gdyż ustawa w art.

135 ust. 6 Pzp stanowi, że treść zapytań wraz z wyjaśnieniami zamawiający udostępnia na

stronie internetowej prowadzonego postępowania, a w przypadkach, o których mowa w art.

133 ust. 2 i 3, przekazuje wykonawcom, którym przekazał SWZ, bez ujawniania źródła

zapytania.

Zamawiający odrzucając ofertę odwołującego nie dopuścił się naruszenia żadnego ze

wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp orzekła,

jak w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 Pzp

uwzględniając wynikającą z art. 575 Pzp zasadę ponoszenia kosztów stosownie do

odpowiedzialności za wynik postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną

w całości za wynik postępowania był odwołujący. Koszty wynagrodzenia pełnomocnika

zamawiającego Izba zasądziła na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 oraz § 5 pkt 2 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych

rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437).

Przewodnicząca: