KIO 3706/21

1

Sygn. akt: KIO 3706/21

WYROK

z dnia 10 stycznia 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2022 roku w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2021 r. przez

wykonawcę Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego - Województwo Podkarpackie - Urząd

Marszałkowski Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie

przy udziale wykonawcy Sagitum Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża odwołującego - Asseco Poland Spółka Akcyjna z

siedzibą w Rzeszowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7

500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez

wykonawcę Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie tytułem wpisu od

odwołania,

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Sygn. akt: KIO 3706/21

Zamawiający - Województwo Podkarpackie prowadzi postępowanie pn. „Pełnienie funkcji

Administratora Regionalnego Centrum Informacji Medycznej RCIM” o wartości zamówienia

nie przekraczającej progi unijne o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 11 września

2019 r. Prawo zamówień publicznych, Znak sprawy: OR-1V.272.1.32.2021

Odwołujący - Asseco Poland S.A. w Rzeszowie wniósł odwołanie od:

1 . czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Sagitum S.A. z siedzibą w

Rzeszowie (dalej „Sagitum”).

2. czynności oceny Wyjaśnień RNC złożonych przez Sagitum w trybie art. 224 PZP;

3. zaniechania odrzucenia oferty Sagitum na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP;

Zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 239 ust. 1 z zw. z art. 16 PZP, przez wybranie jako najkorzystniejszej oferty Sagitum;

2. art. 224 PZP przez nieprawidłową ocenę złożonych przez Sagitum Wyjaśnień RNC,

podczas gdy treść złożonych wyjaśnień nie obala domniemania rażąco niskiej ceny oferty

Sagitum. Wskazane tam wartości są istotnie zaniżone oraz niepoparte dowodami.

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1 . Unieważnienia czynności oceny ofert;

2. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

3. Odrzucenie oferty Sagitum — na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP;

4. Ponowną ocenę ofert i wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Oferta Odwołującego jest obecnie druga w rankingu ofert. Jednakże wygrywająca oferta

Sagitum powinna zostać odrzucona z uwagi na RNC. Dodatkowo w wyniku naruszeń

przepisów Ustawy może dojść do następczego unieważnienia postępowania, co także

naraziłoby Odwołującego na poniesienie szkody.

1. W postępowaniu oferty złożyły Asseco Poland S.A. oraz Sagitum S.A.

2. Oferta Sagitum to 440.000 zł. Zamawiający wezwał Sagitum do wyjaśnienia RNC.

Sagitum złożył wyjaśnienia z informacją, że kalkulację do wyjaśnień oraz załączniki należy

uznać za tajemnicę.

3. Odwołujący złożył odwołanie na zastrzeżenie tajemnicy i KIO wyrokiem z 30 listopada

2021 r. (KIO 3373/21) uznała odwołanie za zasadne, nakazując unieważnienie wyboru i

odtajnienie dokumentów. 16 grudnia 2021 r. Zamawiający dokonał ponownego wyboru oferty

Sagitum, a 17 grudnia 2021 r. przesłał do Asseco wyjaśnienia Sagitum w trybie art. 224 PZP

wraz z załącznikami.

4. Analiza dokumentu prowadzi do wniosku, że przedstawione wyliczenia są istotnie

zaniżone, a podane kwoty nie zostały poparte dowodami, wobec poniższego złożenie

niniejszego odwołania stało się konieczne.

5. Odwołujący skupia się na dokumencie Sagitum zatytułowanym wyjaśnienia rażąco niskiej

ceny.

6. Zamawiający formułując wezwanie RNC oczekiwał konkretnych wyjaśnień, natomiast

wyliczenia zarówno w dokumencie „wyjaśnienia” jak i w kalkulacji to wskazanie kwot

(zdaniem Odwołującego istotnie zaniżonych), bez poparcia dowodami.

7. Odwołujący wskazuje za orzecznictwem, jakie te wyjaśnienia muszą być.

8. Wyjaśnienia Sagitum są ogólne, nie ma w nich meritum czyli wyliczeń, wartości, kosztów,

cen. Pomimo, że załącznik podaje kalkulacje np. ilość rbg i wartość, to w żadnym miejscu nie

ma wykazane skąd taka wartość, co się w niej zawiera, jaka jest koncepcja wyliczania rbh.

9. W pkt. 1a), wyjaśnień Sagitum deklaruje, że podstawą do obliczeń był wykaz realnie

przepracowanych godzin w ramach realizacji projektu w roku 2020 wyliczony na średnio 174

godziny miesięcznie. Jednocześnie pisze, że chodzi o czas wykonywania konkretnych zadań

związanych z realizacją zgłoszeń administracyjnych. Podana liczba nie jest dokumentowana,

i nawet jeśli podana liczba godzin jest prawdziwa, nie oznacza ona całości wymaganego

zaangażowania: Zamawiający wyraźnie, w punkcie WYMOG.2 wskazuje, że wymaga

dyżurów w trybie 24/7/365. W ciągu roku jest to 8760 h, co oznacza, że przytoczona liczba

wykonanych godzin pracy nie zapewnia świadczenia. Wpunkcie 2a) Sagitum wskazuje, że

„oddelegowani pracownicy pełnić będą m.in. dyżury zgodnie z założonym harmonogramem

zadań i tzw. kalendarzem gotowość”, nigdzie w przedstawionej kalkulacji nie wykazuje

godzin przeznaczonych na dyżury i na gotowość, ani w jaki inny sposób pokrywać będzie

koszty dyżurów. Sagitum nierzetelnie skalkulowało ofertę także w br., gdyż, jest to liczba

wynikająca tylko z realizacji bezpośrednich zadań związanych z realizacją zgłoszonych

zadań.

10. W punkcie 1 b) Sagitum wskazuje, że liczba h przeznaczona w 2020 na realizację

bezpośrednich zadań została na potrzeby bieżącego projektu powiększona o 35% jako

rekompensata obniżonego użycia systemu w 2020 z powodu Covid-19). Przyjmując, że

rzeczywiście liczbę h przeznaczonych na zadania związane z bezpośrednią realizacją

umowy należy powiększyć, Odwołujący wskazuje, że zakres przedmiotowy umowy w 2020

był znacznie niższy, niż w bieżącym postępowaniu, gdyż w 2020 do systemu podłączonych

było 29 podmiotów leczniczych, a w roku 2021 podłączono kolejnych 8, co oznacza, że w

2022 podłączonych będzie 37 podmiotów. Większa liczba podmiotów leczniczych

bezpośrednio, proporcjonalnie wpłynie na zakres i liczbę zadań związanych z realizacją

umowy. Przyjęty współczynnik powiększenia pracochłonności jest niewiarygodny i

nierzetelny— w celu realnego oszacowania pracochłonności należałoby liczbę godzin

przeznaczonych na realizację zadań powiększyć o 27% wynikających ze wzrostu liczby

podmiotów ( (37-29)/29 ), a dopiero później o współczynnik rekompensujący wpływ epidemii

Covid-19 (35%). Wykonane obliczenia dają 300 h/mc, czyli 3600 h rocznie — więcej niż

przewidziała firma Sagitum.

11. Firma nie przedstawia dowodów na poparcie kosztów wynagrodzeń i nie przedstawia

sposobu obliczeń kosztu rbg. Podaje tylko „stawkę godzinową projektu” obliczoną na kwotę

126,69 złotych. Nie podaje sposobu obliczenia, ani jej nie dokumentuje. Przytoczone przez

Sagitum oferty firm podające stawkę godzinową nie mogą być traktowane jako dowód, gdyż

w postępowaniu tym Sagitum nie wykazało żadnych podwykonawców.

12. W punkcie 3a) Sagitum odnosi się do kosztów związanych z zapewnieniem

stanowiska pracy. Podanych kosztów Sagitum nie dokumentuje, nie podaje sposobu

obliczenia przedstawionych kosztów, a tylko podaje ułamek kosztów przypadający na liczbę

godzin wyliczonych w pkt. 1, co do której wykazano powyżej, że jest obliczona

nieprawidłowo. Przyjęcie proporcji związanej z nieprawidłowej liczbą godzin powoduje, że

podana liczba kosztów związanych z zapewnieniem miejsca pracy jest znacząco zaniżona.

13. Kolejne nieścisłości pojawiają się w punkcie 3c). Sagitum podając koszt utrzymania

łącza VPN podaje koszt utrzymania miesięcznego tegoż łącza, stwierdzając, że ze względu

na świadczone usługi w roku 2020 nie są wymagane koszty zestawienia łącza. Podane

twierdzenie jest nieprawdziwe, gdyż przez rok 2021 Sagitum nie świadczyło usług, więc nie

mogło posiadać zestawionego łącza do siedziby Zamawiającego. Nawet jeśli rzeczywiście

nie jest konieczne nabycie żadnych licencji ani urządzeń, to czas pracy i koszt związany z

inicjalnym skonfigurowaniem i przetestowaniem łącza z całą pewnością jest większy od 0.

Jest to tym bardziej istotne, że Sagitum przewidziało wyjątkowo niski koszt pracy (100 zł/mc)

związany z konserwacją łącza (i np. przywracaniem łącza w przypadku awarii jakie na pewno

pojawią się w przypadku łącza działającego 24/7/365). W kosztach podanych przez Sagitum

jako koszt godziny pracy podana kwota oznacza średnio 47 minut pracy miesięcznie.

14. Szczególnie rażąco zaniżone zostały koszty związane z podłączaniem nowych

podmiotów do systemu. Zamawiający wymaga od Wykonawcy dokonania 8 takich

przyłączeń w okresie obowiązywania umowy. Sagitum przewidziało na rzecz przyłączenia

1200 złotych, co oznacza przy przyjęciu stawki godzinowej zaproponowanej przez Sagitum

9,5 godziny pracy na podmiot leczniczy. Zaplanowany czas jest rażąco niewystarczający. W

ramach przyłączenia nowego podmiotu Wykonawca musi wykonać szereg czynności:

Zestawienie łącza VPN-a z podmiotem leczniczym, Prace wdrożeniowe, Konfiguracja

jednostki na środowisku testowym, Testy techniczne i funkcjonalne z

wdrożeniami,Konfiguracja i przepięcie jednostki na środowisko produkcyjne, Dodanie

użytkowników wewnętrznych.

Odwołujący jest autorem oprogramowania z którym dokonywana będzie integracja i

świadczył usługi podłączania nowych podmiotów w roku 2021. Teza jakoby firma Sagitum,

nie posiadając doświadczenia w podłączaniu jednostek wykona te czynności prawie

dziesięciokrotnie szybciej niż autor oprogramowania jest pozbawiona uzasadnienia.

15. W zasadzie żaden z załączników nie może być uznany za dowód. W przedmiotowym

zamówienia głównym kosztem jest „koszt pracy specjalistów”. Aby wykazać realny,

prawdziwy koszt pracy tych osób należy — pokazać dokumenty na podstawie których osoby

świadczą pracę/usługi. Natomiast Sagitum przedkłada „oświadczenie Zarządu” o wysokości

wynagrodzenia. Taki dokument nie ma „waloru dowodowego”. Równie dobrze takie

oświadczenie mogłoby się znaleźć w samym dokumencie RNC (też przecież pochodzącym

od Sagitum). Także przedłożenie faktur (na kwoty 100 zł netto czy kilkaset złotych) w

oderwaniu od kontekstu, nie stanowi dowodu dla niniejszego zamówienia.

16. Idąc dalej przedłożenie dwóch ofert od firm które de facto nie są podwykonawcami w

tym postępowaniu — także nie można uznać za dowód w sprawie. Dowodem w

wyjaśnieniach RNC owszem są oferty firm podwykonawczych ale „wiążące” czyli od tych

podmiotów które faktycznie zrealizują część zamówienia. Wskazane dokumenty, nazwane

ofertami to „niewiążące” oświadczenia (zapewne od zaprzyjaźnionych podmiotów). Nie

można przypisać im żadnego waloru dowodowego.

17. Mając powyższe na uwadze oferta Sagitum powinna zostać odrzucona.

Na rozprawie strony i uczestnik postępowania odwoławczego przedstawili stanowiska.

Odwołujący wskazał, że jest autorem systemu, którego dotyczy przedmiot zamówienia i

administrował go w 2019 i 2021 r., natomiast w 2020 r. Przystępujący za kwotę powyżej

660 000 zł, co jest kwotą wyższą w stosunku do obecnie oferowanej. Stwierdził, że w okresie

świadczenia usługi przez Sagitum nie były dokonywane przyłączenia nowych placówek i

podmiot nie ma w tym zakresie doświadczenia, na co może także wskazywać treść

wyjaśnień w tym zakresie; tylko w poz. 3d wyjaśnień wskazano na tę okoliczność zaniżoną

wycenę. Przypomniał, na czym polega utworzenie łącza VPN z czynnościami opisanymi w

odwołaniu. Również koszt utrzymania istniejącego łącza przedstawiony w wyjaśnieniach w

wys. 100 zł na miesiąc jest nierealny i w żaden sposób niewykazany. Podtrzymał

stanowisko, że wykonawca założył znacząco zaniżony koszt roboczogodziny. Stwierdził, że

w wyjaśnieniach nie przedstawiono tez wyceny wymaganych dyżurów. Zauważył, że mimo

wzrostu liczby placówek i, w konsekwencji, zwiększenia zakresu przedmiotu zamówienia,

cena oferty Przystępującego jest niższa w porównaniu z poprzednimi o 30%. W odniesieniu

do założeń zauważył, że Sagitum przewidział 2 823 godziny przy wymogu całorocznego

dyżuru. Na okoliczność potwierdzenia zakresu zadań niezbędnych do wykonania integracji

jednostek złożył planowany harmonogram integracji proponowany przez podwykonawcę,

wskazał też czynności zestawienia VPN (wskazano na 4 czynności) i przykładowy protokół

przeprowadzanych testów w ramach integracji w celu uzyskania pozytywnego efektu. W

odróżnieniu od Przystępującego ocenił potrzebę poświęcenia około 9,5 dnia roboczego na

dokonanie przyłączenia. Stwierdził, że Przystępujący nie zakwestionował skutecznie zarzutu

o nierealności deklarowanego kosztu przyłączenia i utrzymania. Podkreślił brak wyceny

szeregu elementów, w tym dyżurów i z tym związanych ewentualnych kosztów, a także

doświadczenia, o czym wcześniej wspomniano. Wskazał na ciężar dowodu obciążający

Przystępującego. Zauważył, że Przystępujący przedstawił nowe argumenty dotyczące

oferowanej ceny dopiero na etapie rozprawy, a nie w postępowaniu wyjaśniającym przed

Zamawiającym. Wskazał na szeroki zakres zadań administratora, co rodzi dodatkowe,

nieopisane w wyjaśnieniach koszty. Podkreślił niedoszacowanie oferty, którego nie pokryją

nawet założone ryzyka i zysk.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, że wykonawca Sagitum w odpowiedzi

na wezwanie złożył wyjaśnienia wraz z dowodami, że zaoferowana cena nie jest rażąco

niska. W ocenie Zamawiającego złożone dokumenty, w tym oświadczenia, mają walor

dowodowy. Zauważył, że oferowana cena co roku spada. Stwierdził, że stworzony przez

Odwołującego system działa prawie bezawaryjnie, co może mieć wpływ na wysokość

kalkulowanej ceny. Stwierdził, że podłączenie kolejnych 8 podmiotów będzie czynnością

jednorazową przy całorocznych usługach utrzymaniowych. Przypomniał, że system jest

znany obydwu wykonawcom. Zauważył, że podstawowy składnik cenotwórczy to koszty

osobowe. Stwierdził, że nie ma przeszkód w dowodzeniu realności kosztów w oparciu o

informacje podmiotów trzecich. Przypomniał, że historycznie Odwołujący wykonywał usługi

od początku 2014 do 2019 r., w kolejnym 2020 r. Przystępujący i w roku 2021 r. Asseco.

Kwestionuje stwierdzenie Odwołującego o niezbędnym czasie konfiguracji. Stwierdził, że

Sagitum wykonywał integrację dwóch podmiotów, jakkolwiek nie dokończono tych czynności

jednakże z przyczyn leżących po stronie jednostek przyłączanych. Stwierdził, że

Przystępujący dysponuje spornym doświadczeniem. Obecnie system ocenia jako stabilny.

Stwierdził, że czynność integracji może wykonywać każdy, kto jednocześnie wykonuje usługi

utrzymaniowe w ciągu całego roku.

Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego. Podtrzymał stwierdzenia o realności

wykazanych kosztów. Wskazał na postanowienia umowy o sposobie monitorowania, w tym

wymaganym czasie reakcji, sposobie reakcji, łączności między Zamawiającym a wykonawcą

zauważając brak konieczności rzeczywistego wykonywania usługi w wymiarze pełnorocznym

w systemie „365/7/24”. Wskazał na treść złożonych wyjaśnień z uwzględnieniem założeń do

wyceny opartych na własnym doświadczeniu co do obciążenia czasowego (tabela 1 pkt 1) i z

uwzględnieniem założeń do tabeli oraz kalkulacji w załącznikach. Stwierdził, że przyłączenie

nowego podmiotu nie wymaga wielkiego nakładu czasu pracy, a w dużym zakresie

wykonywane jest przez podmiot przyłączany (w tym testy). Złożone przez Odwołującego

dokumenty nie wskazują nakładu pracy, a jedynie daty czynności. Poparł w całości

stanowisko Zamawiającego, także w zakresie oceny złożonych dowodów. Zauważył, że

większość czynności usługowych wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia może być

wykonywana w dni robocze w godzinach pracy 8-16. Potwierdził tezę Zamawiającego o

przewidywanym czasie przyłączenia. Przypomniał składniki cenotwórcze przedstawione w

kalkulacji.

Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak

również biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika przedstawione w pismach,

jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie w zakresie rozpoznawanych

zarzutów nie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego.

Czynność ta została dokonana w wyniku ponownej oceny dwóch złożonych ofert przy

zastrzeżonym jedynym kryterium oceny ofert, jakim jest cena. Argumenty odwołującego

oparte są na znaczącej różnicy cen oferowanych przez dwóch wykonawców i treści

wyjaśnień udzielonych zamawiającemu przez wybranego wykonawcę na wezwanie, z racji

spełnienia ustawowej przesłanki obligującej zamawiającego do przeprowadzenia

postępowania wyjaśniającego. Pierwotnie zastrzeżona przez wykonawcę - przystępującego,

treść wyjaśnień, jako zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa, została w wyniku nakazu

zawartego w wyroku KIO 3373/21 z dnia 30 listopada 2021 r., ujawniona „w zakresie

wyliczenia ceny”. W dniu 16 grudnia 2021 r. zamawiający dokonał wyboru jako oferty

najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego, a w dniu następnym przedstawił

treść otrzymanych wyjaśnień firmie Asseco Poland S.A., która z zachowaniem

pięciodniowego terminu złożyła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

W złożonym odwołaniu Asseco S.A. wskazał, że cena oferty Sagitum S.A. została

skalkulowana w oparciu o zaniżone składowe ceny oferty odnosząc się do poszczególnych

elementów ujętych w kalkulacji oceniając je zarówno jako zaniżone, jak i wymagające

rozwinięcia o elementy w kalkulacji nieuwzględnione.

Skład orzekający zauważa, że ceny obydwu złożonych ofert przez kolejny rok konkurujących

wykonawców miały znamiona rażąco niskich i w odniesieniu do każdej z nich zamawiający

przeprowadził postępowanie wyjaśniające, w wyniku którego uznał, że obalone zostało

domniemanie rażąco niskich cen. Warte również przypomnienia jest wskazanie, w oparciu o

niesporne stwierdzenie zamawiającego, że oferowane ceny są niższe o ponad 30% od

deklarowanych wstępnie przez wykonawców w ramach informacji pozyskiwanych przez

zamawiającego na etapie rozpoznania rynku właściwego dla przedmiotu zamówienia.

Za ustalone uznano także, iż wykonawcy dysponują wymaganą wiedzą i doświadczeniem

niezbędnymi do realizacji zamówienia, jakkolwiek autorem systemu jest odwołujący,

natomiast przystępujący realizował już przedmiot zamówienia przez okres jednego roku.

Przypomnieć należy, że przystępujący w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień

dotyczących ceny oferty złożył obszerne wyjaśnia w zakresie sposobu kalkulacji ceny wraz z

dowodami. Odpowiedź na wezwanie zawierała: Założenia do wyceny - Załącznik nr 1,

Kalkulacja wyceny — Załącznik nr 2, Szczegółowe wyjaśnienia — dla założeń i kalkulacji

opisanych w załącznikach. Ponadto przedstawił oferty cenowe podmiotów trzecich. W

wyjaśnieniach przedstawił także Oświadczenie Zarządu Sagitum S.A. o wynagrodzeniach i

stanowiskach technicznych w Spółce z dnia 3 listopada 2021 r., kopie faktur, referencje i

wydruki z portali internetowych.

Zważywszy, że podstawowym elementem kosztotwórczym, a finalnie cenotwórczym, jest

nakład pracy rodzący koszty osobowe wymagający wynagrodzenia, wykonawca dokonał

kalkulacji roboczogodziny i uwzględnił liczbę niezbędnego wymaganego czasu pracy z

uwzględnieniem czynników zwiększających zakładaną czasochłonność. Wielkości te

uwidoczniono w załączniku do wyjaśnień pn. założenia do wyceny (dwie tabele). W

przedstawionych danych nie stwierdzono, by został popełniony błąd, a jedynie odwołujący

konsekwentnie formułował tezę o zaniżeniu wielkości w poszczególnych pozycjach uznając

je za nierealne. Stwierdzić jednak należy, że ta teza nie została poparta wskazaniem

wielkości, które w ocenie odwołującego mogłyby być uznane za poprawne. W szczególności,

wobec wyżej sygnalizowanego podstawowego składnika cenotwórczego, za wiarygodne

uznać należy informacje zawierające wskazanie wynagrodzeń minimalnych, maksymalnych i

średnich oraz stanowisk pracy przewidzianych do realizacji zamówienia. Fakt, iż informacje

te przedstawiono w odrębnym dokumencie stanowiącym oświadczenie zarządu spółki

Sagitum S.A. załączonym do wyjaśnień wykonawcy, nie odbiera im waloru wiarygodności.

Bez znaczenia pozostaje w tym kontekście ocena, czy dokument jest samodzielnym

dowodem w sprawie, czy istotną informacją stanowiąca oświadczenie wiedzy strony.

W konsekwencji, w ocenie składu orzekającego z przedłożonej dokumentacji wynika, iż

oferowana cena jest realną ceną rynkową, pozwalającą na należyte zrealizowanie

zamówienia zgodnie z wymaganiami SWZ. Przedstawiona cena za roboczo godzinę

zaoferowana przez Sagitum S.A jest realna, a założona wielkość nakładu pracy odpowiada

potrzebom zamawiającego, dla którego okoliczności te są znane także z racji korzystania z

usługi w okresie kilku kolejnych lat, począwszy od 2014 roku..

Reasumując powyższe wskazać należy, że podniesione przez odwołującego zarzuty nie

zasługują na uwzględnienie.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.

1129 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30

grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania

(Dz. U. poz. 2437).

Przewodniczący: ..........................