KIO 3656/21

Sygn. akt: KIO 3656/21

WYROK

z dnia 4 stycznia 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz

Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 grudnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2021 r. przez wykonawcę EKOM

M. Sp. j. z siedzibą w Nowinach przy ul. Zakładowej 29 (26-052 Nowiny)

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Inowłódz z siedzibą

w Inowłodzu przy ul. Spalskiej 2 (97-215 Inowłódz)

przy udziale wykonawcy S.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład

Usług Komunalnych HAK S.B. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim przy ul. Próchnika 25

(97-300 Piotrków Trybunalski), zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu

odwoławczym po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę EKOM M. Sp. j. z siedzibą

w Nowinach i:

2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od

odwołania;

2.2. zasądza od ww. wykonawcy na rzecz zamawiającego Gminy Inowłódz z siedzibą

w Inowłodzu, kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy), stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok -

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ..................................

Sygn. akt: KIO 3656/21

Gmina Inowłódz, zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” w trybie

przetargu nieograniczonego pn.: Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z

terenu Gminy Inowłódz w 2022 roku (nr referencyjny: RI.271.12.2021), zwane dalej

„postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 15 października 2021 r., pod numerem 2021/S 201-524031.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

W dniu 17 grudnia 2021 r. wykonawca EKOM M. Sp. j. z siedzibą w Nowinach (zwany

dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec dokonania niezgodnej z przepisami ustawy

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy

Zakład Usług Komunalnych HAK S.B. z uwagi na rażąco niską cenę w stosunku do realizacji

zamówienia oraz niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1) art. 253 ust. 1 Pzp i art. 226 ust. 1 pkt. 8 Pzp i art. 224 ust. 1 i 3 Pzp poprzez dokonanie

wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Zakład Usług Komunalnych HAK S.B. podczas

gdy oferta ta winna zostać odrzucona z uwagi na rażąco niską cenę w stosunku do

przedmiotu zamówienia a w szczególności:

- w zakresie istotnych części składowych tej oferty tj. następujących rodzajów odpadów:

odpady komunalne zmieszane, odpady wielogabarytowe, odpady z tworzyw sztucznych,

odpady z papieru i tektury, szkło, popiół, które stanowią kluczowy element przedmiotu

zamówienia i wywołują największe koszty realizacji zamówienia;

- zupełny brak ujęcia innych istotnych kosztów realizacji zamówienia m.in. zakupu i

wyposażenia mieszkańców w pojemniki; koszty zakupu worków na odpady itp.;

- blankietowe i ogólne złożenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty, w tym jej

istotnych elementów składowych co powoduje, że zamawiający nie jest w stanie prawidłowo

zrewidować zaoferowanej ceny oferty pod kątem rażąco niskiej ceny w stosunku do

przedmiotu zamówienia;

2) art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp przez jego niezastosowanie w sprawie a polegające na

zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Usług Komunalnych HAK S.B. pomimo, że

treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, albowiem wskazana przez wykonawcę

2

w ofercie instalacja Dobra Energia do której zamierza oddawać zebrane odpady nie jest w

stanie ich przyjmować i zagospodarować;

3) art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp przez jego niezastosowanie w sprawie a polegające na

zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Usług Komunalnych HAK S.B. pomimo, że

treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia albowiem wykonawca ten oświadczył w

ofercie, że nie będzie dostarczał odpadów do własnej instalacji podczas gdy z treści

wyjaśnień rażąco niskiej ceny jednoznacznie wynika, że jednak zamierza przetwarzać

odpady na własnej instalacji;

4) art. 224 ust. 6 Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie w sprawie podczas gdy

odrzuceniu podlega oferta wykonawcy, który w swych wyjaśnieniach i dowodach nie

uzasadnił należycie rażąco niskiej ceny lub kosztu tej oferty;

5) art. 16 pkt. 1 Pzp tj. zasady równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej

konkurencji polegający na dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty która winna zostać

odrzucona jako niezgodna z treścią SWZ oraz jako oferta zawierająca rażąco niską cenę.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

- unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;

- odrzucenie oferty wykonawcy Zakład Usług Komunalnych HAK S.B. z uwagi na rażąco

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz niezgodną z warunkami SWZ;

- dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej

z pominięciem oferty ZUK HAK.

Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes w złożeniu odwołania w rozumieniu art. 505

ust. 1 Pzp, ponieważ zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Usług Komunalnych

HAK S.B. z uwagi na rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz treść

oferty niezgodną z warunkami zamówienia w sposób bezpośredni pozbawiło go uzyskania

zamówienia, a jego oferta w świetle kryteriów oceny ofert znajduje się na drugim miejscu za

ofertą ww. wykonawcy.

W zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny odwołujący na wstępie zauważył, że złożone

przez ZUK HAK wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 23 listopada 2021 r. zaakceptowane

przez zamawiającego nie wypełniały dyspozycji o jakiej mowa w art. 224 ust. 1 Pzp. Zdaniem

odwołującego wyjaśnienia złożone przez wykonawcę ZUK HAK były ogólnikowe i w zasadzie

można by je uznać za jedno długie oświadczenie, że cena oferty nie jest ceną rażąco niską

w stosunku do przedmiotu zamówienia, przez co zamawiający oraz odwołujący nie byli w

stanie w jakikolwiek sposób zweryfikować treści tak złożonych wyjaśnień. Wykonawca ZUK

HAK w ogóle nie uwzględnił innych istotnych kosztów realizacji zamówienia taki jak:

- koszt zakupu i wyposażenia mieszkańców w pojemniki;

- utrzymanie bazy magazynowo - transportowej;

- koszty pracownicze;

- koszty zakupu worków na odpady segregowane;

- amortyzacji i utrzymania pojazdów.

Zdaniem odwołującego to mogłoby również tłumaczyć niższą cenę oferty.

Ponadto odwołujący dodał, że zestawienie ofert złożonych przez wszystkich wykonawców w

przedmiotowym postępowaniu już niejako na pierwszy rzut oka budzi uzasadnione

wątpliwości co do ceny zaoferowanej przez wykonawcę ZUK HAK. Zbiorcze zestawienie

ofert wygląda następująco (ceny brutto):

- ZUK HAK - 836 059,59 zł;

- odwołujący - 1 028 147,58 zł;

- ENERIS - 1 109 216,48zł;

- Zakład Gospodarki Wodno-Kanalizacyjnej — 1 106 896,41 zł.

Różnica ceny oferty ZUK HAK w stosunku do odwołującego wynosi 19%

Różnica ceny oferty ZUK HAK w stosunku do Konsorcjum ENERIS wynosi — 25%

Różnica ceny oferty ZUK HAK w stosunku do ZGWK wynosi — 25%

Różnica ceny oferty ZUK HAK w stosunku do kwoty jaką zamawiający przeznaczył na

realizację zamówienia (1 443 646,00 zł) wynosi — 43%

W ocenie odwołującego analiza cenowa treści złożonej oferty oraz przyjętej przez

zamawiającego metody szacowania zamówienia wykazuje, że zaoferowana cena globalna

jak i jej istotne części składowe nie pozwalają na prawidłowe wykonanie przedmiotowego

zamówienia. Odwołujący zauważył, że jest aktualnym wykonawcą usługi odbioru i

zagospodarowania odpadów na terenie gminy Inowłódz, posiada szczegółowe informacje w

zakresie faktycznych kosztów realizacji zamówienia, co pozwalało mu stwierdzić, że jego

wykonanie za podaną przez wykonawcę HAK cenę jest niemożliwe. Dla odwołującego nie

ulegało najmniejszej wątpliwości, że istotnymi częściami składowymi oferty są ceny za

następujące odpady (obok nazwy odpadu - ceny brutto) — metoda porównawcza:

PORÓWNANIE ISTOTNYCH CZĘŚCI SKŁADOWYCH OFERTY HAK Z POZOSTAŁYMI

OFERTAMI BIORĄCYMI UDZIAŁ W POSTĘPOWANTU

Rodzaj odpadu

Cena brutto

HAK za 1 Mg

Cena brutto

EKOM za 1

Mg

Cena brutto

ENERIS za 1 Mg

Cena brutto

ZGWIK za 1

Mg

Różnica %

pomiędzy

ceną HAK

a

najdroższą

ceną za

odbiór 1

Mg

Odpady

zmieszane 20 03

01

972 zł

1080 zł

972 zł

1 090,82 zł

Opakowania z

tworzyw

sztucznych 15 01

02

324 zł

972 zł

1080 zł

1 118,03 zł

69%

Opakowania

papieru i

tektury 15 01

01

324 zł

972 zł

1296 zł

677,40 zł

Opakowania

szkła 15 01 07

378 zł

486 zł

756 zł

560,76 zł

Popiół

20 01

99

810 zł

972 zł

1026 zł

1 085,64 zł

26 %

Odpady

wielkogabarytowe

20 03 07

918 zł

1080 zł

1296 zł

1 254,12 zł

Odwołujący stwierdził, że zaoferowane przez ZUK HAK ceny za odbiór i zagospodarowanie

poszczególnych rodzajów odpadów znacznie odbiegają od aktualnych cen rynkowych co

przedstawia analiza rynku przedstawiona w poniższej tabeli:

Nazwa gminy

(wszystkie z terenu

województwa

łódzkiego)

Aktualna cena brutto za odbiór i zagospodarowanie

poszczególnych rodzajów odpadów (od 1 Mg — cena

brutto)

Ceny za 1 Mg

brutto podane

przez ZUK

HAK w ofercie

dla gm.

Inowłódz

Gmina Gorzkowice

Odpady zmieszane — 1185,84 zł

Odpady z tworzyw sztucznych — 961,20 zł

Odpady z papieru i tektury — 1 382,40 zł

Szkło — 810,00 zł

Popiół - 993,60 zł

Wielkogabaryty — 1404,00 zł

972 zł

324 zł

324 zł

378 zł

810 zł

918 zł

Gmina Piotrków

Odpady zmieszane — 1041,12 zł

972 zł

Trybunalski (sektor

III)

Odpady z tworzyw sztucznych — 864 zł

324 zł

Odpady z papieru i tektury — 540 zł

324 zł

Szkło — 561,60 zł

378 zł

Popiół — brak

810 zł

Wielkogabaryty — 1 188,00 zł

918 zł

Gmina Ujazd

Odpady zmieszane — 895,00 zł

972 zł

(cena uśredniona 1

Odpady z tworzyw sztucznych — 895,00 zł

324 zł

Mg za każdy rodzaj

odpadów)

Odpady z papieru i tektury — 895 zł

324 zł

Szkło — 895 zł

378 zł

Popiół - 895,00 zł

810 zł

Wielkogabaryty — 895 zł

918 zł

Gmina Kodrąb

Odpady zmieszane — 1139,40 zł

972 zł

Odpady z tworzyw sztucznych — 648,00 zł

324 zł

Odpady z papieru i tektury — 648,00 zł

324 zł

Szkło — brak

378 zł

Popiół — brak

810 zł

Wielkogabaryty — 972,00 zł

918 zł

Gmina Gidle

Odpady zmieszane — 1190,16 zł

972 zł

Odpady z tworzyw sztucznych — 849,96 zł

324 zł

Odpady z papieru i tektury — 849,96 zł

324 zł

Szkło — 453,60 zł

378 zł

Popiół — brak

810 zł

Wielkogabaryty — 1 490,40 zł

918 zł

Gmina

Odpady zmieszane — 923,40 zł

972 zł

Poświętne

Odpady z tworzyw sztucznych — 842,40 zł

324 zł

(oferta ZUK

HAK)

Odpady z papieru i tektury — 432,00 zł

324 zł

Szkło — 486,00 zł

378 zł

Popiół — brak

810 zł

Wielkogabaryty — 918,00 zł

918 zł

Dalej odwołujący wskazał, że treści oferty wynika, że wykonawca HAK będzie przekazywał

odebrane odpady celem ich dalszego zagospodarowania do następujących instalacji:

Nazwa instalacji

Aktualna cena brutto za

odbiór 1 Mg

Przewidywana cena brutto od

01.01.2022 roku

PGK RADOMSKO Sp. z o. o.

20 03 01 - 583,20 zł

20 03 01 około 590,00 zł

15 01 01- 496,80 zł

15 01 01-500,00 zł

15 01 02- 496,80 zł

15 01 02- 500,00 zł

15 01 07 54,00 zł

15 01 07 - 60,00 zł

20 01 99 410,40 Zł

20 01 99 - 420,00 zł

20 03 07 1 382,40 zł

20 03 07 - 1 400,00 zł

PGK Sp. z o. o. w Opocznie

20 03 01 - 583,20 zł

20 03 01 — około 640,00 zł

15 01 01-432,00 zł

15 01 01- 432,00 zł

15 01 02- 432,00 zł

15 01 02- 432,00 zł

15 01 07 - 324,00 zł

15 01 07 - 324,00 zł

20 03 07 - 1 296,00 zł

20 03 07 - 1 296,00 zł

Eko REGION Sp. z o.o.

Brak danych o cenach

Dobra Energia Sp. z o. o.

Nie dokonuje odbioru

zagospodarowania m.

odpadów komunalnych

i

in.

PHP P.O.

Brak danych o cenach przy

czym instalacja ta nie

przyjmuje odpadów

zmieszanych i bioodpadów.

Zauważenia wymaga, że

instalacja ta znajduje się w

znacznej odległości od

miejsca świadczonej usług

co rodzi kolejne, znaczne

koszty

Odwołujący wskazał, że wykonawca na potrzeby związane z analizą rynku przedstawił ceny

z innych instalacji leżących w województwie świętokrzyskim (wykonawca HAK zaoferował

bowiem, że zamierza wozić odpady do instalacji Dobra Energia położonej w Jędrzejowie woj.

Świętokrzyskie).

PGO Sp. z o.o. w Promniku

20 03 01 - 507,60 zł

15 01 01- 309,96 zł

15 01 02- 464,40 Zł

15 01 07 - 324,00 zł

20 01 99— 464,40 zł

20 03 07 - 648,00 zł

PGKiM Sp. z o.o. we Włoszczowie

20 03 01 - 615,60 zł

15 01 01- 216,00 zł

15 01 02-486,00 zł

15 01 07-270,00 zł

20 03 07 - 864,00 zł

PGK sp. z o.o. w Końskich

20 03 01 — 518,40 zł

15 01 01- 270,00 zł

15 01 02- 432,00 zł

15 01 07-270,00 zł

20 01 99-432,00 zł

20 03 07 648,00 zł

ZGO Aquarium Sp. z o.o.

20 03 01 - 577,80 zł

15 01 01- 702,00 zł

15 01 02- 702,00 zł

15 01 07 - 702,00zł

20 03 07-1 188,00 zł

Jak wyjaśnił odwołujący powyższe zestawienie z instalacji jasno miało pokazywać, że samo

zagospodarowanie odpadów/przekazanie odpadu do instalacji pochłania zdecydowaną

część zaoferowanej ceny za odpady które stanowią istotne składowe ceny globalnej (ok.

70%). Ponadto oprócz kosztów związanych z zagospodarowaniem odpadów w instalacjach

należy wziąć po uwagę pozostałe istotne koszty takie jak:

- koszt zakupu i wyposażenia mieszkańców w pojemniki;

- utrzymanie bazy magazynowo - transportowej;

- koszty pracownicze;

- koszty paliwa;

- koszty zakupu worków na odpady segregowane;

- amortyzacji i utrzymania pojazdów.

Odwołujący wyjaśnił, że faktyczny całkowity koszt odbioru i zagospodarowania 1 Mg

poszczególnych odpadów wygląda następująco:

Kod odpadu

Faktyczny koszt odbioru i

zagospodarowania 1 Mg

(uwzględniając wszystkie

wyżej wymienione koszty)

Kwota zaoferowana

przez wykonawcę HAK

zgodnie ze złożoną

ofertą

20 03 01

980,00 zł

972,00 zł

15 01 01

748,00 zł

324,00 zł

15 01 02

748,00 zł

324,00 zł

15 01 07

380,00 zł

378,00 zł

20 01 99 (popioły)

826,00 zł

810,00 zł

20 03 07

950,00 zł

918,00 zł

Jednocześnie odwołujący zaznaczył, iż powyższe koszty wskazane w kolumnie 2 powyższej

tabeli nie uwzględniają pozycji zysku na działalności i związanych z nim obciążeń

obowiązkowych co niewątpliwie należy uwzględnić analizując poszczególne pozycje cenowe

zaproponowane w złożonej przez HAK ofercie.

W dalszej kolejności odwołujący przytoczył postanowienia zawarte w rozdziale 15 pkt 1, 3 i 4

SWZ.

Następnie odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią art. 224 ust. 1 Pzp jeżeli zaoferowana

cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do

przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia

lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w

tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części

składowych. W przedmiotowej sprawie wezwanie miało charakter obligatoryjny z uwagi na

treść art. 224 ust. 2 Pzp. Zgodnie jednak z art. 224 ust. 3 Pzp wyjaśnienia, o których mowa w

ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo

związanych z realizacją robót budowlanych;

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej

stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października

2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów

odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;

5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących

pomocy publicznej;

6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;

8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia

podwykonawcy.

W tym kontekście odwołujący stwierdził, że przepis ten wymienia katalog otwarty elementów,

które winny zostać uwzględnione w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny czemu wykonawca

ZUK HAK również w najmniejszym stopniu nie sprostał.

W zakresie zarzutu niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia odwołujący

wyjaśnił, że zgodnie z rozdziałem IV SWZ - Opis sposobu przygotowania ofert oraz

dokumentów wymaganych przez zamawiającego w SWZ, wykonawca przygotowuje ofertę

zgodnie z wymaganiami w określonymi w SWZ. Treść oferty musi odpowiadać treści SWZ.

Zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia - załącznik nr 9 SWZ Wykonawca jest

zobowiązany do przekazania odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych

odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości z sortowania komunalnych

przeznaczonych do składowania bezpośrednio do właściwej dla regionu III Regionalnej

Instalacji do Przetwarzania Odpadów Komunalnych lub w szczególnych przypadkach, do

instalacji przewidzianej do zastępczej obsługi regionu — wskazanych w aktualnej uchwale

Sejmiku Województwa Łódzkiego, jak również przekazania odebranych od właścicieli

nieruchomości selektywnie zebranych odpadów komunalnych do instalacji odzysku i

unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami, o której mowa

wart. 17i 18 ustawy z dnia 14grudnia 2012 r. o odpadach.

W ocenie odwołującego taki zapis niewątpliwie stanowił istotną treść oferty albowiem

zamawiający zobowiązał wykonawców wprost do wskazania instalacji, do których będą

przekazywane odpady komunalne odebrane od mieszkańców.

Zgodnie z treścią oferty wykonawcy ZUK HAK (pkt. 5 formularza ofertowego gdzie:

Oświadczam, że odebrane odpady będą przekazywane do: ...) wykonawca ZUK HAK

wskazał między innymi instalację Dobrą Energię Sp. z o. o. z siedzibą w Jędrzejowie (woj.

świętokrzyskie). Z przedmiotową instalacją wykonawcę nie łączy i nie może łączyć

jakakolwiek umowa albowiem podmiot ten nie prowadzi odbioru odpadów komunalnych

pochodzących ze zbiórek odpadów od mieszkańców. Oświadczenie przekazywania w

przyszłości odpadów do tej instalacji w sytuacji gdy nie jest to możliwe stanowi sprzeczność

treści oferty z warunkami zamówienia. Instalacje wskazywane w treści oferty, o których

mowa w art. 6d ust. 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, winny faktycznie

mieć możliwość przetwarzania lub unieszkodliwiania frakcji odpadów objętych przedmiotem

zamówienia, w tym winny spełniać wymagania określone w ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r.

o odpadach. Stosownie do przepisów tej ustawy warunkiem prowadzenia przetwarzania lub

unieszkodliwiania odpadów jest posiadanie stosownego zezwolenia. Podmiot nie

posiadający takiego zezwolenia nie posiada statusu instalacji w rozumieniu ustawy o

odpadach. Bezsprzecznie zatem obowiązkiem wykonawców uczestniczących w

przedmiotowym postępowaniu było wskazanie w treści oferty instalacji posiadających

stosowne zezwolenia do przetwarzania lub unieszkodliwiania odpadów objętych

przedmiotem zamówienia. Niewątpliwie wskazanie instalacji do których będą trafiać odpady

z terenu gminy jest bardzo ważne dla zamawiającego który prowadzi obowiązkową

gospodarkę odpadami na swoim terenie (zadanie własne gminy). W ten sposób może

również podejmować działania kontrolne które służą ustaleniu gdzie faktycznie trafiają

odpady pochodzące z terenu gminy. Jest to szczególnie istotne w chwili obecnej kiedy

rozliczenie następują za faktyczny odbiór i zagospodarowanie odpadu od tony.

Ponadto z treści złożonej przez ZUK HAK oferty wynika, że cały strumień odpadów będzie

przekazywany do instalacji zewnętrznych. Wykonawca nie podał swojej instalacji w której

miałby przetwarzać odpady. Analiza treści złożonych wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 23

listopada 2021 r. wskazuje jednak coś zupełnie innego. Wykonawca sam wyjaśnia, że cyt.:

posiada odpowiednie zaplecze techniczne do sortowania odpadów co skutkuje znaczącym

obniżeniem kosztów. W pkt. 1 wyjaśnień ZUK HAK wyjaśnia również, że posiada w tym

zakresie stosowne pozwolenie na sortowanie odpadów opakowaniowych. Wykonawca ZUK

HAK wbrew temu co oświadczył w treści oferty, zamierza zatem przekazywać strumień

zebranych odpadów do innych instalacji niż wynika to z oferty. W ten sposób również

tłumaczy oszczędności z tym związane. Zamawiający na dzień oceny ofert nie jest w stanie

stwierdzić na podstawie jej treści do jakich instalacji odpady faktycznie będą przekazywane

albowiem już wiadomo, że m.in do instalacji samego wykonawcy mimo, że nie wynika to z

treści złożonej oferty.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił

wykonawca S.B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług

Komunalnych HAK S.B. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim. Ww. wykonawca już w piśmie

zawierającym zgłoszenie przystąpienia przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie

odwołania.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz

biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego, Izba

ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba uznała, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym

11

wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505

ust. 1 Pzp.

Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę.

Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 ust. 1-3 Pzp, Izba stwierdziła

skuteczność zgłoszonego przystąpienia przez wykonawcę S.B. prowadzącego działalność

gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Komunalnych HAK S.B. z siedzibą w Piotrkowie

Trybunalskim (zwanego dalej: „przystępującym”), do udziału w postępowaniu odwoławczym

po stronie zamawiającego. W związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem

postępowania odwoławczego

Izba zaliczyła na poczet materiału dowodowego:

1) dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie DVD, złożoną do

akt sprawy przez zamawiającego w dniu 23 grudnia 2021 r., w tym w szczególności:

- specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej: „SWZ”) wraz z załącznikami;

- odpowiedzi na pytania udzielone wobec treści SWZ z dnia 10 listopada 2021 r. wraz z

dokonanymi w tym dniu zmianami SWZ;

- ofertę złożoną przez przystępującego;

- wezwanie z dnia 18 listopada 2021 r. skierowane do przystępującego na podstawie art. 224

ust. 1 Pzp;

- wyjaśnienia z dnia 23 listopada 2021 r. udzielone przez przystępującego w odpowiedzi na

powyższe wezwanie;

- informację z dnia 7 grudnia 2021 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu;

2) złożone na posiedzeniu niejawnym przez odwołującego:

- pakiet dokumentów obejmujących ofertę JUKO Sp. z o.o. złożoną w postępowaniu

prowadzonym przez miasto Piotrków Trybunalski, ofertę REMONDIS Sp. z o.o. złożoną w

postępowaniu prowadzonym przez gminę Gorzkowice, ofertę przystępującego złożoną w

postępowaniu prowadzonym przez gminę Poświętne, ofertę złożoną przez odwołującego w

postępowaniu prowadzonym przez gminę Gidle oraz przez gminę Kodrąb;

- wydruk korespondencji mailowej wysłanej przez odwołującego do spółki Dobra Energia

wraz z pismem z dnia 8 grudnia 2021 r.;

- zarządzenie nr 61/2020 zarządu Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z

siedzibą w Opocznie z dnia 23 listopada 2020 r.;

- dwie kalkulacje kosztów związanych z odbiorem i transportem odpadów w 2022 r. z terenu

gminy Inowłódz;

3) złożone na posiedzeniu niejawnym przez zamawiającego:

- pytania i odpowiedzi do SWZ z dnia 10 listopada 2021 r. wraz ze zmienionym załącznikiem

nr 9 do SWZ stanowiącym Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia;

- wydruk informacji z KRS z dnia 30 grudnia 2021 r. podmiotu Dobra Energia Sp. z o.o. z

siedzibą w Jędrzejowie;

4) złożone na posiedzeniu niejawnym przez przystępującego kalkulacje dotyczące

utrzymania pojazdów i kosztów pracowniczych w związku ze złożoną ofertą w

postępowaniu.

Izba nie zaliczyła na poczet materiału dowodowego dokumentów złożonych przez

odwołującego na posiedzeniu niejawnym tj. umowę z dnia 29 listopada 2019 r. zawartą

pomiędzy ZGO AQUARIUM Sp. z o.o. a odwołującym oraz decyzję z dnia 24 września 2020

r. wydaną przez Starostwo Powiatowe w Kielcach. Odwołujący wskazał, że zawierały one

informacje wrażliwe stanowiące jego tajemnicę przedsiębiorstwa w związku z tym ww.

dokumenty miały zostać przedłożone tylko Izbie. Skład orzekający poinformował

odwołującego, że Izba zaliczy przedmiotowe dokumenty na poczet materiału dowodowego w

sytuacji, w której odwołujący będzie w stanie zanonimizować treść złożonych dokumentów,

w zakresie zawierającym informację wrażliwe i w ten sposób złożyć dokumenty pozostałym

uczestnikom postępowania odwoławczego. W odpowiedzi na to odwołujący wyjaśnił, że nie

jest w stanie zanonimizować dokumentów objętych tym dowodem, ponieważ w całości

zawierają informacje wrażliwe. W związku z tym Izba kierując się uprawnieniem wynikającym

z art. 538 ust. 3 Pzp postanowiła nie dopuszczać przedmiotowych dokumentów w skład

materiału dowodowego.

Ponadto odwołujący wyjaśnił, że przedmiotowy dowód miał zostać złożony na okoliczność

posiadania przez niego instalacji odbioru odpadów. Wskazał, że przystępujący w piśmie

zawierającym zgłoszenie przystąpienia argumentował, że odwołujący posiada taką

instalację, która jest oddalona o ponad 100 km od siedziby zamawiającego, co ma wpływać

na znaczne podwyższenie kosztów realizacji zamówienia. Zwrócił przy tym uwagę, że

przystępujący w ofercie także podał instalację znacznie oddaloną od siedziby

zamawiającego, która posiadała siedzibę w innym województwie i jest to instalacja

zarządzana przez spółkę Dobra Energia.

Mając na uwadze powyżej przytoczoną argumentację dotyczącą ww. dokumentów Izba

uznała, że potwierdziła ona słuszność stanowiska o ich niezaliczeniu na poczet materiału

dowodowego. W ocenie składu orzekającego okoliczności złożenia ww. dokumentów

dotyczyły kwestii bezspornych w związku z tym Izba także na podstawie art. 541 Pzp

odmówiła przeprowadzenia wnioskowanych powyżej dowodów.

Izba ustaliła co następuje

W rozdziale VII pkt 20 załącznika nr 9 do SWZ, stanowiącego opis przedmiotu

zamówienia zamawiający początkowo wskazał - Wykonawca jest zobowiązany do

przekazania odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych,

odpadów zielonych oraz pozostałości z sortowania komunalnych przeznaczonych do

składowania bezpośrednio do właściwej dla regionu III Regionalnej Instalacji do

Przetwarzania Odpadów Komunalnych lub w szczególnych przypadkach, do instalacji

przewidzianej do zastępczej obsługi regionu - wskazanych w aktualnej uchwale Sejmiku

Województwa Łódzkiego, jak również przekazania odebranych od właścicieli nieruchomości

selektywnie zebranych odpadów komunalnych do instalacji odzysku i unieszkodliwiania

odpadów, zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami, o której mowa w art. 17 i 18

ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach.

Dodatkowo w pkt 5 wzoru formularza ofertowego określonego w załączniku nr 1 do SWZ

zamawiający przewidział miejsce na złożenie przez wykonawcę oświadczenia o następującej

treści - Oświadczam, że odebrane odpady będą przekazywane do (należy wskazać nazwę i

adres RIPOK):

W dniu 10 listopada 2021 r. zamawiający opublikował odpowiedzi na pytania zadane

wobec treści SWZ. Pytanie oznaczone nr 7 posiadało następujące brzmienie: Zgodnie z

Rozdziałem XVII pkt 20: Wykonawca jest zobowiązany do przekazania odebranych od

właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz

pozostałości z sortowania komunalnych przeznaczonych do składowania bezpośrednio do

właściwej dla regionu III Regionalnej Instalacji do Przetwarzania Odpadów Komunalnych lub

w szczególnych przypadkach, do instalacji przewidzianej do zastępczej obsługi regionu -

wskazanych w aktualnej uchwale Sejmiku Województwa Łódzkiego, jak również przekazania

odebranych od właścicieli nieruchomości selektywnie zebranych odpadów komunalnych do

instalacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z hierarchią postępowania z

odpadami, o której mowa w art. 17 i 18 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach.

Ponadto zgodnie z art. 6 pkt 5 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu

czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw w ustawie z dnia 14 grudnia

2012 r. o odpadach w art. 20 uchyla się ust. 7-11, który tworzył tzw. regionalizację. W

związku z tym zniesiono również pojęcie instalacji regionalnych. Prosimy o wykreślenie ww.

postanowienia jako sprzecznego z przepisami ww. ustawy.

W odpowiedzi na powyżej zacytowane pytanie nr 7 zamawiający wskazał, że uchyla zapis

Rozdziału VII pkt 20. w Załączniku nr 9 do SWZ.

Jednocześnie zamawiający nie zmienił treści pkt 5 wzoru formularza ofertowego.

Przystępujący w pkt 5 złożonego formularza ofertowego wskazał:

5. Oświadczam, że odebrane odpady będą przekazywane do (należy wskazać nazwę i

adres RIPOK):

PGK RADOMSKO SP. Z O.O.

Płoszów gm. Radomsko ul. Jeżynowa 40, 97-500

Radomsko

PGK SP. Z O.O. W Opocznie

INTALACJA RÓŻANNA 26-300 Opoczno

„EKO-REGION” SP. Z O.O.

INSTALACJA W JULKOWIE 96-116 Dębowa Góra

DOBRA ENERGIA SPÓŁKA Z O.O.

Jędrzejów, ul. Głowackiego 87, 28-300 Jędrzejeów

PHP P.O.

WĄBIEWO 26 64-061 KAMIENIEC

Pismem z dnia 18 listopada 2021 r. zamawiający, na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp,

zwrócił się do przystępującego z wezwaniem do udzielenia wyjaśnień w celu ustalenia, czy

zaoferowana cena nie jest rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia.

W treści wezwania zamawiający wskazał, że Zaoferowana przez Państwa cena: 836.059 59

zł (brutto) wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości

zamawiającego co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami

określonymi w SWZ i wymaganiami wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności

jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od

towarów i usług.

Co istotne zamawiający w wezwaniu zaznaczył - Zamawiający wskazuje na istotne

znaczenie przepisu art. 224 ust. 4 ust. Pzp, na którego podstawie zamawiający (w przypadku

zamówień na roboty budowlane) musi żądać wyjaśnień, co najmniej w zakresie określonym

w aft. 224 pkt 4 i 6 ustawy Pzp. Oznacza to również, że wyjaśnienia wykonawcy składane w

odpowiedzi na takie wezwanie, aby były skuteczne, muszą zawierać argumentację

przynajmniej w zakresie wyliczenia kosztów pracy oraz zgodności z przepisami z zakresu

prawa pracy i zabezpieczenia społecznego.

Przystępujący pismem z dnia 23 listopada 2021 r. złożył wyjaśnienia w odpowiedzi na

powyżej wskazane wezwanie.

Informacją z dnia 7 grudnia 2021 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze

najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Za najkorzystniejszą została wybrana oferta

przystępującego, natomiast oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji.

Treść przepisów dotyczących zarzutów:

- art. 253 ust. 1 Pzp - Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający

informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o:

1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo

miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego

ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania,

jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także

punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,

2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone

- podając uzasadnienie faktyczne i prawne.;

- art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę

lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;

- art. 224 ust. 1 i 3 Pzp - 1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części

składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z

wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych

przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.

3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo

związanych z realizacją robót budowlanych;

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki

godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;

5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących

pomocy publicznej;

6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;

8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia

podwykonawcy.;

- art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z

warunkami zamówienia;

- art. 224 ust. 6 Pzp - Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega

oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.;

- art. 16 pkt 1 Pzp - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie

zamówienia w sposób:

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.

Izba zważyła co następuje

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron

i uczestnika postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na

uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba odniosła się do zarzutów dotyczących rażąco niskiej ceny

podniesionych w pkt 1 i 4 petitum odwołania. Kluczowe znaczenie dla rozpoznania tych

zarzutów miały przede wszystkim dwa dokumenty tj. wezwanie z dnia 18 listopada 2021 r.

skierowane do przystępującego na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp oraz wyjaśnienia z dnia 23

listopada 2021 r. udzielone przez przystępującego w odpowiedzi na powyższe wezwanie.

W ocenie składu orzekającego z treści wezwania z dnia 18 listopada 2021 r. wynikały w

znacznej mierze dość ogólnikowe zagadnienia oraz mało skonkretyzowane wątpliwości

skupiające się na konieczności wyjaśnienia czy oferta przystępującego uwzględniała

wszystkie wymagania zawarte w SWZ, a zaoferowana cena obejmowała całkowity koszt

wykonania przedmiotu zamówienia, w tym również wszelkie koszty towarzyszące jej

wykonaniu oraz przytoczeniu treści art. 224 ust. 3 Pzp. Jedyny skonkretyzowany fragment

wezwania, w którym zamawiający pokusił się o podanie większych szczegółów odnoszących

się do wyjaśnień został określony na stronie 2. We fragmencie tym zamawiający wskazał, że

wyjaśnienia wykonawcy składane w odpowiedzi na wezwanie, aby były skuteczne, muszą

zawierać argumentację przynajmniej w zakresie wyliczenia kosztów pracy oraz zgodności z

przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego.

Izba stwierdziła, że wyjaśnienia wykonawcy dotyczące rażąco niskiej ceny należy

rozpatrywać w odniesieniu do zakresu wezwania. W sytuacji, w której zamawiający w treści

wezwania poprzestaje w zasadzie na przedstawieniu wątpliwości wyrażonych w sposób

ogólnikowy, bez wskazania szczegółowych okoliczności lub konkretnych i istotnych dla niego

kosztów wynikających z oferty wykonawcy, należy przyjąć, że pozostawia to temu

wykonawcy znaczną swobodę w zakresie sposobu prezentowania wyjaśnień, poziomu ich

szczegółowości oraz przedstawienia dowodów. W związku z powyższym, mając na uwadze

treść i zakres wezwania, skład orzekający doszedł do przekonania, że wyjaśnienia złożone

przez przystępującego w piśmie z dnia 23 listopada 2021 r., w okolicznościach

przedmiotowej sprawy, należało uznać za wystarczające i adekwatne wobec treści

wezwania.

Przystępujący w wyjaśnieniach wskazał, że cena zaproponowana w postępowaniu stanowiła

bilans sprzyjających i dostępnych mu warunków cenotwórczych wykonania zamówienia, a

koszty realizacji zadania zostały zindeksowane o wskaźnik wzrostu cen materiałów, wzrost

najniższego wynagrodzenia, prognozowany wzrost cen paliw w 2022 r., podał główne

czynniki kosztotwórcze, zwrócił uwagę na posiadanie własnego zaplecza technicznego do

przetwarzania odpadów, opisał argumenty odnoszące się do konkretnych rozwiązań jakie

wpływają na poziom zaoferowanej przez niego ceny wraz z podaniem przykładów oraz

stawek, przedstawił wyjaśnienie odnoszące się do kosztów logistyki zbiórki odpadów, podał

kalkulację kosztów odbioru odpadów (w tym koszt pracy pracownika w 2022 r. po stronie

pracodawcy). Co istotne przystępujący w treści wyjaśnień opisał okoliczności odnoszące się

do jedynego bardziej skonkretyzowanego aspektu, wynikającego z wezwania, a dotyczącego

wyliczenia kosztów pracy oraz zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i

zabezpieczenia społecznego.

Odwołujący w swojej argumentacji w zasadzie pominął treść wezwania z dnia 18 listopada

2021 r. i skoncentrował się przede wszystkim na wymienieniu szeregu istotnych kosztów

realizacji zamówienia, które w jego ocenie nie zostały uwzględnione przez przystępującego.

Koszty wskazane przez odwołującego nie zostały wymienione lub chociaż wspomniane w

treści wezwania. Jedynym wyjątkiem w tym zakresie były wymienione przez odwołującego

koszty pracownicze, które można było utożsamić z kosztami pracy oraz zgodności z

przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, wspomnianymi w treści

wezwania przez zamawiającego. W tym kontekście Izba zauważyła, że argumentacja

odwołującego w zakresie kosztów pracowniczych, czy też nieuwzględnienia tych kosztów

przez przystępującego, podobnie jak argumentacja dotycząca pozostałych wymienionych w

odwołaniu kosztów, takich jak: koszt zakupu i wyposażenia mieszkańców w pojemniki,

utrzymanie bazy magazynowo - transportowej, kosztów zakupu worków na odpady

segregowane, kosztów paliwa oraz amortyzacji i utrzymania pojazdów, pozostała zupełnie

gołosłowna. Właściwie całe stanowisko odwołującego w tym zakresie sprowadzało się do

stwierdzenia, że przystępujący nie uwzględnił ww. kosztów w swojej ofercie oraz

zamieszczenia w treści odwołania (na str. 9) tabeli mającej prezentować faktyczny, całkowity

koszt odbioru i zagospodarowania 1 Mg poszczególnych odpadów (według kodu odpadu).

Przy czym odwołujący nie wyjaśnił w jaki sposób wyliczył lub przyjął kwoty podane w

przedmiotowej tabeli w zakresie faktycznego kosztu odbioru i zagospodarowania 1 Mg

odpadów. Ponadto odwołujący na rozprawie wyjaśnił, że faktyczne - w jego ocenie - koszty

odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów zostały zawarte w tabeli 1 i 2 w ramach

złożonego dowodu, a nie w tabeli na str. 9 odwołania. Do złożonych przez odwołującego

dowodów Izba odniosła w dalszej części uzasadnienia.

Kolejnym argumentem prezentowanym przez odwołującego było wskazanie na brak złożenia

przez przystępującego dowodów mających potwierdzić wyjaśnienia zawarte w piśmie z dnia

23 listopada 2021 r. W tym kontekście, w pierwszej kolejności należało stwierdzić, że

przystępujący nie złożył dowodów wraz z ww. wyjaśnieniami. Jednakże, w ocenie składu

orzekającego, okoliczność ta w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy nie mogła stanowić

potwierdzenia zarzutów podniesionych przez odwołującego. Izba stwierdziła, że

przystępujący w złożonych wyjaśnieniach zaprezentował kalkulację kosztów odbioru

odpadów oraz podał przyjęte przez siebie stawki i założenia, których odwołujący nie

zakwestionował. Odwołujący w ogóle nie odniósł się stricte do wyjaśnień przystępującego,

podanych przez niego stawek, jak i sposobu realizacji zamówienia. Cała argumentacja

zawarta w odwołaniu skoncentrowała się na przedstawieniu tabel dotyczących prezentacji:

- porównania istotnych części składowych oferty przystępującego z pozostałymi ofertami

złożonymi w postępowaniu (w odniesieniu się do rodzajów odpadów - str. 5-6 odwołania);

- analizy rynku przez wskazanie sześciu gmin z terenu województwa łódzkiego z podaniem

aktualnej ceny brutto za odbiór i zagospodarowanie poszczególnych rodzajów odpadów w

tych gminach oraz ceny podanej przez przystępującego w ofercie (str. 6-7 odwołania);

- aktualnych cen brutto za odbiór 1 Mg poszczególnych rodzajów odpadów oraz

przewidywanych cen brutto za te odpady od 1 stycznia 2022 r. - przy czym dane zawarte w

tabeli dotyczyły de facto dwóch instalacji wymienionych w ofercie przystępującego (str. 7-8

odwołania);

- analizy rynku mającej przedstawiać ceny w innych instalacjach leżących w województwie

świętokrzyskim (str. 8 odwołania).

Izba uznała, że powyżej zaprezentowana argumentacja nie mogła potwierdzić zarzutów

postawionych przez odwołującego, ponieważ nie odnosiła się do wyjaśnień rażąco niskiej

ceny złożonych przez przystępującego, albo odwołujący nie był w stanie powiązać jej ze

złożonymi przez przystępującego wyjaśnieniami i w ten sposób wykazać podniesionych w

tym zakresie naruszeń.

Stanowiska odwołującego nie potwierdziły także dowody złożone przez niego na posiedzeniu

i przywołane na rozprawie. Na pierwszą grupę dowodów składał się pakiet dokumentów

obejmujących: ofertę JUKO Sp. z o.o. złożoną w postępowaniu prowadzonym przez miasto

Piotrków Trybunalski, ofertę REMONDIS Sp. z o.o. złożoną w postępowaniu prowadzonym

przez gminę Gorzkowice, ofertę przystępującego złożoną w postępowaniu prowadzonym

przez gminę Poświętne, ofertę złożoną przez odwołującego w postępowaniu prowadzonym

przez gminę Gidle oraz przez gminę Kodrąb. W ocenie składu orzekającego dokumenty te

miały korespondować z tabelką zamieszczoną na str. 6-7 odwołania i zostały złożone na

okoliczność wykazania aktualnych cen rynkowych na odbiór i zagospodarowanie odpadów

na terenie sąsiednich gmin w stosunku do zamawiającego. Izba uznała, że odwołujący nie

wykazał adekwatności ww. dokumentów do okoliczności przedmiotowej sprawy.

Zamawiający w rozdziale I załącznika nr 9 do SWZ (w Szczegółowym Opisie Przedmiotu

Zamówienia) opisał charakterystykę gminy Inowłódz, w której podał: powierzchnię gminy,

liczbę mieszkańców zameldowanych na terenie gminy, liczbę nieruchomości zamieszkałych

na stałe w zabudowie jednorodzinnej i wielorodzinnej, liczbę aptek i placówek oświatowych,

liczbę właścicieli nieruchomości z terenu gminy, od których zostały odebrane odpady

komunalne w 2020 r. oraz liczbę sołectw i miejscowości. Z dokumentów objętych

przedmiotowym dowodem nie można było potwierdzić czy dotyczą jednostek o podobnej

charakterystyce, wynikającej chociażby z treści rozdziału I załącznika nr 9 do SWZ. Sama

okoliczność położenia tych gmin niedaleko zamawiającego lub w tym samym województwie

była niewystarczająca. Dodatkowo część kosztów wynikająca z tych dowodów (szczególnie z

oferty złożonej przez przystępującego w postępowaniu prowadzonym przez gminę

Poświętne) nie odbiegała znacznie, w ocenie składu orzekającego, od cen zaoferowanych w

przedmiotowym postępowaniu.

Drugi dowód obejmował zarządzenie nr 61/2020 zarządu Przedsiębiorstwa Gospodarki

Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Opocznie z dnia 23 listopada 2020 r. i został złożony na

okoliczność wskazania aktualnych kosztów zagospodarowania odpadów w instalacji

prowadzonej przez PGK Opoczno, która to instalacja została także wskazana w ofercie

przystępującego. W odniesieniu do tego dowodu Izba stwierdziła, że poza ww. podmiotem

przystępujący w formularzu ofertowym wymienił także cztery inne instalacje w związku z tym

dokument ten, siłą rzeczy, nie mógł prezentować cen we wszystkich podanych przez

przystępującego instalacjach. Ponadto przystępujący wskazał w treści wyjaśnień z 23

listopada 2021 r., że posiada podpisane umowy z zakładami zagospodarowującymi

pozostałości po sortowaniu, a także odpady wielkogabarytowe po określonej cenie za 1 Mg,

co oznaczało, że ceny wynikające ze złożonego dowodu nie muszą odpowiadać cenom

wynikającym z właściwych umów, które przystępujący mógł zawrzeć z podmiotami

prowadzącymi poszczególne instalacje.

Ostatni dowód dotyczył kalkulacji kosztów. Na dowód ten składały się dwie tabele. Tabela nr

1 dotyczyła kosztów transportu, odbioru, logistyki oraz kosztów pracowniczych. Tabela nr 2

dotyczyła wyliczonych kosztów zagospodarowania odpadów bez uwzględnienia zysku.

Kalkulacje objęte przedmiotowym dowodem zostały sporządzone na zlecenie odwołującego i

Izba potraktowała je jako dokumenty prywatne. W treści przedmiotowego dowodu

odwołujący nie wskazał na jakiej podstawie wyliczył koszty podane w obu tabelach. Jak

wyjaśnił odwołujący na rozprawie zostały one ustalone w oparciu o dotychczasowe

doświadczenia odwołującego związane z realizacją zamówienia dla zamawiającego w 2021

r. Odwołujący jednakże nie załączył do tych dokumentów żadnych materiałów źródłowych

związanych z dotychczasową realizacją zamówienia dla zamawiającego, przez co nie można

było przesądzić ich rzetelności i faktycznego oparcia na materiałach wynikających z

posiadanego doświadczenia.

Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że zarzuty podniesione w pkt 1 i 4 petitum

odwołania należało oddalić.

Ponadto Izba nie wzięła pod uwagę dowodów złożonych na posiedzeniu niejawnym przez

przystępującego. W okolicznościach przedmiotowej sprawy dowody te okazały się

nieprzydatne dla rozstrzygnięcia, a ponadto należało je uznać za spóźnione, ponieważ

wszelkie kalkulacje czy też wyliczenia dotyczące rażąco niskiej ceny, wykonawca

zobowiązany jest złożyć najpóźniej wraz z wyjaśnieniami, jeśli był do takowych wzywany, a

nie na etapie postępowania odwoławczego przed Izbą.

Kolejne dwa zarzuty, oznaczone pkt 2 i 3 dotyczyły zaniechania odrzucenia oferty

przystępującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia.

Zarzut określony w pkt 2 petitum odwołania odnosił się do wskazania przez odwołującego,

że instalacja podana przez przystępującego w formularzu ofertowym, a prowadzona przez

podmiot Dobra Energia Sp. z o.o., nie jest w stanie przyjmować i zagospodarować odpadów.

Zdaniem składu orzekającego w zakresie przedmiotowego zarzutu stanowisko odwołującego

okazało się niepotwierdzone. Odwołujący argumentował, że ww. podmiot nie prowadzi

odbioru odpadów komunalnych pochodzących ze zbiórek odpadów od mieszkańców oraz nie

posiada stosownego zezwolenia wynikającego z ustawy z dnia 14 grudnia 2012 o odpadach.

Odwołujący, swojego dość kategorycznego stanowiska w powyżej wskazanym zakresie, nie

poparł żadnym adekwatnym dowodem. Jednym dowodem złożonym przez odwołującego w

ramach tego zarzutu były wydruki korespondencji mailowej wysłanej przez niego do spółki

Dobra Energia w dniach 1, 8 oraz 21 grudnia 2021 r. Przedmiotowe wiadomości dotyczyły

zapytań o możliwość przyjęcia przez ww. spółkę od odwołującego odpadów o wskazanych

kodach, które miałyby pochodzić ze zbiórek od mieszkańców i miałyby być dostarczane

samochodami skrzyniowymi lub „śmieciarkami”. Odwołujący nie otrzymał odpowiedzi na

zapytania objęte ww. wiadomościami. W związku z tym nieuzyskanie przez odwołującego

odpowiedzi na zadane, nawet kilkukrotnie pytania nie mogło stanowić potwierdzenia, że

podmiot będący adresatem wiadomości, czyli Dobra Energia Sp. z o.o. nie jest w stanie

przyjmować i zagospodarować odpadów, ponieważ nie prowadzi już działalności lub nie

posiada stosownych zezwoleń. W ocenie składu orzekającego odwołujący, w ramach

przedmiotowego zarzutu, nie udźwignął ciężaru dowodu, który na nim spoczywał.

Nie potwierdził się także zarzut podniesiony w pkt 3 petitum odwołania. Istota

przedmiotowego zarzutu sprowadzała się do stwierdzenia, że treść oferty przystępującego

była niezgodna z warunkami zamówienia albowiem wykonawca ten oświadczył w ofercie, że

nie będzie dostarczał odpadów do własnej instalacji podczas gdy z treści wyjaśnień rażąco

niskiej ceny jednoznacznie wynikało, że jednak zamierza przetwarzać odpady na własnej

instalacji.

Jak ustaliła Izba postanowienie zawarte w rozdziale VII pkt 20 załącznika nr 9 do SWZ, na

które powoływał się odwołujący w treści odwołania, zostało uchylone w wyniku odpowiedzi

na pytanie nr 7 w ramach modyfikacji treści SWZ dokonanej w dniu 10 listopada 2021 r. W

pkt 5 wzoru formularza ofertowego określonego w załączniku nr 1 do SWZ zamawiający

przewidział miejsce na złożenie przez wykonawcę oświadczenia o następującej treści -

Oświadczam, że odebrane odpady będą przekazywane do (należy wskazać nazwę i adres

RIPOK): Przystępujący składając ofertę, wypełnił pkt 5 formularza ofertowego i podał w nim

5 podmiotów, przy czym nie wymienił lokalizacji, którą sam zarządza. Jednakże w

wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny zawartych w piśmie z dnia 23 listopada 2021 r.

przystępujący wskazał m. in., że posiada własne zaplecze techniczne do przetwarzania

odpadów oraz posiada stosowne pozwolenie na sortowanie odpadów opakowaniowych, co

oznaczało, że będzie korzystał z lokalizacji, którą zarządza, a która nie została wymieniona

w pkt 5 formularza ofertowego.

W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że zgodnie z art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13

września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U z 2021 r. poz. 888

ze zm.), zwanej dalej: „u.c.p.g”, wójt, burmistrz lub prezydent miasta w przypadku

sporządzania dokumentów zamówienia określa w nich w instalacje, w szczególności

instalacje komunalne, do których podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli

nieruchomości, jest obowiązany przekazać odebrane odpady - w przypadku udzielania

zamówienia publicznego na odbieranie odpadów od właścicieli nieruchomości lub

zobowiązuje do wskazania takich instalacji w ofercie - w przypadku udzielania zamówienia

publicznego na odbieranie i zagospodarowywanie tych odpadów; w przypadku niewielkich

ilości odebranych odpadów selektywnie zbieranych możliwe jest wskazanie podmiotu

zbierającego te odpady. Z powyższego przepisu wynika zatem, że w zamówieniach na

odbiór i zagospodarowanie odpadów w przypadku sporządzenia specyfikacji, zamawiający

ma zobowiązać wykonawców do wskazania w ofercie instalacji, a w szczególności instalacji

komunalnych, do których podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli

nieruchomości jest obowiązany przekazać odebrane odpady.

W ocenie składu orzekającego zamawiający nierzetelnie wywiązał się z obowiązku

wynikającego z art. 6d ust. 4 pkt 5 u.c.p.g. Z jednej strony w wyniku modyfikacji treści SWZ z

dnia 10 listopada 2021 r. zamawiający wykreślił postanowienie zawarte w rozdziale VII pkt

20 załącznika nr 9 do SWZ, a jednocześnie pozostawił we wzorze formularza ofertowego

oświadczenie, które jednoznacznie wskazywało na RIPOK, czyli regionalną instalację do

przetwarzania odpadów komunalnych. Okoliczność ta mogła wprowadzić u wykonawców

wątpliwości w zakresie sposobu wypełnienia pkt 5 formularza ofertowego. Zdaniem Izby

przez pozostawienie w treści pkt 5 formularza ofertowego zwrotu odnoszącego się do

podania nazwy i adresu RIPOK, przystępujący mógł w taki sposób zinterpretować sposób

wypełnienia tego punktu, jako oczekiwanie przez zamawiającego, podania instalacji

regionalnych, które zostały przekształcone w instalacje komunalne na mocy ustawy z dnia 19

lipca 2019 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, a co za tym

idzie przystępujący mógł zinterpretował ww. zapis jako konieczność oświadczenia do jakich

instalacji komunalnych będzie przekazywał odpady. Status instalacji komunalnej mają

wymienione w ofercie instalacje PGK Radomsko Sp. z o.o., PGK Sp. z o.o. w Opocznie oraz

„EKO-REGION” Sp. z o.o. instalacja w Julkowie. Dodatkowo przystępujący umieścił także

instalacje, w których będą zagospodarowywane odpady komunalne z grupy 20.

Tym samym Izba uznała, że to zamawiający przez niejednoznaczne postanowienia

wynikające z SWZ, doprowadził do tego, że można było sformułować wątpliwości wobec

oferty wykonawcy. Jak wynika z zasady wypracowanej przez jednolite orzecznictwo Izby,

jeszcze na gruncie ustawy z 2004 r., wykonawca nie może ponosić negatywnych

konsekwencji wynikających z niejednoznacznych postanowień zawartych w dokumentacji

przetargowej. Jednocześnie w odwołaniu nie został podniesiony zarzut unieważnienia

postępowania ze względu na brzmienie art. 255 pkt 6 Pzp, przez co Izba nie miała

możliwości orzeczenia w tym zakresie. Mając powyższe na uwadze skład orzekający nie

znalazł powodów do uwzględnienia przedmiotowego zarzutu.

Tym samym Izba oddaliła zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.

W konsekwencji oddalenia wszystkich powyżej opisanych zarzutów, Izba oddaliła

także zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp, ponieważ w okolicznościach przedmiotowej

sprawy skład orzekający uznał, że oferta przystępującego nie powinna zostać odrzucona, a

zamawiający nie uchybił zasadzie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na

podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na

poczet postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania oraz zasądzając od

odwołującego na rzecz zamawiającego uzasadnione koszty strony obejmujące

wynagrodzenie pełnomocnika - na podstawie złożonego na rozprawie rachunku.

Przewodniczący: ..................................

24