KIO 3654/21

Sygn. akt: KIO 3654/21

WYROK

z dnia 4 stycznia 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Rams

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron w dniu 4 stycznia 2022 r. odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2021 r. przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Jantar sp. z

o.o., z siedzibą w Słupsku oraz Jantar 2 sp. z o.o., z siedzibą w Słupsku,

w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Pomorza Środkowego w Słupsku,

przy udziale wykonawcy SIGN Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Szczecinie, zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia Konsorcjum: Jantar sp. z o.o., z siedzibą w Słupsku oraz Jantar 2 sp.

z o.o., z siedzibą w Słupsku i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego

tytułem wpisu od odwołania.

2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

Konsorcjum: Jantar sp. z o.o., z siedzibą w Słupsku oraz Jantar 2 sp. z o.o., z

siedzibą w Słupsku na rzecz wykonawcy SIGN Polska Sp. z o.o., z siedzibą w

Szczecinie kwotę 3 600 zł 00 gr (słowie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)

tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika wykonawcy.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ...............................

Sygn. akt: KIO 3654/21

W dniu 17 grudnia 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie

wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Jantar spółka z

o.o. oraz Jantar2 spółka z o.o. (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Muzeum

Pomorza Środkowego w Słupsku (dalej „Zamawiający”) naruszenie: (i) art. 16 ustawy Pzp

poprzez naruszenie zasady przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie

zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe

traktowanie wykonawców; (ii) art. 226 ust. 1 pkt 2 a-c) poprzez błędne uznanie, że oferta

złożona przez Sign Polska sp. z o.o., 71-245 Szczecin, ul. Władysława Szafera 3/5/7, nie

podlega odrzuceniu, jako złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z

postępowania lub niespełniającego warunku udziału w postępowaniu lub który nie złożył w

przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego brak

podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu i tym samym

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Sign Polska sp. z o.o., 71-245 Szczecin, ul.

Władysława Szafera 3/5/7.

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

uchylenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Sign Polska, odrzucenie

oferty złożonej przez wykonawcę Sign Polska sp. z o.o., podlegającego wykluczeniu z

postępowania lub niespełniającego warunku udziału w postępowaniu, który nie złożył w

przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego brak

podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, dokonanie ponownej

oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że Zamawiający w dniu 13

grudnia 2021 r. doręczył Odwołującemu, przy użyciu środków komunikacji elektronicznej,

informację o wyniku postępowania zawierającą zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej

oferty złożonej przez Sign Polska sp. z o.o., w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji o wartości

nieprzekraczającej progu unijnego określonego w przepisach wydanych na podstawie art. 3

ust. 1 pzp na: „Świadczenie usług ochrony osób i mienia oraz monitoringu elektronicznego w

Muzeum Pomorza Środkowego w Słupsku”.

W ocenie Odwołującego czynność zamawiającego polegająca na zaniechaniu odrzucenia

oferty złożonej przez Sign Polska sp. z o.o., złożonej przez wykonawcę podlegającego

wykluczeniu z postępowania lub niespełniającego warunku udziału w postępowaniu lub który

nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego

brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, została

powzięta z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę podlegającego

wykluczeniu z postępowania lub niespełniającego warunku udziału w postępowaniu lub który

nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego

brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

W ocenie Odwołującego, Sign Polska sp. z o.o. nie spełnia warunku udziału w

postępowaniu, określonego w pkt 7.2.4.2. SWZ polegającego na skierowaniu do realizacji

przedmiotu zamówienia załogi interwencyjnej zdolnej do reakcji — interwencji w

ochranianym obiekcie, w czasie nie dłuższym niż: a) część I — 10 minut, b) część II — 10

minut, c) część III — 25 minut, d) część IV — 50 minut, a ponadto wykonawca Sign Polska w

odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 25.11.202 Ir. do złożenia podmiotowych

środków dowodowych, nie złożył wymaganych dowodów określających, że usługi zostały

wykonane lub są wykonywane należycie.

Odwołujący wskazał, że wykonawca SIGN Polska wraz z ofertą złożyła oświadczenie

dotyczące spełnienia warunków udziału w postępowaniu, na załączniku nr 3 do SWZ, z

którego wynika, że wszystkie warunki udziału w postępowaniu, w tym dotyczący załóg

interwencyjnych wykonawca spełnia samodzielnie. Natomiast z powszechnie dostępnych

informacji wynika, że Sign Polska na terenie miasta Słupska i powiatu słupskiego, nie

dysponuje własną załogą interwencyjną, co potwierdza ponadto oświadczenie zawarte w pkt

10 formularza oferty, że podjazdy grupy interwencyjnej zostaną zlecone podwykonawcom.

Jednocześnie SIGN Polska składając w/w oświadczenie dotyczące spełnienia warunków

udziału w postępowaniu, nie powołała się na zasoby żadnego innego podmiotu.

W związku ze złożeniem przez Odwołującego, pismem z dnia 25.11.2021 r., zastrzeżeń do

oferty złożonej przez SIGN Polska w zakresie niespełnienia przez wskazanego wykonawcę

w/w warunku udziału w postępowaniu, określonego w pkt 7.2.4.2 SWZ, Zamawiający

pismem z dnia 29.1 1.2021r. wezwał Sign Polska do złożenia wyjaśnień dotyczących treści

oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, dotyczącego zdolności

technicznej lub zawodowej określonego w pkt 7.2.4.2. SWZ, wskazując że w treści

złożonego oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, wykonawca

potwierdził, że wszystkie warunki udziału w postępowaniu określone przez zamawiającego w

pkt 7.2.2. i 7.2.4. SWZ, wykonawca spełnia samodzielnie, a jednocześnie z treści formularza

oferty wynika, że "podjazdy grupy interwencyjnej” wykonawca zamierza zlecić

podwykonawcy. Dodatkowo zamawiający wskazał, że zgodnie z pkt 10.8. SWZ oraz art. 123

ustawy Pzp wykonawca nie może, po upływie terminu składania ofert, powoływać się na

zdolności lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania ofert

nie polegał on w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających

zasoby, w związku z czym skoro składając ofertę oświadczył, że samodzielnie spełnia w/w

warunek udziału w postępowaniu, to nie może obecnie zlecić świadczenia usługi objętej

warunkiem udziału w postępowaniu podmiotowi trzeciemu, na potencjał którego nie powołał

się składając ofertę, co potwierdza uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28.02.2020r.

(KIO/KD/11/20, Legalis), w której Izba uznała, że niedopuszczalne jest aby po upływie

terminu składania ofert wykonawca, w celu wykazania, że spełnia warunki udziału w

postępowaniu, powoływał się na okoliczności i dokumenty, których jego oferta nie zawierała,

jak powołanie się na podmiot trzeci i jego zobowiązanie do oddania do dyspozycji

wykonawcy jego zdolności do realizacji danego zamówienia. W konkluzji Zamawiający

wezwał Sign Polska do potwierdzenia, że samodzielnie spełnia warunek udziału w

postepowaniu wskazany w pkt 7.2.4.2.SWZ i że samodzielnie będzie realizował usługi w

zakresie reakcji grupy interwencyjnie zgodnie z warunkami SWZ.

W odpowiedzi z dnia 01.12.2021 r. wykonawca Sign Polska zarzucił Zamawiającemu, że

sformułował warunek udziału w postępowaniu jako skierowanie do realizacji przedmiotu

zamówienia załogi interwencyjnej, a nie posiadania skierowanej do podejmowania

interwencji załogi interwencyjnej na dzień składania ofert i Sign Polska oświadczyła, że

zgodnie ze stanem faktycznym, na dzień składania ofert dysponuje własnymi załogami

interwencyjnymi, magazynami broni oraz własnym uzbrojonym stanowiskiem

interwencyjnym, a zamawiający dopuścił realizację usługi interwencji przez podwykonawców,

na co wykonawca powołał się w treści złożonej oferty. W ocenie Odwołującego, Sign Polska

wbrew w/w wezwaniu zamawiającego oświadczyła, że złożone oświadczenie o spełnieniu

warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej jest

zgodne ze stanem faktycznym, a wykonawca w ramach warunków określonych w SWZ,

może korzystać w tym zakresie z usług podwykonawcy, zamiast własnego potencjału.

Dodatkowo Sign Polska zupełnie bezzasadnie i gołosłownie zarzuciła zamawiającemu,

faworyzowanie wykonawcy obecnie wykonującego usługę oraz nieobiektywność

prowadzonego postępowania, a także zmianę warunków SWZ w trakcie prowadzonego

postępowania.

Dalej Odwołujący wskazał, że pomimo niewykonania pierwszego wezwania z dnia

25.11.2021 r., zamawiający w kolejnym piśmie z dnia 06.12.2021 r. wyjaśnił, że warunek

udziału w postępowaniu sformułował zgodnie z art. 112 ust. 1 i art. 116 ust. 1 ustawy Pzp

proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający ocenę zdolności

wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, i ponownie wezwał Sign Polska do

potwierdzenia, że samodzielnie spełnia warunek udziału w postepowaniu wskazany w pkt

7.2.4.2. w zakresie reakcji grupy interwencyjnej, zgodnie z warunkami SWZ oraz złożenia

wyjaśnienia w jaki sposób wykonawca spełnia ten warunek tzn. w jakim miejscu

(miejscowość i ulica) znajduje się załoga interwencyjna przewidziana do realizacji każdej z

części (zadania) przy założeniu, czasu wymaganego na podjęcie interwencji. Dodatkowo

zamawiający wezwał Sign Polska do wyjaśnienia, dlaczego jak sugeruje w odpowiedzi z dnia

01.12.2021r. jeżeli nie spełnia w/w warunku samodzielnie i zamierzał skorzystać z potencjału

podmiotu trzeciego, w ofercie nie wskazał, że powołuje się na jego zasoby.

W odpowiedzi z dnia 01.12.2021 r. wykonawca Sign Polska. oświadczył, że dysponuje

załogami interwencyjnymi zdolnymi podejmować interwencję na rzecz zamawiającego, na

dowód czego przedkłada wydruk GPS, rzekomo pojazdu służbowego potwierdzającego

obecność na terenie Słupska w dniu 19.11.2021 r. przez czas niespełna dwóch godzin,

pomiędzy godziną 13.00 a 14.50, zastrzegając jednocześnie, że ma prawo dysponowania

załogą interwencyjną podwykonawcy według własnego uznania, a nie uznania

zamawiającego, zarzucając po raz kolejny całkowicie bezzasadnie i gołosłownie

zamawiającemu, rozszerzenie wymagań zawartych w SW Z oraz brak uprawnienia do

żądania informacji o miejscu stacjonowania załogi interwencyjnej, które wydaje się

zobowiązaniem abstrakcyjnym z uwagi na fakt charakteru tego rodzaju służby. Dodatkowo

Sign złożyła do zamawiającego wniosek o wskazanie ustawowej definicji załogi

interwencyjnej, na którą powołuje się w wezwaniach. Pomimo niewykonania przez Sign

Polska wezwań Zamawiającego i nieudzielenia żądanych informacji, istotnych dla oceny

spełnienia warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający wybrał ofertę Sign Polska jako

najkorzystniejszą.

Odwołujący wskazał, że Sign Polska w związku ze złożeniem wraz z ofertą oświadczenia o

samodzielnym spełnieniu warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 7.2.4.2. SWZ

polegającego na skierowaniu do realizacji przedmiotu zamówienia załogi interwencyjnej

zdolnej do reakcji — interwencji w ochranianym obiekcie, w czasie nie dłuższym niż: a)

część I — 10 minut, b) część II — 10 minut, c) część III — 25 minut, d) część IV — 50 minut,

mimo dwukrotnego wezwania przez zamawiającego, w żadnej z udzielonych odpowiedzi, nie

potwierdziła jego samodzielnego spełnienia i nie udowodniła, że warunek ten spełnia

samodzielnie. Wprost przeciwnie, za każdym razem w udzielnych wyjaśnieniach, Sign

Polska powoływała się na zasoby podmiotu trzeciego (podwykonawcy), co zgodnie z pkt

10.8. SWZ i art. 123 pzp, a także w/w uchwałą Krajowej Izby Odwoławczej, jest

niedopuszczalne.

Na marginesie Odwołujący wskazał, że wydruk GPS, rzekomo jednego pojazdu służbowego

potwierdzającego obecność na terenie Słupska w jednym dniu, tj. 19.11.2021 r., przez czas

niespełna dwóch godzin, pomiędzy godziną 13.00 a 14.50, absolutnie nie jest dowodem

potwierdzającym dysponowanie załogą interwencyjną zdolną do reakcji — interwencji w

ochranianym obiekcie, w czasie nie dłuższym niż: a) część I — 10 minut, b) część II — 10

minut, c) część III — 25 minut, d) część IV — 50 minut. Odwołujący podkreślił również, że

wykonawca Sign Polska nie udzielił Zamawiającemu odpowiedzi na szczególnie istotne

pytanie w jakim miejscu (miejscowość i ulica) znajduje się załoga interwencyjna

przewidziana do realizacji każdej z części (zadania) przy założeniu, czasu wymaganego na

podjęcie interwencji. Odwołujący zwrócić szczególną uwagę na fakt, że zgodnie z pkt 3.1.1.

in fine Załącznika nr 8 do SWZ - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, wszystkie

obiekty wymienione w tym punkcie (lit. a-e) MPŚ, figurują w wykazie Wojewody

Pomorskiego, obejmującym obiekty podlegające obowiązkowej ochronie. Fakt ten oznacza,

że w/w obiekty, na podstawie art. 5 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997r. o ochronie osób i

mienia — (tj. z dnia 1 października 2021 r. , Dz.U. z 2021 r. , poz. 1995), podlegają

obowiązkowej ochronie przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne [SUFO], przez

które zgodnie z art. 2 pkt 7 tej ustawy, należy rozumieć wewnętrzne służby ochrony oraz

przedsiębiorców, którzy uzyskali koncesje na prowadzenie działalności gospodarczej w

zakresie usług ochrony osób i mienia, posiadających broń na podstawie świadectwa broni, o

którym mowa w art. 29 ust. I pkt 1 i 2 ustawy z dnia 2]. maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz.U.

z 2020 r., poz. 955). Natomiast zgodnie z § 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Spraw

wewnętrznych i Administracji z dnia 21.10.201 Ir. w sprawie zasad uzbrojenia

specjalistycznych formacji ochronnych i warunków przechowywania oraz ewidencjonowania

broni i amunicji (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 992), określenie grupa interwencyjna oznacza co

najmniej dwóch uzbrojonych pracowników ochrony, którzy po uzyskaniu za pośrednictwem

uzbrojonego stanowiska interwencyjnego informacji z urządzeń lub systemów alarmowych

sygnalizujących zagrożenie chronionych osób lub mienia wspólnie udają się na teren

obszaru, obiektu lub urządzenia podlegającego obowiązkowej ochronie na podstawie art. 5

ustawy z dnia 22 sierpnia 1997r. o ochronie osób i mienia lub innego podmiotu chronionego

z bronią palną, na podstawie zawartej umowy, w celu sprawdzenia stanu ich bezpieczeństwa

lub realizacji zadań ochrony osób lub mienia w formie bezpośredniej ochrony fizycznej.

Zatem w/w przepis wyraźnie przewiduje, iż grupę interwencyjną tworzy dwóch pracowników

ochrony uzbrojonych w broń palną. Zgodnie zaś z §8 ust. 2 w/w rozporządzenia, do

funkcjonowania grupy interwencyjnej koniecznym jest dysponowanie magazynem broni,

który może być zorganizowany we własnej siedzibie lub w obiektach chronionych przez

SUFO. Ze SWZ nie wnika, że w jakimkolwiek obiekcie Muzeum Pomorza Środkowego w

Słupsku znajduje się magazyn do przechowywania broni palnej, a siedziba Sign Polska

znajduje się w Szczecinie. Konieczność dysponowania magazynem broni dla potrzeb

funkcjonowania grupy interwencyjnej wynika wprost z §15 oraz §14 ust. 3 w/w

rozporządzenia. Pierwszy z powyższych przepisów stanowi, iż „wydawanie broni i amunicji

na czas wykonywania zadań ochrony i przyjmowanie ich po zakończeniu wykonywania tych

zadań podlega rejestracji w książce wydania przyjęcia broni i amunicji. Książka stanu

uzbrojenia musi być przechowywana w magazynie broni, o czym stanowi drugi przepis.

Każda broń na okaziciela, która znajduje się na wyposażeniu SUFO jest „przypisana”, do

konkretnego magazynu. Przedsiębiorca posiadający koncesję jest zobowiązany do

powiadamiania Policji, w którym magazynie znajduje się konkretny egzemplarz broni. Każda

zmiana magazynu skutkuje koniecznością poinformowania organów Policji.

W ocenie Odwołującego mając na uwadze powyższe należy uznać, że wykonawca Sign

Polska wbrew złożonemu wraz z ofertą oświadczeniu o samodzielnym spełnieniu warunku

udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 7.2.4.2 SWZ, w odpowiedzi na dwa wezwania

zamawiającego, nie potwierdzając tego faktu i nie udzielając zamawiającemu odpowiedzi w

jakim miejscu (miejscowość i ulica) znajduje się załoga interwencyjna przewidziana do

realizacji każdej z części (zadania) przy założeniu, czasu wymaganego na podjęcie

interwencji, a w szczególności gdzie znajduje się magazyn broni palnej, która będzie na

wyposażeniu SUFO, nie udowodniła, że samodzielnie spełnia przedmiotowy warunek

określony w pkt 7.2.4.2 SWZ.

Zarzut dotyczący braku złożenia w przewidzianym terminie podmiotowego środka

dowodowego, potwierdzającego brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału

w postępowaniu

Odwołujący wskazał, że niezależnie i nie cofając powyższego należy wskazać, że w

odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 25 listopada 2021 r. do złożenia

podmiotowych środków dowodowych, wykonawca Sign Polska nie złożył wymaganych

dowodów, tj. referencji bądź innych dokumentów sporządzonych przez podmiot, na rzecz

którego usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych

są wykonywane, wystawionych po wykonaniu usług lub w przypadku świadczeń

powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych wystawionych w okresie ostatnich 3

miesięcy. Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt 9.4.3. SWZ, podmiotowe środki dowodowe

wymagane od wykonawcy obejmują m.in. wykaz usług wykonanych, a w przypadku

świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat,

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich

wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów; na rzecz których usługi zostały wykonane

lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały

wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są

referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały

wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a

jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych

dokumentów oświadczenie wykonawcy: w przypadku świadczeń powtarzających się lub

ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte

wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich miesięcy.

Odwołujący wskazał, że w złożonym wykazie usług Sign Polska wykazała n/w usługi, do

których nie dołączyła wymaganych dowodów potwierdzających, że usługi te zostały

wykonane lub są wykonywane należycie:

1) poz. 4 — okres realizacji: 14.02.2019r. — 01 .11.2020r. — usługa zakończona —

referencje z dnia 20.08.2019r. wystawione w trakcie trwania usługi, a nie po zakończeniu,

2) poz. 5 — okres realizacji: 01.10.2019r. — 30.09.2021 r. — usługa zakończona —

referencje z dnia 17.11.2020r. - wystawione w trakcie trwania usługi, a nie po zakończeniu,

3) poz. 7 — okres realizacji: 01.01.2021r. do aktualnie — usługa trwająca — referencje

z dnia 17.11.2020r. wystawione wcześniej niż w okresie ostatnich 3 miesięcy,

4) poz. 8 — okres realizacji: 30.12.2019r. — do aktualnie — usługa trwająca —

referencje z dnia 17.11.2020r. wystawione wcześniej niż w okresie ostatnich 3 miesięcy.

dowody z dokumentów:

- wykaz usług Sign Polska sp. z o.o.,

- referencje z dnia 20.08.2019r. wystawione przez Arena Szczecin Operator sp. z o.o.,

- referencje z dnia 17.11.2020r. wystawione przez Enea Operator sp. z o. o.,

- referencje z dnia 17.11.2020r. wystawione przez Zarząd Budynków i Lokali

Komunalnych w Szczecinie, - referencje z dnia 17.11.2020 r. wystawione przez Zakład Usług

Komunalnych w Szczecinie, w celu wykazania faktu niezłożenia przez Sign Polska sp. z o.

o., w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 25 listopada 2021 r. do złożenia

podmiotowych środków dowodowych, wymaganych dowodów, tj. referencji bądź innych

dokumentów sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w

przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, wystawionych po

wykonaniu usług lub w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal

wykonywanych wystawionych w okresie ostatnich 3 miesięcy, potwierdzających, że usługi te

zostały wykonane lub są wykonywane należycie

W ocenie Odwołującego mając na uwadze powyższe nie ulega wątpliwości, że w odpowiedzi

na wezwanie zamawiającego z dnia 25 listopada 2021 r. do złożenia podmiotowych środków

dowodowych, Sign Polska sp. z o.o., nie złożyła wymaganych dowodów, tj. referencji bądź

innych dokumentów sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały

wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane,

wystawionych po wykonaniu usług lub w przypadku świadczeń powtarzających się lub

ciągłych nadal wykonywanych wystawionych w okresie ostatnich 3 miesięcy,

potwierdzających, że usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie.

Zarzut naruszenia zasady przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie

zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe

traktowanie wykonawców.

W ocenie Odwołującego, Zamawiający dokonując wyboru jako najkorzystniejszej oferty

złożonej przez Sign Polska w sytuacji gdy wykonawca wbrew złożonemu wraz z ofertą

oświadczeniu o samodzielnym spełnieniu warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa

w pkt 7.2.4.2. SWZ, w odpowiedzi na dwa wezwania zamawiającego, nie potwierdzając tego

faktu i nie udzielając zamawiającemu odpowiedzi w jakim miejscu (miejscowość i ulica)

znajduje się załoga interwencyjna przewidziana do realizacji każdej z części (zadania) przy

założeniu, czasu wymaganego na podjęcie interwencji, a w szczególności gdzie znajduje się

magazyn broni palnej, która będzie na wyposażeniu SUFO, naruszył zasadę przygotowania i

przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający

zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zamawiający,

którym jest Muzeum Pomorza Środkowego w Słupsku i w posiadaniu, którego znajdują się

obiekty podlegające obowiązkowej ochronie, figurujące w wykazie Wojewody Pomorskiego,

obejmującym obiekty podlegające obowiązkowej ochronie, a więc ważne dla interesu

gospodarczego państwa, bezpieczeństwa publicznego i innych ważnych interesów państwa,

powinien dokonać wyboru wykonawcy realizującego usługi ochrony osób i mienia oraz

monitoringu elektronicznego na jego rzecz, w sposób nie budzący wątpliwości. Natomiast

pokrętne wyjaśnienia złożone przez Sign Polska na wezwanie zamawiającego, brak

jednoznacznych odpowiedzi na pytania, szczególnie istotne dla prawidłowej realizacji usług

w obszarze ochrony osób i mienia, a przede wszystkim brak spełnienia w/w warunku udziału

w postępowaniu, powinno skutkować odrzuceniem przez zamawiającego oferty złożonej

przez Sign Polska. Zamawiający wybierając jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Sign

Polska, którego oferta powinna zostać odrzucona ze wskazanych wyżej przyczyn, naruszył

zasadę przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.

Izba ustaliła co następuje:

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

pn.:”Usługi świadczenia usług ochrony osób i mienia oraz monitoringu elektronicznego w

Muzeum Pomorza Środkowego w Słupsku”. Zamówienie zostało podzielone na cztery

części.

Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 7.2.4 SWZ Zamawiający postawił następujący warunek udziału

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej - warunek zostanie uznany

za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że:

7.2.4.1. wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również

wykonuje, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej dwie usługi ochrony osób

i mienia, każda o wartości:

a) część I - minimum 150 000 zł brutto,

b) część II - minimum 150 000 zł brutto,

c) część III - minimum 100 000 zł brutto,

d) część IV - minimum 100 000 zł brutto,

e) usługi realizowane w ramach jednej umowy traktuje się jako jedną usługę;

f) w przypadku składania oferty na realizację więcej niż jednej części (zadania) wymaga

ilość i wartość usług nie podlega sumowaniu;

7.2.4.2. skieruje do realizacji przedmiotu zamówienia załogę interwencyjną zdolną do

reakcji - interwencji w ochranianym obiekcie, w czasie nie dłuższym niż:

a) część I - 10 minut,

b) część II - 10 minut,

c) część III - 25 minut,

d) część IV - 50 minut;

7.2.4.3. dysponuje całodobową bazą monitoringu umożliwiającą przyjęcie sygnału

zagrożenia.

Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 9.4.3. SWZ, podmiotowe środki dowodowe wymagane od

wykonawcy obejmują m.in. wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń

powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,

przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są

wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub

są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne

dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w

przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z

przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów oświadczenie

wykonawcy: w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych

referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być

wystawione w okresie ostatnich miesięcy.

Izba ustaliła, że w złożonym wykazie usług wykonawca Sign Polska powołał się na realizację

8 usług, załączając dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług. Izba ustaliła, że do

usług wskazanych w poz. nr 4, 5, 7 i 8 data wystawienia poświadczeń była niewłaściwa.

Ponadto, Izba ustaliła, że wykonawca SIGN Polska wraz z ofertą złożyła oświadczenie

dotyczące spełnienia warunków udziału w postępowaniu - załącznik nr 3 do SWZ.

Wykonawca oświadczył, że warunek udziału w postępowaniu określony w pkt 7.2.4.2 SWZ

spełnia samodzielnie i nie korzysta w tym zakresie w zasobów podmiotu trzeciego. Izba

ustaliła, że w Formularzu oferty wykonawca Sign oświadczył, że przewiduje udział

podwykonawcy w realizacji zamówienia w zakresie „pojazdy grupy interwencyjnej”.

Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 29.11.2021 r. wezwał Sign Polska do złożenia

wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu,

dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej określonego w pkt 7.2.4.2 SWZ,

wskazując że w treści złożonego oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w

postępowaniu, wykonawca potwierdził, że wszystkie warunki udziału w postępowaniu

określone przez zamawiającego w pkt 7.2.2 i 7.2.4 SWZ, wykonawca spełnia samodzielnie,

a jednocześnie z treści formularza oferty wynika, że "podjazdy grupy interwencyjnej”

wykonawca zamierza zlecić podwykonawcy. Dodatkowo zamawiający wskazał, że zgodnie z

pkt 10.8 SWZ oraz art. 123 ustawy Pzp wykonawca nie może, po upływie terminu składania

ofert, powoływać się na zdolności lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na

etapie składania ofert nie polegał on w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji

podmiotów udostępniających zasoby, w związku z czym skoro składając ofertę oświadczył,

że samodzielnie spełnia w/w warunek udziału w postępowaniu, to nie może obecnie zlecić

świadczenia usługi objętej warunkiem udziału w postępowaniu podmiotowi trzeciemu, na

potencjał którego nie powołał się składając ofertę, co potwierdza uchwała Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 28.02.2020r. (KIO/KD/11/20, Legalis).

Izba ustaliła, że w odpowiedzi na wezwanie, pismem z dnia 01.12.2021 r. wykonawca Sign

Polska zarzucił Zamawiającemu, że sformułował warunek udziału w postępowaniu jako

skierowanie do realizacji przedmiotu zamówienia załogi interwencyjnej, a nie posiadania

skierowanej do podejmowania interwencji załogi interwencyjnej na dzień składania ofert.

Wykonawca oświadczył, że zgodnie ze stanem faktycznym, na dzień składania ofert

dysponuje własnymi załogami interwencyjnymi, magazynami broni oraz własnym uzbrojonym

stanowiskiem interwencyjnym, a zamawiający dopuścił realizację usługi interwencji przez

podwykonawców, na co wykonawca powołał się w treści złożonej oferty.

Izba ustaliła, że Zamawiający w kolejnym piśmie z dnia 06.12.2021 r. skierowanym do

wykonawcy Sign Polska wskazał, że warunek udziału w postępowaniu sformułował zgodnie

z art. 112 ust. 1 i art. 116 ust. 1 ustawy Pzp proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia w

sposób umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.

Zamawiający ponownie wezwał Sign Polska do potwierdzenia, że samodzielnie spełnia

warunek udziału w postepowaniu wskazany w pkt 7.2.4.2 SWZ w zakresie reakcji grupy

interwencyjnej, zgodnie z warunkami SWZ oraz złożenia wyjaśnienia w jaki sposób

wykonawca spełnia ten warunek tzn. w jakim miejscu (miejscowość i ulica) znajduje się

załoga interwencyjna przewidziana do realizacji każdej z części (zadania) przy założeniu,

czasu wymaganego na podjęcie interwencji. Dodatkowo Zamawiający wezwał Sign Polska

do wyjaśnienia, dlaczego jak sugeruje w odpowiedzi z dnia 01.12.2021 r. jeżeli nie spełnia

w/w warunku samodzielnie i zamierzał skorzystać z potencjału podmiotu trzeciego, w ofercie

nie wskazał, że powołuje się na jego zasoby.

Izba ustaliła, że w odpowiedzi z dnia 01.12.2021 r. wykonawca Sign Polska oświadczył, że

dysponuje załogami interwencyjnymi zdolnymi podejmować interwencję na rzecz

zamawiającego, na dowód czego przedkłada wydruk GPS, pojazdu służbowego

potwierdzającego obecność na terenie Słupska w dniu 19.11.2021 r. przez czas niespełna

dwóch godzin, pomiędzy godziną 13.00 a 14.50, zastrzegając jednocześnie, że ma prawo

dysponowania załogą interwencyjną podwykonawcy według własnego uznania, a nie

uznania zamawiającego, zarzucając zamawiającemu brak uprawnienia do żądania informacji

o miejscu stacjonowania załogi interwencyjnej, które wydaje się zobowiązaniem

abstrakcyjnym z uwagi na fakt charakteru tego rodzaju służby. Dodatkowo Sign złożyła do

zamawiającego wniosek o wskazanie ustawowej definicji załogi interwencyjnej, na którą

powołuje się w wezwaniach.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 13 grudnia 2021 r. Zamawiający poinformował wykonawców

o wynikach postępowania przetargowego. Za najkorzystniejszą została uznana we

wszystkich częściach oferta wykonawcy Sign.

Izba zważyła co następuje:

W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut braku wykazania przez wykonawcę Sign Polska

warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 7.2.4.2 SWZ. Wskazać należy na

wstępie, że zgodnie z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający określa warunki udziału w

postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający

ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności

wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Ponadto, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2

ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w

postępowaniu.

Nie budzi w piśmiennictwie sporu, iż określenie przez zamawiającego warunków udziału w

danym postępowaniu przetargowym ma na celu cenę zdolności wykonawcy do realizacji

zamówienia, tak aby zminimalizować ryzyko nienależytego wykonania zamówienia.

Podkreślić przy tym należy, że ustawodawca nie nałożył na zamawiających obowiązku

formułowania warunków w taki sposób, który odzwierciedla przedmiot zamówienia, lecz

pozostawił zamawiającym swobodę w tym zakresie, stwierdzając jedynie, że warunki udziału

w postępowaniu musza być określone przez zamawiającego w sposób proporcjonalny do

przedmiotu zamówienia. Przy czym zaznaczyć należy, że warunki udziału w postępowaniu

podlegają w pierwszej kolejności literalnej wykładni. Stanowi to gwarancję obiektywizmu

zamawiającego w procesie weryfikacji zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia, jak

również stanowi narzędzie realizujące zasadę równego traktowania wykonawców.

Nieujawnione w dokumentacji postępowania intencje zamawiającego nie mogą decydować o

treści warunku udziału w postępowaniu. Na etapie badania i oceny ofert zamawiający nie

może interpretować wymagań specyfikacji w sposób bardziej rygorystyczny niż to wynika z

literalnego brzmienia warunku, albowiem prowadziłoby to do nieuprawnionej zmiany albo co

najmniej istotnej modyfikacji warunku, co powodowałoby w konsekwencji naruszenie zasady

równego traktowania i uczciwej konkurencji.

Zaznaczyć jednocześnie należy, że to zamawiający odpowiada za kształt SWZ, w tym za

poprawne sformułowanie warunków udziału w postępowaniu. Warunki te winny być

sformułowane w taki sposób, aby nie rodziły wątpliwości interpretacyjnych na dalszym etapie

postępowania, w tym przede wszystkim podczas oceny stopnia spełniania danego warunku

przez oferenta. Jeżeli warunki udziału sformułowano w taki sposób, że możliwe są różne

metody ich odczytania, czy też jednoznacznie nie wskazano w jaki sposób odbywać się

będzie ocena poziomu ich spełniania, to należy zastosować ten sposób interpretacji, który

jest korzystniejszy dla wykonawcy. Zamawiający odpowiada również za jednoznaczne

określenie i sprecyzowanie w SWZ sposobu weryfikacji spełnienia przez wykonawców

określonych w SWZ warunków udziału w postępowaniu. Za nieuprawnione uznać należy

domaganie się od wykonawców wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w

sposób inny niż określony przez Zamawiającego w SWZ.

W analizowanym stanie faktycznym, Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał, że w

celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 7.2.4

SWZ wykonawca składa oświadczenie w formie wskazanej w załączniku nr 3 do SWZ. Nie

jest sporne w sprawie, że takie oświadczenie zostało złożone przez wykonawcę Sign. W

treści złożonego oświadczenia wykonawca w sposób jednoznaczny wskazał, że spełnia

samodzielnie warunki udziału w postepowaniu określone w pkt 7.2.4 SWZ. Tym samym

wykonawca, w sposób i w formie wymaganej przez Zamawiającego, potwierdził, że spełnia

warunki udziału w postępowaniu. Zdaniem Izby za nieuprawnione na etapie badania ofert

wykonawców jest żądanie od wykonawcy złożenia dokumentów/informacji, których sam

Zamawiający nie wymagał w SWZ. Izba podkreśla, że zakres informacji wskazany w piśmie

Zamawiającego do wykonawcy z dnia 6 grudnia 2021 r. dotyczący miejsca (miejscowość i

ulica), gdzie znajduje się załoga interwencyjna przewidziana do realizacji każdej z części

(zadania) przy założeniu, czasu wymaganego na podjęcie interwencji nie znajdują

odzwierciedlenia w zapisach SWZ i żądanie takich informacji na etapie weryfikacji spełniania

warunków udziału w postępowaniu jest, zdaniem Izby, nieuprawnione. Zamawiający nie

wymagał bowiem, aby na etapie składania ofert wykonawca identyfikował w treści oferty

miejsca, gdzie znajduje się jego załoga interwencyjna, która będzie realizować zadanie w

czasie przewidzianym przez Zamawiającego.

Odnosząc się do zarzutu Odwołującego o braku złożenia przez wykonawcę Sign

oświadczenia o poleganiu na zasobach podmiotu trzeciego, Izba nie podziela stanowiska

Odwołującego. Należy wskazać w pierwszej kolejności, że analizowanym stanie faktyczny,

warunek udziału w postępowaniu nie stanowi odzwierciedlenia przedmiotu zamówienia. W

pkt 7.2.4.2 SWZ Zamawiający wskazał: w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej -

warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że: skieruje do realizacji

przedmiotu zamówienia załogę interwencyjną zdolną do reakcji - interwencji w ochranianym

obiekcie, w czasie nie dłuższym niż:

a) część I - 10 minut,

b) część II - 10 minut,

c) część III - 25 minut,

d) część IV - 50 minut;

Mowa więc w spornym warunku o zobowiązaniu wykonawcy do skierowania do realizacji

zamówienia „załogi interwencyjnej”, zdolnej do podjęcia interwencji w określonych

przedziałach czasowych, a więc do delegowania pracowników wykonawcy, którzy będą

zdolni do podjęcia interwencji w wymaganych przez Zamawiającego ramach czasowych.

Taka interpretacja warunku udziału w postępowaniu odpowiada również definicji „grupy

interwencyjnej” zawartej w Rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z

dnia 21 października 2011 r. w sprawie zasada uzbrojenia specjalistycznych uzbrojonych

formacji ochronnych i warunków przechowywania oraz ewidencjonowania broni i amunicji

(Dz.U. nr 245 poz. 1462 ze zm.). Zgodnie z tą definicją „grupa interwencyjna” to co najmniej

dwóch uzbrojonych pracowników ochrony, którzy po uzyskaniu za pośrednictwem

uzbrojonego stanowiska interwencyjnego informacji z urządzeń lub systemów alarmowych

sygnalizujących zagrożenie chronionych osób lub mienia wspólnie realizują zadanie ochrony

osób lub mienia w formie bezpośredniej ochrony fizycznej doraźnej na terenie chronionego

obszaru, obiektu lub urządzeń. Zdaniem Izby kwestia posiadania pojazdów jest kwestią

wtórną i nie objętą zakresem definicji grupy interwencyjnej. Podobnie zresztą jak w warunku

udziału w postępowaniu, gdzie Zamawiający wskazał wyłącznie, iż wykonawca ma wykazać

poprzez złożenie odpowiedniego oświadczenia, że skieruje do realizacji zamówienia załogę

interwencyjną. Zamawiający nie wymagał ani sprecyzowania ani przedstawienia żadnych

dokumentów na jakich zasadach załoga interwencyjna będzie wykonywać swoje zadania i

czy w celu ich wykonania konieczne będzie użycie pojazdów interwencyjnych.

Izba wskazuje, że wykonawca Sign oświadczył w załączniku nr 3, że samodzielnie spełnia

taki warunek, posiada odpowiednią zaplecze osobowe - pracowników zdolnych do podjęcia

takiej interwencji. Zdaniem Izby kwestią nieobjętą warunkiem udziału w postępowaniu jest

sposób zapewnienia pojazdów czy innego wyposażenia dla załogi interwencyjnej. Tym

samym za niezasadne uznać należy stanowisko Odwołującego, iż wykonawca Sign miał

obowiązek złożyć zobowiązanie podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby. Zdaniem

Izby, takie zobowiązanie nie było konieczne, gdyż wykonawca w zakresie spełnienia

warunku udziału w postępowaniu z pkt 7.2.4.2 SWZ nie korzystał z zasobów podmiotu

trzeciego i oświadczył zarówno w załączniku nr 3 oraz w odpowiedzi na wezwanie

Zamawiającego, że sporny warunek spełnia samodzielnie. Należy podkreślić, że

oświadczenie wykonawcy Sign, iż przewiduje możliwość skorzystania z podwykonawców w

zakresie „pojazdów grupy interwencyjnej”, pozostaje irrelewantne dla oceny spełnienia

warunków udziału w postępowania. Zakres bowiem wskazanego podwykonawstwa nie jest

objęty warunkiem udziału w postępowaniu.

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut podniesiony przez

Odwołującego o braku wykazania przez wykonawcę Sign spełnienia warunku udziału w

postępowaniu wskazanego w pkt 7.2.4.2 SWZ. Wbrew twierdzeniom Odwołującego,

wykonawca Sign w sposób wymagany przez Zamawiającego w SWZ złożył oświadczenie w

formie przewidzianej w Załączniku nr 3 do SWZ, iż sporny warunek spełnia samodzielnie,

bez udziału podmiotu trzeciego. Wskazany zaś przez wykonawcę Sign w formularzu oferty

przewidywany zakres podwykonawstwa nie dotyczył, zdaniem Izby, warunku udziału w

postępowaniu. Ponadto, jak Izba wskazała powyżej, żądanie przez Zamawiającego

wskazania nazw ulic patrolów interwencyjnych nie wynikało ze wymagań wskazanych w

SWZ. Zamawiający sam określił, iż wykazanie spełnienia warunku określonego w pkt 7.2.4

SWZ następuje w formie złożenia oświadczenia, co wykonawca Sign uczynił. Zamawiający

mógł przewidzieć inną procedurę weryfikacji w SWZ, czego jednak nie uczynił, zaś próba jej

wdrożenia na etapie badania ofert była, zdaniem Izby, spóźniona, a tym samym

nieuprawniona.

Odnosząc się do drugiego z zarzutów podniesionych przez Odwołującego tj. braku złożenia

przez wykonawcę Sign podmiotowych środków dowodowych - referencji bądź innych

dokumentów sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w

przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, wystawionych po

wykonaniu usług lub w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal

wykonywanych wystawionych w okresie ostatnich 3 miesięcy, Izba wskazuje, że złożone

przez wykonawcę Sign podczas rozprawy dowody potwierdzają prawidłowe wykonanie usług

zgodnie z pkt 9.4.3 w zw. z pkt 7.2.4.1 SWZ. Jak Izba ustaliła, wykonawca Sign złożył wykaz

wykonanych usług. Wykaz zawierał 8 pozycji. Wraz z wykazem wykonawca złączył dowody

potwierdzające należyte ich wykonanie. Część poświadczeń opatrzona była zbyt późną datą.

Izba uznała, że złożone podczas rozprawy poświadczenia potwierdzały spełnienie warunku

udziału w postępowaniu z pkt 7.2.4.1 SWZ. W konsekwencji zarzut nie potwierdził się.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 oraz art.

574 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy §

5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 2

.

Przewodniczący:.....................

18