KIO 3629/21
Krajowa Izba Odwoławcza · 4 stycznia 2022
- Data orzeczenia
- 4 stycznia 2022
- Sąd / organ
- Krajowa Izba Odwoławcza
- Skład orzekający
- Dzierzędzki Przemysławprzewodniczący, Przemysław Dzierzędzkiprzewodniczący, Klaudia Kwadransprotokolant
- Zamawiający
- 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy
- Hasła tematyczne
- Omyłka rachunkowaNiemożliwa do usunięcia wada postępowania unieważnienie postępowania
- Podstawa prawna
- art. 223 ust. 2 pkt 2 ; art. 255 pkt 6
Sentencja
Sygn. akt: KIO 3629/21
WYROK
z dnia 4 stycznia 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Protokolant: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 stycznia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 grudnia 2021 r. przez wykonawcę
Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez 2. Wojskowy Oddział Gospodarczy we Wrocławiu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia FBSerwis
Odbiór sp. z o.o. w Warszawie oraz FBSerwis Wrocław sp. z o.o. w Bielanach
Wrocławskich, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo
Oczyszczania ALBA S.A. we Wrocławiu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. we Wrocławiu
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA
S.A. we Wrocławiu na rzecz 2. Wojskowego Oddziału Gospodarczego we
Wrocławiu kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero
groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .........................
Sygn. akt: KIO 3629/21
Uzasadnienie
2. Wojskowy Oddział Gospodarczy we Wrocławiu, zwany dalej „zamawiającym”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest „odbiór i transport odpadów
komunalnych z terenu Sekcji Obsługi Infrastruktury nr 3 we Wrocławiu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 8 listopada 2021 r. nr 2021/S 216-568694.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 13 grudnia
2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. we Wrocławiu, zwany dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 223 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez zaniechanie poprawienia oczywistej
omyłki rachunkowej w ofercie złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia FBSerwis Odbiór sp. z o.o. i FBSerwis Wrocław sp. z o.o.,
zwanych dalej również „przystępującym”, co narusza zasadę zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2) art. 255 pkt 6 Pzp przez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sytuacji gdy postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia
wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, ponieważ wada może zostać usunięta poprzez poprawienie
omyłek rachunkowych w ofercie złożonej przez przystępującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego;
2) poprawienia w ofercie przystępującego omyłek polegających na błędnym wypełnieniu
tabeli zawartej w formularzu ofertowym - część C, kolumny: 10, 11 i 12 poprzez wpisanie
w tych kolumnach wartości przemnożonych przez 12 zgodnie z instrukcją wypełnienia
formularza ofertowego oraz uwzględnienia konsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek;
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że w uzasadnieniu czynności
unieważnienia postępowania zamawiający wskazał, że formularz ofertowy został przez
Wykonawców zinterpretowany w dwojaki sposób - konsorcjum FBSerwis wyceniło wywóz
maksymalnie 24 pojemników wielkogabarytowych w ciągu roku, zaś WPO ALBA 288
pojemników. Zamawiający uznał, że w kontekście regulacji art. 137 ust. 7 w zw. z art. 256
ustawy Pzp, nie można poprawić przeliczeń formularza ofertowego wykonawcy jako innej
omyłki zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Poprawienie innej omyłki jest
dopuszczalne tylko, gdy z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcę oferty
zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób
istotny w treść oferty, tj. nie powoduje konieczności znaczącej ingerencji ze strony
zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych postanowień.
Zdaniem odwołującego, takie stanowisko zamawiającego jest błędne i nie powinno się
ostać. Odwołujący wskazał, że formularz ofertowy nakazywał obliczenie wartości brutto za
rok [kolumna 12] poprzez przemnożenie wartości z kolumny 9 (wartość brutto za miesiąc)
przez liczbę 12 miesięcy. Instrukcja wypełnienia formularza - nakazująca w ten sposób
ustalić wartość brutto - dotyczyła wszystkich wierszy formularza ofertowego, a zatem także
wierszy w części C tabeli formularza ofertowego odnoszącej się do odpadów gabarytowych.
Potwierdził to sam Zamawiający w piśmie z dnia 1 grudnia 2021 r. Zdaniem odwołującego,
zapis oznaczony dwiema gwiazdkami znajdujący się na dole formularza ofertowego „**
odpady wielkogabarytowe: szacunkowa ilość na rok” w żaden sposób nie informował o
konieczności odmiennego wypełnienia tabeli formularza ofertowego w zakresie odpadów
wielogabarytowych. Adnotacja ta stanowiła jedynie informację dla wykonawców o zakresie
przedmiotu zamówienia dla właściwej kalkulacji ceny ofertowej. Z tego względu, zdaniem
odwołującego, zamawiający na etapie badania i oceny ofert zobligowany był do poprawienia
w ofercie konsorcjum FBSerwis oczywistych omyłek rachunkowych z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. Zamawiający jednakże, pomimo
ustawowego obowiązku, zaniechał dokonania tej czynności i zdecydował o konieczności
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zdaniem odwołującego, zamawiający wadliwie, wbrew brzmieniu SWZ i treści formularza
ofertowego, uznał, że omyłka zachodzi w ofercie odwołującego i błędnie zakwalifikował ją
jako inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia wywodząc,
że zakres przedmiotu zamówienia nie został opisany dostatecznie klarownie. Co więcej
Zamawiający uznał, że jest to omyłka, której poprawienie spowodowałoby w ocenie
Zamawiającego istotne zmiany w treści oferty. Według odwołującego stanowisko jest jednak
błędne i jako takie nie może się ostać. Odwołujący wskazał, że wiedział, jaki jest szacowany
zakres zamówienia w zakresie ilości odpadów wielkogabarytowych, gdyż zamawiający
poczynił adnotację [** odpady wielkogabarytowe: szacunkowa ilość na rok]. Jednak
zamawiający oczekiwał wypełniania formularza oferty zgodnie z instrukcją zawartą w jego
treści. Zdaniem odwołującego, wypełnił on formularz w prawidłowy, oczekiwany przez
zamawiającego sposób. Podobnie powinien był uczynić drugi wykonawca - konsorcjum
FBSerwis. Zgodnie z rozdziałem XV ust. 1 SWZ Wykonawca zobligowany był podać cenę za
realizację przedmiotu zamówienia zgodnie ze wzorem formularza ofertowego stanowiącego
załącznik nr 1 do SWZ. W myśl rozdziału XV ust. 6 SWZ Wykonawca był zobowiązany do
wypełnienia i określenia wartości we wszystkich pozycjach występujących w formularzu
ofertowym. Oznacza to, że wykonawca nie miał możliwości ingerencji w treść formularza i
miał obowiązek wypełnienia formularza zgodnie z instrukcją.
Według odwołującego, zamawiający błędnie uznał, że to jego oferta dotknięta jest
omyłką, pomimo że on wypełnił formularz ofertowy zgodnie z instrukcją, zaś błędów
rachunkowych przy wypełnianiu części C formularza ofertowego dopuścił się wykonawca
konsorcjum FBSerwis. Przeprowadzenie obliczeń z wykorzystaniem podanych w ofercie
danych wyjściowych oraz z zastosowaniem wskazanej przez zamawiającego metodologii i
uzyskanie prawidłowego wyniku zawsze będzie działaniem w ramach poprawiania
oczywistych omyłek rachunkowych. Poprawa omyłek w obliczeniu ceny powinna
uwzględniać określony w dokumentach postępowania sposób obliczenia ceny, a zatem
instrukcje wskazane w formularzu ofertowym. Odwołujący wskazywał, że wypełniając
formularz ofertowy wykonawca konsorcjum FBSerwis podał w kolumnie 5 stawkę
jednostkową - wartość netto za pojemnik - 1.900,00 zł, następnie dokonał prawidłowych
działań matematycznych podczas wypełniania kolumn 6-9, a zaniechał jedynie dokonania
prawidłowych obliczeń przy wypełnianiu kolumn 10-12. Tym samym z uwagi na określenie
ceny jednostkowej za odpady gabarytowe przez wykonawcę nie mogło być żadnych
wątpliwości co do oferowanej przez konsorcjum FB Serwis ceny brutto za usługę dotyczącą
tej frakcji odpadów.
Zdaniem odwołującego, zamawiający zobligowany był - stosownie do dyspozycji art. 223
ust. 2 pkt 2 Pzp do skorygowania oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie konsorcjum
FBSerwis polegającej na błędnym wypełnieniu kolumn 10, 11 i 12 w wierszach znajdujących
się w części C formularza ofertowego odnoszącej się do odpadów wielkogabarytowych, a w
konsekwencji także wierszy zawierających sumę wartości za gabaryty oraz wartości
całkowitej (A+B+C), a także sumarycznej wartości oferty za dwa lata.
Zdaniem odwołującego, omyłka w wypełnieniu kolumny 10 polega na nieprzemnożeniu
wartości (netto) wskazanej w kolumnie 6 przez liczbę 12 miesięcy. Wykonawca wskazał
kwotę 15.200,00 zł, podczas gdy powinien wskazać 182.400,00 zł. Omyłka w wypełnieniu
kolumny 11 polega na nieprzemnożeniu wartości (VAT) wskazanej w kolumnie 8 przez liczbę
12 miesięcy. Wykonawca wskazał kwotę 1.216,00 zł, podczas gdy powinien wskazać
14.592,00 zł. Omyłka w wypełnieniu kolumny 12 polega na nieprzemnożeniu wartości
(brutto) wskazanej w kolumnie 9 przez liczbę 12 miesięcy. Wykonawca wskazał kwotę
16.416,00 zł, podczas gdy powinien wskazać 196.992,00 zł.
Według odwołującego, konieczne jest więc także dokonanie poprawek w zakresie
konsekwencji rachunkowych tych omyłek w zakresie sumy wartości części C tabeli, oraz
sumy części A + B + C tabeli. Wskazywał, że w tabeli zawartej w formularzu ofertowym
wykonawca wskazywał wartość oferty za 1 rok, którą następnie przemnażał razy 2 lata
świadczenia usługi. W tym zakresie również należało dokonać poprawy zaistniałej omyłki,
czego zamawiający zaniechał. Działanie zgodnie z dyspozycją art. 223 ust. 2 Pzp
pozwoliłoby zamawiającemu na porównanie złożonych ofert, stworzenie ich rankingu i wybór
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wywiódł, że zamawiający zobligowany jest poprawić oczywistą omyłkę
rachunkową. Zdaniem odwołującego, mamy do czynienia z omyłką rachunkową, gdyż jest to
omyłka polegająca włącznie na błędnym przeprowadzeniu działań arytmetycznych. Co
więcej błąd wykonawcy - konsorcjum FBSerwis jest dostrzegalny na pierwszy rzut oka i ma
charakter oczywisty - sprowadza się do zaniechania dokonania przemnożenia określonych
miesięcznych wartości przez liczbę 12 miesięcy w roku zgodnie z instrukcją zawartą w
formularzu. Charakter tej omyłki ani wynik działań arytmetycznych nie budzą żadnych
wątpliwości. Brak więc jakichkolwiek wątpliwości, w jaki sposób omyłka powinna zostać
poprawiona. Podkreślał, że konsorcjum wskazało cenę jednostkową, na podstawie której
ustaliło wartość miesięczną usług dotyczących odpadów wielkogabarytowych - działania
arytmetyczne oparte na cenie jednostkowej wskazanej w kolumnie 5 dały prawidłowe wyniki
w kolumnach 6, 8 i 9. Zaniechano jedynie działań arytmetycznych w zakresie kolumny 10, 11
i 12. Działalnie Zamawiającego, który unieważnił postępowanie - w sytuacji gdy zobligowany
był do poprawy omyłki rachunkowej - jest nieprawidłowe.
Zdaniem odwołującego, nieprawidłowe jest także odwoływanie się przez zamawiającego
do art. 137 ust. 7 Pzp. W przedmiotowym postępowaniu nie mamy bowiem do czynienia z
istotną zmianą charakteru zamówienia, ani nawet ze zmianą zakresu zamówienia. W
przypadku postępowań na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych wartość
całkowita oferty często służy jedynie porównaniu ofert, gdyż wynagrodzenie wykonawcy jest
ustalane w oparciu o faktyczną ilość odebranych w toku realizacji zamówienia odpadów. W
dokumentach postępowania nie było wątpliwości co do zakresu zamówienia - zamawiający
określił, że formularz wskazuje szacunkową ilość odpadów wielkogabarytowych na rok,
jednakże nie przygotował formularza ofertowego w sposób odpowiadający zakresowi
zamówienia w tym względzie, a oczekiwał przemnożenia tych wartości razy dwanaście, co
jednoznacznie potwierdza konstrukcja formularza ofertowego.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W
trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia postepowania na korzyść
zamawiającego, zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia FBSerwis Odbiór sp. z o.o. w Warszawie oraz FBSerwis Wrocław sp. z o.o. w
Bielanach Wrocławskich. Wnieśli o oddalenie odwołania. W trakcie rozprawy przedstawili
uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków
zamówienia (SWZ), informację z otwarcia ofert, ofertę odwołującego, ofertę
przystępującego, zawiadomienie o unieważnieniu postępowania z 1 grudnia 2021 r.,
załącznik do odpowiedzi na odwołanie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dokumenty złożone przez strony oraz uczestnika postępowania w trakcie
posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Stosownie do art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający poprawia w ofercie
oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
- niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Art. 255 pkt 6 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający unieważnia postępowanie o
udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest odbiór i transport odpadów komunalnych
z terenu Sekcji Obsługi Infrastruktury nr 3 we Wrocławiu.
Ustalono, że w specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), w pkt XV (opis sposobu
obliczenia ceny) zamawiający zamieścił m.in. następujące postanowienia:
1. Wykonawca podaje cenę za realizację przedmiotu zamówienia zgodnie ze wzorem
formularza ofertowego (załącznik nr 1 do SWZ).
2. Cena brutto oferty musi uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją
przedmiotu zamówienia zgodnie z SWZ.
3. Cena może być tylko jedna (nie dopuszcza się wariantowości cen).
4. Cena podana w formularzu ofertowym jest ceną ostateczną, niepodlegającą
negocjacji
i wyczerpującą wszelkie należności wykonawcy wobec Zamawiającego związane z realizacją
przedmiotu zamówienia.
5. Cena oferty powinna być wyrażona w złotych polskich (PLN) cyfrowo i słownie z
dokładnością do dwóch miejsc po przecinku z wyodrębnieniem podatku VAT.
6. Wykonawca jest zobowiązany do wypełnienia i określenia wartości we wszystkich
pozycjach występujących w formularzu ofertowym.
Ustalono także, że we wzorze formularza ofertowego (załącznik nr 1 do SWZ)
zamawiający przewidział, co następuje:
Lp
Wielkość
pojemnika
[l/m3]
Ilość sztuki
Średnia
częstotliwość
odbioru w
miesiącu
Stawka
NETTO
za
pojemnik
Wartość
NETTO
za miesiąc
[kol. 3*kol 5]
Stawka VAT
[%]
Wartość VAT za
miesiąc
[kol 6*kol 7]
Wartość BRUTTO
za miesiąc[zł] [kol.6+kol
8]
Wartość
NETTO
za rok
[kol 6*
12 mies.]
Wartość VAT
za rok
[kol 8*12]
Wartość
BRUTTO
za rok [zł]
[kol 9*12]
Lokalizacja pojemnika
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
A
Odpady stałe komunalne (zmieszane)
1
1100 l
6
4,33
kompleks 2328
ul. Trzmielowicka 28
2
8 m3
2
4,33
4
1100 l
8
4,33
kompleks 2837
ul. Graniczna 13
5
8 m3
3
4,33
6
1100 l
1
4,33
kompleks 4576
Pietrzykowice
Razem odpady zmieszane
B
Odpady segregowane - plastik, papier, szkło
1.
1,1 m3 plastik
i metal
15
4,33
kompleks 2328
ul. Trzmielowicka 28
2.
1,1 m3 papier
20
4,33
3.
1,1 m3 szkło
4
1,00
4.
1,1 m3 BIO
2
4,33
5.
1,1 m3 plastik
i metal
15
4,33
kompleks 2837
ul. Graniczna 13
6.
1,1 m3 papier
22
4,33
7.
1,1 m3 szkło
6
1,00
8.
1,1 m3 BIO
3
4,33
9.
1,1 m3 plastik
i metal
3
4,33
kompleks 4576
Pietrzykowice
10.
1,1 m3 papier
3
4,33
11.
1,1 m3 szkło
2
1,00
12.
1,1 m3 BIO
1
4,33
Razem odpady segregowane
C
Odpady wielkogabarytowe**
1
16m3
8
pisemne
zlecenie
kompleks 2328
ul. Trzmielowicka 28
16m3
8
kompleks 2837
ul. Graniczna 13
16m3
8
kompleks 4576
Pietrzykowice
Razem gabaryty
RAZEM (A+B+C)
*wartości przyjęte w formularzu są wartościami szacunkowymi do wyliczenia wartości oferty
** odpady wielkogabarytowe: szacunkowa ilość na rok.
Następnie ustalono także, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły następujące oferty:
1) odwołującego z ceną brutto 1.596.013,92 zł,
2) przystępującego z ceną brutto 1.339.206,05 zł.
Ustalono, że odwołujący wypełnił formularz ofertowy następująco:
Lp
Wielkość
pojemnika
[l/m3]
Ilość sztuki
Średnia
częstotliwość
odbioru w
miesiącu
Stawka
NETTO
za
pojemnik
Wartość
NETTO
za miesiąc
[kol. 3*kol 5]
Stawka VAT
[%]
Wartość VAT za
miesiąc
[kol 6*kol 7]
Wartość BRUTTO
za miesiąc[zł] [kol.6+kol
8]
Wartość
NETTO
za rok
[kol 6*
12 mies.]
Wartość VAT
za rok
[kol 8*12]
Wartość
BRUTTO
za rok [zł]
[kol 9*12]
Lokalizacja pojemnika
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
A
Odpady stałe komunalne (zmieszane)
1
1100 l
6
4,33
324,75
1 948,50
8
155,88
2104,38
23382,00
1870,56
25 252,56
kompleks 2328
ul. Trzmielowicka 28
2
8 m3
2
4,33
2182,32
4364,64
8
349,17
4713,81
52375,68
4190,04
56565,72
4
1100 l
8
4,33
342,75
2598,00
8
207,84
2805,84
31176,00
2494,08
33670,08
kompleks 2837
ul. Graniczna 13
5
8 m3
3
4,33
2182,32
6546,96
8
523,76
7070,72
78563,52
6285,12
84848,64
6
1100 l
1
4,33
324,75
324,75
8
25.98
350,73
3897,00
311,76
4208,76
kompleks 4576
Pietrzykowice
Razem odpady zmieszane
7521,21
15782,85
8
1262,63
17045,48
189394,20
15151,56
204545,76
B
Odpady segregowane - plastik, papier, szkło
1.
1,1 m3 plastik
i metal
15
4,33
251,14
3767,10
8
301,37
4068,47
45205,20
3616,44
48821,64
kompleks 2328
ul. Trzmielowicka 28
2.
1,1 m3 papier
20
4,33
251,14
5022,80
8
401,82
5424,62
60273,60
4821,84
65095,44
3.
1,1 m3 szkło
4
1,00
58,00
232,00
8
18,56
250,56
2784,00
222,72
3006,72
4.
1,1 m3 BIO
2
4,33
251,14
502,28
8
40,18
542,46
6027,36
482,16
6509,52
5.
1,1 m3 plastik
i metal
15
4,33
251,14
3767,10
8
301,37
4068,47
45205,20
3616,44
48821,64
kompleks 2837
ul. Graniczna 13
6.
1,1 m3 papier
22
4,33
251,14
5525,08
8
442,01
5967,09
66300,96
5304,12
71605,08
7.
1,1 m3 szkło
6
1,00
58,00
348,00
8
27,84
375,84
4176,00
334,08
4510,08
8.
1,1 m3 BIO
3
4,33
251,14
753,42
8
60,27
813,69
9041,04
723,24
9764,28
9.
1,1 m3 plastik
i metal
3
4,33
251,14
753,42
8
60,27
813,69
9041,04
723,24
9764,28
kompleks 4576
Pietrzykowice
10.
1,1 m3 papier
3
4,33
251,14
753,42
8
60,27
813,69
9041,04
723,24
9764,28
11.
1,1 m3 szkło
2
1,00
58,00
58,00
8
9,28
125,28
1392,00
111,36
1503,36
12.
1,1 m3 BIO
1
4,33
251,14
251,14
8
20,09
271,23
3013,58
241,08
3254,76
Razem odpady segregowane
2434,26
21791,76
8
1743,34
23535,10
261501,12
20920,08
282421,20
C
Odpady wielkogabarytowe**
1
16m3
8
pisemne
zlecenie
1000,00
8000,00
8
640,00
8640,00
96000,00
7680,00
103680,00
kompleks 2328
ul. Trzmielowicka 28
16m3
8
1000,00
8000,00
8
640,00
8640,00
96000,00
7680,00
103680,00
kompleks 2837
ul. Graniczna 13
16m3
8
1000,00
8000,00
8
640,00
8640,00
96000,00
7680,00
103680,00
kompleks 4576
Pietrzykowice
Razem gabaryty
3000,00
24000,00
8
1920,00
25920,00
288000,00
23040,00
311040,00
RAZEM (A+B+C)
61574,61
8
4925,97
66500,58
738895,32
59111,64
798006,96
*wartości przyjęte w formularzu są wartościami szacunkowymi do wyliczenia wartości oferty
** odpady wielkogabarytowe: szacunkowa ilość na rok.
Ustalono, że przystępujący wypełnił formularz ofertowy następująco:
Lp
Wielkość
pojemnika
[l/m3]
Ilość sztuki
Średnia
częstotliwość
odbioru w
miesiącu
Stawka
NETTO
za
pojemnik
Wartość
NETTO
za miesiąc
[kol. 3kol 5]
Stawka VAT
[%]
Wartość VAT za
miesiąc
[kol 6kol 7]
Wartość BRUTTO
za miesiąc[zł] [kol.6+kol
8]
Wartość
NETTO
za rok
[kol 6
12 mies.]
Wartość VAT
za rok
[kol 812]
Wartość
BRUTTO
za rok [zł]
[kol 912]
Lokalizacja pojemnika
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
A
Odpady stałe komunalne (zmieszane)
1
1100 l
6
4,33
420,01
2520,06
8
201,60
2721,66
30.240,72
2419,20
32659,92
kompleks 2328
ul. Trzmielowicka 28
2
8 m3
2
4,33
4503,20
9006,40
8
720,51
9726,91
108076,80
8646,12
116722,92
4
1100 l
8
4,33
420,01
3360,08
8
268,81
3628,89
40320,96
3225,72
43546,58
kompleks 2837
ul. Graniczna 13
5
8 m3
3
4,33
4503,20
13509,60
8
1080,77
14590,37
162115,20
12969,24
174084,44
6
1100 l
1
4,33
420,01
420,01
8
33,60
453,61
5040,12
403,20
5443,32
kompleks 4576
Pietrzykowice
Razem odpady zmieszane
28816,15
2305,29
31121,44
345793,80
27663,48
373457,28
B
Odpady segregowane - plastik, papier, szkło
1.
1,1 m3 plastik
i metal
15
4,33
238,15
3572,25
8
285,78
3858,03
42867,00
3429,36
46296,36
kompleks 2328
ul. Trzmielowicka 28
2.
1,1 m3 papier
20
4,33
173,20
3464
8
277,12
3741,12
41568,00
3325,44
44893,44
3.
1,1 m3 szkło
4
1,00
45,00
180
8
14,40
194,40
2160,00
172,80
2332,80
4.
1,1 m3 BIO
2
4,33
476,30
952,60
8
76,21
1028,81
11431,20
914,52
12345,72
5.
1,1 m3 plastik
i metal
15
4,33
238,15
3572,25
8
285,78
3858,03
42867,00
3429,36
46296,36
kompleks 2837
ul. Graniczna 13
6.
1,1 m3 papier
22
4,33
173,20
3810,40
8
304,83
4115,23
45724,80
3657,96
49382,76
7.
1,1 m3 szkło
6
1,00
45,00
270
8
21,60
291,60
3240,00
259,20
3449,20
8.
1,1 m3 BIO
3
4,33
476,30
1428,90
8
114,31
1543,21
17146,80
1371,72
18518,52
9.
1,1 m3 plastik
i metal
3
4,33
238,15
714,45
8
57,16
771,61
8573,40
685,92
9259,32
kompleks 4576
Pietrzykowice
10.
1,1 m3 papier
3
4,33
173,20
519,60
8
41,57
561,17
6235,20
498,84
6734,04
11.
1,1 m3 szkło
2
1,00
45,00
90
8
7,20
97,20
1080,00
86,40
1166,40
12.
1,1 m3 BIO
1
4,33
476,30
476,30
8
38,10
514,40
5715,60
457,20
6172,80
Razem odpady segregowane
19050,75
1524,06
20574,81
228609,00
18288,72
246897,72
C
Odpady wielkogabarytowe
1
16m3
8
pisemne
zlecenie
1900
15200,00
8
1216,00
16416,00
15200,00
1216,00
16416,00
kompleks 2328
ul. Trzmielowicka 28
16m3
8
1900
15200,00
8
1216,00
16416,00
15200,00
1216,00
16416,00
kompleks 2837
ul. Graniczna 13
16m3
8
1900
15200,00
8
1216,00
16416,00
15200,00
1216,00
16416,00
kompleks 4576
Pietrzykowice
Razem gabaryty
45600
3648,00
49248,00
45600,00
3648,00
49248,00
RAZEM (A+B+C)
74416,15
7477,35
100944,25
620.002,80
49600,20
669603,00
Następnie ustalono, że pismem z 1 grudnia 2021 r., zamawiający zawiadomił
odwołującego o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. W
uzasadnieniu faktycznym czynności zamawiający wskazał, że W postępowaniu
zamieszczony został formularz ofertowy, który nakazywał obliczenie wartości rocznej brutto
poprzez przemnożenie wartości miesięcznej przez liczbę 12.
Jednocześnie w nagłówku tabeli dotyczącej wywozu odpadów wielkogabarytowych
został przypisany odnośnik, określony dwoma gwiazdkami, mówiący o tym, że jest to
szacunkowa ilość na rok.
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty. Jeden z Wykonawców przeliczył
formularz zgodnie z instrukcją zawartą w tabeli (ilość miesięczna * 12) natomiast drugi
przyjął, że ilość miesięczna jest równa ilości rocznej (zgodnie z zapisem określonym dwoma
gwiazdkami).
W opisanej sytuacji formularz ofertowy został przez Wykonawców zinterpretowany w
dwojaki sposób: jeden z Wykonawców (FB SERWIS) wycenił wywóz maksymalnie 24
pojemników wielkogabarytowych w ciągu roku, a drugi (WPO ALBA) 288 pojemników.
Poprawienie formularza Wykonawcy WPO ALBA (przyjęcie wartości miesięcznej jako
rocznej, co w zamyśle Zamawiającego było prawidłowe) spowodowałoby pomniejszenie
wartości o 91,67 % dla pozycji dotyczącej pojemników wielkogabarytowych oraz o ok. 15 %
wartości całego formularza ofertowego (po poprawieniu omyłek rachunkowych wynikających
z przedstawienia przez Zamawiającego błędnego wzoru do obliczenia kolumny nr 6 w
formularzu ofertowym).
W związku z zaistniałą sytuacją, w kontekście znaczącego obcięcia zakresu
zamówienia, mając na względzie art. 137 ust. 7 ustawy PZP (w przypadku gdy zmiany treści
SWZ prowadziłyby do istotnej zmiany charakteru zamówienia w porównaniu z pierwotnie
określonym, w szczególności prowadziłyby do znacznej zmiany zakresu zamówienia,
zamawiający unieważnia postępowanie na podstawie art. 256 ustawy Pzp, czyli przed
upływem terminu składania ofert) gdyby Zamawiający zauważył błąd przed terminem
składania ofert powinien unieważnić postępowanie na podstawie art. 256 ustawy Pzp. Po
otwarciu ofert, w kontekście regulacji art. 137 ust 7 w zw. art. 256 ustawy Pzp, nie można
poprawić przeliczeń formularza ofertowego Wykonawcy jako innej omyłki zgodnie z art. 223
ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp.
Poprawienie innej omyłki jest dopuszczalne tylko, gdy z okoliczności wynika zamiar
złożenia przez wykonawcę oferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie
omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść oferty. tj. nie powoduje konieczności znaczącej
ingerencji ze strony zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych postanowień.
O tym, czy po poprawieniu omyłki nastąpi istotna zmiana treści oferty należy oceniać,
biorąc pod uwagę zakres zmian, przedmiot zamówienia i całość oferty (wyrok Sądu
Okręgowego w Krakowie z dnia 23 kwietnia 2009 r. XII Ga 102/09). Ocena, czy poprawienie
innej omyłki przez zamawiającego powoduje, czy nie powoduje istotnej zmiany w treści
oferty, musi być dokonywana na tle konkretnego stanu faktycznego. W opisywanym
przypadku zmiana ilości pojemników o 91,67 % jest zmianą istotną, mogącą mieć duży
wpływ na wysokość ceny zaoferowanej przez Wykonawcę, zdolność realizacji zadania lub
nawet samą decyzję o możliwości przystąpienia do postępowania.
Mając na uwadze powyższe, postępowanie obarczone jest wadą niemożliwą do
usunięcia uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Pod pojęciem
tym kryje się każde uchybienie przepisom Pzp, którego skutków nie można usunąć przy
zastosowaniu procedur z nich wynikających (wyrok z dnia 17 marca 2016 r. sygn. KIO
314/16).
Analogicznym przykładem może być sytuacja opisana w wyroku o sygn. akt KIO
2176/19, w której Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że niejednoznaczny opis przedmiotu
zamówienia, który nie pozwala na złożenie porównywalnych ofert, stanowi wystarczającą
podstawę do unieważnienia postępowania. Na tym etapie postępowania (po złożeniu ofert)
wadliwości tej nie można usunąć.
W przedmiotowym postępowaniu błąd popełniony przez Zamawiającego
(niejednoznaczne określenie ilości w formularzu ofertowym oraz sposobu obliczania ceny)
również nie pozwolił na złożenie porównywalnych ofert, gdyż Wykonawcy wyceniając usługę
mogli zasugerować się ilością podstawianych pojemników wielkogabarytowych i wycenić tę
usługę zależnie od ilości pojemników zamawianych w ciągu roku przez Zamawiającego.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Niezasadny okazał się zarzut dotyczący zaniechania poprawienia oczywistej omyłki
rachunkowej w ofercie przystępującego. Zdaniem Izby brak było bowiem podstaw do
poprawienia ceny oferty przystępującego w sposób wskazany w odwołaniu. Odwołujący w
treści odwołania podniósł, że oferta przystępującego powinna być poprawiona następująco:
„Omyłka w wypełnieniu kolumny 10 polega na nieprzemnożeniu wartości (netto) wskazanej
w kolumnie 6 przez liczbę 12 miesięcy. Wykonawca wskazał kwotę 15.200,00 zł, podczas
gdy powinien wskazać 182.400,00 zł.
Omyłka w wypełnieniu kolumny 11 polega na nieprzemnożeniu wartości (VAT) wskazanej w
kolumnie 8 przez liczbę 12 miesięcy. Wykonawca wskazał kwotę 1.216,00 zł, podczas gdy
powinien wskazać 14.592,00 zł.
Omyłka w wypełnieniu kolumny 12 polega na nieprzemnożeniu wartości (brutto) wskazanej
w kolumnie 9 przez liczbę 12 miesięcy. Wykonawca wskazał kwotę 16.416,00 zł, podczas
gdy powinien wskazać 196.992,00 zł.”. W tym zakresie odwołujący powołał się na opis
sposobu wypełnienia kolumn 10, 11, 12 wzoru formularza ofertowego, zawarty w wierszu
pierwszym tabeli formularza.
Jednakże uszło uwadze odwołującego, że ilość sztuk kontenerów odpadów
wskazana w kolumnie 2 i 3 tabeli formularza ofertowego, w sekcji C tabeli (odpady
wielkogabarytowe), wbrew opisowi zawartemu w nagłówkach tabeli, nie była wartością
miesięczną, lecz wartością roczną. Na powyższe wskazywała adnotacja z dwiema
gwiazdkami, zgodnie z którą ilości wskazane w sekcji C formularza ofertowego nie były
ilościami miesięcznymi, lecz ilościami rocznymi. Skoro tak, to brak było podstaw do
mnożenia wartości rocznej, podawanej w kolumnie 6 sekcji C tabeli formularza przez liczbę
12, do wyliczenia wartości kolumny 10 formularza (wartość netto za rok), skoro wyliczona
przez przystępującego wartość w kolumnie 6 już była wartością roczną. Analogicznie,
odpowiednie uwagi należało poczynić co do sposobu wyliczenia przez przystępującego
wartości w kolumnie 11 i kolumnie 12 sekcji C formularza.
Zgodzić się należało z odwołującym jedynie w tym, że za takim sposobem
poprawienia, na jaki wskazywał odwołujący, zdawał się wskazywać opis kolumn formularza
ofertowego. Jednakże dokumenty zamówienia, w tym treść wzoru formularza oferty, należało
odczytywać łącznie, a więc również z uwzględnieniem znajdującej się w tym samym
formularzu adnotacji opatrzonej dwiema gwiazdkami, z której wynikało, że podane przez
zamawiającego ilości odpadów wielkogabarytowych nie są ilościami miesięcznymi, ale
rocznymi.
Izba stwierdziła dodatkowo, że różny sposób wypełnienia przez wykonawców
formularzy ofertowych wynikał z przyznania przez nich prymatu innym, sprzecznym ze sobą,
lecz równorzędnym postanowieniom wzoru formularza. Odwołujący przeliczył formularz
zgodnie z instrukcją zawartą w tabeli (ilość miesięczna * 12) natomiast przystępujący przyjął,
że ilość miesięczna jest równa ilości rocznej (zgodnie z zapisem określonym dwoma
gwiazdkami). W konsekwencji wzór formularza ofertowego został przez wykonawców
zinterpretowany w dwojaki sposób: przystępujący wycenił wywóz maksymalnie 24
pojemników wielkogabarytowych w ciągu roku, a odwołujący - aż 288 pojemników.
Powyższe doprowadziło do nieporównywalności ofert, której zdaniem Izby nie można
poprawić w sposób wskazany przez odwołującego w odwołaniu. W szczególności
podkreślenia wymagało, że sposób wypełnienia formularza przez przystępującego nie był
wynikiem żadnej omyłki o charakterze oczywistym, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Omyłka, o której mowa w tym przepisie musiałaby być widoczna na pierwszy rzut oka i
niezamierzona. Z niczym takim jednak nie mieliśmy do czynienia w analizowanej sprawie.
Przystępujący wypełnił formularz świadomie, zgodnie z adnotacją zawartą pod wzorem
formularza, działając w zaufaniu do treści tego dokumentu. Analogicznie postąpił odwołujący,
tyle że przyznał on prymat innej, sprzecznej z nią części wzoru formularza.
Zgodzić należało się z zamawiającym i przystępującym w tym, że w rozpatrywanej
sprawie niemożliwe okazało się sprowadzenie ofert do wspólnego mianownika. Dostrzeżenia
wymagał fakt, że inaczej wycenia się bowiem stawkę jednostkową usługi odbioru i transportu
kontenera odpadów, gdy szacuje się że do wywiezienia będzie rocznie 288 takich
kontenerów, a inaczej gdy będzie ich jedynie 24.
Jednocześnie stwierdzono, iż argumentacja odwołującego, przedstawiona na
rozprawie jakoby rzekomo uwzględnił on przy wycenie jedynie 24 kontenery rocznie, nie
wynikała z treści złożonego przez niego formularza ofertowego. Przeciwnie, z treści
formularza wynikało, że odwołujący uwzględnił w wycenie odbiór i transport 288 pojemników
na odpady. Jest to wprawdzie sposób wypełnienia formularza zgodny z opisem kolumn
formularza ale jednocześnie niezgodny z zastrzeżeniem, że ilości odpadów
wielkogabarytowych podane we wzorze formularza są roczne, a nie miesięczne.
Zgodzić należało się też z przystępującym, że opisane różne możliwe interpretacje
wzoru formularza ofertowego mogły wpłynąć nie tylko na treść złożonych ofert, ale także na
decyzje innych, potencjalnych wykonawców co do uczestnictwa w przetargu. Nie można
wykluczyć sytuacji, w której inni wykonawcy przystąpiliby do postępowania, obejmującego
swym zakresem wywiezienie 24 kontenerów rocznie, a inni zdecydowaliby się uczestniczyć
w przetargu gdyby posiadali wiedzę, że do wywiezienia przewidywano aż 288 pojemników
rocznie. Wchodzą tu bowiem w grę istotne kwestie natury logistycznej i kadrowej, bo
transport i odbiór odpadów musi być wykonany przy pomocy specjalistycznego sprzętu i przy
zapewnieniu właściwej liczbowo kadry.
Powyższe prowadziło do wniosku, że zamawiający przeprowadził postępowanie z
naruszeniem naczelnej zasady przejrzystości, z której wyprowadzany jest obowiązek
zamawiającego polegający na sporządzeniu jednoznacznych dokumentów zamówienia,
zwłaszcza w tak kluczowej kwestii, jaką jest wielkość zamówienia. W postępowaniu doszło
także do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, którą należy odnosić nie
tylko do podmiotów, które złożyły ofertę, ale i wszystkich potencjalnych wykonawców, którzy
mogliby być zaineresowani postępowaniem w sytuacji, gdyby treść wzoru formularza
ofertowego była jasna i pozbawiona wad.
W tej sytuacji należało dojść do wniosku, że zamawiający prawidłowo dostrzegł i
zidentyfikował opisywane wady postępowania, które okazały się tego rodzaju, że
uniemożliwiały zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego. W konsekwencji zamawiający zasadnie unieważnił postępowanie na podstawie
ar. 255 pkt 6 Pzp, który stanowi, że zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Izba dostrzega, że przepisy obecnie obowiązującej ustawy Pzp nie zawierają
odpowiednika art. 146 ust. 6 poprzednio obowiązującej ustawy Pzp, który stanowił, że
Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania
przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem
przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Zauważenia
wymaga jednak, że w sytuacji, kiedy zamawiający stwierdza, na etapie po upływie terminu
składania ofert, niezgodność treści dokumentów zamówienia z przepisami ustawy, która
doprowadziła do naruszenia zasady przejrzystości i równego traktowania wykonawców,
jedynym narzędziem pozwalającym na usunięcie stanu niezgodności z prawem, jest
unieważnienie postępowanie, nie jest już bowiem możliwie dokonanie zmian w treści
dokumentów zamówienia. Kontynuowanie postępowania prowadziłoby natomiast do tego, że
naruszenie ustawy na jego wcześniejszym etapie miałoby wpływ na wynik tego
postępowania. W tej sytuacji Izba uznała za zasadne wskazanie na przepis art. 457 ust. 5
ustawy Pzp, zgodnie z którym przepis ust. 1 (określający w sposób enumeratywny przyczyny
unieważnienia umowy) nie wyłącza możliwości żądania unieważnienia umowy na podstawie
art. 705 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny. Art. 705 § 1 Kc stanowi, że
organizator oraz uczestnik aukcji albo przetargu może żądać unieważnienia zawartej umowy,
jeżeli strona tej umowy, inny uczestnik lub osoba działająca w porozumieniu z nimi wpłynęła
na wynik aukcji albo przetargu w sposób sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami. W
ocenie Izby przepis ten stanowi podstawę unieważnienia umowy również w sytuacji, gdy
zamawiający (strona umowy) poprzez niezgodne z ustawą Pzp opisanie przedmiotu
zamówienia, prowadzące do ograniczenia konkurencji w postępowaniu i naruszenia zasady
przejrzystości i równego traktowania wykonawców, wpływa na wynik tego postępowania.
Tym samym należało przyznać rację zamawiającemu co do konieczności
unieważnienia postępowania, jako obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Stosownie do art. 553 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w
pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem
było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz
wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym
(pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2 sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać
wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie
nie stwierdzono zarzucanych zamawiającemu naruszeń ustawy Pzp, co skutkowało
oddaleniem odwołania.
Wobec powyższego, na podstawie art. 553 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów
postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza,
że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za
wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192
ustawy - Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M.
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W analizowanej sprawie Izba oddaliła odwołanie. Odpowiedzialność za wynik
postępowania ponosił zatem odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis od
odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 15.000 zł oraz wynagrodzenie
pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł, ustalone na podstawie rachunku złożonego
do akt sprawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: .........................
21
wartości przyjęte w formularzu są wartościami szacunkowymi do wyliczenia wartości oferty
odpady wielkogabarytowe: szacunkowa ilość na rok.