KIO 3603/21

Sygn. akt: KIO 3603/21

WYROK

z 28 grudnia 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ernest Klauziński

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie 28 grudnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 13 grudnia 2021 roku przez odwołującego:

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Solid Security Sp. z o.o.

z siedzibą w Warszawie i Solid Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego: 23 Bazę Lotnictwa Taktycznego z siedzibą w Mińsku

Mazowieckim, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: Poczty Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie i Naftor Sp. z o.o. z siedzibą w

Rasztowie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:

1.1 Unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w ramach zadań nr 2 i 3,

1.2 Odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp

w ramach zadań nr 2 i 3 oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: Poczty Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie i Naftor Sp. z o.o. z

siedzibą w Rasztowie,

1.3 Dokonanie ponownej czynności oceny ofert w zakresie zadań nr 2 i 3.

2. Kosztami postępowania obciąża w zamawiającego: 23 Bazę Lotnictwa Taktycznego

z siedzibą w Mińsku Mazowieckim i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego

tytułem wpisu od odwołania.

2.2 zasądza od zamawiającego: 23 Bazy Lotnictwa Taktycznego z siedzibą w Mińsku

Mazowieckim na rzecz odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających

się o udzielenie zamówienia: Solid Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i

Solid Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwotę 18 600 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Sygn. akt: KIO 3603/21

23 Baza Lotnictwa Taktycznego z siedzibą w Mińsku Mazowieckim (dalej: Zamawiający)

prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego w dziedzinie obronności

i bezpieczeństwa w oparciu o przepisy art. 410 i nast. ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm., dalej: Pzp) pn.: „Ochrona

fizyczna osób i mienia, realizowana przez SUFO, na rzecz jednostek wojskowych”, numer:

ZP/25/2021, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie w sprawie zamówienia publicznego w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 11 października 2021 r.

pod numerem: Dz.U.2021/S 197-515160.

13 grudnia 2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Solid

Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Solid Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej:

Odwołujący), wnieśli odwołanie dotyczące zadania nr 2 i 3 postępowania, w którym

zaskarżyli niezgodne z przepisami czynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu

naruszenie następujących przepisów Pzp:

1. art. 226 ust 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp przez:

a) wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających

się o udzielenie zamówienia: Poczty Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie i

Naftor Sp. z o.o. z siedzibą w Rasztowie (dalej: Przystępujący), mimo, że

zawierała ona cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia;

b) zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, mimo, że zawierała ona cenę

rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia.

2. art. 224 ust 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp przez niewłaściwe uznanie, że złożone

przez Przystępującego wyjaśnienia w kształcie odpowiadającym treści pisma

z 1 grudnia 2021 r. uzasadniały w sposób wystarczający to, że oferta nie zawierała

rażąco niskiej ceny oraz że przedmiotowe wyjaśnienia korelowały z treścią

doręczonego Przystępującemu wezwania do złożenia wyjaśnień ceny oferty.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Przystępującego jako

najkorzystniejszej,

2. odrzucenia oferty Przystępującego jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku

do przedmiotu zamówienia,

3. dokonania ponownej oceny ofert i dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty

najkorzystniejszej.

Ponadto Odwołujący wniósł o obciążenie kosztami postepowania odwoławczego

Zamawiającego, w tym zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa przez

Krajową Izbą Odwoławczą.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:

Oferta Przystępującego dla zadania 2 opiewała na wartość 2 726 862,77 zł brutto (2 216

961,60 zł netto).

Odwołujący na podstawie przeprowadzonej analizy oferty Przystępującego wskazał,

że Przystępujący zaoferował stawkę za 1 roboczogodzinę w wysokości 31,13 zł brutto

(wynikała ona z ilorazu kwoty zaoferowanej i ilości rbg przewidzianych do realizacji usługi tj.:

2 726 861,77 / 87 600 = 31,13 zł brutto) czyli 25,31 zł netto (2 216 961,60 / 87 600 = 25,31 zł

netto). Wartości te znajdowały odzwierciedlenie w wyjaśnieniach złożonych przez

Przystępującego.

Przystępujący uwzględnił w kalkulacji stanowiącej element wyjaśnień również dodatkowe

koszty dla każdego zadania - koszt Grupy interwencyjnej w wysokości 500 zł miesięcznie

oraz koszt środków łączności w wysokości 200 zł miesięcznie. Łączny miesięczny koszt za

Grupy interwencyjne i środki łączności wskazane przez Przystępującego wynosił 700 zł.

Miesięczna wartość realizacji usługi dla posterunku dowódca ochrony wynosiła 19 432,60 zł

netto i wynikała z kalkulacji: stawka za dowódcę ochrony 26,62 zł netto * 730 rbg

(miesięczna liczba godzin) = 19 432,60 zł netto.

Miesięczna wartość realizacji usługi dla posterunku pracownik ochrony wynosiła 72 240,80 zł

netto i wynikała z kalkulacji: stawka za dowódcę 24,74 zł netto * 2920 rbg (miesięczna liczba

godzin) = 72 240,80 zł netto.

Łącznie miesięczna wartość wynosi 92 373,40 zł netto i wynikała z sumy: 19 432,60 zł netto

+ 72 240,80 zł netto + 700 zł netto (miesięczny koszt za Grupy interwencyjne i środki

łączności wskazane przez Przystępującego).

W skali 24 miesięcy kontraktu dawało to łącznie zaoferowaną przez Przystępującego

wartość 2 216 961,60 zł netto ( 92 373,40 zł netto * 24 msc) czyli 2 726 862,77 zł brutto (2

216 961,60 zł netto + 23% VAT).

W kalkulacjach poczynionych przez Przystępującego nie uwzględniono jednak szeregu

istotnych czynników mających ogromny wpływ na koszt usługi. Jednym z tych czynników

było nieuwzględnienie w kalkulacji kosztu związanego z dodatkiem za godziny nocne jaki

otrzymywać będą zarówno dowódcy ochrony jak i pracownicy ochrony. Usługa realizowana

na rzecz Zamawiającego miała bowiem polegać na całodobowej, stałej, bezpośredniej

ochronie fizycznej terenów, obszarów, urządzeń stanowiących ich wyposażenie i innego

mienia. Powodowało to niedoszacowanie kontraktu, a w konsekwencji zaoferowanie usługi

poniżej kosztów jej świadczenia, a co za tym idzie czyn nieuczciwej konkurencji.

Strata na kontrakcie jaka zostanie poniesiona przez Przystępującego wynosiła 65 875,20 zł

(i wynikała z kalkulacji 0,32 zł * 17 520 rbg + 0,86 zł * 70 080 rbg).

W zakresie zadania nr 3 Odwołujący wskazał, że podobnie jak i w przypadku zadania nr 2

Przystępujący również nie skalkulował swojej oferty w sposób prawidłowy, pomijając koszty

związane z koniecznym zaangażowaniem. Przystępujący w swoich założeniach założył koszt

grupy interwencyjnej na poziomie niemożliwym w ujęciu właściwości lokalnego rynku tego

rodzaju usług. Odwołujący, mimo, że jest liderem usług ochrony na rynku polskim,

posiadającym zasoby Grup Interwencyjnych na poziomie niedostępnym dla konkurencji nie

posiadał w destynacji objętych zadaniem nr 3 własnej Grupy Interwencyjnej. Z rozpoznania

lokalnego rynku wynikało, że grupę taką, a zarazem możliwość świadczenia usługi w

zakresie podjazdów Grupy Interwencyjnej posiadał jedynie jeden podmiot. Ceny usług tej

firmy sięgały kwot wielokrotnie wyższych niż te deklarowane przez Przystępującego.

Odwołujący podkreślił, że utrzymanie grupy interwencyjnej w lokalizacji objętej zadaniem nr

3 wiązałoby się z kosztami jeszcze wyższymi, niż pozyskanie tej usługi od jej lokalnego

dostawcy, co samo w sobie było dowodem, że kalkulacje Przystępującego w zakresie grupy

interwencyjnej były nieprawidłowe lub niepoprzedzone analizą własnych możliwości

i właściwości lokalnego rynku. Kwota założona przez Przystępującego w założeniu realizacji

własnymi środkami nie wystarczyłaby nawet na utrzymanie właściwego i koniecznego

obowiązku zatrudnienia odpowiedniej liczby pracowników, czy nawet kosztów utrzymania

czy eksploatacji pojazdu.

W ocenie Odwołującego Zamawiający błędnie uznał, że wyjaśnienia z 1 grudnia 2021 r.

złożone przez Przystępującego były adekwatne do wezwania z 30 listopada 2021 r.,

a tym samym stanowiły podstawę do uznania że cena oferty Przystępującego nie była

rażąco niska.

W treści wezwania skierowanego do Przystępującego Zamawiający wskazał w sposób

wyraźny, że oczekuje wyjaśnień potwierdzających, że zaoferowana cena lub koszt lub inna

istotna część składowa oferty zostały skalkulowane prawidłowo z uwzględnieniem wszelkich

wymogów realizacji przedmiotu zamówienia, w tym złożenia dowodów dotyczących

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający równie wyraźnie

wskazał, że oczekuje wyjaśnień, które nie będą ogólnikowe i które będą korelować z treścią

wezwania zamawiającego. Wyjaśnienia miały być konkretne, przedstawiać precyzyjnie

przyjęte przez Przystępującego założenia oraz kalkulacje i miały zawierać stosowne dowody.

Złożone w odpowiedzi wyjaśnienia były ogólnikowe i nieprecyzyjne, nie korelowały z treścią

wezwania i były pozbawione jakichkolwiek dowodów stanowiących poparcie

dla wyartykułowanych w nich okoliczności.

Przystępujący przedstawił jedynie argumentację w zakresie kosztów zatrudnienia

pracowników, która w ocenie Odwołującego była błędna. Wszelkie inne, istotne dla realizacji

przedmiotu zamówienia kwestie pozostawione zostały bez wyjaśnienia i udowodnienia.

Przystępujący wskazując na koszty Grupy Interwencyjnej, koszty środków łączności,

kosztów umundurowania, czy enigmatycznie brzmiące „inne koszty (wyposażenie

dodatkowe)” winien był wykazać dlaczego plasowały się one w takich, a nie innych

wartościach. Abstrahując

od konieczności złożenia w tym zakresie dowodów takich jak: zestawienia magazynowe,

oferty na zakup setów mundurowych, koszty zakupu elementów wyposażenia, kosztów

prania mundurów lub wysokość wypłacanego z tego tytułu dodatku dla pracownika, ofert w

zakresie usług podjazdów Grupy interwencyjnej lub dowodów potwierdzających posiadanie

własnych jednostek w tym zakresie, Przystępujący nie wyjaśnił nawet w oparciu o jakie

czynniki kalkulował poszczególne wartości.

W ocenie Odwołującego niedopuszczalne było operowanie przez Przystępującego pojęciami

o tak wysokim stopniu niedookreślenia jak „Inne koszty” lub „umundurowanie i wyposażenie”

(w szczególności zwrot wyposażenie). Tym samym przyjęcie przez Zamawiającego takich

wyjaśnień było nieprawidłowe. Przystępujący nie wykazał nawet kosztów wynikających

z potrzeby zabezpieczenia technicznego broni, które dla usług objętych przedmiotem

zamówienia było niezwykle istotne. Przystępujący nie wykazał nawet dlaczego jako wskaźnik

urlopowy przyjął wartość 10%. Odwołujący nie twierdził, że to nie było możliwe, ale powinno

zostać rzetelnie wykazane przez złożenie chociażby wyciągów z dokumentów kadrowych

Przystępującego.

Odwołujący opierając się na swojej wiedzy wynikającej ze znajomości rynku usług ochrony

osób i mienia, wskazał, że w rejonie realizacji zamówienia działa tylko jeden wykonawca

dysponujący własną grupą interwencyjną SUFO i koszt jego usługi w ujęciu miesięcznym

byłby wyższy niż założył to Przystępujący.

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie, a w toku rozprawy wniósł

o oddalenia odwołania i zaprzeczył stanowisku Odwołującego.

16 grudnia 2021 r. Przystępujący wraz ze zgłoszeniem przystąpienia do postępowania

odwoławczego złożył pisemne stanowisko wobec zarzutów odwołania i wniósł o jego

oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska Przystępujący wskazał m. in.:

Przystępujący oświadczył, że zaoferowana całkowita cena oferty obliczona została przy

zachowaniu należytej staranności, zgodnie z wytycznymi Zamawiającego, zawartymi w treści

SWZ oraz wyjaśnieniach do SWZ. Zaoferowana przez Przystępującego cena dawała

gwarancję prawidłowego wykonania przedmiotowego zamówienia i nie miała charakteru

rażąco niskiej. Całkowita wartość oferty bez podatku VAT została skalkulowana jako iloczyn

ilości godzin podanych szczegółowo przez Zamawiającego w Opisie Przedmiotu Zamówienia

oraz stawki roboczogodziny bez podatku Vat skalkulowanej dla przedmiotowego

zamówienia.

Stawkę 1 roboczogodziny netto ustalono na podstawie stawki miesięcznego wynagrodzenia

brutto pracownika zatrudnionego na umowę o pracę oraz dodatkowych kosztów takich jak

ubezpieczenie społeczne, umundurowanie i wyposażenie. Jako miesięczny wymiar czasu

pracy przyjęto 168 godzin / etat

W pozycji 3 tabeli załączonej do wyjaśnień Przystępujący oprócz rezerwy urlopowej ujął

również wypłatę dodatków za pracę w porze nocnej. Dodatkowe koszty przyjęte przy

kalkulacji oferty dla zadania 2 to koszt Grupy interwencyjnej w wysokości 500 zł miesięcznie

oraz koszt środków łączności w wysokości 200 zł miesięcznie ustalony na podstawie

wstępnych ofert przekazanych przez ewentualnych podwykonawców.

Zaoferowanie cen na poziomie wynikającym ze złożonej oferty, było możliwe z uwagi na fakt

uzyskania przez Przystępującego istotnych oszczędności przy wykonywaniu przedmiotu

zamówienia, wynikających ze specyfiki prowadzonej przez niego działalności. Poczta Polska

S.A. jako operator wyznaczony zobowiązany jest bowiem i będzie w dalszym ciągu

zobowiązany do utrzymywania na terenie całego kraju określonej infrastruktury pocztowej,

a także posiadania personelu zapewniającego prawidłowe i ciągłe świadczenie usług

zgodnie z rozporządzeniem Ministra Administracji i Cyfryzacji z 29 kwietnia 2013 roku w

sprawie warunków wykonywania usług powszechnych przez operatora wyznaczonego.

Obowiązki nałożone na Przystępującego są przez niego realizowane bez względu na udział

w tym postępowaniu, co w konsekwencji oznaczało, że Przystępujący nie będzie ponosił dla

potrzeb realizacji przedmiotu zamówienia po raz kolejny kosztów związanych z

koniecznością posiadania odpowiedniej infrastruktury pocztowej lub zatrudnienia

odpowiedniego personelu. Wszystkie niezbędne do realizacji zamówienia narzędzia,

znajdowały się w dyspozycji Przystępującego, a koszty ich utrzymania obciążały budżet

Spółki w ramach kosztów mających charakter stały, w związku z czym możliwe było przyjęcie

przesłanej wyceny oferty na usługi przewidziane przez Zamawiającego.

Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść

specyfikacji warunków zamówienia, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia

i stanowiska stron zawarte w odwołaniu, piśmie procesowym, a także wyrażone ustnie

na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust.

1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz

możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności

zamawiającego.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie

zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Solid

Security Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Solid Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. Mając na uwadze powyższe Izba

merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając, że zasługuje ono na uwzględnienie.

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z następujących dokumentów:

1. SWZ z załącznikami,

2. Oferty Przystępującego, wezwania Zamawiającego z 30 listopada 2021 r. do wyjaśnienia

ceny oferty skierowanego do Przystępującego oraz odpowiedzi Przystępującego

na to wezwanie,

3. Dowodów złożonych przez Odwołującego w toku posiedzenia niejawnego z udziałem

stron.

Przedmiot zamówienia podzielony został na trzy zadania. Zgodnie z Rozdziałem III SWZ

punkt 2 przedmiotem zamówienia jest:

„(...) Zadanie 2: (...)

Opis przedmiotu zamówienia:

Przedmiotem zamówienia jest całodobowy stały dozór sygnałów alarmowych przesyłanych

gromadzonych i przetwarzanych w elektronicznych urządzeniach i systemach alarmowych

zamontowanych w w/w kompleksach wojskowych, całodobowa, stała, bezpośrednia ochrona

fizyczna terenów, obszarów, urządzeń stanowiących ich wyposażenie i innego mienia

realizowanej zgodnie z przepisami ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i

mienia

(tekst jedn. Dz.U. z 2020 r. poz. 838) oraz innymi aktami wykonawczymi obowiązującymi

w tym zakresie przez uzbrojonych, umundurowanych i kwalifikowanych pracowników

ochrony fizycznej. Usługa będzie polegała na stałej, bezpośredniej ochronie fizycznej osób i

mienia, realizowana przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne (SUFO) uzbrojone w

broń palną, zorganizowana min. w oparciu o:

Dowódcę ochrony;

Posterunki ruchome;

Grupa interwencyjna;

Zadanie 3 (...)

Opis przedmiotu zamówienia:

Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w zakresie ochrony osób, terenów,

obiektów, urządzeń oraz mienia ruchomego w Wojskowej Komendzie Uzupełniającej w Białej

Podlaskiej przez Specjalistyczną Uzbrojoną Formację Ochronną w systemie całodobowego

monitoringu obiektów WKU, służbie pełnionej przez portiera, polegającą na bezpośredniej

ochronie fizycznej - stałej w godzinach pracy WKU, zapewnienie dodatkowej ochrony

związanej

z osiąganiem gotowości do podjęcia działań oraz podczas prowadzonych przez WKU

szkoleń.

Usługa będzie polegała na stałej, bezpośredniej ochronie fizycznej osób i mienia,

realizowana przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne (SUFO), zorganizowana

min. w oparciu o:

Portier WKU (pracownik SUFO)

Monitoring w tym grupa interwencyjna”.

Przystępujący złożył ofertę obejmującą wszystkie trzy zadania, przy czym za realizację

zadania nr 2 zaoferował cenę netto: 2 216 961,60 zł (brutto: 2 726 862,77 zł), a za realizację

zadania nr 3 - cenę netto: 136 665,30 zł (brutto: 168 098,32 zł).

Ceny zaoferowane przez Przystępującego były cenami najniższymi spośród wszystkich cen

ofert złożonych w postępowaniu, przy czym jedynie w stosunku do ceny dotyczącej zadania

nr 3 spełnione zostały przesłanki wskazane w art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp.

30 listopada 2021 r. Zamawiający skierował do Przystępującego wezwanie do wyjaśnień

ceny oferty i wskazał m. in.:

„(...) Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień wskazujących na to, że zaoferowana

cena lub koszt lub inne istotne części składowe zostały skalkulowane prawidłowo,

z uwzględnieniem wszelkich wymogów realizacji przedmiotu zamówienia, w tym złożenia

dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Złożone

wyjaśnienia wraz z dowodami nie mogą być ogólnikowe i powinny w sposób szczegółowy

odnosić się do treści zapytania zamawiającego, zawierać konkretne założenia i kalkulacje

oraz dowody.

Zamawiający dokonując oceny wyjaśnień wraz z dowodami na ich potwierdzenie, będzie brał

pod uwagę w szczególności czynniki wskazane w treści art. 224 ust. 3 ustawy Pzp

dotyczące:

• zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy,

• wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług

albo związanych z realizacją robót budowlanych,

• oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę,

• zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta

do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo

minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy

z 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów

odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie,

• zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie oraz wszelkie inne

obiektywne czynniki, wpływające na wysokość ceny oferty, które wskaże wykonawca,

jeżeli będą zgodne z prawem oraz nie zakłócają uczciwej konkurencji.

Wykonawca musi wyjaśnić w sposób należyty w jaki sposób skalkulował cenę oraz to, że jest

ona rzeczywista, zapewnia należyte i całościowe wykonanie zamówienia. W trakcie oceny

przedstawionych przez Wykonawcę wyjaśnień, dotyczących składników cenotwórczych

elementów oferty, weźmie pod uwagę przedstawione przez Wykonawcę - na poparcie

złożonych wyjaśnień - dowody. Wyjaśnienia elementów mających wpływ na wysokość ceny

muszą być konkretne, wyczerpujące i nie mogą pozostawiać jakichkolwiek wątpliwości

co do rzetelności kalkulacji ceny oferty”.

W odpowiedzi Przystępujący złożył następujące wyjaśnienia:

„Odpowiadając na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 30.11.2021 r. uprzejmie informuję,

że wartość oferty netto bez podatku VAT została skalkulowana jako iloczyn ilości godzin

podanych przez Zamawiającego w dokumencie Opis Przedmiotu Zamówienia stanowiącego

załącznik do przedmiotowego postępowania oraz średniego kosztu roboczogodziny netto

bez podatku VAT.

Koszt 1 roboczogodziny ustalono na podstawie stawki miesięcznego wynagrodzenia brutto

pracownika zatrudnionego na umowę o pracę oraz dodatkowych kosztów takich jak

ubezpieczenie społeczne, umundurowanie i wyposażenie. Szczegółową kalkulację kosztu

roboczogodziny przedstawia poniższa tabela. Jako miesięczny wymiar czasu pracy przyjęto

168 godzin / etat”.

W treści wyjaśnień Przystępujący zawarł tabelaryczne zestawienie zakładanych kosztów

realizacji przedmiotu zamówienia, przy czym ceny i stawki dotyczyły odpowiednio dowódcy

ochrony i pracownika ochrony:

1. Wynagrodzenie brutto - 3 135,00 zł; 3 010,00 zł

2. Ubezpieczenia i składki społeczne - 642,05 zł; 616,45 zł

3. Urlop (10%) - 377,71 zł; 362,65 zł

4. Koszty pracy - 4 154,76 zł; 3 989,10 zł

5. Umundurowanie i wyposażenie - 54,67; 34,67

6. Inne koszty (wyposażenie dodatkowe) - 49,77; 11,49

7. Razem koszt pracownika - 4 259,20 zł; 4 035,26 zł

8. Marża - 5%; 3%

9. Stawka roboczogodziny netto - 26,62 zł; 24,74 zł.

Przystępujący wskazał ponadto: „Dodatkowe koszty przyjęte przy kalkulacji oferty dla

każdego zadania to koszt Grupy interwencyjnej w wysokości 500 zł miesięcznie oraz koszt

środków łączności w wysokości 200 zł miesięcznie.

Wartość oferty brutto wyliczono jako wartość oferty netto plus podatek VAT w wysokości

23%”.

Zamawiający 3 grudnia 2021 r. poinformował o wyborze oferty Przystępującego jako

najkorzystniejszej w zakresie wszystkich trzech zadań wchodzących w skład przedmiotu

zamówienia.

W ocenie Izby powyższa czynność, będąca konsekwencją uznania przytoczonych wyjaśnień

Przystępującego była nieprawidłowa.

Zgodnie z art. 224 ust. 6 Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem,

podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają rażąco niskiej ceny lub kosztu tej

oferty.

Powyżej zostały w całości przytoczone wyjaśnienia Przystępującego stanowiące odpowiedź

na wezwanie do wyjaśnienia cen w złożonej przez niego ofercie.

Zamawiający nie ograniczył wezwania do wyjaśnień do określonego zadania w ramach

postępowania, tym samym Odwołujący obowiązany był wyjaśnić sposób kalkulacji cen

dla wszystkich części oferty. Tymczasem Odwołujący nawet nie wskazał, czy wyjaśnienia

mają charakter uniwersalny tj. czy dotyczą wszystkich zadań, czy dotyczą któregoś z nich.

Zgodnie z przytoczonym wyżej opisem przedmiotu zamówienia dla zadania nr 3 wycenić

należało

m. in. koszty pracy portiera WKU. W wyjaśnieniach Przystępującego brak jakiegokolwiek

odniesienia do tych kosztów. Stawki ujęte w kalkulacji zawartej w wyjaśnieniach obejmowały

jedynie koszty pracy dowódcy ochrony oraz pracownika ochrony. Stąd wniosek,

że Przystępujący w ogóle nie odniósł się do zadania nr 3. W toku rozprawy Przystępujący

odnosząc się do zarzutu Odwołującego dotyczącego nieujęcia w kalkulacji stawek za pracę

w godzinach nocnych wskazał, że zawarte zostały one w punkcie 3 kalkulacji dotyczącej

urlopów. W treści wyjaśnień brak jednak było informacji na ten temat, co jak przyznał

Przystępujący było wynikiem jego przeoczenia. Odwołujący złożył z kolei jako dowody

kalkulacje dotyczące minimalnych stawek za pracę w godzinach nocnych oraz stawki jakie

należało przyjąć w ramach kosztów urlopów pracowniczych. Kalkulacje Odwołującego oparte

zostały na odpowiednich przepisach prawa. Z tych dowodów Odwołujący wywiódł, że nie

dało się w przyjętych przez Przystępującego kwotach zmieścić kosztów stawek za pracę

w godzinach nocnych i kosztów urlopów, czemu z kolei Przystępujący nie zaprzeczył.

W złożonych wyjaśnieniach Przystępujący nie wskazał na szczególne okoliczności, które

pozwoliły mu obniżyć cenę oferty, ale argument o takich okolicznościach pojawił się w piśmie

procesowym Przystępującego. Tym samym nie budzi wątpliwości, że Przystępujący nie

udzielił Zamawiającemu odpowiedzi na zawarte w wyjaśnieniach pytanie dotyczące

wystąpienia takich okoliczności, jak również nie złożył dowodów potwierdzających, że takie

okoliczności rzeczywiście zaistniały i miały wpływ na wysokość cen oferty.

W toku rozprawy Przystępujący przyznał, że zaniechanie złożenia wraz z wyjaśnieniami

jakichkolwiek dowodów na potwierdzenie prawdziwości złożonych wyjaśnień i prawidłowości

przedstawionej Zamawiającemu kalkulacji było jego błędem.

Biorąc pod uwagę powyższe nie ulega wątpliwości, że Przystępujący nie wypełnił obowiązku

wynikającego z art. 224 ust. 5 Pzp, zgodnie z którym obowiązek wykazania, że oferta nie

zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. W konsekwencji w ocenie

Izby wypełnione zostały przesłanki określone w art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp: zamawiający

odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu

zamówienia.

Mając na uwadze powyższe Izba na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzekła

jak w sentencji.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

14