KIO 3592/21

Sygn. akt KIO 3592/21

WYROK

z dnia 28 grudnia 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo

Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 grudnia 2021 r., w Warszawie, odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 grudnia 2021 r. przez wykonawcę ADT

Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie

w postępowaniu prowadzonym przez Narodowe Archiwum Cyfrowe z siedzibą

w Warszawie

przy udziale wykonawcy HUB4 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. umarza postępowania odwoławcze w zakresie zarzutu wskazanego w punkcie I

podpunkt 3. odwołania,

2. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów wskazanych w punkcie I podpunkt 1. i 2.

odwołania i nakazuje Narodowemu Archiwum Cyfrowemu unieważnienie czynności

wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,

w tym odrzucenie oferty wykonawcy HUB4 Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień

publicznych,

3. kosztami postępowania obciąża Narodowe Archiwum Cyfrowe i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez ADT

Group Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością tytułem wpisu od

odwołania,

3.2. zasądza od Narodowego Archiwum Cyfrowego na rzecz ADT Group Spółki

z ograniczoną odpowiedzialnością kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście

tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok

- w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: .............................

Sygn. akt: KIO 3592/21

Zamawiający - Narodowe Archiwum Cyfrowe prowadzi postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego na „rozbudowę eksploatowanego przez Zamawiającego Systemu

Archiwum Cyfrowego poprzez modernizację wykorzystywanych macierzy wraz z usługami

wsparcia serwisowego” na podstawie ustawy z dnia ustawy z dnia 11 września 2019 r. -

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod

numerem 00277248. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa

w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

I Stanowisko Odwołującego

Odwołujący - ADT Group Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu

naruszenie:

I art. 226 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 266 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Hub4 Sp. z o.o., zwanego dalej

„Przystępującym”, mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie:

1) zaoferowania macierzy niespełniającej wymogów w zakresie redundancji elementów

systemu ustanowionych w punkcie 7.11 opisu przedmiotu zamówienia,

2) zaoferowania macierzy wyposażonej w dyski Huawei, co przesądza o niespełnieniu

wymogu w zakresie kompatybilności macierzy z rozwiązaniem Quantum StorNext M662XL

ustanowionego w punkcie 7.1 opisu przedmiotu zamówienia,

3) niezaoferowania dodatkowego wsparcia serwisowego na rozbudowywane macierze,

mimo takiego obowiązku ustanowionego w punkcie 6.2. opisu przedmiotu zamówienia,

II art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty wykonawcy

Hub4 Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, mimo iż ta podlega odrzucenia, jako że jej treść jest

niezgodna z warunkami zamówienia oraz poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego

jako najkorzystniejszej.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,

2. przeprowadzenia czynności ponownego badania i oceny ofert,

3. odrzucenia oferty wykonawcy Hub4 Sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami zamówienia

4. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia jest

rozbudowa eksploatowanego przez Zamawiającego Systemu Archiwum Cyfrowego poprzez

modernizację wykorzystywanych macierzy wraz z usługami wsparcia serwisowego. W

zakres zamówienia wchodzi m.in. dostawa elementów macierzy lub dostawa rozwiązania

równoważnego, instalacja urządzeń w szafach Rack w serwerowni Zamawiającego,

konfiguracja dostarczonych komponentów i całego środowiska, wykonanie dokumentacji

systemowej rozwiązania i objęcie rozwiązania gwarancją. Zamawiający wymagał rozbudowy

dwóch macierzy NetApp E5660, przy czym dopuścił w tym zakresie rozwiązania

równoważne o cechach określonych w punkcie 7. opisu przedmiotu zamówienia, na które

składały się m.in. wymogi:

7.1. Macierz musi zapewnić możliwość poprawnej współpracy z rozwiązaniem Quantum

StorNext M662XL. Zamawiający zastrzega, że na podstawie informacji otrzymanej od

producenta rozwiązania Quantum StorNext M662XL rozwiązanie równoważne może

zawierać dyski następujących producentów: Quantum, Net4pp (/LSI), DotHill, Fujitsu.

7.11. Wszystkie komponenty macierzy takie jak: kontrolery dyskowe, pamięć cache, moduły

komunikacyjne w półkach dyskowych, zasilacze i wentylatory muszą być redundantne, tak,

aby awaria pojedynczego elementu nie wpływała na funkcjonowanie całego systemu - nie

może powodować przerwy w pracy urządzenia ani zmniejszenia jego wydajności lub utraty

danych. Komponenty te muszą być wymienialne w trakcie pracy systemu.

Tymczasem rozwiązanie zaoferowane przez Przystępującego oparte jest na dyskach

Huawei, które nie zostały dopuszczone zgodnie z punktem 7.1 opisu przedmiotu

zamówienia. Ponadto w rozwiązaniu zaoferowanym przez tego wykonawcę konieczność

wymiany obudowy macierzy powoduje konieczność zatrzymania macierzy, tj. komponenty

macierzy nie są redundantne zgodnie z punktem 7.11 opisu przedmiotu zamówienia.

Ponadto Zamawiający wymagał w punkcie 6.2 opisu przedmiotu zamówienia: „Wykonawca

udziela Zamawiającemu dodatkowego wsparcia serwisowego na rozbudowywane Macierze

(pkt. 1, 3) objęte obecnym wsparciem serwisowym do 14,12.2023, do 14.12.2024.

Tymczasem Przystępujący nie mógł zaoferować ww. wsparcia serwisowego, bowiem na

dzień składania ofert jedyny na rynek polski dystrybutor rozwiązań NetApp - firma Arrow

ECS Sp. z o. o. nie został odpytany przez żaden podmiot poza Odwołującym o ofertę

dotyczącą przedłużenia wsparcia dla posiadanych przez Zamawiającego macierzy NetApp

E5660,

w związku z tym tylko Odwołujący posiadał ważną ofertę na przedłużenie świadczeń

wymaganych przez Zamawiającego w specyfikacji warunków zamówienia.

Co do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego, mimo że jej treść jest

niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie zaoferowania macierzy niespełniającej

wymogów w zakresie redundancji elementów systemu, ustanowionych w punkcie 7.11.

opisu przedmiotu zamówienia Odwołujący wskazał, że z treści oferty Przystępującego

wynika, że zdecydował się on zaoferować rozwiązanie równoważne w stosunku do

wymaganego

- w zakresie dostawy nowych macierzy Huawei OceanStor 2600 V5,. High Density Disk

Enclosure 48 x 14TB NLSAS, 8 x 16Gb FC, zgodnie z punktem 7. opisu przedmiotu

zamówienia. Oznacza to, że wykonawca składając ofertę, której przedmiotem jest

rozwiązanie równoważne do oczekiwanego, powinien spełnić warunki w zakresie

równoważności ustanowione w punkcie 7. opisu przedmiotu zamówienia.

Zgodnie z wymogiem z punktu 7.11 opisu przedmiotu zamówienia „Wszystkie komponenty

macierzy takie jak: kontrolery dyskowe, pamięć cache, moduły komunikacyjne w półkach

dyskowych, zasilacze i wentylatory muszą być redundantne, tak, aby awaria pojedynczego

elementu nie wpływała na funkcjonowanie całego systemu - nie może powodować przerwy

w pracy urządzenia ani zmniejszenia jego wydajności lub utraty danych. Komponenty te

muszą być wymienialne w trakcie pracy systemu.”

Redundantność oznacza pożądane zabezpieczenie na wypadek uszkodzenia części

systemu. W niniejszym postępowaniu redundantność została zdefiniowana jako cecha

systemu gwarantująca, że awaria pojedynczego elementu ma nie wpływać na

funkcjonowanie całego systemu. W szczególności Zamawiający wskazał, że awaria taka nie

może powodować przerw w pracy urządzenia ani zmniejszenia jego wydajności lub utraty

danych. Ponadto koniecznym wymogiem redundancji jest dla Zamawiającego możliwość

wymiany komponentu, który uległ awarii, w trakcie pracy systemu, bez zakłócania jego

działania. Wymagania takie są standardowymi cechami systemów klasy high-end i są

dostępne szeroko w ofercie producentów rozwiązań dyskowych.

W rozwiązaniu zaoferowanym przez Przystępującego zaoferowana macierz wyposażona

jest w kontrolery w pojedynczej obudowie. Obudowa ta stanowi SPOF (single point of failure

- pojedynczy punkt awarii). Wymiana tej obudowy powoduje z kolei konieczność

zatrzymania pracy macierzy. Jednocześnie nie ma innego sposobu na wymianę tej

obudowy, który by nie powodował konieczności zatrzymania pracy macierzy. Opisuje to

szczegółowo dokumentacja „OceanStor 2000, 5000, 5000F, 6000, 6000F Series Product

Documentation, Product Version: V500R007, Library Version: 10, Date: 2021-10-30”;

tłumaczenie: Dokumentacja produktowa dla rodziny OceanStor 2000, 5000, 5000F, 6000,

6000F, wersja produktu V500R007, wersja biblioteki: 10, data: 2021-10-30) zaoferowanego

rozwiązania dostępna na stronach producenta. W szczególności w części „Impact on the

System” (tłumaczenie: Wpływ na system) znajduje się informacja o zatrzymaniu działania

pracy macierzy przy wymianie obudowy: „Wymiana obudowy systemowej zatrzymuje usługi

działające na tej półce systemowej. Wykonuj tę operację ostrożnie i pod kierunkiem

inżynierów pomocy technicznej.” Tak więc awaria tego komponentu macierzy powoduje

przerwę w pracy urządzenia, co jest niegodne z wymaganiami postawionymi przez

Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia.

Podobna sytuacja wystąpi w przypadku awarii zaoferowanej pojedynczej półki dyskowej

Huawei OceanStor 2600 V5, High Density Disk Enclosure, której wymiana również wymaga

zatrzymania pracy macierzy. Przywołana dokumentacja w sekcji „Replacing a System

Subrack (for a High-Density Disk Enclosure)” opisuje jedyną możliwą metodę wymiany

takiego uszkodzonego elementu. W szczególności w części „Impact on the System” znajduje

się informacja: „Wymiana obudowy systemowej zatrzymuje usługi działające na tej półce

systemowej. Wykonuj tę operację ostrożnie i pod kierunkiem inżynierów pomocy

technicznej.” Tak więc awaria tego komponentu macierzy powoduje przerwę w pracy

udostępnianych zasobów dyskowych oraz brak ich dostępności, a wręcz ryzyko utraty

danych, co jest niegodne z wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego w opisie

przedmiotu zamówienia. Zamawiający w punkcie 7.11 opisu przedmiotu zamówienia zwrócił

szczególną uwagę na konieczność zapewnienia, że w przypadku awarii, a w konsekwencji

również wymiany jakiegokolwiek elementu systemu, nie może dojść do utraty danych.

Natomiast rozwiązanie oferowane przez Przystępującego nie gwarantuje takiego poziomu

bezpieczeństwa danych.

Dodatkowo zaoferowane rozwiązanie posiada szereg innych elementów, które są niezgodne

z wymogami Zamawiającego ustanowionymi w opisie przedmiotu zamówienia w zakresie

redundantności, w szczególności z wymogiem dotyczącym niepogorszenia wydajności

w przypadku awarii elementu systemu („awaria pojedynczego elementu nie wpływała na

funkcjonowanie całego systemu - nie może powodować przerwy w pracy urządzenia ani

zmniejszenia jego wydajności lub utraty danych). Przykładowo wymiana modułów

wentylatora będzie powodowała zmniejszenie wydajności rozwiązania, co potwierdza

dokumentacja zaoferowanego rozwiązania, w szczególności w części „Impact on the

System” znajduje się informacja: „During the replacement of a fan module, removing the

controler where the fan module resides decreases the system performance and reliability.

Therefore, you are advised to replace the fan module during off-peak hours”, co oznacza:

„Podczas wymiany modułu wentylatora wyjęcie kontrolera, w którym znajduje się moduł

wentylatora, zmniejsza wydajność i niezawodność systemu. Dlatego zaleca się wymianę

modułu wentylatora poza godzinami szczytu.”

Podobna sytuacja polegająca na pogorszeniu wydajności systemu wystąpi w przypadku

awarii pojedynczego kontrolera. W części „Impact on the System” znajduje się informacja:

„During the replacement of a controller, the system switches services from the port of the

controller to another redundant port. For front-end and scale-out links, if available links are

unabte to carry the current service (oad, the service 1/0 response atency increases and the

system performance deteliorates. If there are no other redundant links, services run on a

single link and the system reliability decreases.”; „Podczas wymiany kontrolera system

przełącza usługi z portu kontrolera na inny port nadmiarowy. W przypadku połączeń front-

end oraz scale-out, jeśli dostępne łącza nie są w stanie przejąć bieżącego obciążenia,

zwiększa się czas opóźnienia ich operacji 1/0 i pogarsza się wydajność systemu. Jeśli nie

ma innych redundantnych połączeń, usługi działają na pojedynczym łączu, przez co spada

niezawodność systemu.”

Kolejny przypadek zmniejszenia wydajności systemu obserwowany jest podczas awarii

modułów optycznych. W części „Impact on the System” znajduje się informacja: „Podczas

wymiany modułu optycznego system przełącza usługi z portu modułu optycznego na inny

port nadmiarowy. W przypadku połączeń front-end oraz scale-out, jeśli dostępne łącza nie są

w stanie przejąć bieżącego obciążenia, zwiększa się czas opóźnienia dla operacji 1/0 i

pogarsza się wydajność systemu. Jeśli nie ma innych redundantnych połączeń, usługi

działają na pojedynczym łączu przez co spada niezawodność systemu.”

Zatem w przypadku awarii i konieczności wymiany elementów rozwiązania zaoferowanego

przez Przystępującego jak obudowy systemowej kontrolerów i pojedynczej półki dyskowej,

konieczne jest zatrzymanie pracy macierzy, a w przypadku awarii i konieczności wymiany:

modułu wentylatora, kontrolerów i modułu optycznego zmniejsza się wydajność systemu.

Wobec tego w oferowanym rozwiązaniu występują elementy, których awaria i wymiana

wymagać będzie zatrzymania pracy macierzy, których wymiana zmniejszy wydajność

systemu, a wymiana niektórych elementów może prowadzić do utraty danych. Rozwiązanie

to nie spełnia wymogu redundantności w zakresie określonym w punkcie 7.1 opisu

przedmiotu zamówienia, co przesądza o niezgodności oferty wykonawcy z warunkami

zamówienia.

W zakresie zarzutu zaoferowania macierzy wyposażonej w dyski Huawei, co przesądza

o niespełnieniu wymogu w zakresie kompatybilności macierzy z rozwiązaniem Quantum

StorNext M662XL zawartym w punkcie 7.1 opisu przedmiotu zamówienia Odwołujący

wskazał, że podstawowym wymogiem równoważności - w przypadku oferowania

rozwiązania innego niż oczekiwane - jest jego kompatybilność z rozwiązaniem Quantum

StorNext M662XL. Żeby spełnić ten wymóg oferowana macierz powinna pochodzić od

konkretnych producentów, gdyż tylko czterech producentów gwarantuje kompatybilność

swoich macierzy z Quantum StorNext M662XL: Quantum, NetApp (/LSI), DotHill oraz Fujitsu.

Na tę okoliczność uwagę zwrócił Zamawiający w punkcie 7.1 opisu przedmiotu zamówienia

wskazując: „Macierz musi zapewnić możliwość poprawnej współpracy z rozwiązaniem

Quantum StorNext M662XL. Zamawiający zastrzega, że na podstawie informacji otrzymanej

od producenta rozwiązania Quantum StorNext M662XL, rozwiązanie równoważne może

zawierać dyski następujących producentów: Quantum, NetApp (/LSI), DotHill, Fujitsu.”

Przedmiotowy wymóg jest niezależny od Zamawiającego i wynika jedynie z rozwiązań

przyjętych przez producenta Quantum. W toku postępowania o udzielenie zamówienia

Przystępujący nie kwestionował ww. postanowień opisu przedmiotu zamówienia, jednak

zaoferował macierze dyskowe produkcji Huawei, który to producent nie został wskazany w

treści opisu przedmiotu zamówienia jako producent, którego dyski może zawierać

rozwiązanie równoważne, co przesądza o niezgodności oferowanego przez wykonawcę

rozwiązania z wymogiem kompatybilności systemu z rozwiązaniem Quantum StorNext

M662XL.

Zamawiający, opisując przedmiotowy wymóg, posłużył się sformułowaniem „może

zawierać”, które nie oznacza jednak, że wskazani w opisie przedmiotu zamówienia czterej

producenci macierzy to przykładowi czy niektórzy z producentów oferujących rozwiązania

kompatybilne z Quantum StorNext M662XL, lecz w tym konkretnym przypadku wskazano

wyłącznie tych producentów, których dyski są kompatybilne z rozwiązaniem Quantum

StorNext M662XL. Potwierdza to oświadczenie producenta rozwiązania Quantum, w którym

wskazuje on, że ww. czterej producenci macierzy to jedyni, którzy oferują macierze

kompatybilne z jego rozwiązaniem: „W imieniu firmy Quantum (...) producenta

deduplikatorów DXi, bibliotek taśmowych Scalar i oprogramowania StorNext informuję, że

lista producentów macierzy dyskowych certyfikowanych z oprogramowaniem StorNext

zawiera następujące pozycje: - Quantum, - NetApp (/LSI), - DotHill, - Fujitsu”. Jednocześnie

oświadczenie to przesądza o braku kompatybilności dysków Huawei z rozwiązaniem

Quantum. Powyższe oświadczenie należy traktować jako „listę kompatybilności”, a brak

rozwiązania na liście kompatybilności oznacza, że jest ono niekompatybilne. W tym

konkretnym przypadku o kompatybilności danego rozwiązania z Quantum StorNext M662XL

może zaświadczyć jedynie samo Quantum, bowiem to nie producent macierzy decyduje o

kompatybilności macierzy, która jest jedynie elementem systemu, z rozwiązaniem, które jest

od niej niezależne i zapewnia funkcjonalność całego systemu. W tych okolicznościach

samodzielne oświadczenie producenta macierzy o kompatybilności byłoby niewystarczające

i nie mogłoby zostać uznane za potwierdzenie kompatybilności.

W tych okolicznościach oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie, w jakim

Zamawiający wymagał zaoferowania macierzy kompatybilnych z rozwiązaniem Quantum

StorNext M662XL.

Co do zarzutu niezaoferowania dodatkowego wsparcia serwisowego na rozbudowywane

macierze, mimo takiego obowiązku ustanowionego w punkcie 6.2 opisu przedmiotu

zamówienia Odwołujący wskazał, że jednym z elementów zamówienia jest udzielenie

Zamawiającemu dodatkowego wsparcia serwisowego na rozbudowywane macierze.

Wymagane dodatkowe wsparcie serwisowe wykonawca może zapewnić jedynie we

współpracy z dystrybutorem rozwiązań NetApp, którym w Polsce jest Arrow ECS Sp. z o.o.

Z informacji pozyskanych przez Odwołującego od tego podmiotu wynika, że na dzień

składania ofert Przystępujący nie miał żadnej oferty dotyczącej przedłużenia wsparcia dla

posiadanych przez Zamawianego macierzy NetApp E5660. Konieczność zakupu wsparcia

producenta wynika z wymogu punktu 6.8 opisu przedmiotu zamówienia. Brak posiadania

oferty na przedłużenie wsparcia dla posiadanych przez Zamawiającego macierzy przesądza

o niezgodności oferty z ww. wymogiem w zakresie dodatkowego wsparcia serwisowego.

Przystępujący w treści oferty nie wskazał, że skorzysta z pomocy podwykonawców przy

realizacji zamówienia, co wyklucza, że serwis realizowany będzie przez podmiot inny niż

wykonawca. Z racji, iż Przystępujący nie posiada autoryzacji serwisowej producenta NetApp,

nie może samodzielnie świadczyć takiego wsparcia serwisowego. Wobec powyższego oferta

jest niezgodna z warunkami zamówienia również w aspekcie dodatkowego wsparcia

serwisowego macierzy.

Co do zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący

wskazał, że zarzut ma charakter wynikowy w stosunku do pozostałych zarzutów odwołania.

Oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia, zatem jej wybór jako

najkorzystniejszej w postępowaniu stanowi naruszenie wskazanego przepisu.

II Stanowisko Zamawiającego

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając, że nie zgadza się z

przedstawionymi zarzutami.

Zgodnie z punktem 7.11 opisu przedmiotu zamówienia „Wszystkie komponenty macierzy

takie jak: kontrolery dyskowe, pamięć cache, moduły komunikacyjne w półkach dyskowych,

zasilacze i wentylatory muszą być redundantne, tak, aby awaria pojedynczego elementu nie

wpływała na funkcjonowanie całego systemu - nie może powodować przerwy w pracy

urządzenia ani zmniejszenia jego wydajności lub utraty danych. Komponenty te muszą być

wymienialne w trakcie pracy systemu.” Według najlepszej wiedzy Zamawiającego, a także

dostępnych publicznie dokumentacji, zaoferowana macierz Huawei OceanStore spełnia

wskazane kryterium w tym zakresie: wymienione aktywne elementy macierzy są

komponentami zdublowanymi w macierzy, a także istnieją instrukcje wymiany tych

komponentów w sposób nie zakłócający pracy rozwiązania. Awaria pojedynczego elementu

nie wpływa zatem na funkcjonowanie całego systemu i spełnia wymagania przedstawione

w opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie wymagał, aby elementy pasywne jak

obudowa macierzy były wymienialne bądź redundantne, gdyż nie ulegają one uszkodzeniu

podczas normalnego użytkowania macierzy. Ponadto obudowy półek dyskowych nie są

elementem redundantnym u wszystkich znanych Zamawiającego producentów.

W odniesieniu do zarzutu niezgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia

poprzez zaoferowanie macierzy wyposażonej w dyski Huawei, co przesądza o niespełnieniu

wymogu w zakresie kompatybilności macierzy z rozwiązaniem Quantum StorNext M662XL

ustanowionego w punkcie 7.1 opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający stwierdził, że pkt

7.1 brzmi: „Macierz musi zapewnić możliwość poprawnej współpracy z rozwiązaniem

Quantum StorNext M662XL. Zamawiający zastrzega, że na podstawie informacji otrzymanej

od producenta rozwiązania Quantum StorNext M662XL, rozwiązanie równoważne może

zawierać dyski następujących producentów: Quantum, NetApp (/LSI), DotHill, Fujitsu.”

Powyższy zapis w ocenie Zamawiającego jednoznacznie wskazuje na dopuszczenie

rozwiązania równoważnego, o ile rozwiązanie takie będzie zapewniało możliwość poprawnej

współpracy z rozwiązaniem Quantum StorNext M662XL. Zamawiający wskazał możliwych

innych producentów dysków, przy czym posłużył się pojęciem „może”, co wskazuje na

możliwość, a nie obowiązek, powinność zastosowania dysków tych konkretnych

producentów. Zamawiający, posiadając wiedzę o kompatybilności dysków tych producentów,

zawarł tę informację w dokumentacji postępowania, jednakże w żadnym miejscu

dokumentacji nie ograniczał możliwości zaoferowania innych dysków, byle były one

kompatybilne z rozwiązaniem Quantum StorNext M662XL. Zamawiający zauważa przy tym,

że ograniczenie możliwości oferowania innych dysków spełniających wymóg równoważności

pozostawałoby także w oczywistej sprzeczności z art. 99 ust. 4 ustawy Prawo zamówień

publicznych, zgodnie z którym przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który

mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków

towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który

charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli

mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców

lub produktów.

Zamawiający posługując się nazwą własną producentów dysków skorzystał z art. 99 ust. 5

ustawy Prawo zamówień publicznych, przy czym wyliczenie to należy traktować

przykładowo, a same kryteria równoważności zostały szeroko opisane w sekcji 7. opisu

przedmiotu zamówienia.

Rozwiązanie Stornext zostało nabyte przez Zamawiającego w postępowaniu, w którym

wymóg kompatybilności brzmiał następująco: „System musi umożliwiać możliwość

rozbudowy wydajności oraz pojemności w oparciu o tradycyjne macierze dyskowe różnych

producentów, minimalne wymagania co do macierzy dyskowych zostały opisane w punkcie

System Dyskowy Archiwum Cyfrowego. Wymagana jest obsługa macierzy dyskowych

minimum 5 różnych producentów.” W związku z powyższym Zamawiający zwracał się do

producenta rozwiązania Quantum StorNext w celu otrzymania informacji o certyfikowanych a

zatem przetestowanych przez Quantum rozwiązaniach współpracujących poprawnie z

rozwiązaniem Quantum. Wedle wiedzy Zamawiającego stanową one jedynie część z

rozwiązań poprawnie funkcjonujących z rozwiązaniem Quantum. Rozwiązanie Quantum

umożliwia możliwość rozbudowy wydajności oraz pojemności w oparciu o tradycyjne

macierze dyskowe różnych producentów. Zatem Przystępujący, oferując Huawei OceanStor

2600 V5, High Density Disk Enclosure 48 x 14TB NL-SAS, 8 x 16Gb FC, które jest

rozwiązaniem będącym tradycyjną macierzą dyskową, spełnił wymóg kompatybilności z

posiadanym przez Zamawiającego rozwiązaniem Quantum StorNext.

Odnosząc się do zarzutu niezaoferowania dodatkowego wsparcia zgodnie z wymogami

punktu 6.2 opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający przyznał, że wymagał, aby

wykonawca udzielił Zamawiającemu dodatkowego wsparcia serwisowego na

rozbudowywane macierze objęte obecnym wsparciem serwisowym do 14.12.2023, do

14.12.2024 r. Oferta Przystępującego zawiera w swojej treści oświadczenie o treści: „W

odpowiedzi na ogłoszenie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym oświadczamy, że

zrealizujemy zamówienie, w zakresie określnym w opisie przedmiotu zamówienia, zgodnie z

wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia.”

Oświadczenie to należy uznać za jednoznaczne zaoferowanie przedmiotowego wsparcia ze

strony wykonawcy.

Zamawiający na etapie postpowania o udzielenie zamówienia publicznego nie stawiał

wymogów dotyczących posiadania na dzień ofertowania umów z pomiotami trzecimi.

Wymaganie od wykonawców posiadania dodatkowych umów w sytuacji, kiedy podmiot ten

nie ma jeszcze pewności co do uzyskania zamówienia, a tym samym konieczności

zawierania dodatkowych umów, w ocenie Zamawiającego jawi się jako działanie

nieproporcjonalne prowadzące do znacznego ograniczenia konkurencji. W ocenie

Zamawiającego dla zabezpieczenia jego interesów na etapie ofertowania wystarczające było

złożenie stosownego oświadczenia woli w ofercie, zaś ewentualne środki egzekwujące

wykonanie oferowanego wsparcia zostały opisane w projektowanych postanowieniach

umowy w postaci kar umownych.

Zdaniem Zamawiającego oferta spełniała więc wszystkie wymagania postawione

w dokumentacji postępowania i brak było podstaw do jej odrzucenia.

III Stanowisko Przystępującego

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca

Hub4 Sp. z o.o. Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego i wniósł o oddalenie

odwołania.

W odniesieniu do zarzutu niezgodności oferty z punktem 7.11 opisu przedmiotu zamówienia

Przystępujący wskazał, że zgodnie z zapisami punktu 7. opisu przedmiotu zamówienia

zaoferował rozwiązanie alternatywne w postaci macierzy dyskowej Huawei OceanStor 2600

V5, High Density Disk Enclosure 48 x 14TB NL-SAS, 8x 16Gb FC.

Odwołujący zarzucił ofercie Przystępującego, iż zaoferowane rozwiązanie nie spełnia

wymogów, w szczególności, iż komponenty rozwiązania takie jak obudowa kontrolerów

dyskowych oraz półka dyskowa stanowią pojedynczy punkt awarii (SPOF) i tym samym nie

spełniają warunku redundancji wskazanego przez Zamawiającego.

W postanowieniu punktu 7.11 opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający jednoznacznie

wskazuje komponenty macierzy, których wymóg redundancji (brak SPOF) ma dotyczyć i są

to: kontrolery dyskowe, pamięć cache, moduły komunikacyjne w półkach dyskowych,

zasilacze oraz wentylatory. W związku z powyższym wskazane przez Odwołującego

obudowa kontrolerów dyskowych oraz półka dyskowa to komponenty, których brak na liście

wyszczególnionej przez Zamawiającego, więc nie jest wymagane zachowanie redundancji

na poziomie tych komponentów, co czyni zarzut bezpodstawnym. Dodatkowo sam

Odwołujący wskazał, iż wymagania takie są standardowymi cechami systemów klasy high-

end, podczas gdy Zamawiający jednoznacznie określił w punkcie 7., iż oczekuje rozwiązania

równoważnego w postaci dostawy macierzy klasy midrange, czyli rozwiązania klasę

niższego, świadomie godząc się na idące za tym ustępstwa.

Zatem zarzut jest bezpodstawny, a zaoferowane rozwiązanie jest równoważne i zgodne

z opisem przedmiotu zamówienia.

Również co do wskazania, iż komponenty rozwiązania takie jak: moduł wentylatora, kontroler

oraz moduł optyczny powodują zmniejszenie wydajności systemu w przypadku awarii

Przystępujący podniósł, że Zamawiający jednoznacznie wskazuje komponenty macierzy,

których wymóg braku spadku wydajności podczas awarii dotyczy i są to: kontrolery dyskowe,

pamięć cache, moduły komunikacyjne w półkach dyskowych, zasilacze oraz wentylatory. Na

liście brak jest modułu optycznego, w związku z czym Zamawiający nie oczekuje, aby

wymóg ten dotyczył tego rodzaju komponentu. Z kolei kontroler oraz wentylator są

elementami macierzy w pełni redundantnymi oraz zaprojektowanymi w zaoferowanym przez

Przystępującego rozwiązaniu z należytym zapasem mocy obliczeniowej. Tym samym nie

spowodują spadku wydajności w przypadku awarii pojedynczego elementu, co jest zgodne

z wymaganiami opisanymi w opisie przedmiotu zamówienia.

Wskazane przez Odwołującego dowody w postaci wyciągów z dokumentacji producenta

dotyczą wyłącznie procedur wymiany serwisowej wskazanych komponentów. Zamawiający

oczekiwał zaś braku spadku wydajności systemu podczas awarii, tak więc opisane w nich

ograniczenia/zachowania systemu nie mają zastosowania w wyżej wymienionym zarzucie.

W odniesieniu do zarzutu niezgodności oferty z punktem 7.1 opisu przedmiotu zamówienia

Przystępujący wskazał, że Zamawiający w punkcie 7. opisu przedmiotu zamówienia umieścił

opis rozwiązania równoważnego, które mogło zostać zaoferowane alternatywie do

przedmiotu zamówienia opisanego w punktach 2.1 oraz 2.2 opisu przedmiotu zamówienia.

Odwołujący zarzucił ofercie Przystępującego, iż zaoferowane rozwiązanie nie spełnia

wymogu zapisanego w punkcie 7.1, gdyż firma Huawei nie znajduje się na liście

wymienionych producentów kompatybilnych z rozwiązaniem Quantum StorNext

przedstawiając oświadczenie producenta.

Przedstawione przez Odwołującego oświadczenie zawiera nieaktualne dane adresowe firmy

Quantum, co jednoznacznie podważa autentyczność oświadczenia i powinno skutkować

odrzuceniem oświadczenia z listy dowodów w sprawie. Oświadczenie to nie zawiera też

informacji, jakiego postępowania, klienta, wersji oprogramowania oraz konfiguracji

oprogramowania StorNext dotyczy. Data jego wystawienia wykracza znacząco wstecz, aby

można było uznać, że dotyczy ono konkretnie tego postępowania, tego Zamawiającego oraz

istniejącego w jego środowisku rozwiązania StorNext. W związku z powyższym dowód

w postaci tego oświadczenia powinien zostać odrzucony, gdyż nie ma znaczenia dla sprawy.

Oświadczenie datowane jest na 15 maja 2018 r., a od tego czasu lista certyfikowanych

producentów macierzy dyskowych współpracujących z rozwiązaniem StorNext uległa lub

mogła ulec zmianie, a Odwołujący na swoją korzyść przedstawia jej przedawniony stan.

Producent oprogramowania StorNext, firma Quantum, w swoich najnowszych (listopad 2021)

i oficjalnych dokumentach zawierających listy kompatybilności oprogramowania StorNext

(Compatibility Guide) nie wymienia producentów macierzy dyskowych wskazanych przez

Odwołującego tj.: NetApp (/LSI), DotHill oraz Fujitsu. W związku z tym przedstawione

oświadczenie jest sprzeczne z oficjalną dokumentacją producenta.

Ponadto Zamawiający w punkcie 7.1 opisu przedmiotu zamówienia świadomie użył

stwierdzenia „może zawierać dyski”, nie zaś „ma zawierać dyski” posiłkując się jedynie opinią

producenta z 2018 roku, która nie ma jednoznacznego potwierdzenia w oficjalnej

dokumentacji producenta, dopuszczając tym samym innych producentów rozwiązań

dyskowych, w tym firmę Huawei.

W odniesieniu do zarzutu niezgodności oferty z punktem 6.2 opisu przedmiotu zamówienia

Przystępujący wskazał, że w punkcie 6.2 Zamawiający zamieścił wymaganie dotyczące

zaoferowania dodatkowego wsparcia serwisowego na posiadane macierze NetApp w okresie

od 14.12.2023 r. do 14.12.2024 r. Zamawiający w żadnym z punktów specyfikacji warunków

zamówienia nie zawarł informacji, iż na dzień składania ofert wymagane jest posiadanie

oferty od oficjalnego dystrybutora rozwiązań firmy NetApp. Nadto nie został postawiony

wymóg przedłożenia dowodu posiadania takiej oferty. W związku z tym kwestia tego, czy

dany wykonawca posiada taką ofertę lub nie, nie ma żadnego wpływu na możliwość oceny

oferty lub wybór oferty najkorzystniejszej. Zamawiający wymaga jedynie zapewnienia

świadczenia usługi wsparcia we wskazanym okresie na wskazany w opisie przedmiotu

zamówienia sprzęt. Składając ofertę w postępowaniu Przystępujący jednoznacznie

zobowiązał się takowe wsparcie serwisowe zapewnić. Element ten będzie jednak

weryfikowany na etapie realizacji umowy a nie na etapie oceny ofert. Wystąpienie o oficjalną

ofertę na wsparcie serwisowe od dystrybutora Arrow ECS Sp. z o.o., jak i jego realizacja,

możliwe jest w dowolnym momencie, aczkolwiek musi być wykupione przed momentem

wygaśnięcia obecnego kontraktu serwisowego, którego koniec trwania datowany jest na

14.12.2023 r.

Odwołujący zarzuca również, iż Przystępujący nie może zagwarantować spełnienia wymogu

związanego z zaoferowaniem wsparcia serwisowego, ponieważ nie posiada autoryzacji

serwisowej producenta NetApp. Zamawiający w żadnym z punktów specyfikacji warunków

zamówienia nie zawarł wymagania, iż oferent powinien posiadać autoryzację serwisową

producenta NetApp, w związku z czym zarzut jest bezpodstawny. Dodatkowo posiadanie

statusu autoryzowanego partnera serwisowego nie determinuje możliwości zakupu

i zaoferowania oficjalnego wsparcia serwisowego producenta, co Przystępujący na dzień

składania ofert miał w zamyśle.

Przystępujący zaoferował rozwiązanie równoważne, zgodne z zapisami zawartymi w punkcie

7. opisu przedmiotu zamówienia, tym samym zaoferował rozwiązanie, którego wymagał

Zamawiający w kontekście rozwiązania spełniającego jego wymagania, w tym wymagania

w zakresie prawidłowego funkcjonowania rozwiązania z systemem będącym w jego

dyspozycji.

IV Stanowisko Izby

Odwołujący, przed otwarciem rozprawy, cofnął odwołanie w zakresie zarzutu wskazanego

w punkcie I podpunkt 3. odwołania, zatem, w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy

Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego

w zakresie tego zarzutu.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołujący może cofnąć

odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowania

odwoławcze w formie postanowienia. Powyższe przepisy należy zastosować per analogiam

do cofnięcia poszczególnych zarzutów odwołania, zaś samo postanowienie o umorzeniu

postępowania może zostać zawarte również w wyroku.

W zakresie pozostałych zarzutów Izba rozpoznała odwołanie.

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem

odwołania, opisanych w art. 528 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący ma

interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych. Przepis art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że środki

ochrony prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi,

jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (ustawy

Prawo zamówień publicznych).

Izba ustaliła również, iż stan faktyczny postępowania, tj. treść specyfikacji warunków

zamówienia i treść oferty Przystępującego nie są sporne między Stronami i Przystępującym.

Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją Stron i Przystępującego,

w oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania

przedstawionej przez Zamawiającego, złożonych pism oraz stanowisk Stron i

Przystępującego przedstawionych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 266 ustawy

Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego,

mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie: 1) zaoferowania

macierzy niespełniającej wymogów w zakresie redundancji elementów systemu

ustanowionych w punkcie 7.11 opisu przedmiotu zamówienia i 2) zaoferowania macierzy

wyposażonej w dyski Huawei, co przesądza o niespełnieniu wymogu w zakresie

kompatybilności macierzy z rozwiązaniem Quantum StorNext M662XL ustanowionego w

punkcie 7.1 opisu przedmiotu zamówienia oraz art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych poprzez wybór oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, mimo iż oferta ta

podlega odrzucenia, jako że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz poprzez

zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Powołane przepisy stanowią:

Art. 226 ust. 1 pkt 4: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie

odrębnych przepisów.

Art. 266: Do przygotowania i prowadzenia przez zamawiających publicznych postępowania

o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości mniejszej niż progi unijne stosuje się

przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust. 3, art. 88-90, art. 97 ust.

2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art. 130, art. 132-188, art.

220, art. 227 ust. 1, art. 257, art. 264 i art. 265, chyba że przepisy niniejszego działu

stanowią inaczej.

Art. 239 ust. 1: Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny

ofert określonych w dokumentach zamówienia.

Odwołujący w odwołaniu przywołał art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień

publicznych, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest ona nieważna na

podstawie odrębnych przepisów. Wobec pozostałej części zarzutu oraz dalszej treści

odwołania nie budziło jednak wątpliwości, że chodzi tu o naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5

ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Jeśli natomiast chodzi o przepis art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, należy

zauważyć, że nie może być on naruszony w ramach postawionych zarzutów, ponieważ nie

dotyczy ich swoim zakresem regulacji - zarzuty nie odnoszą się bowiem w ogóle do

nieprawidłowej oceny ofert według kryteriów oceny ofert, tj. przyznanej ofertom punktacji jak

też jej niezgodności z postanowieniami specyfikacji warunków zamówienia, o czym jest

mowa w przywołanym przepisie.

Jak wynika ze specyfikacji warunków zamówienia - załącznik nr 3 „Opis przedmiotu

zamówienia” przedmiotem zamówienia jest rozbudowa eksploatowanego przez

Zamawiającego Systemu Archiwum Cyfrowego poprzez modernizację wykorzystywanych

macierzy wraz z usługami wsparcia serwisowego, w tym dostawa elementów macierzy

zgodnie z punktem 2. opisu przedmiotu zamówienia lub dostawa rozwiązania

równoważnego zgodnie z punktem 7. opisu przedmiotu zamówienia.

Jak wynika z punktu 5. „Formularza oferty”, w którym Zamawiający wymagał wskazania

dokładnego typu/modelu i producenta oferowanego sprzętu, Przystępujący zaoferował

Huawei OceanStor 2600VS, High Density Disk Enclosure 48x14TB NL-SAS, 8x16Gb FC,

zaznaczając jednocześnie, że odnosi się nie do wymogów punktu 2.1 lub 2.2, lecz do

wymogów punktu 7. opisu przedmiotu zamówienia.

W punkcie 2. opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający opisał wymagania co do dostawy

elementów - 2.1 „Modernizacja kontrolerów”, w 2.2 „Dostawa dysków twardych” - oba te

punkty dotyczyły rozbudowy eksploatowanych macierzy dyskowych NetApp. W punkcie 7.

„Dostawa rozwiązania równoważnego” Zamawiający dopuścił dostawę i instalację

rozwiązania równoważnego w postaci macierzy klasy midrange, która spełnia wymagania

opisane w punktach 7.1-7.23.

Zgodnie z wymogiem punktu 7.1 „Macierz musi zapewnić możliwość poprawnej współpracy

z rozwiązaniem Quantum StorNext M662XL. Zamawiający zastrzega, że na podstawie

informacji otrzymanej od producenta rozwiązania Quantum StorNext M662XL rozwiązanie

równoważne może zawierać dyski następujących producentów: Quantum, Net4pp (/LSI),

DotHill, Fujitsu.”, a punktu 7.11: „Wszystkie komponenty macierzy takie jak: kontrolery

dyskowe, pamięć cache, moduły komunikacyjne w półkach dyskowych, zasilacze i

wentylatory muszą być redundantne, tak, aby awaria pojedynczego elementu nie wpływała

na funkcjonowanie całego systemu - nie może powodować przerwy w pracy urządzenia ani

zmniejszenia jego wydajności lub utraty danych. Komponenty te muszą być wymienialne

w trakcie pracy systemu.”

W zakresie zarzutu niezgodności treści oferty Przystępującego w punktem 7.11 opisu

przedmiotu zamówienia Izba stwierdziła, że zarzut potwierdził się jedynie częściowo.

Odwołujący w ramach zarzutu podniósł, że w rozwiązaniu oferowanym przez

Przystępującego, w przypadku awarii i konieczności wymiany obudowy systemowej

kontrolerów i pojedynczej półki dyskowej konieczne jest zatrzymanie pracy macierzy, a w

przypadku awarii i konieczności wymiany: modułu wentylatora, kontrolerów i modułu

optycznego zmniejsza się wydajność systemu.

Zdaniem Zamawiającego i Przystępującego przedmiotowy wymóg opisu przedmiotu

zamówienia w ogóle nie obejmował wskazanych przez Odwołującego elementów.

Zgodnie z brzmieniem punktu 7.11 opisu przedmiotu zamówienia „Wszystkie komponenty

macierzy takie jak: kontrolery dyskowe, pamięć cache, moduły komunikacyjne w półkach

dyskowych, zasilacze i wentylatory muszą być redundantne, tak, aby awaria pojedynczego

elementu nie wpływała na funkcjonowanie całego systemu - nie może powodować przerwy

w pracy urządzenia ani zmniejszenia jego wydajności lub utraty danych. Komponenty te

muszą być wymienialne w trakcie pracy systemu.” Rozbieżność interpretacji dotyczyła

wymogu „wszystkie komponenty macierzy” oraz „takie jak”.

Jak stwierdziła Izba, z punktu widzenia logiki językowej służącej do formułowania logicznej

i jednoznacznej wypowiedzi, takie zestawienie sformułowań jest błędne i wewnętrznie

sprzeczne. Z jednej bowiem strony „wszystkie komponenty” oznacza cały zbiór

komponentów, a „takie jak: ...” oznacza jedynie komponenty wymienione, natomiast w

zestawieniu „wszystkie, takie jak”. Ewentualnie, przy celowym zabiegu językowym, którego

raczej Zamawiający świadomie nie zastosował, może podkreślić, że chodzi o wszystkie

spośród wymienionych elementów. Zatem w punktu widzenia brzmienia językowego należy

przyjąć wersję interpretacji wskazywaną przez Zamawiającego i Przystępującego. Z drugiej

strony za taka wykładnią przemawia również zasada, zgodnie z którą niejednoznacznych

wymogów specyfikacji warunków zamówienia nie należy tłumaczyć na niekorzyść

wykonawcy, który w sposób uzasadniony mógł danej interpretacji postanowienia dokonać.

Dodatkowo, jak wynika ze stanowiska Zamawiającego, jego celem nie było postawienie

wymogów w stosunku do wszystkich możliwych komponentów macierzy.

W związku z powyższym Izba uznała, że nie można odrzucić oferty wykonawcy ze względu

na to, że inne komponenty macierzy niż bezpośrednio wymienione w punkcie 7.11 opisu

przedmiotu zamówienia, tj. kontrolery dyskowe, pamięć cache, moduły komunikacyjne

w półkach dyskowych, zasilacze i wentylatory, nie spełniają wymogów punktu 7.11.

Spośród elementów wymienionych przez Odwołującego w odwołaniu obudowa systemowa

kontrolerów i pojedyncza półka dyskowa nie wchodzą w zakres wymieniony przez

Zamawiającego, co do kontrolerów i modułu optycznego Odwołujący nie wskazał

jednoznacznie, że w przypadku oferowanego rozwiązania pokrywają się one z kontrolerami

dyskowymi i modułami komunikacyjnymi, o których mowa w tym punkcie. Z kolei

Przystępujący w swoim piśmie wspomniał w tym kontekście o kontrolerach, ale bardzo

ogólnie.

Tym samym jedynie co do wymienionych w zarzucie wentylatorów nie było wątpliwości, że

dotyczą one komponentów wskazanych w punkcie 7.11, dlatego Izba odniosła się jedynie do

tego elementu.

Jak wskazał Odwołujący, w oferowanym rozwiązaniu wymiana modułów wentylatora będzie

powodowała zmniejszenie wydajności, co wynika z przywołanej przez niego dokumentacji

producenta rozwiązania: „During the replacement of a fan module, removing the controler

where the fan module resides decreases the system performance and reliability. Therefore,

you are advised to replace the fan module during off-peak hours” („Podczas wymiany modułu

wentylatora wyjęcie kontrolera, w którym znajduje się moduł wentylatora, zmniejsza

wydajność i niezawodność systemu. Dlatego zaleca się wymianę modułu wentylatora poza

godzinami szczytu.”)

Zamawiający wskazał jedynie, że „według jego najlepszej wiedzy” i „dostępnych publicznie

dokumentacji” zaoferowana macierz Huawei OceanStore spełnia wymagania, gdyż

wymienione aktywne elementy macierzy są komponentami zdublowanymi, a także istnieją

instrukcje wymiany tych komponentów w sposób nie zakłócający pracy rozwiązania; awaria

pojedynczego elementu nie wpływa zatem na funkcjonowanie całego systemu. Nie

przedstawił jednak na poparcie swojego stanowiska żadnego argumentu, a tym bardziej

dowodu, włącznie z ową dostępną dokumentacją i instrukcjami wymiany, na które się

powoływał.

Podobnie Przystępujący stwierdził jedynie, że kontroler oraz wentylator są elementami

macierzy w pełni redundantnymi oraz zaprojektowanymi w zaoferowanym przez

Przystępującego rozwiązaniu z należytym zapasem mocy obliczeniowej, tym samym nie

spowodują spadku wydajności w przypadku awarii pojedynczego elementu. Podniósł także,

że wskazana przez Odwołującego dokumentacja producenta dotyczy wyłącznie procedury

wymiany serwisowej komponentów, a nie spadku wydajności systemu podczas awarii.

On również jednak na poparcie swojego stanowiska nie przedstawił przekonującej

argumentacji, a tym bardziej żadnego dowodu.

Tym samym dokumentacja producenta przywołana przez Odwołującego jest jedyną

konkretną informacją przedstawioną w trakcie postępowania odwoławczego. I chociaż

informacje w niej zawarte mogły zostać obalone, strona przeciwna tego nie zrobiła.

Zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych strony i uczestnicy

postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów,

z których wywodzą skutki prawne. Natomiast zgodnie z art. 531 ustawy Prawo zamówień

publicznych przedmiotem dowodu mają być fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne

znaczenie. Dowody te powinny popierać twierdzenia własne oraz odpierać twierdzenia

strony przeciwnej (art. 535 ustawy Prawo zamówień publicznych).

Postępowanie odwoławcze jest postępowaniem kontradyktoryjnym i Izba ani nie jest w

stanie, ani nie jest jej celem zastąpienie stron i uczestników postępowania odwoławczego.

Tym samym, skoro ani Zamawiający, ani Przystępujący na poparcie swoich stanowisk nie

przedstawili żadnych dowodów, Izba nie mogła w żaden sposób przychylić się do ich

stanowiska.

W zakresie zarzutu niezgodności treści oferty Przystępującego w punktem 7.1 opisu

przedmiotu zamówienia Izba stwierdziła, że zarzut potwierdził się.

Punkt 7.1 opisu przedmiotu zamówienia ma następującą treść: „Macierz musi zapewnić

możliwość poprawnej współpracy z rozwiązaniem Quantum StorNext M662XL. Zamawiający

zastrzega, że na podstawie informacji otrzymanej od producenta rozwiązania Quantum

StorNext M662XL rozwiązanie równoważne może zawierać dyski następujących

producentów: Quantum, Net4pp (/LSI), DotHill, Fujitsu.”

Oświadczenie firmy Quantum, do którego odnoszą się Strony i Przystępujący, załączone do

odwołania, jest datowane na 15 maja 2018 r. i wystawca - firma Quantum stwierdza w nim,

że lista producentów macierzy dyskowych certyfikowanych z oprogramowaniem StorNext

zawiera następujące pozycje: Quantum, NetApp (/LSI), DotHill i Fujitsu. Jak wyjaśniły Strony

podczas rozprawy, zostało załączone przez Zamawiającego do specyfikacji istotnych

warunków zamówienia z 2018 r. w poprzednio prowadzonym postępowaniu. Jak wskazano,

posiadany przez Zamawiającego system został zakupiony przed rokiem 2018 i już obecnie

nie jest produkowany, zatem stan faktyczny odnoszący się do macierzy dyskowych

certyfikowanych przez producenta Quantum z oprogramowaniem StorNext (ich lista z 2018

roku) się nie zmienił.

Sporne postanowienie specyfikacji warunków zamówienia „Zamawiający zastrzega, że na

podstawie informacji otrzymanej od producenta rozwiązania (...) rozwiązanie równoważne

może zawierać dyski następujących producentów: ...” zdaniem Izby należy intepretować w

ten sposób, że Zamawiający nie zakazuje zastosowania innych dysków niż wymienione, a

jedynie podaje informację, jakie dyski są na pewno zgodne, gdyż za zgodność tę bierze

odpowiedzialność producent - a tym samym, że za zgodność i prawidłowe funkcjonowanie

innych dysków nie bierze odpowiedzialności. (Przy czym sam Quantum w swojej informacji,

do której odnosi się Zamawiający, nie posługuje się tu pojęciem dysków, lecz macierzy

dyskowych).

Przy czym informacja ta jest dodatkiem do wymogu, zgodnie z którym macierz musi

zapewnić możliwość poprawnej współpracy z rozwiązaniem Quantum StorNext M662XL,

który jest tu nadrzędny i najważniejszy. Jak słusznie podniósł Zamawiający, powyższe

postanowienie wskazuje więc na dopuszczenie rozwiązania równoważnego, o ile

rozwiązanie takie będzie zapewniało możliwość poprawnej współpracy z rozwiązaniem

Quantum StorNext M662XL.

Tym samym wykonawca oferujący rozwiązanie, za które odpowiedzialności nie bierze ani

producent Quantum, ani Zamawiający w specyfikacji warunków zamówienia (nie wymienione

w punkcie 7.1 opisu przedmiotu zamówienia), jest zobowiązany spełnienie wymogu

poprawnej współpracy z rozwiązaniem Quantum StorNext M662XL udowodnić.

Zamawiający w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia, po otrzymaniu informacji od

Odwołującego, prosił Przystępującego o wyjaśnienie zgodności zaproponowanego

rozwiązania z wymaganiami (wezwanie z 4 grudnia 2021 r.).

W odpowiedzi z 8 grudnia 2021 r. Przystępujący zapewnił, że zaoferowana macierz

zapewnia poprawną współpracę z rozwiązaniami Quantum StorNext M662XL, „co potwierdził

testem i wdrożeniem u innych klientów”. Zauważył również, że wskazani producenci nie są

producentami dysków, lecz macierzy, a sam wymóg jest niespełnialny dla wskazanych

w specyfikacji warunków zamówienia producentów.

Jeśli nawet Zamawiający nie wymagał przedstawienia takiego dowodu na etapie złożenia

oferty, czy w ramach postępowania o udzielenie zamówienia, w ramach postępowania

odwoławczego przeprowadza się odrębne postępowanie dowodowe - w stosunku do

przedmiotu sporu, w ramach którego i Strony, i Przystępujący powinni wskazywać dowody

dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne - a nawet nie tylko powinni, ale

„są zobowiązani”.

Zamawiający i Przystępujący żadnych dowodów na poparcie swojego stanowiska nie

przedstawili, poza ogólnym stwierdzeniem, że dyski (czy też właściwie macierze dyskowe)

spełniają wymóg poprawnej współpracy. Zamawiający, pomimo stwierdzenia podczas

rozprawy, że również pozostałe wyjaśnienia z 8 grudnia 2021 r. tę kompatybilność

potwierdzają, w żaden sposób nie wyjaśnił zależności pomiędzy pytaniami (które dotyczyły

jedynie punktu 7.3 i 7.9 opisu przedmiotu zamówienia oraz certyfikowanego personelu

i wsparcia serwisowego) a spełnieniem wymogu poprawnej współpracy z rozwiązaniem

Quantum StorNext, która zależy od zestawienia wielu różnych komponentów.

Zatem Izba nie mogła w żaden sposób przychylić się do ich stanowiska.

W związku z powyższym Izba uwzględniła odwołanie w zakresie obu zarzutów wskazanych

w odwołaniu (nie ma znaczenia, że przy zarzucie pierwszym jedynie częściowo, gdyż już

jedna niezgodność jest wystarczająca, by uznać ofertę za podlegającą odrzuceniu) i

nakazała Zamawiającemu odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1

pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych jako niezgodnej z wymogami specyfikacji

warunków zamówienia (opisu przedmiotu zamówienia).

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy

Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1, § 5, § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz

w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach

postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych

strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.

Z § 2 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego

w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy i usługi o wartości nie przekraczającej

progów unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,

wynosi 7.500 złotych.

Zgodnie z § 5 rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego, zalicza się wpis

oraz uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego w wysokości określonej na

podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. koszty

związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę i wynagrodzenie i wydatki

jednego pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3.600 złotych.

Z kolei § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia stanowi, że w przypadku uwzględnienia odwołania

przez Izbę w całości, koszty ponosi zamawiający; a Izba zasądza od zamawiającego na

rzecz odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2.

Izba uwzględniła zatem uiszczony przez Odwołującego wpis w wysokości 7.500 złotych oraz

koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 złotych.

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.

Przewodniczący: .............................

22