KIO 3588/21

Sygn. akt: KIO 3588/21

WYROK

z dnia 22 grudnia 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia 2021 r. przez Odwołującego A. G.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. VANGA A. G. (Grajów 205,

32-020 Wieliczka) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Wieliczka

(ul. Powstania Warszawskiego 1, 32-020 Wieliczka)

przy udziale Wykonawcy M. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma

Budowlana S. M. S. (os. Niwa 103A, 34-400 Nowy Targ) zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1) oddala odwołanie

2) kosztami postępowania obciąża Odwołującego A. G. prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą F.H.U. VANGA A. G. (Grajów 205, 32-020 Wieliczka) i

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego A. G.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. VANGA A. G. (Grajów

205, 32-020 Wieliczka) tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (słownie:

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego Gminę

Wieliczka (ul. Powstania Warszawskiego 1, 32-020 Wieliczka) tytułem

wynagrodzenia pełnomocnika,

2.2. zasądza od Odwołującego A. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod

firmą F.H.U. VANGA A. G. (Grajów 205, 32-020 Wieliczka) na rzecz

Zamawiającego Gminy Wieliczka (ul. Powstania Warszawskiego 1, 32-020

Wieliczka) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)

poniesioną przez Zamawiającego Gminę Wieliczka (ul. Powstania Warszawskiego

1, 32-020 Wieliczka) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: .....................................

Sygn. akt: KIO 3588/21

Zamawiający: Gmina Wieliczka prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, którego

przedmiotem jest „Budowa Sali gimnastycznej przy Szkole Podstawowej w Byszycach."

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu

04-10- 2021 roku pod numerem 2021/BZP nr 00201548/01.

Odwołujący A. G. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. VANGA A. G.

wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na:

1) odrzuceniu oferty Wykonawcy A. G. F.H.U. VANGA A. G.

2) wyboru jako najkorzystniejszej oferty Firmy Budowlanej S.

3) zaniechania wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę A. G. F.H.U. VANGA A.G..

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 226 ust, 1 pkt. 6 Ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.).- dalej: Ustawa PZP i art, 64 Ustawy PZP w zw. z § 2

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu

sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów

elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452) w zw. z § 2 i 13 Ustawy z dnia 17

lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (t.j.

Dz. U. z 2021 r. poz. 2070 z późn. zm.) i § 18 ust 1 i 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z

dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych

wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz

minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 2247)

oraz załącznikiem nr 2 do tego Rozporządzenia poprzez wadliwe uznanie, że format

kompresji "RAR" w jakim Odwołujący skompresował ofertę jest niedozwolony, podczas gdy

Zamawiający prawidłowo otworzył ofertę tak skompresowaną i poinformował w informacji z

otwarcia ofert o danych oferty, w sytuacji gdy ww. format kompresji jest dopuszczalny,

powszechnie stosowany, współpracujący z programami Zamawiającego, a odrzucenie oferty

w takim formacie w sytuacji gdy Zamawiający posiada oprogramowanie do jego odczytu i

oprogramowanie jest czynnością niezgodną z załącznikiem nr 2 Rozporządzenie Rady

Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności,

minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci

elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (t.j. Dz. U. z

2017 r. poz. 2247) oraz § 18 tego Rozporządzenia, jak również stanowi nieuzasadnioną

dyskryminację Wykonawców i naruszenie interoperacyjności, jak i neutralności

technologicznej, której obowiązek zachowania wynika z przywołanych aktów prawnych oraz

art. 64 Prawa zamówień publicznych jak również wypacza sens art. 67 Ustawy PZP i art. 226

ust. 1 pkt. 6 Ustawy PZP,

2) art. 58 kc w zw. z art. 6.4.13) Specyfikacji, które to zapisy powinny zostać uznane jako

nieważne z mocy prawa jako sprzeczne z Art. 226 ust. 1 PZP ,art. 61 § 1 kc, art. 16 ust. 1

PZP, art. 64 i 67 PZP w zw. z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia

2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań

technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452) w zw. z

treścią Ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących

zadania publiczne (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2070 z późn. zm.) i § 18 ust 1 i 2

Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r, w sprawie Krajowych Ram

Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w

postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (t.j. Dz.

U. z 2017 r. poz. 2247).

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia Wyboru jako najkorzystniejszej oferty Firmy Budowlanej S.,

2) nakazanie powrotu do czynności badania i oceny ofert

3) nakazanie wyboru oferty Wykonawcy A. G. F.H.U. VANGA A. G.

4) zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

06 grudnia 2021 Zamawiający przesłał do Odwołującego informację o odrzuceniu jego oferty.

W uzasadnieniu Zamawiający podał, że w SWZ wskazano, że dokumenty złożone w plikach

rar zostaną uznane przez Zamawiającego za złożone nieskutecznie.

Wykonawca nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego, który był obowiązany do

wszechstronnego rozważenia podstaw prawnych i faktycznych odrzucenia oferty, gdyż

celowościowa wykładnia art. 226 ust. 1 pkt. 6 Ustawy Prawo zamówień publicznych

powoduje, że odrzucenie oferty jest możliwe tylko w przypadkach wyjątkowych, gdy oferta z

uwagi na uchybienia techniczne i organizacyjne nie może być odczytana przez

Zamawiającego.

Odwołujący wskazał, że Prawo zamówień publicznych wymaga od zamawiającego

zapewnienia narzędzi i urządzeń do komunikacji z wykonawcami przy użyciu środków

komunikacji elektronicznej, które będą niedyskryminujące, ogólnie dostępne oraz

interoperacyjne z produktami służącymi elektronicznemu przechowywaniu, przetwarzaniu i

przesyłaniu danych będącymi w powszechnym użyciu oraz nie będą ograniczać

wykonawcom dostępu do postępowania o udzielenie zamówienia. Źródłem informacji o

wymaganiach w powyższym zakresie jest Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia

30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz

wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji

elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie.

Wskazał także, że katalog możliwych do wykorzystania formatów plików określono natomiast

w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram

Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w

postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (t.j. Dz.

U. z 2017 r. poz. 2247). Zgodnie z tym Rozporządzeniem Podmioty realizujące zadania

publiczne umożliwiają przyjmowanie dokumentów elektronicznych służących do załatwiania

spraw należących do zakresu ich działania w formatach danych określonych w załącznikach

nr 2 i 3 do rozporządzenia. (§ 18 ust. 2 Rozporządzenia).

W załączniku nr 2 do r.k.r.i. w pkt 4 wskazano formaty danych, które stosuje się do kompresji

dokumentów elektronicznych. Faktem jest, że w zestawieniu tym nie ma formatu *.RAR,

jednak należy wskazać, że adresatem tego Rozporządzenia jest administracja publiczna, a

nie wykonawcy tzn. treść tego rozporządzenia należy odczytywać w niniejszej sprawie w ten

sposób, że podmiot realizujący zadania publiczne ma umożliwić przyjmowanie (odczytanie)

dokumentów elektronicznych przy użyciu standardów wskazanych w tym Rozporządzeniu.

Należy wskazać, że w Rozporządzeniu przewidziano, że podmiot realizujący zadania

publiczne dysponuje narzędziem 7 - zip, które odczytuje pliki złożone w formacie rar.

Urządzenie to ma możliwość rozpakowania pliku rar. Zamawiający otworzył i odczytał ofertę,

a jej elementy ujął i opublikował w informacji z otwarcia ofert, gdyż posiada urządzenie do

otworzenia pliku rar.

Odwołujący zwrócił uwagę, że po stronie Zamawiającego złożenie oferty przez

Odwołującego nie generowało dodatkowych kosztów poprzez konieczność zakupu

dodatkowych programów, ponad te, które podmioty realizujące zadania publiczne są

wyposażone z racji wykonywania zadań publicznych na mocy ustawy. Narzędzia

Wykonawcy do archiwizacji i kompresji dokumentu elektronicznego były absolutnie

kompatybilne z narzędziami Zamawiającego do rozpakowania plików co jest podstawowym

celem elektronizacji zamówień tj. złożenia oferty skompresowanej w taki sposób, aby było

możliwym odczytanie jej treści przez Zamawiającego.

Odwołujący zauważył także, że Zamawiający w SWZ nie wskazał, że nie ma możliwości

odebrania korespondencji skompresowanej w rar., a Wykonawca przyjął że takie urządzenie

Zamawiający, gdyż w pkt. 6.1.3. SWZ Zamawiający odesłał do Instrukcji użytkowania Mini

Portalu, który odnosi się zakresie kompresji plików do Rozporządzenia K.R.I., które wskazuje

na obowiązek posiadania przez administrację programów wskazanych w tym

Rozporządzeniu, które odczytują rar.

Odwołujący wskazał, że oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone

innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki

sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią. Celem określenia przez

Zamawiającego wymagań technicznych i organizacyjnych dotyczy nie tylko wysyłania

dokumentacji elektronicznej, ale również odbierania korespondencji elektronicznej.

Natomiast w zakresie regulacji dotyczących odbierania korespondencji należy przytoczyć

zał. 2 do cytowanego Rozporządzenia, który przewiduje program 7 - ZIP do odbioru

(rozpakowania) plików rar. Celem regulacji dotyczącej kwestii technicznych i organizacyjnych

składania oferty w postaci elektronicznej jest zdaniem Odwołującego wyłącznie możliwość

zapoznania się przez Zamawiającego z treścią oferty, nie zaś bezzasadne zawężenie kręgu

wykonawców, które mogą złożyć ważną i nie pod legającą odrzuceniu ofertę, gdyż takiemu

rozumieniu przepisów sprzeciwia się art. 16 Ustawy PZP.

W ocenie Odwołującego nie jest prawdą, że Zamawiający w sposób jasny, jednoznaczny i

nie budzący wątpliwości nie dopuścił plików rar. Zamawiający w pkt. 6. 4. 12 SWZ

zastosował katalog otwarty formatów do kompresji danych, rekomendując jedynie ZIP czy 7

Z, co oznacza, że dopuścił również inne formaty kompresji danych jak rar., tym bardziej, że

programy ZIP czy 7 Z odczytują rar.

W opinii Odwołującego punkt 6.4.13) SWZ powinien być tłumaczony w ten sposób, że

Zamawiający, jedynie w razie problemów z odczytaniem oferty złożonej w pliku rar. uzna

złożenie takiej oferty za nieskuteczne. Nie ma bowiem żadnych racjonalnych i

uzasadnionych powodów wyłączenia przez Zamawiającego możliwości złożenia oferty

skompresowanej w formacie rar. skoro Zamawiający na mocy aktów wykonawczych ma

możliwości techniczne odczytu takich plików. Celem złożenia oferty skompresowanej w

danym formacie jest jedynie możliwość odczytania jej przez Zamawiającego i jedynie pod

kątem takich możliwości należy oceniać skuteczność złożenia oferty.

Odwołujący powołał się na art. 61§2 kc. ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, tj.

Oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy

wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła

zapoznać się z jego treścią. Odwołujący uznał, że przepisy prawa bezwzględnie

obowiązujące uzależniają skuteczność złożenia oferty jedynie od możliwości zapoznania się

przez adresata z jego treścią a nie od formatu kompresji danych wprowadzonych do środka

komunikacji elektronicznej. Kompleksowe i wszechstronne rozważnie zapisów SWZ

dotyczących wymagań technicznych oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania

ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej wskazuje, że Zamawiający dopuścił

możliwość złożenia oferty skompresowanej w plikach powszechnych pod warunkiem

skutecznego otwarcia tej oferty przez Zamawiającego, czyli ryzyko niepowodzenia

wprowadzenia oferty w takich plikach przerzucił na Wykonawcę.

Odwołujący wskazał na podręcznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia

2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów

publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla

systemów teleinformatycznych opracowany przez Ministerstwo Cyfryzacji, gdzie wskazano:

„Np. zdarza się, że urzędnik otrzyma pocztą elektroniczną spakowany plik archiwum o

rozszerzeniu, rar. W wykazie podanym z załączniku nr 2 do rozporządzenia RM w sprawie

KRI nie ma takiego rozszerzenia, ale jest np. 7z. (...) Warto wiedzieć, że program 7-Zip, który

można pobrać ze strony ww.7-ziD.org otwiera nie tylko archiwa w formacie 7z, ale także w

formatach XZ. ZIP, GZIP, BZIP2, TAR, WIM, LZMA, RAR, CAB, ARJ, Z, CPIO, RPM, DEB,

LZH, SPLIT, CHM, ISO, UDF, COMPOUND, DMG, XAR,HFS, NSIS, NTFS, FAT, VHD,

MBR, SąuashFS, CramFS. (...) Rozpakowanie pliku (wyodrębnienie plików zawartych w

archiwum) jest czynnością czysto techniczną, a nie prawną. Program do pakowania

(archiwizacji i kompresji) / rozpakowywania plików powinien być standardowym

wyposażeniem każdej stacji roboczej, gdyż pakowanie wielu plików do jednego archiwum

jest przydatne chociażby przy wysyłce wielu plików pocztą elektroniczną lub przekazywaniu

ich za pośrednictwem ePUAP. O rodzaju zastosowanego programu powinna zdecydować

osoba odpowiedzialna za wyposażenie pracowników w narzędzia umożliwiające sprawne i

bezpieczne wykonywanie obowiązków.” Wobec tego zdaniem Odwołującego, format

kompresji, który umożliwia otwarcie oferty (jej rozpakowanie) nie podlega badaniu pod kątem

prawnym, czyli też pod kątem zgodności z PZP. Ocenie podlega, czy da się rozpakować, czy

nie. Pliki skompresowane w formacie "RAR" są też rozpakowywane przez inne aplikacje do

kompresji, w tym wszystkie z załącznika nr 2 do RKRI.

Izba ustaliła i zważyła co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z postanowieniami SWZ Zamawiający zastrzegł, że:

6.4.10) Formaty plików wykorzystywanych przez wykonawców powinny być zgodne z

„OBWIESZCZENIEM PREZESA RADY MINISTRÓW z dnia 9 listopada 2017 r. w sprawie

ogłoszenia jednolitego tekstu rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie Krajowych Ram

Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w

postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych”.

6.4.11) Zamawiający rekomenduje wykorzystanie formatów: .pdf .doc .xls .jpg (.jpeg) ze

szczególnym wskazaniem na .pdf

6.4.12) W celu ewentualnej kompresji danych Zamawiający rekomenduje wykorzystanie

jednego z formatów: .zip, .7Z.

6.4.13) Wśród formatów powszechnych a NIE występujących w rozporządzeniu występują:

.rar .gif .bmp .numbers .pages. Dokumenty złożone w takich plikach zostaną uznane za

złożone nieskutecznie.

Z powyższego jednoznaczne wynika, że Zamawiający dopuścił złożenie dokumentów w

formatach plików wymienionych w KRI, zaznaczając wprost, że format .rar do nich nie

należy.

W załączniku nr 2 do Rozporządzenia Rady Ministrów z 12 kwietnia 2012 roku w sprawie

Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i

wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów

teleinformatycznych nie występuje format .rar. Ta okoliczność nie była sporna dla

Odwołującego, bowiem wskazał na nią w treści odwołania (pkt nr 6 na str. 3).

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający odrzuca

ofertę, która nie została sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami

technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu

środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego.

Zamawiający określił wymagania techniczne i organizacyjne sporządzania lub

przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej (o czym powyżej).

Skoro Odwołujący złożył ofertę w formacie/pliku .rar (który to format/plik został przez

Zamawiającego jednoznacznie wykluczony), to jego oferta podlegała odrzuceniu na

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zarzut Odwołującego dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt. 6

ustawy Prawo zamówień publicznych należało uznać za bezzasadny.

Zgodnie z art. 64 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający w postępowaniu o

udzielenie zamówienia korzysta tylko z takich narzędzi i urządzeń komunikacji elektronicznej,

które są niedyskryminujące, ogólnie dostępne oraz interoperacyjne w rozumieniu ustawy z

dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania

publiczne (Dz. U. z 2021 r. poz. 670), z produktami powszechnie używanymi służącymi

elektronicznemu przechowywaniu, przetwarzaniu i przesyłaniu danych, i które nie

ograniczają wykonawcom dostępu do postępowania o udzielenie zamówienia lub konkursu.

Zgodnie z § 2 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w

sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla

dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o

udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie, oferty sporządza się w postaci

elektronicznej, w formatach danych określonych w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 12

kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla

rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych

wymagań dla systemów teleinformatycznych, które zawiera zamknięty katalog formatów,

jakimi mogą posługiwać się podmioty realizujące zadania publiczne, w tym określa formaty

plików zarówno udostępnianych, jak i plików przyjmowanych.

Zamawiający wyjaśnił, że w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz w SWZ odwołał się do

„Instrukcji użytkownika" dostępnej na miniPortalu, w której na stronie 37 zawarto

zastrzeżenie: „UWAGA!!! Załączniki do formularza komunikacji muszą być zgodne z

obowiązującym KRI (Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie

Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i

wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów

teleinformatycznych).”

Skoro zatem również w zakresie miniPortalu znalazło się odwołanie do Rozporządzenia,

które nie uwzględnia w załączniku nr 2 formatu/pliku .rar, to nie można uznać, aby działalnie

Zamawiającego było niezgodne z obowiązującymi przepisami, albo w jakikolwiek sposób

dyskryminowało Odwołującego.

Odwołujący powoływał się na okoliczność, że w dokumencie zamieszczonym w miniPortalu

znajduje się podręcznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w

sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów

publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla

systemów teleinformatycznych opracowany przez Ministerstwo Cyfryzacji.

Podkreślić należy, że podręcznik, na który powołuje się Odwołujący, nie zastępuje

rozporządzenia, które określa programy dopuszczalne, jak również podręcznik nie stanowi

przepisu prawa. Zatem działań Zamawiającego, który działał w oparciu o przepisy prawa

wynikające wprost z Rozporządzenia, nie można uznać za niezgodne z przepisami.

Istotne znaczenie ma fakt, że postanowienia SWZ były jasne i jednoznaczne - Zamawiający

wprost wskazał, że format/plik .rar jest powszechnie występującym, jednakże w niniejszym

postępowaniu Zamawiający wykluczył możliwość przesyłania dokumentów w tym

formacie/pliku. To postanowienie odnosiło się do wszystkich wykonawców w postępowaniu.

Każdy z wykonawców biorących udział w postępowaniu był zobowiązany do zastosowania

się do tego postanowienia. Gdyby Zamawiający nie odrzucił oferty Odwołującego (który

złożył ofertę w formacie/pliku .rar wbrew wyraźnemu wykluczeniu takiej możliwości przez

Zamawiającego), wówczas naraziłby się na zarzut nierównego traktowania wykonawców.

Postanowienia SWZ, wbrew twierdzeniu Odwołującego, nie są dyskryminujące, czy

niezgodne z przepisami prawa.

Zamawiający zastosował się do przepisów ustawy. Przede wszystkim postępowanie

prowadzone jest na miniPortalu, który jest bezpłatnym narzędziem udostępnionym

zamawiającym i wykonawcom przez Urząd Zamówień Publicznych i który spełnia

wymagania określone ustawą Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie, zgodnie z

regulaminem miniPortalu i zapisami SWZ, Zamawiający dopuścił posługiwanie się przez

Wykonawców wszystkimi formatami danych określonymi w Rozporządzeniu.

Nie jest uprawnione twierdzenie Odwołującego, że adresatem Rozporządzenia jest

administracja publiczna, a nie wykonawca. Rozporządzenie jest aktem powszechnie

obowiązującego prawa i powinni się do niego stosować w równym stopniu Zamawiający oraz

Wykonawcy, nadto trudno, aby z jednej strony respektować te wymogi miał zamawiający,

bez jednoczesnego przełożenia tego obowiązku na wykonawcę.

W odniesieniu do podnoszonego przez Odwołującego zarzutu, że Zamawiający w punkcie

6.4.12) SWZ dopuścił katalog otwarty formatów do kompresji danych poprzez

sformułowanie: „W celu ewentualnej kompresji danych Zamawiający rekomenduje

wykorzystanie jednego z formatów: .zip, .7Z.” należy wskazać, że jest to wyłącznie

interpretacja Odwołującego. Zamawiający jednoznacznie dokonał wyłączenia możliwości

zastosowania formatu .rar do złożenia dokumentów: „Wśród formatów powszechnych a NIE

występujących w rozporządzeniu występują: .rar .gif .bmp .numbers .pages. Dokumenty

złożone w takich plikach zostaną uznane za złożone nieskutecznie”.

Nie jest także zasadne twierdzenie Odwołującego, że punkt 6.4 SWZ (w tym punkt 6.4.13)

nie odnoszą się do sposobu złożenia oferty. Punkt ten odnosi się do złożenia dokumentów w

postępowaniu, a takim dokumentem jest oferta. Punkt ten jednoznacznie określa pliki/format,

w jakim Zamawiający będzie przyjmował dokumenty w tym oferty w postępowaniu.

Nie jest także zasadne twierdzenie Odwołującego o sprzeczności w treści SWZ. W punkcie

9.4 SWZ (na który powoływał się Odwołujący), znalazło się odniesienie do sposobu złożenia

oferty i „Instrukcji użytkownika" dostępnej na miniPortalu. Jak wskazano powyżej, na stronie

37 Instrukcji zawarto zastrzeżenie: „UWAGA!!! Załączniki do formularza komunikacji muszą

być zgodne z obowiązującym KRI (Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012

r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów

publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla

systemów teleinformatycznych).”

W Instrukcji zawartej na miniPortalu znajduje się zatem odwołanie do Rozporządzenia, które

nie uwzględnia w załączniku nr 2 formatu/pliku .rar; również w SWZ została wyłączona

możliwość złożenia dokumentów w pliku/formacie .rar. W konsekwencji nie można uznać,

aby występowała sprzeczność w SWZ.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 58 kc w zw. z art. 6.4.13)

Specyfikacji, które to zapisy zdaniem Odwołującego powinny zostać uznane jako nieważne z

mocy prawa jako sprzeczne z art. 226 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 61

§ 1 kc, art. 16 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 64 i 67 ustawy Prawo

zamówień publicznych w związku z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30

grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań

technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie, w związku z treścią

ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących

zadania publiczne i § 18 ust 1 i 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r,

w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów

publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla

systemów teleinformatycznych należy wskazać, że punkt 6.4.13), stwierdzić należy, że

postanowienia SWZ nie są sprzeczne z żadnym z przepisów prawa. Zamawiający

zastosował się do wymagań określonych przepisami prawa i zarówno dokumentacja w

postępowaniu, jak również czynności Zamawiającego, nie są w żaden sposób sprzeczne z

przepisami prawa.

W konsekwencji również ten zarzut należało uznać za bezzasadny.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.

557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.

1129) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1a) oraz § 5 pkt 2b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1

.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący:

11