KIO 3461/21

Sygn. akt: KIO 3461/21

WYROK

z dnia 8 grudnia 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Matecka

Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2021 r. przez odwołującego:

wykonawcę Hydratec Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Powiat Kartuski

przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po

stronie zamawiającego: M. H. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M. H.

Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlane „Wodmar”

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym

odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę M. H. prowadzący działalność

gospodarczą pod firmą M. H. Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlane „Wodmar” na

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień

publicznych.

2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od

odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;

2.2. zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie:

trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie

14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: .....................................

Sygn. akt: KIO 3461/21

Zamawiający Powiat Kartuski prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

pod nazwą „Budowa instalacji gazowej oraz technologii kotłowni dla Powiatowego Zespołu

Szkół w Przodkowie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 26

października 2021 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2021/BZP 00245778/01.

I. W dniu 29 listopada 2021 r. wykonawca Hydratec Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia

oferty złożonej przez wykonawcę M. H. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.

H. Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlane „Wodmar”.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.

1129, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej

przez wykonawcę M. H. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M. H.

Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlane „Wodmar”, pomimo tego, iż zaoferowana przez

tego wykonawcę cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.

W związku z podniesionym zarzutem odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania

i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenia oferty ww.

wykonawcy z tego powodu że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia.

Uzasadniając podniesiony w odwołaniu zarzut odwołujący między innymi wskazał, że

wyjaśnienia dotyczące wyliczenia ceny złożone przez ww. wykonawcę zawierają jedynie

ogólne twierdzenia, niepoparte żadnymi dowodami.

II. Pismem wniesionym w dniu 8 grudnia 2021 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na

odwołanie. Zamawiający uznał odwołanie za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.

Wyjaśnienia dotyczące wyliczenia ceny udzielone przez wykonawcę M. H. prowadzący

działalność gospodarczą pod firmą M. H. Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlane „Wodmar

zamawiający uznał za wystarczające. Powołał się w szczególności na dwie podstawowe

okoliczności przywołane w wyjaśnieniach, tj. lokalizację siedziby ww. wykonawcy oraz dobrą

znajomość miejsca realizacji zamówienia. Stwierdził, że okoliczności te mogły być

samodzielnie zweryfikowane przez zamawiającego i w związku z tym nie było potrzeby

przedstawienia dowodów na ich potwierdzenie.

III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił

wykonawca M. H. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M. H. Przedsiębiorstwo

Instalacyjno-Budowlane „Wodmar” (dalej jako „przystępujący”). Stanowisko w sprawie

przystępujący przedstawił w piśmie wniesionym w dniu 6 grudnia 2021 r., tj. wniósł o

odrzucenie odwołania. Do ww. pisma przystępujący załączył jako dowód kosztorys ofertowy.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, że pismem z dnia 15 listopada 2021 r. zamawiający wezwał przystępującego do

udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny. W treści

wezwana zamawiający wskazał przykładowe kwestie, których w szczególności mogą

dotyczyć wyjaśnienia.

Odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący udzielił pismem z dnia 17 listopada 2021 r.,

w treści którego przedstawił następujące wyjaśnienia:

„1. kalkulacja oferty została przygotowana w oparciu o obowiązujące warunki rynkowe,

2. różnice w kalkulacji wykazane w Państwa piśmie wynikają z faktu, iż:

- dysponujemy stałym wykwalifikowanym zespołem pracowników zatrudnionych na umowy

o pracę, których wynagrodzenie jest co najmniej równe minimalnemu wynagrodzeniu za

pracę. którego koszty zostały uwzględnione w ofercie, co nie wymaga pozyskania

dodatkowych osób do realizacji zlecenia. Również nasza siedziba, jak i miejsca

zamieszkania pracowników są bliskie miejscu realizacji robót, co pozwala znacząco

oszczędzić na kosztach dojazdów, oraz likwiduje koszty noclegów, delegacji itp.

- współpracujemy na stałe (co pozwala uzyskać korzystne warunki handlowe) z dostawcami

materiałów potrzebnych do wykonanie zamówienia, którzy także w większości mają

przedstawicielstwa/siedziby w miejscach bliskich miejsca realizacji.

- występują bardzo korzystne okoliczności związane z lokalizacją inwestycji tj. miejsce

realizacji zamówienia jest zlokalizowane w bliskiej odległości od siedziby firmy (zgodnie ze

wskazaniami google maps 2, 7 km i szacowany czas dojazdu 4 min!) co pozwala na

oszczędności w kosztach dojazdu; miejsce realizacji zamówienia jest nam znane z uwagi na

wcześniej realizowane prace co pozwala na usprawnienie współpracy z użytkownikiem

obiektu,

3. Roboty prowadzimy zgodnie z obowiązującymi przepisami w tym z zakresu prawa pracy

i zabezpieczenia społecznego.”

Do wyjaśnień nie załączono żadnych dowodów.

Izba uznała, że odwołanie podlega uwzględnieniu.

Zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie

z przepisem art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco

niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. W myśl przepisu art. 224 ust. 6 ustawy Pzp

odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który

nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.

Z przepisów ustawy Pzp wynika, że w przypadku wystosowania do wykonawcy wezwania do

udzielenia wyjaśnień ceny, na wykonawcy spoczywa obowiązek udowodnienia, że

zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska, tj. w szczególności że dokonując

wyceny wykonawca uwzględnił wszystkie koszty realizacji zamówienia na odpowiednim

poziomie. Oferta podlega odrzuceniu, jeżeli wykonawca nie udzielił wyjaśnień w

wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają

podanej w ofercie ceny lub kosztu. Podstawa do odrzucenia oferty występuje zatem między

innymi w sytuacji, w której wyjaśnienia udzielone przez wykonawcę nie są wystarczająco

konkretne, kompletne czy rzetelne.

Izba uznała, że w odniesieniu do oferty przystępującego zaistniała podstawa do odrzucenia

oferty, o której mowa w przepisie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6

ustawy Pzp. Odpowiedź przystępującego na wezwanie zamawiającego do udzielenia

wyjaśnień ceny nie zawierała żadnych konkretnych informacji. Przystępujący nie przedstawił

kalkulacji ceny, ani jakichkolwiek danych odnośnie poszczególnych czynników

cenotwórczych. W treści pisma z dnia 17 listopada 2021 r. przystępujący wskazał jedynie

kilka okoliczności bardzo ogólnego charakteru i jednocześnie nie wyjaśnił w jaki konkretny

sposób przekładają się one na zaoferowaną przez niego cenę. Wraz z wyjaśnieniami

przystępujący nie złożył żadnych dowodów, choć trzeba zauważyć, że punktem wyjścia dla

oceny dowodów są wystarczająco konkretne wyjaśnienia, co w tym przypadku nie miało

miejsca. Odpowiedź przystępującego na wezwanie zamawiającego do udzielenia wyjaśnień

dotyczących wyliczenia ceny jest w takim stopniu ogólna i wybiórcza, że trudno ją uznać za

jakiekolwiek wyjaśnienia dotyczące wyliczenia ceny. Na podstawie treści pisma

przystępującego z dnia 17 listopada 2021 r. nie jest w żadnym razie możliwa ocena

zaoferowanej przez przystępującego ceny, nie jest możliwe stwierdzenie czy przystępujący

uwzględnił wszystkie koszty realizacji zamówienia na odpowiednim poziomie. Należało

zatem uznać, ze przystępujący nie sprostał obowiązkowi spoczywającemu na nim na

podstawie art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, co skutkuje zaistnieniem podstawy do odrzucenia

oferty, o której mowa w przepisie art. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6

ustawy Pzp. Odnosząc się do złożonego przez przystępującego dowodu w postaci

kosztorysu ofertowego należy dodać, że tego rodzaju dowód powinien być złożony wraz z

wyjaśnieniami, a nie na etapie postępowania odwoławczego. Natomiast powoływanie się

przez zamawiającego na cenę innej oferty, która w ogóle nie została złożona

w postępowaniu o udzielenie zamówienia należy uznać za całkowicie bezzasadne, a

ponadto tego rodzaju okoliczności jak ceny innych ofert mogą mieć znaczenie dla

stwierdzenia zaistnienia podstawy do wystosowania do wykonawcy wezwania do udzielenia

wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny, a nie do oceny tych wyjaśnień. Złożona przez

zamawiającego umowa o podwykonawstwo dotycząca innego zamówienia nie ma istotnego

znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a) i b) ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575

ustawy Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia

2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.

2437). Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego o zasadzenie na jego rzecz kosztów

dojazdu na posiedzenie i rozprawę z uwagi na nieprzedstawienie rachunku lub spisu

kosztów obejmującego tę kategorię kosztów (§ 5 pkt 2 ww. rozporządzenia). Odwołujący

powołał się w tym zakresie na fakturę VAT dotyczącą obsługi prawnej.

Przewodniczący:

6