KIO 3455/21

Sygn. akt: KIO 3455/21

KIO 3459/21

WYROK

z 9 grudnia 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ernest Klauziński

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie 7 grudnia 2021 roku w Warszawie odwołań wniesionych

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

1. 26 listopada 2021 r. przez odwołującego Doken System Sp. z o.o. z siedzibą

w Siedlcach (KIO 3455/21),

2. 29 listopada 2021 r. przez odwołującego: Eko-Invest sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach

(KIO 3459/21)

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Grójec z siedzibą w Grójcu,

przy udziale A. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Renal Bud A. C. z

siedzibą w Bieniewicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o

sygn. akt KIO 3455/21 i KIO 3459/21 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie o sygn. akt KIO 3455/21.

2. Uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 3459/21 i nakazuje zamawiającemu:

2.1 unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu,

2.2 odrzucenie z postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp oferty A. C.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Renal Bud A. C. z siedzibą w

Bieniewicach,

2.3 ponowne przeprowadzenie czynności oceny ofert w postępowaniu.

3. Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 3455/21 obciąża odwołującego:

Doken System Sp. z o.o. z siedzibą w Siedlcach i zalicza w poczet kosztów

postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych

00/100), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

4. Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 3459/21 obciąża zamawiającego:

Gminę Grójec z siedzibą w Grójcu i:

4.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100), uiszczoną przez odwołującego tytułem

wpisu

od odwołania,

4.2 zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego: Eko-Invest sp. z o.o. z siedzibą

w Kielcach kwotę 13 600 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego

z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:...........................................................

Sygn. akt: KIO 3455/21

KIO 3459/21

Gmina Grójec z siedzibą w Grójcu (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów

ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019,

dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym

pn. „Rozbudowa PSP nr 1 w Grójcu o nową salę gimnastyczną i część dydaktyczną

wraz z niezbędną infrastrukturą”, nr postępowania: WI.271.38.2021.KOI. Ogłoszenie

o zamówieniu zostało opublikowane 1 października 2021 r. w Biuletynie Zamówień

Publicznych pod numerem 2021/BZP 00199700/01.

KIO 3455/21

26 listopada 2021 r. wykonawca Doken System Sp. z o.o. z siedzibą w Siedlcach (dalej:

Odwołujący Doken lub Doken), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne z

przepisami czynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie

następujących przepisów Pzp:

1. art. 226 ust. 1 pkt 14 w związku z art. 97 ust. 10 Pzp i § 6 ust. 1 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i

przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów

elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o

udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452) oraz art. 239

ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty A. C. prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą Renal Bud A. C. (dalej: Przystępujący), w sytuacji

nieprawidłowego wniesienia wadium oraz przez dokonanie wyboru oferty tegoż

wykonawcy jako najkorzystniejszej,

2. art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp w związku z § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania

informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz

środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452) oraz art. 239 ust. 1 Pzp przez

zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego z powodu nieprawidłowo wniesionych

zaświadczeń o numerach weryfikacyjnych MAZ-818-JLN-DEV, MAZ-SGP-XFZ-DKC,

MAZ-92B-7FC-DDA o przynależności do Izby Inżynierów Budownictwa i posiadaniu

wymaganego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej oraz przez dokonanie

wyboru oferty tegoż wykonawcy jako najkorzystniejszej,

3. art. 16 pkt 1 Pzp przez jego niezastosowanie i naruszenie zasad uczciwej konkurencji

oraz równego traktowania wykonawców, przez przeprowadzenie postępowania

w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego

traktowania wykonawców.

Odwołujący Doken wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniej oferty,

2. odrzucenia oferty Przystępującego,

3. przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert oraz dokonania ponownego

wyboru najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący Doken wniósł ponadto o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący Doken wskazał m.in.:

23 listopada 2021 r. Zamawiający na podstawie art. 253 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp poinformował

o wyborze jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty Przystępującego.

W ocenie Odwołującego Doken ubezpieczeniowa gwarancja przetargowa Nr 908578228896

oraz zaświadczenia o nr weryfikacyjnych MAZ-818-JLN-DEV, MAZ-SGP-XFZ-DKC, MAZ-

92B-7FC-DDA o przynależności do Izby Inżynierów Budownictwa i posiadaniu wymaganego

ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej zostały wniesione przez Przystępującego

w sposób nieprawidłowy. Przystępujący nie złożył oryginału wadium - nie przekazał

dokumentu wystawionego przez upoważniony podmiot tj. Towarzystwo Ubezpieczeń

i Reasekuracji WARTA S.A.. Wystawiony przez upoważniony podmiot dokument opatrzył

własnym podpisem zaufanym. Tym samym przekazany przez Przystępującego dokument nie

stanowił oryginału wadium. Przystępujący nie złożył również oryginałów zaświadczeń

o przynależności do Izby Inżynierów Budownictwa i posiadaniu wymaganego ubezpieczenia

od odpowiedzialności cywilnej tj. nie przekazał dokumentów wystawionych przez

upoważniony podmiot. Analogicznie, jak w przypadku wadium, ww. zaświadczenia

Przystępujący opatrzył własnym podpisem zaufanym, a zatem przekazane zaświadczenia

nie stanowiły oryginałów.

W konsekwencji powyższego Wykonawca naruszył art. 97 ust. 10 Pzp oraz § 6 ust. 1

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu

sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów

elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. poz. 2452).

Zgodnie z art. 97 ust. 10 Pzp jeżeli wadium jest wnoszone w formie gwarancji lub

poręczenia, o których mowa w ust. 7 pkt 2-4, wykonawca przekazuje zamawiającemu

oryginał gwarancji lub poręczenia, w postaci elektronicznej. Analogiczne postanowienie

zostało zawarte w SWZ w Rozdziale XI pkt 5.

Z uwagi na powyższe Zamawiający winien odrzucić ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14

Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp.

Odwołujący Doken wniósł o przeprowadzenie dowodu z:

1. ubezpieczeniowej gwarancji przetargowej Nr 908578228896 Przystępującego,

2. zaświadczeń o nr weryfikacyjnych MAZ-818-JLN-DEV, MAZ-SGP-XFZ-DKC, MAZ-

92B-7FC-DDA o przynależności do Izby Inżynierów Budownictwa i posiadaniu

wymaganego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na okoliczność

wykazania nieprawidłowego wniesienia tych dokumentów tj. podpisania oryginałów

tych dokumentów przez Przystępującego.

6 grudnia 2021 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o jego

oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał m. in.:

Przystępujący złożył ofertę, na którą składały się 4 dokumenty: formularz oferty - załącznik

nr 1 do SWZ, oświadczenie o niepodleganiu odrzuceniu oraz spełnianiu warunku udziału -

załącznik nr 2 do SWZ, dokument wniesienia wadium oraz informacja z CEIDG. Oferta

zgodnie z art. 63 ust. 2 Pzp została złożona w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem

zaufanym. Oferta przed złożeniem za pośrednictwem została

prawidłowo zaszyfrowana. Po otwarciu ofert Zamawiający dokonał oceny formalnej

dokumentów składających się na ofertę, w tym dokonał czynności walidacji podpisów

elektronicznych złożonych na poszczególnych plikach dokumentów. Wszystkie 4 pliki

dokumentów składających się na ofertę Przystępującego zostały opatrzone podpisem

zaufanym przez osobę uprawnioną do reprezentowania wykonawcy tj. przez właściciela

Pana A. C., w tym również dokument Ubezpieczeniowej gwarancji przetargowej Nr

908578228896. Zamawiający w toku postępowania walidując podpisy na dokumencie

gwarancji wadialnej ustalił, że dokument został wystawiony w postaci elektronicznej i

podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osobę uprawnioną do

reprezentowania Gwaranta - Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. z

siedzibą w Warszawie tj. przez Pana A. J. . Ponadto dokument gwarancji faktycznie został

opatrzony podpisem zaufanym przez wykonawcę. Podpisanie dokumentu gwarancji również

przez wykonawcę podpisem zaufanym nie wpłynęło jednak w żaden negatywny sposób na

plik dokumentu wystawionego przez Gwaranta. Nie została naruszona integralność

dokumentu elektronicznego gwarancji wadialnej wystawionej przez Gwaranta. Zamawiający

zweryfikował kwalifikowany podpis elektroniczny złożony na gwarancji przez przedstawiciela

Towarzystwa jako prawidłowy, co świadczyło, że nie została naruszona integralność

podpisanych danych, a w konsekwencji gwarancja zawierała ważne oświadczenie woli

wyrażone w sposób prawidłowy. Zamawiający zarówno na etapie badania oferty, jak i na

etapie postępowania odwoławczego nie miał wątpliwości co do prawidłowości, ważności oraz

możliwości ewentualnego wykorzystania dokumentu Ubezpieczeniowej gwarancji

przetargowej Nr 908578228896 w sytuacji np. zaistnienia określonych przesłanek

zatrzymania wadium.

2 grudnia 2021 r. Zamawiający przesłał Gwarantowi plik zawierający dokument

Ubezpieczeniowej gwarancji przetargowej Nr 908578228896 w takiej postaci jaką złożył

Przystępujący. Zamawiający zapytał Gwaranta czy dokument gwarancji w takiej postaci

uprawnia do Beneficjenta do ewentualnej wypłaty kwoty wadium. W odpowiedzi Gwarant

oświadczył, że gwarancja uprawnia Zamawiającego do skorzystania zgodnie z treścią

dokumentu do ewentualnej wypłaty sumy gwarancyjnej określonej w treści dokumentu.

W ocenie Zamawiającego Przystępujący przekazał oryginał gwarancji w postaci

elektronicznej. Fakt podpisania przez wykonawcę podpisem zaufanym dokumentu gwarancji

otrzymanej od Gwaranta nie naruszył jego oryginalności, ważności ani postaci.

Gdyby Przystępujący skorzystał z możliwości przekazania dokumentu elektronicznego

w formacie poddającym dane kompresji i podpisał podpisem zaufanym skompresowane

dane, w tym przypadku 4 pliki dokumentów składających się na ofertę, byłoby to

równoważne z opatrzeniem wszystkich dokumentów zawartych w tym pliku

(skompresowanym) podpisem zaufanym, w tym również dokumentu ubezpieczeniowej

gwarancji wadialnej. Wykonawca ma uprawnienie do tego aby w myśl art. 97 ust. 5 Pzp

wadium wnieść łącznie z ofertą. Wykonawca ma pełne prawo i możliwość, aby wraz z ofertą

łącznie przekazać elektroniczny dokument ubezpieczeniowej gwarancji wadialnej w takiej

postaci jak otrzymał od Gwaranta podpisując go również podpisem zaufanym (podpisanie

skompresowanego pliku). W takiej sytuacji Zamawiający otrzymałby dokładnie taką samą

postać i formę gwarancji wadialnej jaką złożył wraz z ofertą Przystępujący.

W odniesieniu do zarzutu związanego z nieprawidłowo wniesionymi przez Przystępującego

zaświadczeń o przynależności do Izby Inżynierów Budownictwa i posiadaniu wymaganego

ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, Zamawiający wyjaśnił, że dokumenty te nie

były wymagane w postępowaniu. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie do złożenia

podmiotowych środków dowodowych z własnej inicjatywy przedstawił zaświadczenia

o przynależności do Izby Inżynierów Budownictwa dotyczące osób wskazanych w wykazie

osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia. Wykonawca w celu

wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

był zobowiązany do złożenia: wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji

zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę

jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji

zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania

zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz

informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. Przystępujący w odpowiedzi na

wezwanie Zamawiającego złożył wymagany podmiotowy środek w postaci wykazu osób, w

którym wskazał osoby skierowane do realizacji zamówienia, które będą odpowiedzialne za

kierowanie robotami budowlanymi w poszczególnych specjalnościach. W wykazie zostały

zawarte wymagane i szczegółowe informacje na temat kwalifikacji zawodowych, uprawnień,

doświadczenia i wykształcenia tych osób oraz informacje o podstawie do dysponowania tymi

osobami przez Wykonawcę. Wykaz osób zawierał wszystkie dane i informacje wymagane

na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia z 23 grudnia 2020 r., został podpisany

podpisem zaufanym przez wykonawcę i złożony w prawidłowy sposób.

Zamawiający wniósł przeprowadzenie dowodu z:

1. oferty Przystępującego,

2. Ubezpieczeniowej gwarancji przetargowej Nr 908578228896,

3. pisma Gwaranta - Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. z siedzibą

w Warszawie z 2 grudnia 2021 r.

KIO 3459/21

29 listopada 2021 r. wykonawca Eko-Invest sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach (dalej:

Odwołujący Eko-Invest lub Eko-Invest), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne z

przepisami czynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie

następujących przepisów Pzp:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt b Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego,

który złożył wykaz robót niepotwierdzający spełnienia warunków udziału

w postepowaniu z uwagi na zawarte w nim nieprawdziwe informacje;

2. art. 204 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu

oferty złożonej przez Przystępującego mimo, że oferta tego wykonawcy powinna być

odrzucona,

3. art. 128 ust. 4 Pzp przez zaniechanie wezwania Przystępującego do wyjaśnienia

wykazu robót i poświadczenia ich wykonania lub ewentualne wezwanie tego

wykonawcy w trybie art. 128 ust. 1 Pzp do wykazania się innym doświadczeniem

gdyby Izba uznała informacje w wykazie robót za błąd.

Odwołujący Eko-Invest wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniej,

2. odrzucenie oferty złożonej przez Przystępującego,

3. powtórzenie czynności badania oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej

4. ewentualnie - nakazanie wezwania Przystępującego do wyjaśnień w zakresie

złożonego wykazu robót i poświadczenia;

5. ewentualnie - nakazanie wezwania Przystępującego do wykazania się innym

doświadczeniem gdyby Izba uznała, że złożony wykaz został zakwalifikowany jako

błąd.

Odwołujący Eko-Invest wniósł ponadto o obciążenie Zamawiającego kosztami

postępowania.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący Eko-Invest wskazał m.in.:

Zgodnie z postanowieniami rozdziału V ust. 2 pkt 4a SWZ po modyfikacji o udzielenie

zamówienia mógł się ubiegać wykonawca, który wykazał, że w okresie ostatnich 5 lat przed

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności był krótszy - w tym

okresie, wykonał należycie, zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończył

co najmniej 1 robotę, polegające na budowie, rozbudowie lub przebudowie obiektu

użyteczności publicznej o kubaturze min. 15 000 m3 i powierzchni zabudowy min. 2 000 m2

o wartości co najmniej 4 000 000,00 zł brutto. Przystępujący został wezwany do złożenia

podmiotowych środków dowodowych. Na wezwanie złożył wykaz wykonanych robót, w

którym wskazał, że wykonał na rzecz Powiatu Warszawskiego Zachodniego, w Ożarowie

Mazowieckim, roboty budowlane polegające na „Dokończeniu robót budowlanych

polegających na przebudowie i remoncie budynku warsztatów szkolnych Zespołu Szkół Nr 1

Im. Melchiora Wańkowicza w Błoniu oraz dostosowanie pomieszczeń dla potrzeb auli

dydaktyczno-widowiskowej z zapleczem na realizację celów kulturalnych” o łącznej;

1. kubaturze dobudowanych oraz remontowanych pomieszczeń - 20 952,2m3,

2. powierzchni użytkowej dobudowanych oraz remontowanych pomieszczeń - 4 289,6

m2,

3. powierzchni zabudowy - 2 809 m2.

Przystępujący złożył ponadto poświadczenie o wykonaniu wymienionego zakresu robót

podpisane przez Starostę Powiatu Warszawskiego Zachodniego.

Odwołujący Eko-Invest wskazał, że 20 marca 2019 r. Powiat Warszawski Zachodni dokonał

wyboru oferty najkorzystniejszej Przystępującego na „Dokończenie robót budowlanych

polegających na przebudowie i remoncie budynku warsztatów szkolnych Zespołu Szkół Nr 1

Im. Melchiora Wańkowicza w Błoniu oraz dostosowanie pomieszczeń dla potrzeb auli

dydaktyczno-widowiskowej z zapleczem na realizację celów kulturalnych”. Z informacji

na stronie internetowej powiatu, gdzie udostępniono SIWZ i dokumentację projektową

z udzielonego zamówienia, Odwołujący Eko-Invest powziął informacje o faktycznym zakresie

przedmiotu zamówienia. Z dokumentacji projektowej, która stanowiła załącznik do SIWZ

IZA.272.1.8.2019 z 19 lutego 2019 r. w sposób jednoznaczny wynikało:

1. Na rysunku PZT-1 określającym zakres robót do wykonania (budynek szkoły, sali

widowiskowej i atrium) widniała powierzchnia zabudowy 1 519,24 m2, a nie jak

wskazał w wykazie wykonanych robót Wykonawca 2 809 m2 (dowód z dokumentacji

projektowej załączono do odwołania). Na rysunku określone zostały wymiary

budynków (szkoła i sala widowiskowa - 61,13 m długości i 22,52 m szerokości: 61,13

x 22,52 = 1 376,65 m2 + atrium - 187,80 m2. Z legendy rysunku wynikało, że budynki

1 oraz 3 nie były przedmiotem zamówienia i powierzchnia zabudowy o pow. 1 486,72

m2 nie mogła być wliczana do zakresu wykonanych robót. Natomiast Przystępujący

mając świadomość że nie wykonywał tego zakresu wliczył go do wymaganego

doświadczenia.

2. Podana w wykazie robót przez Przystępującego kubatura zrealizowanego zadania

inwestycyjnego była nieprawdziwa i nie spełniała wymogów warunku udziału

w postępowaniu:

a) wg opisu „Projektu przebudowy i remontu budynku warsztatów szkolnych

na terenie Zespołu Szkół nr 1 Im. Melchiora Wańkowicza w Błoniu Cz. I:

Dostosowanie pomieszczeń dla potrzeb praktycznej nauki zawodu”, kubatura

budynku wynosiła 5 264,09 m3 - str. 4 i 5 (wyciąg z dokumentacji został

załączony jako zał. nr 2 do odwołania),

b) Wg opisu „Projektu przebudowy i remontu budynku warsztatów szkolnych

na terenie Zespołu Szkół nr 1 Im. Melchiora Wańkowicza w Błoniu Cz. II:

Dostosowanie pomieszczeń dla potrzeb auli dydaktyczno-widowiskowej

z zapleczem na realizację celów kulturalnych projekt architektoniczny” kubatura

budynku wynosiła 2 834,51 m3 - str. 4 i 5 (wyciąg z ww. dokumentacji stanowił

zał. nr 3 do odwołania).

Reasumując powyższe Odwołujący Eko-Invest wskazał, że złożone przez Przystępującego

informacje były nieprawdziwe, a ustawa nie dopuszcza ich walidacji.

6 grudnia 2021 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o jego

oddalenie.

Zamawiający wskazał, że wezwał Przystępującego do złożenia podmiotowych środków

dowodowych, w tym wykazu robót budowlanych, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości,

daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, z

załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie.

Dowodami miały być co do zasady referencje bądź inne dokumenty wystawione przez

podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane.

W odpowiedzi Przystępujący złożył wykaz robót, w którym wskazał robotę budowlaną

polegającą na „Dokończeniu przebudowy i remontu budynku warsztatów szkolnych Zespołu

Szkół nr I im. Melchiora Wańkowicza w Błoniu oraz dostosowaniu pomieszczeń dla potrzeb

auli dydaktycznowidowiskowej z zapleczem na realizację celów kulturalnych”. W wykazie

wskazano również podmiot, na rzecz którego robota została wykonana, datę oraz miejsce

wykonania roboty, a także wartość brutto wykonanych prac. Przystępujący wykonał roboty

budowlane na rzecz Powiatu Warszawskiego Zachodniego w okresie od 26 marca 2019 r.

do 5 listopada 2019 r., o łącznej wartości 4 216 770,00 zł brutto. Zakres i rodzaj prac

wykonanych przez Przystępującego polegał na dokończeniu przebudowy i remoncie

budynków warsztatów szkolnych Zespołu Szkół Nr 1 im. Melchiora Wańkowicza w Błoniu

oraz dostosowaniu pomieszczeń dla potrzeb auli dydaktyczno-widowiskowej z zapleczem.

Ponadto w treści wykazu, Przystępujący podał parametry użytkowe i techniczne obiektu

będącego przedmiotem wskazanej przez siebie roboty budowlanej (określił łączną kubaturę

dobudowanych oraz remontowanych pomieszczeń - 20 952,2 m3 oraz łączną powierzchnię

dobudowanych oraz remontowanych pomieszczeń - 4 289,6 m2, bez wskazania o jaką

powierzchnię chodzi). Wraz z wykazem robót Przystępujący na potwierdzenie, że wskazana

robota spełniała warunek udziału załączył dokument w postaci „Poświadczenia wykonania”

wystawiony przez Starostę Powiatu Warszawskiego Zachodniego. Dokument ten stanowił

potwierdzenie wartości zrealizowanych prac — na kwotę 4 216 770,00 zł brutto, potwierdzał

że roboty budowlane zostały wykonane należycie, zgodnie z przepisami prawa budowlanego

i prawidłowo ukończone w umówionym terminie, a także zawierał szczegółowy zakres

wykonanych prac oraz szczegółowe parametry użytkowe i techniczne obiektu będącego

przedmiotem zrealizowanej roboty budowlanej (kubaturę - 20 952,20 m3 oraz powierzchnię

użytkową - 4 289,6 m2).

Zamawiający precyzyjnie i w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, którym był

obiekt użyteczności publicznej - Publiczna Szkoła Podstawowa nr 1 w Grójcu, określił

warunek udziału w postępowaniu. Z treści warunku nie wynikało, aby Zamawiający wymagał

wykazania się przez wykonawcę robotą polegającą na „budowaniu, rozbudowaniu czy

przebudowie budynku jednego lub kilku o konkretnych (minimalnych) parametrach.

Zamawiający jeszcze na etapie przygotowywania postępowania m.in. szacując wartość

zamówienia oraz ustalając warunki zamówienia, w tym warunki udziału wziął pod uwagę

zakres robót w odniesieniu do obiektu budowlanego, a nie budynku. Przystępujący spełnił

warunek udziału postawiony przez Zamawiającego bowiem wykazał, że wykonał co najmniej

1 robotę, polegającą na budowie, rozbudowie lub przebudowie obiektu użyteczności

publicznej o kubaturze min. 15 000 m3 i powierzchni zabudowy min. 2 000 m2 o wartości co

najmniej 4 000 000,00 zł brutto. W ocenie Zamawiającego informacje zawarte w wykazie

robót nie wprowadziły go w jakikolwiek błąd i nie zawierały informacji nieprawdziwych.

Z referencji złożonych przez Przystępującego wynikało, że w ramach zadania

inwestycyjnego prace były prowadzone w kilku budynkach tj. w budynkach warsztatów

szkolnych, auli oraz budynku szkoły. Referencje odnosiły się do obiektu użyteczności

publicznej, a nie pojedynczego budynku. Jak wynikało z przedstawionego dokumentu zakres

robót miał charakter ogólnobudowlany w tym obejmował roboty: konstrukcyjne, murowe,

tynkarskie, posadzkarskie, malarskie oraz instalacyjne w zakresie wykonania instalacji:

elektrycznych i teletechnicznych, sanitarnych, wentylacji mechanicznej i kanalizacyjnych,

ponadto obejmował wykonanie robót termomodernizacyjnych ścian i dachu budynku, a także

prace związane z zagospodarowaniem terenu wykonanie dróg i chodników. Z

„Poświadczenia wykonania” wynikało, że wyszczególnione prace były prowadzone w

obiekcie, którego łączna kubatura wynosiła 20 952,20 m3 a powierzchnia użytkowa 4 289,6

m2. Z przedstawionych referencji ani wykazu robót nie wynikała jednak jaka była

powierzchnia zabudowy obiektu, na którym były prowadzone przez Wykonawcę roboty

budowlane. Podmiotowy środek dowodowy był w tym zakresie niekompletny. Wobec

powyższego Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 1 wezwał Przystępującego do

uzupełnienia w tym zakresie podmiotowego środka dowodowego. Wykonawca w odpowiedzi

na wezwanie złożył uzupełnione „Poświadczenie wykonania” wystawione przez Starostę

Powiatu Warszawskiego zawierające informację na temat powierzchni zabudowy obiektu

będącego przedmiotem wykazu robót. Z uzupełnionych referencji wynika, że prace były

prowadzone przez Przystępującego w obiekcie, którego łączna powierzchnia zabudowy

wynosiła 2 809 m2. Wobec powyższego Przystępujący wykazał, że spełnił warunek udziału

postawiony przez Zamawiającego.

Przystępujący faktycznie użył w wykazie robót przy parametrach technicznych i użytkowych

zwrotów „łączna kubatura i łączna powierzchnia dobudowanych oraz remontowanych

pomieszczeń”, ale w toku postępowania Zamawiający nie wymagał, aby parametry

techniczne w odniesieniu do kubatury i powierzchni zabudowy stricte dotyczyły prac

wykonywanych w konkretnych budynkach lub aby dotyczyły budynków czy jego części, w

których prowadzone były roboty. Nie wymagał zrealizowania (wykonania) robót na poziomie

tych kryteriów i parametrów tylko wymagał, aby obiekt użyteczności publicznej je spełniał.

Zamawiający wymagał przebudowy obiektu użyteczności publicznej o określonych

parametrach, i w granicach tak postawionego warunku badał jego spełnienie przez

wykonawcę.

Parametry użytkowe oraz powierzchnie obiektu użyteczności publicznej, jakim jest Zespół

Szkół Nr I im. Melchiora Wańkowicza w Błoniu potwierdzały nie tylko dokumenty

przedstawione przez Przystępującego, ale również dokumentacja projektowa załączona

do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nr IZA.272.1.8.2019, które

zostało przeprowadzone przez Powiat Warszawski Zachodni, na którą również powołał

się sam Odwołujący.

Zamawiający wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentów w postaci:

1. wykazu robót złożonego przez Przystępującego,

2. „Poświadczenia wykonania” robót

3. pytań wykonawców złożonych w toku postępowania dotyczących warunku udziału.

Stanowiska wobec zarzutów obu odwołań nie zajął Przystępujący, który nie złożył żadnego

pisma procesowego, ani nie był obecny na posiedzeniu z udziałem stron i na rozprawie.

Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść

specyfikacji warunków zamówienia, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia

i stanowiska stron zawarte w odwołaniu, odpowiedziach na odwołania, a także

wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła,

co następuje.

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących

odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 528 Pzp.

Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała oba odwołania, uznając,

że odwołanie o sygn. akt KIO 3455/21 podlega oddaleniu, natomiast odwołanie o sygn. akt

KIO 3459/21 zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego w zakresie obu odwołań skuteczne

przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca A. C. prowadzący działalność

gospodarczą pod firmą Renal Bud A. C. z siedzibą w Bieniewicach.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3455/21 po stronie

Zamawiającego zgłosił także wykonawca Eko-Invest, który uzasadniając interes

do przystąpienia wskazał, że jego oferta zajęła trzecią pozycję w rankingu i nie utracił statusu

wykonawcy. Cały czas ma szansę na uzyskanie zamówienia, a zatem może ponieść szkodę

na skutek niezgodnych z ustawą Pzp decyzji Zamawiającego. Eko-Invest podniósł,

że tym samym miał interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp, a jego

pogląd jest zgodny ze stanowiskiem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wyrażonym

m.in. w wyroku w sprawie C-131/16. Eko-Invest wskazał ponadto, że w zakresie zarzutów

odwołania uważał decyzję Zamawiającego o nieodrzuceniu oferty Przystępującego Renal

Bud za właściwą.

Izba uznała, że zgłoszenie przystąpienia wykonawcy Eko-Invest do postępowania o sygn.

akt KIO 3455/21 było nieskuteczne. Zasady zgłaszania przystąpień do postępowania

odwoławczego zostały określone w art. 525 Pzp, który stanowi:

1. Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie

3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje,

i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.

2. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się

zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia

przystąpienia dołącza się dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia

zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.

3. Wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego, stają się

uczestnikami postępowania odwoławczego, jeżeli mają interes w tym, aby odwołanie

zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron.

4. Czynności uczestnika postępowania odwoławczego nie mogą pozostawać

w sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami strony, do której przystąpił,

z wyjątkiem przypadku zgłoszenia sprzeciwu, o którym mowa w art. 523 ust. 1, przez

uczestnika, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego.

Izba uznała, że nie zostały wypełnione przesłanki określone w art. 525 ust. 3 Pzp, a zatem,

że Eko-Invest nie ma interesu w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego. Eko-

Invest, jako Odwołujący w sprawie o sygn. akt KIO 3459/21 wniósł odwołanie, którego celem

jest wyeliminowanie z postępowania Przystępującego Renal Bud. Tym samym, w ocenie

Izby, brak jest podstaw do uznania, że Eko-Invest miał powody, by wspierać Zamawiającego

w sprawie o sygn. akt KIO 3455/21, ponieważ jego celem również było usunięcie

Przystępującego Renal Bud z postępowania. Nawet, jeżeli Eko-Invest nie zgadzał

się z zarzutami podniesionymi przez Odwołującego Doken, to nie oznacza to, że w jego

interesie było wspieranie Zamawiającego.

W konsekwencji powyższych ustaleń Izba z urzędu uznała przystąpienie Eko-Invest po

stronie Zamawiającego w postępowaniu KIO 3455/21 za nieskuteczne. Z tego też względu,

Izba uznała za bezprzedmiotową opozycję z 6 grudnia 2021 r. przeciwko przystąpieniu tego

wykonawcy wniesioną przez Zamawiającego.

KIO 3455/21

Zgodnie z Rozdziałem XIII SWZ, pkt 7:

„Oferta musi spełniać następujące wymagania:

1) oferta musi być sporządzona w języku polskim, w formie elektronicznej opatrzonej

kwalifikowanym podpisem elektronicznym, lub w postaci elektronicznej opatrzonej

podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, w ogólnie dostępnych formatach

danych, w szczególności w formatach: .txt, .rtf, .pdf, .doc, .docx, .odt.

2) do przygotowania oferty zaleca się skorzystanie z Formularza oferty, stanowiącego

załącznik nr 1 do SWZ. W przypadku gdy Wykonawca nie skorzysta z

przygotowanego przez Zamawiającego wzoru Formularza oferty, oferta powinna

zawierać wszystkie informacje wymagane we wzorze.

Na ofertę składają się wypełnione i podpisane dokumenty:

a) formularz oferty sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ -

oryginał podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym

lub podpisem osobistym,;

b) oświadczenie składane na podstawie art. 125 ust. 1 Pzp o niepodleganiu wykluczeniu

oraz spełnianiu warunków udziału w postępowaniu sporządzone według wzoru

załącznik nr 2 do SWZ - podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym,

podpisem zaufanym lub podpisem osobistym;

c) odpis lub informacja z Krajowego Rejestru Sądowego, Centralnej Ewidencji i

Informacji o Działalności Gospodarczej lub innego właściwego rejestru oraz jeżeli

dotyczy - pełnomocnictwo (w przypadku, w którym ofertę podpisuje pełnomocnik

Wykonawcy), podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem

zaufanym lub podpisem osobistym mocodawcy,

d) jeżeli dotyczy - pełnomocnictwo do reprezentowania albo reprezentowania i zawarcia

umowy Wykonawcy lub Wykonawców składających ofertę wspólnie podpisane

kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem

osobistym mocodawcy lub mocodawców;

e) jeżeli dotyczy - oświadczenie, z którego będzie wynikało, które roboty budowlane

lub usługi wykonają poszczególni Wykonawcy składający ofertę wspólnie, podpisane

kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem

osobistym pełnomocnika, o którym mowa w ppkt e;

f) jeżeli dotyczy - zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu

do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub

inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że Wykonawca, realizując

zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów - podpisane

kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem

osobistym podmiotu udostępniającego zasoby;

g) dokument wadium - w przypadku wnoszenia wadium w formie innej niż pieniężna,

w oryginale w postaci elektronicznej”.

Przystępujący wraz z ofertą złożył m. in. Ubezpieczeniową gwarancję przetargową

Nr 908578228896 z 28 października 2021 r. W imieniu Gwaranta - Towarzystwa

Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. z siedzibą w Warszawie dokument gwarancji

opatrzył elektronicznym podpisem kwalifikowanym pan A. J. - osoba wskazana w treści

dokumentu jako umocowana do reprezentacji Gwaranta. Dokument gwarancji opatrzony

został również elektronicznym podpisem kwalifikowanym z 4 listopada 2021 r. przez pana A.

C., tj. Przystępującego. Izba w ramach przeprowadzonego dowodu z dokumentu gwarancji

wadialnej dokonała sprawdzenia ważności podpisu Gwaranta, z następującym wynikiem:

„Podpis jest ważny, podpisany przez A. J..

Czas złożenia podpisu: 2021/10/28 07:04:08 + 01'00'

Źródło Trust uzyskane z European Union Trusted Lists (EUTL).

Jest to kwalifikowany podpis elektroniczny zgodny z przepisem UE 910/2014”.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba uznała, że zarzuty odwołania są niezasadne.

Po pierwsze, mimo, że na gwarancji wadialnej oprócz podpisu Gwaranta umieszczony został

podpis Przystępującego, to nie doszło do uszkodzenia czy unieważnienia dokumentu

gwarancji. Podpis gwaranta zachował swą ważność, zatem nie może tu być mowy o utracie

przez dokument gwarancji statusu oryginału.

Izba uwzględniła również fakt, że na pytanie Zamawiającego, Gwarant potwierdził,

że gwarancja, w takiej formie, w jakiej Przystępujący złożył ją wraz z ofertą, zachowała swoją

ważność. W konsekwencji nie ma podstaw do uznania, że oferta nie została w sposób

należyty zabezpieczona wadium. Skoro zatem Gwarant potwierdził, że zobowiązanie z

gwarancji jest ważne, mimo, że Ubezpieczeniowa gwarancja przetargowa Nr 908578228896

została dodatkowo podpisana przez Przystępującego.

W zakresie zarzutu dotyczącego niewłaściwego sposobu podpisania dokumentów

o przynależności określonych osób do samorządu zawodowego Izba uznała, że - zgodnie

ze stanowiskiem Zamawiającego - dokumenty takie nie były wymagane w postępowaniu.

Powyższe twierdzenie zgodne jest z przytoczonym wyżej punktem 7 Rozdziału XIII SWZ.

Skoro zatem Zamawiający nie wymagał, by wykonawcy złożyli tego rodzaju dokumenty to

nie ma podstaw do wyciągnięcia wobec Przystępującego negatywnych konsekwencji nawet

w sytuacji, gdyby potwierdziło się twierdzenie Odwołującego Doken, o nieprawidłowych

podpisach na dokumentach dobrowolnie złożonych przez Renal Bud. Z tego względu Izba

nie oceniła prawidłowości podpisów na złożonych przez Przystępującego zaświadczeniach

o numerach weryfikacyjnych MAZ-818-JLN-DEV, MAZ-SGP-XFZ-DKC, MAZ-92B-7FC-DDA

o przynależności do Izby Inżynierów Budownictwa i posiadaniu wymaganego ubezpieczenia

od odpowiedzialności cywilnej.

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że odwołanie KIO 3455/21 nie zasługuje

na uwzględnienie.

KIO 3459/21

W zakresie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej

lub zawodowej w Rozdziale V SWZ, pkt 2 ppkt 4 lit. a wskazano:

„Zamawiający wymaga, aby Wykonawca wykazał, że w okresie ostatnich 5 lat przed

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym

okresie, wykonał należycie, zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończył

co najmniej 1 (jedną) robotę, polegającą na budowie, rozbudowie lub przebudowie obiektu

użyteczności publicznej o kubaturze min. 15 000 m3 i powierzchni zabudowy min. 2 000 m2

o wartości co najmniej 4 000 000,00 zł brutto”.

W zakresie sposobu wykazania spełniania powyższego warunku w Rozdziale VII SWZ

zawarte zostały następujące postanowienia:

„VII. Podmiotowe środki dowodowe. Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających

spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia.

1. Do oferty Wykonawca zobowiązany jest na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp

dołączyć aktualne na dzień składania ofert oświadczenie, zgodne z wzorem

stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ, stanowiące wstępne potwierdzenie, że

Wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu (...).

4. Zamawiający przed udzieleniem zamówienia wezwie Wykonawcę, którego oferta została

najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni

od dnia wezwania, podmiotowych środków dowodowych, aktualnych na dzień złożenia

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa

w oświadczeniu, o którym mowa w punkcie 1 (...).

6. Na wezwanie Zamawiającego Wykonawca zobowiązany jest do złożenia następujących

oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału

w postępowaniu:

1) wykaz robót budowlanych, wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest

krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca

wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem

dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie,

w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami

prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa,

są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego

roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o

obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów -

inne dokumenty - na potwierdzenie spełniania warunku określonego w rozdziale V

pkt 2 ppkt 4 lit. a SWZ, stanowiący załącznik nr 4 do SWZ (...).

9 listopada 2021 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia dokumentów

podmiotowych, w tym wykazu robót budowlanych.

W odpowiedzi Przystępujący złożył ww. dokument (datowany na 16 listopada 2021 r.) i

zawarł w nim następujące informacje:

1. Nazwa i adres podmiotu, na rzecz którego robota została wykonana: Powiat

Warszawski Zachodni, ul. Ożarowska 129/133, 05-850 Ożarów Mazowiecki,

2. Nazwa i zakres (rodzaj) wykonanych robót (m.in. należy wpisać miejsce wykonania):

Dokończenie robót budowlanych polegających na przebudowie i remoncie budynku

warsztatów szkolnych Zespołu Szkół Nr 1 Im. Melchiora Wańkowicza w Błoniu oraz

dostosowanie pomieszczeń dla potrzeb auli dydaktycznowidowiskowej z zapleczem

na realizację celów kulturalnych; łączna kubatura dobudowanych oraz

remontowanych pomieszczeń wynosi 20 952,2 m3, łączna powierzchnia

dobudowanych oraz remontowanych pomieszczeń wynosi 4 289,6 m2,

3. Data rozpoczęcia robót (dzień, miesiąc i rok): 26.03.2019 r.

4. Data zakończenia robót (dzień, miesiąc i rok): 05.11.2019 r.

5. Wartość wykonanej roboty (brutto): 4 216 770,00 zł.

Przystępujący złożył również referencje z 17 listopada 2021 r. - „Poświadczenie wykonania”

podpisane przez Starostę Powiatu Warszawskiego Zachodniego. W dokumencie tym

wskazano m. in.:

„Zakres robót obejmował:

a) Roboty ogólnobudowlane:

• konstrukcyjne

• murowe tynkarskie posadzkarskie malarskie

b) Wykonanie instalacji elektrycznych i teletechnicznych

c) Wykonanie instalacji sanitarnych

d) Wykonanie instalacji wentylacji mechanicznej

e) Wykonanie robót termomodernizacyjnych ścian i dachu budynku

f) Wykonanie zewnętrznych sieci kanalizacyjnych

g) Zagospodarowanie terenu — wykonanie dróg, chodników.

Prace były prowadzone w budynku którego łączna kubatura wynosi: 20 952,2 m3.

Powierzchnia użytkowa wynosi: 4 289,6 m2

Łączna wartość zrealizowanych robót: 4 216 770,00 zł brutto.

Prace zostały wykonane zgodnie z umową oraz sztuką budowlaną, w umówionym terminie

i odebrane bez zastrzeżeń”.

19 listopada 2021 r. Zamawiający skierował na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp wezwanie

do uzupełnienia dokumentów, w którym wskazał m. in.:

„Zamawiający (...) wzywa do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych,

wymaganych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Rozbudowa PSP nr

1 w Grójcu o nową salę gimnastyczną i część dydaktyczną wraz z niezbędną infrastrukturą”

w postaci:

1) złożenia dokumentu (np.: uzupełnionych referencji lub uzupełnionego poświadczenia

wykonania roboty) potwierdzającego, że wykonana przez Państwa robota budowlana

wskazana w załączniku nr 4 do SWZ dot. Przebudowy i remontu budynku

warsztatów szkolnych Zespołu Szkół Nr 1 im. Melchiora Wańkowicza w Błoniu oraz

dostosowanie pomieszczeń dla potrzeb auli dydaktyczno-widowiskowej z zapleczem

na realizację celów kulturalnych, w zakresie przedmiotowym stanowiła wykonanie

prac polegających na budowie, rozbudowie lub przebudowie obiektu użyteczności

publicznej o powierzchni zabudowy min. 2 000 m2 (...).

W toku postępowania w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego złożyli Państwo

uzupełniony załącznik nr 4 do SWZ, który zawiera wykaz 1 wykonanej roboty. Do wykazu

załączyli Państwo dokument w postaci Poświadczenia wykonania robót budowlanych,

wystawiony przez Starostę Powiatu Warszawskiego Zachodniego (dokument nr

IZA.7013.50.2021) potwierdzający należyte wykonanie robót oraz zakres wykonanych prac.

W ocenie Zamawiającego wskazana w wykazie robota nie spełnia wymagań w ramach

powyższego warunku udziału. W przedstawionym przez Państwa Poświadczeniu wykonania

nie ma wskazanej powierzchni zabudowy tylko powierzchnia użytkowa budynku, w którym

była przeprowadzana przebudowa. Wobec powyższego Zamawiający wzywa do złożenia

dokumentów potwierdzających, że robota wskazana w załączniku nr 4 polegała na

wykonaniu budowy, rozbudowy lub przebudowy obiektu użyteczności publicznej o

powierzchni zabudowy min. 2 000 m2 lub zastąpienie wskazanej roboty inną zakresem

odpowiadającą warunkowi udziału”.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący złożył uzupełniony wykaz robót

budowlanych datowany na 21 listopada 2021 r., który w stosunku do poprzedniej wersji

wykazu różnił się informacją na temat nazwy i zakresu wykonanych robót:

„Dokończenie robót budowlanych polegających na przebudowie i remoncie budynku

warsztatów szkolnych Zespołu Szkół Nr 1 Im. Melchiora Wańkowicza w Błoniu

oraz dostosowanie pomieszczeń dla potrzeb auli dydaktycznowidowiskowej z zapleczem

na realizację celów kulturalnych;

Łączna kubatura dobudowanych oraz remontowanych pomieszczeń wynosi 20 952,2 m3,

łączna powierzchnia użytkowa dobudowanych oraz remontowanych pomieszczeń wynosi

4 289,6 m2 łączna powierzchnia zabudowy wynosi 2 809 m2”.

Przystępujący złożył również referencje z 19 listopada 2021 r. - „Poświadczenie wykonania”

podpisane przez Starostę Powiatu Warszawskiego Zachodniego, uzupełnione w stosunku

do referencji z 17 listopada 2021 r. o informację o powierzchni zabudowy wynoszącej

2 809 m2.

W oparciu o dowody załączone do odwołania Izba ustaliła, co następuje:

Z mapy do celów projektowych dla inwestycji pn.: Przebudowa i remont budynku warsztatów

szkolnych na terenie ZS nr 1 im. M. Wańkowicza w Błoniu wynika, że całkowita powierzchnia

zabudowy obiektu wynosiła 3 005,96 m2, przy czym powierzchnia zabudowy istniejących

budynków, nieobjętych inwestycją wynosiła 1 486,72 m2. Tym samym niemożliwe było,

by Przystępujący wykonał prace na powierzchni zabudowy równej 2 809 m2.

Zgodnie z opisem (str. 4 i 5) „Projekt przebudowy i remontu Budynku warsztatów szkolnych

na terenie Zespołu Szkół nr 1 im. Melchiora Wańkowicza w Błoniu Cz. I : Dostosowanie

pomieszczeń dla potrzeb praktycznej nauki zawodu”, kubatura budynku wynosiła 5 264,09

m3.

Z kolei kubatura budynku objętego dostosowaniem pomieszczeń dla potrzeb auli

dydaktyczno-widowiskowej z zapleczem na realizację celów kulturalnych zgodnie z

projektem architektonicznym wynosiła 2 834,51 m3.

Wobec powyższego w ocenie Izby Przystępujący nie zrealizował prac w obiekcie, którego

łączna kubatura przekraczała 15 000 m3.

W konsekwencji Izba uznała, że opis stanu faktycznego zaprezentowany przez

Odwołującego odpowiadał prawdzie. Ponadto - Zamawiający nie zaprzeczył twierdzeniom

Odwołującego. Zamawiający oparł swoje stanowisko na następującej interpretacji warunku

udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej: zarówno w

odpowiedzi na odwołanie jak i w toku rozprawy Zamawiający twierdził, że warunek w

brzmieniu:

„Zamawiający wymaga, aby Wykonawca wykazał, że w okresie ostatnich 5 lat przed

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym

okresie, wykonał należycie, zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończył

co najmniej 1 (jedną) robotę, polegającą na budowie, rozbudowie lub przebudowie obiektu

użyteczności publicznej o kubaturze min. 15 000 m3 i powierzchni zabudowy min. 2 000 m2

o wartości co najmniej 4 000 000,00 zł brutto”,

rozumieć należało jako wykonanie dowolnej budowy, przebudowy lub rozbudowy w obiekcie

użyteczności publicznej o kubaturze min. 15 000 m3 i powierzchni zabudowy min. 2 000 m2

o wartości co najmniej 4 000 000,00 zł brutto.

W ocenie Izby powyższa interpretacja jest błędna. Podkreślenia wymaga, że powyższy

warunek to typowy wymóg dotyczący doświadczenia w zakresie robót budowlanych i nie

budzi żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Prawidłowe rozumienie warunku to wykonanie

budowy, rozbudowy lub przebudowy o kubaturze min. 15 000 m3 i powierzchni zabudowy

min. 2 000 m2 o wartości co najmniej 4 000 000,00 zł brutto. Biorąc pod uwagę sposób, w

jaki Przystępujący opisał w obu wersjach wykazu robót budowlanych zrealizowane zadanie

uznać należy, że również Przystępujący interpretował warunek udziału w postępowaniu w

sposób zgodny z jego literalnym brzmieniem. Przystępujący wskazał, że „Łączna kubatura

dobudowanych oraz remontowanych pomieszczeń wynosi 20 952,2 m3, łączna powierzchnia

użytkowa dobudowanych oraz remontowanych pomieszczeń wynosi 4 289,6 m2 łączna

powierzchnia zabudowy wynosi 2 809 m2”, nie zaś, że dobudował oraz wyremontował

pomieszczenia w obiekcie o łącznej kubaturze 20 952,2 m3, łącznej powierzchnia użytkowej

4 289,6 m2 i łącznej powierzchni zabudowy 2 809 m2.

Istotny jest również sposób, w jaki sformułowane zostały informacje przedstawione

w referencjach pochodzących od Powiatu Warszawskiego Zachodniego:

„Prace były prowadzone w budynku którego łączna kubatura wynosi: 20 952,2 m3.

Powierzchnia użytkowa wynosi: 4 289,6 m2

Łączna wartość zrealizowanych robót: 4 216 770,00 zł brutto”.

Tym samym Powiat Warszawski Zachodni nie potwierdził, że Przystępujący zrealizował

roboty o łącznej kubaturze dobudowanych oraz remontowanych pomieszczeń wynoszącej 20

952,2 m3, łącznej powierzchni użytkowej dobudowanych oraz remontowanych pomieszczeń

wynoszącej 4 289,6 m2 i łącznej powierzchni zabudowy wynoszącej 2 809 m2.

Zamawiający nie przewidział w SWZ możliwości wykluczenia z postępowania wykonawców

na podstawie fakultatywnej przesłanki określonej w art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp, zgodnie z

którym z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę,

który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził

zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia

warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub

który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych

środków dowodowych. Z tego względu irrelewantne dla sprawy było, czy Przystępujący

wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji dotyczących zakresu prac

wykonanych w ramach inwestycji wymienionej w wykazie robót budowlanych. Niewątpliwym

jest jednak, że Przystępujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu

dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej. Ze względu na fakt, że Zamawiający w

toku oceny oferty Przystępującego wezwał go do uzupełnienia złożonych dokumentów

podmiotowych, to wyczerpana została możliwość uzupełnienia bądź poprawy tych

dokumentów.

W konsekwencji w ocenie Izby oferta Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b

Pzp podlegała odrzuceniu z postępowania, jako oferta wykonawcy niespełniającego

warunków udziału w postępowaniu.

Wobec potwierdzenia się zarzutów nr 1 i 2 jako dalej idących Izba nie rozpoznała zarzutu

nr 3, uznając - wobec żądań związanych z tym zarzutem, że ma on charakter ewentualny.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

Przewodniczący:...........................................................

21