KIO 3445/21

sygn. akt: KIO 3445/21, KIO 3447/21

WYROK

z dnia 29 grudnia 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący

Członkowie:

Emil Kuriata

Aneta Mlącka

Monika Szymanowska

Protokolant:

Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 7, 15 i 22 grudnia 2021 r., w Warszawie, odwołań

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

a) w dniu 25 listopada 2021 r. przez wykonawcę Asseco Poland S.A. z siedzibą

w Rzeszowie (KIO 3445/21)

b) w dniu 25 listopada 2021 r. przez wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą

w Krakowie (KIO 3447/21)

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Agencja Restrukturyzacji

i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70; 00-175 Warszawa,

przy udziale:

a) wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie - zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego (KIO

3447/21),

b) wykonawcy Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie - zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego (KIO

3445/21),

orzeka:

1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów uwzględnionych przez

zamawiającego i wycofanych przez odwołującego (KIO 3445/21).

2. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 2 odwołania i nakazuje zamawiającemu

dokonanie zmiany warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia

i zastąpienie obecnej treści warunku następującą „Rozdział III pkt. III.2 ppkt. 1.1.1.3.

zamówienia były wykonane dla: Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa lub

innych instytucji lub instytucji finansowych, przez co należy rozumieć: przedsiębiorstwo

inne niż instytucja, którego podstawową działalnością jest nabywanie pakietów akcji lub

wykonywanie co najmniej jednego spośród rodzajów działalności wymienionych w pkt 2-

12 i pkt 15 załącznika I do dyrektywy 2013/36/UE, pojęcie to obejmuje finansowe spółki

holdingowe, finansowe spółki holdingowe o działalności mieszanej, instytucje płatnicze w

rozumieniu dyrektywy 2007/64/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 listopada

2007 r. w sprawie usług płatniczych w ramach rynku (1) i spółki zarządzania aktywami, nie

obejmuje jednak ubezpieczeniowych spółek holdingowych i ubezpieczeniowych spółek

holdingowych prowadzących działalność mieszaną” oraz zmianę pozostałych

postanowień SWZ, będących konsekwencją dokonanej zmiany (KIO 3445/21).

3. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów uwzględnionych przez

zamawiającego i wycofanych przez odwołującego (KIO 3447/21).

4. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego warunku udziału

w postępowaniu i dokonanie zmiany warunku udziału w postępowaniu dotyczącego

doświadczenia i zastąpienie obecnej treści warunku następującą „Rozdział III pkt.

III.2 ppkt. 1.1.1.3. zamówienia były wykonane dla: Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji

Rolnictwa lub innych instytucji lub instytucji finansowych, przez co należy rozumieć:

przedsiębiorstwo inne niż instytucja, którego podstawową działalnością jest nabywanie

pakietów akcji lub wykonywanie co najmniej jednego spośród rodzajów działalności

wymienionych w pkt 2-12 i pkt 15 załącznika I do dyrektywy 2013/36/UE, pojęcie to

obejmuje finansowe spółki holdingowe, finansowe spółki holdingowe o działalności

mieszanej, instytucje płatnicze w rozumieniu dyrektywy 2007/64/WE Parlamentu

Europejskiego i Rady z dnia 13 listopada 2007 r. w sprawie usług płatniczych w ramach

rynku (1) i spółki zarządzania aktywami, nie obejmuje jednak ubezpieczeniowych spółek

holdingowych i ubezpieczeniowych spółek holdingowych prowadzących działalność

mieszaną” oraz zmianę pozostałych postanowień SWZ, będących konsekwencją

dokonanej zmiany. (KIO 3447/21).

5. W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala (KIO 3447/21).

6. Kosztami postępowania obciąża: wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą

w Krakowie oraz zamawiającego Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

z siedzibą w Warszawie i:

6.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr

(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców:

a) Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (15.000,00 zł), b) Comarch

Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (15.000,00 zł), tytułem wpisu od odwołań,

6.2. zasądza od zamawiającego Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

z siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą

w Rzeszowie, kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset

złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione

z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika (KIO 3445/21).

6.3. zasądza od zamawiającego Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

z siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawcy Comarch Polska S.A. z siedzibą

w Krakowie, kwotę 9 300 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych, zero

groszy) stanowiącą % kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu

wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika (KIO 3447/21).

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ..............................

Członkowie: ..............................

sygn. akt: KIO 3445/21, KIO 3447/21

Zamawiający - Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Budowa

systemu CSOB wraz z wdrożeniem oraz usługą utrzymania i rozwoju, wraz z dostarczeniem

sprzętu i oprogramowania wspierającego”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej z dnia 15 listopada 2021 r., pod nr 2021/S 221-582815.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy

procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

KIO 3445/21

Dnia 25 listopada 2021 roku wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie

(dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnej

z przepisami ustawy czynności zamawiającego polegającej na sformułowaniu Ogłoszenia

oraz Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”) z naruszeniem przepisów prawa.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia, w tym

obowiązków wykonawcy w sposób niejednoznaczny, niewystarczający, niepełny,

niejasny, który uniemożliwia przygotowanie oferty, co stanowi prowadzenie

postępowania z naruszeniem zasad Prawa zamówień publicznych, tj. z naruszeniem

zasady zachowania uczciwej konkurencji, zasady równego traktowania wykonawców,

zasady proporcjonalności oraz zasady przejrzystości,

2. art. 99 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia poprzez

wskazanie cech dostaw, które nie są związane z przedmiotem zamówienia oraz nie są

proporcjonalne do jego wartości i celów,

3. art. 99 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób mogący

utrudniać uczciwą konkurencję, co prowadzi do uprzywilejowania lub wyeliminowania

niektórych wykonawców,

4. art. 134 ust. 1 pkt 18) w zw. z art. 240 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy Pzp, poprzez

określenie pozacenowych kryteriów oceny ofert w sposób pozostawiający

zamawiającemu nieograniczoną swobodę wyboru oferty najkorzystniejszej,

uniemożliwiający ich należytą weryfikację i porównanie poziomu oferowanego

wykonania przedmiotu umowy oraz z naruszeniem zasady przejrzystości,

5. art. 112 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez ustalenie warunków udziału w postępowaniu

w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i niezwiązany z przedmiotem

zamówienia,

6. art. 471, art. 473, art. 3531 KC w zw. z art. 431 oraz art. 433 ustawy Pzp, poprzez

określenie odpowiedzialności kontraktowej wykonawcy niezgodnie zasadami prawa

cywilnego przy naruszeniu zasady swobody umów,

7. art. 99 ust. 1 w związku z art. 16 ustawy Pzp oraz w związku z art. 44 ust. 3 ustawy

z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych poprzez opisanie przedmiotu

zamówienia w sposób naruszający zasadę celowego i oszczędnego wydatkowania

środków publicznych, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów

z danych nakładów oraz doboru optymalnych środków,

8. art. 483 § 1, art. 484 § 2, art. 3531 KC w związku z art. 431 i 433 pkt 2 ustawy Pzp,

poprzez zastrzeżenie w umowie kar umownych w wysokości rażąco wysokiej

względem sankcjonowanego naruszenia,

9. art. 431, art. 433 pkt 4 ustawy Pzp, art. 3531 w związku z art. 644 KC, poprzez

przyznanie zamawiającemu możliwości zrezygnowania z realizacji umowy

w całkowicie nieograniczonym zakresie,

10. art. 16 ustawy Pzp, w związku z w/w przepisami poprzez prowadzenie postępowania

z naruszeniem zasad Prawa zamówień publicznych, tj. z naruszeniem zasady

zachowania uczciwej konkurencji, zasady równego traktowania wykonawców, zasadą

proporcjonalności oraz przejrzystości.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o:

1) uwzględnienie odwołania,

2) dokonania modyfikacji Ogłoszenia i SWZ w zakresie wskazanym w odwołaniu -

szczegółowo w każdym zarzucie,

3) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami

zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż wskazane

w odwołaniu niezgodne z prawem postanowienia SWZ powodują, że odwołujący nie ma

możliwości złożenia najkorzystniejszej oferty i tym samym utraci szansę na uzyskanie

zamówienia. Odwołujący może zatem ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez

zamawiającego przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu. Gdyby nie sprzeczność

z prawem objętych odwołaniem postanowień SWZ, odwołujący mógłby złożyć

najkorzystniejszą ofertę, uzyskać zamówienie - a następnie należycie realizować

zamówienie. Ustalenie przez zamawiającego przedmiotowej treści SWZ, uniemożliwia

odwołującemu udział w postępowaniu. Interes odwołującego polega też na tym, że obecnie

postępowanie obarczone jest istotną wadą, a zatem w przypadku braku zmian SWZ

wskazanych w odwołaniu - konieczne będzie unieważnienie postępowania. Takie

unieważnienie naraziłoby odwołującego na poniesienie szkody - odwołujący zainwestował

już bowiem czas i środki na przygotowanie się do złożenia oferty w niniejszym

postępowaniu.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi

przepis art. 528 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1

ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania.

W procesie wymiany pism procesowych oraz przeprowadzonych posiedzeń, strony -

odpowiednio złożyły oświadczenia o: uwzględnieniu zarzutów odwołania (zamawiający) oraz

wycofaniu zarzutów (odwołujący). Część z zarzutów w związku z wprowadzonymi przez

zamawiającego modyfikacjami SWZ podlegała również umorzeniu - jako bezprzedmiotowe -

odwołujący nie zakwestionował poprawności wprowadzonych zmian, czyli uznał je za

prawidłowe.

Wobec powyższych stanowisk, Izba na rozprawę, do merytorycznego rozpoznania,

skierowała te z zarzutów, które podtrzymał odwołujący, tj. zarzut opisany w odwołaniu pod

numerem: 2.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska

stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na

uwzględnienie.

W zakresie podtrzymanego przez odwołującego zarzutu, odwołujący wskazał, co

następuje.

Zarzut nr 2. Specyfikacja Warunków Zamówienia Rozdział III pkt. III.2 warunki udziału

w postępowaniu ppkt. 1.1.1.3.

Zamawiający w SWZ Rozdział III pkt. III.2 „Warunki udziału w postępowaniu” wskazał,

iż o zamówienie mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy wykażą, że wykonali co najmniej dwa

(2) zamówienia dotyczące systemu klasy BPM, dla klienta o rozproszonej strukturze

organizacyjnej - przy czym w pkt 1.1.1.3 postawił warunek: „zamówienia były wykonane dla

instytucji finansowych, przez co należy rozumieć: przedsiębiorstwo inne niż instytucja,

którego podstawową działalnością jest nabywanie pakietów akcji lub wykonywanie co

najmniej jednego spośród rodzajów działalności wymienionych w pkt 2-12 i pkt 15

załącznika I do dyrektywy 2013/36/UE, pojęcie to obejmuje finansowe spółki holdingowe,

finansowe spółki holdingowe o działalności mieszanej, instytucje płatnicze w rozumieniu

dyrektywy 2007/64/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 listopada 2007 r. w

sprawie usług płatniczych w ramach rynku (1) i spółki zarządzania aktywami, nie obejmuje

jednak ubezpieczeniowych spółek holdingowych i ubezpieczeniowych spółek holdingowych

prowadzących działalność mieszaną”.

Przedmiotowy warunek nie jest do końca jasny - odwołujący w dniu 19.11.2021 zadał

pytanie, czy pod pojęciem „instytucja finansowa” zamawiający rozumie powszechne

i potoczne znaczenie i obejmuje nim także szeroko rozumiane instytucje publiczne

realizujące usługi i świadczenia związane z usługami płatniczymi - mowa tutaj o takich

instytucjach publicznych jak ARiMR, ZUS, KRUS czy Ministerstwa.

Zamawiający nie udzielił odpowiedzi do dnia złożenia odwołania.

Zdaniem odwołującego, projekty wykonane dla instytucji takich jak ARiMR, ZUS, KRUS

powinny być traktowane jako projekty referencyjne - taki warunek udziału jest bowiem

proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.

Powyższe stanowi wymaganie nieadekwatne do przedmiotu zamówienia, co narusza

przepis art. 16 oraz przepis art. 112 ust. 1 ustawy Pzp.

Żądanie:

Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania

następującej zmiany - usunięcie ograniczenia, które utrudnia uczciwą konkurencję i równe

traktowanie wykonawców poprzez wskazanie, że warunek określony w pkt 1.1.1.3 realizują

projekty, których odbiorcami są: Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Zakład

Ubezpieczeń Społecznych, Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.

W odniesieniu do przedmiotowego zarzutu zamawiający wskazał, co następuje.

W odpowiedzi na żądanie odwołującego, zamawiający poszerza definicję odbiorcy

zamówienia dopuszczając wykazanie referencji od ARiMR. Zamawiający zmienia SWZ

w następujący sposób (zmiana została opublikowana w dniu 10.12.2021 r. - przyp. Izby):

„1.1.1.3. zamówienia były wykonane dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

lub dla instytucji finansowych, przez co należy rozumieć: przedsiębiorstwo inne niż instytucja,

którego podstawową działalnością jest nabywanie pakietów akcji lub wykonywanie co

najmniej jednego spośród rodzajów działalności wymienionych w pkt 2-12 i pkt 15

załącznika I do dyrektywy 2013/36/UE, pojęcie to obejmuje finansowe spółki holdingowe,

finansowe spółki holdingowe o działalności mieszanej, instytucje płatnicze w rozumieniu

dyrektywy 2007/64/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 listopada 2007 r.

w sprawie usług płatniczych w ramach rynku (1) i spółki zarządzania aktywami, nie obejmuje

jednak ubezpieczeniowych spółek holdingowych i ubezpieczeniowych spółek holdingowych

prowadzących działalność mieszaną”.

Zamawiający wskazał, że przedmiotem zamówienia jest system, który działa tak jak

systemy w instytucjach finansowych (zgodnie z definicją w SWZ), a nie jakikolwiek system

centralny. W ocenie zamawiającego ARIMR działa podobnie do instytucji finansowej, dlatego

też zgadza się na dodanie ARIMR jako odbiorcy usługi referencyjnej. Zamawiający nie

zgadza się natomiast z żądaniem dodania do kręgu odbiorców projektów referencyjnych

podmiotów ZUS oraz KRUS, bowiem procesy prowadzone w ramach działalności tych

podmiotów znacząco różnią się od procesów prowadzonych w instytucjach finansowych.

Żądanie odwołującego zmierza de facto do modyfikacji warunku pod swoje doświadczenie -

odwołujący żąda usunięcia z warunku instytucji finansowych wraz z ich definicją oraz zmianę

na ARIMR, ZUS oraz KRUS. Skutkiem uwzględnienia żądania odwołującego byłoby

częściowe zawężenie warunku i zmianę kręgu odbiorców zamówienia referencyjnego, co

doprowadziłoby do tego, że zamówienie mógłby otrzymać wykonawca, który nigdy wcześniej

nie realizował zamówienia takiej klasy i takiego rodzaju, jakie jest przedmiotem niniejszego

postępowania.

Mając na uwadze powyższe, zamawiający wniósł o oddalenie zarzutu nr 2.

Krajowa Izba Odwoławcza niniejszym odniesie się łącznie do zarzutów uwzględnionych

przez Izbę w zakresie obu odwołań (KIO 3445/21 - Asseco oraz KIO 3447/21 - Comarch).

Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zarzut jest zasadny.

Klasa BPM - najistotniejsza część warunku, która dotyczy projektu, który może być

wykonywany dla każdego zainteresowanego podmiotu, występującego na rynku, bez

względu na charakter prowadzonej przez niego działalności. Liczy się doświadczenie

zdobyte na systemach klasy BPM o określonych przez zamawiającego parametrach, a nie

doświadczenie zdobyte w usłudze dla określonego podmiotu - instytucji finansowej.

Jak słusznie bowiem wywodził w swojej opinii biegły, którego prywatną opinię

sporządzoną na rzecz odwołującego Comarch, powołał ten odwołujący, którą Izba dopuściła,

iż systemy Business Process Management (BPM) nie są wyłącznie związane z żadną

pojedynczą branżą, a w tym nie tylko z instytucją finansową, ale i jakąkolwiek inną. Systemy

BPM są uniwersalne i niezależne od specyfiki, czy właściwości użytkownika (klienta). Istota

systemu BPM polega na tym, że stanowi on zbiór narzędzi, pozwalających na modelowanie

i uruchomienie dowolnego procesu biznesowego. Ten sam system BPM pozwoli na

zaprojektowanie modelu i później obsługę procesów nie tylko instytucji finansowych, ale

i wszystkich innych podmiotów, którymi mogą być instytucje tak komercyjne, jak i publiczne,

niezależnie od branży biznesowej, czy statutowej użytkownika (klienta). Ponadto

sporządzający opinię wskazał, iż proces obsługiwany przez system BPM nigdy nie jest

funkcjonalnością systemu BPM. Funkcjonalności systemu BPM w kontekście procesów

biznesowych sprowadzają się wyłącznie do dostarczania narzędzi umożliwiających

skonfigurowanie dowolnego procesu, a następnie do obsługi tak wytworzonego procesu.

Co najważniejsze może to być dowolny proces i w każdym systemie BPM procesy

obsługiwane mogą być inne, a funkcjonalności systemu BPM pozostają takie same. System

klasy BPM wdrożony w podmiotach innych niż instytucja finansowa będzie miał

funkcjonalności systemu BPM, które były tu zaplanowane, wdrożone i skonfigurowane

niezależnie od rodzaju instytucji, a jednocześnie pozwoli na wdrożenie tego samego systemu

dla obsługi procesów charakterystycznych dla instytucji finansowych.

Izba, podzielając stanowisko sporządzającego opinię stwierdza, za odwołującymi,

że opisane w SWZ procesy są uniwersalne i nie są charakterystyczne tylko dla instytucji

finansowej. W szczególności każdy z podanych procesów może być obsługiwany w innych

instytucjach niż instytucja finansowa:

- Różne ścieżki procesowania dla różnych wnioskodawców i różnych produktów - np.

telekomunikacja (Wniosek o łącze światłowodowe, Wniosek o zmianę taryfy), energetyka

(Wniosek o wymianę licznika na dwukierunkowy, Wniosek o zwiększenie mody przyłącza);

- Weryfikacja wystąpień na czarnych listach - np. usługi/handel (Weryfikacja podmiotu

przed podpisaniem kontraktu), KNF;

- Analizy krzyżowe wniosków - np. ZUS, KRUS, NFOŚIGW;

- Scoring wniosków - np. ubezpieczenia (Weryfikacja klienta pod kątem np. bezszkodowej

jazdy);

- Zarządzanie limitami - np. PARP, NCBiR, NCN (Narodowe Centrum Nauki), branża

handlowa, spółki zarządzające flotą, telekomunikacyjne (limitowanie połączeń);

- Stosowanie zabezpieczeń finansowania - np. ubezpieczenia, instytucje publiczne

zawierające umowy objęte zabezpieczeniem należytego wykonania umowy, KOWR

- Przygotowanie i obsługa umów/aneksów - Dowolna branża;

- Weryfikacja wniosków o płatność - np. ubezpieczenia, ZUS, KRUS, NCN, PARP,

NCBiR;

- Obsługa odwołań/środków zaskarżenia - np. instytucje publiczne stosujące PZP, KIO;

- Windykacja - Dowolna branża, np. branża handlowa, telekomunikacja, energetyka;

- Obsługa świadczeń w oparciu o kursy walut - np. ubezpieczenia (Wypłata ubezpieczenia

w walucie innej niż PLN), NFZ (Obsługa świadczeń obywateli polskich realizowanych za

granicą).

Dodatkowym potwierdzeniem powyższego jest fakt, iż zamawiający wpisał w alternatywie

ARiMR obok instytucji finansowej, chociaż sam instytucją finansową w podanej przez siebie

w ramach warunku udziału definicji instytucji finansowej, nie jest.

Po zapoznaniu się z określoną w Opisie Wymagań Systemu Informatycznego

specyfikacją oprogramowania klasy BPM oraz z przedstawionym w Załącznik A2.1 do

Umowy Wdrożeniowej specyfikacji Procesu Głównego, biegły stwierdził, że:

a) zamawiane oprogramowanie klasy BPM nie zawiera żadnych specyficznych dla

instytucji finansowych funkcjonalności. Każde oprogramowanie klasy BPM ma

podobne funkcjonalności, które pozwalają na skonfigurowanie dowolnych procesów.

Nie istnieją funkcjonaliści systemu BPM typowe tylko dla określonego zbioru/klasy

instytucji (jak finansowe),

b) zdefiniowany Proces Główny obejmuje podprocesy występujące w instytucjach wielu

branż, nie tylko branży finansowej. Proces ten obejmuje typowe dla wielu branż

podprocesy związane z obsługą umów, wniosków, płatności, kontroli itp.

Podsumowując należy jednoznacznie stwierdzić, że systemy klasy BPM są wdrażane

w wielu branżach i u wielu klientów. Zaś ich główną cechą jest możliwość modelowania

praktycznie dowolnych procesów z wykorzystaniem np. edytora procesów i uruchamianie ich

zarówno przez wykonawców jak i samych klientów. Co za tym idzie nie da się w żaden

sposób potwierdzić, że wdrożenia polegające na przygotowaniu skomplikowanych procesów

składających się z podprocesów są domeną jedynie instytucji finansowych, dlatego też Izba

nakazała zamawiającemu dokonanie zmiany spornego warunku, przez rozszerzenie

doświadczenia o inne instytucje, w których były wdrażane, utrzymywane i rozwijane systemy

klasy BPM.

Ponadto Izba wskazuje, że zamawiający nie wykazał (udowodnił), że na rynku obecne są

podmioty (więcej niż jeden), które mogłyby legitymować się wymaganym (w pierwotnym

brzmieniu SWZ) doświadczeniem.

Powoływane przez zamawiającego dowody złożone na okoliczność istnienia istotnych

różnic pomiędzy funkcjonowaniem instytucji finansowych oraz ARiMR a funkcjonowaniem

ZUS i KRUS potwierdzają jedynie, że takie różnice występują. Nie potwierdzają

jednocześnie, że podmiot, który wykonywał wdrożenie, utrzymywał wdrożony system

a następnie go rozwijał, musi wykazać się doświadczeniem dla instytucji finansowej.

Zamawiający zamawia system informatyczny klasy BPM o specyficznych cechach, który

ma spełniać wszystkie wymagania zamawiającego. Jednakże identyfikowanie wdrożenia dla

określonej grupy podmiotów jest w ocenie Izby, naruszeniem przepisów ustawy Pzp. Istotną

jest bowiem okoliczność, aby doświadczenie podmiotu dotyczyło stricte przedmiotu

zamówienia, oczywiście w odpowiedniej korelacji związanej z uczciwą konkurencją

i zachowaniem zasady proporcjonalności. Zdaniem Izby przy zachowaniu wszystkich

parametrów związanych z wolumetrią zadań, rozszerzenie warunku doświadczenia

o możliwość wykazania się doświadczeniem dla systemów BPM również w innych

instytucjach (nie tylko finansowych oraz ARiMR), pozwoli zamawiającemu na dokonanie

wyboru oferty (wykonawcy), dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.

KIO 3447/21

Dnia 25 listopada 2021 roku wykonawca Comarch S.A. (dalej „Odwołujący”) wniósł

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności sformułowania treści

ogłoszenia oraz treści specyfikacji warunków zamówienia niezgodnie z Pzp, poprzez

naruszenie:

1) [zarzuty dotyczące warunków udziału w postępowaniu] art. 112 ust. 1 i 2 w związku

z art. 16 ustawy Pzp - poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz uniemożliwiający ocenę zdolności

wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, jak też w sposób nie dotyczący zdolności

technicznej lub zawodowej wykonawcy, lecz odnoszący się do właściwości procesów

i działalności zamawiającego, nieprzekładalnych na doświadczenie rynkowe wykonawców

oraz poprzez fakt, iż warunki nie dotyczą zamówienia i nie wynikają z opisu przedmiotu

zamówienia, ani z wymagań związanych z realizacją zamówienia,

2) [zarzuty dotyczące kryteriów oceny ofert - próbka] art. 241 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16

Pzp - poprzez określenie zapisów dotyczących oceny kryteriów w zakresie próbki (będącej

jednym z kryteriów oceny ofert) - w sposób utrudniający przygotowanie oferty,

przeprowadzenie prezentacji i uzyskanie maksymalnej liczby punktów (a tym samym

utrudniający konkurencję), co może mieć wpływ na wynik postępowania i liczbę punktów

przyznanych wykonawcy, jak również w sposób, który nie jest jednoznaczny i zrozumiały

oraz powodujący, że kryterium oceny ofert i jej opis pozostawia zamawiającemu

nieograniczoną swobodę wyboru najkorzystniejszej oferty oraz uniemożliwia weryfikację

i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie

informacji przedstawianych w ofertach,

3) [zarzuty dotyczące niejasnego i utrudniającego konkurencję opisu przedmiotu

zamówienia] art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp - poprzez (opisany szczegółowo

w uzasadnieniu): opis przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,

za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia

wymagań i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób

utrudniający uczciwą konkurencję.

Wnioski i żądania odwołującego zostały przedstawione pod zarzutami.

Ponadto odwołujący wniósł o zwrot kosztów postępowania, w tym zwrot kosztów

wynagrodzenia pełnomocnika zastępującego odwołującego w postępowaniu odwoławczym.

Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ jest podmiotem

zdolnym do jego wykonania, posiadającym w tym zakresie odpowiednie kompetencje

i doświadczenie. Poprzez sformułowanie przez zamawiającego postanowień SWZ w sposób

naruszający przepisy ustawy odwołujący może być pozbawiony możliwości złożenia oferty

i uzyskania zamówienia, tym samym w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów

ustawy odwołujący może ponieść szkodę polegającą na braku uzyskania przedmiotowego

zamówienia. Ponadto odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż

w wyniku uregulowania zapisów SWZ w sposób naruszający przepisy ustawy został

pozbawiony uczestnictwa w postępowaniu na uczciwych i zgodnych z prawem warunkach,

w tym możliwości złożenia ważnej i konkurencyjnej oferty przez wykonawców

gwarantujących prawidłowe wykonanie zamówienia ze względu na posiadanie

odpowiedniego doświadczenia. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, a w wyniku

działań zamawiającego odwołujący został narażony na szkodę. Gdyby nie naruszające

przepisy zaskarżone elementy SWZ, odwołujący mógłby z powodzeniem ubiegać się

o przedmiotowe zamówienie, co w razie jego uzyskania wiązałoby się z określonymi

korzyściami finansowymi. Na tym etapie postępowania krąg podmiotów mogących

skutecznie bronić swoich interesów w uzyskaniu zamówienia obejmuje każdego

potencjalnego wykonawcę, mogącego samodzielnie zrealizować zamówienie. Interes

odwołującego wyraża się również w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia

przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi

przepis art. 528 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1

ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania.

W procesie wymiany pism procesowych oraz przeprowadzonych posiedzeń, strony -

odpowiednio złożyły oświadczenia o: uwzględnieniu zarzutów odwołania (zamawiający) oraz

wycofaniu zarzutów (odwołujący).

Wobec powyższych stanowisk, Izba na rozprawę, do merytorycznego rozpoznania

skierowała te z zarzutów, które podtrzymał odwołujący, tj. zarzuty opisane w odwołaniu pod

numerami: zakres I (warunki udziału w postępowaniu) punkt: 1, 2, 3 (w zakresie nie

uwzględnionym przez zamawiającego), 7, 8, 9, 10, zakres II (kryteria oceny ofert - próbka)

litera: a, c, d, e, j, m, zakres III (OPZ) - w całości.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska

stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie w części

zasługuje na uwzględnienie.

W zakresie podtrzymanych przez odwołującego zarzutów, odwołujący wskazał, co

następuje.

Zakres I (warunki udziału w postępowaniu).

Punkt 1 - Zarzut dotyczący 3-letniego okresu referencyjnego. Żądanie wprowadzenie

referencyjnego okresu 5 lat przed dniem składnia ofert, zamiast obecnych 3 lat

(z zachowaniem 12 miesięcznego okresu utrzymania) - (pkt. 1.1.1).

Zgodnie z § 9 ust. 4 rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych

środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać

zamawiający od wykonawcy (dalej rozporządzenie) zamawiający ma możliwość wyboru

czasookresu wykazania się doświadczeniem przez wykonawcę poza podstawowy okres

3 lat: „4. W celu zapewnienia odpowiedniego poziomu konkurencji w postępowaniu,

zamawiający może dopuścić, aby wykaz: 2) o którym mowa w ust. 1 pkt 2, dotyczył dostaw

lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych - również

wykonywanych, w okresie dłuższym niż ostatnie 3 lata”.

Sam ustawodawca wskazał, iż wydłużenie czasookresu jest wskazane ze względu na

zwiększenie konkurencyjności. Warunki udziału w postępowaniu mają na celu dokonanie

selekcji wykonawców, którzy legitymują się odpowiednim doświadczeniem. Trudno uznać,

iż wykonawca, który wdrożył system np. 4 lata temu jest w innej sytuacji niż wykonawca,

który wykonał analogiczny system rok później. Żądanie, aby wykonawca wykazał się

wykonaniem systemu w okresie 3 ostatnich lat jest ograniczaniem konkurencji. Tym bardziej,

iż zamawiający nie wskazał żadnej szczególnej technologii, będącej nowością na rynku,

takiej która nie była sprzedawana i wdrażana wcześniej. Wydłużenie czasokresu

doświadczenia wykonawcy jest uzasadnione także z uwagi na obecne brzmienie warunku

w zakresie doświadczenia wykonawcy. Zamawiający, bowiem wymaga w jednej usłudze

wykazanie wdrożenia oraz minimum 12 miesięcznego utrzymania i rozwoju, wykonane nie

wcześniej niż 3 lata przed upływem składania ofert, a zatem rzeczywisty czas w jakiem

mogłoby się odbyć wdrożenie to de facto tylko 2 lata. Ponadto biorąc pod uwagę liczne

podwarunki omawianego wymagania, które łącznie powodują, iż jest to wymaganie bardzo

wyśrubowane - dobór adekwatnego projektu referencyjnego jest sam przez się ograniczony.

Tym bardziej zatem wskazane jest wydłużenie okresu referencyjnego ponad okres wskazany

w Specyfikacji. Zamawiający ma obowiązek formułowania warunków udziału

w postępowaniu w taki sposób, aby nie utrudniał on uczciwej konkurencji. Zamawiający

zobowiązany jest również określić warunki udziału w taki sposób, aby do realizacji

zamówienia został dopuszczony wyłącznie wykonawca posiadający doświadczenie

w realizacji zadań zapewniające należyte wykonanie zamówienia, przy czym określenie

warunku jest obowiązkiem i uprawnieniem zamawiającego, który dokonując tej czynności

zobowiązany jest brać pod uwagę przedmiot zamówienia, cel przedsięwzięcia oraz

zapewnienie równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.

Ograniczenie wykazania doświadczenia do 3 lat nie jest niczym uzasadnione. Służy

wyłącznie ograniczaniu konkurencji.

W odniesieniu do przedmiotowego zarzutu zamawiający wskazał, co następuje.

Postawienie przez zamawiającego zaskarżonego wymagania jest uzasadnione

i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, a żądanie odwołującego jest bezpodstawne,

ponieważ jest ogromna różnica pomiędzy projektami realizowanymi 5 lat temu i 3 lata temu.

Ostatnie trzy lata są okresem dynamicznego rozwoju technologicznego, co skutkuje tym,

że technologie sprzed 5-ciu lat są przestarzałe i zdezaktualizowane. Ponadto 5-cio letni

okres referencyjny oznacza, że realizacja projektu mogła rozpocząć się dużo wcześniej (na

przykład 7 lat przed terminem składania ofert - co oznacza, że użyto technologii sprzed

7 lat). Oznacza to, że zamawiający musiałby dopuścić wykazanie przez wykonawców

doświadczenia, które nie będzie dawało rękojmi należytego wykonania przedmiotowego

zamówienia. Przykładowo, w okresie dłuższym niż 3 lata przed terminem składania ofert

techniki low code i obsługa technologii mobilnych były znacznie mniej wykorzystywane niż

w przedmiotowym zamówieniu, tymczasem zastosowanie technik low code ma na celu

między innymi obniżenie kosztów rozwoju systemu, co jest dla zamawiającego kluczowym

celem wdrożenia nowego systemu. Ponadto, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rozwoju,

Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych

dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy z dnia

23 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415) (dalej: „rozporządzenie”) zamawiający ma

możliwość, a nie obowiązek wydłużenia 3-letniego okresu referencyjnego do 5-ciu lat i to

tylko w sytuacji, gdy ma to na celu zapewnienie odpowiedniego poziomu konkurencji.

Natomiast w przedmiotowym postępowaniu wydłużenie okresu referencyjnego miałoby

odwrotny cel, gdyż dopuściłoby do zamówienia wykonawców, którzy nie posiadają aktualnej

wiedzy i doświadczenia w technologii używanej w przedmiotowym zamówieniu.

Odwołujący twierdzi także, że wydłużenie okresu referencyjnego do 5-ciu lat jest

uzasadnione także z tego względu, że zamawiający wymaga w jednym zamówieniu

(wykonanym nie wcześniej niż 3 lata przez upływem terminu składania ofert) wykazania

wdrożenia oraz trwających minimum 12 miesięcy usług utrzymania i rozwoju, co zdaniem

odwołującego oznacza, że rzeczywisty czas w jakim mogłoby odbyć się wdrożenie to de

facto tylko 2 lata. Mając na uwadze powyższe, zamawiający zmienił wymaganie poprzez

usunięcie wymagania aby utrzymanie i rozwój trwały co najmniej 12 miesięcy. Po zmianie

SWZ wymaganie otrzymał następujące brzmienie:

III.2. Warunki udziału w postępowaniu (...). 1.1.1.1. każde obejmujące swym przedmiotem

wdrożenie utrzymanie i rozwój systemu informatycznego klasy BPM (przy czym utrzymanie i

rozwój trwające co najmniej przez okres 12 miesięcy), gdzie:”

Mając na uwadze powyższe, w tym zmianę SWZ, zamawiający wniósł o oddalenie

zarzutu.

Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zarzut jest bezzasadny. Izba w całości podziela

argumentację zamawiającego przyjmując, iż faktycznie, jeżeli chodzi o rozwój dziedziny jaką

jest szeroko rozumiana informatyka, niezasadne byłoby rozszerzanie okresu doświadczenia

do 5 lat. Zwrócić bowiem należy uwagę na fakt, iż projekty informatyczne odpowiadają na

bieżące potrzeby rynku, a historyczne realizacje, które w skrajnych przypadkach mogłyby

zostać rozpoczęte nawet 7 lat temu, z pewnością nie odpowiadają bieżącemu poziomowi

rozwoju i wymagań zamawiającego.

Punkt 2 - Zarzut dotyczący jednoczesnego doświadczenia odrębnie we wdrożeniu

i rozwoju. Żądanie dopuszczenia rozwoju sytemu jako alternatywny do wdrożenia systemu

(a nie jako odrębnej fazy utrzymania systemu) z jednoczesnym wydzieleniem do odrębnego

warunku wymogów charakterystycznych wyłączenie dla wdrożenia, a dotyczących (pkt.

1.1.1.1.):

a. Opracowania koncepcji architektury systemu oraz projektu technicznego systemu,

b. Instalacji i konfiguracji infrastruktury sprzętowo-systemowo-narzędziowej w tym

(1. instalację niezbędnej do prawidłowego działania systemu infrastruktury

teleinformatycznej, 2. konfigurację środowisk systemu, 3. instalację i konfigurację

oprogramowania systemowego oraz oprogramowania bazodanowego),

c. Instalacji i konfigurację systemu w tym budowę interfejsów dla co najmniej 10 innych

systemów współpracujących z wdrażanym systemem.

d. Dostawy wymaganej liczby licencji oprogramowania systemowego oraz

oprogramowania bazodanowego,

e. Przeprowadzenie warsztatów i szkoleń dla użytkowników systemu.

Odwołujący wskazał, iż wymaganie, aby w jednym zamówieniu referencyjnym

zrealizowane było odrębnie wdrożenie systemu i rozwój systemu jest nadmiarowe.

W praktyce rynkowej w obszarze IT liczba wdrożeń systemu jest mniejsza niż usług

rozwojowych - będących w praktyce odrębnym wdrożeniem, tyle że w obrębie już

istniejącego (wdrożonego uprzednio) systemu. Jest to powszechna praktyka. Liczni klienci

firm informatycznych, posiadając już zinformatyzowane swoje główne procesy - korzysta

właśnie z tej drugiej możliwości. Stąd wykonawcy w ramach prac wdrożeniowych częściej

mają do czynienia z tą formą wdrożenia, która z czasem, w wyniku tak prowadzonego

rozwoju - powoduje, że aktualny system istotnie odbiega od pierwotnego zakresu wdrożenia.

Wykonawca, który wdrożył system np. 10 lat temu i od tego czasu stale go rozwija, ulepsza,

powiększa - według aktualnego brzmienia Specyfikacji nie spełniałby warunku udziału

w postępowaniu, a posiadałby doświadczenie pod kątem merytorycznym.

Rozwój istniejącego systemu informatycznego w zakresie np. nowych funkcjonalności,

zawiera w sobie i wdrożenie, jak i uruchomienie - w zasadzie jest de facto usługą wdrożenia

w obrębie systemu informatycznego. Dlatego też zasadne jest rozdzielenie i dopuszczenie

alternatywy wdrożenie lub rozwój, gdyż w obecnym brzmieniu warunek de facto się dubluje

(rozwój -wdrożenie). Główna różnica dotycząca rozwoju systemu i wdrożenia systemu od

podstaw polega na tym, że nie w każdym rozwoju dostarcza się i konfiguruje infrastrukturę

sprzętowo - programistyczną oraz nie w każdym rozwoju występuje etap szkoleniowy. Stąd

- by w wyniku uwzględnienia zarzutu i żądania odwołania - wdrożenie i rozwój były

porównywalne zakresowo - wykonawca żąda wydzielenia doświadczenia w zakresie

infrastruktury i szkoleń do odrębnego warunku.

Wyjaśniając szczegóły w odniesieniu do zapisów Specyfikacji odwołujący wskazał,

iż biorąc pod uwagę, iż rozwój nie obejmuje (według definicji wdrożenia wskazanej przez

zamawiającego w SWZ - Rozdział III , podrozdział III.2 pkt. 1.ppkt. 1.1.1.):

a. Opracowania koncepcji architektury systemu oraz projektu technicznego systemu,

b. Instalacji i konfiguracji infrastruktury sprzętowo-systemowo-narzędziowej w tym

(1. instalację niezbędnej do prawidłowego działania systemu infrastruktury

teleinformatycznej, 2. konfigurację środowisk systemu, 3. instalację i konfigurację

oprogramowania systemowego oraz oprogramowania bazodanowego),

c. Instalacji i konfigurację systemu w tym budowę interfejsów dla co najmniej 10 innych

systemów współpracujących z wdrażanym systemem.

d. Dostawy wymaganej liczby licencji oprogramowania systemowego oraz

oprogramowania bazodanowego,

e. Przeprowadzenie warsztatów i szkoleń dla użytkowników systemu,

odwołujący postuluje wydzielenie tych elementów do osobnego warunku. Wszystkie

elementy żadne przez zamawiającego zostaną zachowane.

Konsekwencją uwzględnienia tego zarzutu powinno być:

- wykreślenie podwarunku w zakresie wartości rozwoju (pkt. 1.1.1.2.3);

Wykreślenie jest konsekwencją propozycji wykonawcy zastosowania alternatywy w opisie

doświadczenia: wdrożenie lub rozwój (pkt. 2 odwołania). Uzasadnienie zarzutu w tym

zakresie oddano powyżej (w tym miejscu odwołujący opisuje jego konsekwencje).

- modyfikacja zapisu podwarunku w zakresie wartości usług wdrożenia (pkt. 1.1.1.2.1);

Jak wyżej. Wzmiankowana modyfikacja jest konsekwencją propozycji wykonawcy

zastosowania alternatywy w opisie doświadczenia: wdrożenie lub rozwój (pkt. 2 Odwołania).

Zapis powinien brzmieć „całkowita wartość utrzymania lub rozwoju, w zakresie co najmniej

jak w pkt 1.1.1.1.1 lub 1.1.1.1.3 powyżej, była nie mniejsza niż 1 500 000 brutto.

W odniesieniu do przedmiotowego zarzutu zamawiający wskazał, co następuje.

Zamawiający postawił warunki udziału w postępowaniu w taki sposób, aby doświadczenie

wykonawcy, który otrzyma zamówienie, było adekwatne do projektu jaki będzie realizował.

Przedmiotem zamówienia jest wdrożenie, na które składa się: (i) wdrożenie Systemu

Informatycznego opartego na standardowym rozwiązaniu typu „out of the box” oraz Procesu

Głównego w ramach takiego Systemu Informatycznego, a następnie (ii) świadczenie Usług.

Jest oczywiste, że zamawiający oczekuje doświadczenia proporcjonalnego do

przedmiotowego zamówienia. Czym innym jest posiadanie doświadczenia we wdrożeniu

standardowego „pudełkowego” rozwiązania informatycznego zgodnie ze standardami

a następnie oraz w rozwoju takiego systemu zgodnie z wymogami producenta, a czym innym

jest doświadczenie wyłącznie w rozwoju systemu wdrożonego przez inny podmiot.

W uzasadnieniu zarzutu odwołujący opisuje istniejące na rynku rozwiązania, którymi

zamawiający nie jest zainteresowany (rozwój już istniejącego systemu). Zamawiający

wymaga wdrożenia nowego systemu a następnie jego rozwój i takiego też doświadczenia

(proporcjonalnego do zamówienia) wymaga od wykonawców, którzy będą ubiegać się

o zamówienie. To, że jak twierdzi odwołujący, w praktyce rynkowej w obszarze IT liczba

wdrożeń systemu jest mniejsza niż usług rozwojowych, oznacza tylko tyle, że nie każde

zamówienie spełnia postawione przez zamawiającego wymagania i nie każdy wykonawca

mający w portfolio rozwój systemu, posiada doświadczenie we wdrożeniu nowego systemu

a następnie w jego rozwoju. Zamawiający nie ma obowiązku dopuszczenia do zamówienia

wszystkich działających na rynku podmiotów, lecz powinien postawić warunki udziału

w postępowaniu w taki sposób, aby otrzymać rękojmię należytego wykonania

przedmiotowego zamówienia. Zdaniem zamawiającego, wykonawca nieposiadający

doświadczenia we wdrożeniu a następnie rozwoju systemu nie posiada wystarczającego

doświadczenia aby zrealizować przedmiotowe zamówienie. Ponadto odwołujący w żaden

sposób nie wykazał, że postawiony przez zamawiającego warunek jest nadmierny,

nieproporcjonalny czy naruszający konkurencję. Odwołujący nie wykazał, że na rynku nie ma

referencyjnych projektów spełniających postawione przez zamawiającego wymagania,

natomiast ze znajomości rozwiązań dostępnych na rynku (np. systemy, z których korzystają

instytucje finansowe) wynika, że są dostępne rozwiązania, które spełniają postawione

wymagania.

Mając na uwadze powyższe, zamawiający wniósł o oddalenie zarzutu.

Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zarzut jest bezzasadny.

Izba, nawiązując do argumentacji wyżej prezentowanej, dotyczącej uwzględnionego przez

Izbę zarzutu podnosi, iż przedmiot zamówienia jest opisany przez zamawiającego

kompleksowo, tj. zawiera w sobie elementy, które zdaniem Izby są ze sobą ściśle

powiązane, a warunek doświadczenia wprost do nich referuje. Dlatego też żądanie

odwołującego de facto doprowadziłoby do braku możliwości weryfikacji wykonawcy w całym

zakresie związanym z zamówieniem.

Jak zasadnie wskazał zamawiający, nie jest zrozumiałe z jakiego względu odwołujący

konsekwentnie stoi na stanowisku, że nie jest uzasadnione wymaganie, by wykonawca, który

ma realizować zadanie polegające zarówno na wdrożeniu, jak i na rozwoju, wykazał

posiadanie doświadczenia w realizacji zamówień, które polegają właśnie zarówno na

wdrożeniu, jak i na rozwoju. Żądanie dopuszczenia alternatywnego wykazania

doświadczenia (we wdrożeniu lub rozwoju), jest wprost sprzeczne z zasadą

proporcjonalności. Zupełnie innym projektem jest wdrożenie rozwiązania, a innym jego

rozbudowa czy modyfikacja dlatego też w ocenie Izby, zamawiający prawidłowo oczekuje

doświadczenia w obu tych obszarach.

Punkt 3 (w zakresie nie uwzględnionym przez zamawiającego) - Zarzut dotyczący

ograniczenia interfejsów tylko do systemów wewnętrznych klienta. Żądanie: dopuszczenie

w ramach wydzielonego nowego warunku dotyczącego budowy interfejsów - interfejsów nie

tylko dla systemów klienta, lecz również dla systemów zewnętrznych oraz organicznie liczby

integrowanych systemów do 5 (pkt. 1.1.1.1.1.3).

Odwołujący wskazał, iż wymaganie zamawiającego, aby system integrował się dla co

najmniej 10 innych systemów klienta jest nadmiarowe i ograniczając zakres dopuszczalnych

referencji. Zdaniem odwołującego, wystarczającym do wykazania się jest, aby system

integrował się z minimum 5 systemami - bez znaczenia czy są to systemy klienta, czy też

nie. Mogą to być zarówno systemy wewnętrzne klienta jak również zewnętrzne. Nacisk

w tym wymaganiu powinien być postawiony na możliwość systemu do integracji, bo jest to

funkcjonalność, która ma dla zamawiającego znaczenie. System, który integruje się

z zewnętrznymi systemami, potrafi też integrować się z systemami wewnętrznymi.

Ponadto odwołujący zarzucił, że liczba systemów jest zawyżona z uwagi, iż efektywna

integracja z systemami zależy od specyfiki odbiorcy i jego potrzeb, jest niezależna od

wykonawcy. W związku z tym doświadczenie wykonawcy prezentujące integrację z minimum

5 systemami jest wystarczające.

W odniesieniu do przedmiotowego zarzutu zamawiający wskazał, co następuje.

Odwołujący twierdzi, że wymaganie zamawiającego, aby system integrował się z co

najmniej 10 innymi systemami klienta jest nadmiarowe i ograniczające zakres

dopuszczalnych referencji. Odwołujący postawił dwa żądania w ramach podniesionego

zarzutu:

1. Dotyczące liczby integrowanych systemów (zmniejszenia z 10 do 5)

2. Dopuszczenia w ramach wykazania spełnienia warunku - integracji nie tylko z

systemami klienta ale także z systemami zewnętrznymi.

Odnosząc się do pierwszego żądania, zamawiający wskazał, że wymaganie nie jest

nadmiarowe, gdyż przedmiot zamówienia będzie finalnie obejmował integrację z 29

wewnętrznymi systemami i 4 zewnętrznymi systemami (str.14-22 Załącznika nr A2 - Opis

Wymagań Systemu Informatycznego do Umowy). Zamawiający stawiając przedmiotowe

wymaganie wziął pod uwagę fakt, że 10 to liczba najważniejszych, kluczowych systemów do

integracji. Ponadto wymaganie to wpływa na: (i) wydajność systemu, ponieważ więcej

integracji przekłada się na to, że system musi być wydajniejszy, (ii) zapewnienie

prawidłowości komunikacji z systemami, (iii) odporność na tzw. zakleszczanie,

tj. blokowanie, zawieszanie systemu przy równoczesnej komunikacji z wieloma systemami.

Stawiając powyższy warunek, zamawiający wziął także pod uwagę realia rynkowe.

Przegląd rynku zamówień publicznych pozwala na stwierdzenie, że wymóg integracji

z 10-cioma systemami nie jest nietypowy i nadmiarowy. Tym samym postawienie wymagania

integracji z 10-cioma systemami ani w sposób nieuprawniony nie ogranicza konkurencji ani

nie jest nieproporcjonalny (33 systemy do integracji w ramach przedmiotowego

postępowania).

Zamawiający zgodził się z drugim żądaniem dopuszczenia integracji nie tylko

z systemami klienta ale także z systemami zewnętrznymi i w tym zakresie zmienił SWZ. Po

zmianie warunek ma następujące brzmienie: „1.1.1.1.1.3. Instalację i konfigurację systemu w

tym budowę interfejsów dla co najmniej 10 innych systemów klienta lub systemów

zewnętrznych współpracujących z wdrażanym systemem”.

Mając na uwadze powyższe, w tym zmianę SWZ, zamawiający wniósł o oddalenie

zarzutu.

W zakresie powyższego Izba w całości podziela stanowisko zamawiającego stwierdzając,

iż wymaganie zamawiającego nie jest nadmiarowe i nie narusza zasady proporcjonalności.

Punkt 7 - Zarzut dotyczący liczby użytkowników systemu. Żądanie modyfikacji

podwarunku dotyczącego liczby użytkowników systemu (pkt. 1.1.1.2.4).

Odwołujący wskazał, iż wymaganie, aby system obsługiwał 1000 użytkowników przy

zapewnieniu jednoczesnego dostępu do systemu w zakresie wszystkich jego funkcjonalności

jest nadmiarowe. Sformułowanie „w zakresie wszystkich jego funkcjonalności” wskazuje,

iż wymagani użytkownicy to użytkownicy wewnętrzni/pracownicy organizacji klienta. Nie

każdy pracownik ma dostęp do wszystkich funkcjonalności systemu. Poziomy dostępu są

różne. Dodatkowo sam zamawiający w OPZ wskazał, iż oferowany przez wykonawcę system

ma definiować różne poziomy do systemu w zależności od pełnionej funkcji. Warunek w tym

zakresie w związku z tym nie jest adekwatny ani proporcjonalny do przedmiotu zamówienia,

jedynie niepotrzebnie ogranicza dobór referencji oraz konkurencyjność postępowania.

Ponadto, żądanie aby liczba użytkowników była na poziomie 1000 jest zdecydowanie

nadmiarowe. System, który ma możliwość obsługi kilkuset użytkowników jest już systemem

zaawansowanym technologicznie na poziomie, który oczekuje zamawiający. Zwiększenie

liczby użytkowników to wyłącznie kwestia skalowalności systemu, bez wpływu na jego

funkcjonalność. Zapis warunku po modyfikacji spełniający wymagania konkurencyjności

powinien brzmieć/żądanie: „liczba obsługiwanych użytkowników (wewnętrznych

i zewnętrznych) przez system była nie mniejsza niż 100”.

W odniesieniu do przedmiotowego zarzutu zamawiający wskazał, co następuje.

Odwołujący twierdzi, że wymóg, aby w zakresie utrzymania systemu wymagane było

raportowanie wykonywanych usług utrzymania, do tego w okresach miesięcznych, w formie

raportów przesyłanych do klienta jest nadmiarowe. Raportowanie jest standardem

w większości projektów obejmujących usługi utrzymania. Raporty są często podstawą do

rozliczeń pomiędzy stronami. Zamawiający zgodził się z odwołującym, że w celu weryfikacji

doświadczenia wykonawcy nie jest kluczowa ani forma raportów ani okres ich generowania.

Jednakże żądanie odwołującego, aby w całości usunąć przedmiotowy warunek jest zbyt

daleko idące (odwołujący nie wyjaśnił dlaczego samo wymaganie raportowania - które jest

standardem i jak wskazał odwołujący, jest czynnością techniczną - miałoby być nadmiarowe

i ograniczające konkurencję, skoro przedmiot zamówienia obejmuje raportowanie).

Zamawiający, mając na uwadze argumentację odwołującego, zmienił SWZ w następujący

sposób: „1.1.1.1.2.4 Cykliczne raportowanie wykonywania usług utrzymania w okresach

miesięcznych w formie raportów przesyłanych do klienta.”.

Mając na uwadze powyższe, w tym zmianę SWZ, zamawiający wniósł o oddalenie

zarzutu.

Punkt 8 - Zarzut dotyczący liczby wniosków obsługiwanych rocznie przez system.

Modyfikacja podwarunku w zakresie wymaganej ilości wniosków jakie obsłużył system (pkt.

1.1.1.2.5).

Wymaganie, aby „system obsłużył w każdym roku średnio co najmniej 500 000 wniosków

co oznacza, iż wnioski w podanej liczbie były wprowadzone do systemu oraz

przeprocesowane w pełnym zakresie procesów, zgodnie z wdrożonymi procesami

biznesowymi” jest zdaniem odwołującego wymaganiem nadmiarowym i istotnie

ograniczającym konkurencję. Liczba wprowadzonych wniosków jest wartością niezależną od

wykonawcy, bowiem system może mieć możliwość wprowadzenia 500 tyś. wniosków,

a z przyczyn niezależnych od wykonawcy te wnioski nie zostaną wprowadzone w żądanej

wysokości, jest to parametr zewnętrzny. Celem badania doświadczenia wykonawców

w postępowaniu nie jest znalezienie u wykonawcy doświadczenia identycznego lub prawie

takiego samego - jak specyfika danego zamawiającego oraz związanego z nią przedmiotu

zamówienia. W przypadku zamawiającego, duża liczba obsługiwanych wniosków jest wprost

zależna od specyfiki zamawiającego. Zamawiający w uproszczeniu - wypłaca rolnikom

bezzwrotne dotacje/dopłaty. Innymi słowy to zamawiający wypłaca pieniądze swoim

„klientom”. Tymczasem doświadczenia i praktyka rynkowa są zgoła odmienne. Przepływ

pieniądza odbywa się z reguły w drugą stronę: to Banki, inne przedsiębiorstwa potencjalnie

referencyjne - zarabiają na swych klientach z tytułu świadczonych im usług (udzielone kwoty

kredytów podlegają zaś zwrotowi). Gdyby zawarta w specyfikacji w omawianym warunku

liczba wniosków nie uległa zmianie - potencjalnie możliwa referencja pochodząca od Banku

mogłaby być wyeliminowana, jako nie spełniająca wymagania. Nie mniej jednak system taki

realizuje podobne procesy jak system zamawiany. Z tą różnicą - iż klient takiego Banku

podlega licznym ograniczeniom, musi mieć określoną zdolność kredytową, musi być go

„stać” na usługi banku. Ponadto - przykładowo wniosek o kredyt również nie jest równy

wnioskowi o wypłatę dopłat. Każdy kredyt trzeba spłacić (z kosztem po stronie klienta) - co

samo w sobie wpływa na mniejszą liczbę wniosków w tym zakresie. Powyższa argumentacja

dotyczy również liczby umów (wskazane poniżej).

Podsumowując - odwołujący wskazał, że z punktu widzenia zamawiającego i jej

wolumenu wniosków/umów wymagania co do liczby tych wniosków/umów może nie są

wyśrubowane. Jednak z punktu widzenia doświadczenia rynkowego i występującego na

rynku kręgu potencjalnych umów referencyjnych od innego typu klientów, niż sam

zamawiający, którzy mogliby potwierdzić dane doświadczenia - liczby te są wręcz zaporowe.

Tym bardziej, że są one podane w skali corocznej. Gdyby brać przykładowo pod uwagę

liczbę umów o obsługę kredytów dla klientów korporacyjnych - przez okres 3 lat zostałaby

wyczerpana w ogóle liczba firm jaka istnieje na krajowym rynku. Zatem wymóg winien

dotyczyć możliwości systemu do wprowadzenia wniosków w określonej ilości.

Propozycja zapisu/żądanie: „1.1.1.2.5. system ma możliwość obsłużenia w każdym roku

średnio co najmniej 500 000 wniosków co oznacza, iż wnioski w podanej liczbie mogłyby być

wprowadzone do systemu oraz mogłyby być przeprocesowane w pełnym zakresie procesów,

zgodnie z wdrożonymi procesami biznesowymi”. Alternatywnie żądanie: zmniejszenie ilości

wniosków: „1.1.1.2.5. system obsłużył w każdym roku średnio co najmniej 50 000 wniosków

co oznacza, iż wnioski w podanej liczbie były wprowadzone do systemu oraz

przeprocesowane w pełnym zakresie procesów, zgodnie z wdrożonymi procesami

biznesowymi”.

W odniesieniu do przedmiotowego zarzutu zamawiający wskazał, co następuje.

Żądanie odwołującego zmierza do tego, aby wykonawcy mogli wykazać doświadczenie

we wdrożonej funkcjonalności, która de facto nie została zweryfikowana. Jeżeli zamawiający

dopuściłby zmianę SWZ zgodnie z żądaniem, oznaczałoby to, że wykonawca posiada

doświadczenie we wdrożeniu systemu, który tylko prawdopodobnie posiada wydajność

pozwalającą na obsługę w każdym roku średnio 500.000 wniosków, ale w praktyce nie

wiadomo, czy taki system rzeczywiście obsłużyłby taki wolumen wniosków. Propozycja takiej

zmiany stoi w sprzeczności z celem stawiania warunków udziału w postępowaniu w zakresie

doświadczenia wykonawcy. To prawda, że wykonawca nie miał wpływu na to ile wniosków

zostało obsłużonych, ale to nie ma związku ze spełnianiem warunku udziału

w postępowaniu, gdyż oznacza to, że system nie został zweryfikowany pod kątem obsługi

takiej liczby wniosków. System, który jest przedmiotem postępowania, będzie funkcjonalnie

zbliżony do systemów bankowych, które średnio rocznie obsługują dużo większy wolumen

wniosków niż wskazany w wymaganiu. Wykonawca, który nie posiada wymaganego

doświadczenia nie daje gwarancji, że wdrożony przez niego system będzie w stanie

obsłużyć wnioski w bieżącej dzielności zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe, zamawiający wniósł o oddalenie zarzutu.

Punkt 9 - Zarzut dotyczący liczby umów generowanych rocznie przez system.

Modyfikacja podwarunku w zakresie wymaganej ilości wygenerowanych umów w systemie

(pkt. 1.1.1.2.6).

Wymaganie aby, „system obsłużył w każdym roku co najmniej 400 000 umów co oznacza,

iż do systemu zostały wprowadzone dane i zostały wygenerowane umowy wynikające

z procesu w wymaganej minimalnej liczbie” jest zdaniem odwołującego wymaganiem

nadmiarowym, ograniczającym konkurencję. Liczba obsługiwanych/wygenerowanych umów

jest wartością niezależną od wykonawcy, bowiem system może mieć możliwość

wygenerowania 400 tyś. umów, a z przyczyn niezależnych od wykonawcy umowy nie

zostaną wygenerowane, bo wnioskodawca odstąpił od zamiaru jej zawarcia, bądź nie spełnia

wymogów niezbędnych do jej zawarcia, jest to parametr zewnętrzny. Zatem wymóg winien

dotyczyć możliwości systemu do wygenerowania dokumentów w określonej ilości, na skutek

złożonego wniosku. Bez znaczenia powinno być czy wygenerowany dokument nosi nazwę

umowa, czy zamówienia czy też aneks do umowy. Nacisk powinien być położony na

procesie, którego finalnym produktem jest wygenerowany dokument. W tym zakresie

odwołujący ponawia argumentacje dotyczącą niekonkurencyjnego przeniesienia na warunek

udziału w postępowaniu specyfiki właściwej dla zamawiającego - omówione wyżej

w zakresie liczby wniosków. W świetle doświadczeń rynkowych, zwłaszcza komercyjnych -

tak duża liczba umów obsługiwanych rocznie przez system jest zaporowa i uniemożliwia

złożenie oferty pomimo, że wykonawca wdrożył i utrzymuje system realizujący analogiczne

i wymagane procesy. Propozycja zapisu/żądanie: „1.1.1.2.6. system ma możliwość

obsłużenia w każdym roku co najmniej 400 000 umów co oznacza, iż do systemu mogłyby

zostać wprowadzone dane i mogłyby zostać wygenerowane umowy wynikające z procesu

w wymaganej minimalnej liczbie”. Alternatywnie - żądanie: zmniejszenie ilości umów,

wprowadzenie innej kategorii dokumentu niż umowa: „1.1.1.2.6. system obsłużył w każdym

roku co najmniej 20 000 umów, aneksów lub innych dokumentów, co oznacza, iż do systemu

zostały wprowadzone dane i zostały wygenerowane umowy, aneksy, bądź inne dokumenty

wynikające z procesu w wymaganej minimalnej liczbie”.

W odniesieniu do przedmiotowego zarzutu zamawiający wskazał, co następuje.

Odwołujący postawił dwa alternatywne zarzuty. Odwołujący żąda albo zmiany wymagania

analogicznie jak w zarzucie I.(ix) - na możliwość obsłużenia wskazanego w warunku

wolumenu umów albo zmniejszenia liczby umów z 400 000 do 20 000 i poszerzenia

wymagania o „aneksy lub inne dokumenty”.

Zamawiający wskazał, że nie może w całości uwzględnić żadnego z żądań, ponieważ

zamawiający zamierza rocznie obsłużyć (wprowadzić i wygenerować) ok. 2 miliony

dokumentów, wobec czego oczekuje doświadczenia wykonawcy we wdrożeniu systemu,

który realnie obsłużył rocznie co najmniej 400 000 dokumentów (co oznacza, że wdrożył na

tyle wydajny system, który realnie był w stanie obsłużyć większą liczbę dokumentów).

Natomiast pod kątem funkcjonalnym, dla zamawiającego nie ma znaczenia czy te

dokumenty to będą same umowy, czy też aneksy i inne dokumenty, wobec czego

zamawiający zmienił SWZ częściowo uwzględniając żądanie odwołującego: „1.1.1.2.6.

system obsłużył w każdym roku co najmniej 400 000 umów lub innych dokumentów co

oznacza, iż do systemu zostały wprowadzone dane i zostały wygenerowane umowy lub inne

dokumenty wynikające z procesu w wymaganej minimalnej liczbie”.

Mając na uwadze powyższe, w tym zmianę SWZ, zamawiający wniósł o oddalenie

zarzutu.

Izba w całości podzielając stanowisko zamawiającego, odnosząc się wspólnie do

zarzutów z pkt 7, 8 i 9 wskazuje za zamawiającym, iż wskazane w warunku minimalne

parametry (liczba użytkowników systemu, wniosków i umów obsługiwanych przez system)

nie mają znaczenia. Są to parametry, które w oczywisty sposób definiują skalę systemu,

a więc wprost mają przełożenie na doświadczenie wykonawców, którzy takie systemy

wdrażali. Teoretycznie można sobie wyobrazić system o niewielkiej wartości czy liczbie

użytkowników, którego wdrożenie wymaga od wykonawcy takiego samego nakładu sił i takiej

samej wiedzy, jak wdrożenie systemu o dużej wartości czy liczbie użytkowników. Jest to

jednak sytuacja czysto hipotetyczna, oderwana od realiów rynkowych, w których parametry

takie, jak cena, liczba użytkowników, wolumen przetwarzanych danych, etc. jednoznacznie

pokazują wielkość systemu, a więc i doświadczenie wykonawcy, który dany system wdrożył,

utrzymywał i rozwijał.

Tym samym, zarzuty powyższe Izba uznała za bezzasadne.

Punkt 10 - Zarzut dotyczący usunięcia podwarunku, który ogranicza wykonanie

zamówień wyłącznie do podmiotów, które były instytucjami finansowymi w rozumieniu

definicji przytoczonej przez zamawiającego (pkt. 1.1.1.3).

Odwołujący wskazał, że postępowanie doznaje istotnego ograniczenia w zakresie strony

podmiotowej potencjalnych wystawców referencji, a zatem eliminuje duży krąg potencjalnego

doświadczenia wykonawców - jako nieadekwatnego z tego powodu dla potrzeb ubiegania

się o to zamówienie. Odwołujący stoi na stanowisku, że ograniczenie możliwego

doświadczenia referencyjnego wyłącznie do zdobytego w realizacji systemów (wdrożeń

i utrzymania) dla instytucji finansowej, do tego specyficznie rozumianej (już przykładowo

eliminującej instytucje ubezpieczeniowe) - jest niekonkurencyjne i niczym nieuzasadnione.

Nie jest jasne dlaczego możliwe doświadczenia referencyjne mogą pochodzić wyłącznie

od instytucji finansowej? Do tego nie każdej. Dlaczego wykonawca mający wdrożony

i utrzymywany system, odpowiadający w całości warunkowi udziału w postępowaniu, lecz

akurat wdrożony u klienta nie będącego instytucja finansową - nie będzie mógł złożyć

oferty? Dlaczego doświadczenie z wdrożenia/rozwoju i utrzymania takiego samego systemu

(odpowiadającego warunkowi) raz będzie referencyjne i umożliwi złożenie oferty (gdyż

odbiorcą będzie jakaś instytucja finansowa), a raz już nie będzie się można nim posłużyć -

tylko z uwagi na właściwość podmiotową odbiorcy (np. byłby to ubezpieczyciel czy jednostka

finansów publicznych). Odesłanie do definicji instytucji finansowej wymaga ponadto -

zgodnie ze specyfikacją - uwzględnienia wręcz rodzaju prowadzonej działalności

i detalicznych list rodzaju działalności określonych w odnośnych przepisach Dyrektywy.

Eliminują one niektóre z nich (jak depozyty). W efekcie powstaje niezwykle skomplikowany

zakres możliwego doboru przez wykonawcę doświadczenia/referencji - również w zakresie

doboru samego odbiorcy. Powyższe jest niczym nieuzasadnione, dodatkowo zawężając i tak

niezwykle złożony i zawężający konkurencyjność warunek udziału w postępowaniu

(niniejszym zarzutem objęty jest JEDEN warunek udziału, choć wydaje się, że kilka, z uwagi

na jego zakres). Odwołujący rozumie dbałość zamawiającego o odpowiedni dobór

wykonawców - doświadczonych i o dużym potencjalne. Jednakże całościowa analiza

warunku powoduje, że właściwie nie wiadomo do jakiego kręgu wykonawców kierowane jest

niniejsze zamówienie.

W odniesieniu do przedmiotowego zarzutu zamawiający wskazał, co następuje.

Odwołujący żąda w całości usunięcia warunku dotyczącego charakteru odbiorcy

zamówienia referencyjnego. Zamawiający nie może zgodzić się na taką zmianę i nie zgadza

się z argumentacją odwołującego. Postawienie wymogu dotyczącego odbiorcy zamówienia

ma znaczenie, ponieważ system, który ma zostać wdrożony, funkcjonalnie jest zbliżony do

systemów funkcjonujących w instytucjach finansowych opisanych w warunku (1.1.1.3 SWZ).

System wdrożony w innych podmiotach nie będzie miał w swoich funkcjonalnościach

charakterystycznych dla instytucji finansowych procesów takich jak: różne ścieżki

procesowania dla różnych wnioskodawców i różnych produktów, weryfikacja wystąpień na

czarnych listach, analizy krzyżowe wniosków, scoring wniosków, zarządzanie limitami,

stosowanie zabezpieczeń finansowania, przygotowanie i obsługa umów/aneksów,

weryfikacja wniosków o płatność, obsługa odwołań/środków zaskarżenia, windykacja,

obsługa świadczeń w oparciu o kursy walut itd. Jednakże, czyniąc zadość części zarzutu

z odwołania drugiego odwołującego się wykonawcy - Asseco Poland S.A., zamawiający

poszerzył definicję odbiorcy zamówienia dopuszczając wykazanie referencji od ARiMR.

Zamawiający zmienił SWZ w następujący sposób „1.1.1.3. zamówienia były wykonane dla

Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa lub dla instytucji finansowych, przez co

należy rozumieć: przedsiębiorstwo inne niż instytucja, którego podstawową działalnością jest

nabywanie pakietów akcji lub wykonywanie co najmniej jednego spośród rodzajów

działalności wymienionych w pkt 2-12 i pkt 15 załącznika I do dyrektywy 2013/36/UE,

pojęcie to obejmuje finansowe spółki holdingowe, finansowe spółki holdingowe o działalności

mieszanej, instytucje płatnicze w rozumieniu dyrektywy 2007/64/WE Parlamentu

Europejskiego i Rady z dnia 13 listopada 2007 r. w sprawie usług płatniczych w ramach

rynku (1) i spółki zarządzania aktywami, nie obejmuje jednak ubezpieczeniowych spółek

holdingowych i ubezpieczeniowych spółek holdingowych prowadzących działalność

mieszaną.”.

Mając na uwadze powyższe, zamawiający wniósł o oddalenie zarzutu.

Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zarzut jest zasadny. W zakresie omawianego

zarzutu, Izba odwołuje się do argumentacji przywołanej jak w odwołaniu o sygn. akt KIO

3445/21.

Zakres II (kryteria oceny ofert - próbka).

Punkt A - Zamawiający wymaga przygotowania i przeprowadzenia próbki systemu.

Zgodnie z kryterium „gotowość Systemu” pkt.1.3 w rozdziale XI SWZ, zamawiający będzie

oceniał:

1) gotowość Sytemu, tj. dostępną w systemie wymaganą funkcjonalność oraz

2) gotowość Systemu do modyfikacji i konfiguracji w zakresie opisanym w Załączniku nr

1 do Formularza Ofertowego stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ, bez konieczności

programowania, na podstawie weryfikacji próbki.

Wykonawca otrzyma jeden punkt procentowy za każdą wybraną przez zamawiającego

funkcjonalność (ze zbioru wszystkich funkcjonalności), która będzie dostępna bez

konieczności kodowania podczas testowania próbki, przy czym nie więcej niż 40 punktów.

Celem zamawiającego jest zakup Systemu opartego o Oprogramowanie Standardowe

w zakresie zdefiniowanym szczegółowo w SWZ. Na potrzeby badania Próbki Systemu

zamawiający definiuje dwie grupy wymagań:

Grupa A - wymagania, które muszą być spełnione przez Oprogramowanie Standardowe

w dniu złożenia oferty i będą na ten dzień opisane w dokumentacji Oprogramowania

Standardowego. Brak spełniania tych wymagań przez System będzie jednoznaczny

z odrzuceniem oferty.

Grupa B - wymagania, które muszą być spełnione przez System w dniu podpisania

protokołu odbioru wdrożenia Procesu Głównego i będą na ten dzień opisane w dokumentacji

Systemu. Spełnianie wymagań z tej Grupy przez Oprogramowanie Standardowe na dzień

składania Ofert może zostać zadeklarowane przez wykonawcę i będzie punktowane

w ramach kryteriów oceny ofert.

W grupie A znalazło się 50 wymagań obligatoryjnych, natomiast w grupie B znalazło się

17 wymagań fakultatywnych, za których spełnienie na dzień składania oferty zamawiający

przyzna po 1 punkcie procentowym z możliwych 40 punktów do zdobycia. Jednocześnie

zamawiający określił zasady zaproszenia na badanie Próbki, z których wynika, że nie

zostaną na Próbkę zaproszeni wykonawcy, którzy nie zadeklarują spełnienia wymagań

z Grupy A i B (załącznik 9.1 Przebieg badania Próbki systemu, pkt.2 lit. a.). Nie wystarczy

zatem zadeklarowanie spełniania wymagań z grupy A, ale także z fakultatywnej grupy B.

Żądanie: Modyfikacja zapisów tak, aby możliwe było uzyskanie zaproszenia do Próbki

także w przypadku zadeklarowania tylko spełniania wymagań z Grupy A.

Zgodnie z Harmonogramem i sposobem przeprowadzenia badania Próbki (pkt 3

załącznika 9.1) zamawiający wybierze tylko część wymagań z grupy A do zaprezentowania

w Etapie I razem z prezentacją przejścia całego Scenariusza Próbki Systemu. Jednocześnie

zgodnie z Informacjami dotyczącymi badania Próbki Systemu (pkt. 4 zał. 9.1) zamawiający

podtrzymuje, że wykonawca musi wykazać spełnienie wszystkich wymagań z grupy A pod

rygorem odrzucenia oferty oraz zadeklarowanych przez wykonawcę z wymagań z grupy B

pod rygorem nieprzyznania określonej liczby punktów. Zatem zamawiający oczekuje

zaprezentowania i wykazania spełnienia wszystkich wymagań z Grupy A podczas wszystkich

trzech etapów, czyli w czasie 7 godzin. Jednocześnie nieprecyzyjnie określił przebieg

badania zgodności wymagań z grupy A dzieląc je na Etap I i Etap II i opisując, że dokona

w nieznany, nieujawniony i mogący prowadzić do nierównego traktowania sposób wyboru

części wymagań w Etapie I - nie została określona ich ilość oraz 8 wymagań w Etapie II.

Ze względu na czasy trwania tych etapów - Etap I 1,5h, a etap II 2h, można wysnuć

wniosek, że zamawiający przeznacza średnio 15 minut na zbadanie jednego wymagania

z grupy A w etapie II (2h=120m/8=15m). Etap I posiada opisany w załączniku 9.3 scenariusz

badania procesu nazwany mylnie „Scenariuszem Próbki Systemu” składający się z dwóch

przebiegów o 25 i 16 krokach. Wynika z tego, że zamawiający przeznaczył średnio niespełna

2 minuty i 12 sekund na przejście każdego z kroków scenariusza badania procesu (1,5h=90

minut/41 = 12 minut i 11,7 sekund). Oba te czasy wydają się racjonalne i akceptowalne,

jednak dodatkowo wnioskować należy, że w Etapie I zamawiający zamierza zbadać

zgodność pozostałych 42 wymagań z grupy A (50-8=42), na co powinien przeznaczyć 10,5

godziny dodatkowego czasu (42*15=630/60=10,5).

Żądanie: Zmiana zakresu Etapów Próbki tak, aby zakres był klarowny i sprawiedliwy dla

wszystkich poprzez usunięcie z Etapu pierwszego badania wymagań z grupy A (ponieważ

etap ten służy badaniu przejścia całego Scenariusza Próbki Systemu) oraz wskazania już na

etapie przygotowywania oferty i przygotowywania Próbki konkretnych 8, dla wszystkich

wykonawców jednakowych wymagań z grupy A podlegających badaniu w Etapie II.

W odniesieniu do przedmiotowego zarzutu zamawiający wskazał, co następuje.

Odwołujący w ramach zarzutu II. A. postawił faktycznie dwa oddzielne zarzuty (oddzielne

żądania). W ramach pierwszego zarzutu odwołujący twierdzi, że zamawiający określił zasady

zaproszenia na badanie Próbki z których wynika, że nie zostaną na Próbkę zaproszeni

wykonawcy, którzy nie zadeklarują spełnienia wymagań z grupy A i B, podczas gdy grupa B

zawiera wymagania fakultatywne, za które są przyznawane punkty. Zamawiający uwzględnił

w tym zakresie zarzut i zmienił SWZ w taki sposób, aby z SWZ jednoznacznie wynikało, że

zaproszenie do badania Próbki otrzymają także wykonawcy, którzy zadeklarują wyłącznie

spełnienie wymagań z grupy A. Po zmianie pkt 2 lit. a Załącznika 9.1 do SWZ będzie miał

następujące brzmienie:

„2. Zasady zaproszenia na badanie Próbki.

a. a. Na badanie Próbki zostaną zaproszeni Wykonawcy, którzy w Załączniku 1 do

Formularza Ofertowego stanowiącego Załącznik 1 do SWZ zadeklarują na dzień składania

oferty spełnienie wymagań z Grupy A oraz z grupy B, jeśli w ramach Grupy B Wykonawca

zadeklarował „TAK” w załączniku nr 1 do Formularza Ofertowego stanowiącego Załącznik 1

do SWZ w kolumnie „Czy spełnione przez Oprogramowanie Standardowe w dniu składania

ofert (TAK/NIE)”.

W drugiej części zarzutu odwołujący żąda:

a. zmiany zakresu Etapów Próbki tak, aby zakres był klarowny i sprawiedliwy dla

wszystkich, poprzez usunięcie z Etapu pierwszego badania wymagań z grupy A, oraz

b. wskazania już na etapie przygotowania oferty i Próbki konkretnych 8, dla wszystkich

wykonawców jednakowych wymagań z grupy A podlegających badaniu w Etapie II.

Zamawiający wskazał, iż nie może zgodzić się z żądaniami odwołującego, ponieważ takie

same wymagania z grupy A będą badane u wszystkich wykonawców, zatem zakres badania

jest sprawiedliwy i równy dla wszystkich. Zamawiający dokonał odpowiednich zmian w SWZ

w celu rozwiania wszelkich wątpliwości, dodając następujące postanowienia do Załącznika

nr 9.1 do SWZ: „Etap II - badanie 8 wskazanych przez Zamawiającego wymagań

funkcjonalnych z Grupy A , spośród tych, które muszą być spełnione przez Oprogramowanie

Standardowe na dzień złożenia oferty i których sposób wykonania musi zostać

zaprezentowany podczas weryfikacji Próbki.

a. Wymagania wybrane do tego etapu przez Zamawiającego spośród wymagań z Grupy

A oraz oczekiwania w zakresie ich spełnienia zostaną wskazane Wykonawcy na początku

spotkania badania Próbki. Każdy z Wykonawców otrzyma do zaprezentowania taki sam

zestaw wymagań i oczekiwań w zakresie ich spełnienia.

b. Spełnienie wszystkich 8 wybranych przez Zamawiającego wymagań funkcjonalnych

musi zostać zaprezentowane przez Wykonawcę, co jest warunkiem otrzymania wyniku

pozytywnego w tej części testów.

c. Na Etap II przewidziano 2 godziny.

Etap III - badanie 17 wymagań funkcjonalnych (Grupa B), których spełnienie przez

Oprogramowanie Standardowe warunkuje przyznanie punktów w kryterium Gotowości

Systemu. Wymagania te należą do grupy zadeklarowanych przez Wykonawcę jako

spełnione w Załączniku 1 do Formularza Ofertowego stanowiącego Załącznik 1 do SWZ.

Złożenie takiej deklaracji przez Wykonawcę jest równoznaczne z tym, że oferowane

Oprogramowanie Standardowe spełnia dane wymaganie funkcjonalne już na dzień złożenia

oferty i możliwa jest weryfikacja jego spełnienia poprzez badanie Próbki zgodnie z niniejszym

Załącznikiem.

a. Podczas badania Próbki Wykonawca zaprezentuje jedynie te spośród 17 wymagań

funkcjonalnych, które zadeklarował jako spełnione w Załączniku 1 do Formularza

Ofertowego stanowiącego Załącznik 1 do SWZ. Każdy z Wykonawców otrzyma do

zaprezentowania taki sam zestaw wymagań i oczekiwań w zakresie spełnienia

zadeklarowanych wymagań.

b. Na początku spotkania badania Próbki do wymagań z Grupy B wskazanych przez

Wykonawcę, Zamawiający przekaże oczekiwania w zakresie ich spełnienia.

c. Wykaz wymagań z Grupy B oraz punktacja za ich spełnianie zdefiniowany został w

Załączniku A2 - Opis Wymagań Systemu Informatycznego do Umowy Wdrożeniowej.

d. Warunkiem otrzymania punktów w tej części testów jest wykazanie przez Wykonawcę

spełnienia wymagań z Grupy B, które zadeklarował jako dostępne w Systemie na dzień

składania ofert w Załączniku 1 do Formularza Ofertowego stanowiącego Załącznik 1 do

SWZ.

e. W przypadku wykazania w Załączniku 1 do Formularza Ofertowego stanowiącego

Załącznik 1 do SWZ spełnienia danego wymagania Wykonawca otrzyma maksymalną liczbę

punktów jaką może uzyskać za dane wymaganie. W przypadku, gdy Wykonawca nie wykaże

spełnienia danego wymagania, nie otrzyma za nie punktów.

f. Na Etap III przewidziano 3,5 godziny.”.

Dla Etapu I w punkcie b zastosowano analogiczny zapis jak dla Etapu II wskazujący,

że każdy wykonawca będzie przechodził weryfikację tych samych wymagań.

„b) Wymagania wybrane do tego etapu przez Zamawiającego zostaną wskazane

Wykonawcy na początku spotkania badania Próbki. Każdy z Wykonawców otrzyma do

zaprezentowania taki sam zestaw wymagań i oczekiwań w zakresie ich spełnienia.”

Zakres badania Próbki jest także klarowny, ponieważ wykonawcy już na etapie składania

ofert mają wiedzę jakie wymagania mogą być badane w ramach Próbki. Zamawiający nie

będzie badał wszystkich wymagań, tylko wybrane przez siebie z dostępnej listy wymagań.

Jeżeli wykonawcy mieli jakiekolwiek wątpliwości, co do sposobu lub zakresu badania

konkretnych wymagań (w tym czasu badania), to zarówno mogli w tym zakresie złożyć

odwołanie jak i zadać odpowiednie pytania dotyczące konkretnych wymagań. Zamawiający

nie może ujawnić, które wymagania będą badane, gdyż przeczyłoby to idei prezentacji

próbki. Zamawiający chce otrzymać gotowe rozwiązanie, które będzie posiadało wymagane

funkcjonalności. Skoro zatem próbka nie będzie posiadała tych funkcjonalności, to znaczy,

że system nie spełnia wymagań SWZ. Ujawnienie na etapie sporządzenia oferty wymagań,

które będą badane, mogłoby skutkować tym, że wykonawcy „napiszą” system specjalnie pod

próbkę i zamawiający nie otrzyma gotowego rozwiązania zawierającego oczekiwane

funkcjonalności.

Mając na uwadze powyższe, zamawiający częściowo uwzględnił zarzut oznaczony jako II.

A (w zakresie pierwszego żądania) i wniósł o oddalenie zarzutu w pozostałym zakresie.

Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zarzut jest bezzasadny.

Podzielając w całości argumentację zamawiającego, Izba wskazuje, że celem

postępowania jest nabycie rozwiązania ustandaryzowanego, w formule „out of the box”, czyli

takiego, które jest oferowane na rynku jako standardowy produkt. Z wiedzy zamawiającego

wynika, że tego rodzaju rozwiązania istnieją i są z powodzeniem stosowane w dużych

instytucjach finansowych. Budowa Centralnego Systemu Obsługi Beneficjenta (CSOB) na

bazie uznanych platform workflow (BPM) jest jednym z głównych celów strategicznych

wprost wskazanym w Strategii IT. Wynika to zarówno z dążenia do zapewnienia stabilności

i przewidywalności rozwiązania (budowa w oparciu o istniejące na rynku i zweryfikowane

komponenty), jak i z konieczności zapewnienia interoperacyjności oraz możliwości

samodzielnego obsługiwania i rozwoju systemu przy wykorzystaniu standardowych narzędzi.

Z tego względu w postępowaniu postawiono szereg wymagań, których spełnienie

w standardowym oprogramowaniu jest konieczne (wymagania z Grupy A). Zamawiający

wskazał, że zdaje sobie sprawę z tego, że budowa rozwiązania o specyfice i skali takich jak

CSOB, może wymagać nie tylko dostosowania istniejącego narzędzia, ale również jego

rozbudowy o komponenty konieczne dla zamawiającego, ale nie występujące

w standardowym produkcie. Z tego względu zamawiający zdefiniował szereg wymagań,

których spełnienie jest wprawdzie konieczne, ale dopuszczalne jest w tym celu

rozbudowanie standardowej wersji oprogramowania (wymagania z Grupy B). Z punktu

widzenia potrzeb zamawiającego im bardziej ustandaryzowany jest produkt (im więcej

funkcjonalności posiada w standardowej wersji, bez konieczności rozbudowy), tym lepiej.

Dlatego zamawiający przewidział kryterium oceny ofert, w ramach którego przyznaje punkty

takim rozwiązaniom, które posiadają najwięcej wymagań w wersji standardowej. Z uwagi na

fakt, iż celem zamawiającego jest dokładna weryfikacja ofert i wybór narzędzia, który

faktycznie będzie spełniał zdefiniowane w SWZ wymagania i kryteria, zamawiający

przewidział w SWZ procedurę badania próbki systemu. Cele tej procedury są dwa:

1) weryfikacja, czy standardowa wersja oprogramowania posiada wymagane

funkcjonalności (prowadzona poprzez „wyrywkowe” badanie, a więc testowanie w

ramach próbki jedynie wybranych funkcjonalności z Grupy A), oraz

2) weryfikacja, czy wszystkie funkcjonalności, które zostały przewidziane w ramach

kryterium pozacenowego i zostały przez wykonawców zadeklarowane jako spełnione

w wersji standardowej, są faktycznie zapewnione przez standardową wersję

oprogramowania.

Dodatkowo, za zamawiającym podnieść należy, że twierdzenia odwołującego są

bezpodstawne, ponieważ zamawiający w żadnym miejscu w SWZ nie zamieścił informacji

o tym, że będzie badał wszystkie wymagania z grupy A w ramach próbki w Etapie I. Punkt 4

dotyczy skutku niewykazania spełnienia wszystkich badanych wymagań. Ponadto, po

zmianie SWZ zamawiający wprost wskazał, że będzie badał u wszystkich wykonawców te

same wymagania z grupy A, co także oznacza, że nie będą badane wszystkie wymagania,

lecz te, które wskaże zamawiający (takie same u wszystkich wykonawców). Fakt,

że zamawiający nie będzie badał wszystkich wymagań z grupy A w ramach próbki w Etapie I

wynika także z opisu scenariusza znajdującego się w Załączniku nr 9.3 - Warunki Wstępne

i Scenariusz Próbki Systemu. Jeżeli odwołujący prześledziłby cały przebieg procesu oraz

oczekiwane rezultaty (od str. 7 Załącznika 9.3) to już z tego scenariusza wynika, że nie

wszystkie wymagania z grupy A będą badane w Etapie I. Przykładowo, z przebiegu procesu

wynika, że zamawiający nie będzie badał wymagań A08, B02, B07. Ponadto, w Załączniku

9.1, w opisie Etapu I lit. a. jest wskazane, że Proces Biznesowy przygotowany przez

zamawiającego został zamodelowany w taki sposób, aby wykonawca mógł zaprezentować

spełnienie wybranych przez zamawiającego wymagań funkcjonalnych z Grupy A spośród

tych, które muszą być spełnione przez Oprogramowanie Standardowe na dzień złożenia

oferty. Łącznie wymagań dla Grupy A jest 42 (wartość pomniejszona o wymagania RODO

przeniesione do Grupy C), a przy uwzględnieniu 8 zaplanowanych do sprawdzenia na etapie

II pozostaje 34. Uwzględniając uwarunkowania wynikające ze scenariusza, o którym

wspomniano powyżej, w ramach Etapu I nie będzie możliwe sprawdzenie wszystkich tych

wymagań. Scenariusz w zasadzie wprost definiuje, które z wymagań mogą być

zweryfikowane i profesjonalny wykonawca nie powinien mieć żadnego problemu

z ustaleniem, o które wymagania chodzi.

Zdaniem Izby, nie można się również zgodzić z żądaniem odwołującego, dotyczącym

wcześniejszego przekazania wykonawcom konkretnych 8 (lub innej liczby) wymagań z grupy

A, gdyż mogłoby to skutkować tym, że zamiast funkcjonalności oferowanych w standardzie,

wykonawcy napiszą funkcjonalności specjalnie na potrzeby próbki, co byłoby wprost

sprzeczne z wyraźnie komunikowaną potrzebą nabycia rozwiązania maksymalnie

ustandaryzowanego.

Punkt C - Brak możliwości powtórzenia części prezentacji Próbki Systemu oraz brak

możliwości przeprowadzenia przerwy technicznej.

Zdaniem odwołującego, przedstawione w SWZ przebieg badania Próbki Systemu

wskazuje, iż zamawiający nie będzie informował wykonawcy o spełnianiu wyniku oceny

zaprezentowanej funkcjonalności, (Załącznik nr 9.1 do SWZ, pkt 4, ppkt e). Ponadto

zamawiający nie przewiduje żadnej możliwości powtórzenie części prezentacji w przypadku

niepowodzenia spowodowanego niezależnymi od wykonawców zdarzeniami losowymi, jak

np. niespodziewana awaria sprzętu lub przerwa w dostawie energii elektrycznej (Załącznik nr

9.1 do SWZ, pkt 4, ppkt o). Przedstawione w SWZ przebieg badania Próbki Systemu nie

przewiduje również żadnej możliwości przeprowadzenia przerwy technicznej w przypadku

niespodziewanej awarii infrastruktury sprzętowo-systemowej lub komunikacyjnej stanowiącej

środowisko uruchomieniowe prezentowanego Systemu. Podejście takie rodzi poważne

ryzyko niewykazania spełniania wszystkich wymagań w wymaganym czasie ze względu na

zdarzenia losowe, których nie da się przewidzieć z wyprzedzeniem. Zdarzeniami takimi

mogą być przykładowo: przerwa w dostawie energii elektrycznej, przerwa w łączności

internetowej, awaria sprzętowa, niespodziewany błąd działania systemu operacyjnego lub

konieczność wprowadzenia zmian konfiguracyjnych w celu dostosowania systemu do

importu otrzymanego od zamawiającego zestawu danych. Brak informowania wykonawcy

o wyniku oceny prezentowanych elementów scenariusza badania Próbki Systemu podczas

prezentacji oraz uniemożliwienie ewentualnego ponownego zaprezentowania elementu

scenariusza badania Próbki Systemu rodzi poważne ryzyko, iż zamawiający odrzuci ofertę

tylko i wyłącznie z powodu niezrozumienia lub błędnego zrozumienia prezentowanego

elementu scenariusza lub niezaobserwowana prezentowanych treści, podczas gdy

prezentowana Próbka Systemu spełniała będzie wszystkie wymagania wskazane w SWZ.

Podejście takie ponadto stanowi sposobność do manipulacji oraz nadużyć przy ocenie ofert.

Zamawiający post-factum będzie mógł odrzucić lub przyznać mniej punktów ofercie jedynie

ze względu na fakt, iż dane funkcjonalność została zaprezentowana w sposób budzący

wątpliwości zamawiającego wynikający tylko i wyłącznie z błędnego zrozumienia

prezentowanych treści lub nieprecyzyjnego omówienia prezentowanych treści. Należy

podkreślić, iż przedmiotem badania Próbki Systemu nie jest sposób prezentacji

zapewniający precyzyjne omówienie wszelkich aspektów technicznych wynikających

z prezentowanych funkcjonalności, tylko oferowany system informatyczny w celu oceny:

1) gotowości Sytemu, tj. dostępnej w systemie wymaganej funkcjonalność oraz

2) gotowości Systemu do modyfikacji i konfiguracji w zakresie opisanym w Załączniku nr

1 do Formularza Ofertowego stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ, bez konieczności

programowania, na podstawie weryfikacji próbki.

Zamawiający powinien dążyć do jak najbardziej obiektywnej oceny oraz rozwiania

wszelkich wątpliwości podczas samej prezentacji, a nie gromadzenie wątpliwości, które

mogą wynikać z błędnego zrozumienia prezentowanych treści oraz dokonanie oceny post-

factum. W przypadku informowania wykonawców o wyniku oceny każdej ocenianej

funkcjonalności oraz umożliwieniu powtórzenia prezentacji danego elementu w przypadku

oceny negatywnej, zamawiający zapewni możliwość ponownego zaprezentowania danej

funkcjonalności w inny sposób, który może rozwiać wszelkie wątpliwości zamawiającego.

Takie podejście jest standardem rynkowym i jest stosowane jest przez niemal wszystkich

zamawiających stosujących prezentację próbek Systemu podczas oceny ofert. Na poparcie

ww. twierdzenia odwołujący wskazał kilka przykładów postępowań, w których zamawiający

zapewnili bieżące informowanie wykonawcy o wyniku oceny elementów prezentacji próbki

systemu wraz z możliwością przeprowadzenia ponownej prezentacji wybranego elementu.

Zapewnienie wykonawcy możliwości skorzystania z przerwy technicznej podczas

prezentacji próbki systemów informatycznych jest działaniem standardowo stosowanym

przez zamawiających podczas oceny próbek systemów.

Żądanie:

1. Modyfikacja SWZ poprzez nadanie następującego brzmienia zapisowi SWZ -

(Załącznik nr 9.1 do SWZ, pkt 4, ppkt e): „W trakcie badania Próbki Systemu Zamawiający

będzie informował Wykonawcę o spełnieniu oczekiwań w kontekście zaprezentowanego

wymagania”,

2. Modyfikacja SWZ poprzez nadanie następującego brzmienia zapisowi SWZ -

(Załącznik nr 9.1 do SWZ, pkt 4, ppkt o): „W przypadku wystąpienia awarii lub błędu

w działaniu sprzętu i oprogramowania, które Wykonawca będzie wykorzystywał do

przeprowadzenia badania Próbki, Wykonawca może, celem usunięcia awarii, błędu lub

dokonania zmian konfiguracyjnych, poprosić o zatrzymanie czasu prezentacji. Łączny czas

trwania dokonywania takich zmian lub naprawy nie może przekroczyć jednej godziny.”

3. Modyfikacja SWZ poprzez dodanie zapisu dotyczącego przebiegu badania Próbki

Systemu: „W przypadku niespełnienia oczekiwań w kontekście zaprezentowanego

wymagania, Zamawiający informuje Wykonawcą o powodzie niespełnienia oczekiwań

w kontekście zaprezentowanego wymagania oraz Wykonawcy przysługuje prawo do

ponownego zaprezentowanie realizacji wymagania. Przeprowadzenie ponownej weryfikacji

nie skutkuje przedłużeniem wyznaczonego czasu badania Próbki Systemu.”

W odniesieniu do przedmiotowego zarzutu zamawiający wskazał, co następuje.

Odwołujący w ramach zarzutu II. C. stawia trzy niezależne żądania.

Po pierwsze, odwołujący wskazał na ryzyko niewykazania spełnienia wszystkich

wymagań podczas prezentacji Próbki ze względu na zdarzenia losowe oraz brak możliwości

powtórzenia badania (żądanie nr 2, część 1 uzasadnienia). Odwołujący żąda umożliwienia

zatrzymania prezentacji na czas nie dłuższy niż 1 godzina. Zamawiający stoi na stanowisku,

że odpowiedzialność za prawidłowe przygotowanie próbki spoczywa na wykonawcy i nie jest

możliwe powtórzenie testu w razie jego niepowodzenia. Jednakże, wychodząc naprzeciw

oczekiwaniom wykonawcy, zamawiający umożliwi zatrzymanie prezentacji i w związku z tym

dokonał zmiany SWZ, wprowadzając dodatkowo (obok istniejących postanowień)

następujące, zaproponowane przez odwołującego postanowienie:

„Załącznik nr 9.1 do SWZ, pkt 4, ppkt o): Wykonawca ponosi wyłączną odpowiedzialność

na zasadzie ryzyka za prawidłowe działanie sprzętu i oprogramowania, które będzie

wykorzystywał do przeprowadzenia badania Próbki. Skutki ewentualnych nieprawidłowości

w działaniu sprzętu lub oprogramowania Wykonawcy, w tym m.in. awarii, błędów, problemów

z dostępem do internetu etc. obciążają wyłącznie Wykonawcę i nie mogą stanowić podstawy

powtórzenia badania Próbki innego dnia. Nie mniej w przypadku wystąpienia awarii lub błędu

w działaniu sprzętu i oprogramowania, które Wykonawca będzie wykorzystywał do

przeprowadzenia badania Próbki, Wykonawca może, celem usunięcia awarii, błędu lub

dokonania zmian konfiguracyjnych, poprosić o zatrzymanie czasu prezentacji. Łączny czas

trwania dokonywania takich zmian lub naprawy nie może przekroczyć jednej godziny.”.

Zamawiający podniósł, iż w ramach pierwszego i trzeciego żądania odwołujący chce

wprowadzenia przez zamawiającego bieżącej oceny i weryfikacji wymagań podczas

prezentacji Próbki, co uzasadnia ryzykiem odrzucenia oferty z powodu niezrozumienia lub

błędnego zrozumienia prezentowanego wymagania. Twierdzenia i obawy odwołującego są

bezpodstawne, ponieważ przebieg badania Próbki będzie utrwalony (w celu rozwiania

wątpliwości zamawiający zmienił treść Załącznika 9.1 pkt 4 lit. f poprzez zmianę z „zastrzega

sobie możliwość utrwalania” na „utrwali”), a w razie uznania przez odwołującego, że jego

oferta została bezpodstawnie odrzucona na skutek „niezrozumienia” lub „błędnego

zrozumienia” prezentowanego wymagania, będą mu służyły środki odwoławcze zgodnie

z ustawą PZP. Ponadto prezentacja Próbki będzie oceniana przez komisję i nie jest możliwe,

aby po prezentacji każdego wymagania, komisja zbierała się na naradę i po naradzie

informowała wykonawcę o wyniku oceny spełnienia konkretnego wymagania wraz

z uzasadnieniem. Jak już wskazano we wstępie, to zamawiający jest gospodarzem

postępowania i działając w ramach prawa, może ustalić w jaki sposób będzie przebiegało

badanie Próbki. Odwołujący nie uzasadnił w jaki sposób brak bieżącej weryfikacji wymagań

narusza przepisy PZP.

Mając na uwadze powyższe, w tym zmianę SWZ, zamawiający wniósł o oddalenie

zarzutu.

Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zarzut jest bezzasadny. Zdaniem Izby, proces oceny

złożonych próbek odpowiada obecnie obowiązującym standardom i brak jest podstaw do

twierdzenia przeciwnego. Jak słusznie wskazał zamawiający, nie ma możliwości

automatycznej weryfikacji prezentowanych wymagań (ze względu na ich specyfikę).

Spełnienie każdego wymagania nie jest tylko czynnością techniczną, ale wymaga oceny

komisji, która musi podjąć wspólną decyzję. Cała procedura weryfikacji będzie przebiegała

zgodnie przepisami Prawa zamówień publicznych, a niespełnienie wymagań będzie albo

skutkowało odrzuceniem oferty (w przypadku wymagań z grupy A) albo nieprzyznaniem

punktów (w przypadku wymagań z grupy B). Interes odwołującego jest więc wystarczająco

zabezpieczony poprzez możliwość wniesienia środka ochrony prawnej oraz poprzez fakt,

iż przebieg badania będzie rejestrowany.

Punkt D - Aktualnie w załącznikach nr 9.1, 9.2, 9.3 znajduje się opis sposobu

przygotowania i wymagania w zakresie próbki, nigdzie natomiast nie jest przedstawiony

dokładny scenariusz badania próbki dla wymagań Grupy A i B. Zamawiający publikuje

jednak scenariusz badania próbki dla Procesu Głównego i w zakresie sposobu weryfikacji

wskazuje (Załącznik 9.1). Aktualnie brakuje scenariusza badania próbki w zakresie Grupy

wymagań A i B (czyli w ramach Etapów II i III) i w związku z tym, iż wymagania te zostały

opisane w sposób pozostawiający szerokie pole do dowolnej interpretacji, co jest

niedopuszczalne w trakcie procesu weryfikacji oprogramowania, odwołujący nakazuje

zamawiającemu przygotowanie dedykowanych scenariuszy badania dla wszystkich

wymagań z zakresu A i B. Dodatkowo odwołujący zauważył, iż zamawiający wskazuje,

iż po prezentacji danego wymagania nie będzie informował o pozytywnym, czy negatywnym

wyniku prezentacji tegoż wymagania, co przy obecnym, nie precyzyjnym sformułowaniu ich

treści, daje prawo zamawiającemu w zasadzie w dowolny sposób dokonać oceny oferty

wykonawcy i doprowadzić do odrzucenia oferty wykonawcy. Odwołujący zwrócił uwagę,

iż duża liczba wymagań została opisana w sposób nieprecyzyjny lub uniemożliwiający

prezentację w całości tego wymagania w trakcie prezentacji próbki. Dodatkowo zamawiający

w sposób niedopuszczalny wskazuje, iż swoje oczekiwania w zakresie spełnienia wymagań

dla Grup wymagań A i B, przekaże na początku spotkania. Jest to niedopuszczalne ze

względu na konieczność właściwego przygotowania odwołującego do prezentacji próbki.

Scenariusz prezentacji, wraz z oczekiwaniami zamawiającego w zakresie ich spełnienia,

powinien zostać przedstawiony przed terminem składania ofert wraz z opisem przebiegu

Próbki.

Żądanie: Nakazanie zamawiającemu opublikowanie w celu przygotowania Próbki

precyzyjnego scenariusza dla Etapów II i III badania Próbki wraz z oczekiwaniami

zamawiającego w zakresie ich spełnienia, czyli precyzyjnymi kryteriami oceny spełniania

każdego wymagania (dla każdego wymagania kryteria spełniania wymagania przez Próbkę),

które są niezbędne do przygotowania i weryfikacji Grupy wymagań A i Grupy wymagań B.

W odniesieniu do przedmiotowego zarzutu zamawiający wskazał, co następuje.

Zamawiający podniósł, iż odwołujący wskazuje, że zamawiający nie udostępnił

scenariusza badania próbki w ramach Etapu II i III i jest to jego zdaniem niedopuszczalne

(nie wskazując przy tym w jaki sposób narusza to przepisy PZP), ze względu na to,

że wymagania zostały opisane w sposób nieprecyzyjny lub uniemożliwiający prezentację

w całości wymagania w ramach próbki. Jednocześnie odwołujący nie powołuje się na

konkretne wymagania, które są jego zdaniem nieprecyzyjne lub uniemożliwiające

prezentację.

Zamawiający wskazał, że nie udostępnia scenariuszy testów ponieważ celem badania

Próbki jest weryfikacja, czy zaoferowane rozwiązanie spełni wymagania. Udostępnienie

scenariuszy testów może spowodować, że wykonawca zamiast zaoferowania gotowego

rozwiązania, napisze program pod testy. Natomiast na rynku są dostępne rozwiązania, przy

których możliwa jest weryfikacja wskazanych wymagań ad hoc, bez wcześniejszego

dodatkowego programowania. Zamawiający nie naruszył żadnych przepisów PZP

zamierzając przeprowadzić wyrywkowy test wymagań, bez udostępnienia scenariuszy

testów. Wszyscy wykonawcy zaproszeni do prezentacji otrzymają taki sam zestaw wymagań

i oczekiwań, zatem wszyscy wykonawcy będą w takiej samej sytuacji. Ponadto, jeżeli któreś

z wymagań jest tak jak wskazuje odwołujący - nieprecyzyjne lub niemożliwe do weryfikacji,

to powinien je wprost wskazać. Zamawiający, gdy powziął informację (z dalszej części

odwołania) o tym, że któreś z wymagań jest niemożliwe do weryfikacji podczas prezentacji

Próbki lub jest szczególnie problematyczne ze względów organizacyjnych (np. prezentacja

na kilku przeglądarkach), to w tym zakresie dokonał odpowiednich zmian SWZ. Ponadto

jeszcze przez zaproszeniem do prezentacji Próbki zamawiający wymaga oświadczenia

o spełnieniu wskazanych w SWZ wymagań, co oznacza, że do prezentacji zostaną

zaproszeni wyłącznie wykonawcy, których rozwiązania posiadają wymagane funkcjonalności

i nie mają w tym zakresie wątpliwości.

Mając na uwadze powyższe, zamawiający wniósł o oddalenie zarzutu.

Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zarzut jest bezzasadny. Izba wskazuje, że celem

badania próbki, jest stwierdzenie prawdziwości oświadczeń składanych przez wykonawcę.

Skoro zatem wykonawca oświadczy, że próbka spełnia określonego wymagania, to nie

powinien mieć zastrzeżeń czy wątpliwości, co do czynności zamawiającego, który w zakresie

złożonego oświadczenia będzie badał zaoferowane funkcjonalności. Jak słusznie podniósł

zamawiający, chce on nabyć rozwiązanie ustandaryzowane, tj. takie, które posiada jak

najwięcej funkcjonalności w standardzie. Jeżeli zamawiający udostępniłby wykonawcom

pełen scenariusz (konkretne wymagania z grupy A, które będzie weryfikował wraz

z oczekiwaniami w zakresie ich spełnienia), to istniałoby ryzyko, że wykonawcy napiszą

(zaprogramują) próbkę systemu konkretnie pod prezentację i nie zaoferują zamawiającemu

rozwiązania, który oferuje wymagane funkcjonalności w standardzie. Przekazanie z góry

scenariusza badania stawia pod znakiem zapytania sens prowadzenia samego badania,

które ma na celu weryfikację zdolności standardowego oprogramowania do szybkiej

parametryzacji i konfiguracji, czyli cechy kluczowej dla przyszłej eksploatacji systemu przez

zamawiającego.

Punkt E - Zamawiający w ramach weryfikacji próbki - Wymaganie z Grupy A wskazuje:

„A01. Dostęp do Systemu musi być możliwy we wszystkich wymienionych przeglądarkach

internetowych: MS Edge, Firefox, Chrome ze wsparciem wstecznym dwóch wersji.”

Odwołujący wskazuje, iż przy zakładanym czasie weryfikacji każdego z wymagań

w ramach Etapu II sprawdzenia próbki, niemożliwym jest zaprezentowanie dostępu do

Systemu na wszystkich wskazanych przeglądarkach we wszystkich wskazanych wersjach

w czasie 15 minut (aktualny średni czas prezentacji wymagania). Zamawiający nie wskazuje

jakie funkcje będą weryfikowane, co może doprowadzić do nieuzasadnionego wydłużenia

czasu prezentacji wymagania i tym samym niewystarczający czas na prezentację

pozostałych wymagań. Dodatkowo z punktu widzenia dostępnego czasu praktycznie

niemożliwe jest pokazanie dostępu do Systemu dla 2 wersji wstecz każdej z przeglądarek,

gdyż to wymaga od wykonawcy przygotowania środowiska / środowisk z łącznie 9 wersjami

(aktualna i dwiema wstecz dla każdej z typów przeglądarek).

Żądanie: Nakazanie modyfikacji wymagania A01 w kontekście prezentacji próbki na

następujące: „A01 - W czasie prezentacji próbki wykonawca będzie zobligowany do

pokazania działania Systemu w aktualnej stabilnej wersji jednej wybranej przez Wykonawcę

przeglądarki MS Edge, Firefox lub Chrome. Docelowo Dostęp do Systemu musi być możliwy

we wszystkich wymienionych przeglądarkach internetowych: MS Edge, Firefox, Chrome ze

wsparciem wstecznym dla dwóch wersji.”

W odniesieniu do przedmiotowego zarzutu zamawiający wskazał, co następuje.

Odwołujący twierdzi, że przy zakładanym przez zamawiającego czasie weryfikacji

każdego z wymagań w ramach Etapu II, nie jest możliwe zaprezentowanie dostępu do

Systemu na wszystkich wskazanych przeglądarkach we wszystkich wskazanych wersjach

(Zamawiający wymaga (A01) aby dostęp do Systemu był możliwy w przeglądarkach: MS

Edge, Firefox oraz Chrome ze wsparciem wstecznym dwóch wersji). Tym samym odwołujący

żąda modyfikacji wymagania A01 w taki sposób, aby w czasie prezentacji wykonawca był

zobligowany do pokazania działania Systemu w wybranej przez wykonawcę przeglądarce.

Zamawiający wskazał, że zgadza się z argumentacją przedstawioną przez odwołującego

w uzasadnieniu zarzutu, jednakże nie zgadza się z żądaniem. Zamawiający zamierza

przeprowadzić weryfikację w takich samych warunkach dla wszystkich wykonawców.

Uwzględniając argumentację odwołującego, zamawiający zmienił wymaganie A01 w taki

sposób, aby prezentacja odbyła się na konkretnej przeglądarce - Edge. Tym samym zarzut

dotyczący braku czasu na prezentację działania Systemu na wszystkich przeglądarkach

przestaje być aktualny. Zmiana SWZ: „Załącznik nr 1 do Formularza ofertowego: A01 Dostęp

do Systemu musi być możliwy we wszystkich wymienionych przeglądarkach internetowych:

MS Edge, Firefox, Chrome ze wsparciem wstecznym dwóch wersji. W czasie prezentacji

Próbki wykonawca będzie zobligowany do zaprezentowania dostępu do Systemu

w przeglądarce internetowej MS Edge zgodnie z wymaganiem.”.

Mając na uwadze powyższe, w tym zmianę SWZ, zamawiający wniósł o oddalenie

zarzutu.

Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zarzut jest bezzasadny. Podnieść należy,

że zamawiający zmienił wymaganie uwzględniając swoją i częściowo odwołującego intencję.

Z opisu wymagania nie wynika, że zamawiający będzie badał wymaganie na trzech wersjach

przeglądarki. Wymaganie mówi jedynie o wsparciu wstecznym dwóch wersji (tej samej

przeglądarki), co oznacza, że zamawiający wymaga wsparcia aktualnej przeglądarki lub

dwóch jej wersji wstecz.

Punkt J - Zamawiający w ramach weryfikacji próbki - Wymaganie z Grupy B wskazuje:

„D07 - Zdefiniowane formularze muszą być w pełni responsywne, tj. prawidłowo się

wyświetlać i funkcjonować na urządzeniach mobilnych.”

Odwołujący wskazuje, iż w trakcie prezentacji próbki nie jest możliwe właściwe

zaprezentowanie przedmiotowej funkcjonalności, gdyż w żaden sposób nie zostało

określone jakie dokładnie widoki w systemie mają być zaprezentowane, ani nie wskazano na

jakim dokładnie urządzeniu ma odbyć się prezentacja. Z racji na ograniczony czas

prezentacji każdej z funkcjonalności, zamawiający nie powinien wymagać prezentacji

wymagania na dużej liczbie urządzeń, a jedynie na jednym wybranym lub wyłącznie

z wykorzystaniem emulatora takiego urządzenia.

Żądanie: Nakazanie modyfikacji wymagania D07 w kontekście prezentacji próbki na

następujące: „D07 - Zdefiniowane formularze muszą być w pełni responsywne, tj. prawidłowo

się wyświetlać i funkcjonować na urządzeniach mobilnych. W zakresie prezentacji próbki

wykonawca powinien zaprezentować na jednym wybranym urządzeniu lub na emulatorze

takiego urządzenia jeden wybrany formularz, który powinien być prezentowany bez dolnego

paska przewijania”.

W odniesieniu do przedmiotowego zarzutu zamawiający wskazał, co następuje.

Zdaniem odwołującego, w trakcie prezentacji próbki nie jest możliwe właściwe

zaprezentowanie przedmiotowej funkcjonalności, ponieważ (i) nie zostało określone jakie

dokładnie widoki w systemie mają być zaprezentowane, (ii) nie wskazano na jakim

urządzeniu ma się odbyć prezentacja. Odwołujący wnosi o modyfikację wymagania w taki

sposób, aby podczas prezentacji próbki wykonawca zaprezentował wymaganie na jednym

wybranym urządzeniu lub emulatorze, jeden wybrany formularz, który powinien być

prezentowany bez dolnego paska.

Zamawiający oświadczył, że częściowo zgadza się z argumentacją odwołującego

i wskazał, że weryfikacja wymagania podczas prezentacji Próbki odbędzie się za pomocą

narzędzi dostępnych w przeglądarce MS Edge (dostęp do narzędzi poprzez przycisk „F12” -

emulator urządzenia mobilnego). Natomiast zamawiający nie zgodził się na zaproponowane

zawężenie definicji responsywności do prezentacji formularza bez paska. Responsywność

została zdefiniowana w wymaganiu jako prawidłowe wyświetlanie i funkcjonowanie. Dla

każdego profesjonalisty definicja responsywności jest zrozumiała. Mając na uwadze

powyższe, zamawiający dokonał zmiany SWZ: „D07. Zdefiniowane formularze muszą być

w pełni responsywne, tj. prawidłowo się wyświetlać i funkcjonować na urządzeniach

mobilnych. Weryfikacja wymagania podczas prezentacji Próbki odbędzie się za pomocą

narzędzi dostępnych w przeglądarce MS Edge (dostęp do narzędzi poprzez przycisk „F12" -

emulator urządzenia mobilnego).”

Mając na uwadze powyższe, w tym zmianę SWZ, zamawiający wniósł o oddalenie

zarzutu.

Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zarzut jest bezzasadny. Za zamawiającym wskazać

należy, że Próbka powinna posiadać funkcjonalności docelowego systemu w standardzie -

co oznacza, że jeżeli w ramach próbki nie będzie możliwe zaprezentowanie dowolnego

formularza w wersji responsywnej, to będzie oznaczało, że docelowy system nie będzie miał

takiej funkcjonalności. Dlatego też stwierdzić należało, że wymaganie zamawiającego jest

zasadne.

Punkt M - W zakresie wymagań nr A03, A04, A06, A10, J04, E03, F01, F03, I01, I03

niedopuszczalnym jest, zdaniem odwołującego, aby stosować zakres, który nie jest w żaden

sposób zamknięty, a w tym kontekście zamawiający stosuje „itp.” - „i tym podobne”.

Stosowanie w ramach konkretnego wymagania tak niedoprecyzowanego zakresu będzie

powodować w trakcie oceny próbki niejasności i wprowadzi dodatkowe ryzyko mogące

doprowadzić do przedłużenia czasu oceny ofert ze względu na wejście wykonawców w spór

z zamawiającym. Zamawiający mający jedyną pieczę nad wymaganiami powinien dochować

należytej staranności, aby każde z nich zostało opisane w sposób precyzyjny i nie dający

pola do interpretacji. Dodatkowo, wszystkie nieprecyzyjne wymagania z zakresu próbki

powinny zostać opisane zgodnie ze standardem SMART

()).

Żądanie: Nakazanie modyfikacji wymagań nr A03, A04, A06, A10, J04, E03, F01, F03,

I01, I03 poprzez:

• usunięcie wszystkich otwartych wymagań albo zastąpienia ich zamkniętą enumeratywną

listą,

• ujednoznacznienie zapisów w rodzaju "powinien",

• usunięcie wylistowań "co najmniej", itp.,

• usunięcie zdefiniowania pojęć, które nie są standardem branżowym (np. graficzna

pomoc.

W odniesieniu do przedmiotowego zarzutu zamawiający wskazał, co następuje.

Zarzut, zdaniem zamawiającego, jest całkowicie bezpodstawny. Każde z wymagań ma

jednoznacznie określony zakres. Zamawiający wyjaśnił, że:

• wymagania wraz z przykładami w nawiasach: „(np.)” mają na celu ułatwienie

interpretacji wymagań a nie stworzenie otwartego katalogu. Wszystkie wymagania są

konkretnie opisane w dokumentacji postępowania. Gdy zamawiający wskazuje przykładowe

pole, nie oznacza to, że daje wykonawcy dowolność, lecz pokazuje przykład pól a ich

zamknięty katalog znajduje się w dalszych wymaganiach;

• określenie „powinien” w dokumentacji przetargowej standardowo oznacza „musi” i tak

też zamawiający interpretuje to słowo w przedmiotowym postępowaniu;

• wylistowanie: „co najmniej” wskazuje na wymagania minimalne (co jest standardem

w specyfikacjach);

• użyte pojęcia są standardowe i znane profesjonalistom realizującym analogiczne

zamówienia. Oprócz „graficznej pomocy”, odwołujący nie wskazał żadnego innego pojęcia,

którego nie rozumie. Natomiast odwołujący może skorzystać z instytucji zadawania pytań,

jeżeli jakieś pojęcia są dla niego niezrozumiałe.

Mając na uwadze powyższe, zamawiający wniósł o oddalenie zarzutu.

Zakres III (OPZ).

W zakresie wymagań OPZ zamawiający stosuje otwarte wymagania pisząc: „co

najmniej”,”itp.”, „itd.”, nie zamyka list wartości, stosuje stwierdzenia nie będące standardem

branżowym np. graficzna pomoc oraz stosuje wymagania określone jako „powinien” - co nie

jest równoznaczne z „musi”. Stosowanie w ramach konkretnego wymagania tak

niedoprecyzowanego zakresu będzie powodować w trakcie odbioru systemu niejasności

i wprowadzi do projektu dodatkowe ryzyko. Zamawiający mający jedyną pieczę nad

wymaganiami powinien dochować należytej staranności, aby każde z nich zostało opisane

w sposób precyzyjny i nie dający pola do interpretacji. Dodatkowo wszystkie nieprecyzyjne

wymagania z zakresu OPZ powinny zostać opisane zgodnie ze standardem SMART

()).

Żądanie: Nakazanie modyfikacji wszystkich nieprecyzyjnie sformułowanych wymagań

zawierających wady opisane powyżej, poprzez:

• usunięcie wszystkich otwartych wymagań albo zastąpienia ich zamkniętą

enumeratywną listą,

• ujednoznacznienie zapisów w rodzaju "powinien",

• usunięcie katalogów otwartych/wylistowań "co najmniej", itp.

Odnosząc się łącznie do zarzutów (II.M. oraz III), Izba wskazuje, co następuje.

Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty są bezzasadne.

W odwołaniu z dnia 25 listopada 2021 r., nie ma zarzutu co do wymagania A08, tym

samym podnoszenie zarzutu w piśmie z dnia 17 grudnia 2021 r., Izba uznała za spóźnione.

Jak podał zamawiający, istnieje istotna różnica pomiędzy metodyką badania wymagań

a funkcjonalnością wymagania. Jeżeli wykonawca uważał, że nie ma możliwości zbadania

konkretnego wymagania w ramach próbki, to powinien złożyć odwołanie na kwalifikacje tego

konkretnego wymagania, wskazując na przykład, że wymaganie nie powinno być w grupie A.

Skoro odwołujący w terminie na złożenie odwołania nie postawił takiego zarzutu, to

podnoszenie go w kolejnym piśmie procesowym należało uznać za spóźnione. Odnosząc się

do przykładowego katalogu wskazanego w wymaganiu A06 wskazać należy, że usunięcie

przykładów niczego nie zmieni. Bez podanych przykładów wymaganie będzie brzmiało:

W portalu pracownika muszą być widoczne komunikaty skierowane przez Administratorów

do wybranych grup Użytkowników. Zamawiający dodał przykład „np. o przerwie technicznej

itp.” aby ułatwić wykonawcom interpretację wymagania. Zarówno z przykładem jak i bez

przykładu wymaganie ma takie samo znaczenie - w portalu pracownika muszą być widoczne

komunikaty - zamawiający oczekuje, że widoczne będą dowolne komunikaty skierowane

przez Administratorów do wybranych grup Użytkowników.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku

Przewodniczący: ..............................

Członkowie:

43