KIO 3428/21

Sygn. akt: KIO 3428/21

WYROK

z dnia 2 grudnia 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Anna Kuszel - Kowalczyk

Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w dniu 1 grudnia 2021 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2021 r. przez

wykonawcę RATOWNIK-AMBULANSE sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie w

postępowaniu prowadzonym przez Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych im. Dr. J.

Bednarza z siedzibą w Świeciu

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża odwołującego RATOWNIK-AMBULANSE sp. z o.o.

sp.k. z siedzibą w Warszawie:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez

wykonawcę RATOWNIK-AMBULANSE sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w

Warszawie tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od wykonawcy RATOWNIK-AMBULANSE sp. z o.o. sp.k. z

siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego Szpital dla Nerwowo i

Psychicznie Chorych im. Dr. J. Bednarza z siedzibą w Świeciu kwotę 4 439

zł 15 gr (słownie: cztery tysiące czterysta trzydzieści dziewięć złotych piętnaście

groszy), stanowiącą zwrot kosztów postępowania odwoławczego w postaci

kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów dojazdu pełnomocników.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodnicząca: ...................................

Sygn. akt: KIO 3428/21

Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych im. Dr. J. Bednarza z siedzibą w Świeciu,

zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z

2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest

„Dostawa karetki transportowej”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych

pod nr 2021/BZP 00234206.

Wobec czynności unieważnienia postępowania przez zamawiającego w dniu 18

listopada 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca

RATOWNIK-AMBULANSE sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej

„odwołującym”.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 16 ust. 1 i art. 257 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienie unieważnienia

postępowania oraz dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że w dniu 18 listopada 2021 r.

Zamawiający poinformował o unieważnieniu przedmiotowego postępowania z uwagi na fakt,

iż nie przyznano mu środków finansowych.

Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie przedstawił na tę okoliczność żadnych dowodów,

mimo iż uprzednio dokonywał wyboru oferty najkorzystniejszej.

Unieważnienie jest pozbawione przesłanek o jakich mowa w art. 257 ustawie Pzp.

Odwołujący podał, że jego oferta mieści się w budżecie Zamawiającego, a pojazd może

zostać terminowo dostarczony.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W

trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawcy.

Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania, odpowiedź na

odwołanie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty

złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza

ustaliła i zważyła, co następuje:

Przepisy przywołane przez Odwołującego stanowią:

Art. 16 pkt 1 ustawy Pzp tj. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o

udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe

traktowanie wykonawców;

Art. 257 ustawy Pzp tj. Zamawiający może unieważnić postępowanie o udzielenie

zamówienia, jeżeli środki publiczne, które zamawiający zamierzał przeznaczyć na

sfinansowanie całości lub części zamówienia, nie zostały mu przyznane, a możliwość

unieważnienia postępowania na tej podstawie została przewidziana w:

1) ogłoszeniu o zamówieniu - w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu

nieograniczonego, przetargu ograniczonego, negocjacji z ogłoszeniem, dialogu

konkurencyjnego, partnerstwa innowacyjnego albo

2) zaproszeniu do negocjacji - w postępowaniu prowadzonym w trybie negocjacji bez

ogłoszenia albo zamówienia z wolnej ręki.

Izba ustaliła, że Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji VI pkt. 6.7.) przewidział

unieważnienie postępowania, jeśli środki publiczne, które zamierzał przeznaczyć na

sfinansowanie całości lub części zamówienia nie zostały przyznane.

Zgodnie z pkt 4.1. SWZ Termin wykonania przedmiotu zamówienia wynosił - do 30 dni

roboczych, licząc od dnia zawarcia umowy. Za zaoferowanie krótszego terminu realizacji

zamówienia Zamawiający przyzna dodatkowe punkty - patrz pkt.14.

Zgodnie z pkt 14.2. SWZ Zamawiający ustanowił jako jedno z kryteriów oceny ofert kryterium

„Termin dostawy” [D], opisują je w następujący sposób:

„Wykonawca może zaoferować Zamawiającemu termin dostawy przedmiotu zamówienia

wynoszący od 10 do 30 dni roboczych, licząc od dnia zawarcia umowy.

Kryterium wyliczane będzie w następujący sposób:

D = (Dn /Dx) x 40

gdzie:

D liczba pkt uzyskana za kryterium termin dostawy

Dn najkrótszy termin dostawy spośród ważnych ofert

Dx termin dostawy ocenianej oferty

W ramach kryterium „termin dostawy” może zostać przyznanych maksymalnie 40 punktów.

Maksymalny dopuszczony przez Zamawiającego termin dostawy wynosi 30 dni roboczych,

liczonych od dnia zawarcia umowy.

Brak informacji o wyborze terminu dostawy w Formularzu ofertowym Wykonawcy oznacza,

że Wykonawca zaoferował 30 dniowy (dni robocze) termin dostawy.”

Termin składania ofert upłynął w dniu 29 października 2021 r.

Odwołujący zadeklarował w Formularzu oferty - termin dostawy 30 dni.

Dalej Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 29 października 2021 r. dokonał wyboru oferty

najkorzystniejszej. Czynność ta została zakwestionowana przez Odwołującego poprzez

złożenie odwołania w dniu 3 listopada 2021 r. Zamawiający w dniu 3 listopada 2021 r.

unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Dalej Zamawiający w dniu 9 listopada

2021 r. uwzględnił zarzuty odwołania w całości. Izba postanowieniem z dnia 12 listopada

2021 r. umorzyła postępowanie odwoławcze.

Ponadto Izba ustaliła, że w dniu 10 listopada 2021 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do

wyjaśnienia treści oferty w zakreślonym zakresie.

Odwołujący złożył wyjaśnienia w dniu 15 listopada 2021 r.

Zamawiający w dniu 18 listopada 2021 r. podjął decyzję o unieważnieniu

przedmiotowego postępowania wskazując „Wojewódzki Szpital dla Nerwowo i

Psychicznie Chorych im dr J. Bednarza w Świeciu (dalej Zamawiający) działając na

podstawie z art. 257 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo zamówień publicznych(Dz.U.

z 2019 r. poz. 2019 ze zm.; zwana dalej: PZP) unieważnia postępowanie przetargowe o

udzielenie zmówienia publicznego pn. DOSTAWA KARETKI TRANSPORTOWEJ

prowadzonego w trybie podstawowym (art.275 ust.1 ustawy pzp), oznaczenie sprawy

V.271.15.2021.

Jednocześnie Zamawiający informuje, iż na podstawie z art. 260 ust. 1 ustawy z dnia 11

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych zawiadamia równocześnie wszystkich,

którzy złożyli oferty w niniejszym postępowaniu przetargowym, że na podstawie art.257

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych unieważnił niniejsze

postępowanie z powodu nieprzyznania środków publicznych na sfinansowanie niniejszego

zamówienia.”

W ramach uwag ogólnych, Izba zauważa, iż orzeka w granicach zarzutów

podniesionych przez Odwołującego, a na zarzut składa się uzasadnienie prawne i faktyczne.

Uzasadnienie faktyczne zarzutu sformułowanego przez Odwołującego jest nad wyraz

lakoniczne i nie daje podstaw do uwzględnienia odwołania.

Izba zważyła, iż przesłanka unieważniania postępowania z art. 257 ustawy Pzp jest

przesłanką fakultatywną, wymagającą dla jej zastosowania wypełnienia warunków

określonych normą zawartą w tym przepisie. W ocenie Izby przesłanki ww. przepisu

obejmują również okoliczności zaistniałe w niniejszej sprawie tj. utratę możliwości

wydatkowania uprzednio przyznanych środków przy zachowaniu zaoferowanego przez

wykonawcę terminu dostawy. Zaistnienie tych okoliczności należy zrównać z ostatecznym

nieprzyznaniem środków. Dostrzeżenia wymagało, iż wbrew twierdzeniom Odwołującego

termin dostawy określony przez niego w ofercie nie stanowił terminu maksymalnego lecz był

ustalony w sposób sztywny na 30 dni roboczych liczonych od dnia zawarcia umowy. Pomimo

tego, iż wykonawcy mogli skrócić okres dostawy nawet do 10 dni roboczych, gdyż termin ten

stanowił kryterium oceny ofert, Odwołujący nie zdecydował się na to i złożył ofertę

deklarującą najdłuższy z dopuszczalnych przez zamawiającego terminów tj. 30 dni

roboczych. Wobec powyższego, w ocenie Izby brak jest podstaw do przyjęcia, iż termin

realizacji zamówienia mógł być skrócony, takiej zdecydowanej deklaracji nie złożył

Odwołujący również na rozprawie wyrażając jedynie przypuszczenie, iż być może dostawa

przedmiotu zamówienia jest jeszcze możliwa. Wobec powyższego nawet przyjmując, iż

Zamawiający mógł wydatkować środki i złożyć wniosek o płatność do dnia 20 grudnia br.,

uwzględniając zaoferowany przez Odwołującego termin dostawy, niemożliwe było

dotrzymanie terminu złożenia wniosku o płatność gwarantującego jego rozliczenie i

otrzymanie przyznanych środków.

Środki na sfinansowanie zamówienia miały pochodzić z dotacji celowej w oparciu o

uchwałę nr 42/1746/21 Zarządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 27

października 2021 r. Zgodnie z harmonogramem rzeczowo - finansowym stanowiącym

załącznik do ww. uchwały wydatki zostały przewidziane do poniesienia w planowanym roku

budżetowym w poddziale na kwartały (IV Kw.) Stosownie natomiast do Procedury

planowania i realizacji dla zadań inwestycyjnych oraz remontowych, również stanowiącej

załącznik do ww. Uchwały, § 11 ust. 1 „jednostka składa wniosek o płatność, zgodnie ze

wzorem określonym w załączniku nr 4, dla zrealizowanego zadania lub jego etapu Ust.

6 stanowi natomiast, iż ostateczny termin złożenia wniosku o płatność ustala się na dzień 30

listopada każdego roku. W uzasadnionych przypadkach istnieje możliwość wydłużenia

terminu ma złożenie wniosku o płatność”. Zamawiający potwierdził złożonymi dokumentami

tj. pismem z dn. 2 listopada 2011 r. oraz notatką służbową, iż podejmował starania o

przedłużenie możliwości wydatkowania środków, jednakże nie otrzymał zgody na wydłużenie

okresu wydatkowania środków do okresu umożliwiającego realizację przedmiotu

zamówienia. Ponadto w ocenie Izby, biorąc pod uwagę chronologię zdarzeń w niniejszym

postępowaniu ustaloną przez Izbę, nie można zgodzić się z Odwołującym, iż Zamawiający

działał opieszale i dążył do unieważnienia postępowania, a nie do jego rozstrzygnięcia

poprzez wybór oferty najkorzystniejszej.

Zamawiający może unieważnić postępowanie na podstawieustawy Pzp w

każdym przypadku nieuzyskania środków publicznych, z których zamierzał sfinansować

całość zamówienia lub jego część, a taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie.

Warunkiem skorzystania z przesłanki określonej wustawy Pzp jest

przewidzenie takiej możliwości w ogłoszeniu o zamówieniu, co miało miejsce w

postępowaniu i nie było kwestionowane przez Odwołującego.

Ponadto w ocenie Izby uzasadnienie decyzji o unieważnianiu zawierało okoliczności

faktyczne i prawne uzasadniające podjęcie tej decyzji.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp orzekła,

jak w pkt 1 sentencji.

O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 Pzp uwzględniając

wynikającą z art. 575 Pzp zasadę ponoszenia kosztów stosownie do odpowiedzialności za

wynik postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną w całości za wynik

postępowania był odwołujący.

Przewodnicząca: