KIO 3422/21

Sygn. akt KIO 3422/21

WYROK

z dnia 3 grudnia 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Magdalena Grabarczyk

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 listopada 2021 r. przez wykonawcę Jeton Sp. z o.o.

w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Muzeum i Instytut Zoologii

PAN w Warszawie

przy udziale wykonawcy Vavatech Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do

udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża Jeton Sp. z o.o. w Warszawie i zalicza w poczet kosztów

postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero

groszy) uiszczoną przez Jeton Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodnicząca: ...........................

Sygn. akt KIO 3422/21

Zamawiający - Muzeum i Instytut Zoologii PAN w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o

udzielenie zamówienia publicznego na naprawę i konserwację oprogramowania POLRING dla

Centrali Obrączkowania Ptaków MilZ PAN. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Biuletynie

Zamówień Publicznych pod pozycją 00243847/01. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi

unijne wskazane w art. 3 ust. 1 Pzp.

W związku z przesłaniem przez zamawiającego informacji o wyborze najkorzystniejszej

oferty wykonawca Jeton Sp. z o.o. w Warszawie wniósł odwołanie 22 listopada 2021 r. Zachowany

został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 240 ust. 2 Pzp w związku z art. 16 pkt 2 Pzp oraz art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 112 ust.

1 Pzp polegające na przeprowadzeniu oceny ofert w sposób przekraczający dopuszczalną

swobodę, dowolnym i subiektywnym, naruszającym równe traktowanie wykonawców.

Zamawiający uznał, iż odwołujący nie wykazał w załączniku nr 6 doświadczenia osób

pełniących kluczowe funkcje w realizacji zamówienia, a tym samym, że nie powinien był

uzyskać punktów w zakresie kryterium doświadczenie, podczas gdy uznano, że

wykonawca Vavatech Sp. z o.o. prawidłowo wypełnił przedmiotowy załączniki tym samym

powinien był uzyskać punkty w zakresie kryterium doświadczenie, mimo iż wypełnił on

załącznik nr 6 podobnie do odwołującego;

2. art. 255 pkt 6 Pzp w związku z art. 240 ust. 1 Pzp, gdyż postępowanie zawiera niedającą

się usunąć wadę prawną niepozwalającą na zawarcie niepodlegającej unieważnieniu

umowy w sprawie zamówienia publicznego polegającą na opisaniu kryteriów oceny ofert

wymagając w SWZ (rozdział III podrozdział 4 i pkt 2) deklaracji doświadczenia kluczowych

pracowników poprzez wypełnienie Załącznika nr 6 "Wykaz doświadczenia osób pełniących

kluczowe funkcje w realizacji zamówienia” i powiązanie ilości przyznawanych punktów z

liczbą zrealizowanych przez danego pracownika projektów, a z drugiej strony wymóg w ww.

załączniku wskazania doświadczenia wyłącznie w latach/miesiącach deklarowanego

doświadczenia;

3. art. 240 ust. 1 Pzp polegające na opisaniu kryteriów oceny ofert w sposób niejednoznaczny

i niezrozumiały, przez z jednej strony wymóg SWZ (rozdział III podrozdział 4 i pkt 2)

deklaracji doświadczenia kluczowych pracowników poprzez wypełnienie Załącznika nr 6

"Wykaz doświadczenia osób pełniących kluczowe funkcje w realizacji zamówienia” i

powiązanie ilości przyznawanych punktów z liczbą zrealizowanych przez danego

pracownika projektów, a z drugiej strony wymóg w ww. załączniku wskazania wyłącznie w

latach/miesiącach deklarowanego doświadczenia;

4. art. 240 ust. 2 Pzp polegające na takim sformułowaniu kryteriów oceny ofert i ich opisu,

który pozostawił zamawiającemu nieograniczoną swobodę wyboru najkorzystniejszej oferty,

przez umożliwienie subiektywnej (wyłącznie według uznania zamawiającego) interpretacji

załącznika nr 6 "Wykaz doświadczenia osób pełniących kluczowe funkcje w realizacji

zamówienia”. Powyższe doprowadziło do błędnego uznania, że odwołujący nie wykazał

doświadczenia osób pełniących kluczowe funkcje w realizacji zamówienia, a tym samym,

że nie powinien był uzyskać 20/40 punktów w zakresie kryterium doświadczenie - albo, że

wykonawca Vavatech Sp. z o.o. prawidłowo wypełnił przedmiotowy załączniki tym samym

powinien był uzyskać punkty w zakresie kryterium doświadczenie.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu powtórzenie

czynności badania i oceny oferty złożonej przez odwołującego oraz przyznanie mu 20 punktów.

Ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku odwołujący żądał powtórzenia czynności

badania i oceny oferty złożonej przez Vavatech Sp. z o.o. oraz przyznanie jej 0/40 punktów.

Ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia obu tych wniosków odwołujący żądał unieważnienia

postępowania o udzielenie zamówienia, bowiem postępowanie obarczone jest niemożliwą do

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie

zamówienia publicznego.

W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że pismem z 16 listopada 2021 r. zamawiający

poinformował go, że nie uzyskał najwyższej liczby punktów z uwagi na rzekomo błędne

wypełnienie Załącznika nr 6 do SWZ „Wykaz doświadczenia Osób pełniących kluczowe funkcji w

realizacji zamówienia", odwołujący uzyskał 0 z 40 możliwych punktów. Zarzucił, że zamawiający

opisał kryteria oceny ofert w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały przez z jednej strony wymóg

SWZ (rozdział III podrozdział 4 i pkt 2) deklaracji doświadczenia kluczowych pracowników i

wypełnienie Załącznika nr 6 "Wykaz doświadczenia osób pełniących kluczowe funkcje w realizacji

zamówienia" i powiązanie ilości przyznawanych punktów z liczbą zrealizowanych przez danego

pracownika projektów, a z drugiej strony wymóg w ww. załączniku wskazania wyłącznie jedynie w

„latach/miesiącach” deklarowanego doświadczenia. Zdaniem odwołującego, prawidłowe

wypełnienie załącznika nr 6 musiało polegać na wpisaniu lat lub miesięcy doświadczenia danego

pracownika.

Zamawiający pismem z 4 listopada 2021 r. wezwał odwołującego do wyjaśnienia treści

załącznika nr 6 S WZ. W piśmie tym zamawiający stwierdził, że odwołujący „zgodnie z rozdziałem

III podrozdziałem 4 i pkt 2 wypełnił tabelę wpisując lata doświadczenia kluczowych osób w

zamówieniu”. Zamawiający zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie, ile projektów wykonały wskazane

osoby. W odpowiedzi pismem z 8 listopada 2021 r. odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z rozdziałem III

podrozdziałem 4 i pkt 2 wypełnił tabelę z załącznika nr 6 wpisując lata doświadczenia kluczowych

osób w zamówieniu, a wskazanie to oznacza, że osoby pełniące kluczowe funkcje w planowanym

zamówieniu wykonały po jednym projekcie w okresach wymienionych w tabeli, w tym:

- Koordynator projektu - 1 projekt zrealizowany w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu

składania ofert polegający na koordynowaniu projektu dla nie mniej niż 1000 użytkowników o

wartości brutto co najmniej 150 tys. zł,

- Administrator serwera - 1 projekt zrealizowany w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu

składania ofert polegający na koordynowaniu projektu dla nie mniej niż 1.000 użytkowników o

wartości brutto co najmniej 150 tys. zł,

- Inspektor danych osobowych - 1 projekt zrealizowany w okresie ostatnich 3 lat przed upływem

terminu składania ofert polegający na koordynowaniu projektu dla nie mniej niż 1000 użytkowników

o wartości brutto co najmniej 150 tys. zł,

- Osoba testująca - 1 projekt zrealizowany w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu

składania ofert polegający na koordynowaniu projektu dla nie mniej niż 1000 użytkowników o

wartości brutto co najmniej 150 tys. zł.

Odwołujący wskazał, że prawidłowo wypełnił załącznik nr 6 do SWZ i nie było konieczności

jakiegokolwiek jego uzupełnienia czy wyjaśnień. Jego wypełnienie zgodne było bowiem zarówno z

treścią SWZ, jak i przygotowanego przez zamawiającego załącznika. Zgodnie z rozdziałem III

podrozdziałem 4 i pkt 2 SWZ odwołujący wypełnił tabelę z załącznika nr 6 wpisując lata

doświadczenia kluczowych osób w zamówieniu, a wskazanie to oznacza, że osoby pełniące

kluczowe funkcje w planowanym zamówieniu wykonały po jednym projekcie w okresach

wymienionych w tabeli. W tabeli wpisane zostały wyłącznie osoby spełniające kryteria oczekiwane

przez zamawiającego, zgodnie z treścią SWZ. Nie było bowiem potrzeby i możliwości wpisywania

innych osób, w tym nie spełniających ww. punktowanych kryteriów.

Odwołujący wywiódł, że zestawiając treść SWZ z treścią załącznika oczywistym jest, że

Jeton Sp. z o.o. powinien uzyskać łącznie 20 punktów. Zgodnie z zasadą, że dokumentacja

dostarczana przez zamawiającego powinna być interpretowana na korzyść wykonawcy,

nieprawidłowym jest jej wykładanie w sposób skrajnie dla odwołującego się niekorzystny.

Odwołujący zarzucił, że ujawnił się ewidentny błąd w dokumentacji przygotowanej przez

zamawiającego. Takie niejednoznaczne i niezrozumiałe sformułowanie kryteriów oceny ofert i ich

opisu, pozostawiło zamawiającemu nieograniczoną swobodę wyboru najkorzystniejszej oferty,

przez umożliwienie subiektywnej (wyłącznie według uznania zamawiającego) interpretacji

załącznika nr 6 "Wykaz doświadczenia osób pełniących kluczowe funkcje w realizacji zamówienia".

Również pozostali wykonawcy biorący udział w postępowaniu wypełnili w taki sposób jak

odwołujący ten załącznik.

Odwołujący zarzucił, że sprzeczne z ustawą jest postępowanie zamawiającego polegające

na przeprowadzeniu oceny ofert w sposób przekraczający dopuszczalną swobodę, dowolnym i

subiektywnym, naruszającym równe traktowanie wykonawców. Wykonawca Vavatech Sp. z o.o.

również wskazał lata doświadczenia oraz tylko i wyłącznie po dwa przykładowe projekty, w których

brały udział dane osoby, a nie ogólną konkretną liczbę projektów (nie wskazał liczby projektów).

Postępowanie zawiera niedającą się usunąć wadę prawną niepozwalającą na zawarcie

4

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Wykonawca Vavatech Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do udziału w postępowaniu

odwoławczym po stronie zamawiającego z zachowaniem terminu ustawowego i obowiązku

przekazania stronom kopii przystąpienia. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i rozpoznała je na rozprawie.

Izba ustaliła, co następuje:

Treści przywołane przez odwołujące w uzasadnieniu odwołania są zgodne z brzmieniem

pism znajdujących się w dokumentacji postępowania, zatem ich ponawianie jest zbędne.

Istotne dla rozstrzygnięcia okoliczności faktyczne wymagają jednak uzupełnienia.

W rozdziale 7 ust. 1 pkt 4 SWZ zamawiający opisał warunek w zakresie zdolności

technicznej lub zawodowej: doświadczenia, potencjału technicznego i organizacyjnego.

Jednocześnie zamawiający stwierdził, że doświadczenie osób przeznaczonych do wykonania

zamówienia zamawiający ocenia w kryteriach oceny ofert, jeżeli deklaracja doświadczenia jest

załączona do oferty (Załącznik nr 6). Podobnie w rozdziale 9 ust. 2 pkt 2 zamawiający ustalił, że

oceni doświadczenie osób przeznaczonych do realizacji zamówienia w kryteriach oceny oferty,

jeżeli wykonawca dołączy stosowny załącznik do oferty.

Jako jedno z kryteriów oceny ofert zamawiający ustalił doświadczenie osób pełniących

kluczowe funkcje w zamówieniu o wadze 20%. Wskazał, że oceniając doświadczenie osób

"znaczonych do realizacji zamówienia, weźmie pod uwagę doświadczenie koordynatora projektu,

administratora serwera, inspektora danych osobowych, oraz osoby testującej uzyskane poprzez

ich udział w realizacji opisanych zamówień informatycznych:

Koordynator projektu - doświadczenie w koordynowaniu projektami zrealizowanymi w

okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert polegającymi na koordynowaniu

projektów dla nie mniej niż 1000 użytkowników o wartości brutto co najmniej 150 tys. zł,

Administrator serwera - doświadczenie w koordynowaniu projektami zrealizowanymi w

okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert polegającymi na koordynowaniu

projektów dla nie mniej niż 1000 użytkowników o wartości brutto co najmniej 150 tys. zł,

Inspektor danych osobowych - doświadczenie w koordynowaniu projektami

zrealizowanymi w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert polegającymi na

koordynowaniu projektów dla nie mniej niż 1000 użytkowników o wartości brutto co najmniej 150

tys. zł,

Osoba testująca - doświadczenie w koordynowaniu projektami zrealizowanymi w okresie

ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert polegającymi na koordynowaniu projektów

dla nie mniej niż 1000 użytkowników o wartości brutto co najmniej 150 tys. zł,

Zamawiający ustalił, że przyzna punkty za doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji

zamówienia w ten sposób, że za zadeklarowane doświadczenie w realizacji projektów

spełniających opisane warunki za każdą ze wskazanych osób można otrzymać 5 punktów za 1

5

projekt, 10 za dwa projekty. Łącznie wykonawca mógł otrzymać 40 pkt (dwa projekty każdej z

zadeklarowanych osób).

Zamawiający stwierdził, że wykonawca deklaruje doświadczenie kluczowych pracowników

dołączając do oferty Załącznik nr 6 do SWZ pn. „Wykaz doświadczenia Osób pełniących kluczowe

funkcje w realizacji zamówienia". Niezłożenie tego załącznika skutkować będzie przyznaniem 0

punktów w tym kryterium. Zamawiający poinformował, ze załącznik nr 6 nie podlega uzupełnieniu.

Zamawiający załączył do SWZ wzór załącznika Nr 6:

Wykaz doświadczenia

Osób pełniących kluczowe funkcje w realizacji zamówienia

Lp.

Funkcja pełniona w

realizacji zamówienia

Deklarowane

doświadczenie

(lata)

1

Koordynator projektu

2

Administrator

serwera

3

Inspektor danych

osobowych

4

Osoba testująca

W odpowiedzi odwołujący złożył załącznik o treści:

Lp.

Funkcja pełniona w realizacji zamówienia

Deklarowane doświadczenie

(lata/miesiące)

1

Koordynator projektu

2 lata

2

Programista

10 lata

3

Inspektor danych osobowych

10 lata

4

Administrator Serwerów

6 lata

5

Tester oprogramowania

2

6

Programista / Administracja serwerami/

devops

15

Przystępujący również złożył załącznik Nr 6 o treści:

Lp.

Funkcja pełniona

w realizacji

zamówienia

Deklarowane doświadczenie

(lata)

1

Koordynator

projektu

Ponad 10 lat doświadczenia.

Doświadczenie w realizacji zamówień informatycznych w zakresie

koordynowania projektami zrealizowanymi w ostatnich 3 latach przed

upływem terminu składania ofert polegający na koordynowaniu projektów

dla nie mniej niż 1000 użytkowników o wartości brutto co najmniej 150

tys. zł na stanowisku Koordynatora projektu.

Projekt 1.

Zamawiający: Polityka Sp. z o.o. S. KA, ul. Słupecka 6, 02-309

Warszawa termin realizacji: 01.02.2010 - trwa wciąż

(nieprzerwana współpraca) wartość brutto: > 200 000 zł w ciągu

ostatnich 3 lat

Opis projektu: Budowa, wsparcie, rozwój i modyfikacja

systemu informatycznego dla Wydawnictwa. Z systemu

korzysta ponad 1000 użytkowników.

Projekt 2.

Zamawiający: Komenda Główna Ochotniczych Hufców Pracy, ul.

Tamka 1, 00-349 Warszawa termin realizacji: 01.01.2019 - 31.12.2019

wartość brutto: 300 058.50 zł

Opis projektu: Budowa, wsparcie, rozwój i modyfikacja systemu

informatycznego wspomagającego pracę Ochotniczych Hufców

Pracy. Z systemu korzysta ponad 1.000 użytkowników.

2

Administrator

serwera

Ponad 3 lata doświadczenia.

Doświadczenie w realizacji zamówień informatycznych w zakresie

koordynowania projektami zrealizowanymi w ostatnich 3 latach przed

upływem terminu składania ofert polegającymi na koordynowaniu

projektów dla nie mniej niż 1000 użytkowników o wartości brutto co

najmniej 150 tys. zł na stanowisku Administratora serwera.

Projekt 1.

Zamawia': Polityka Sp. z o.o. SKA, ul. Słupecka 6, 02-309 Warszawa

Termin realizacji: od początku współpracy - trwa wciąż

(nieprzerwana współpraca) wartość brutto: > 200 000 zł w ciągu

ostatnich 3 lat

Opis projektu: Budowa, wsparcie, rozwój i modyfikacja

systemu informatycznego dla Wydawnictwa, Z systemu

korzysta ponad 1000 użytkowników.

Projekt 2.

zamawiający: Komenda Główna Ochotniczych Hufców Pracy, ul,

Tamka 1, 00-349 Warszawa

Termin realizacji: 01.01.2019 - 31.12.2019

Wartość brutto: 300 058.50 zł

Opis projektu: Budowa, wsparcie, rozwój i modyfikacja systemu

informatycznego wspomagającego pracę Ochotniczych Hufców

Pracy. Z systemu korzysta ponad 1.000 użytkowników.

3

Inspektor danych

osobowych

Ponad 15 lat doświadczenia.

Brak projektów, które mogłyby być dodatkowo punktowane.

Osoba testująca

5 lat doświadczenia

Doświadczenie w realizacji zamówień informatycznych w zakresie

koordynowania projektami zrealizowanymi w ostatnich 3 latach przed

upływem terminu składania ofert polegającymi na koordynowaniu

projektów dla nie mniej niż 1000 użytkowników o wartości brutto co

najmniej 150 tys. zł na stanowisku Osoby testującej.

4

Projekt 1.

Zamawiający: Polityka Sp. z o.o. SKA, ul. Słupecka 6, 02-309

Warszawa termin realizacji: od początku współpracy - trwa wciąż

(nieprzerwana współpraca) wartość brutto: > 200 000 zł w ciągu

ostatnich 3 lat

Opis projektu: Budowa, wsparcie, rozwój i modyfikacja systemu

informatycznego dla Wydawnictwa. Z systemu korzysta ponad 1.000

użytkowników.

Projekt 2.

zamawiający: Komenda Główna Ochotniczych Hufców Pracy, ul.

Tamka 1, 00349 Warszawa

Termin realizacji: 01.01.2019 - 31.12.2019

wartość brutto: 300 058.50 zł

Opis projektu: Budowa, wsparcie, rozwój i modyfikacja systemu

informatycznego wspomagającego pracę Ochotniczych Hufców

Pracy. Z systemu korzysta ponad 1000 użytkowników.

Pismem z 4 listopada 2021 r. zamawiający zwrócił się do odwołującego z pytaniem o

wyjaśnienie, ile projektów wykonały osoby wskazane w załączniku nr 6. W odpowiedzi odwołujący

oświadczył, że wymienione osoby wykonały po 1 projekcie, w tym:

1. Koordynator projektu - 1 projekt zrealizowany w okresie ostatnich 3 lat przed upływem

terminu składania ofert polegającymi na koordynowaniu projektów dla nie mniej niż 1000

użytkowników o wartości brutto co najmniej 150 tys. zł;

2. Administrator serwera - 1 projekt zrealizowany w okresie ostatnich 3 lat przed upływem

terminu składania ofert polegającymi na koordynowaniu projektów dla nie mniej niż 1000

użytkowników o wartości brutto co najmniej 150 tys. zł;

3. Inspektor danych osobowych - 1 projekt zrealizowany w okresie ostatnich 3 lat przed

upływem terminu składania ofert polegającymi na koordynowaniu projektów dla nie mniej

niż 1000 użytkowników o wartości brutto co najmniej 150 tys. zł;

4. osoba testująca - 1 projekt zrealizowany w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu

składania ofert polegającymi na koordynowaniu projektów dla nie mniej niż 1000

użytkowników o wartości brutto co najmniej 150 tys. zł.

Zamawiający przyznał ofercie odwołującego 20 pkt, jednak postanowił tę ocenę ponowić, o

czym poinformował odwołującego pismem z 16 listopada 2021 r. Z powołaniem się na pismo

przystępującego z 15 listopada 2021 r., w którym przystępujący wskazywał na

niedopuszczalność wyjaśnień dotyczących załącznika nr 6, zamawiający postanowił przyznać

ofercie odwołującego 0 pkt 2 kryterium doświadczenia osób.

W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł odwołanie.

Wskazane ustalenia istotne dla rozpoznania zarzutów odwołania zostały dokonane na

8

podstawie powołanych pism znajdujących się w kopii dokumentacji przekazanej przez

zamawiającego.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 Pzp. Jest

wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane

zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, może ponieść szkodę w postaci

utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą. Przesłanki wymagane ustawą zostały

więc spełnione.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Na rozprawie odwołujący głównym elementem swego stanowiska uczynił kwestię

dopuszczalności wyjaśnień załącznika nr 6 oraz obowiązku zamawiającego uwzględnienia

informacji uzyskanych w ramach wyjaśnień w toku oceny oferty odwołującego w kryterium oceny

ofert opisanym jako doświadczenie osób pełniących kluczowe funkcje w zamówieniu.

Argumentacja odwołującego w tym zakresie w przeważającej części nie mogła zostać

uwzględniona. Art. 555 Pzp stanowi, że Izba nie może rozpoznać zarzutów nie podniesionych w

odwołaniu. Przepis ten wyznacza granice rozpoznania odwołania, które nie mogą być

przekroczone.

Izba rozpoznała zatem odwołanie uwzględniając wyłącznie podniesione w nim zarzuty,

które okazały się chybione.

Ad. 1. Nie doszło do naruszenia art. 240 ust. 2 Pzp w związku z art. 16 pkt 2 Pzp oraz art.

16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 Pzp. Zamawiający nie dokonał oceny ofert w sposób

przekraczający dopuszczalną swobodę, dowolnym i subiektywnym, naruszającym równe

traktowanie wykonawców. Zamawiający ustalił wymagania dotyczące doświadczenia wymaganych

osób w ten sposób, że opisał cechy charakterystyczne projektów uzasadniających otrzymanie

punktów. Obowiązkiem wykonawcy było zatem wskazania zamawiającemu tych projektów i to w

sposób umożliwiający ich weryfikację. Załącznik Nr 6 nie miał charakteru wiążącego wykonawców,

w tym znaczeniu, że nakazywał im podanie wyłącznie czasookresu długości doświadczenia, gdyż

z tych informacji nie wynikałoby w żaden sposób potwierdzenie spełniania wymagań

zamawiającego.

Obowiązkiem wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia jest lektura wszystkich

wymagań zamawiającego opisanych w SWZ i podanie zamawiającemu niezbędnych informacji.

Tego wymaga należyta staranność oczekiwana od uczestnika rynku zamówień publicznych. Jest to

staranność wymagana od profesjonalisty. Odwołujący nie podał zamawiającemu informacji

umożliwiających ocenę jego oferty, zatem trafnie nie otrzymał on punktów za doświadczenie

kluczowych osób. Brak wskazanych informacji nie mógł być uzupełniony, gdyż zamawiający

wyraźnie oświadczył w SWZ, że załącznik nr 6 nie podlega uzupełnieniu. Postanowienia SWZ

mają charakter wiążący i zamawiający nie mógł odstąpić od ustalonej przez siebie reguły.

Wyjaśnienia udzielone przez odwołującego nie mogą być potraktowane jako wyjaśnienie treści

oferty, gdyż odwołujący podał w ich ramach informacje, które nie były znane wcześniej, a których

nie można było wyinterpretować z treści złożonego przez niego załącznika nr 6. Z samego

czasookresu doświadczenia nie wynika bowiem - wbrew twierdzeniu odwołującego liczba

zrealizowanych projektów. W tych warunkach wytworzenie przez odwołującego pominiętych treści

nie może być traktowane inaczej niż jako uzupełnienie oferty. Ponadto w ramach wyjaśnień

odwołujący nie wskazał konkretnych projektów, ponowił jedynie treść wymagania zamawiającego,

zatem złożony przez niego załącznik nr 6 nie indywidualizuje wskazanego doświadczenie i nie

umożliwia jego weryfikacji.

Trafnie zatem zamawiający uznał, iż odwołujący nie wykazał w załączniku nr 6 doświadczenia

osób pełniących kluczowe funkcje w realizacji zamówienia, a tym samym, że nie powinien był

uzyskać punktów w zakresie kryterium doświadczenie. Natomiast w ocenie Izby przystępujący

prawidłowo wypełnił załącznik nr 6 i zasadnie uzyskał punkty w zakresie kryterium doświadczenie.

Nie jest też prawdą, że wypełnił on załącznik nr 6 podobnie do odwołującego, co samodzielnie

pozwala na uznanie zarzutu za niepotwierdzony.

Ad. 2. Postępowanie nie jest obarczone niedającą się usunąć wadę prawną niepozwalającą

na zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W tej

mierze w odniesieniu do obowiązków profesjonalnego wykonawcy związanych z wypełnieniem

załącznika nr 6 Izba ponawia argumentację dotyczącą zarzutu 1. Zamawiający powiązał liczbę

przyznawanych punktów z liczbą zrealizowanych przez danego pracownika projektów, które

powinny być zindywidualizowane w załączniku nr 6. Z żadnego postanowienia SWZ nie wynika, że

wystarczające jest ograniczenie opisu doświadczenia do podania lat/miesięcy deklarowanego

doświadczenia. Takie sformułowanie zawarte w załączniku nr 6 może być ewentualnie uznane za

zwrócenie uwagi przez zamawiającego na znaczenie okresu wykonania zamówienia lub łącznego

doświadczenia danej osoby. Brak należytej staranności wykonawcy, który wypełniając wykaz,

którego złożenie nie jest obowiązkowe, pomija cel jego złożenie i związane z tym wymagania

zamawiającego, nie stanowi - w okolicznościach sporu - o wadzie postępowania. Wybiórcze,

zawężające odczytanie przez odwołującego treści załącznika nr 6 do SWZ z całkowitym

pominięciem wymagań zawartych w opisie kryterium nie wskazuje na obarczenie postępowania

nieusuwalną wadą uniemożlwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Deklaratoryjny charakter załącznika nr 6 oznaczał bowiem, że jego nieprawidłowe wypełnienie nie

przynosi skutku w postaci odrzucenia oferty, lecz przyznanie ofercie 0 pkt w kryterium

doświadczenia kluczowego personelu. Skutek jest taki sam, jak brak tego załącznika.

Zamawiający nie naruszył zatem art. 255 pkt 6 Pzp w związku z art. 240 ust. 1 Pzp,

Ad. 3. Nie doszło również do naruszenia art. 240 ust. 1 Pzp. Zamawiający opisał kryterium

oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały. Podał cechy projektów, które weźmie pod uwagę

przy przyznaniu punktów. Całkowicie nieuzasadnione jest oczekiwanie odwołującego, że otrzyma

on punkty w sytuacji, gdy nie przekazał zamawiającemu informacji dotyczących tych projektów, w

10

taki sposób, by możliwe było ustalenie spełnienia wymagania zamawiającego. Deklaracja

doświadczenia kluczowych pracowników składana przez wypełnienie Załącznika nr 6 "Wykaz

doświadczenia osób pełniących kluczowe funkcje w realizacji zamówienia” nie mogła zatem

ograniczać się wyłącznie do liczby zrealizowanych przez danego pracownika projektów, ani tym

bardziej do wskazania deklarowanego doświadczenia wyłącznie w latach/miesiącach. Informacja

dotycząca długości doświadczenia jest bowiem całkowicie niezdatna do oceny doświadczenia

wymaganego w tym postępowaniu. Na jej podstawie nie można bowiem ustalić, ani liczby

projektów, ani tego, czy spełniają one wymagania zamawiającego.

Ad. 4. Nie doszło również do naruszenia art. 240 ust. 2 Pzp. Zamawiający nie sformułował

kryteriów oceny ofert i ich opisu w sposób umożliwiający zamawiającemu nieograniczoną swobodę

wyboru najkorzystniejszej oferty. Zdaniem Izby sporne kryterium oceny ofert zostało sformułowane

jasno. Zamawiający nie dopuścił się też arbitralnej, subiektywnej oceny załącznika nr 6 "Wykaz

doświadczenia osób pełniących kluczowe funkcje w realizacji zamówienia” złożonego przez

odwołującego. Brak podania przez odwołującego informacji umożliwiających ustalenie, czy spełnia

on wymagania opisane w kryterium nie mogło przynieść innego rezultatu niż przyznanie

odwołującemu 0 pkt. Załącznika nr 6 nie można było uzupełnić, gdyż możliwość ta została

wyłączona przez zamawiającego. Treść podana przez odwołującego nie nadawała się też w żaden

sposób do wyjaśnienia. Wyjaśnienie te utworzyłyby bowiem nową treść oferty. Jak wskazano już

wcześniej, instytucja wyjaśnienia oferty nie może służyć uzupełnieniu jej o treści, które wykonawca

powinien w niej zamieścić, lecz tego nie uczynił.

W konsekwencji odwołujący nie wykazał doświadczenia osób pełniących kluczowe funkcje w

realizacji zamówienia, a tym samym, że nie powinien był uzyskać 20 z 40 możliwych do uzyskania

punktów w zakresie kryterium doświadczenie. Natomiast przystępujący podał zamawiającemu

niezbędne informacje i prawidłowo uzyskał punkty w zakresie kryterium doświadczenie.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp orzekła, jak

w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 Pzp uwzględniając

wynikającą z art. 575 Pzp zasadę ponoszenia kosztów stosownie do odpowiedzialności za wynik

postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną w całości za wynik postępowania

był odwołujący.

Przewodnicząca: ...............................

11