KIO 3397/21

Sygn. akt: KIO 3397/21

Sygn. akt: KIO 3401/21

Sygn. akt: KIO 3402/21

Sygn. akt: KIO 3403/21

WYROK

z dnia 7 grudnia 2021

roku

Krajowa Izba Odwoławcza

- w składzie:

Przewodniczący:

Irmina Pawlik

Protokolant:

Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2021 r. w Warszawie odwołań wniesionych

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 listopada 2021 r. przez:

A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP Clean Partner

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Seban Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, DGP Provider Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, 7 MG Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, Partner Medica Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, Agencja Ochrony Szabel Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie - sygn. akt KIO 3397/21;

B. wykonawcę Ekoton Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Szczecinie - sygn. akt KIO 3401/21, KIO 3402/21 oraz KIO 3403/21;

w postępowaniach prowadzonych przez zamawiającego 15 Wojskowy Oddział Gospodarczy

w Szczecinie

przy udziale:

A. wykonawcy Eco-Plan Spółka Akcyjna z siedzibą w Słupsku zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3397/21 oraz KIO

3402/21 po stronie zamawiającego;

B. wykonawcy Zakład Sprzątania Wnętrz J. J. MOP 83 Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Gronowie Górnym zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego o sygn. akt 3401/21 po stronie zamawiającego;

C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP Clean Partner

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Seban Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, DGP Provider Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, 7 MG Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, Partner Medica Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, Agencja Ochrony Szabel Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie zgłaszających

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3403/21 po stronie

zamawiającego;

orzeka:

1. umarza postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 3397/21 w części

dotyczącej zarzutu nr 2 odwołania (za wyjątkiem zakresu, w jakim zarzut ten dotyczy poz.

1-7 zakresu Pokoje gościnne codziennie) oraz w części dotyczącej zarzutu nr 3

odwołania;

2. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 3397/21 w pozostałym zakresie;

3. oddala odwołania w sprawach o sygn. akt KIO 3401/21, KIO 3402/21, KIO 3403/21;

4. kosztami postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 3397/21 obciąża

odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP

Clean Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Seban

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, DGP Provider

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, 7 MG Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, Partner Medica Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, Agencja Ochrony Szabel Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie i zalicza w poczet kosztów

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych

zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania;

5. kosztami postępowania odwoławczego w sprawach o sygn. akt KIO 3401/21, KIO

3402/21, KIO 3403/21 obciąża odwołującego Ekoton Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie i zalicza w poczet kosztów postępowania

odwoławczego kwotę 45 000 zł 00 gr (słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero

groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisów od trzech odwołań.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie

14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ..............................................

Sygn. akt: KIO 3397/21

Sygn. akt: KIO 3401/21

Sygn. akt: KIO 3402/21

Sygn. akt: KIO 3403/21

Zamawiający - 15 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Szczecinie prowadzi

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.:

1. „Usługi sprzątania pomieszczeń wewnętrznych budynków, zewnętrznych powierzchni

utwardzonych oraz utrzymania terenów zielonych w obiektach wojskowych

administrowanych przez 15 WOG w Szczecinie” - postępowanie prowadzone w trybie

przetargu ograniczonego w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa (nr ref. 27-ZP-08-21-

97). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej z dnia 20 sierpnia 2021 r. pod numerem 2021/S 161-425681;

2. „Usługi sprzątania pomieszczeń wewnętrznych budynków, zewnętrznych powierzchni

utwardzonych oraz utrzymania terenów zielonych w obiektach administrowanych przez

15 WOG w Szczecinie” - postępowanie prowadzone w trybie przetargu

nieograniczonego (nr ref. 29-ZP-08-21-96). Ogłoszenie o zamówieniu zostało

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 sierpnia 2021 r. pod

numerem 2021/S 162-427152.

Do ww. postępowań o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.,

dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa obu zamówień przekracza progi unijne, o których

mowa w art. 3 ustawy Pzp.

Sygn. akt KIO 3397/21

W dniu 19 listopada 2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia DGP Clean Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Warszawie, Seban Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach,

DGP Provider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, 7 MG Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, Partner Medica Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, Agencja Ochrony Szabel Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie, wnieśli odwołanie wobec

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 1 postępowania o nr ref. 27-ZP-08-21-

97, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 oraz art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 w zw. z art. 395

ustawy Pzp poprze: zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego Eco-Plan pomimo,

że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w szczególności z Załącznikiem nr 2

do SWZ Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru dla części I oraz załącznika nr 1

dla części I formularza cenowego w szczególności w zakresie określonym w pkt 18

Zakresu A (str.5 załącznika nr 2), pkt 10 i 12 Zakresu E (str. 8 załącznika nr 2) oraz w

poz. 4 w tabeli nr 8 załącznika nr 1 formularz cenowy, poz. 4 w tabeli nr 9 załącznika nr 1

formularz cenowy. Zamawiający wskazywał bowiem w przywołanych powyżej

postanowieniach załącznika nr 2 do SWZ, iż wymaga aby wykonawca w odniesieniu do

zakresu A oraz zakresu E wykonał zakres prac polegający na: „Pranie firan i zasłon,

czyszczenie rolet, żaluzji i verticali -1-raz w każdym roku obowiązywania umowy”,

ponadto w odniesieniu do zakresu E wykonał zakres prac polegający na: „Konserwacji

powierzchni drewnianych (drewnopodobnych): oczyszczanie z zabrudzeń i starych

powłok powierzchni podłóg oraz konserwacja środkiem do ochrony i nabłyszczania

przeznaczonym dla podłóg drewnianych (drewnopodobnych). 2 razy w każdym roku

obowiązywania umowy”. Przewidując jednocześnie w załączniku nr 1 do SWZ formularz

cenowy pozycję 4 w tabeli 8 oraz poz. 4 w tabeli 9, a wykonawca przedłożył ofertę, która

w swej treści w ww. pozycjach w tabeli 8 i 9 jest pusta (nie została wskazana określona

cena jednostkowa, nie dokonano wyceny tego elementu przedmiotu umowy, oferta nie

odpowiada wymaganiom Zamawiającego, w warstwie merytorycznej, nie obejmuje

wyceny całego przedmiotu zamówienia, pełnego zakresu przyszłego zobowiązania

umownego, nie wyceniono bowiem jego dwóch elementów. Tym samym nie będzie

możliwe wykonanie na etapie realizacji umowy postanowień § 15 projektu umowy, a po

dokonanej zmianie zakresu postanowień § 13 projektu umowy;

a w konsekwencji wybór oferty Przystępującego Eco-Plan mimo, iż treść oferty jest

niezgodna z warunkami zamówienia; przeprowadzenie postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców, co przejawiało się jak opisano powyżej,

2. art. 224 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 Pzp w zw. z art. 239 Pzp w zw. z art. 395

Pzp poprzez:

a. błędną ocenę treści oferty złożonej przez wykonawcę i uznanie, iż spełnia ona

wymagania określone w ustawie Pzp oraz warunki zamówienia, w szczególności

SWZ podczas gdy cena zaoferowana w treści oferty jest rażąco niska, rażąco niska

jest cena jednostkowa zaoferowana za: utrzymanie terenów zielonych; utrzymanie

terenów zielonych - strzelnice; utrzymanie terenów zielonych - obiekty szk;

utrzymanie trawników i terenów zielonych w okresie jesiennym (grabienie); poz. 1-7

zakresu Pokoje gościnne codziennie; poz. 8 zakresu Pokoje gościnne pranie

dywanów; poz. 9 zakresu pokoje gościnne mycie okien; poz. 11 zakresu pokoje

gościnne powłoki ochronne; Pranie zasłon; Pranie firan; Czyszczenie rolet;

Czyszczenie verticali; Pasy przeciwpożarowe - mineralizacja; budzi uzasadnione

wątpliwości czy wykonawca skalkulował pełny zakres przedmiotu zamówienia i czy

jest on w stanie wykonać przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami

określonymi przez Zamawiającego, w szczególności z uwagi na: konieczność

zapewnienia pracownikom praw pracowniczych, uwzględnienia wynikających z SWZ

kosztów pracowniczych, oraz innych kosztów realizacji zamówienia,

zaniechanie wezwania wykonawcy do wyjaśniania ceny usługi w tym ceny

jednostkowej zawartej w pozycji: utrzymanie terenów zielonych; utrzymanie terenów

zielonych - strzelnice; utrzymanie terenów zielonych - obiekty szk; utrzymanie

trawników i terenów zielonych w okresie jesiennym (grabienie); poz. 1-7 zakresu

Pokoje gościnne codziennie; poz. 8 zakresu Pokoje gościnne pranie dywanów; poz. 9

zakresu pokoje gościnne mycie okien; poz. 11 zakresu pokoje gościnne powłoki

ochronne; Pranie zasłon; Pranie firan; Czyszczenie rolet; Czyszczenie verticali; Pasy

przeciwpożarowe - mineralizacja; w tym złożenia dowodów, w celu wykluczenia

podstaw do odrzucenia oferty zawierającej rażąco niskie ceny ww. usług w tym ceny

jednostkowej za ww. pozycję Formularza cenowego w stosunku do przedmiotu

zamówienia, które budzą wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego oraz

wynikającymi z odrębnych przepisów,

a w konsekwencji wybór oferty wykonawcy mimo, iż oferta ta zawierała rażąco

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; przeprowadzenie postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji

i równego traktowania wykonawców, co przejawiało się jak opisano powyżej,

ewentualnie

3. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art.

16 i art. 17 w zw. z art. 239 ustawy Pzp poprzez:

a. błędną ocenę treści oferty złożonej przez wykonawcę i uznanie, iż spełnia ona

wymagania określone w ustawie Pzp oraz warunki zamówienia, w szczególności

SWZ podczas gdy cena zaoferowana w treści oferty jest rażąco niska, rażąco niska

jest cena jednostkowa zaoferowana w pozycji: utrzymanie terenów zielonych;

utrzymanie terenów zielonych - strzelnice; utrzymanie terenów zielonych - obiekty

szk; utrzymanie trawników i terenów zielonych w okresie jesiennym (grabienie); poz.

1-7 zakresu Pokoje gościnne codziennie; poz. 8 zakresu Pokoje gościnne pranie

dywanów; poz. 9 zakresu pokoje gościnne mycie okien; poz. 11 zakresu pokoje

gościnne powłoki ochronne; Pranie zasłon; Pranie firan; Czyszczenie rolet;

Czyszczenie verticali; Pasy przeciwpożarowe - mineralizacja; budzi uzasadnione

wątpliwości czy Wykonawca skalkulował pełny zakres przedmiotu zamówienia i czy

jest on w stanie wykonać przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami

określonymi przez Zamawiającego, w szczególności z uwagi na: konieczność

zapewnienia pracownikom praw pracowniczych, uwzględnienia wynikających z SWZ

kosztów pracowniczych, oraz innych kosztów realizacji zamówienia,

b. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy mimo, iż oferta ta zawierała rażąco niską

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; a w konsekwencji wybór oferty

Wykonawcy mimo, iż oferta ta zawierała rażąco niską cenę w stosunku do

przedmiotu zamówienia;

c. przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co przejawiało się

jak opisano powyżej,

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu

unieważnienia czynności polegającej na ocenie ofert i wyborze jako najkorzystniejszej oferty

złożonej przez wykonawcę, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert,

a w tym odrzucenie oferty wykonawcy, wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.

Ewentualnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie

Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na ocenie ofert i wyborze jako

najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę, nakazanie Zamawiającemu dokonania

ponownej oceny ofert, a w tym wezwania wykonawcy do wyjaśniania ceny usługi w tym ceny

jednostkowej zawartej we wskazanych wyżej pozycjach, w tym złożenia dowodów, w celu

wykluczenia podstaw do odrzucenia oferty zawierającej rażąco niskie ceny ww. usług w tym

ceny jednostkowej za ww. pozycję Formularza cenowego w stosunku do przedmiotu

zamówienia, które budzą wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia

zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego oraz wynikającymi z odrębnych

przepisów.

W dniu 2 grudnia 2021 r. Odwołujący złożył pismo procesowe, w którym wskazał, iż

cofa zarzut nr 2 odwołania w części, tj. za wyjątkiem zakresu, w jakim zarzut ten dotyczy

poz. 1-7 zakresu Pokoje gościnne codziennie oraz zarzut nr 3 odwołania w całości.

Zamawiający w dniu 3 grudnia 2021 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie

w sprawie o sygn. akt KIO 3397/21, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.

W dniu 2 grudnia 2021 r. pismo procesowe w sprawie złożył także Przystępujący Eco-

Plan, wnosząc o oddalenie odwołania.

Sygn. akt KIO 3401/21

W dniu 19 listopada 2021 r. wykonawca Ekoton Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie wniósł odwołanie wobec czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej w części 3 postępowania o nr ref. 27-ZP-08-21-97, zarzucając

Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 1 i 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp w

zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,

poprzez wybór oferty wykonawcy MOP 83 podlegającej odrzuceniu: z powodu

zaoferowania w tej ofercie istotnej części składowej ceny, tj.:

a. tabela nr 3: „Utrzymanie trawników” pozycja: 1. Trawniki: za cenę: 0,10 zł za

m2, w zakresie, o którym mowa w ppkt. IV. UTRZYMANIE TRAWNIKÓW,

KLOMBÓW, RABAT KWIATOWYCH I SKALNIAKÓW W KOSZARACH. Załącznika

nr 2 do SWZ (Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru dla Części III) i budzącej

wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie, zgodnie

z wymaganiami Zamawiającego tam określonymi oraz zaniechanie wezwania MOP

83 do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnej części składowej ceny

zawartej w ofercie tego wykonawcy w zakresie, o którym mowa powyżej;

b. tabela nr 4: „Koszenie terenów zielonych - strzelnice” pozycja: 1. Tereny

zielone - strzelnice: za cenę: 0,05 zł za m2 w zakresie, o którym mowa w pkt V. ppkt

2 (UTRZYMANIE TERENÓW ZIELONYCH - Utrzymanie strzelnic z nasypami,

wałami.) Załącznika nr 2 do SWZ (Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru dla

Części III) i budzącej wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu

zamówienia w zakresie, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego tam określonymi

oraz zaniechanie wezwania MOP 83 do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia

istotnej części składowej ceny zawartej w ofercie tego wykonawcy w zakresie, o

którym mowa powyżej;

c. tabela nr 11: „Utrzymanie bocznic kolejowych” pozycja: 1. Bocznice kolejowe:

za cenę: 0,10 zł za m2 w zakresie, o którym mowa w pkt IX. (UTRZYMANIE

BOCZNICY KOLEJOWEJ) Załącznika nr 2 do SWZ (Specyfikacja techniczna

wykonania i odbioru dla Części III) i budzącej wątpliwości co do możliwości

wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie, zgodnie z wymaganiami

Zamawiającego tam określonymi oraz zaniechanie wezwania MOP 83 do złożenia

wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnej części składowej ceny zawartej w ofercie

tego wykonawcy w zakresie, o którym mowa powyżej;

- co stanowi jednocześnie czyn nieuczciwej konkurencji;

2. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez wybór oferty MOP 83, której wykonanie

istotnych części składowych zamówienia nie może być zgodne z warunkami zamówienia;

3. art. 16 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania,

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty

w zakresie części III Zamówienia i odrzucenia oferty MOP 83 oraz nakazanie ponownej

oceny niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie

Zamówienia - w zakresie części III Zamówienia; alternatywnie o nakazanie Zamawiającemu

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części III Zamówienia i

wezwania wykonawcy MOP 83 do złożenia wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1

ustawy Pzp w zakresie wyliczenia istotnej części składowej ceny zawartej w ofercie tego

wykonawcy.

Zamawiający w dniu 3 grudnia 2021 r. złożył łączną pisemną odpowiedź na odwołanie

w sprawach o sygn. akt KIO 3401/21, KIO 3402/21, KIO 3403/21, w której wniósł o oddalenie

odwołania w całości.

W dniu 2 grudnia 2021 r. pismo procesowe w sprawie złożył także Przystępujący MOP

83, wnosząc o oddalenie odwołania.

Sygn. akt KIO 3402/21

W dniu 19 listopada 2021 r. wykonawca Ekoton Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie wniósł odwołanie wobec czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej w części 3 postępowania o nr ref. 29-ZP-08-21-96, zarzucając

Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 1 i 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp w

zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

poprzez wybór oferty wykonawcy Eco-Plan podlegającej odrzuceniu: z powodu

zaoferowania w tej ofercie istotnej części składowej ceny, tj.:

a. tabela nr 3: „Utrzymanie trawników” pozycja: 1. Trawniki: za cenę: 0,10 zł za

m2, w zakresie, o którym mowa w ppkt. IV. UTRZYMANIE TRAWNIKÓW. Załącznika

nr 10 do SWZ (Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru dla Części III) i budzącej

wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie, zgodnie

z wymaganiami Zamawiającego tam określonymi oraz zaniechanie wezwania Eco-

Plan do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnej części składowej ceny

zawartej w ofercie tego wykonawcy w zakresie, o którym mowa powyżej;

b. tabela nr 6: „Przycinanie żywopłotów” pozycja: 1. Żywopłoty: za cenę: 0,05 zł

za m2 w zakresie, o którym mowa w pkt VII. PIELĘGNACJA ŻYWOPŁOTÓW

Załącznika nr 10 do SWZ (Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru dla Części III)

i budzącej wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia w

zakresie, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego tam określonymi oraz zaniechanie

wezwania Eco-Plan do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnej części

składowej ceny zawartej w ofercie tego wykonawcy w zakresie, o którym mowa

powyżej;

c. tabela nr 9: „Utrzymanie bocznic kolejowych” pozycja: 1. Bocznice kolejowe:

za cenę: 0,10 zł za m2 w zakresie, o którym mowa w pkt IX. (UTRZYMANIE

BOCZNICY KOLEJOWEJ) Załącznika nr 2 do SWZ (Specyfikacja techniczna

wykonania i odbioru dla Części III) i budzącej wątpliwości co do możliwości

wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie, zgodnie z wymaganiami

Zamawiającego tam określonymi oraz zaniechanie wezwania Eco-Plan do złożenia

wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnej części składowej ceny zawartej w ofercie

tego wykonawcy w zakresie, o którym mowa powyżej;

- co stanowi jednocześnie czyn nieuczciwej konkurencji

2. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, poprzez wybór oferty wykonawcy Eco-Plan, której

wykonanie istotnych części składowych zamówienia nie może być zgodne z warunkami

zamówienia;

3. art. 16 ustawy Pzp, przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania,

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty

w zakresie części III Zamówienia i odrzucenia oferty Eco-Plan oraz nakazanie ponownej

oceny niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie

Zamówienia - w zakresie części III Zamówienia; alternatywnie o nakazanie Zamawiającemu

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części III Zamówienia i

wezwania wykonawcy Eco-Plan do złożenia wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1

ustawy Pzp w zakresie wyliczenia istotnej części składowej ceny zawartej w ofercie tego

wykonawcy.

Zamawiający w dniu 3 grudnia 2021 r. złożył łączną pisemną odpowiedź na odwołanie

w sprawach o sygn. akt KIO 3401/21, KIO 3402/21, KIO 3403/21, w której wniósł o oddalenie

odwołania w całości.

W dniu 2 grudnia 2021 r. pismo procesowe w sprawie złożył także Przystępujący Eco-

Plan, wnosząc o oddalenie odwołania.

Sygn. akt KIO 3403/21

W dniu 19 listopada 2021 r. wykonawca Ekoton Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie wniósł odwołanie wobec czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej w części 1 postępowania o nr ref. 29-ZP-08-21-96), zarzucając

Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 1 i 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp w

zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

poprzez wybór oferty Przystępującego DGP podlegającej odrzuceniu: z powodu

zaoferowania w tej ofercie istotnej części składowej ceny, tj.:

a. Formularz cenowy - SOI Szczecin Podjuchy. CZĘŚĆ I - tabela nr 4:

„UTRZYMANIE TERENÓW ZIELONYCH” pozycja: 2. Tereny zielone - strzelnica za

cenę: 0,05 zł za m2 w zakresie, o którym mowa w pkt V. ppkt 2 (UTRZYMANIE

TERENÓW ZIELONYCH - Utrzymanie strzelnic z nasypami, wałami.) Załącznika nr

10 do SWZ (Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru dla Części I) i budzącej

wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie, zgodnie

z wymaganiami Zamawiającego tam określonymi oraz zaniechanie wezwania DGP

do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnej części składowej ceny zawartej

w ofercie tego wykonawcy w zakresie, o którym mowa powyżej;

- co stanowi jednocześnie czyn nieuczciwej konkurencji;

2. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez wybór oferty DGP, której wykonanie istotnych

części składowych zamówienia nie może być zgodne z warunkami zamówienia;

3. art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 1 i 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp w

zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Eco-Plan, która nie odpowiada treści

Specyfikacji Warunków Zamówienia, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz zawiera

rażąco niskie istotne części składowe ceny, tj.

a. Formularz cenowy - SOI Szczecin Podjuchy. CZĘŚĆ I - tabela nr 4:

„UTRZYMANIE TERENÓW ZIELONYCH” pozycja: 1. Tereny zielone za cenę: 0,04 zł

za m2, w zakresie, o którym mowa w pkt. V. ppkt 1 (UTRZYMANIE TERENÓW

ZIELONYCH - Utrzymanie terenów zielonych w koszarach) Załącznika nr 10 do SWZ

(Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru dla Części I) i budzącej wątpliwości co

do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie, zgodnie z

wymaganiami Zamawiającego tam określonymi oraz zaniechanie wezwania Eco-Plan

do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnej części składowej ceny zawartej

w ofercie tego wykonawcy w zakresie, o którym mowa powyżej

- co stanowi jednocześnie czyn nieuczciwej konkurencji;

4. art. 16 Pzp, przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania,

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty

w zakresie części I Zamówienia, nakazanie odrzucenia ofert wykonawców DGP oraz Eco-

Plan i nakazanie ponownej oceny niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych w

postępowaniu o udzielenie Zamówienia - w zakresie części I Zamówienia; alternatywnie o

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w

zakresie części I Zamówienia i wezwania wykonawców DGP oraz Eco-Plan do złożenia

wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1 Pzp w zakresie wyliczenia istotnej części

składowej ceny zawartej w ofercie tego wykonawcy.

Zamawiający w dniu 3 grudnia 2021 r. złożył łączną pisemną odpowiedź na odwołanie

w sprawach o sygn. akt KIO 3401/21, KIO 3402/21, KIO 3403/21, w której wniósł o oddalenie

odwołania w całości.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania, na

podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Krajowa Izba

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba uznała za skuteczne zgłoszenie przystąpienia dokonane przez:

- wykonawcę Eco-Plan Spółka Akcyjna z siedzibą w Słupsku zgłaszającego przystąpienie

do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3397/21 oraz KIO 3402/21 po stronie

zamawiającego;

- wykonawcę Zakład Sprzątania Wnętrz Józef Jankowski MOP 83 Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Gronowie Górnym zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego o sygn. akt 3401/21 po stronie zamawiającego;

- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia DGP Clean Partner

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Seban Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, DGP Provider Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, 7 MG Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, Partner Medica Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, Agencja Ochrony Szabel Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie zgłaszających przystąpienie do

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3403/21 po stronie zamawiającego;

i dopuściła ww. wykonawców do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze

Uczestników. Skuteczność zgłoszonych przystąpień nie była kwestionowana przez Strony.

Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących

odrzuceniem odwołań na podstawie art. 528 ustawy Pzp.

W związku z oświadczeniem Odwołującego DGP złożonym w piśmie z dnia 2 grudnia

2021 r. o częściowym wycofaniu odwołania, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze

w sprawie o sygn. akt KIO 3397/21 w części dotyczącej zarzutu nr 2 odwołania (za wyjątkiem

zakresu, w jakim zarzut ten dotyczy poz. 1-7 zakresu Pokoje gościnne codziennie) oraz

w części dotyczącej zarzutu nr 3 odwołania, co znalazło odzwierciedlenie w pkt 1 sentencji

wyroku.

Izba uznała, iż Odwołujący, których oferty mogłyby zostać wybrane jako

najkorzystniejsze w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania i nakazania

Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 1 i 3

postępowania nr 27-ZP-08-21-97 oraz w części 1 i 3 postępowania nr 29-ZP-08-21-96,

wykazali, iż posiadają interes w uzyskaniu zamówienia oraz mogą ponieść szkodę w wyniku

naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnili materialnoprawne

przesłanki dopuszczalności odwołań, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał

dowodowy, tj. w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną

przez Zamawiającego, w szczególności SWZ wraz z załącznikami, oferty wykonawców oraz

informacje o wyborze ofert najkorzystniejszych. W sprawie o sygn. akt KIO 3397/21 Izba

dopuściła i przeprowadziła ponadto dowody z dokumentów złożonych przez Odwołującego

DGP na rozprawie, tj. formularza cenowego Przystępującego z 3.11.2020 r. dotyczącego

części 1 (SOI Szczecin) zamówienia poprzedzającego niniejsze postępowanie oraz

wyciągów z opisów przedmiotu zamówienia wyspecyfikowanych w zestawieniu

przedstawionym przez Odwołującego (zestawienie Izba uznała za oświadczenie własne

Odwołującego). Zestawienie rynkowych cen jednostkowych załączone przez

Przystępującego w sprawie o sygn. akt KIO 3397/21 do pisma procesowego, jako

stanowiące oświadczenie własne, Izba uznała za uzupełnienie stanowiska Przystępującego.

W sprawie o sygn. akt KIO 3403/21 Izba za oświadczenie własne Przystępującego DGP

uzupełniające jego stanowisko uznała złożoną na rozprawie tabelę zawierającą wyliczenie

kosztów oraz wyjaśnienie miesięcznej ceny netto, a ponadto dopuściła i przeprowadziła

dowody z dokumentów załączonych przez Przystępującego DGP do złożonego wyjaśnienia

miesięcznej ceny netto za utrzymanie terenów zielonych - strzelnic (objętych tajemnicą

przedsiębiorstwa).

Izba ustaliła, co następuje:

W zakresie sygn. akt KIO 3397/21 i KIO 3401/21

Przedmiotem postępowania prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego

w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa o nr ref. 27-ZP-08-21-97 są usługi sprzątania

pomieszczeń wewnętrznych budynków, zewnętrznych powierzchni utwardzonych oraz

utrzymania terenów zielonych w obiektach wojskowych administrowanych przez 15 WOG

w Szczecinie” - postępowanie (nr ref. 27-ZP-08-21-97). Zamawiający podzielił zamówienie

na trzy części, z których część 1 obejmowała usługi sprzątania pomieszczeń wewnętrznych

budynków, zewnętrznych powierzchni utwardzonych oraz utrzymanie terenów zielonych

w obiektach wojskowych obsługiwanych przez SOI Szczecin, będących w administracji 15

Wojskowego Oddziału Gospodarczego a część 3 usługi sprzątania pomieszczeń

wewnętrznych budynków, zewnętrznych powierzchni utwardzonych oraz utrzymanie terenów

zielonych w obiektach wojskowych obsługiwanych przez SOI Stargard będących

w administracji 15 Wojskowego Oddziału Gospodarczego.

We wzorze formularzy cenowych (zał. nr 1 do SWZ) Zamawiający wymagał wskazania

m.in. cen jednostkowych brutto za poszczególne wskazane w tabelach pozycje oraz ogólnej

miesięcznej wartości brutto, obliczanej jako iloczyn ceny jednostkowej oraz wartości

wskazanych przez Zamawiającego w kolumnie 3 tabel („ogółem powierzchni m2”).

W formularzu cenowym dla części 1 Zamawiający w tabeli nr 8, w poz. 10 zakresu pokoje

gościnne pow. drewniane w kolumnie 3 wskazał wartość 0,00. Podobnie w tabeli nr 9 poz. 4

żaluzje w kolumnie 3 Zamawiający wskazał wartość 0,00.

W Projekcie Umowy stanowiącym załącznik nr 3 do SWZ dla części 1 w § 13

wskazano, iż „1. Wykonawca otrzyma wynagrodzenie za rzeczywiście wykonaną Usługę,

potwierdzoną przez osobę upoważnioną, a obliczoną jako iloczyn powierzchni zrealizowanej

Usługi i jednostkowych stawek ryczałtowych podanych w Formularzu Cenowym

stanowiącym załącznik nr 3 do Umowy. 2. Wartość Umowy za wykonanie Usług ustalona na

podstawie Oferty Wykonawcy wynosi łącznie .......................... zł brutto, słownie:

...................................... Przy czym w pierwszym roku obowiązywania wartość nie może

przekroczyć kwoty .............., a w latach następnych uzależniona jest od przydzielonego

planu. 3. Wynagrodzenie o którym mowa w ust. 2 uwzględnia wszystkie czynniki

cenotwórcze związane z wykonaniem Zamówienia, w szczególności koszty robocizny,

środków czystości i środków higienicznych oraz materiałów i urządzeń niezbędnych do

należytego wykonania Umowy, również te, które nie wynikają wprost z Umowy, a są

niezbędne do wykonania Przedmiotu Umowy, w szczególności wszelkie należności

publicznoprawne, koszty prac, uzgodnień i wdrożeń, koszty wynikające z pracy na czynnym

obiekcie i działającym systemie, koszty materiałów pomocniczych, oraz wszystkie koszty

związane z warunkami postawionymi przez Zamawiającego.” Z kolei w § 15 ust. 2 Projektu

Umowy wskazano, iż „na podstawie art. 455 Ustawy, Strony przewidują możliwość

dokonania zmian zawartej Umowy w stosunku do treści Oferty w następujących

przypadkach: 1) zmniejszenie powierzchni świadczenia Usługi w sytuacji: a) trwałego

wyłączenia budynku lub jego części albo terenu lub jego części, na których świadczone są

Usługi, z eksploatacji, w szczególności na skutek konieczności wykonania inwestycji

budowlanych, których zlecenie nastąpiło w trakcie trwania Umowy, b) trwałego wyłączenia

budynku lub jego części albo terenu lub jego części, na których świadczone są Usługi, z

eksploatacji na skutek decyzji MON lub jednostki nadrzędnej wydanej po terminie

wyznaczonym na składanie ofert, 2) zwiększenie powierzchni świadczenia Usługi w sytuacji:

a) włączenia budynku lub jego części albo terenu lub jego części do eksploatacji po

zakończeniu robót budowlanych, b) zmiany zasad eksploatacji budynku lub jego części,

w szczególności na skutek szkolenia przygotowawczego do służby wojskowej lub

powołanych z rezerwy. 3) zmiany rodzaju powierzchni, na której świadczone są Usługi, w

szczególności w przypadku zmiany sposobu użytkowania budynku lub jego części albo

terenu lub jego części w trakcie trwania Umowy.”

Ponadto Izba ustaliła, iż w opisie przedmiotu zamówienia (zał. nr 2 do SWZ) dla części

1 wskazano m.in.:

- pkt II Zakres sprzątania A poz. 18 - Pranie firan i zasłon, czyszczenie rolet, żaluzji i

verticali częstotliwość: 1-raz w każdym roku obowiązywania umowy;

- pkt II Zakres sprzątania E poz. 1 - zamiatanie (odkurzanie) i przecieranie na mokro

wszystkich powierzchni podłóg pokoi gościnnych - częstotliwość (na wezwanie): w dniu

realizacji usługi;

- pkt II Zakres sprzątania E poz. 2 - opróżnianie koszy, przetarcie na wilgotno i wymiana

wkładów foliowych - częstotliwość (na wezwanie): w dniu realizacji usługi;

- pkt II Zakres sprzątania E poz. 3 - odkurzanie powierzchni podłogowych pomieszczeń

(dywanowych) - częstotliwość (na wezwanie): w dniu realizacji usługi;

- pkt II Zakres sprzątania E poz. 4 - Przecieranie na wilgotno zewnętrznych powierzchni

mebli - częstotliwość (na wezwanie): w dniu realizacji usługi;

- pkt II Zakres sprzątania E poz. 5 - Usuwanie miejscowych plam na wykładzinach

dywanowych - częstotliwość (na wezwanie): w dniu realizacji usługi (jeśli występuje);

- pkt II Zakres sprzątania E poz. 6 - Mycie wszystkich urządzeń sanitarnych i sprzętu

stanowiącego wyposażenie pomieszczeń sanitarnych, dezynfekcja toalet, uzupełnienie

materiałów higienicznych (papier toaletowy, mydło w płynie, ręczniki papierowe, kostki

zapachowe) - częstotliwość (na wezwanie): w dniu realizacji usługi;

- pkt II Zakres sprzątania E poz. 7 - Mycie glazury i terakoty pomieszczeń socjalno-

sanitarnych - częstotliwość (na wezwanie): w dniu realizacji usługi;

- pkt II Zakres sprzątania E poz. 10 - Konserwacja powierzchni drewnianych

(drewnopodobnych): oczyszczanie z zabrudzeń i starych powłok powierzchni podłóg oraz

konserwacja środkiem do ochrony i nabłyszczania przeznaczonym dla podłóg

drewnianych (drewnopodobnych). - częstotliwość (na wezwanie): 2 razy w każdym roku

obowiązywania umowy;

- pkt II Zakres sprzątania E poz. 12 - Pranie firan i zasłon, czyszczenie rolet, żaluzji i

verticali - częstotliwość (na wezwanie): 1-raz w każdym roku obowiązywania umowy;

W opisie przedmiotu zamówienia (zał. nr 2 do SWZ) dla części 3 wskazano m.in.:

- pkt IV Utrzymanie trawników, klombów, rabat kwiatowych i skalników w koszarach pkt 1

wskazano: Koszenie trawników przy użyciu ręcznej kosiarki nożowej z koszem. Użycie

podkaszarek (elektrycznych, spalinowych) dopuszczalne jest tylko w miejscach trudno

dostępnych dla ręcznej kosiarki rotacyjnej z koszem. Wygrabienie skoszonej trawy -

niezwłocznie po zakończeniu koszenia, nie później jednak niż w dniu następnym.

Utrzymanie trawników polega na: - koszeniu trawników z częstotliwością co dziesięć dni,

tak aby nie dopuścić do przerostu trawy a wysokość po skoszeniu wynosiła 40-60 mm.

Czynność realizowania na bieżąco w okresie od kwietnia do października każdego roku

na wyszczególnionych powierzchniach. O częstotliwości koszenia decyduje Kierownik

SOI. Czynność wykonywana na jego pisemne wezwanie, realizowana od poniedziałku do

piątku w godzinach pracy od 07.30 -15.30 z wyłączeniem dni wolnych od pracy,

wykonywana w ciągu 5 dni od dnia wymaganego jako rozpoczęcie prac. - jednokrotnym

(w kwietniu), wiosennym nawożeniu powierzchni trawników nawozem uniwersalnym,

długodziałającym do trawników, w ilości 30g nawozu na 1m2 trawnika., - przycięciu

obrzeży trawników. - bieżącym usuwaniu z traw nieczystości (papierów, folii, opadłych

suszek z drzew itp.) w okresie trwania umowy. Wywóz skoszonej trawy poza teren

obsługiwanej instytucji wojskowej na koszt wykonawcy - najpóźniej w dniu następnym po

zakończeniu prac.

- Pkt V Utrzymanie terenów zielonych pkt 2 Utrzymanie strzelnic z nasypami, wałami

wskazano: - Koszenie traw -18 razy w okresie trwania umowy (max. 6 razy w okresie

roku). przy użyciu ręcznej kosiarki z koszem i podkaszarek (elektrycznych, spalinowych)

w miejscach trudno dostępnych dla ręcznej kosiarki z koszem. Wygrabienie skoszonej

trawy i jej wywóz - niezwłocznie po zakończeniu koszenia, nie później jednak niż w

okresie 3 dni poza teren obsługiwanego kompleksu wojskowego na koszt Wykonawcy.

Zamawiający dopuszcza koszenie terenów kosiarkami ręcznymi z rozdrabniaczem masy

zielonej bez konieczności jej grabienia. Zamawiający dopuszcza także koszenie traw

z wykorzystaniem kosiarek z ciągnikiem (z rozdrobnieniem masy zielonej) tylko

w miejscach, w których jest to możliwe. - Usuwanie zalegających nieczystości: papierów,

folii, puszek i butelek po napojach oraz innych nieczystości znajdujących się na tym

terenie. W przypadku koszenia bez rozdrabniania, grabienie i wywóz skoszonej masy

zielonej poza teren obsługiwanej jednostki (instytucji) wojskowej na koszt wykonawcy -

najpóźniej w okresie trzech dni po zakończeniu prac. Decyzję o koszeniu podejmuje

właściwy Kierownik SOI wzywając pisemnie Wykonawcę do realizacji usług, z co

najmniej trzydniowym wyprzedzeniem, wskazując dzień jej rozpoczęcia. Czas wykonania

czynności koszenia nie może trwać dłużej niż 10 (dziesięć) dni roboczych liczonych od

dnia rozpoczęcia wskazanego w wezwaniu przez Kierownika SOI.

- Pkt IX Utrzymanie bocznicy kolejowej - opryskanie traw i chwastów porastających

powierzchnie bocznic wykazanych w załączniku nr 2b do SIWZ - „Zestawienie

powierzchni terenów zielonych” środkiem chwastobójczym oraz usuwanie suchych gałęzi

-12 - krotnie w okresie umowy (max. 4 krotnie w roku), wykaszanie (oprysk) zieleni po

obu stronach torowisk na szerokość 1 metra. Decyzję o wykonaniu czynności podejmuje

właściwy Kierownik SOI wzywając pisemnie Wykonawcę do realizacji usługi z co

najmniej trzydniowym wyprzedzeniem, wskazując dzień jej rozpoczęcia. Czas wykonania

czynności nie może trwać dłużej niż dziesięć dni roboczych liczonych od dnia

rozpoczęcia wskazanego w wezwaniu przez Kierownika SOI.

W części 1 postępowania ofertę złożył m.in. Przystępujący Eco-Plan, który w

formularzu cenowym nie wypełnił wierszy w tabeli nr 8, w poz. 10 zakresu pokoje gościnne

pow. drewniane oraz w tabeli nr 9 poz. 4 żaluzje w kolumnie 3 (nie wskazał cen

jednostkowych i wartości ogółem). Ponadto w tabeli nr 8 w wierszu lp. 1, dla poz. 1-7

zakresu pokoje gościnne - codziennie (ogółem powierzchni 598 m2) wykonawca wskazał

cenę brutto za jednokrotne sprzątnięcie 1m2 - 0,04 zł (ogólna wartość brutto jednego

sprzątania 23,92 zł; ogółem wartość brutto w okresie trwania umowy 19 805,76 zł brutto).

W części 3 postępowania ofertę złożył m.in. Przystępujący MOP 83, który w formularzu

cenowym w tabeli nr 3 w poz. 1 trawniki (ogółem powierzchni 48 778,00m2) wskazał

miesięczną cenę jednostkową brutto 0,10 zł (ogólna miesięczna wartość brutto: 4877,80,

ogółem wartość brutto w okresie trwania umowy 102433,80). W tabeli nr 4 w poz. 2 tereny

zielone - strzelnice (ogółem powierzchni 46 498,00m2) Przystępujący MOP 83 wskazał cenę

brutto jednokrotnego koszenia 1m2 0,05 zł (ogółem wartość brutto jednego koszenia

2324,90 zł, ogółem wartość brutto w okresie trwania umowy 41 848,20 zł). z kolei w tabeli nr

11 poz. 1 bocznice kolejowe (ogółem powierzchni 3 054,00m2) wskazano cenę brutto za

jednokrotną czynność oprysku 1m2 0,10m2 (ogółem wartość brutto 1 czynności utrzymania

bocznicy 305,40 zł, ogółem wartość brutto w okresie trwania umowy 3664,80 zł).

Zamawiający w dniu 9 listopada 2021 r. zawiadomił wykonawców o wyborze ofert

najkorzystniejszych, za które uznał w części 1 - ofertę Przystępującego Eco-Plan, a w części

3 - ofertę Przystępującego MOP 83.

W zakresie sygn. akt KIO 3402/21 i KIO 3403/21

Przedmiotem postępowania prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego o nr ref.

29-ZP-08-21-96 jest usługi sprzątania pomieszczeń wewnętrznych budynków, zewnętrznych

powierzchni utwardzonych oraz utrzymania terenów zielonych w obiektach

administrowanych przez 15 WOG w Szczecinie. W pkt 3.1b) SWZ wskazano, iż przedmiot

zamówienia został szczegółowo określony w załączniku nr 10 (dla części 1, 2, 3, 4,

zamówienia ) do SWZ - tj. Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru stanowiąca jego

integralną część. Przedmiot zamówienia powinien być wykonany także w oparciu o formularz

cenowy (załącznik nr 2, 2a, 2b, 2c do SWZ oddzielny dla każdej części zamówienia ), oraz

załącznikiem nr 11 do SWZ - zestawienie powierzchni do utrzymania. Zamawiający podzielił

zamówienie na cztery części, w tym część 1 - SOI Szczecin Podjuchy i część 3 - SOI Mosty.

We wzorze formularzy cenowych Zamawiający wymagał wskazania m.in. cen

jednostkowych brutto za poszczególne wskazane w tabelach pozycje oraz ogólnej

miesięcznej wartości brutto, obliczanej jako iloczyn ceny jednostkowej oraz wartości

wskazanych przez Zamawiającego w kolumnie 3 tabel („ogółem powierzchni m2”). W

specyfikacji technicznej dla części 1 wskazano m.in.:

- Pkt V ppkt 1 Utrzymanie terenów zielonych w koszarach. - Koszenie kosiarkami i kosami

mechanicznymi - 15 razy w okresie trwania umowy (max. 5 razy w okresie roku).

Wygrabienie skoszonej masy zielonej - niezwłocznie po zakończeniu koszenia, nie

później jednak niż w dniu następnym. Wykonawca w ramach tej czynności usunie

również z terenów zleconych do koszenia opadłe listowie, gałęzie, papiery, butelki i inne

nieczystości, które będą znajdowały się na tych terenach. Zamawiający dopuszcza

koszenie terenów kosiarkami mechanicznymi ręcznymi z rozdrabniaczem masy zielonej

bez konieczności jej grabienia. Zamawiający dopuszcza także w miejscach, w których

jest to możliwe, koszenie kosiarką z ciągnikiem (z rozdrobnieniem masy zielonej) bez

konieczności wygrabiania skoszonej trawy. - Przycięcie obrzeży. - Bieżące usuwanie

nieczystości (papierów, folii, opadłych suszek z drzew itp.) w okresie trwania umowy.

W przypadku koszenia bez rozdrabniania, grabienie i wywóz skoszonej masy zielonej

poza teren obsługiwanej jednostki (instytucji) wojskowej na koszt wykonawcy - najpóźniej

w dniu następnym po zakończeniu prac. Decyzję o koszeniu terenów zielonych

podejmuje właściwy Kierownik SOI wzywając pisemnie Wykonawcę do realizacji usług, z

co najmniej trzydniowym wyprzedzeniem, wskazując dzień jej rozpoczęcia. Czas

wykonania czynności koszenia nie może trwać dłużej niż dziesięć dni roboczych

liczonych od dnia rozpoczęcia wskazanego w wezwaniu przez Kierownika SOI.

- Pkt V ppkt 2 Utrzymanie strzelnic z nasypami, wałami. - Koszenie traw - 18 razy w

okresie trwania umowy (max. 6 razy w okresie roku)- przy użyciu ręcznej kosiarki z

koszem i podkaszarek (elektrycznych, spalinowych) w miejscach trudno dostępnych dla

ręcznej kosiarki z koszem. Wygrabienie skoszonej trawy i jej wywóz - niezwłocznie po

zakończeniu koszenia, nie później jednak niż w okresie 3 dni poza teren obsługiwanego

kompleksu wojskowego na koszt Wykonawcy. Zamawiający dopuszcza koszenie

terenów kosiarkami ręcznymi z rozdrabniaczem masy zielonej bez konieczności jej

grabienia. Zamawiający dopuszcza także koszenie traw z wykorzystaniem kosiarek z

ciągnikiem (z rozdrobnieniem masy zielonej) tylko w miejscach, w których jest to

możliwe. - Usuwanie zalegających nieczystości: papierów, folii, puszek i butelek po

napojach oraz innych nieczystości znajdujących się na tym terenie. W przypadku

koszenia bez rozdrabniania, grabienie i wywóz skoszonej masy zielonej poza teren

obsługiwanej jednostki (instytucji) wojskowej na koszt wykonawcy - najpóźniej w okresie

trzech dni po zakończeniu prac. Decyzję o koszeniu podejmuje właściwy Kierownik SOI

wzywając pisemnie Wykonawcę do realizacji usług, z co najmniej trzydniowym

wyprzedzeniem, wskazując dzień jej rozpoczęcia. Czas wykonania czynności koszenia

nie może trwać dłużej niż 10 (dziesięć) dni roboczych liczonych od dnia rozpoczęcia

wskazanego w wezwaniu przez Kierownika SOI.

W specyfikacji technicznej dla części 3 wskazano m.in.:

- Pkt IV Utrzymanie trawników pkt 1 Koszenie trawników przy użyciu ręcznej kosiarki

nożowej z koszem. Użycie podkaszarek (elektrycznych, spalinowych) dopuszczalne jest

tylko w miejscach trudno dostępnych dla ręcznej kosiarki rotacyjnej z koszem.

Wygrabienie skoszonej trawy - niezwłocznie po zakończeniu koszenia, nie później jednak

niż w dniu następnym. Utrzymanie trawników polega na: - koszeniu trawników z

częstotliwością co dziesięć dni, tak aby nie dopuścić do przerostu trawy a wysokość po

skoszeniu wynosiła 40-60 mm. Czynność realizowania na bieżąco w okresie od kwietnia

do października każdego roku na wyszczególnionych powierzchniach. O częstotliwości

koszenia decyduje Kierownik SOI. Czynność wykonywana na jego pisemne wezwanie,

realizowana od poniedziałku do piątku w godzinach pracy od 07.30 -15.30 z wyłączeniem

dni wolnych od pracy, wykonywana w ciągu 5 dni od dnia wymaganego jako rozpoczęcie

prac. - jednokrotnym (w kwietniu), wiosennym nawożeniu powierzchni trawników

nawozem uniwersalnym, długodziałającym do trawników, w ilości 30g nawozu na 1m2

trawnika. - przycięciu obrzeży trawników.- bieżącym usuwaniu z traw nieczystości

(papierów, folii, opadłych suszek z drzew itp.) w okresie trwania umowy. Wywóz

skoszonej trawy poza teren obsługiwanej instytucji wojskowej na koszt wykonawcy -

najpóźniej w dniu następnym po zakończeniu prac.

- Pkt VII Pielęgnacja żywopłotów - Przycinanie ręczne lub mechaniczne - 6 razy w

okresie trwania umowy (max. 2 razy w okresie roku). Przycięcie obrzeży trawników i

terenów zielonych wokół żywopłotów. Usuwanie porosłych chwastów. Decyzję o

rozpoczęciu czynności podejmuje właściwy Kierownik SOI wzywając pisemnie

Wykonawcę do realizacji usługi, z co najmniej trzydniowym wyprzedzeniem, wskazując

dzień rozpoczęcia czynności. Czas wykonania przycinki nie może trwać dłużej niż

dziesięć dni roboczych liczonych od dnia rozpoczęcia wskazanym w wezwaniu przez

Kierownika SOI. Zasilanie nawozem żywopłotów: w okresie wiosny (w kwietniu) -

nawozem ogólnym, długodziałającym w ilości 20-30g na 1 m2;

- Pkt IX Utrzymanie bocznicy kolejowej - opryskanie traw i chwastów porastających

powierzchnie bocznic wykazanych w załączniku nr 2b do SPZ - „Zestawienie

powierzchni terenów zielonych” środkiem chwastobójczym oraz usuwanie suchych

gałęzi - 12 - krotnie w okresie umowy (max. 4 krotnie w roku), - wykaszanie (oprysk)

zieleni po obu stronach torowisk na szerokość 1 metra; Decyzję o wykonaniu czynności

podejmuje właściwy Kierownik SOI wzywając pisemnie Wykonawcę do realizacji usługi z

co najmniej trzydniowym wyprzedzeniem, wskazując dzień jej rozpoczęcia. Czas

wykonania czynności nie może trwać dłużej niż dziesięć dni roboczych liczonych od dnia

rozpoczęcia wskazanego w wezwaniu przez Kierownika SOI.

W zakresie części 1 zamówienia ofertę złożył m.in. Przystępujący DGP, wskazując

w tabeli 4 poz. 2 Tereny zielone - strzelnica (ogółem powierzchni 36 638,00m2) cenę brutto

jednokrotnego koszenia 1m2 0,05 zł (ogółem wartość brutto 1 koszenia 1831,90 zł, ogółem

wartość brutto w okresie trwania umowy 32 974,20 zł). W tej części zamówienia ofertę złożył

także wykonawca Eco-Plan, który w tabeli nr 4 poz. 1 Tereny zielone (ogółem powierzchni

384 294,00 m2) wskazał cenę brutto jednokrotnego koszenia 1m2 0,04 zł (ogółem wartość

brutto 1 koszenia 15 371,76 zł, ogółem wartość brutto w okresie trwania umowy 230 576,40

zł).

W zakresie części 3 zamówienia ofertę złożył m.in. Przystępujący Eco-Plan, wskazując

w tabeli nr 3 poz. 1 Trawniki (ogółem powierzchni 48 927,00 m2) miesięczną cenę

jednostkową brutto 0,10 zł (ogółem miesięczna wartość brutto 4 892,70zł, ogółem wartość

brutto w okresie trwania umowy 102 746,70 zł). Ponadto w tabeli nr 6 w poz. 1 Żywopłoty

(ogółem powierzchni 2 059,00 zł) wskazano cenę brutto za jednokrotne przycięcie 1m2 0,05

zł (ogółem wartość brutto 1 przycięcia 102,95 zł, ogółem wartość brutto w okresie trwania

umowy 617,70 zł). W tabeli nr 9 w poz. 1 Bocznice kolejowe (ogółem powierzchni 21

365,00m2) wskazano cenę brutto za jednokrotną czynność oprysku 1m2 0,10m2 (ogółem

wartość brutto 1 czynności utrzymania bocznicy 2 136,50 zł, ogółem wartość brutto w okresie

trwania umowy 25 638,00 zł).

Zamawiający w dniu 9 listopada 2021 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty

najkorzystniejszej w części 1 zamówienia, za którą uznał ofertę Przystępującego DGP oraz

o wyborze oferty najkorzystniejszej w części 31 zamówienia, za którą uznał ofertę

Przystępującego Eco-Plan.

Izba zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż

odwołania nie zasługują na uwzględnienie.

Sygn. akt KIO 3397/21

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 oraz art. 17 ust. 2 w zw. z art.

239 w zw. z art. 395 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego

Eco-Plan z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia nie potwierdził się.

Przywołując brzmienie ww. przepisów Izba wskazuje, iż zgodnie z art. 16 ustawy Pzp

zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w

sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie

wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp

zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. W myśl art.

226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z

warunkami zamówienia. Art., 293 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż zamawiający wybiera

najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach

zamówienia. Ust. 2 tego przepisu wskazuje, że Najkorzystniejsza oferta to oferta

przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą

ceną lub kosztem. Art. 395 ustawy Pzp zawiera odesłanie do przepisów ustawy Pzp, które

stosuje się do zamówień w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa.

Wskazać należy, że niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi co do

zasady wtedy, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie

odpowiada ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym dokumentach zamówienia

warunkom. Poprzez warunki zamówienia, zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp należy

rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia,

wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych

z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych

postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Odwołujący przedmiotowy zarzut oparł na okoliczności, iż Przystępujący nie wskazał

w formularzu cenowym w tabeli 8 poz. 10 zakresu pokoje gościnne pow. drewniane oraz

w tabeli 9 poz. 4 żaluzje cen jednostkowych i wartości brutto ogółem. Wymóg taki

Odwołujący wywodził z postanowień załącznika nr 2 do SWZ (gdzie zawarto specyfikację

techniczną - opis przedmiotu zamówienia) oraz § 13 projektu umowy (których treść została

przywołana w powyżej przedstawionych ustaleniach faktycznych Izby). Odwołujący jednak w

treści odwołania całkowicie pominął okoliczność, iż we wzorze formularza cenowego dla

części 1 zamówienia, który został załączony do SWZ, Zamawiający nie wskazał w kolumnie

„ogółem/ogółem powierzchni” żadnej wartości dla usługi czyszczenia powierzchni

drewnianych w pokojach gościnnych oraz czyszczenia żaluzji. Tymczasem w odniesieniu do

wszystkich innych pozycji Zamawiający każdorazowo podawał obmiar - ilość m2, będącą

przedmiotem usługi - przy czym dotyczyło to nie tylko powierzchni, ale także firan czy

zasłon. Zamawiający w ten sposób definiował zatem zakres zamówienia będący podstawą

ustalenia całkowitej ceny ofertowej. Odwołujący do powyższej okoliczności nie odniósł się,

przedstawiając w odwołaniu jedynie wybiórczą analizę postanowień dokumentów

zamówienia.

Izba stwierdziła ponadto, iż w treści SWZ brak jest postanowień wskazujących w

sposób jednoznaczny, że wykonawcy mieli obowiązek podania cen jednostkowych dla tych

pozycji, których ilość Zamawiający określił na poziomie zerowym. Wartość ogółem dla takich

pozycji i tak po przemnożeniu przez 0m2 wyniosłaby zero i nie miałaby żadnego wpływu na

cenę ofertową. Gdyby uznać za zasadne twierdzenia Odwołującego, że przywołane przez

niego postanowienia specyfikacji technicznej i projektu umowy miałyby nakładać na

wykonawców obowiązek wskazania cen jednostkowych, to mielibyśmy do czynienia z

sytuacją, w której wykonawca musiałby wskazać w takim wypadku cenę jednostkową nie

mając wiedzy o faktycznej ilości, jaka może zostać mu zlecona (a jak wynika z formularzy

cenowych przedstawionych przez wykonawców niewątpliwie na cenę jednostkową wpływ ma

ilość powierzchni będąca przedmiotem usługi). Żaden z wykonawców (poza Odwołującym)

w przedmiotowym postępowaniu nie wypełniał pozycji, dla których wskazany przez

Zamawiającego obmiar powierzchni wynosił 0m2, co w ocenie Izby stanowiło działanie

logiczne i uzasadnione. Bez znaczenia dla tak dokonanej oceny pozostaje przedstawiony

przez Odwołującego dowód w postaci oferty złożonej przez Przystępującego w poprzednim

postępowaniu, gdzie dokonano wyceny pozycji z zerowym obmiarem. Izba dokonuje

weryfikacji działania Zamawiającego przez pryzmat treści dokumentów zamówienia

dotyczących przedmiotowego postępowania i ofert wykonawców złożonych w tym

postępowaniu, a nie w postępowaniach historycznych.

W ocenie Izby przywołanych przez Odwołującego postanowień specyfikacji

technicznej i projektu umowy nie można interpretować w oderwaniu do treści formularza

cenowego ustalonej przez Zamawiającego, wobec czego przedstawioną przez

Odwołującego analizę należy uznać za niepełną, a wywiedzioną w odwołaniu tezę za opartą

jedynie na wybranych okolicznościach stanu faktycznego, a nie ich całokształcie.

Uzupełniająco wskazać należy, że gdyby nawet uznać za zasadne stanowisko

Odwołującego, że z uwagi na postanowienia § 13 i 15 projektu umowy wykonawcy powinni

byli wskazać także ceny jednostkowe dla tych pozycji, dla których w formularzu cenowym

określono zerową ilość (z czym Izba się nie zgadza - z powyżej opisanych powodów), to

Odwołujący pominął okoliczność, że w takim przypadku mielibyśmy do czynienia

z niejednoznacznością treści dokumentów zamówienia - pomiędzy formularzem cenowym,

a wyżej wskazanymi dokumentami zamówienia zachodziłaby bowiem sprzeczność. W takiej

zaś sytuacji, zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Izby, wątpliwości należałoby

rozstrzygać na korzyść wykonawcy (Przystępującego). W tym stanie rzeczy Izba uznała

przedmiotowy zarzut za bezzasadny.

Zarzut naruszenia art. 224 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 16 i art. 17 w zw. z art. 239 w zw.

z art. 395 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego do wyjaśnień

w zakresie ceny jednostkowej wskazanej w tabeli nr 8 poz. 1-7 zakresu pokoje gościnne -

codziennie, Izba uznała za niewykazany.

Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z

wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych

przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Ust. 2 tego

przepisu wskazuje, iż w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa

o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i

usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich

złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10,

zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że

rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 2) wartości

zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z

uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności

istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o

których mowa w ust. 1. W ust. 3 tego przepisu zawarto katalog okoliczności, których mogą

dotyczyć wyjaśnienia.

W przedmiotowej sprawie nie zachodziły przesłanki wystosowania przez

Zamawiającego do Przystępującego wezwania do wyjaśnień ceny oferty, wskazane w art.

224 ust. 2 ustawy Pzp, a zatem zarzut naruszenia tego przepisu przez Zamawiającego nie

jest uzasadniony. Natomiast obowiązek skierowania przez zamawiającego do wykonawcy

wezwania do wyjaśnień w zakresie ceny oferty lub kosztu lub ich istotnych części

składowych aktualizuje się także w sytuacji wskazanej w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp - wtedy,

gdy cena (odpowiednio koszt lub ich istotna część składowa) wydaje się rażąco niska

w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzi wątpliwości co do możliwości wykonania

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia

lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Jakkolwiek w omawianej regulacji ustawodawca

użył sformułowań nacechowanych subiektywnie, o charakterze ocennym, jak „wydaje się

rażąco niska” czy „budzi wątpliwości”, to jednak stwierdzić należy, że w sytuacji, gdy

okoliczności sprawy w sposób obiektywny wskazują, że wątpliwości co do ceny oferty

powinny się u Zamawiającego pojawić, to skierowanie wezwania do wykonawcy uznać

należy za obligatoryjne (por. m.in. wyrok z dnia 4 marca 2021 r., sygn. akt KIO 426/21).

Mając na uwadze, że przedmiotem zarzutu było zaniechanie wezwania

Przystępującego Eco-Plan do złożenia wyjaśnień w przedmiocie ceny oferty, zastosowanie w

postępowaniu odwoławczym znajdowała klasyczna zasada rozkładu ciężaru dowodu

określona w art. 534 ust. 1 ustawy Pzp (zgodnie z którym strony i uczestnicy postępowania

odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których

wywodzą skutki prawne), nie zaś zasada szczególna wskazana w art. 537 ustawy Pzp,

wedle której ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na: 1)

wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania

odwoławczego; 2) zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest

uczestnikiem postępowania odwoławczego. Art. 537 ustawy Pzp odnosi się bowiem

wyłącznie do sytuacji, w których zamawiającemu zostały złożone wyjaśnienia rażąco niskiej

ceny, do czasu bowiem przedstawienia takich wyjaśnień można mówić co najwyżej o

istnieniu wątpliwości co do wysokości zaoferowanej ceny. Dopiero fakt wystosowania

wezwania do wykonawcy na podstawie art. 224 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp powoduje obciążenie

wykonawcy ciężarem dowodu w zakresie wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej

ceny lub kosztu, a następnie ciężarem dowodu w tożsamym zakresie w postępowaniu

odwoławczym. W konsekwencji w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym to

Odwołującego DGP obciążał obowiązek dowodowy w zakresie wykazania ziszczenia się

przesłanek, o których mowa w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp względem oferty Przystępującego.

Odwołujący zobowiązany był zatem udowodnić, że cena lub koszt lub ich istotne części

składowe w ofercie Przystępującego powinny wydawać się Zamawiającemu rażąco niskie w

stosunku do przedmiotu zamówienia oraz budzić jego wątpliwości co do możliwości

wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez

zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Odwołujący domagając się

wezwania wykonawcy do wyjaśnień, winien był wykazać okoliczności, które jego zdaniem

prowadzić powinny do powstania u Zamawiającego tego rodzaju wątpliwości. W ocenie Izby

Odwołujący okoliczności takich w sposób dostateczny nie wykazał.

Izba wzięła pod uwagę twierdzenia Zamawiającego i Przystępującego, iż

Przystępujący, posiada wiedzę dotyczącą specyfiki kompleksów Zamawiającego jako

wykonawca dotychczas realizujący tego rodzaju usługę i rzeczywistego poziomu kosztów

związanych ze świadczeniem poszczególnych jej elementów. Ponadto Izba wzięła pod

uwagę okoliczność, że sprzątanie pokoi gościnnych odbywa się jedynie na wezwanie

Zamawiającego, w obiektach, w których odbywa się sprzątanie codzienne, przez ten sam

personel, który realizuje usługę sprzątania codziennego, obecny w budynku, w którym

znajdują się pokoje gościnne, brak jest zatem w tym zakresie dodatkowych kosztów

związanych z dojazdem czy zatrudnieniem większej ilości osób. Odwołujący nie dowiódł, aby

w takiej sytuacji cena wskazana przez Przystępującego Eco-Plan w formularzu ofertowym

faktycznie powinna budzić wątpliwości Zamawiającego. Nie wykazują tego przedstawione

przez Odwołującego dowody, które odnoszą się do innych postępowań dotyczących usług

podobnego rodzaju i abstrahują od okoliczności charakterystycznych dla części 1

przedmiotowego zamówienia, wskazanych powyżej. Ponadto Izba wzięła pod uwagę

podnoszoną przez Zamawiającego i Przystępującego okoliczność, że usługa sprzątania

pokoi gościnnych (mająca charakter incydentalny, wykonywana w razie zaistnienia takiej

potrzeby) odnosi się do powierzchni stanowiącej wyłącznie 0,7% całkowitej powierzchni,

wobec czego stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał, aby w tym przypadku ewentualne

wątpliwości, jakie w jego ocenie powinny powstać po stronie Zamawiającego w zakresie

ceny jednostkowej wskazanej dla poz. 1-7 zakresu pokoje gościnne dotyczyły istotnej części

składowej ceny. Odwołujący nie dokonał analizy kwestionowanej pozycji ani pod kątem jej

znaczenia dla realizacji zamówienia, ani w zakresie proporcji tej pozycji do całkowitej ceny

oferty.

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO

3397/21 podlega oddaleniu i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 3397/21

orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2

pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych

rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu

pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Sygn. akt KIO 3401/21, KIO 3402/21, KIO 3403/21

Wykonawca Ekoton we wniesionych odwołaniach wskazał na naruszenie przez

Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 1 i 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 7)

ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1), art. 226 ust. 1 pkt 5) oraz art. 16

ustawy Pzp.

Przywołując ww. regulacje Izba wskazuje, iż zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający

przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1)

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;

2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający

odrzuca ofertę, jeżeli: 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 7) została złożona

w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do

przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli zaoferowana cena lub

koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu

zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub

wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym

złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części

składowych. Ust. 6 tego przepisu stanowi zaś, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską

ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie

ceny lub kosztu.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1913 ze zm., dalej jako „u.z.n.k.”) czynem nieuczciwej

konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub

narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Zgodnie zaś z art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k.

Czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku,

w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub

świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych

przedsiębiorców.

Odnosząc się w sposób zbiorczy do postawionego w odwołaniach zarzutu naruszenia

art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp polegającego na zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców

(odpowiednio MOP 83, Eco-Plan i DGP) pomimo, iż zawierały one rażąco niską cenę lub

koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, Izba wskazuje, iż zarzut taki należy uznać za

bezzasadny. Jak wskazuje się jednolicie w doktrynie i orzecznictwie odrzucenie oferty z

uwagi na jej rażąco niską cenę nie może nastąpić bez uprzedniego wezwania wykonawcy do

złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Żaden z ww. podmiotów nie był zaś przez

Zamawiającego wzywany do złożenia tego rodzaju wyjaśnień.

Nie zasługuje także na uwzględnienie postawiony we wszystkich odwołaniach zarzut

naruszenia art. 224 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k.

poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców MOP 83, Eco-Plan i DGP, których

złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji.

Niewątpliwie zasada uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców jest

jedną z naczelnych zasad udzielania zamówień publicznych, dlatego też uzasadnionym jest

25

odrzucenie oferty wykonawcy, który narusza przedmiotową regułę. Niemniej należy mieć na

uwadze fakt, że zarzut dopuszczenia się przez wykonawcę czynu nieuczciwej konkurencji

powinien być udowodniony. Uznanie konkretnego czynu za czyn nieuczciwej konkurencji

wymaga ustalenia na czym określone działanie polegało oraz zakwalifikowania go jako

konkretnego deliktu ujętego w rozdziale 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji albo

deliktu nieujętego w tym rozdziale, lecz odpowiadającego hipotezie art. 3 ust. 1 tejże ustawy.

Uznanie konkretnego czynu za czyn nieuczciwej konkurencji wymaga ustalenia na czym

określone działanie polegało oraz zakwalifikowania go jako konkretnego deliktu ujętego

w rozdziale 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji albo deliktu nieujętego w tym

rozdziale, lecz odpowiadającego hipotezie art. 3 ust. 1 tejże ustawy. Odwołujący powołał się

na art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k., a dla wyczerpania dyspozycji tego przepisu niezbędnym

pozostaje wykazanie dokonania sprzedaży towarów (usług) poniżej kosztów ich

wytworzenia, przez co dochodzi do utrudnienia innym przedsiębiorstwom dostępu do rynku,

a nadto utrudnienie to ma za swój cel eliminację innych przedsiębiorców. Przesłanki

sprzedaży poniżej kosztów własnych sprawcy czynu oraz celu eliminacji innych

przedsiębiorców muszą występować kumulatywnie. W przedmiotowym postępowaniu

odwoławczym ciężar wykazania powyższych okoliczności spoczywał, zgodnie z ogólną

zasadą rozkładu ciężaru dowodu opisaną w art. 534 ust. 1 ustawy Pzp, na Odwołującym,

który z tych właśnie okoliczności wywodził skutek prawny w postaci konieczności odrzucenia

oferty Przystępujących. Odwołujący Ekoton spoczywającemu na nim obowiązkowi

dowodowemu nie sprostał.

Odwołujący swoją argumentację oparł na tezie, że Przystępujący zaniżyli w sposób

nieuprawniony zakwestionowane w odwołaniu ceny, którym przypisana jest wyższa stawka

podatku VAT (23%), jednocześnie zawyżając inne ceny i przerzucając koszty usług

okresowych na codzienne usługi utrzymania objęte wynagrodzeniem miesięcznym.

Odwołujący nie przedstawił jednak żadnej argumentacji dla tak postawionej tezy. Odwołujący

nie wskazał nawet, które to konkretnie ceny zostały rzekomo zawyżone, gdzie konkretnie

mogły zostać przeniesione poszczególne koszty i które stawki wskazane w formularzu

cenowym mogłyby powyższą okoliczność potwierdzać. Nie dowiódł, aby zaoferowanie przez

Przystępujących ceny były cenami poniżej kosztów świadczenia usług i że mamy do

czynienia ze sprzedażą poniżej kosztów własnych, tj. zaniżeniem ceny w takim stopniu, że

skutkiem tego działania jest powstanie po stronie wykonawcy straty. Nie wykazał także, aby

działanie Przystępujących utrudniało innym przedsiębiorcom dostęp do rynku i miało na celu

eliminację innych przedsiębiorców z tego rynku. Dla uznania, że złożenie oferty stanowi czyn

nieuczciwej konkurencji nie wystarczy stwierdzenie, iż dany podmiot sprzedaje towary lub

usługi poniżej kosztów wytworzenia lub świadczenia, sprzedaż ta musi mieć jeszcze na celu

eliminację innych przedsiębiorców. Należy zatem wykazać, że zamiarem wykonawcy była

właśnie eliminacja z rynku innego przedsiębiorcy, np. po to, aby zająć jego miejsce na

danym rynku, aby stworzyć sobie optymalne warunki do kształtowania cen na tym rynku. Nie

jest wystarczające dla wypełnienia dyspozycji art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k. zaniżenie przez

wykonawcę ceny w celu doprowadzenia do wyboru jego oferty i uzyskania jednego

konkretnego zamówienia, w którym to przypadku pozbawienie innego wykonawcy

możliwości realizacji tego zamówienia jest jedynie naturalną pochodną.

Izba stwierdziła ponadto, że całe uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7

ustawy Pzp mające wykazać, iż złożenie ofert przez Przystępujących MOP 83, Eco-Plan i

DGP stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, zostało oparte o okoliczność, że

zakwestionowane w odwołaniach ceny jednostkowe świadczą o tym, że oferty zawierają

rażąco niską cenę. Nie sposób zaś na obecnym etapie postępowania stwierdzić rażącego

zaniżenia cen jednostkowych zawartych w ofertach ww. podmiotów, skoro wykonawcy ci nie

byli wzywani do wyjaśnień w tym zakresie. Dodatkowo podkreślić należy, że nawet gdyby

okazało się, że oferta danego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę, to okoliczność ta nie

przesądza w sposób automatyczny, że mamy do czynienia z czynem nieuczciwej

konkurencji. Istnienie przesłanek do uznania danego zachowania za taki czyn należy

wykazać i ciężar dowodu spoczywał w tym zakresie na Odwołującym.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp Izba wskazuje,

analogicznie jak w sprawie o sygn. akt KIO 3397/21, iż obowiązek skierowania przez

Zamawiającego do wykonawcy wezwania do wyjaśnień w zakresie ceny oferty lub kosztu lub

ich istotnych części składowych aktualizuje się wtedy, gdy cena (odpowiednio koszt lub ich

istotna część składowa) wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia lub

budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie

z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych

przepisów. Zgodnie z art. 537 ustawy Pzp to Odwołującego Ekoton obciążał obowiązek

dowodowy w zakresie wykazania ziszczenia się przesłanek, o których mowa w art. 224 ust. 1

ustawy Pzp. Odwołujący zobowiązany był zatem udowodnić, że cena lub koszt lub ich

istotne części składowe w ofercie Przystępujących powinny wydawać się Zamawiającemu

rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz budzić jego wątpliwości co do

możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez

zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Odwołujący domagając się

wezwania wykonawców do wyjaśnień, winien był wykazać okoliczności, które jego zdaniem

prowadzić powinny do powstania u Zamawiającego tego rodzaju wątpliwości. W ocenie Izby

Odwołujący okoliczności takich w sposób dostateczny nie wykazał.

W odniesieniu do wszystkich trzech odwołań należy wskazać, że ani w zakresie części

3 postępowania nr 27-ZP-08-21-97, ani w zakresie części 1 i 3 postępowania nr 29-ZP-08-

21096, nie zaistniały okoliczności wskazane w art. 224 ust. 2 ustawy Pzp, tj. nie zaistniały

arytmetyczne przesłanki obligujące Zamawiającego do wezwania wykonawców do wyjaśnień

rażąco niskiej ceny. Ponadto ceny całkowite ofert złożonych w ww. postępowaniach były do

siebie bardzo zbliżone: w części 3 postępowania nr 27-ZP-08-21-97 ceny ofertowe wynosiły

10 616 471,83 zł (MOP 83), 10 763 833,51 (Odwołujący), w części 1 postępowania nr 29-

ZP-08-21096 ceny ofertowe wynosiły 4 305 870,26 zł (DGP), 4 378 371,89 zł (Eco-Plan),

4 899 176,48 zł (Odwołujący), a w części 3 postępowania nr 29-ZP-08-21096 ceny ofertowe

wynosiły 3 265 926,06 zł (Eco-Plan), 3 491 274,19 zł (Odwołujący), 3 626 575,02 (MOP 83),

4 089 917,84 (DGP). Podobnie ceny ofert wybranych jako najkorzystniejsze nie odbiegały od

wartości szacunkowej (różnice w relacji do wartości szacunkowej wynosiły ok. 10-14%

w zależności od części zamówienia i postępowania). W tym stanie rzeczy rolą Odwołującego

było wykazać, że w przedmiotowym przypadku Zamawiający powinien był powziąć

wątpliwości w zakresie nie tyle cen ofert, co ich istotnych części składowych, ceny całkowite

ofert jako takie nie budziły bowiem zastrzeżeń nawet u Odwołującego. Tymczasem w

odwołaniach nie przedstawiono żadnej argumentacji mającej na celu wykazanie, że

zakwestionowane ceny jednostkowe można rozpatrywać w kategorii istotnych części

składowych ceny, nie dokonano analizy kwestionowanych pozycji formularza ceowego ani

pod kątem ich znaczenia dla realizacji zamówienia, ani w zakresie proporcji tych pozycji do

całkowitych cen ofert poszczególnych wykonawców. Już tylko powyższe przesądza o

bezzasadności zarzutów.

Dodatkowo w zakresie odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 3401/21 Izba stwierdziła,

że Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił postawionych tam tez. Odwołujący

w odniesieniu do każdej z zakwestionowanych trzech pozycji poprzestał na przedstawieniu

wyliczeń, niemniej nie poparł ich żadnymi dowodami, nie przedstawił także porównania cen

zaoferowanych przez Przystępującego do cen oferowanych za tego rodzaju elementy usług

przez innych wykonawców. Z kolei Przystępujący MOP 83 powołał przykłady cen

jednostkowych oferowanych na rynku za tego rodzaju usługi (str. 4-5 pisma procesowego)

w celu wykazania ich rynkowości, do czego Odwołujący się nie odniósł. Przystępujący

zwracał także uwagę na okoliczność, iż jest on zakładem pracy chronionej, co niewątpliwie

również wpływać może na wysokość oferowanych cen, a okoliczności tej Odwołujący nie

kwestionował. Odwołujący nie odniósł się także do wyliczeń przedstawionych przez

Przystępującego w zakresie wyceny pozycji utrzymanie trawników oraz przywołanych przez

niego okoliczności wpływających na ukształtowanie ceny jednostkowej. Odwołujący nie

odparł także stanowiska Przystępującego MOP zawartego w piśmie procesowym, iż

Odwołujący przyjął do przedstawionych wyliczeń w zakresie utrzymania terenów zielonych -

strzelnic zbyt niską wydajność pracowników w zakresie koszenia, że wyliczenia

Odwołującego zawarte w odwołaniu są niewiarygodne, gdyż są wyższe niż ceny, jakie

zaoferował sam Odwołujący w postępowaniu. W odniesieniu do kosztów utrzymania bocznic

kolejowych Odwołujący nie zanegował stanowiska Przystępującego MOP 83, że Odwołujący

przyjął nieprawidłowe założenia co do liczby godzin, w jakich możliwe jest wykonanie

przedmiotowych usług, jak i nie kwestionował podnoszonej przez MOP 83 okoliczności, iż

czynność ta wykonywana jest na uprzednie zgłoszenie Zamawiającego i może ją wykonać

personel obecny na terenie kompleksu, pozostający w dyspozycji wykonawcy. Odwołujący

nie podważał też wyliczeń przedstawionych w tym zakresie przez Przystępującego na str. 7

pisma procesowego. Ponadto Izba stwierdziła, iż Odwołujący nie odniósł się również do

podniesionej przez Przystępującego okoliczności, iż wartość trzech pozycji

zakwestionowanych w odwołaniu stanowi ok. 2% wartości ceny całkowitej oferty

Przystępującego i jedynie ok 5% oferty samego Odwołującego, nie wykazano zatem, aby

stanowiły one istotną część składową ceny (o czym była już mowa także powyżej). Pozycja

utrzymanie trawników stanowiła jedynie 0,9% wartości ceny całkowitej, pozycja tereny

zielone - strzelnice jedynie 0,3% ceny całkowitej, a pozycja utrzymanie bocznic kolejowych

jedynie 0,03% ceny całkowitej.

Mając powyższe na względzie Izba uznała, że Odwołujący nawet nie uprawdopodobnił,

aby po stronie Zamawiającego powinny były powstać wątpliwości uzasadniające wezwanie

wykonawcy MOP 83 do złożenia wyjaśnień w zakresie zakwestionowanych w odwołaniu dla

trzech pozycji cen jednostkowych i aby stanowiły one istotne części składowe ceny, nie

mówiąc już o tym, że okoliczność tę powinien wykazać, popierając podnoszone twierdzenia

dowodami.

Pozostając przy odwołaniu w sprawie o sygn. akt KIO 3401/21 należy dodać, że nie

potwierdził się także zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty wykonawcy MOP 83 z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia.

Niezgodność tę Odwołujący oparł wyłącznie na twierdzeniu że Przystępujący MOP 83

założył nieprawidłowy sposób koszenia terenów zielonych - strzelnic. Odwołujący wskazał,

że nie jest możliwe podkaszanie terenów opisanych w odwołaniu za pomocą opisanych w

SWZ metod, narzędzi i urządzeń za podaną cenę, zatem wykonawca MOP 83 musiał

założyć w pełni mechaniczny sposób koszenia, zamiast ręcznego, co nie jest możliwe w

uwarunkowaniach terenowych. Powyższe stanowi jednak wyłącznie przypuszczenie

Odwołującego, nie poparte jakimikolwiek dowodami. Jak zaś wskazano powyżej Odwołujący

nie wykazał, że po stronie Zamawiającego powinny powstać wątpliwości uzasadniające

wezwanie wykonawcy MOP 83 do wyjaśnień w zakresie wskazanej za koszenie terenów

zielonych - strzelnic ceny jednostkowej, tym bardziej nie sposób uznać, aby wykazał, że

zachodzi tutaj niezgodność oferty MOP 83 z warunkami zamówienia. Art. 226 ust. 1 pkt 5

ustawy Pzp ma charakter sankcyjny, a zatem stwierdzenie niezgodności oferty z warunkami

zamówienia musi być niewątpliwe i jednoznaczne. Poprzestanie przez Odwołującego na

niczym nie popartych hipotezach nie może uzasadniać odrzucenia oferty Przystępującego

MOP 83.

Odnosząc się do odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 3402/21 Izba stwierdziła, że

Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił postawionych tam tez. Odwołujący w zakresie

każdej z zakwestionowanych trzech pozycji formularza cenowego załączonego do oferty

Przystępującego Eco-Plan poprzestał na przedstawieniu wyliczeń, niemniej nie poparł ich

żadnymi dowodami, nie przedstawił także porównania cen zaoferowanych przez

Przystępującego do cen oferowanych za tego rodzaju elementy usług przez innych

wykonawców i analizy ich rynkowości. Samo powołanie się przez Odwołującego na fakt, iż to

Odwołujący do tej pory świadczył usługę i to oferowane przez niego ceny są cenami realnymi

i rynkowymi, nie przesądza, że ceny wykonawcy Eco-Plan za takie ceny nie mogą zostać

uznane. Jako przykład na powyższe można wskazać, iż cena zaoferowana przez

Przystępującego Eco-Plan w zakresie pozycji wskazanej w tabeli nr 3 poz. 1 Trawniki oraz

w tabeli nr 9 poz. 1 Bocznice kolejowe była taka sama jak cena wykonawcy MOP 83

zaoferowana w części 3 postępowania nr 27-ZP-08-21-97 (Odwołujący zaś również w

sprawie o sygn. akt KIO 3401/21 nie podważył skutecznie realności tych cen i nie odparł

twierdzeń wykonawcy MOP 83). Dodatkowo w zakresie tabeli nr 3 poz. 1 Trawniki w

przedmiotowym postępowaniu dużo niższą cenę jednostkową, bo 0,04 zł/m/2 zaoferował

wykonawca MOP 83. Izba stwierdziła również, że Odwołujący nie przedstawił żadnej

argumentacji wykazującej, że zakwestionowane trzy pozycje formularza cenowego stanowiły

istotne części składowe ceny, które powinny podlegać badaniu przez Zamawiającego.

Odwołujący nie dokonał analizy kwestionowanej pozycji ani pod kątem jej znaczenia dla

realizacji zamówienia, ani w zakresie proporcji tej pozycji do całkowitej ceny oferty. Jedynie

na marginesie Izba wskazuje, że nie uznała za zasadne stanowiska Zamawiającego

i Przystępującego, jakoby Odwołujący błędnie powołał się na dane i formularz cenowy

dotyczący nie tego postępowania. Owszem nazwa formularza wskazana w odwołaniu była

błędna, natomiast dane liczbowe, na które Odwołujący się powołał, ceny wskazane

w formularzu cenowym przez wykonawcę Eco-Plan oraz postanowienia dokumentów

zamówienia przywołane w treści uzasadnienia odwołania odpowiadały dokumentom

zamówienia właściwym dla zaskarżonej części - tj. części 3 postępowania nr 27-ZP-08-21-

97. Zamawiający i Przystępujący nie wskazali, które konkretnie elementy miałyby być tutaj

niezgodne, Izba zaś takiej niezgodności nie stwierdziła.

Izba uznała ponadto, iż zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez

wybór oferty Eco-Plan podlegającej odrzuceniu z uwagi na niezgodność z warunkami

zamówienia nie został wykazany. Odwołujący poprzestał na gołosłownym, nie popartym

jakimikolwiek dowodami przypuszczeniu, iż nie jest możliwe podkaszanie terenów,

przycinanie żywopłotów oraz utrzymanie bocznic kolejowych za pomocą opisanych w SWZ

metod, narzędzi i urządzeń, za podaną cenę. Powyższe nie może zostać uznane za

wystarczające do wykazania, że pomiędzy ofertą Przystępującego Eco-Plan a warunkami

zamówienia (zresztą przez Odwołującego bliżej nieskonkretyzowanymi) zachodzi

niezgodność, stwierdzenie niezgodności oferty z warunkami zamówienia musi bowiem być

niewątpliwe i jednoznaczne. Odwołujący nie wykazał, że po stronie Zamawiającego powinny

powstać wątpliwości uzasadniające wezwanie wykonawcy Eco-Plan do wyjaśnień w zakresie

wskazanych trzech cen jednostkowych, tym bardziej więc nie sposób uznać, aby wykazał, że

zachodzi tutaj niezgodność oferty Eco-Plan z warunkami zamówienia

W zakresie odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 3403/21 należy wskazać na

argumentację analogiczną jak w sprawach o sygn. akt KIO 3401/21 oraz KIO 3402/21.

Również w tym przypadku wyliczenia zawarte w uzasadnieniu odwołania nie zostały niczym

poparte. Wiarygodność twierdzeń Odwołującego dodatkowo podważa fakt, że (jak wskazał

Przystępujący DGP podczas rozprawy) Odwołujący kwestionuje zaoferowaną przez DGP za

utrzymanie terenów zielonych - strzelnic z cenę jednostkową 0,05m2, podczas gdy sam

obecnie realizuje kwestionowaną usługę za cenę 0,06m2. Ponadto Przystępujący DGP

przedstawił zestawienie elementów, jakie przyjął do kalkulacji ceny jednostkowej

przedmiotowej pozycji, a wyliczenia tam zawarte nie zostały przez Odwołującego skutecznie

podważone. Przystępujący DGP złożył ponadto szczegółowe wyjaśnienie miesięcznej ceny

netto, uwzględniające wyliczenia w zakresie kosztów pracowniczych, dofinansowania

PFRON, kosztów materiałowo - sprzętowych i innych kosztów miesięcznych, dołączając

dowody w postaci dokumentów wewnętrznych dotyczących zatrudnienia pracowników,

posiadanych upustów, amortyzacji sprzętu, jak i wewnętrzne zarządzenia, raporty z realizacji

usług. Odwołujący do przedstawionego zestawienia (które zostało mu przekazane, gdyż

tajemnicą przedsiębiorstwa objęto jedynie dołączone do zestawienia dowody) w sposób

merytoryczny w ogóle się nie odniósł. Tym samym w żaden sposób nie podważył on założeń

przyjętych przez Przystępującego DGP do wyceny przedmiotowej pozycji, w konsekwencji

czego trudno uznać, by wykazał on, że cena wskazana przez Przystępującego DGP w tabeli

nr 4 poz. 2 Tereny zielone - strzelnice powinna była wzbudzić po stronie Zamawiającego

wątpliwość uzasadniającą wezwanie do wyjaśnień.

Mając to na uwadze za niewykazany Izba uznała także zarzut naruszenia art. 226 ust.

1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez wybór oferty DGP, której treść jest niezgodna z warunkami

zamówienia. Niezgodność tę Odwołujący oparł wyłącznie na twierdzeniu że Przystępujący

DGP założył nieprawidłowy sposób koszenia terenów zielonych - strzelnic. Odwołujący

wskazał, że nie jest możliwe podkaszanie terenów opisanych w odwołaniu za pomocą

opisanych w SWZ metod, narzędzi i urządzeń za podaną cenę, zatem wykonawca DGP

musiał założyć w pełni mechaniczny sposób koszenia, zamiast ręcznego, co nie jest możliwe

w uwarunkowaniach terenowych. Powyższe stanowi jednak wyłącznie przypuszczenie

Odwołującego, nie poparte jakimikolwiek dowodami. Jak zaś wskazano powyżej Odwołujący

nie wykazał, że po stronie Zamawiającego powinny powstać wątpliwości uzasadniające

wezwanie wykonawcy DGP do wyjaśnień w zakresie wskazanej za koszenie terenów

zielonych - strzelnic ceny jednostkowej, tym bardziej nie sposób uznać, aby wykazał, że

zachodzi tutaj niezgodność oferty DGP z warunkami zamówienia. Art. 226 ust. 1 pkt 5

ustawy Pzp ma charakter sankcyjny, a zatem stwierdzenie niezgodności oferty z warunkami

zamówienia musi być niewątpliwe i jednoznaczne. Poprzestanie przez Odwołującego na

niczym nie popartych hipotezach nie może uzasadniać odrzucenia oferty Przystępującego

DGP.

W zakresie odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 3403/21 dodać należy, że

Odwołujący nie poparł także jakimikolwiek dowodami swoich twierdzeń w zakresie rażącego

zaniżenia ceny jednostkowej w tabeli 4 poz. 1 Tereny zielone formularza cenowego w ofercie

wykonawcy Eco-Plan. Izba na podstawie dokumentów zamówienia i danych

przedstawionych przez Zamawiającego stwierdziła, że ceny jednostkowe ww. pozycji

zaoferowane przez wykonawców były zbliżone (wynosiły 0,04 zł/m2 i 0,05 zł/m2) i jedynie

oferta Odwołującego trochę od tych cen odbiegała (Odwołujący wskazał 0,10zł/m2), przy

czym w poprzednim postępowaniu sam Odwołujący dla tej pozycji wskazał cenę

jednostkową na poziomie 0,06 zł/m2. W tym stanie rzeczy Izba nie uznała, aby Odwołujący w

sposób dostateczny wykazał, że Zamawiający powinien był powziąć wątpliwości w zakresie

realności tej konkretnej ceny jednostkowej zaoferowanej przez Eco-Plan. Dodatkowo należy

wskazać, że ponieważ nie potwierdził się żaden z zarzutów kierowanych przez

Odwołującego względem oferty wybranej jako najkorzystniejsza (oferty Przystępującego

DGP), zarzuty kierowane przeciwko ofercie wykonawcy Eco-Plan (drugiej w rankingu)

pozostają bez wpływu na wynik postępowania - czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w

części 1 postępowania nr 29-ZP-08-21-96 nie została bowiem przez Odwołującego

skutecznie podważona.

Mając na uwadze wszystko powyższe za nieuzasadniony Izba uznała także

podniesiony w każdym z trzech odwołań wykonawcy Ekoton zarzut naruszenia art. 16

ustawy Pzp, którego podstawa faktyczna była oparta na okolicznościach omówionych już

powyżej, tj. zaniechaniu odrzucenia ofert wykonawców MOP 83, Eco-Plan i DGP i

nieudzieleniu zamówień Odwołującemu.

W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, że odwołania w sprawach o sygn. akt KIO

3401/21, KIO 3402/21 oraz KIO 3403/21 podlegają oddaleniu w całości i na podstawie art.

553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego w sprawach o sygn. akt KIO 3401/21, KIO

3402/21 oraz KIO 3403/21 orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575

ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.

z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący: ..............................................

33