KIO 3370/21

Sygn. akt KIO 3370/21

WYROK

z dnia 7 grudnia 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada 2021 r. przez wykonawcę

Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego Województwo Kujawsko - Pomorskie Urząd

Marszałkowski Województwa Kujawsko - Pomorskiego, Plac Teatralny 2, 87-100 Toruń

przy udziale wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie:

a) zarzutu 2, tj. zarzutu dotyczącego naruszenia art. 99 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 16

ustawy Pzp,

b) zarzutu 3, tj. zarzutu dotyczącego naruszenia art. 106 ust. 1 - 3 ustawy Pzp w zw.

z art. 16 ustawy Pzp,

c) zarzutu 4a, tj. zarzutu dotyczącego naruszenia art. 112 ustawy Pzp w zw. z art. 16

ustawy Pzp.

2. Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.

3. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Comarch Healthcare S.A.,

Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków tytułem wpisu

od odwołania,

2.2. zasądza od wykonawcy Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864

Kraków na rzecz zamawiającego Województwa Kujawsko - Pomorskiego

Urzędu Marszałkowskiego Województwa Kujawsko - Pomorskiego, Plac

Teatralny 2, 87-100 Toruń kwotę 4 227 zł 30 gr (słownie: cztery tysiące dwieście

dwadzieścia siedem złotych dwadzieścia groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów

dojazdu na rozprawę.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie

14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: .......................

Sygn. akt KIO 3370/21

Województwo Kujawsko - Pomorskie Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko -

Pomorskiego, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2019 r., poz.2019 ze zm.),

zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na

^Przygotowanie i wdrożenie Regionalnego Repozytorium Elektronicznej Dokumentacji

Medycznej.”. Numer referencyjny: WZP.272.56.202.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5 listopada 2021 r., nr 2021/S 565943-2021.

W dniu 15 listopada 2021 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Comarch

Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec

treści specyfikacji warunków zamówienia, zwanej dalej „SWZ”, oraz ogłoszenia o

zamówieniu sformułowanych niezgodnie z ustawą Pzp, tj:

1) sformułowanie treści specyfikacji warunków zamówienia, a w szczególności opisanie

przedmiotu zamówienia w sposób nieprzejrzysty, nieproporcjonalny i nieefektywny,

bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na

sporządzenie oferty, a także w sposób niezapewniający zachowania uczciwej

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,

2) sformułowanie specyfikacji warunków zamówienia w zakresie zakresu i

szczegółowych wymagań przedmiotowego środka dowodowego, a to próbki

oferowanego oprogramowania, zgodnie z załącznikiem nr 4 do szczegółowego opisu

przedmiotu zamówienia i działem XI ust. 1 SWZ, wadliwie co do jej zakresu i

szczegółowych wymagań, a także w sposób niezapewniający zachowania uczciwej

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,

3) określenie niezgodnych z przepisami ustawy Pzp warunków udziału w postepowaniu

w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz w sposób, który nie

umożliwia oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, gdyż

nie stanowią one minimalnych poziomów zdolności, przez co nie zapewniają

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,

zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 99 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 16 ustawy Pzp poprzez wymaganie realizacji w

ramach platformy regionalnej komponentów i funkcjonalności opartych wyłącznie o

jeden standard, a to openEHR, dla komponentu repozytorium danych medycznych

oraz dla funkcjonalności dzienniczka pacjenta oraz funkcjonalności e- ankiet oraz

zaniechanie dopuszczenia w realizacji standardów równoważnych w szczególności

HL7FHIR, co bezzasadnie preferuje wykonawców, którzy dysponują gotowymi

systemami/komponentami/funkcjonalnościami opartymi o ten standard, a

dyskryminuje wykonawców, którzy dysponują gotowymi systemami/komponentami/

funkcjonalnościami opartymi o inny standard, w szczególności HL7 FHIR, zgodnymi

w pozostałym zakresie z celami i wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia oraz

potrzebami Zamawiającego, jak również rekomendowanymi standardami przez

Centrum e-Zdrowia (jednostkę podległą Ministerstwu Zdrowia), a zatem jest

wymaganiem nieproporcjonalnym i nieefektywnym, niezapewniającym zachowania

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a w konsekwencji

wadliwe ukształtowanie zakresu przedmiotowego środka dowodowego - próbki

systemu - w zakresie następujących scenariusza dotyczącego następujących

funkcjonalności:

a) (pkt 5) System pozwala na dodanie do systemu archetypu zgodnego z

openEHR oraz utworzyć na jego podstawie formularz monitorujący parametry

pacjenta w ramach dzienniczka pacjenta,

b) (pkt 11) System powinien umożliwiać ekstrakcję danych z dokumentów

medycznych, zawierających najważniejsze dane o pacjencie (min.

rozpoznania, lista hospitalizacji, przepisane leki) i zapisanie ich w

repozytorium openEHR,

c) (pkt 12) System umożliwia prezentację danych przechowywanych w

repozytorium openEHR w postaci wykresu,

przez co Zamawiający naruszył także art. 106 ust. 1 - 3 ustawy Pzp z zw. art. 16

ustawy Pzp.

2) art. 99 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 16 ustawy Pzp poprzez określenie wymogów w

SWZ w zakresie zagwarantowania integracji nabywanych w przyszłości systemów i

urządzeń, przy równoczesnym zaniechaniu określenia jakichkolwiek informacji w

zakresie przedmiotowej integracji, zaniechaniu określenia wszystkich wymaganych

danych i informacji technicznych dotyczących integracji, co powoduje przeniesienie

na potencjalnego wykonawcę obowiązku uwzględnienia w cenie ofertowej wszelkich

kosztów wykonania tej operacji, co przy takim opisie SWZ jest w zasadzie

niemożliwe do wykonania, jest nieproporcjonalne i nieefektywne - a także narusza

zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,

3) art. 106 ust. 1 - 3 ustawy Pzp z zw. art. 16 ustawy Pzp poprzesz wadliwe

ukształtowanie zakresu przedmiotowego środka dowodowego - próbki systemu

(Tabela 1 wymaganie nr 1: System pozwala na zalogowanie pacjenta za pomocą

Krajowego Węzła Identyfikacji Elektronicznej. W celu spełnienia wymogu należy

zalogować pacjenta do portalu pacjenta za pomocą Węzła Krajowego Identyfikacji

Elektronicznej), która w tym kształcie ma potwierdzać integrację tego systemu

oferowanego z system zewnętrznym (a to Krajowym Węzłem Identyfikacji

Elektronicznej) z uwagi na konieczność zademonstrowania na próbce integracji z

zewnętrznym środowiskiem, podczas gdy wykonawca nie ma żadnego wpływu na to,

czy w momencie demonstracji próbki Krajowy Węzeł Identyfikacji Elektronicznej

będzie działał w ogóle działał - ani czy będzie działał prawidłowo,

4) art. 112 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez określenie warunków udziału

opisanych szczegółowo w uzasadnieniu w pkt:

a) Rozdział V pkt 1.4.1 SWZ,

b) Rozdział V pkt 1.4.2.2 SWZ,

c) Rozdział V pkt 1.4.3.4 SWZ,

w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, który zaburza możliwość

oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia i nie wyraża

minimalnych poziomów zdolności, a zatem nie zapewnia uczciwej konkurencji i

równego traktowania wykonawców.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:

1) nakazanie Zamawiającemu zmiany SWZ - zgodnie ze szczegółowymi wnioskami,

opisanymi pod uzasadnieniem zarzutów odwołania,

2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów przedłożonych w toku postępowania

odwoławczego przed Izbą, na okoliczności wskazane w dacie ich powołania,

3) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania

odwoławczego, na podstawie w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocników, według

norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na

rozprawie.

W uzasadnieniu odwołania odnośnie zarzutu 1 Odwołujący podniósł m.in.

Zamawiający sformułował wymagania, które nie zapewniają uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców, gdyż preferują jednego dostawcę poprzez wymaganie realizacji w

ramach platformy regionalnej komponentów i funkcjonalności opartych wyłącznie o jeden

standard, a to openEHR, dla komponentu repozytorium danych medycznych oraz dla

funkcjonalności dzienniczka pacjenta oraz funkcjonalności e-ankiet. Wymóg zastosowania

standardu openEHR ogranicza możliwość złożenia konkurencyjnej oferty przez

wykonawców, którzy mają potencjał do wykonania platformy regionalnej poprzez

dysponowanie systemami opartymi o inny standard. Wymóg ten nie ma uzasadnienia z kilku

przyczyn, o których mowa poniżej. Stosowanie standardu openEHR nie wynika z wytycznych

centralnych CeZ, zgodnie z informacjami na stronie internetowej: Standardy gromadzenia

danych - Centrum e-Zdrowia (cez.gov.pl). Wytyczne przewidują zastosowanie profili IHE,

standardu DICOM oraz HL7. Wśród standardów gromadzenia i wymiany danych w

medycynie nie znalazło się miejsca na standard openEHR. Wynika to również z wytycznych

rady ds. interoperacyjności, które rekomendują stosowanie profili IHE. Stosowanie tych profili

w zamówieniach publicznych znalazło się również w decyzji Komisji (UE) nr 2015/1302 z

dnia 28 lipca 2015 roku w sprawie wskazania profili organizacji „Integrating the Healthcare

Enterprise” na potrzeby dokonywania odniesień w zamówieniach publicznych.

Nadto podniósł, że żaden dotychczas zrealizowany projekt platformy regionalnej w

Polsce nie jest oparty o standard openEHR, zatem wymaganie w tym zakresie eliminuje

potencjalnych wykonawców tego typu projektów w ramach tegoż zamówienia. Zrealizowane

do tej projekty realizują standardy IHE, HL7CDA, HL7FHIR i zastosowanie tego typu

standardów jest wystarczające, aby zrealizować funkcjonalności przewidziane przez

Zamawiającego w niniejszym postępowaniu bez konieczności ograniczania się do standardu

openEHR.

Odnośnie zarzutu 2 Odwołujący podniósł m.in., że Zamawiający wymaga, aby

wdrażane oprogramowanie posiadało interfejs (przyp.: integracyjny) do systemu podmiotu

leczniczego w związku z czym, aby było zintegrowane z systemem obecnie

wykorzystywanym w placówce medycznej objętej przedmiotem zamówienia. W procesie

integracji wykonawca jest zmuszony do podjęcia współpracy ze swoim konkurentem -

dostawcą aktualnie wykorzystywanego oprogramowania - będącym jednocześnie podmiotem

zainteresowanym uzyskaniem zamówienia. Zamawiający nie podaje w SWZ informacji o

fakcie posiadania i przekazania potencjalnym wykonawcom dokumentacji technicznej

dotychczas używanego systemu, ani jego kodów źródłowych (API), do których dostęp jest

niezbędnym do przeprowadzenia integracji. Potencjalny wykonawca został obciążony

obowiązkiem pozyskania wspomnianych zasobów, a podmiotem do którego wykonawca jest

zobowiązany się zwrócić jest firma dostarczająca aktualne oprogramowanie - o której dla

części HIS medycznej Zamawiający nie wspomina.

Zapis pozostawiony w aktualnym brzmieniu stawia w uprzywilejowanej sytuacji

aktualnego wykonawcę z uwagi na fakt, iż na ten moment jako jedyny z kręgu potencjalnych

oferentów ma pewność, że przeprowadzenie integracji i rozbudowy w ogóle będzie możliwe i

wykonalne. Co więcej wykonawca ten, w przeciwieństwie do pozostałych, nie będzie musiał

występować o udostępnienie, jak i ponosić kosztów potencjalnej integracji, co znajdzie

odzwierciedlenie w cenie jego oferty. W procedurze konkurencyjnej Zamawiający ma

obowiązek zapewnić wszystkim wykonawcom jednakowe warunki ubiegania się o

zamówienie. W związku z tym jedynym źródłem danych na temat przedmiotu zamówienia

powinna być SWZ dostępna dla wszystkich wykonawców. Zamawiający powinien

udostępnić, jako element OPZ, zakres integracji oraz specyfikację techniczną systemów, z

którymi żąda integracji wraz ze szczegółowym opisem interfejsów wymiany danych.

Odnośnie zarzutu 3 Odwołujący podniósł m.in., że zakres próbki opisany w treści

Załącznika nr 4 do SOPZ wkracza w zakres implementacji i realizacji całego projektu, a który

w ramach próbki powinien być przygotowany już na etapie składania oferty. Zamawiający na

etapie składania oferty wymaga zapewnienia próbki systemu stanowiącej potwierdzenie

posiadanie wymaganych w scenariuszu funkcjonalności. Zakres próbki w zakresie modułów

oraz konkretnych scenariuszy zawiera załącznik nr 4 do SOPZ w szczególności zakres

wymogów wskazanych w Tabeli nr 1 ww. załącznika. Aby spełnić wymaganie przygotowania

próbki w pełnym zakresie wymaganym w treści załącznika nr 4, wykonawcy muszą wykonać

prace dostosowawcze oferowanego przez siebie oprogramowania do wymogów

Zamawiającego. Przedmiot zamówienia realnie będzie realizowany przez okres wdrażania

projektu i w tym okresie prowadzone będą wszelkie prace dostosowawcze. Próbka systemu

powinna stanowić bowiem wyłącznie wycinek systemu, fragment najbardziej kluczowych

funkcjonalności, z punktu widzenia realizacji projektu. Tym bardziej, że Zamawiający

specyfikuje wyłącznie funkcjonalności obligatoryjne. Nie są to elementy dodatkowo

punktowane, które miały by wyróżnić oferowane rozwiązanie i interesem wykonawcy byłoby

dostarczenie elementów wyróżniających ofertę na tle konkurencji. W związku z czym

Zamawiający nakłada na potencjalnych wykonawców obowiązek realizacji szeregu

procesów, które są specyficzne dla realizacji tego konkretnego zamówienia.

Odnośnie zarzutu 4 Odwołujący podniósł m.in., że rzeczony warunek nie zapewnia

uczciwej konkurencji w postępowaniu. Zamawiający ogranicza się jedynie do wymogu

implementacji co najmniej profilu IHE XDS.b. natomiast zrealizowane do tej pory projekty w

skali kraju realizują nie tylko standardy IHE, ale również HL7CDA, HL7FHIR. W związku z

tym zastosowanie wszystkich tego typu standardów jest wystarczające, aby potwierdzić

doświadczenie Wykonawcy w realizacji tego typu projektów, a w konsekwencji w niniejszym

zamówieniu. Dodatkowo Zamawiający żąda wykazania się doświadczeniem w realizacji

dwóch takich systemów, dla których wymagana jest implementacja co najmniej profilu IHE

XDS.b, tym samym eliminując wykonawców, którzy mają takie doświadczeniem w

przynajmniej jednym projekcie - co należy uznać za minimalny poziom zdolności. Posiadanie

takiego doświadczenia w realizacji przynajmniej jednego zamówienia, gdzie

zaimplementowany jest profil IHE XDS.b, już jest potwierdzeniem że wykonawca ma

potencjał realizacji niniejszego zamówienia. W ramach realizacji przedmiotowego

postępowania Zamawiający wymaga zastosowania HL7CDA, co dodatkowo potwierdza, że

zarzut Odwołującego jest w tym zakresie zasadny.

W dniu 16 listopada 2021 r. Zamawiający kopię otrzymanego odwołania przekazał

wykonawcom za pomocą platformy zakupowej.

W dniu 19 listopada 2021 r. (pismem z dnia 18 listopada 2021 r.) wykonawca Asseco

Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie, zwany dalej „wykonawcą Asseco”, zgłosił przystąpienie

do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie

przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.

W dniu 19 listopada 2021 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca CompuGroup

Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, zwany dalej „wykonawcą CompuGroup”,

zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Odwołującego, przekazując

kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.

W dniu 2 grudnia 2021 r. (pismem z dnia 1 grudnia 2021 r.) Zamawiający złożył

odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzut 3 i zmieni SWZ w tym

zakresie. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w pozostałej części.

Odwołujący na posiedzeniu w dniu 2 grudnia 2021 r. oświadczył, że cofa odwołanie w

zakresie zarzutu 2 i zarzutu 4a.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska

Stron oraz Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i

zważył co następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.

Izba stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w

uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust 1 ustawy Pzp.

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy Asseco do udziału w

postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020

r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacja postępowania o

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa

Izby w związku z wniesionym odwołaniem.

Izba uwzględniła także stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania

odwoławczego wyrażone w pismach oraz złożone ustnie do protokołu posiedzenia i

rozprawy, w tym Opinię wykonaną przez eksperta Jakuba Kapuścińskiego w odpowiedzi do

odwołań w postępowaniu pn. „Przygotowanie i wdrożenie Regionalnego Repozytorium

Elektronicznej Dokumentacji Medycznej”.

Izba dopuściła zawnioskowane i złożone w trakcie rozprawy przez Strony i uczestnika

postępowania odwoławczego dowody:

1. Plik dokumentów oznaczonych jako dowód nr 1, w tym decyzja komisji (UE)

2015/1302 z dnia 28 lipca 2015 r.;

2. Materiały ze szkolenia „Standardy interoperacyjności technicznej w systemach

medycznych” P. M., 22 listopada 2016 r.;

3. Informację z otwarcia ofert w postępowaniu prowadzonym przez Województwo

Małopolskie;

4. Informację z otwarcia ofert w postępowaniu prowadzonym przez Województwo

Pomorskie;

5. Rekomendacje dla podmiotów leczniczych - Partnerów MSIM - wyciąg;

6. Koncepcję projektu „Zachodniopomorskie e-Zdrowie (ZeZe)” - wyciąg;

7. Jak skutecznie wykorzystać potencjał telemedycyny w polskim systemie ochrony

zdrowia? Warszawa, maj 2018 r. - wyciąg'

8. SIWZ Dolnośląskiego Szpitala Specjalistycznego im. T. Marciniaka Centrum

Medycyny Ratunkowej - Usługa wykonania i wdrożenia Lokalnego Repozytorium

Elektronicznej Dokumentacji Medycznej - wyciąg;

9. OPZ Województwa Dolnośląskiego - wyciąg.

Postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu 3 odwołania dotyczącego naruszenia

art. 106 ust. 1 - 3 ustawy Pzp z zw. art. 16 ustawy Pzp podlega umorzeniu na podstawie art.

522 ust. 4 ustawy Pzp.

Odwołujący cofnął na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron odwołanie w zakresie

części podniesionych zarzutów, tj.: zarzutu 2 odwołania dotyczącego naruszenia art. 99 ust.

4 ustawy Pzp oraz art. 16 ustawy Pzp oraz zarzutu 4a odwołania dotyczącego naruszenia

art. 112 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp. Wobec powyższego odwołanie w tym

zakresie podlega umorzeniu.

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone

odwołania uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut 1 odwołania dotyczący naruszenia art. 99 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 16 ustawy

Pzp nie potwierdził się.

Izba ustaliła, iż zgodnie z rozdziałem II SWZ „Opis przedmiotu zamówienia”

przedmiotem zamówienia jest przygotowanie i wdrożenie Regionalnego Repozytorium

Elektronicznej Dokumentacji Medycznej zgodnie z zapisami szczegółowego opisu

przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 5 do SWZ oraz z projektem umowy

stanowiącym załącznik nr 6 do SWZ.

Zamawiający w załączniku nr 1 do Szczegółowego Opisu przedmiotu zamówienia

określił wymagania funkcjonalne zamawianego systemu.

Odwołujący zakwestionował OPZ z uwagi na zastosowanie w ramach platformy

regionalnej komponentów i funkcjonalności opartych o standard openEHR i wniósł o

dopuszczenie możliwości zastosowania standardu HL7FHIR.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:

Niewątpliwym jest, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych wyznaczają

sposób dokonywania opisu przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego. Wskazują przy

tym, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać

uczciwą konkurencję. Jednak pomimo konieczności zachowania uczciwej konkurencji

Zamawiający ma prawo tak opisać przedmiot zamówienia aby uwzględnione zostały jego

rzeczywiste potrzeby. To Zamawiający jest bowiem gospodarzem postępowania o udzielenie

zamówienia. To Zamawiający wie jaki cel chce osiągnąć i charakteryzuje go przygotowując

opis przedmiotu zamówienia. Celem tak przygotowanego opisu przedmiotu zamówienia jest

bowiem umożliwienie zaspokojenia potrzeb Zamawiającego w warunkach konkurencji, nie

zaś umożliwienie wzięcia udziału w postępowaniu wszystkich wykonawców działających w

danej branży. Zamawiający w tym postępowaniu chce uzyskać produkt nowoczesny w

najwyższym stopniu spełniający wysokie standardy jakościowe, optymalne rozwiązania

dedykowane dla jego potrzeb a nie produkt gotowy (pochodzący „z półki”). Dlatego też

oczekuje produktu, który ma być przede wszystkim uniwersalny zwłaszcza w zakresie

standardów przechowywania danych (to zapewnia standard openEHR), opartego na szybkiej

i swobodnej możliwości podłączenia nowej placówki, ograniczającego zasoby personalne

(informatyczne) po stronie Zamawiającego oraz takiego produktu, który to produkt nie

uzależni go od jego dostawcy. Tak postawione wymogi spełnia platforma oparta o standard

openEHR, który - jak konsekwentnie podkreślał Zamawiający - umożliwi stworzenie

platformy danych, z której korzystać będą mogły aplikacje różnych twórców, co z kolei

wyeliminuje koszty integracji, a tym samym koszty migracji danych. Komunikacja z modułem

do obsługi openEHR odbywa się bowiem za pomocą interfejsu typu REST, co pozwala

dowolnym aplikacjom na współpracę z oprogramowaniem (dodanie nowych aplikacji innego

producenta w oparciu o tę samą bazę danych). Standard HL7FHR nie jest standardem

spełniającym te same wymagania co standard openEHR a tylko standardem ewentualnie

uzupełniającym standard openEHR w kontakcie ze światem zewnętrznym. Ma więc

zastosowanie tylko tam gdzie istnieje już baza danych. W tym stanie faktycznym

przedmiotem zamówienie jest zaprojektowanie bazy od początku. Dlatego też rozwiązaniem

uniwersalnym i odpowiadającym wymaganiom postawionym przez Zamawiającego jest

standard openEHR.

Jest to standard, który znajduje już zastosowanie przy tworzeniu regionalnych

repozytoriów medycznych. Istotnie - jak wskazał Odwołujący - standard openEHR nie jest

standardem, który jest wskazywany w wytycznych, rekomendacjach itp. jako zalecany czy

też preferowany. Nie oznacza to jednak, że jest on niedopuszczalny. Może on być i co jest

niewątpliwe, jest on stosowany. Jak wynika bowiem z materiałów złożonych w toku

postępowania odwoławczego produkty przeznaczone dla służby zdrowia wyposażone w

standard openEHR były już przedmiotem postępowań o udzielenie zamówienia. W

postępowaniu prowadzonym przez Województwo Dolnośląskie (w roku 2014) wymaganiem

obligatoryjnym były standard openEHR („RDM.18 Repozytorium obsługuje dokumenty w

formacie HL&CDA Lv3 i pobiera osadzone archetypy openEHR”), podobnie w postępowaniu

prowadzonym przez Dolnośląski Szpital Specjalistyczny im. T. Marciniaka Centrum

Medycyny Ratunkowej (w 2015) wymaganiem obligatoryjnym były także standard openEHR

(„RDM.45 Repozytorium udostępnia narzędzia do przeglądania szablonów i archetypów

zgodnych ze standardem openEHR”). Także Województwo Zachodniopomorskie,

przygotowując koncepcję projektu e-zdrowia (ZeZe) (w 2016), oparło ją na standardzie

openEHR jako otwartym standardzie pozwalającym na przechowywanie danych

medycznych. Cechą standardu openEHR jest bowiem standaryzacja danych a dla

Zamawiającego ma to istotne znaczenie. W chwili obecnej w trzech województwach

(dolnośląskim, pomorskim i małopolskim) są w trakcie realizacji projekty oparte o ten

standard (standard openEHR). Nawet Odwołujący przyznał na rozprawie, że jest w stanie

zrealizować przedmiotowe zamówienie z zastosowaniem standardu openEHR.

Tym samym stwierdzić należy, że przewidziany w art. 99 ust. 4 ustawy Pzp zakaz

utrudniania konkurencji przy opisywaniu przedmiotu zamówienia nie został przez

Zamawiającego naruszony.

Zarzut 4b i c odwołania dotyczący naruszenia art. 112 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy

Pzp poprzez określenie warunków udziału opisanych szczegółowo w uzasadnieniu w

Rozdział V pkt 1.4.2.2 SWZ oraz Rozdział V pkt 1.4.3.4 SWZ nie potwierdziły się.

Izba ustaliła, iż zgodnie z Rozdziałem V SWZ Warunki udziału w postępowaniu

Zamawiający określił następujące warunki w postępowaniu:

„1.4.zdolności technicznej lub zawodowej. Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że:

1.4.2. w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem upływu terminu składania ofert, a

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: (...)

1.4.2.2 wdrożył system informatyczny o wartości co najmniej 1 miliona

złotych brutto implementujący repozytorium danych klinicznych w

standardzie openEHR;

1.4.3. dysponuje lub będzie dysponował na czas realizacji zamówienia osobami

zdolnymi do wykonania zamówienia, tj.: (...)

1.4.3.4 Co najmniej jedną osobą przeznaczoną do pełnienia funkcji

Specjalisty ds. modeli danych, która nabyła doświadczenie w

obszarze interoperacyjności systemów informatycznych w

ochronie zdrowia, poparte udziałem w realizacji projektu o wartości

co najmniej 1 miliona złotych brutto obejmującym co najmniej

wdrożenie repozytorium danych klinicznych implementujących

standard openEHR.”.

Odwołujący zakwestionował powyższe, podnosząc że żądanie jako minimalnego

poziomu zdolności wdrożenia repozytorium danych klinicznych implementujących standard

openEHR (lub osoby, która w takim projekcie wzięła udział) jest nadmiarowe i nie zapewnia

uczciwej konkurencji.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:

Warunki udziału w postępowaniu jakie postawił Zamawiający wykonawcom, którzy

będą ubiegać się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, związane są z opisem

przedmiotu zamówienia, w którym przewidziano, że platforma Regionalnego Repozytorium

Elektronicznej Dokumentacji Medycznej oparta będzie o standard openEHR. Dlatego też

wykonawcy powinni posiadać nie tylko doświadczenie w realizacji projektów ze standardem

openEHR, ale dysponować osobami, które potrafią ten system wykonać. A ponieważ

realizacje oparte o ten standard były lub też nadal są wykonywane są wykonawcy, którzy te

warunki mogą spełnić. Tak postawione warunki nie są warunkami nadmiernymi. Są one

proporcjonalne do przedmiotu zamówienia i gwarantują udzielenie zamówienia wykonawcom

posiadającym zdolności jego należytego wykonania. Tym samym Izba uznała, że zarzut ten

nie potwierdził się.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze

zm.) oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 3 pkt 2) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).

Przewodniczący: .......................

13