KIO 3362/21

Sygn. akt: KIO 3362/21

WYROK

z dnia 26 listopada 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący

Aneta Mlącka

Członkowie:

Małgorzata Matecka

Agata Mikołajczyk

Protokolant:

Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada 2021 r. przez Odwołującego

PreZero Service Wschód Sp. z o.o. (ul. Wrocławska 3, 26-600 Radom) w postępowaniu

prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Garbów (ul. Krakowskie Przedmieście 50, 21-

080 Garbów)

przy udziale Wykonawcy C. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U.

EKO-TRANS C. K. (Wielkie 90, 21-143 Abramów) zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1) oddala odwołanie

2) kosztami postępowania obciąża Odwołującego PreZero Service Wschód Sp. z o.o.

(ul. Wrocławska 3, 26-600 Radom) i

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego PreZero

Service Wschód Sp. z o.o. (ul. Wrocławska 3, 26-600 Radom) tytułem wpisu od

odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)

poniesioną przez Zamawiającego Gmina Garbów (ul. Krakowskie Przedmieście 50,

21-080 Garbów) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,

2.2. zasądza od Odwołującego PreZero Service Wschód Sp. z o.o. (ul. Wrocławska 3,

26-600 Radom) na rzecz Zamawiającego Gmina Garbów (ul. Krakowskie

Przedmieście 50, 21-080 Garbów) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset

złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego Gmina Garbów (ul.

Krakowskie Przedmieście 50, 21-080 Garbów) tytułem wynagrodzenia

pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: .....................................

Członkowie: .....................................

Sygn. akt: KIO 3362/21

Zamawiający: Gmina Garbów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,

którego przedmiotem jest „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z

nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Garbów."

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 17 września 2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej pod nr 2021/S 181-470411.

Odwołujący: PreZero Service Wschód sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności

Zamawiającego polegających na:

- dokonaniu wyboru oferty złożonej przez C. K. prowadzącego działalność gospodarczą pn.

P.H.U. Eko-Trans,

- zaniechaniu odrzucenia oferty ww. Wykonawcy,

- z ostrożności zaniechanie wezwania ww. Wykonawcy do uzupełnienia podmiotowego środka

dowodowego w postaci wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie wszystkich

rodzajów odpadów objętych niniejszym Postępowaniem na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy

Pzp.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że powyższe czynności zostały dokonane z

naruszeniem:

- art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy C. K.

prowadzącego działalność gospodarczą pn. P.H.U. Eko-Trans ze względu na wniesienie

wadium w sposób nieprawidłowy,

- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty tego

Wykonawcy, gdyż została złożona przez wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w

Postępowaniu,

- art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, ze względu na

zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy C. K. prowadzącego działalność gospodarczą pn.

P.H.U. Eko-Trans,

z ostrożności

- art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy C. K. prowadzącego

działalność gospodarczą pn. P.H.U. Eko-Trans do uzupełnienia wpisu do rejestru działalności

regulowanej w zakresie wszystkich rodzajów odpadów objętych niniejszym Postępowaniem.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

- unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy C. K. prowadzącego działalność

gospodarczą pn. P.H.U. Eko-Trans jako najkorzystniejszej w Postępowaniu,

- powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku odrzucenie oferty Wykonawcy

C. K. prowadzącego działalność gospodarczą pn. P.H.U. Eko-Trans, względnie nakazanie

Zamawiającemu wezwanie do uzupełnienia wpisu do rejestru działalności regulowanej w

zakresie wszystkich rodzajów odpadów objętych niniejszym Postępowaniem.

Wykonawca C. K. prowadzący działalność gospodarczą pn. P.H.U. Eko-Trans złożył wraz z

ofertą wadliwą gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium. Zgodnie z treścią Specyfikacji

Warunków Zamówienia termin związania ofertą upływał w dniu 17 stycznia 2022 r. Odwołujący

podkreślał, że wadium powinno zabezpieczać ofertę w taki sposób, aby Zamawiający mógł je

zatrzymać w razie gdyby w ww. terminie zaistniały przesłanki do zatrzymania wadium.

Gwarancja wystawiona dla Wykonawcy Eko-Trans jest ważna do dnia 17 stycznia 2022 r.

Zgodnie z §4 Gwarancji: „(...) wygasa automatycznie i całkowicie, jeśli żądanie do zapłaty wraz

z oświadczeniem Beneficjenta nie zostanie doręczone Gwarantowi w ww. terminie”.

Zdaniem Odwołującego powyższe oznacza, że w przypadku gdyby przesłanki zatrzymania

wadium wystąpiły w okresie związania ofertą (np. wykonawca odmówiłby podpisania umowy),

ale Zamawiający w tym czasie nie zdążyłby wystąpić z żądaniem zapłaty, wówczas nie mógłby

skutecznie wyegzekwować swojego roszczenia.

Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 3 listopada 2020 r. (sygn. akt: KIO

2486/20). Odwołujący wskazał także, że skarga na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej została

oddalona przez Sąd Okręgowy w Częstochowie (wyrok z dnia 05.02.2021 r. o sygn. V Ga

328/20), tym samym sąd zgodził się z oceną prawną dokonaną przez Izbę.

Z powyższego Odwołujący wywiódł, że wniesiona przez Wykonawcę Eko-Trans gwarancja

ubezpieczeniowa nie gwarantuje realnego zrealizowania przez Zamawiającego prawa do

zatrzymania wadium. Zamawiający nie ma zapewnionej rzeczywistej możliwości złożenia

stosownego oświadczenia wobec gwaranta o skorzystaniu z udzielonej przez niego gwarancji

jeżeli okres jej obowiązywania jest równy okresowi związania ofertą. Sąd Okręgowy w

Częstochowie w przytoczonym wyżej wyroku o sygn. V Ga 328/20 zwrócił uwagę, iż taka

możliwość mogłaby być zapewniona gdyby termin ważności gwarancji upływał przynajmniej 1

dzień roboczy po zakończeniu okresu związania ofertą - w przypadku możliwości złożenia

oświadczenia wobec gwaranta w formie elektronicznej i kilku dni roboczych - w przypadku

konieczności zachowania formy pisemnej.

Z tego tytułu Odwołujący uznał, że oferta Wykonawcy Eko-Trans podlega odrzuceniu na

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp. Jednocześnie Zamawiający naruszył art. 16 pkt 1 ustawy

Pzp, ponieważ przeprowadził postępowanie w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, ze względu na zaniechanie odrzucenia

oferty Wykonawcy Eko-Trans z powyższych przyczyn.

Zdaniem Odwołującego oferta Wykonawcy Eko-Trans podlega także odrzuceniu na podstawie

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp, ponieważ została złożona przez wykonawcę niespełniającego

warunków udziału w postępowaniu.

Zgodnie z rozdziałem VI11 ust. 2 pkt 2) lit. A) SWZ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się

wykonawcy posiadający wpis do rejestru działalności regulowanej (dalej jako „RDR”) w

zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, o którym mowa w

przepisie art. 9b ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w

gminach (Dz. U. z 2020 r. poz. 1439 z późn. zm.), w zakresie wszystkich rodzajów odpadów

objętych niniejszym postępowaniem.

Odwołujący zauważył, że Wykonawca Eko-Trans nie posiada wpisu w RDR w zakresie odpadu

o kodzie ex 20 01 99, co potwierdza przedłożone przez tego Wykonawcę zaświadczenie o

wpisie, w którym brak jest wyszczególnionego przedmiotowego kodu odpadu. Także

informacja na stronie internetowej Zamawiającego, na której opublikowany jest rejestr

działalności regulowanej wskazuje, iż Wykonawca Eko-Trans nie posiada w RDR wpisu

dotyczącego ww. kodu odpadu.

Odpady o kodzie ex 20 01 99 są objęte przedmiotem niniejszego postępowania, co wynika z

punktu II.3 OPZ, w którym umieszczono tabelę zawierającą rodzaje odpadów, które

wykonawca będzie zobowiązany do odebrania i zagospodarowania. W wierszu 16

przedmiotowego zestawienia znajduje się kod ex 20 01 99 „odpady niekwalifikujące się do

odpadów medycznych powstałe w gospodarstwie domowym w wyniku przyjmowania

produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia monitoringu poziomu substancji we krwi,

w szczególności igieł i strzykawek”. Zamawiający zaznaczył zatem w opisie warunku udziału

w postępowaniu, że wpis do rejestru ma dotyczyć odpadów objętych przedmiotem niniejszego

zamówienia, a nie ma być to jakiekolwiek zezwolenie na odbieranie odpadów w dowolnym

zakresie.

Wobec tego wykonawca na dzień składania ofert powinien posiadać w tym zakresie wpis do

rejestru działalności regulowanej.

Z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej jak i sądów okręgowych rozpatrujących skargi na

orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej wynika, że wykonawca powinien legitymować się

wpisem do RDR w zakresie kodów odpadów objętych przedmiotem zamówienia już na dzień

składania ofert.

Odwołujący wskazał, że Wykonawca Eko-Trans nie wykazał spełniania warunków udziału w

postępowaniu, dlatego zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ) ustawy Pzp jest zasadny.

W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył również art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, ponieważ

przeprowadził postępowanie w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji

oraz równego traktowania wykonawców, ze względu na zaniechanie odrzucenia oferty

Wykonawcy Eko-Trans z powyższych przyczyn.

Na wypadek uznania, że oferta Wykonawcy Eko-Trans nie podlega odrzuceniu, bądź

odrzucenie byłoby przedwczesne, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 128

ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Eko-trans do uzupełnienia podmiotowego

środka dowodowego w postaci wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie

wszystkich rodzajów odpadów objętych niniejszym postępowaniem, gdyż przedstawiony przez

Wykonawcę Eko-Trans wpis nie potwierdza spełniania warunku udziału.

Izba ustaliła i zważyła o następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 14 ustawy Prawo

zamówień publicznych. Zdaniem Odwołującego, oferta Wykonawcy C. K. prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą Eko-Trans C. K., powinna zostać odrzucona, gdyż

Wykonawca ten wniósł wadium w sposób nieprawidłowy.

Zarzut ten jest bezzasadny.

Zamawiający w SWZ określił termin związania ofertą do 17 stycznia 2022 roku.

Wykonawca C. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Eko-Trans C. K. wniósł w

przewidzianym przez Zamawiającego terminie wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej,

której ważność została określona od 20 października 2021 roku do 17 stycznia 2022 roku.

Odwołujący wniósł zatem wadium w sposób prawidłowy. Wadium zostało wniesione w

terminie, w jednej z form przewidzianych w ustawie, a także zabezpiecza cały okres związania

ofertą. Nie istniały żadne okoliczności, co do których należałoby uznać, że zachodziła

podstawa do odrzucenia oferty Wykonawcy.

Rozważania Odwołującego co do tego, czy Zamawiający zdąży wystąpić i doręczyć do

gwaranta wniosek o wypłatę wadium są rozważaniami hipotetycznymi. Rozważania mają

również charakter ogólny. Hipoteza Odwołującego, że Zamawiający nie zdąży wystąpić i

doręczyć do gwaranta wniosku o zapłatę wadium nie może stanowić podstawy do uznania, że

wadium zostało wniesione nieprawidłowo.

Należy wskazać, że Odwołujący powinien mieć na uwadze także okoliczność, że Zamawiający

zwykle proceduje w taki sposób, aby nie doprowadzić do utraty możliwości zaspokojenia z

wadium. Odwołujący, który stworzył pewną hipotezę, przede wszystkim powinien mieć na

uwadze możliwość zaistnienia różnych innych niż przewidziane przez niego sytuacji, w tym

przede wszystkim takiej okoliczności, która ma miejsce w niniejszym postępowaniu, w którym

Zamawiający dokonał wyboru oferty Wykonawcy C. K. (prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą Eko-Trans C. K.) w chwili znacznie wyprzedzającej upływ terminu

związania ofertą, czy termin ważności wadium. Zatem w żadnym razie nie można uznać, że w

niniejszym postępowaniu wadium zostało wniesione w sposób nieprawidłowy.

Zarówno w ustawie, jak i SWZ, brak jest tak szczegółowych wymagań dla treści gwarancji

wadialnej, na jakie wskazywał Odwołujący, dotyczących czy to wydłużonego terminu ważności

wadium względem terminu związania ofertą, czy zawarcia w treści gwarancji dodatkowej

klauzuli.

Nie jest możliwe nałożenie na wykonawców obowiązków, które nie wynikają z przepisów

prawa.

Zgodnie z art. 97 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, wadium wnosi się przed

upływem terminu składania ofert i utrzymuje nieprzerwanie do dnia upływu terminu związania

ofertą, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 98 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2.

Ze wskazanego przepisu jednoznacznie wynika, że graniczną datą, jaką ustawodawca określił

jako końcowy termin ważności wniesionego wadium, jest termin związania ofertą.

Z żadnego z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych nie wynika, aby termin ważności

wadium w formie m.in. gwarancji ubezpieczeniowej, dla zapewnienia możliwości realizacji

uprawnień Zamawiającego, miał być wydłużony o dodatkową, bliżej nieoznaczoną ilość dni -

a do tego właśnie odnosił się zarzut i propozycja Odwołującego (wyrażona w trakcie rozprawy

z udziałem stron).

Zacytowany powyżej art. 97 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazuje, że końcowy

termin utrzymania wadium to termin związania ofertą. Zrównanie terminu ważności gwarancji

ubezpieczeniowej z terminem związania ofertą nie może zostać uznane jako czynność

wadliwa i nie może prowadzić do uznania, że wadium zostało wniesione w sposób

nieprawidłowy, co skutkować by miało odrzuceniem oferty Wykonawcy.

Trafnie zauważył Zamawiający, że przyjęta przez Odwołującego hipoteza prowadziłaby do

wniosku, że wadium wniesione w postaci pieniądza traciłoby wcześniej ważność niż wadium

wniesione w innej postaci, co jest nie do przyjęcia na gruncie regulacji ustawowej.

Zgodnie z artykułem 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający

odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wniósł wadium lub wniósł w sposób nieprawidłowy lub

nie utrzymywał wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą, lub złożył wniosek

o zwrot wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3.

Skoro jednak C. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Eko-Trans C. K. wniósł

wadium w odpowiedniej wysokości, w prawidłowej formie wraz z poprawnym uwzględnieniem

terminu (tj. określonego przez Zamawiającego terminu związania ofertą), nie zaszły podstawy

do odrzucenia jego oferty, a w konsekwencji zarzut podniesiony przez Odwołującego jest

bezzasadny.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie artykułu 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Prawo

zamówień publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy z uwagi na brak

spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Zgodnie z rozdziałem VII pkt 2 ust. 2 SWZ Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy ubiegający

się o udzielenie zamówienia spełniali warunek dotyczący posiadania uprawnień do

prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych

przepisów:

- wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od

właścicieli nieruchomości, o którym mowa w przepisie art. 9b ustawy z dnia 13 września 1996

roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2020 r. poz. 1439 z poźn. zm.), w

zakresie wszystkich rodzajów odpadów objętych niniejszym postępowaniem;

- aktualny wpis do rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach

i gospodarujących odpadami (rejestr BDO) zgodnie z wymogami ustawy z dnia 14 grudnia

2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2020 r., poz. 797 z póżn. zm.)

Wykonawca C. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Eko-Trans C. K. złożył

zaświadczenie wydane przez Wójta Gminy Garbów, potwierdzające prowadzenie przez niego

rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli

nieruchomości.

Z zaświadczenia wynika, że Wykonawca uprawniony jest do odbierania odpadów opisanych

kodem 20 01 99, pod którym uwzględnione są: inne niewymienione frakcje zbierane w sposób

selektywny. Zatem kod ten obejmuje otwarty katalog odpadów, który nie został w sposób

szczegółowy zinterpretowany przez ustawodawcę.

Zamawiający złożył jako dowód wyciąg z rozporządzenia Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia

2020 r. w sprawie katalogu odpadów - Katalog odpadów ze wskazaniem odpadów

niebezpiecznych.

Wszystkie wymienione w nim grupy opadów oznaczone są pełnymi kodami, bez dodatkowego

przedrostka.

Skoro zatem w rozporządzeniu Ministra Klimatu wskazane zostały całe grupy odpadów, to

oznacza, że możliwe jest posiadanie wpisu do rejestru działalności regulowanej obejmujące

całą grupę odpadów.

Zamawiający wyjaśnił, że litery „ex” przy kodzie odpadów wskazują na wyodrębnienie z całego

kodu tylko części odpadów (konkretnej grupy odpadów), a zatem oznaczenie to

uszczegółowia, o jaki konkretnie odpad chodzi z danego kodu.

Skoro zatem użycie przedrostka „ex” przy kodzie wskazuje jedynie na wyodrębnione w danej

grupie odpady, to oznacza, że wpis do rejestru działalności regulowanej, obejmujący rodzaj

odpadów znajdujących się w kodzie 20 01 99 obejmuje także kategorie odpadów opisane

kodem ex 20 01 99.

Z powyższego można wywieść, że Wykonawca, który posiada wpis do rejestru działalności

regulowanej obejmujący rodzaj odpadów znajdujących się w kodzie 20 01 99, nie jest

zobowiązany do złożenia dodatkowego wpisu obejmującego kategorię odpadów objętą kodem

ex 20 01 99.

Odwołujący nie wykazał, aby dla odpadów klasyfikowanych przy pomocy kodu z przedrostkiem

„ex” konieczne było posiadanie odrębnego wpisu i uprawnień.

Zamawiający wyjaśnił także, że wyodrębnienie kategorii odpadów poprzez oznaczenie ich

przedrostkiem „ex” zostało wykonane wyłącznie w celu jasnego odróżnienia miejsca odbioru

konkretnej grupy odpadów. Jak wynika z tabeli nr 1 w opisie przedmiotu zamówienia, rodzaje

odpadów oznaczone kodem 20 01 99, tj. inne nie wymienione frakcje zbierane w sposób

selektywny mają być odbierane z posesji, natomiast odpady oznaczone kodem ex-20 01 99,

tj. odpady niekwalifikujące się do odpadów medycznych powstałych w gospodarstwie

domowym w wyniku przyjmowania produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia

monitoringu poziomu substancji we krwi, w szczególności igieł i strzykawek, mają być

odbierane z PSZOK, tj. Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych.

Wyłącznym celem zastosowania przedrostka „ex” przy omawianym kodzie było wyodrębnienie

konkretnej grupy odpadów, które ze względu na swój szczególnych charakter i z uwagi na

stanowiące przez nie niebezpieczeństwo dla zdrowia publicznego, powinny być odbierane w

specjalnie przewidzianym do tego miejscu.

Wobec powyżej wskazanych okoliczności, należało przyjąć, że Odwołujący nie wykazał, aby

Wykonawca C. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Eko-Trans C. K., nie spełnił

wymagań Zamawiającego wynikających z SWZ.

Za bezzasadny zatem należało uznać zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1

pkt 2 lit. b) ustawy Prawo zamówień publicznych.

W konsekwencji, za bezzasadny należało także uznać zarzut naruszenia przez

Zamawiającego art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Skoro nie stwierdzono naruszenia powyżej wskazanych przepisów ustawy, nie można przyjąć,

aby Zamawiający przeprowadził postępowanie w sposób niezapewniający zachowania

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Nie jest także zasadny zarzut podnoszony przez Odwołującego z ostrożności, tj. zarzut

dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych. Skoro nie można uznać, że zaistniała podstawa do złożenia osobnego wpisu do

rejestru działalności regulowanej w zakresie odpadów opisanych kodem ex 20 01 99, to nie

można uznać, aby Zamawiający był zobowiązany do wezwania Wykonawcy C. K.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. Eko -Trans C. K. do złożenia takiego

dokumentu.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.

557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.

1129) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1a) oraz § 5 pkt 2b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1

.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący:

Członkowie:

11