KIO 3357/21

Sygn. akt KIO 3357/21

WYROK

z dnia 30 listopada 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Monika Kawa-Ogorzałek

Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2021r., w Warszawie, odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada 2021 r. przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: "STEKOP"

S.A., "STEKOP-OCHRONA" Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie w postępowaniu

prowadzonym przez Skarb Państwa - 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w

Zegrzu

przy udziale:

A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: 1)

Ekspert Security Duo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 2)

Ekspert Security AT sp. z o.o. z siedzibą w Jabłonnej, 3) Ekspert Security AP sp. z o.o. z

siedzibą w Warszawie, 4) Ekspert Security MW sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz 5)

FOSA Ochrona sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie zgłaszających przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum: 1)

Ekspert Security Duo sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 2) Ekspert Security AP sp. z o.o. z

siedzibą w Warszawie, 3) Ekspert Security MW sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz 4)

FOSA Ochrona sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie zgłaszających przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania odciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów

postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną

przez Odwołujących tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie

14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:..........................................

Zamawiający - Skarb Państwa - 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zegrzu

prowadzi postępowanie na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2021r. - Prawo

zamówień publicznych (Dz.U. z 2021r., poz. 1129 ze zm.; dalej: „Pzp”) o udzielenie

zamówienia publicznego na „Świadczenie usług w zakresie ochrony fizycznej osób i mienia

przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne na rzecz jednostek i instytucji

będących na zaopatrzeniu 26 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Zegrzu”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej za numerem: 2021/S 146-389912 w dniu 30 lipca 2021 r.

W dniu 15 listopada 2021r. wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia -

Konsorcjum: „STEKOP” spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie oraz STEKOP-OCHRONA”

sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty:

- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum -

Ekspert Security Duo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,

Ekspert Security AT sp. z o.o. z siedzibą w Jabłonnej, Ekspert Security AP sp. z o.o. z

siedzibą w Warszawie, Ekspert Security MW sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz FOSA

Ochrona sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie (dalej: „Wykonawca Ekspert Security DUO”), w

zakresie części 1 i 6 zamówienia pomimo, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co stanowi również naruszenie zasady

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;

- Ekspert Security Duo sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Lider Konsorcjum),

Ekspert Security AP sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security MW sp. z o.o. z

siedzibą w Warszawie oraz FOSA Ochrona sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, (dalej:

„Wykonawca Ekspert Security”), w zakresie części 5 i 11 zamówienia pomimo, że oferta

tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co

stanowi również naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców;

2) art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty Wykonawcy Ekspert Security w zakresie części 5 i 11 zamówienia

pomimo, że oferta tego Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia, co stanowi również naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców;

3) art. 224 ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy

Ekspert Security DUO, mimo że wyjaśnienia złożone przez tego Wykonawcę nie

uzasadniają, że podana w ofercie cena nie jest ceną rażąco niską,

4) art. 224 ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy

Ekspert Security, mimo że wyjaśnienia złożone przez tego Wykonawcę nie uzasadniają, że

podana w ofercie cena nie jest ceną rażąco niską.

W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:

1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu,

2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Ekspert Security DUO złożonej

w zakresie części 1 i 6 zamówienia,

3) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Ekspert Security złożonej w

zakresie części 5 i 11 zamówienia,

4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów

postępowania, według rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź na

rozprawie.

Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że w postępowaniu w zakresie

części 1 wpłynęły następujące oferty niepodlegające odrzuceniu:

1) Wykonawca Ekspert Security DUO - 1.872.013,75 zł,

2) Odwołujący- 1.911.988,26 zł

3) Konsorcjum Solid Security sp. z o.o. - cena brutto - 2.087.725,25 zł,

4) Konsorcjum Basma Security sp. z o.o. - cena brutto - 2.151.081,07 zł.

Odwołujący wskazał ponadto, że średnia arytmetyczna ofert w tej części zamówienia

wyniosła 2.005.702,08 zł.

W postępowaniu w zakresie części 6 wpłynęły następujące oferty niepodlegające

odrzuceniu:

1) Wykonawca Ekspert Security DUO - 1.079.203,97 zł,

2) Odwołujący - 1.139.973,84 zł,

3) Konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. - 1.166.695,35 zł,

4) Konsorcjum Basma Security Sp. z o.o. - 1.229.189,18 zł

Odwołujący wskazał ponadto, że średnia arytmetyczna ofert w tej części zamówienia

wyniosła 1.153.765,59 zł.

W postępowaniu w zakresie części 5 wpłynęły następujące oferty niepodlegające

odrzuceniu:

1) Wykonawca Ekspert Security - 1.868.996,81 zł,

2) Odwołujący - 1.920.284,86 zł,

3) Konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. - 2.058.310,06 zł.

Odwołujący wskazał ponadto, że średnia arytmetyczna ofert w tej części zamówienia

wyniosła 1.949.197,24 zł.

W postępowaniu w zakresie części 11 wpłynęły następujące oferty niepodlegające

odrzuceniu:

1) Wykonawca Ekspert Security - 1.599.411,31 zł,

2) Odwołujący - 1.653.716,30 zł,

3) Konsorcjum Basma Security Sp. z o.o. - 1.676.343,38 zł,

4) Konsorcjum DGP - 1.770.084,14 zł,

5) Konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. - 1.983.304,11 zł.

Odwołujący wskazał ponadto, że średnia arytmetyczna ofert w tej części zamówienia

wyniosła 1.737.371,85 zł.

Z powyższego w opinii Odwołującego wynika, że cena zaoferowana przez

Wykonawcę Ekspert Security DUO w zakresie części 1 i części 6, jak również Wykonawcy

Ekspert Security w zakresie części 5 i 11, znacząco odbiegają od cen pozostałych

Wykonawców, co budzi uzasadnione wątpliwości - również Zamawiającego, który wezwał

Wykonawcę Ekspert Security DUO oraz Wykonawcę Ekspert Security do złożenia

wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. Według Odwołującego uwzględniając zakres

przedmiotowego zamówienia nawet niewielkie różnice w zakresie oferowanej ceny mogą

znacząco przełożyć się na należytą realizację przyszłej umowy o udzielenie zamówienia.

Odwołujący uzasadniając zarzuty dotyczące zaniechanie odrzucenia oferty

Wykonawcy Ekspert Security DUO w zakresie części 1 i 6 z uwagi na fakt, że oferta tego

Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę wskazał, że Zamawiający w dniu 28 października

2021 r. wezwał Wykonawcę Ekspert Security DUO na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp do

złożenia wyjaśnień wysokości zaoferowanej oferty stwierdzając, że „zaproponowane

wartości oferty brutto w Części 1 i 6 ww. Postępowania, budzą wątpliwości Zamawiającego

co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi

w dokumentach zamówienia”.

W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca Ekspert Security DUO przedstawił własne

kalkulacje ceny, które w opinii Odwołującego w żaden sposób nie uzasadniają zaoferowanej

ceny. Co więcej zawierają istotne błędy wpływające na zaniżenie kosztów realizacji

zamówienia, a przede wszystkim nie zostały poparte żadnymi dowodami. Ekspert Security

DUO tym samym nie wykazał - według Odwołującego - że zaoferowana przez niego cena

nie jest rażąco niska.

Odwołujący dokonując analizy złożonych przez Ekspert Security DUO wyjaśnień

wskazał, że ustalając koszty zatrudnienia pracowników do realizacji przedmiotowego

zamówienia, wykonawcy musieli wziąć pod uwagę wynagrodzenie pracowników równe co

najmniej minimalnemu wynagrodzeniu za pracę, ponieważ Zamawiający wymagał, aby

wszyscy pracownicy realizujący zamówienie zostali zatrudnieni na podstawie umowy o

pracę. Wykonawcy powinni uwzględnić w zaoferowanej cenie koszty zatrudnienia

pracowników, przy założeniu, że wynagrodzenie każdego z pracowników nie będzie niższe

niż wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę, a także fakt wykonywania usługi w

godzinach nocnych oraz całodobowo. Dodatkowo, wyliczając cenę ofertową, wykonawcy

powinni wziąć pod uwagę, że pracownikom przysługuje prawo do urlopu wypoczynkowego,

w okresie którego pracownik zachowuje prawo do wynagrodzenia. Wymiar urlopu

wypoczynkowego uzależniony jest od długości stażu pracy pracownika i wynosi

odpowiednio 20 dni w roku albo 26 dni w roku. Oferowana cena miała zostać skalkulowana

na 12 miesięcy trwania umowy. Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 14

września 2021 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz

wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022r., od dnia 1 stycznia 2022 r. minimalne

wynagrodzenie za pracę wyniesie 3010,00 zł, a minimalna stawka godzinowa - 19,70 zł.

Wykonawca powinien przyjąć coroczny wzrost płacy minimalnej, który to wzrost jest jednym

z istotnych ryzyk każdego Wykonawcy. Wykonawca składając ofertę na realizację

określonego rodzaju usługi (uwzględniającą koszty pracy) winien to ryzyko wzrostu płacy

minimalnej wkalkulować w rozmiarze zgodnym z informacjami dostępnymi w momencie

składania oferty.

Odwołujący stwierdził, że Wykonawca Ekspert Security DUO przy kalkulacji ceny

oferty:

1) błędnie wyliczył wysokość dodatku za pracę w porze nocnej w 2022 r., która

wynosi 200,67 zł, co wynika z następującego działania arytmetycznego: 3010,00 zł/168 h x

20% x 56 h = 200,67 zł,

2) błędnie przyjął wysokość składki wypadkowej, która przy wynagrodzeniu

brutto 2987,62 zł wynosi 27,78 zł a nie 20,02 zł, a przy wynagrodzeniu 3210,67 zł wynosi

29,86 zł, a nie 21,51 zł,

3) nie uwzględnił kosztów zastępstwa wynikającego z przebywania pracownika

na zwolnieniu (stan epidemii powoduje zwiększony odsetek zwolnień chorobowych w

związku z przebywaniem na izolacji lub kwarantannie, które to ryzyko winien wkalkulować w

ofercie Wykonawca) - obowiązek opłacania wynagrodzenia chorobowego przez okres 33

dni wynika bezpośrednio z art. 92 § 4 Kodeksu pracy,

4) uwzględnił koszty zastępstwa urlopowego w 2022 r. w przeliczeniu jedynie na

11 miesięcy.

Z powyższego wynika, że dla części 1, koszt osobowy w 2021 r. i 2022 r. zgodnie ze

składnikami jakie wziął pod uwagę Wykonawca Ekspert Security DUO wraz z 1 dniem

zwolnienia (minimalny) wynosi:

1) Ilość godzin w 2021 r.: 5292 x 21,96 (stawka przy ilości godzin w grudniu

176) = 116 212,32 zł

2) Ilość godzin w 2022 r.: 56028 x 24,74 = 1 386 132,72 zł

3) Razem koszty osobowe: 116 212,32 + 1 386 132,72 = 1 502 345,04 zł przy

czym

4) Koszty wynagrodzeń według Ekspert Security DUO za 2021 r. i 2022 r. : 117

059,04 + 1 378 849,08 = 1 495 908,12 zł

Dla części 6 zamówienia koszt osobowy w 2021 r. i 2022 r. zgodnie ze składnikami

jakie wziął pod uwagę Wykonawca Ekspert Security DUO wraz z 1 dniem zwolnienia

(minimalny) wynosi:

1) Ilość godzin w 2021 r.: 3024 x 21,96 (stawka przy ilości godzin w grudniu

176) = 66 407,04 zł

2) Ilość godzin w 2022 r.: 32016 x 24,74 = 792 075,84 zł

3) Razem koszty osobowe: 66 407,04 + 792 075,84 = 858 482,88 zł przy czym

4) Koszty wynagrodzeń według Ekspert Security DUO za 2021 r. i 2022 r. : 66

890,88 + 787 913,76 = 854 804,64 zł.

Ponadto Odwołujący wskazał, że Wykonawca Ekspert Security DUO w swoich

wyjaśnieniach w zakresie części 1 zamówienia wskazał, że koszt obsługi kontraktu wyniesie

zaledwie: 1287,46 zł miesięcznie co w przeliczeniu na realizację całej Umowy wyniesie:

15.499,52 zł. Kwota ta ma obejmować: 1) wyposażenie w postaci: pistoletów,

umundurowania służbowego, kajdanek, RMG, pałki służbowe, maska przeciwgazowa, hełm,

kamizelka kuloodporna, kamizelka taktyczna, latarka, opatrunek osobisty, radiotelefon,

radiotelefon przenośny, telefon komórkowy, system kontroli pracowników, ostrzegacz

napadowy, samochód, sejf, budki wartownicze, 2) koszty w postaci:

- abonamentu telefonicznego,

- eksploatacji systemu kontroli pracownika,

- szkolenia strzeleckie, - eksploatacja samochodu, - inne koszty operacyjne.

Odwołujący zauważył, że Wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów na

poparcie wskazanych w wyjaśnieniach cen, które budzą uzasadnione wątpliwości.

Po pierwsze, zarówno fakt posiadania broni, środków przymusu, pełnego

umundurowania oraz pozostałego wyposażenia, które „posiada” Ekspert Security DUO, nie

świadczy o tym, że w związku z ich eksploatacją nie powstaną dodatkowe koszty związane

z koniecznością wymiany sprzętu, zakupu nowego bądź jego naprawy. Należy także

założyć ryzyko zniszczenia munduru w trakcie świadczenia usług. Ponadto z wymaganiami

Zamawiającego związanymi z wyposażeniem pracowników w odzież roboczą, wiąże się

konieczność pokrywania przez wykonawcę realizującego zamówienie kosztów prania

odzieży pracowników, ewentualnie zapłaty pracownikowi ekwiwalentu za koszty prania tej

odzieży. Po drugie, zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego z dnia 14 października 2021 r.,

wykonawca powinien uwzględnić koszt związany z eksploatacją samochodu - 50 km

dziennie. Obecnie ceny paliw wahają się w granicach około 6 zł/1 litr, średnie spalanie

samochodu 10 l/ 100 km, więc miesięczny wydatek związany z samym zakupem paliwa

wynosi ok. 900,00 zł, a nie jak wskazał Wykonawca 250,00 zł. Ekspert Security DUO nie

uwzględnił pozostałych kosztów, w postaci kosztów napraw i części eksploatacyjnych,

kosztów ubezpieczenia pojazdu i amortyzacji. Po trzecie, kalkulacja Ekspert Security DUO

jest zaniżona poprzez nieuwzględnienie szeregu innych kosztów. Ekspert Security DUO nie

uwzględnił w kalkulacji ceny ofertowej szeregu pozostałych kosztów w postaci:

1) tzw. urlopów okolicznościowych pracowników, które wykonawcy kalkulując cenę

ofertową powinni również uwzględnić, że pracownicy realizujący zamówienie mogą

skorzystać z prawa do tzw. urlopów okolicznościowych i uwzględnić w cenie ofertowej

koszty tychże urlopów;

2) badań lekarskich pracowników - Wykonawcy kalkulując cenę musieli ponadto

wziąć pod uwagę, że zatrudniając nowych pracowników do realizacji zamówienia będą

zmuszeni pokryć koszty wstępnych badań lekarskich takich pracowników. Koszty wstępnych

badań lekarskich są to koszty, które zobowiązany jest pokrywać pracodawca zatrudniając

pracowników. Koszt takiego jednego badania wynosi średnio 50 zł. W przypadku

pracowników już zatrudnionych, wykonawcy kalkulując cenę powinni uwzględnić koszty

okresowych badań pracowników;

3) szkoleń BHP pracowników,

4) zapewnienia dziennika zmiany

5) nadzoru

6) środki higieny:

7) alkomat i atestowany koszt kalibracji:

8) eksploatacyjne takie jak baterie do latarek, identyfikatory,

9) szkoleń,

10) wniesienia zabezpieczenia

Podsumowując, Odwołujący wskazał, że kwota pozostała po uregulowaniu kosztów

wynagrodzeń pracowników (przy uwzględnieniu wynagrodzenia chorobowego za 1 dzień),

która ma pokrywać wyżej wymienione koszty oraz generować zysk Ekspert Security DUO

wynosi jedynie: 1.521.962,40 zł -1.502.345,04 zł= 19.617,36 zł. Ekspert Security DUO w

zakresie części 1, zadeklarował poniesienie kosztów obsługi kontraktu w wysokości

15.449,52 zł, co oznacza że na pokrycie wyżej wymienionych i nieuwzględnionych w ofercie

Wykonawcy kosztów oraz zysku pozostanie kwota 4.167,84 zł (w skali całego zamówienia),

czyli 347,32 zł miesięcznie. Odwołujący podkreślił, że przyjęcie zgodnie z powyższymi

wyjaśnieniami, kosztu zakupu paliwa miesięcznie na kwotę 900,00 zł, generuje w skali

całego zamówienia koszty na poziomie 7.800,00 zł. Taki koszt generowany jest obecnie w

związku z realizacją zamówienia przez Odwołującego. Z powyższego wynika, że

Wykonawca Ekspert Security DUO nie jest w stanie wykonać należycie części 1

zamówienia za zaoferowaną w ofercie cenę.

Odnosząc się do wyjaśnień w zakresie części 6 Odwołujący podkreślił, że

Wykonawca Ekspert Security DUO wskazał, że koszt obsługi kontraktu wyniesie zaledwie:

1019,54 zł miesięcznie co w przeliczeniu na realizację całej Umowy wyniesie: 12.234,42 zł.

Kwota ta ma obejmować analogiczne składniki jak w części 1 zamówienia. Odwołujący

podkreślił, że kwota pozostała po uregulowaniu kosztów wynagrodzeń pracowników (przy

uwzględnieniu wynagrodzenia chorobowego za 1 dzień), która ma pokrywać wyżej

wymienione koszty oraz generować zysk Ekspert Security DUO wynosi: 877.401,60 zł -

858.482,88 zł = 18.918,72 zł

Zauważył także, że Ekspert Security DUO w zakresie części 6, zadeklarował

poniesienie kosztów obsługi kontraktu w wysokości 12.234,42 zł, co oznacza że na pokrycie

wyżej wymienionych i nieuwzględnionych w ofercie Wykonawcy kosztów oraz zysku

pozostanie kwota 6.684,30 zł (w skali całego zamówienia), czyli zaledwie 557,03 zł

miesięcznie. Z powyższego wynika, że Wykonawca Ekspert Security DUO nie jest w stanie

wykonać należycie części 6 zamówienia za zaoferowaną w ofercie cenę.

Uzasadniając zarzuty dotyczące wykonawcy Ekspert Security Odwołujący wskazał,

że Zamawiający w dniu 28 października 2021 r. wezwał go na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp

do złożenia wyjaśnień wysokości zaoferowanej oferty, stwierdzając, że „zaproponowane

wartości oferty brutto w Części 5, 9 i 11 ww. Postępowania, budzą wątpliwości

Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z

wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia”. W odpowiedzi na wezwanie

Wykonawca Ekspert Security przedstawił własne kalkulacje ceny, przy następujących

założeniach, zarówno w zakresie części 5 jak i 11:

1) do realizacji zamówienia zostaną oddelegowani kwalifikowani pracownicy ochrony

zatrudnieni na umowę o pracę z wynagrodzeniem równym minimalnemu wynagrodzeniu za

pracę (2021 r. - 2800,00 zł brutto, 2022 r. - 3010,00 zł brutto), których staż pracy jest krótszy

niż 10 lat - urlop wypoczynkowy przysługujący takiemu pracownikowi w stosunku rocznym

to 20 dni, którzy nie odprowadzają składek na PPK,

2) dodatek za pracę w godzinach nocnych został określony w 2021 r. na kwotę:

187,62 zł,

3) dodatek za pracę w godzinach nocnych został określony w 2022 r. na kwotę:

200,48 zł, 4) wynagrodzenie zostało określone z uwzględnieniem składki wypadkowej

0,93%.

W oparciu o powyższe, koszt 1 rbh wraz z urlopem wypoczynkowym w 2021 r.

został przez Wykonawcę określony na kwotę: 22,12 zł, natomiast w 2022 r. na kwotę 24,61

zł. W zakresie pozostałych kosztów, Odwołujący podkreślił, że Wykonawca ten przedstawił

własne, niepoparte żadnymi dowodami koszty, związane z realizacją zamówienia, które

zostały znacząco zaniżone. Do wyjaśnień, jako dowód mający potwierdzać wysokość

opłacanej stawki składki wypadkowej, została dołączona „informacja nt. wysokości składki

wypadkowej” płatnika Ekspert Security AT Sp. z o.o., który to podmiot nie uczestniczy w

Konsorcjum firm składających ofertę w części 5 i 11 zamówienia. W związku z tym, dowód

ten - jak wskazał Odwołujący - nie uzasadnia przyjęcia do kalkulacji ceny w zakresie części

5 i 11 stopy procentowej na poziomie 0,93 %, co świadczy o tym, że Wykonawca Ekspert

Security nie tylko nie udowodnił poprzez swoje wyjaśnienia, że zaoferowana cena nie jest

rażąco niską, ale także nie podjął żadnej inicjatywy dowodowej. Wyjaśnienia Wykonawcy

Security Ekspert w żaden sposób nie uzasadniają zaoferowanej ceny. Co więcej zawierają

istotne błędy wpływające na zaniżenie kosztów realizacji zamówienia, a przede wszystkim

nie zostały poparte żadnym dowodem. Ekspert Security tym samym nie wykazał, że

zaoferowana przez tego Wykonawcę cena nie jest rażąco niska.

Odwołujący przedstawił szczegółowe wyliczenia obrazujące przykładowy sposób

obliczenia minimalnych kosztów wynagrodzeń pracowników bezpośrednio realizujących

zamówienie, z których wynika, że Wykonawca Ekspert Security skalkulował ofertę:

1) błędnie wyliczając wysokość dodatku za pracę w porze nocnej w 2022 r.,

która wynosi 200,67 zł, co wynika z następującego działania arytmetycznego: 3010,00

zł/168 h x 20% x 56 h= 200,67 zł,

2) błędnie przyjmując wysokość składki wypadkowej na poziomie 0.93% - co nie

zostało udowodnione, która przy wynagrodzeniu brutto 2987,62 zł wynosi 27,78 zł a nie

20,02 zł, a przy wynagrodzeniu 3210,67 zł wynosi 29,86 zł, a nie 21,51 zł,

3) nie uwzględniając kosztów zastępstwa wynikającego z przebywania

pracownika na zwolnieniu (stan epidemii powoduje zwiększony odsetek zwolnień

chorobowych w związku z przebywaniem na izolacji lub kwarantannie, które to ryzyko

winien wkalkulować w ofercie Wykonawca) - obowiązek opłacania wynagrodzenia

chorobowego przez okres 33 dni wynika bezpośrednio z art. 92 § 4 Kodeksu pracy,

4) uwzględniając koszty zastępstwa urlopowego w 2022 r. w przeliczeniu

jedynie na 11 miesięcy.

Z powyższego wynika, że dla części 5, koszt osobowy w 2021 r. i 2022 r. zgodnie ze

składnikami jakie wziął pod uwagę Wykonawca Ekspert Security DUO wraz z 1 dniem

zwolnienia (minimalny) wynosi:

1) Ilość godzin w 2021 r.: 5292 x 21,96 (stawka przy ilości godzin w grudniu 176) = 116

212,32 zł

2) Ilość godzin w 2022 r.: 56028 x 24,74 = 1 386 132,72 zł

3) Razem koszty osobowe: 116 212,32 + 1 386 132,72 = 1 502 345,04 zł przy czym

4) Koszty wynagrodzeń według Ekspert Security za 2021 r. i 2022 r. : 117 059,04 + 1

378 849,08 = 1 495 908,12 zł.

Dla części 11 zamówienia koszt osobowy w 2021 r. i 2022 r. zgodnie ze składnikami

jakie wziął pod uwagę Wykonawca Ekspert Security wraz z 1 dniem zwolnienia (minimalny)

wynosi:

1) Ilość godzin w 2021 r.: 4536 x 21,96 (stawka przy ilości godzin w grudniu 176) =

99.610,56 zł

2) Ilość godzin w 2022 r.: 48024 x 24,74 = 1.188.113,76 zł

3) Razem koszty osobowe: 99.610,56 + 1.188.113,76 = 1.287.724,32 zł przy czym

4) Koszty wynagrodzeń według Ekspert Security za 2021 r. i 2022 r. : 100 336,32 + 1

181 870,64 = 1 282 206,96 zł.

Odwołujący zauważył także, że Wykonawca Ekspert Security w swoich

wyjaśnieniach w zakresie części 5 zamówienia wskazał, że koszt obsługi kontraktu wyniesie

zaledwie: 1387,46 zł miesięcznie co w przeliczeniu na realizację całej Umowy wyniesie:

16.649,50 zł. Kwota ta ma obejmować:

1) wyposażenie w postaci: pistoletów, umundurowania służbowego, kajdanek, RMG,

pałki służbowe, maska przeciwgazowa, hełm, kamizelka kuloodporna, kamizelka taktyczna,

latarka, opatrunek osobisty, radiotelefon, radiotelefon przenośny, telefon komórkowy,

system kontroli pracowników, ostrzegacz napadowy, samochód, sejf, budki wartownicze,

2) koszty w postaci: abonamentu telefonicznego, eksploatacji systemu kontroli

pracownika, szkolenia strzeleckie, eksploatacja samochodu, grupy interwencyjnej i inne

koszty operacyjne.

Odwołujący zauważył także, że Wykonawca nie przedstawił żadnych dowodów na

poparcie wskazanych w wyjaśnieniach cen, które budzą uzasadnione wątpliwości.

Według Odwołującego, zarówno fakt posiadania broni, środków przymusu, pełnego

umundurowania oraz pozostałego wyposażenia, które „posiada” Ekspert Security, nie

świadczy o tym, że w związku z ich eksploatacją nie powstaną dodatkowe koszty związane

z koniecznością wymiany sprzętu i zakupu nowego oraz jego naprawy. Należy także

założyć ryzyko zniszczenia munduru w trakcie świadczenia usług. Ponadto, z wymaganiami

Zamawiającego związanymi z wyposażeniem pracowników w odzież roboczą, wiąże się

konieczność pokrywania przez wykonawcę realizującego zamówienie kosztów prania

odzieży pracowników, ewentualnie zapłaty pracownikowi ekwiwalentu za koszty prania tej

odzieży. Po drugie, zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego z dnia 14 października 2021 r.,

wykonawca powinien uwzględnić koszt związany z eksploatacją samochodu - 50 km

dziennie. Obecnie ceny paliw wahają się w granicach około 6 zł/1 litr, średnie spalanie

samochodu 10 l/ 100 km, więc miesięczny wydatek związany z samym zakupem paliwa

wynosi ok. 900,00 zł, a nie jak wskazał Wykonawca 250,00 zł. Ekspert Security nie

uwzględnił pozostałych kosztów, w postaci kosztów napraw i części eksploatacyjnych,

kosztów ubezpieczenia pojazdu i amortyzacji. Po trzecie, koszt obsługi kontraktu Ekspert

Security jest zaniżony. Ekspert Security nie skalkulował w cenie ofertowej szeregu

pozostałych kosztów w postaci:

1) tzw. urlopów okolicznościowych pracowników,

2) badań lekarskich pracowników,

3) koszty szkoleń BHP pracowników,

4) koszty zapewnienia dziennika zmiany,

5) koszty nadzoru,

6) środki higieny,

7) alkomat i atestowany koszt kalibracji:

8) koszty eksploatacyjne takie jak baterie do latarek, identyfikatory;

9) koszty szkoleń:

10) koszty wniesienia zabezpieczenia.

Odwołujący zauważył, że kwota pozostała po uregulowaniu kosztów wynagrodzeń

pracowników (przy uwzględnieniu wynagrodzenia chorobowego za 1 dzień), która ma

pokrywać wyżej wymienione koszty oraz generować zysk Ekspert Security wynosi:

1.519.509,60 zł - 1 502 345,04 zł = 17.164,56 zł. Natomiast jak wynika z wyjaśnień, Ekspert

Security w zakresie części 5, zadeklarował poniesienie kosztów obsługi kontraktu w

wysokości 16.649,50 zł, co oznacza że na pokrycie wyżej wymienionych i

nieuwzględnionych w ofercie Wykonawcy kosztów oraz zysku pozostanie kwota 515,06 zł

(w skali całego zamówienia), czyli 42,92 zł miesięcznie. Co więcej, przyjęcie zgodnie z

powyższymi wyjaśnieniami, kosztu zakupu paliwa miesięcznie na kwotę 900,00 zł, generuje

w skali całego zamówienia koszty na poziomie 7.800,00 zł. Taki koszt generowany jest

obecnie w związku z realizacją zamówienia przez Odwołującego.

Z powyższego wynika, że Wykonawca Ekspert Security nie jest w stanie wykonać

należycie części 5 zamówienia za zaoferowaną w ofercie cenę.

Analogiczne uzasadnienie Odwołujący przedstawił w zakresie wyjaśnień

dotyczących część 11 zamówienia. Dodał, że kwota pozostała po uregulowaniu kosztów

wynagrodzeń pracowników (przy uwzględnieniu wynagrodzenia chorobowego za 1 dzień),

która ma pokrywać wszystkie koszty oraz generować zysk Ekspert Security wynosi:

1.300.334,40 zł - 1.287.724,32 zł = 12.609,78 zł. Natomiast Ekspert Security w zakresie

części 11, zadeklarował poniesienie kosztów obsługi kontraktu w wysokości 11.974,16 zł, co

oznacza że na pokrycie wyżej wymienionych i nieuwzględnionych w ofercie Wykonawcy

kosztów oraz zysku pozostanie kwota 635,62 zł (w skali całego zamówienia), czyli zaledwie

52,97 zł miesięcznie. Z powyższego wynika, że Wykonawca Ekspert Security nie jest w

stanie wykonać należycie części 11 zamówienia za zaoferowaną cenę.

Podsumowując, Odwołujący stwierdził, że poza kosztami wynagrodzeń

pracowników, w zaoferowanej cenie wykonawcy powinni uwzględnić szereg kosztów, które

będą zmuszeni ponieść w związku z realizacją zamówienia. Wykonawca Ekspert Security

DUO i Ekspert Security nie uwzględnili wszystkich kosztów związanych z realizacją

zamówienia. Koszty te z pewnością nie zostaną pokryte z ceny zaoferowanej przez tych

Wykonawców. Ekspert Security DUO i Ekspert Security nie przedłożyli także dowodów

potwierdzających fakt ponoszenia kosztów w przedmiotowej wysokości. W związku z

powyższym, nie sposób uznać, że Ekspert Security DUO i Ekspert Security sprostali

obowiązkowi wyjaśnienia, że cena przez nich zaoferowana nie jest ceną rażąco niską.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości.

Wskazał, że przedstawione przez oba Konsorcja wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny,

zostały przez niego poddane ocenie, a ponadto, że nie ograniczył swoich działań jedynie do

formalnego odnotowania dostarczonych przez Przystępujących wyjaśnień w dokumentacji

przetargowej, lecz podjął stosowne przedsięwzięcia mające na celu wyrobienie osądu co do

przedstawionych materiałów. Ocena przedstawionych materiałów pozwala przyjąć, że

zaprezentowany przez Konsorcja szczegółowy sposób wyliczenia ceny, w tym

przedstawione kalkulacje zysku przy zaproponowanej cenie nie uzasadniają uznania jej jako

rażąco niskiej. Wyjaśnienia, w ocenie Zamawiającego, są przekonywujące i stanowią

potwierdzenie tego, że cena oferty została ustalona w sposób rzetelny i gwarantuje

realizację zamówienia. Uzasadnienia elementów mających wpływ na wysokość ceny są

konkretne, wyczerpujące i nie pozostawiają wątpliwości co do rzetelności kalkulacji ceny

oferty. Przedstawiony sposób wyliczenia ceny, zdaniem Zamawiającego, obejmował jej

wszystkie elementy cenotwórcze. Kalkulacje te były przedstawione w sposób rzetelny i

wyczerpujący. Przedstawiony przez Konsorcja realny zysk, który uzyska z realizacji

przedmiotowego zamówienia uzasadniał fakt, że zaproponowana cena nie jest rażąco

niską.

Zamawiający podkreślił, że porównanie zaproponowanych cen przez Konsorcja i

Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu o zmówienie publiczne nie stanowią jakiś

radykalnych rozbieżności. W tym zestawieniu możemy jedynie mówić o niższej cenie

zaoferowanej przez Przystępujących, a nie rażąco niskiej. W konsekwencji ocenił, że

zaproponowana przez Przystępujących cena nie jest rażąco niską ceną nierealistyczną,

nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia,

zakładającą wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów, a przedstawione

wyjaśnienia są przekonywujące i stanowią potwierdzenie tego, że cena oferty została

ustalona w sposób rzetelny i gwarantuje realizację zamówienia. Tym samym oferta

Przystępującego nie podlegała odrzuceniu na tej podstawie. Działania Zamawiającego

realizowane były z poszanowaniem zasad podstawowych postępowania o zamówienie

publiczne

Odnosząc się do zarzut naruszenia art. 224 ust. 6 Pzp Zamawiający stwierdził, że

Przystępujący przedstawili wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny, które zawierają

szczegółowy sposób wyliczenia ceny, jak również dowody uzasadniające przyjętą cenę.

Obejmują również kalkulacje zysku przy zaproponowanej cenie. W ocenie Zamawiającego,

wyjaśnienia są rzetelne i nie uzasadniają uznania zaproponowanej ceny jako rażąco niskiej.

Porównywalna jest ona do cen zaproponowanych przez innych wykonawców, którzy złożyli

oferty w odniesieniu do części 1, 5, 6 i 11, w tym również do oferty Odwołującego.

Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę.

Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z

art. 505 Pzp.

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców zgłaszających przystąpienie

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stwierdzając, iż spełnione

zostały przesłanki, o których mowa w art. 525 ust. 1-3 Pzp. Izba oddaliła opozycję

Odwołującego co do zgłoszenia przystąpienia przez wykonawcę Ekspert Security, która

została wybrana przez Zamawiającego, jako najkorzystniejsza w zakresie części 5 i 11. Izba

ustaliła, że z treści przystąpienia w sposób niebudzący żadnych wątpliwości wynika, że

wykonawca Ekspert Security zgłosił przystąpienie w zakresie części 5 i 11. Fakt natomiast

wskazania, w dalszej części pisma, niewłaściwych części zamówienia, tj. 1 i 6, w opinii Izby

stanowił omyłkę pisarską i nie wpływał na skuteczność zgłoszonego przystąpienia.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania przekazanej

przez Zamawiającego w tym m.in. z treści wezwania Konsorcjów do złożenia wyjaśnień w

zakresie rażąco niskiej ceny dotyczącej 1,5, 6 i 11 części zamówienia. Izba przeprowadziła

również dowody w udzielonych przez Konsorcja wyjaśnień a także ustaleń

Na podstawie ww. dokumentów Izba ustaliła, że stan faktyczny spraw nie jest sporny

i został przedstawiony przez strony adekwatnie do treści przywołanych powyżej

dokumentów.

Izba zważyła:

Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 224 ust. 1 Pzp jeżeli zaoferowana cena

lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do

przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia

lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w

tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części

składowych. Art. 224 ust. 6 Pzp stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub

kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie,

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub

kosztu. Natomiast zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp Zamawiający odrzuca

ofertę jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania konieczne jest

podkreślenie, że przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp odnosi zaoferowaną cenę do wartości

przedmiotu zamówienia. Zgodnie więc z jego treścią ma to być cena „rażąco niska w

stosunku do przedmiotu zamówienia". Tym samym to realna, rynkowa wartość danego

zamówienia jest punktem odniesienia dla oceny i ustalenia ceny tego typu. Cena rażąco

niska w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego rzeczywistej

wartości, a różnica nie będzie uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi

danemu wykonawcy bez strat i finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż

wynagrodzenie umowne, zamówienie to wykonać. W orzecznictwie podkreśla się, że

punktem odniesienia dla określenia rażąco niskiej ceny są przede wszystkim: wartość

przedmiotu zamówienia, ceny zaproponowane w innych ofertach, złożonych w

postępowaniu oraz wiedza, doświadczenie życiowe i rozeznanie warunków rynkowych

jakimi dysponują członkowie komisji przetargowej zamawiającego (tak min. wyrok Sądu

Okręgowego w Warszawie z dnia 9 kwietnia sygn. akt: IV Ca 1299/09). A zatem za cenę

rażąco niską uznać należy cenę, która jest nierealistyczna, nieadekwatna do zakresu i

kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia, zakłada wykonanie

zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, a

więc nie występuje na danym rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. poprzez ogólną

sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp

technologiczno-organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej konkurencji

podmiotów racjonalnie na nim działających. Z kolei ustalenia, że dana cena nie jest ceną

rażąco niską, dokonuje Zamawiający, najpierw poprzez obligatoryjne wezwanie wykonawcy

do złożenia wyjaśnień oraz dowodów (art. 224 ust. 1 i 2 Pzp), a następnie poprzez ocenę

złożonych wyjaśnień. Procedura badania i ustalania ceny rażąco niskiej przebiega więc w

taki sposób, że Zamawiający musi umożliwić wykonawcy wykazanie okoliczności, iż

zaoferowana przez niego cena jest ceną realną. Następnie zaś na wykonawcy, zgodnie zaś

z art. 224 ust. 5 Pzp, spoczywa obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej

ceny. Rolą Zamawiającego jest ustalenie i weryfikacja czy czynniki wskazane przez

wykonawcę w ramach wyjaśnień rzeczywiście istnieją, mogą być osiągnięte w ramach

realiów rynkowych i na podstawie jakich założeń wykonawca zakłada realność wystąpienia

tych szczególnych czynników i sprzyjających okoliczności. Treść normy art. 224 ust. 5 Pzp

nie pozostawia wątpliwości, że to na wykonawcy wezwanym do złożenia wyjaśnień

spoczywa obowiązek wykazania, czy możliwe i realne jest wykonanie zamówienia za

określoną w ofercie cenę. Z racji tego, że celem wyjaśnień jest wzruszenie przyjętego

domniemania, że zaoferowana cena jest ceną rażąco niską, wyjaśnienia takie muszą być

konkretne, wyczerpujące i uzasadniające realność dokonanej przez wykonawcę kalkulacji.

Nie ulega także wątpliwości, iż badanie ceny i ewentualne jej uznanie za rażąco niską musi

być dokonywane w odniesieniu do danego przedmiotu zamówienia, albowiem to z opisu

dokonanego przez Zamawiającego wynika jakie czynności muszą zostać przez wykonawcę

zrealizowane w ramach danego zamówienia, a szczegółowość złożonych wyjaśnień zależy

od stopnia złożoności danego zamówienia i ilości czynności, które są konieczne do

wykonania.

Podkreślenia wymaga także, że w ramach postępowania odwoławczego Izba ocenia

jedynie prawidłowość czynności Zamawiającego w postępowaniu, a nie samą cenę oferty.

Weryfikacji podlega zatem sama czynność wezwania do złożenia wyjaśnień, ocena przez

Zamawiającego tych wyjaśnień, a następnie prawidłowość decyzji co do odrzucenia lub nie,

złożonej przez wykonawcę oferty.

Przekładając powyższe rozważania na stan faktyczny niniejszej sprawy należy w

pierwszej kolejności zauważyć, że przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na

ochronie fizycznej osób i mienia. Wskazać należy, że specyfika tego rodzaju usług, polega

przede wszystkim na pracy osób fizycznych, a więc koszty związane z zatrudnieniem

pracowników mają zdecydowanie najwyższy wpływ na cenę oferty. To właśnie ten składnik

ceny oferty Konsorcjów w głównej mierze był kwestionowany przez Odwołującego.

Oceniając realność ceny oferty zaoferowanej przez Konsorcja ceny wskazać należy,

że wykonawcy ci odpowiadając na wezwanie Zamawiającego złożyli w dniu 3 listopada

2021 r. wyjaśnienia nie zachodziła pierwsza z przesłanek odrzucenia oferty wskazana w

przepisie art. 224 ust. 6 Pzp. Skład orzekający uznał ponadto, że Odwołujący nie wykazał,

aby zachodziła druga z przesłanek odrzucenia, a więc aby cena zaoferowana przez

Konsorcja w częściach nr 1,5, 6 i 11 za realizację zamówienia mogła zostać

zakwalifikowana jako rażąco niska.

Izba stwierdziła, że Zamawiający sposób prawidłowy i z należytą starannością dokonał

oceny wyjaśnień zarówno złożonych przez wykonawcę Ekspert Security oraz Ekspert

Security DUO.

Izba stwierdziła, że wyjaśnienia złożone przez tych wykonawców w sposób

szczegółowy i konkretny odnosiły się do wykazania kosztów dotyczących pracy, przyjętych

założeń i stawek. Wyjaśnienia w tym zakresie nie ograniczały się jedynie do podania

przyjętej stawki godzinowej, czy też stwierdzenia, że zostały skalkulowane zgodnie z

wymogami wynikającymi z ustawy z dnia z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym

wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. 2002 Nr 200 poz. 1679), ale w sposób kompleksowy

przedstawiały kalkulacje w tym zakresie. Ponadto oba Konsorcja powołały się sprzyjające

okoliczności realizacji zamówienia, w tym przede wszystkim fakt posiadania zarówno

umundurowania, czy też sprzętu koniecznego do realizacji zamówienia, co zostało przez

tych wykonawców szczegółowo wyjaśnione w zawartych w wyjaśnieniach zestawieniu.

Podkreślić należy, że w każdej z powyższych części zamówienia wykonawcy Ci

wykazali także wysokość przewidywanego zysku z realizacji kontraktu.

Na rozprawie Przystępujący złożyli dowód na okoliczność korzystania przez nich przy

kalkulacji kosztów wynagrodzeń stawki wypadkowej, jak również szczegółowe zestawienie,

z informacją, iż to z uwzględnieniem tej stawki szacował koszty roboczogodziny i

wynagrodzeń pracowników.

Odnosząc się do zarzutu Odwołującego, że Konsorcja nie doszacowały kosztów

roboczogodziny o 5 groszy, to podkreślić po pierwsze należy, że powyższe w żaden sposób

nie może wpłynąć na uznanie, że zaoferowana przez nich cena oferty jest rażąco niska.

Podkreślić należy, że koszty pracy zostały obliczone na podstawie obowiązujących

przepisów i są one zgodne z wynikającymi z nich wymogami. Po drugie nie sposób przyjąć,

że tylko sposób kalkulacji ceny przyjęty przez Odwołującego jest prawidłowy i wszyscy

wykonawcy winni byli szacować cenę oferty z takimi samymi założeniami. Podkreślić należy,

odnosząc się do różnic w sposobie kalkulacji ceny oferty, przyjętych stawek i założeń, że

okolicznością notoryjną, a więc nie wymagającą żadnego dowodu jest fakt, że na każdą

cenę ma wpływ cały szereg okoliczności i czynników indywidualnie dotyczących każdego

przedsiębiorcy. Tak jak zestawienie różnych cen nie może stanowić dowodu, że cena

jednego przedsiębiorcy jest realna, a każda niższa cena jest ceną nierynkową, ponieważ

różne podmioty, o różnej historii na rynku, różnej wiarygodności finansowej, różnych

relacjach handlowych, odmiennej siatce podwykonawców i innej specyfice pracy oraz

doświadczeniu, uzyskają różne ceny ofertowe w zakresie oferowanego towaru. Nie

świadczy to natomiast o oferowaniu ceny rażąco niskiej, a o prawidłowym funkcjonowaniu

konkurencyjnej gospodarki rynkowej i zawsze w na rynku konkurencyjnym znajdą się

podmioty, które oferują wykonanie danej usługi w znacznie wyższej cenie niż ich konkurent.

Podkreślić należy, że każdy z wykonawców będących profesjonalistą kalkuluje cenę oferty

uwzględniając sprzyjające jemu okoliczności i uwzględniając stosowaną przez siebie

politykę cenową.

Przystępujący wyjaśniali, że sporządzona przez nich kalkulacja kosztów pracy nie

obejmowała ewentualnych kosztów związanych z potencjalnym przebywaniem pracowników

na zwolnieniu lekarskim. W tym zakresie, w opinii Izby, zaistnienie takich sytuacji wiąże się z

tzw. ryzykiem kontraktowym w danym zamówieniu, jednak powyższe nie oznacza, że brak

takiego elementu wyceny potwierdza, że zaoferowana cena jest rażąco niska. Ponadto, na

rozprawie Przystępujący potwierdzili zasadność przyjętych założeń dotyczących zakupu

paliwa i obsługi pojazdów. Wyjaśnili również przyjęty przez siebie sposób wyliczenia stawki

wynagrodzenia za pracę w porze nocnej, jak też przyjęte założenia dotyczące urlopów

pracowników.

Podsumowując, w ocenie Izby, w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, zarówno

Ekspert Security jak i Ekspert Security DUO składając szczegółowe wyjaśnienia, udowodnili

Zamawiającemu, że ich ceny ofertowe są realne, wiarygodne, tzn. że z tytułu realizacji

zamówienia i pozyskanego za nie wynagrodzenia, przy zachowaniu należytej staranności

nie będą ponosili strat.

Zgodzić się należy z Odwołującym, iż na wykonawcy ciąży obowiązek udowodnienia,

iż zaoferowana przez niego cena nie jest ceną realnie niską. Jednakże w opinii Izby w

niniejszym postępowaniu, gdzie obaj wykonawcy w sposób szczegółowy wyjaśnili wszelkie

koszty związane z wynagrodzeniem pracowników, co jak wyżej wskazano, jest głównym

czynnikiem cenotwórczym oferty, a ponadto wskazali, że w znacznej mierze będą korzystali

z posiadanego sprzętu oraz umundurowania, to trudno jest przedstawić dowody obrazujące

realność dokonanej kalkulacji cenowej. Niemniej jednak Odwołujący oprócz

kwestionowania, iż Konsorcja nie złożyły żadnych dowodów na poparcie swoich wyliczeń,

nie wskazał, jaki konkretnie dowód winne były przedłożyć na potwierdzenie realności

zaoferowanej ceny.

Tym samym brak było podstaw do uznania za zasadny zarzut naruszenia art. 224 ust.

ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp.

Nie znalazł również potwierdzenia zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp. Jak bowiem już

wskazano oferty obu Konsorcjów nie podlegały odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt

8 Pzp oraz 224 ust. 6 Pzp, w związku z czym dopuszczenie tych ofert do oceny ofert nie

prowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575

Pzp.

Przewodniczący:............................................................

19