KIO 3157/21

Sygn. akt: KIO 3157/21

WYROK

z dnia 19 listopada 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący

Członkowie:

Aneta Mlącka

Agata Mikołajczyk

Izabela Niedziałek - Bujak

Protokolant:

Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2021 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 października 2021 r. przez

Odwołującego A. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PARASNAKE A.

S. (ul. Żeromskiego 30, 25-370 Kielce) w postępowaniu prowadzonym przez

Zamawiającego 1. Baza Lotnictwa Transportowego (ul. Żwirki i Wigury 1c, 00-909

Warszawa)

przy udziale:

A. wykonawcy AirTech Solution Sp. z o.o. (ul. Żywiecka 39, 02-495 Warszawa)

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego

B. wykonawcy Enter Air Sp. z o.o. (ul. Komitetu Obrony Robotników 74, 02-146

Warszawa) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego A. S.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PARASNAKE A. S. oraz nakazuje

powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego 1. Baza Lotnictwa Transportowego (ul.

Żwirki i Wigury 1c, 00-909 Warszawa) i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego A. S. prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą PARASNAKE A. S. (ul. Żeromskiego 30, 25-370

Kielce) tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3600 złotych (trzy tysiące sześćset złotych)

tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego

2.2. zasądza od Zamawiającego 1. Baza Lotnictwa Transportowego (ul. Żwirki i Wigury

1c, 00-909 Warszawa) na rzecz Odwołującego A. S. prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą PARASNAKE A. S. (ul. Żeromskiego 30, 25-370 Kielce) kwotę

18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu

kosztów postępowania w postaci wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia

pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo

Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: .....................................

Członkowie: .....................................

Sygn. akt: KIO 3157/21

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie

przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Szkolenie symulatorowe dla załóg

statków powietrznych G550 i B737 w latach 2021-2023", w zakresie części I zamówienia, nr

sprawy 4/2021.

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod

numerem 2021/S 075-191899.

Odwołujący A. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Parasnake A. S. wniósł

odwołanie od czynności Zamawiającego, polegającej na wadliwym odrzuceniu oferty

Odwołującego i wyborze oferty, która nie była najkorzystniejsza.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

- art. 226 ust. 1 pkt 12) PZP w zw. z art. 16 pkt 1) PZP w zw. z art. 200 ust. 3 PZP w zw. z

art. 252 ust. 1 i 2 PZP poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego za brak

zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, podczas gdy pierwotny termin związania

ofertą upływał w dniu 17 sierpnia 2021 r.

- art. 252 ust. 2 PZP poprzez zaniechanie, po unieważnieniu w dniu 10 września 2021 r.

wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 13 sierpnia 2021 r., wezwania Odwołującego, którego

oferta nadal miała najwyższą ocenę, do wyrażenia, w wyznaczonym przez zamawiającego

terminie, pisemnej zgody na wybór jego oferty, podczas gdy Zamawiający unieważniając

samodzielnie i we własnym zakresie wybór z dnia 13 sierpnia 2021 r., powinien ten przepis

zastosować;

- art. 239 ust. 1 PZP poprzez dokonanie wyboru oferty, która nie była ofertą

najkorzystniejszą, gdy tą była oferta Odwołującego.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania; nakazanie unieważnienie czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej; nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty

Odwołującego; nakazanie dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty

Odwołującego; zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów

postępowania wywołanego wniesieniem niniejszego odwołania.

Odwołujący wskazał, że pierwotny termin związania ofertą Odwołującego upływał 17 sierpnia

2021 r. Jest to okoliczność bezsporna i wynika z SWZ.

4 sierpnia 2021 r. Zamawiający wystosował wniosek do Odwołującego o przedłużenie

terminu związania ofertą wskazując, że pierwotny termin upływa 17 sierpnia 2021 r.

13 sierpnia 2021 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty Odwołującego jako

najkorzystniejszej. Wybór nastąpił zgodnie z art. 252 ust. 1 PZP i miał miejsce w terminie

związania ofertą Odwołującego.

23 sierpnia 2021 r. Wykonawca Enter Air Sp. z o.o. złożył odwołanie. Odwołanie nie było

związane z kwestią terminu związania ofertą.

10 września 2021 r. Zamawiający dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej z dnia 13 sierpnia 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem w sprawie KIO 2484/21 z dnia 20 września 2021

r. umorzyła postępowanie odwoławcze na skutek cofnięcia odwołania w całości.

Odwołujący wskazał, że nie zaszła okoliczność do złożenia przez Odwołującego pisemnego

oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą, albowiem w pierwotnym terminie

związania Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Wobec

tego, mając na uwadze treść art. 220 ust. 3 PZP, Odwołujący nie musiał składać

oświadczenia o przedłużeniu.

Późniejsze unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej nie skutkuje tym, że

zaistniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na brak przedłużenia

terminu związania. Oceny w zakresie podstawy do skorzystania z art. 226 ust. 1 pkt 12 PZP

dokonywać należy tylko o wyłącznie odnośnie do momentu dokonywania pierwszego wyboru

w niniejszym Postępowaniu tj. w dniu 13 sierpnia 2021 r. a na ten dzień Odwołujący był

związany swoją ofertą.

Zdaniem Odwołującego okoliczność, że Zamawiający dokonał wyboru oferty

najkorzystniejszej w terminie związania ofertą oznacza, że (w związku z treścią art. 220 ust.

3 ustawy Prawo zamówień publicznych) późniejsze unieważnienie w dniu 10 września 2021

r. wyboru oferty nie może skutkować negatywnymi konsekwencjami dla Odwołującego,

albowiem pierwotny wybór nastąpił w terminie związania ofertą, a zatem wezwanie z art. 220

ust. 3 PZP było bezskuteczne.

Zdaniem Odwołującego realizacja wezwania o przedłużenie terminu związania ofertą jest

nieistotna, gdyż w terminie pierwotnego związania nastąpił wybór oferty najkorzystniejszej w

postaci oferty Odwołującego. Termin na realizację wniosku Zamawiającego upływał dopiero

17 sierpnia 2021 r., czyli kilka dni po dokonanym wyborze. Gdyby Zamawiający nie dokonał

wyboru oferty najkorzystniejszej, to wtedy istotna byłaby okoliczność przedłużenia lub nie

terminu związania ofertą. Uznanie stanowiska Zamawiającego byłoby zaś contra legem art.

220 ust. 3 PZP, gdyż mogłoby skutkować formułowaniem wezwań do wykonawców w

przedmiocie przedłużenia terminu związania ofertą, następnie dokonywania w terminie

pierwotnym związania ofertą wyboru, a następnie unieważnienie wyboru, w celu odrzucenia

ofert, które nie dokonały przedłużenia, mimo że wybór już raz nastąpił.

W argumentacji Odwołujący podniósł także, że art. 220 ust. 3 ustawy Prawo zamówień

publicznych jest oczywisty i wiąże skutek przedłużenia terminu związania ofertą z tym, że

wybór nie może nastąpić przed upływem terminu pierwotnego związania, jeśli przedłużenie

ma mieć wpływ na wynik postępowania. Zamawiający dokonał błędnej jego wykładni, która

jest wprost niekorzystna dla wykonawców. Przewiduje sankcje, które z tego przepisu nie

wynikają. Wszelkie przedłużenia terminu związania ofertą lub ich brak w Postępowaniu nie

wywołały skutków prawnych, gdyż w świetle art. 220 ust. 3 PZP nie mogły wywołać.

Ustawodawca wiąże konieczność związania ofertą z czynnością wyboru oferty, nie zaś

zawarcia umowy. Skuteczność tego przepisu związana jest tylko i wyłącznie z sytuacją, w

której w pierwotnym terminie związania wybór nie nastąpił.

Jeśli Zamawiający zwrócił się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu

związania ofertą, jednak do upływu tego terminu zdołał dokonać wyboru oferty

najkorzystniejszej, to nie ma podstawy do odrzucenia ofert wykonawców, którzy na wniosek

zamawiającego nie odpowiedzieli, albo nie zgodzili się na przedłużenie terminu związania

ofertą. Byli oni bowiem nadal związani ofertą w pierwotnym terminie, w którym nastąpiło

rozstrzygnięcie postępowania.

Dalej Odwołujący argumentował, że sytuacja unieważnienia wyboru z 13 sierpnia 2021 r. nie

może skutkować niekorzystnym skutkiem dla Odwołującego. W informacji o unieważnieniu

brak jest przy tym informacji o powodach unieważnienia. Zamawiający w żadnej

korespondencji do Odwołującego, związanej z unieważnieniem wyboru z 13 sierpnia 2021 r.

nie wskazywał, powodem tej czynności jest kwestia braku przedłużenia terminu związania

ofertą.

W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że brak było podstaw do odrzucenia jego oferty, a

nadto wobec niego winna być zastosowana procedura z art. 252 ust. 2 ustawy Prawo

zamówień publicznych. Dokonanie wyboru wobec tego oferty, która nie jest

najkorzystniejsza, a która była na drugim miejscy przy pierwotnym wyborze tj. oferty

wykonawcy AirTech Solution Sp. z o.o. jest wyborem naruszającym art. 239 ust. 1 ustawy

Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Nie zgodził się z argumentacją Odwołującego.

Zamawiający wskazał, że przesłał do Odwołującego pismo w sprawie wyrażenia zgody na

przedłużenie terminu związania ofertą. Ze względu na skomplikowany charakter

postępowania Zamawiający przewidywał, że nie dojdzie do czynności wyboru oferty w

terminie do dnia 17 sierpnia 2021 r. tj. w pierwotnym terminie związania ofertą. Jak wskazuje

się w poglądach doktryny, brak jest w przepisach p.z.p. określenia terminu w jakim

Zamawiający jest uprawniony do zwrócenia się do oferentów z przedmiotowym wezwaniem.

Dodatkowo prośba zamawiającego o wyrażenie zgody na wydłużenie terminu związania

ofertą nie musi być w żaden sposób uzasadniona i zależy do uznaniowej decyzji

zamawiającego. Niewątpliwie zatem Zamawiający był uprawniony do przesłania pisma do

wykonawców w sprawie wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.

Zamawiający wyjaśnił, że w przypadku stwierdzenia, że w postępowaniu doszło do

czynności niezgodnej z obowiązującymi przepisami Zamawiający jest uprawniony do

anulowania takiej czynności. Taka sytuacja miała miejsce na gruncie niniejszej sprawy, w

związku z czym Zamawiający w dniu 10 września 2021 unieważnił czynność wyboru oferty

najkorzystniejszej i powrócił do czynności badania i oceny ofert. Następnie dokonał

powtórnej czynności badania i oceny ofert, w ramach której stwierdził, że Odwołujący nie

przedłużył terminu związania ofertą, tj. ziściła się przesłanka z art. 226 ust. 1 pkt 12 p.z.p.

Zamawiający zwrócił uwagę, że analogicznie mogła zaistnieć sytuacja, w której Krajowa Izba

Odwoławcza rozpatrując wniesione na gruncie niniejszej sprawy odwołanie przez Enter Air

Sp. z o.o. mogła uwzględnić podniesione zarzuty i nakazać Zamawiającemu unieważnienie

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazać ponowienie czynności badania i

oceny ofert. W takiej sytuacji Zamawiający ponownie zobowiązany byłby dokonać czynności

badania i oceny ofert.

W ocenie Zamawiającego, to wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia,

zobowiązany jest zadbać o to, by oferta złożona w postępowaniu wiązała przez cały okres

trwania procedury udzielenia zamówienia publicznego.

Zamawiający w argumentacji podniósł także, że zgodnie z art. 254 p.z.p. postępowanie o

udzielenie zamówienia kończy się zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego lub

unieważnieniem postępowania, a nie w momencie dokonania czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej. Wykonawcy muszą być zatem świadomi, że do momentu określonego w

art. 254 p.z.p. mogą być dokonywane różnego rodzaju czynności w postępowaniu

uzależnione od jego przebiegu i zaistniałych zdarzeń, w tym ewentualnych rozstrzygnięć

Krajowej Izby Odwoławczej. Biorąc powyższe pod uwagę, wykonawca jako profesjonalista

winien, dochowując należytej staranności, zadbać o to by jego oferta wiązała w określonym

czasie, by mogła zostać (ewentualnie) wybrana, jako najkorzystniejsza.

W sytuacji zatem gdy Zamawiający, po anulowaniu czynności wyboru oferty w dniu 10

września 20201 r. ponownie przystąpił do dokonania czynności badania i oceny ofert,

zobowiązany był stwierdzić, że Odwołujący nie przedłużył terminu związania ofertą, tj. ziściła

się przesłanka z art. 226 ust. 1 pkt 12 p.z.p. zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę,

jeżeli wykonawca nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.

Dodatkowo w sytuacji gdy inne podmioty, które złożyły oferty w postępowaniu odpowiedziały

na wezwania Zamawiającego, dokonując przedłużenia związania ofertą (pismem z dnia

06.08.2021 r. AirTech Solution Sp. z o.o. oraz pismem z dnia 05.08.2021 r. Enter Air Sp. z

o.o.) brak odrzucenia oferty Odwołującego mógłby zostać uznany jako naruszenie

konkurencji na gruncie niniejszego postępowania.

Zamawiający wskazał także, że skorzystał z uprawnienia określonego w art. 220 ust. 3 p.z.p.

i zwrócił się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o wskazywany

przez niego okres. Inni wykonawcy - Przystępujący w niniejszej sprawie, z takiego

obowiązku się wywiązali i odpowiedzieli na wezwania Zamawiającego dokonując

przedłużenia związania ofertą.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania. Złożył ofertę w niniejszym

postępowaniu i jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia. W sytuacji gdyby jego oferta

nie została odrzucona, miałby możliwość uzyskania zamówienia.

Zgodnie z artykułem 220 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku, gdy

wybór najkorzystniejszej oferty nie nastąpi przed upływem terminu związania ofertą, o którym

mowa w ust. 2, zamawiający przed upływem terminu związania ofertą, zwraca się

jednokrotnie do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o

wskazywany przez niego okres, nie dłuższy niż 60 dni.

W niniejszym postępowaniu Zamawiający wystąpił do Odwołującego o wyrażenie zgody na

przedłużenie terminu związania ofertą przed upływem tego terminu. Bezsporny jest fakt, że

Odwołujący nie złożył w tym zakresie oświadczenia. Jednakże przed upływem pierwotnego

terminu związania ofertą, Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej. Jest to

okoliczność istotna dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.

Termin związania ofertą jest niezbędny do zabezpieczenia gotowości wykonawcy do

zawarcia umowy na dotychczasowych warunkach do czasu wyboru oferty najkorzystniejszej.

Przedłużenie terminu związania ofertą ma na celu wyłącznie umożliwienie Zamawiającemu

dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. Skoro w niniejszej sytuacji Zamawiający dokonał

wyboru oferty najkorzystniejszej do chwili upływu terminu związania ofertą, to należałoby

uznać, że odpadła podstawa, dla której Wykonawca był zobowiązany wyrazić zgodę na

przedłużenie terminu związania ofertą. Na skutek tego, iż Zamawiający dokonał wyboru

oferty Odwołującego, bez znaczenia pozostaje okoliczność, że Odwołujący nie złożył

oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą. Jak wskazano powyżej, oświadczenie

takie ma na celu wyłącznie umożliwienie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty

najkorzystniejszej. Wybór oferty najkorzystniejszej spowodował, że uchylone/przerwane

zostały skutki wynikające z braku złożenia oświadczenia o przedłużeniu terminu związania

ofertą.

Należy także stwierdzić, że ustalenie rankingu ofert może nastąpić również po upływie

terminu związania ofertą - art. 252 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stwarza taką

możliwość i jednocześnie zobowiązuje Zamawiającego do wezwania wykonawcy, którego

termin związania ofertą upłynął do wyrażenia zgody na wybór jego oferty.

Podkreślić należy, że wbrew twierdzeniu Zamawiającego i Przystępującego, Odwołujący nie

miał podstaw do kwestionowania wyboru swojej oferty, czy czynności Zamawiającego

polegającej na wezwaniu go do złożenia oświadczenia o przedłużeniu terminu związania

ofertą. Tym bardziej, że Odwołujący nie miał wiedzy, co do czasu procedowania

Zamawiającego. Oferta Odwołującego została wybrana jako najkorzystniejsza zanim upłynął

termin związania ofertą.

Zgodnie z artykułem 252 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający wybiera

najkorzystniejszą ofertę w terminie związania ofertą określonym w dokumentach

zamówienia.

Zgodnie z art. 252 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli termin związania ofertą

upłynął przed wyborem najkorzystniejszej oferty, zamawiający wzywa wykonawcę, którego

oferta otrzymała najwyższą ocenę, do wyrażenia, w wyznaczonym przez zamawiającego

terminie, pisemnej zgody na wybór jego oferty.

Uregulowanie opisane w artykule 252 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jest

rozwiązaniem nowym, zostało wprowadzone w ustawie Prawo zamówień publicznych z 2019

roku. W obecnym stanie prawnym zostały przewidziane sytuacje, w których Zamawiający nie

zdoła dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej zanim nastąpi upływ terminu związania

ofertą. Ustawodawca w żaden sposób nie ograniczył stosowania tego artykułu do

konkretnych sytuacji. Oznacza to, że może on znaleźć zastosowanie również w niniejszej

sprawie, tj. w sytuacji, gdy Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej przed

upływem terminu związania ofertą, a zatem oferta została wybrana w terminie związania

ofertą i była ofertą ocenioną najwyżej. To dopiero na skutek wniesionego odwołania (i

związanego z tym przedłużenia czasu trwania postępowania) zachodzi konieczność

ponownej oceny oferty tego wykonawcy, po upływie terminu związania ofertą.

Sytuacja, dokonania wyboru oferty w terminie jej związania jest pod względem

proceduralnym identyczna z sytuacją, gdy zamawiający bez skierowania wezwania

wykonawców do przedłużenia terminu związania ofertą dokonuje czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej w terminie związania ofertą. W obu przypadkach brak jest podstaw do

odrzucenia oferty. W niniejszej sprawie, na skutek dokonania przez Zamawiającego wyboru

oferty najkorzystniejszej, nie doszło do upływu terminu związania ofertą przed jej wyborem

jako najkorzystniejszej. W obu sytuacjach, na skutek wniesienia odwołania wobec wyboru

oferty najkorzystniejszej, może dojść do upływu terminu związania ofertą, gdyż przepisy

ustawy nie przewidują stanu zawieszenia terminu związania ofertą na skutek wniesienia

odwołania. Zatem skoro zamawiający ma możliwość wezwania wykonawcy do przedłużenia

terminu związania ofertą jedynie przed wyborem oferty najkorzystniejszej, to po

rozstrzygnięciu odwołania może wystąpić sytuacja, gdy wykonawca nie będzie związany

ofertą. Zatem w celu wybrania oferty została przewidziana procedura wezwania do

wyrażenia zgody na wybór oferty.

W konsekwencji powyższych ustaleń, w niniejszej sprawie należało uznać za zasadny zarzut

naruszenia art. 252 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający dokonał

odrzucenia oferty Odwołującego bez ustalenia, czy zachodziła podstawa do wezwania tego

Wykonawcy na podstawie art. 252 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający

nie przystąpił do ponownej oceny oferty Odwołującego, a zatem doszło do naruszenia

przepisów ustawy. Sama okoliczność, że zdaniem Zamawiającego upływ terminu związania

ofertą uniemożliwia dokonanie oceny oferty Odwołującego, nie może stać na przeszkodzie

dokonaniu oceny tej oferty, bowiem wprowadzony przepis art. 252 ust. 2 ustawy Prawo

zamówień publicznych taką możliwość stwarza.

Wobec powyższego, Izba w sentencji wyroku nakazała Zamawiającemu unieważnienie

czynności odrzucenia oferty Odwołującego i ponowne badanie i ocenę ofert z udziałem

oferty Odwołującego. W przypadku gdy Zamawiający ustali, że oferta Odwołującego jest

ofertą najkorzystniejszą, Zamawiający będzie zobowiązany do wezwania wykonawcy do

złożenia oświadczenia na podstawie art. 252 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie

art. 557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz.

2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy §5 pkt 1 oraz §5 pkt 2b), §7 ust. 1 pkt 1)

, zaliczając w poczet kosztów

postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz koszty z tytułu

zastępstwa procesowego pełnomocnika Odwołującego.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący:

Członkowie:

12