KIO 3091/21

Sygn. akt KIO 3091/21

WYROK

z dnia 9 listopada 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Magdalena Grabarczyk

Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2021 r. przez wykonawcę

Goldenore Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego

Narodowy Fundusz Zdrowia Dolnośląski Oddział Wojewódzki we Wrocławiu

przy udziale wykonawcy T-SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. we Wrocławiu oraz wykonawcy

NEWIND SPÓŁKA AKCYJNA w restrukturyzacji we Wrocławiu zgłaszających przystąpienia

do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża Goldenore Sp. z o.o. w Warszawie i zalicza w poczet

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy

złotych zero groszy) uiszczoną przez Goldenore Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od

odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodnicząca:

Sygn. akt KIO 3091/21

Zamawiający - Narodowy Fundusz Zdrowia Dolnośląski Oddział Wojewódzki we

Wrocławiu - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z

11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.),

dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na

dostawę dwóch macierzy dla środowiska bazodanowego. Ogłoszenie o zamówieniu

opublikowane zostało 28 maja 2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod

numerem 2021/S 196-508144 8 października 2021 r. Wartość zamówienia jest większa niż

progi unijne wskazane w art. 3 ust. 1 Pzp.

15 października 2021 r. wykonawca Goldenore Sp. z o.o. w Warszawie wniósł

odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu

kopii odwołania.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie z art. 99 ust. 4 oraz 16 pkt 1) i 3)

ustawy przez sformułowanie kryteriów oceny ofert zagrażających uczciwej konkurencji oraz

przez sformułowanie wymagań przedmiotowych dla przedmiotu zamówienia naruszających

uczciwą konkurencję w postaci ograniczenia zaoferowanych urządzeń do urządzeń

producenta HPE model Alletra 9000, a w konsekwencji do wykonawców oferujących

powołane urządzenia, uniemożliwiając w ten sposób udział w postępowaniu wykonawców

oferujących urządzenia innych producentów.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1. zmiany pkt 13, ppkt 8 Załącznik Nr 1 do SWZ o treści:

„Macierz musi mieć możliwość natywnej, sprzętowej replikacji danych (bez wykorzystania

dodatkowych urządzeń pośrednich, serwerów wirtualizujących itp.) do posiadanych przez

Zamawiającego macierzy 3PAR 8440/8450 przy wykorzystaniu protokołu FC. Na bazie ww.

replikacji musi być możliwość zbudowania klastra rozległego (obejmującego dwie różne

lokalizacje): HPE Serviceguard Metrocluster i VMware Metro Storage Cluster. Informacja

potwierdzająca spełnienie wymagania musi być opublikowana na ogólnodostępnej stronie

internetowej producenta oprogramowania. Musi istnieć możliwość wykonania i zarządzania

ww. replikacją danych z jednego interfejsu”

na treść:

„Macierz musi mieć możliwość natywnej, sprzętowej replikacji danych (bez wykorzystania

dodatkowych urządzeń pośrednich, serwerów wirtualizujących itp.) do drugiej macierzy tego

samego producenta w ramach danej rodziny macierzy przy wykorzystaniu protokołu FC. Na

bazie ww. replikacji musi być możliwość zbudowania klastra rozległego (obejmującego dwie

różne lokalizacje): HPE Serviceguard Metrocluster i VMware Metro Storage Cluster.

Informacja potwierdzająca spełnienie wymagania musi być opublikowana na

ogólnodostępnej stronie internetowej producenta macierzy. Musi istnieć możliwość

wykonania i zarządzania ww. replikacją danych z jednego interfejsu”

2. zmiany w pkt 16 zestawienia „Wymagania Dodatkowe” Załącznika Nr 1 do SWZ o

treści:

„Macierze muszą zostać zintegrowane z istniejącym produkcyjnym klastrem

niezawodnościowym VMware w taki sposób, by istniała możliwość natychmiastowego

odłączenia części zasobów dotychczasowych macierzy bez utraty posiadanych

funkcjonalności klastra. W szczególności oznacza to zdalną, realizowaną za pomocą

mechanizmów macierzy, replikację danych, automatyczne przełączanie pakietów pomiędzy

lokalizacjami oraz funkcjonowanie mechanizmu Data Protector. Szczegółowe wymagania dla

tych prac są następujące.

na treść:

„Macierze muszą zostać zintegrowane z istniejącym produkcyjnym klastrem

niezawodnościowym VMware w taki sposób, by istniała możliwość natychmiastowego

odłączenia części zasobów dotychczasowych macierzy bez utraty posiadanych

funkcjonalności klastra. W szczególności oznacza to automatyczne przełączanie pakietów

pomiędzy lokalizacjami oraz funkcjonowanie mechanizmu Data Protector. Szczegółowe

wymagania dla tych prac są następujące.”

3. zmianę pkt 2 i ppkt 3 Załącznika Nr 1 do SWZ w treści:

„Ww. obudowa musi umożliwiać rozbudowę macierzy do co najmniej czterech kontrolerów

macierzowych pracujących w trybie active-active.”

na treść:

„Macierz musi umożliwiać rozbudowę do minimum czterech kontrolerów macierzowych

pracujących w trybie dual-active lub active-active.”

4. zmianę pkt 3 i ppkt 1 Załącznika Nr 1 do SWZ w treści:

„Urządzenie musi składać się z pojedynczej macierzy dyskowej zarządzanej z jednego

interfejsu GUI, CLI. W przypadku rozbudowy do czterech kontrolerów za pojedynczą macierz

uznaje się rozwiązanie, w którym wszystkie kontrolery są wbudowane wewnętrznie w

ramach jednej obudowy oraz rozwiązanie takie musi zagwarantować zarządzanie z jednego

interfejsu GUI, CLI wszystkimi kontrolerami dyskowymi.”

na treść:

„Urządzenie musi składać się z pojedynczej macierzy dyskowej zarządzanej z jednego

interfejsu GUI, CLI. W przypadku rozbudowy do czterech kontrolerów za pojedynczą macierz

uznaje się rozwiązanie, w którym wszystkie kontrolery są zarządzane z jednego interfejsu

GUI, CLI wszystkimi kontrolerami dyskowymi.”

5. zmianę pkt 2 ppkt 3 Załącznika Nr 1 do SWZ w treści:

„Kontrolery macierzowe muszą wykorzystywać protokół NVMe do komunikacji z dyskami

umieszczonymi w macierzy. Zamawiający dopuszcza stosowanie protokołu NVMeOF jedynie

do komunikacji z półkami dyskowymi podłączonymi do kontrolerów.”

na treść:

„Kontrolery macierzowe muszą wykorzystywać protokół NVMe do komunikacji z dyskami

umieszczonymi w macierzy. Zamawiający wymaga zastosowanie protokołu NVMeOF do

komunikacji z półkami dyskowymi podłączonymi do kontrolerów lub do komunikacji z

serwerami.”

6. zmianę pkt 4 ppkt 4 Załącznika Nr 1 do SWZ w następującej treści:

„Macierz w chwili dostawy musi posiadać 48 slotów na dyski/moduły NVMe. Macierz musi

mieć możliwość rozbudowy poprzez dodanie kontrolerów oraz półek dyskowych do min. 240

dysków NVMe.”

na treść:

„Macierz w chwili dostawy musi posiadać 48 slotów na dyski/moduły NVMe. Macierz musi

mieć możliwość rozbudowy poprzez dodanie kontrolerów lub półek dyskowych do min. 96

dysków/modułów NVMe oraz dodatkowo o 144 dysków/modułów NVMe lub SAS SSD”

Odwołujący wniósł również o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania

odwoławczego.

W uzasadnieniu odwołujący odnosząc się do pierwszego żądania stwierdził, że

wymaganie uniemożliwia zaoferowanie rozwiązania innego producenta niż stosowany

obecnie, czyli innego niż HPE. Natywna, sprzętowa replikacja danych jest nierozerwalnie

związania z konkretną implementacją kodu napisaną przez danego producenta. Oznacza to,

że nie możliwe jest zaoferowanie rozwiązania innego producenta niż HPE (dokładnie

macierzy HPE Alletra 9000) ze względu na brak dostępu innych producentów do kodu

źródłowego rozwiązania 3PAR 8440/8450 oraz brak oficjalnego wsparcia firmy HPE dla

innych producentów podejmujących próby integracji własnych urządzeń z urządzeniami

HPE. Skoro replikacja ma miejsce pomiędzy dwoma urządzeniami to z natury rzeczy muszą

to być urządzenia zbudowane na tej samej technologii sprzętowo - programowej.

Odwołujący podniósł, że zamawiający w OPZ wskazał na zamiar zakupu dwóch nowych

macierzy dyskowych w celu zastąpienia dwóch do tej pory eksploatowanych macierzy 3PAR

8440/8450, co oznacza, że replikacja natywna z obecnie zainstalowanymi macierzami nie

jest konieczna, ponieważ nowe środowisko oparte o nowe mechanizmy replikacji zastępuje

funkcjonalnie w pełni „stare środowisko”. W załączniku nr 1 do SWZ znajduję się rozdział

„Wymagania Dodatkowe” z którego wynika (pkt 1) , że 2 macierze 3PAR V400

Zamawiającego zostaną wycofane z eksploatacji a ich dane zostaną przeniesione na

macierze nabyte w ramach niniejszego postępowania. Kwestionowane wymaganie ma na

celu wyłącznie wyeliminowanie ofert innych producentów niż HPE co oznacza brak

konkurencyjności i szkodę Skarbu Państwa.

Odwołujący wyjaśnił, że konsekwencją wprowadzenia przez zamawiającego

wymaganie zdalnej replikacji (Remote Copy) jest żądanie drugie - zmiany pkt 16 w

Wymaganiach Dodatkowych Załącznika nr 1 do SWZ.

Odnosząc się kolejno do żądań trzeciego i czwartego odwołujący wskazał, że w pkt 2

ppkt 2 Załącznika nr 1 do SIZW zamawiający wymaga, aby obudowa „o wysokości co

najwyżej 4U” musiała umożliwiać „rozbudowę macierzy do co najmniej czterech kontrolerów

macierzowych”. Wiodący producenci rozwiązań pamięci masowych, ujęci w raporcie

Gartnera „2021 Gartner Magic Quadrant for Primary Storage”, oferują przede wszystkim

macierze z dwoma kontrolerami w obudowach o rozmiarze do 2, 3 lub 4U, często mające

możliwość rozbudowy do większej ilości kontrolerów, lecz dodając je w kolejnych

obudowach. Rozwiązanie, którego zamawiający oczekuje jest w stanie spełnić jedynie

dwóch producentów, a biorąc pod uwagę pozostałe wymagania wymienione w Załączniku Nr

1 do SWZ, jak pkt 4, ppkt 4: „Macierz w chwili dostawy musi posiadać 48 slotów na

dyski/moduły NVMe.”, jedyne rozwiązanie, które może być dopuszczone to macierz firmy

HPE. Powyższe wymagania kompletnie ograniczają konkurencję i prowadzą do preferowania

jednego rozwiązania. Równoległe rozwiązanie rozbudowy przez dodanie kontrolerów, nie

tylko w ramach bazowej obudowy, umożliwiłoby dopuszczenie konkurencyjnych rozwiązań

do składania ofert przy braku utarty wymaganej funkcjonalności i korzyści płynących z

wymagania.

W odniesieniu do piątego z żądań odwołujący wskazał, że wymagany w skarzonym

punkcie protokół NVMe (Non-Volatile Memory Express) jest standardem komunikacyjnym

wprowadzonym na rynek w celu podwyższenia przepustowości dostępu do danych oraz

obniżenia występujących opóźnień, wykorzystując możliwości technologiczne nowoczesnych

dysków (lub modułów) półprzewodnikowych typu SSD/ Flash.Aby umożliwić wykorzystanie

standardu NVMe w całej architekturze SAN, wprowadzono technologie takie jak NVMeOF,

czyli NVMe over Fabrics, która umożliwia przesył danych tym protokołem od poziomu

systemu operacyjnego serwera i jego interfejsów sieciowych, przez warstwę fizyczną

podłączoną do przełączników, aż do macierzy i jej wysoce wydajnych dysków/modułów

SSD/Flash NVMe. Odwołujący podniósł, że ograniczenie dopuszczenia technologii

„NVMeOF jedynie do komunikacji z półkami dyskowymi podłączonymi do kontrolerów”, nie

znajduje uzasadnienia, a de facto uniemożliwia właściwe wykorzystanie technologii NVMe w

środowisku przetwarzania danych, czyli w całej szerokości architektury SAN, zapewniając

tzw. end-to-end NVMe. Zamawiający wymagając protokołu NVMe do komunikacji z dyskami

umieszczonymi w macierzy, nie powinien następnie wykluczać stosowania tego protokołu w

warstwie transportowej, ponieważ oznaczałoby to utracenie sensu ubiegania się o korzyści

wynikające z technologii NVMe. Co najważniejsze, tak sformułowane wymaganie oznacza,

że producenci oferujący lepsze rozwiązanie - komunikację NVMeOF nie „jedynie do

komunikacji z półkami dyskowymi podłączonymi do kontrolerów”, a dla całego środowiska,

jak np. komunikacji z systemem operacyjnym serwera, zostają wykluczeni.

W zakresie piątego żądania odwołujący wskazał, że zamawiający w pkt 4, ppkt 1

Załącznika nr 1 do SWZ wymaga: „Całkowita pojemność brutto (fizyczna) macierzy musi

wynosić minimum 230 TB i musi być zbudowana wyłącznie w oparciu o dyski/moduły Flash

NVMe.” Kolejne wymaganie w pkt 4, ppkt 2: stanowi „Rozmiar pojedynczego dysku/modułu

Flash NVMe nie może być większy niż 10TB.”. Oznacza to, że przy wykorzystaniu dysku

SSD NVMe o rozmiarze 7,68TB, aby spełnić wymagania wystarczy dostarczyć 30 dysków.

Jednocześnie Zamawiający wymaga rozbudowy do tylko 4 kontrolerów dyskowych (pkt 5,

ppkt 2) i określonej mocy obliczeniowej (pkt 5, ppkt 3). Jest wiedzą powszechnie znaną, że

rozbudowa macierzy o kolejne dyski, a w szczególności przy zastosowaniu NVMe jest

rozbudową wyłącznie o pojemność i nie zapewnia zwiększenia wydajności. Jeżeli

zamawiający wymaga rozbudowy do min. 240 dysków NVMe to jedyną logiczną

konsekwencją jest również zwiększenie zapotrzebowania na moc obliczeniową czyli

zdolność do obsługi zwiększonej pojemności poprzez możliwość rozbudowy o kolejne

kontrolery: 6,8, a nawet 12. Aby zachować przejrzystość zamawiający powinien podać

wymagania wydajnościowe tak aby umożliwić na równoważne sposoby realizacji

wymagania, w szczególności wymagać możności rozbudowy o kolejne kontrolery w celu

uniknięcia spadku wydajności macierzy po rozbudowie pojemności. Jednak zamawiający

takiego wymogu nie zamieszcza z uwagi na to, że macierz Alletra 9000 nie zapewnia

możliwości rozbudowy liczby kontrolerów w celu utrzymania wydajności macierzy po

rozbudowie pojemności dyskowej.

W konkluzji uzasadnienia odwołujący podniósł, że zamawiający sformułował szereg

wymagań oderwanych od swoich rzeczywistych potrzeb oraz, że wymagania te ujęte w

zbiorze wskazują na spełnianie jedynie przez urządzenie Alletra 9000 wszystkie zaskarżone

wymagania.

Wykonawcy T-SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. we Wrocławiu oraz NEWIND SPÓŁKA

AKCYJNA w restrukturyzacji we Wrocławiu INMEL zgłosili przystąpienia do udziału w

postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego z zachowaniem terminu ustawowego

i obowiązku przekazania stronom kopii przystąpienia. Wnieśli o oddalenie odwołania.

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.

Odniósł się kolejno do żądań odwołania w następujący sposób:

Ad. 1. „Odwołujący żąda usunięcia wymogu replikacji do posiadanych przez

Zamawiającego macierzy dyskowych (HPE 8440/8450) i zastąpienia go replikacją „na drugą

macierz dyskową”. Swoje stanowisko argumentuje tym, że:

a) replikacja sprzętowa jest możliwa tylko pomiędzy macierzami tego samego producenta, co

ogranicza możliwość zaoferowania rozwiązań konkurencyjnych;

b) z OPZ wynika, że posiadane przez Zamawiającego macierze dyskowe HPE mają zostać

zastąpione przez nowe, a więc replikacja między posiadanymi (użytkowanymi) a nowymi

(stanowiącymi przedmiot zamówienia) nie jest konieczna;

Zdaniem Odwołującego powyższe wskazuje, że wymóg replikacji jest nadmiarowy i skutkuje

ograniczeniem konkurencji.

O ile argument a) jest z technicznego punktu widzenia prawdziwy, to jednak w

przedmiotowym postępowaniu jest bezprzedmiotowy. Należy podkreślić, że Zamawiający w

żadnym miejscu dokumentów zamówienia nie wykazał zamiaru zastąpienia starych macierzy

macierzami nowymi. Wręcz przeciwnie, Zamawiający wprost wskazuje (Zał. 1 do SWZ, p.

1.4), że posiadane macierze HPE 8440/8450 będą w dalszym ciągu wykorzystywane.

Dodatkowo, w kilku miejscach Zamawiający wskazuje na konieczność dostarczenia

funkcjonalności replikacji sprzętowej pomiędzy dostarczanym rozwiązaniem, a rozwiązaniem

już posiadanym, m.in.:

- Zał. 1 do SWZ, p. 1.5 „Nowo zakupione macierze muszą zostać zintegrowane z istniejącym

produkcyjnym klastrem bazodanowym w taki sposób, by istniała możliwość

natychmiastowego odłączenia części zasobów dotychczasowych macierzy bez utraty

posiadanych funkcjonalności klastra bazodanowego. W szczególności oznacza to zdalną,

realizowaną za pomocą mechanizmów macierzy, replikację danych”,

- Zał. 1 do SWZ, p. 1.5.8 „Konfigurację wbudowanych w macierz mechanizmów wewnętrznej

replikacji danych macierzy. Konfigurację wbudowanych w macierz mechanizmów replikacji

danych pomiędzy macierzami”

- Zał. 1 do SWZ, p. 1.5.10.4 „Konfiguracja mechanizmów integracji mechanizmów

klastrowych z mechanizmami replikacji macierzowej”

- Zał. 1 do SWZ, p. 1.5.12.5 „Konfiguracja mechanizmów integracji mechanizmów

klastrowych z mechanizmami replikacji macierzowej”

- Zał. 1 do SWZ, p. 1.6 „Macierze muszą zostać zintegrowane z istniejącym produkcyjnym

klastrem niezawodnościowym VMware w taki sposób, by istniała możliwość

natychmiastowego odłączenia części zasobów dotychczasowych macierzy bez utraty

posiadanych funkcjonalności klastra. W szczególności oznacza to zdalną, realizowaną za

pomocą mechanizmów macierzy, replikację danych, automatyczne przełączanie pakietów

pomiędzy lokalizacjami oraz funkcjonowanie mechanizmu Data Protector. Szczegółowe

wymagania dla tych prac są następujące:”

- Zał. 1 do SWZ, p. 1.6.8 „Konfigurację wbudowanych w macierz mechanizmów wewnętrznej

replikacji danych macierzy”

- Zał. 1 do SWZ, p. 1.6.9 „Konfigurację wbudowanych w macierz mechanizmów replikacji

danych pomiędzy macierzami”

Zatem stwierdzenie Odwołującego, cyt.:” W omawianym przypadku Zamawiający w OPZ

wskazał na zamiar zakupu dwóch nowych macierzy dyskowych w celu zastąpienia dwóch do

tej pory eksploatowanych macierzy 3PAR 8440/8450,co oznacza, że replikacja natywna z

obecnie zainstalowanymi macierzami nie jest konieczna, ponieważ nowe środowisko oparte

o nowe mechanizmy replikacji zastępuje funkcjonalnie w pełni „stare środowisko”. W

załączniku nr 1 do SWZ znajduję się rozdział „Wymagania Dodatkowe” z którego wynika (pkt

1) , że 2 macierze 3PAR V400 Zamawiającego zostaną wycofane z eksploatacji a ich dane

zostaną przeniesione na macierze nabyte w ramach niniejszego Postępowania. Powyższe

wymaganie ma na celu wyłącznie wyeliminowanie ofert innych producentów niż HPE co

oznacza brak konkurencyjności i szkodę Skarbu Państwa.” należy uznać za chybione i nie

znajdujące oparcia w stanie faktycznym.

Tym samym zarzut Odwołującego w tym zakresie jest bezpodstawny i winien być oddalony”.

Ad. 2. „W Zał. 1 do SWZ, p. 1.4 oraz 1.6 (z podpunktami) Zamawiający opisał

mechanizm rozwiązania Vmware Metro Storage Cluster. Jest to rozwiązanie najbardziej

popularne na rynku w chwili obecnej. Integruje się ze wszystkimi istotnymi rozwiązaniami

producentów macierzowych. Zamawiający w chwili obecnej korzysta z takiego rozwiązania i

zamierza nadal korzystać po zrealizowaniu przedmiotowego zamówienia. Zakupione

rozwiązanie zostanie włączone do istniejącego klastra i w pełni zostanie z nim zintegrowane.

Zamawiający nie dopuszcza budowy innego rozwiązania i chce nadal korzystać posiadanego

systemu. Zatem wymagania Zamawiającego w tym zakresie podyktowane są racjonalnymi

potrzebami.”

Ad. 3. „Odwołujący żąda zmiany treści wymagania z wymogu, by dostarczana

macierz posiadała kontrolery pracujące (po rozbudowie do 4 kontrolerów) w trybie active-

active na zapis dopuszczający, by oferowane rozwiązanie posiadało kontrolery pracujące w

trybie dual-active lub active-active. W przypadku zastosowania 4 kontrolerów jest to istotna

różnica funkcjonalna, która w żaden sposób nie została przez Odwołującego uzasadniona w

Uzasadnieniu do odwołania”. Odwołujący stawiając żądanie wskazane w odwołaniu „nie

wskazuje, dlaczego ta funkcjonalność miałaby zwiększyć konkurencyjność. Ponad to nie

wskazał, że żądania zmiana w jakikolwiek sposób jest równoważna (lub po prostu nie

gorsza) od wymaganej przez Zamawiającego. Odwołujący poprzez nie wskazanie

okoliczności faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania w tym zakresie, nie sprostał

wymogowi określonymi przez Ustawodawcę w art. 516 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień

publicznych. W związku z tym żądanie jest bezpodstawne i winno być oddalone. Zatem

kierując się rzeczywistymi potrzebami i zasadą efektywności ekonomicznej Zamawiający ma

prawo wymagać dostarczenia rozwiązania, które w pełni spełnia wymagania i zapewni

efektywne użytkowanie w jednostce Zamawiającego.”

Ad. 4. „Podobnie jak przy zarzucie omawianym powyżej. Zamawiający wymaga

skalowalności pojedynczej macierzy dyskowej a nie rozwiązania zbudowanego z kilku

elementów tworzących klaster macierzy, co próbuje narzucić Odwołujący. Wymaganie, aby

macierz była zintegrowana wewnętrznie gwarantuje, że produkt będzie zaprojektowany, jako

rozwiązanie 4 kontrolerowe, a nie zostanie niejako połączone poprzez elementy zewnętrzne

i/lub kable. Takie wymaganie gwarantuje wysoką przepustowość, niezawodność oraz

sprawne zarządzanie. Konieczność zarządzania z jednej konsoli jest naturalna dla każdej

macierzy. Wymagania te spełnia wielu producentów., w tym. Huawei Dorado 8000.”

Ad. 5. „Wymóg Zamawiającego określony w Zał. 1 do SIWZ, tabela, p. 3, pp. 2 brzmi:

„Kontrolery macierzowe muszą wykorzystywać protokół NVMe do komunikacji z dyskami

umieszczonymi w macierzy. Zamawiający dopuszcza stosowanie protokołu NVMeOF jedynie

do komunikacji z półkami dyskowymi podłączonymi do kontrolerów”. Z powyższego wynika,

że Zamawiający dopuszcza stosowanie protokołu NVMeOF jedynie do komunikacji z półkami

dyskowymi, a nie dopuszcza go jednak do komunikacji z serwerami. Wynika to z ograniczeń

posiadanej przez Zamawiającego infrastruktury SAN oraz samych serwerów. Zapis ten

jednak w żaden sposób nie ogranicza możliwości komunikowania się dostarczanych

macierzy z serwerami z wykorzystaniem innych protokołów, co spełniają wszystkie wiodące

produkty czołowych producentów rozwiązań macierzowych. W tym świetle zarzut, że taki

zapis ogranicza konkurencję jest bezzasadny, a poza tym nie poparty dowodami przez

Odwołującego. Odwołujący w swoim żądaniu idzie jednak znacznie dalej niż tylko w celu

zezwolenia zastosowania wykluczonego protokołu NVMeOF do komunikacji z serwerami.

Odwołujący żąda wprowadzenia zapisu, w którym protokół ten w komunikacji z półkami

dyskowymi jest opcjonalny (przez zastosowanie słowa „lub”), co jest sprzeczne z wymogami

Zamawiającego, a także z argumentacją samego Odwołującego, który sam twierdzi, że

protokół NVMeOF jest najnowocześniejszym obecnie rozwiązaniem. Żądana zmiana nie

zagwarantuje Zamawiającemu otrzymania produktu wysokiej jakości, a wręcz narazi go na

otrzymanie produktu starszego, gorszego, co kłóci się z zasadą efektywności ekonomicznej,

wskazaną w art. 17 ustawy Prawo zamówień publicznych, nakazującą Zamawiającemu

udzielić zamówienia w sposób zapewniający najlepszą jakość dostaw, usług oraz uzyskanie

najlepszych efektów zamówienia. Wymóg podyktowany jest charakterem zamówienia i

Zamawiający dysponuje środkami, które może przeznaczyć na jego realizację.”

Ad. 6. „Odwołujący wymaga zmiany możliwości rozbudowy macierzy z 240 dysków

NVMe na 96 dysków NVMe oraz dodatkowo 144 dyski NVMe lub SAS SSD. W swoim

uzasadnieniu Odwołujący wielokrotnie podnosi, że protokół NVMe należy do

najwydajniejszych i najnowszych standardów, a jednak żąda, by Zamawiający dopuścił

rozwiązanie oferujące starsze dyski SAS SSD, co jest sprzeczne z potrzebami

Zamawiającego. W tym miejscu należy wskazać, że na rynku istnieje wiele rozwiązań, które

spełniają wymogi Zamawiającego, np. wskazana przez Odwołującego macierz Huawei

Oceanstore Dorado 8000, która obsługuje ponad 400 dysków z interfejsem NVMe.

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu zbyt ogólnikowy opis przedmiotu zamówienia (czy

wręcz unikanie, co świadczyłoby o działaniu Zamawiającego w złej wierze) i określenie

przez Zamawiającego wymogów wydajnościowych w odniesieniu do dostarczanej macierzy

(patrz: uwaga niezwiązana), w oderwaniu od jego rzeczywistych potrzeb itd. Jednocześnie

Odwołujący w żaden sposób nie wskazuje jak zaproponowana zmiana treści OPZ wpłynie na

jakość tego opisu i jak to się przełoży na konkurencyjność w postępowaniu.. Odwołujący po

prostu chce tym sposobem zaoferować swój, obecnie niespełniający wymogi produkt. Należy

jednak zauważyć, że obecne zapisy nie ograniczają możliwości konkurencji.”

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i rozpoznała je na rozprawie.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Kwestionowane postanowienia opisu przedmiotu zamówienia zostały powołane przez

odwołującego zgodnie z brzmieniem zawartym w zał. Nr 1 do SWZ. Ich ponowne

przytaczanie jest zbędne.

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 Pzp.

Jest wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia.

Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, może ponieść

szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą. Przesłanki

wymagane ustawą zostały więc spełnione.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący wskazał w uzasadnieniu odwołania, że kwestionowane przez niego

wymagania łącznie są spełnione wyłącznie przez urządzenie Alletra 9000. Wobec tego Izba

łącznie odniosła się do wszystkich zarzutów odwołania.

Zamawiający nie wykazywał, że możliwe jest złożenie oferty w oparciu o rozwiązanie

innego producenta. Przeciwnie, na pytanie zadane na rozprawie potwierdził, że jego

wymagania spełnia wyłącznie urządzenie Alletra 9000. W tej sytuacji przedmiotem sporu

może być jedynie ocena, czy wymagania te znajdują uzasadnienie w potrzebach

zamawiającego. Art. 99 ust. 4 Pzp, którego naruszenia odwołujący zarzuca zamawiającemu

stanowi bowiem, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby

utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych,

patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty

lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.

Uprzywilejowanie lub eliminacja wykonawców lub produktów zakazana na mocy

przywołanego przepisu ma miejsce wtedy, gdy zamawiający opisał przedmiot zamówienia w

sposób nieuzasadniony swymi obiektywnymi potrzebami, co doprowadziło do zawężenia

konkurencji. Sam fakt, że odwołujący nie może złożył oferty w tym postępowaniu nie

oznacza zatem, że zamawiający naruszył art. 99 ust. 4 Pzp lub zasady prowadzenia

postępowania ustalone w art. 16 Pzp.

Izba rozważyła argumentację zamawiającego zawartą w odpowiedzi na odwołanie

oraz przedstawioną na rozprawie i doszła do przekonania, że wymagania zamawiającego są

uzasadnione.

Odwołujący buduje swoje stanowisko w oparciu o przeświadczenie, że zamawiający

planuje wymianę macierzy. Tymczasem SWZ nie daje podstawy ku takiemu mniemaniu.

Zamawiający zamierza rozbudowę użytkowanego systemu i środowiska, a w postanowieniu

zawartym w Załączniku Nr 1 do SWZ w pkt 1.4 wskazał wprost, że posiadane macierze HPE

8440/8450 będą w dalszym ciągu wykorzystywane. W odpowiedzi na odwołanie

zamawiający wskazał postanowienia, z których wynika konieczność dostarczenia

funkcjonalności replikacji sprzętowej pomiędzy dostarczanym rozwiązaniem, a rozwiązaniem

już posiadanym. A skoro, jak podał sam odwołujący, replikacja sprzętowa jest możliwa tylko

pomiędzy macierzami tego samego producenta, zamawiający nie ma żadnych podstaw ku

temu by opis przedmiotu zamówienia umożliwiał złożenie oferty z rozwiązaniem innego

producenta, niż producent macierzy już posiadanych przez zamawiającego, przykładowo

IBM. Takie działanie nie tylko nie zaspokajałoby uzasadnionych potrzeb zamawiającego, ale

byłoby również nieefektywne.

Pogląd, że zamawiający ma prawo dokonać opisu przedmiotu zamówienia sposób

ograniczający liczbę rozwiązań do jednego lub prowadzący do możliwości złożenia oferty

wyłącznie przez jednego wykonawcę, w sytuacjach uzasadnionych jego rzeczywistymi

potrzebami, ukształtował się w orzecznictwie Izby jeszcze pod rządami przepisów

poprzednio obowiązującej ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych.

Znajduje potwierdzenie w stanowisku sądów okręgowych i zachowuje pełną aktualność w

obecnym stanie prawnym.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp

orzekła, jak w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 Pzp

uwzględniając wynikającą z art. 575 Pzp zasadę ponoszenia kosztów stosownie do

odpowiedzialności za wynik postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną

w całości za wynik postępowania był odwołujący.

Przewodnicząca: ...............................