KIO 3049/21

Sygn. akt: KIO 3049/21

WYROK

z dnia 10 listopada 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Szymon Grzybowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2021r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października 2021 r. przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Security z siedzibą w

Katowicach, DGP Provider sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, CTG sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy,

7 MG Spółka z o.o. z siedzibą w Legnicy w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego

21 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Elblągu

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel

Defender Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Safety Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,

Impel Provider Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Sevices Sp. z o.o. z siedzibą we

Wrocławiu, Impel Technical Security Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ITM Poland S.A. z

siedzibą w Zielonej Górze, Garda Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, Garda System sp. z o.o. z

siedzibą w Gdyni, Garda Investment Sp. z o.o. s.k. z siedzibą w Gdyni zgłaszających swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3049/21 po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia: DGP Security z siedzibą w Katowicach, DGP Provider sp. z o.o. z

siedzibą w Legnicy, CTG sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 7 MG Spółka z o.o. z siedzibą w

Legnicy i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Security z siedzibą w Katowicach, DGP

Provider sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, CTG sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 7 MG Spółka z

o.o. z siedzibą w Legnicy tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący........................

Sygn. akt: KIO 3049/21

Zamawiający: 21 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Elblągu wszczął

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego w

dziedzinie obronności i bezpieczeństwa na: „Usługę ochrony i mienia wykonywaną przez

Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne w latach 2021-2024 w Kompleksach

Nieruchomości Wojskowych (KNW) w Elblągu, Braniewie, Chruścielu, Bartoszycach i

Morągu”, nr ref. 1/SZP/OiB/2021.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej numerem 2021/S 103-272533 w dniu 31 maja 2021r.

W dniu 5 października 2021 r. Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o

udzielenie zamówienia: DGP Security z siedzibą w Katowicach, DGP Provider sp. z o.o. z

siedzibą w Legnicy, CTG sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 7 MG Spółka z o.o. z siedzibą w

Legnicy powziął informację o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu przy użyciu środków komunikacji elektronicznej tj. platformy zakupowej.

Nie zgadzając się z powyższą oceną Zamawiającego Odwołujący w dniu 15

października 2021 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec

niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego oraz zaniechań czynności,

do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, w wyżej wymienionym

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego polegających na:

1) zaproszeniu do składania ofert wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia: Impel Defender Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Safety Sp.

z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Provider Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel

Sevices Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Technical Security Sp. z o.o. z siedzibą we

Wrocławiu, ITM Poland S.A. z siedzibą w Zielonej Górze, Garda Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni,

Garda System sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, Garda Investment Sp. z o.o. s.k. z siedzibą w

Gdyni, zwani dalej Konsorcjum Impel lub Przystępujący,

2) nieprawidłowym wezwaniu z dnia 28 wrzenia 2021 r. Konsorcjum Impel do

przedłożenia podmiotowych dowodowych potwierdzających brak podstaw do wykluczenia, o

których mowa w o zamówieniu sekcja III 2.1) pkt 2 lit c, rozdział VI ust.. 1 pkt 1 lit .c Opisu o

Sposobu Przygotowania Wniosku o Dopuszczenie o Udziału Postępowaniu tj. informacji z

Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych w art. 108 ust. 2 Pzp dla Garda Sp. z o.o.,

Garda System Sp. z o.o., Garda Investment Sp. z o.o. Sp.k. w zakresie w jakim w treści

wezwania Zamawiający na stronie 5 wskazał, iż „złożone dokumenty powinny być aktualne na

dzień złożenia”, podczas gdy zgodnie z regulacjami ustawy Pzp oraz ww. postanowieniami

Opisu Sposobu Przygotowania Wniosku o Dopuszczenie do Udział w postępowaniu do

wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu każdy Wykonawca musi dołączyć

podmiotowe środki dowodowe potwierdzające brak podstaw wykluczenia nie później niż na

dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępwaniu,

3) nieprawidłowym badaniu i ocenie wniosku o dopuszczenie do udziału w

postepowaniu złożonego przez Konsorcjum Impel i błędnym uznaniu, że Konsorcjum Impel w

przewidzianym terminie złożyło podmiotowe środki dowodowe potwierdzające brak podstaw

do wykluczenia nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu tj. informację z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych w zakresie

art. 108 ust. 2 Pzp dla Garda Sp. z o.o., Garda System Sp. z o.o., Garda Investment Sp. z o.o.

Sp.k., podczas gdy Konsorcjum Impel przedłożyło informację z CRBR dla ww. wykonawców

ubiegających się o udzielenie zamówienia, która potwierdza, że na dzień składnia nie byli

wpisani do CRBR, informacji zawartych w CRBR wskazuje, iż Garda Sp. z o.o. została wpisana

do CRBR dopiero w dniu 7 września 2021 r., Garda System Sp. z o.o. wpisana w dniu 16

wrzenia 2021 r., Garda Investment Sp. z o.o. Sp.k. wpisania w dniu 13 wrzenia 2021 r.,

4) zaniechaniu odrzucenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu

Konsorcjum Impel, złożonego przez wykonawcę, który nie przedłożył w przewidzianym

terminie podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak wykluczenia,

5) podejmowaniu czynności w postępowaniu w sposób naruszający zasady

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, m.in. poprzez uznanie,

iż przedłożone dokumenty stanowią właściwe (spełniające wymagania ustawy PZP oraz

rozporządzenia ws. podmiotowych środków dowodowych w zakresie m.in. daty stwierdzonego

w nich stanu faktycznego) podmiotowe środki dowodowe wskazujące brak wykluczenia z

udziału w postępowaniu, a także ustalenia wyników braku podstaw wykluczenia z udziału w

postępowaniu w tym kwalifikacji wykonawców do zaproszenia do złożenia ofert niezgodnie z

przepisami ustawy Pzp poprzez stworzenie sytuacji, w której ofertę najkorzystniejszą może

złożyć Konsorcjum Impel, który nie złożył podmiotowych środków dowodowych

potwierdzających brak podstaw wykluczenia z udziału w postępowaniu co na późniejszym

etapie postępowania nie będzie mogło być skutecznie podważone.

Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom w zakresie części 1, 2 i 3 Odwołujący

zarzucił naruszenie art. 146 ust 1 pkt 2 lit c ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp

lub Pzp w zw. z art. 128 ust. 2 Pzp w zw. art 128 ust 1 Pzp w zw. z art. 395 ust. 1 pkt 1 lit. a

Pzp w zw. z art 405 ust. 1, ust. 4 i ust. 5 Pzp w zw. z art. 411 ust. 10 Pzp w zw. z art. 16 Pzp

w zw. z § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia ws. podmiotowych środków dowodowych w zw. z 11

ust. 1 pkt 5 rozporządzenia środków dowodowych poprzez:

a) nieprawidłowe wezwanie z dnia 28 2021 r. Konsorcjum Impel do przedłożenia

podmiotowych środków potwierdzających brak do podstaw do wykluczenia, o których mowa w

ogłoszeniu o zamówieniu sekcja III 2.1) pkt 2 lit c, rozdział VI ust. 1 pkt 1 lit. c Opisu Sposobu

Przygotowania o Dopuszczenie o udziału w postępowaniu tj. informacji z Centralnego Rejestru

Beneficjentów Rzeczywistych w zakresie art. 108 ust. 2 Pzp dla Garda sp. z o.o., Garda

System sp. z o.o., Garda Investment sp. z o.o. sp.k. w zakresie w jakich w treści wezwania

Zamawiający na stronie 5 wskazał, iż „złożone dokumenty powinny być o aktualne na dzień

złożenia”, podczas gdy zgodnie z regulacjami ustawy Pzp oraz ww. postanowieniami Opisu

Przygotowania Wniosku o Dopuszczenie do Udział w Postępowaniu do wniosku o do udziału

w postępowaniu każdy Wykonawca musi dołączyć podmiotowe środki dowodowe

potwierdzające brak wykluczenia nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie

do udziału w postępowaniu,

b) nieprawidłowe badanie i ocenę wniosku o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Impel i błędne uznanie, że Konsorcjum Impel w

przewidzianym terminie złożyło podmiotowe środki dowodowe potwierdzające brak podstaw

do wykluczenia nie poźniej niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w tj.

informację z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych w art. 108 ust. 2 Pzp dla

Garda sp. z o.o., Garda System sp. z o.o., Garda Investment sp. z o.o. sp.k, podczas gdy

Konsorcjum Impel przedłożyło informacji z CRBR dla ww. wykonawców wspólnie ubiegających

się o udzielenie zmówienia, która nie potwierdza stanu na termin składania wniosków o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

Podniósł przy tym, iż analiza informacji zawartych w CRBR wskazuje, iż Garda Sp. z

o.o. została wpisania do CRBR dopiero w dniu 7 wrzenia 2021 r., Garda System Sp. z o.o.

została wpisana w dniu 16 września 2021 r., Garda Investment Sp. z o.o. Sp.k. została

wpisania w dniu 13 wrzenia 2021 r.

Zarzucił, że Impel nie przedłożył podmiotowego środka dowodowego za pomocą

którego wykazał brak podstaw wykluczenia z udziału w postępowaniu, o których mowa w art.

108 ust. 2 Pzp na dzień składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wręcz

przeciwnie przedłożone dokumenty potwierdzają, iż w dacie składania wniosku o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu, ww. Spółki nie posiadały wpisu do CRBR, ergo nie

były wspólnie przedstawić dokumentu w postaci informacji z CRBR wymaganej przepisami

Pzp oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w

sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich

może żądań zamawiający od wykonawcy,

c) zaniechanie odrzucenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu

Konsorcjum Impel, złożonego przez wykonawcę, który nie przedłożył w przewidzianym

terminie podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak podstaw wykluczenia,

d) podejmowanie czynności w postepowaniu w sposób naruszający zasady

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców m.in. poprzez uznanie,

przedłożone dokumenty stanowią właściwe (spełniające wymagania ustawy Pzp oraz

powyższego rozporządzenia w zakresie m.in. daty stwierdzonego w nich stanu faktycznego)

podmiotowe środki dowodowe wykazujące brak podstaw wykluczenia z udziału w

postępowaniu, w tym kwalifikacji wykonawców do zaproszenia do zaproszenia do złożenia

ofert niezgodnie z przepisami ustawy Pzp poprzez stworzenie sytuacji, w której ofertę

najkorzystniejszą może złożyć Konsorcjum Impel, który nie złożył podmiotowych środków

dowodowych potwierdzających brak podstaw wkluczenia z udziału w postępowaniu co na

późniejszym etapie postępowania nie będzie mogło być skutecznie podważone, a w

konsekwencji zaproszenie do składania ofert Konsorcjum Impel.

Wskazując na powyższe zarzuty w zakresie części 1,2 i 3 Odwołujący wnosił o:

1) uwzględnienie odwołania w całości,

2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na:

a) zaproszeniu do składania ofert, w szczególności unieważnienie czynności

polegającej na zaproszeniu do składania ofert Konsomm Impel,

b) ocenie złożonych w postępowaniu wniosków o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu w szczególności wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu

Konsorcjum Impel, ocenie że Konsorcjum Impel wykazało brak podstaw do wykluczenia z

udziału w postępowaniu,

3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej ceny wniosków o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a tym odrzucenie wniosku o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu Konsorcjum Impel, a w konsekwencji nie zakwalifikowanie do

dalszego etapu postępowania tj. zaproszenia do złożenia ofert.

Ponadto, wnosił o:

4) obciążenie postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie od

Zamawiającego na rzecz Odwołującego zastępstwa prawnego przed Krajową Izbą

Odwoławczą.

Dodatkowo wnosił o dopuszczenie dowodu z dokumentów w postaci:

1. informacji z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych dla GARDA Sp.

z o.o. - z dnia 14.10.2021 r.,

2. informacji z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych dla GARDA

System Sp. z o.o., z dnia 14.10.2021 r.,

3. informacji z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych dla GARDA

INVESTMENT Sp. z o.o. sp.k. z dnia 14.10.2021 r., na okoliczność braku do CRBR GARDA

sp. z o.o., GARDA System sp. z o.o., GARDA INVESTMENT Sp. z o.o. Sp.k. w terminie

składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, daty dokonania wpisu do

CRBR, danych podlegających ujawnieniu w CRBR.

Odwołujący zwrócił uwagę, że w rozdziale V ustęp 1 pkt 1 SWZ Zamawiający

uregulował, iż o udzielenie zamówienia mogą się Wykonawcy, którzy nie podlegają

wykluczeniu na podstawie art 405 ust. 1, ust. 2 pkt 4 i ust. 2 pkt 5 w zakresie art. 109 ust. 1

pkt 4 Pzp.

Zauważył również, że art. 405 ust. 1 Pzp stanowi, iż z postępowania o udzielenie

zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa wyklucza się wykonawców, o których

mowa w art. 108 Pzp.

Wskazał, że na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia przedkłada się wraz z

wnioskiem podmiotowe środki dowodowe, którym w przypadku podstawy wykluczenia z

udziału w postępowaniu wskazanej w art. 108 ust 2 Pzp jest informacja z Centralnego

Beneficjentów Rzeczywistych, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do tego rejestru,

sporządzona nie wcześniej niż 3 miesiące przed terminem składania wniosku o dopuszczenie

do udziału w postępowaniu.

W tym przypadku odrębne przepisy to ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz

finansowaniu terroryzmu, gdzie zgodnie z treścią art. 58 powyżej przywołanej ustawy: „ Do

zgłaszania informacji o Beneficjentach Rzeczywistych i ich aktualizacji są obowiązane:

• Spółki jawne;

• Spółki komandytowe,

• Spółki komandytowo-akcyjne;

• Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością;

• Proste spółki akcyjne,

• Spółki akcyjne, z wyjątkiem spółek publicznych.

Wyjaśnił, że Centralny Rejestr Beneficjentów Rzeczywistych (CRBR) to system, w

którym są gromadzone i przetwarzane informacje o beneficjentach rzeczywistych, tj. osobach

fizycznych sprawujących bezpośrednią lub pośrednią kontrolę nad spółką.

Wskazał, że jednym z głównych zadań CRBR jest przeciwdziałanie praniu pieniędzy i

finansowaniu terroryzmu. Posiadanie dokładnych i aktualnych danych o beneficjentach

rzeczywistych ma kluczowe znaczenie dla zwalczania tych zjawisk, ponieważ uniemożliwia

przestępcom ukrycie swojej tożsamości w skomplikowanej strukturze korporacyjnej.

Publiczny charakter rejestru, umożliwiający każdemu nieodpłatny dostęp do informacji

o beneficjentach rzeczywistych, zapewnia również większą kontrolę informacji przez

społeczeństwo obywatelskie oraz przyczynia się do zwiększenia zaufania do rynku

finansowego i uczestników obrotu gospodarczego.

Spółki, które zostały wpisane do KRS przed dniem wejścia w życie przepisów

dotyczących Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych (13 października 2019 r.),

miały obowiązek zgłosić informacje o beneficjentach rzeczywistych do 13 lipca 2020 r.

Zdaniem Odwołującego - Garda sp. z o.o., Garda sp. z o.o., Garda Investment sp. z

o.o. sp.k. są więc podmiotami, które zobowiązane były do dokonania wpisu. W konsekwencji

w celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia w art 108 ust. 2 Pzp zobowiązane były

przedłożyć informacje z CRBR, czego w niniejszej sprawie nie uczyniły.

Według Odwołującego - za taką informacje nie mogły być uznane trzy wydruki, które

wprost nie wskazywały jakiej spółki dotyczą i można było się jedynie domyślać iż w polu o

nazwie „SKAKAĆ” znajduje się NIP spółek.

W ocenie Odwołującego - treść wydruków wprost wskazywała, iż mimo takiego

prawnego obowiązku spółki nie zostały wpisane do CRBR.

Wyjaśnił również, że na skutek uwzględnienia dniu 6 wrzenia 2021 r. odwołania (KIO

2622/21), w dniu 28 września 2021 r. - Zamawiający skierował do Konsorcjum wezwanie do

przedłożenia stosownych podmiotowych środków dowodowych.

W odpowiedzi na wezwanie Konsorcjum Impel przedłożyło informacje z CRBR

informującą jedynie o tym, iż w dniu 29 września 2021 r. Garda sp. z o.o., Garda sp. z Garda

Investment Sp.k. są wpisane do CRBR.

Z przedłożonych na wezwanie dokumentów nie wynika w jakiej dacie został dokonany

wpis do CRBR, nie wynika przede wszystkim stan na dzień składania wniosku o dopuszczenie

do udziału w postępowaniu (nie wynika, iż najpóźniej w terminie składania wniosku o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu ww. Spółki posiadały wpis do CRBR).

W celu ustalenia rzeczywistej daty wpisu do CRBR Odwołujący w kryteriach

wyszukiwania wskazał datę początkową 1 lipca 2020 r. oraz datę końcową dzień 14

października 2021 r.

W ten sposób w uzyskanej informacji z CRBR w polu początkowa data prezentacji

zgłoszenia widoczna jest data z jaką dokonano wpisu do CRBR.

Reasumując, zarzucił, że w wykonaniu wezwania z dnia 28 września 2021r.

Konsorcjum Impel nie przedłożyło podmiotowych dowodowych potwierdzających brak

podstaw wykluczenia według stanu istniejącego na dzień nie późniejszy niż składania

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

Zwrócił uwagę, że w treści wezwania znalazła się informacja, iż złożone w wyniku

wezwania dokumenty powinny być aktualne na dzień ich złożenia.

Zdaniem Odwołującego - informacja ta pozostaje w sprzeczności z ustawą Pzp oraz

rozporządzeniem ws - podmiotowych środków dowodowych, w którym w § 11 ust. 1 pkt 5

przewidziano, że podmiotowe środki dowodowe, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 2-6, § 4 ust.

1 pkt 2 i 3 oraz § 8 ust. 1 pkt 3, są wystawiane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem

terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

Zauważył, że zgodnie z art. 405 Pzp do wniosku o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu, a w przypadku negocjacji bez ogłoszenia do oferty, wykonawca dołącza

oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust 1, oraz podmiotowe środki dowodowe (ust 4).

Oświadczenie, o którym mowa w art 125 ust 1, oraz podmiotowe środki dowodowe,

potwierdzają brak podstaw wykluczenia, spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub

kryteriów selekcji nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu, a w przypadku negocjacji bez ogłoszenia nie później niż na dzień składania

ofert (ust.5).

Powyższe doprowadziło Odwołującego do wniosku, iż w postępowaniach

prowadzonych w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa państwa ustawodawca przewidział

wyjątek od zasad ogólnych, zamieszczając regulację szczególną, odmienną od zasad

ogólnych.

Według Odwołującego - z treści art. 405 ust. 5 Pzp literalnie i jednoznacznie wynika,

że wykonawca jest zobowiązany przedstawić podmiotowe środki dowodowe potwierdzające

bark podstaw wykluczenia nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu lub składania ofert. Moment wykazania braku podstaw do wykluczenia

w postępowaniu o udzielenie zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa został

określony inaczej niż w przypadku pozostałych zamówień co ma kluczowe znaczenie dla

rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.

Zauważył przy tym, że dopuszczalna w zamówieniach klasycznych zasada, iż

wykonawca wykazuje brak podstaw do wykluczenia na dzień składania ofert/wniosków w

oświadczeniu wstępnym zawartym w JEDZ, a dokumenty składane na dalszym etapie przez

tego wykonawcę, którego oceniono najwyżej, wykazują stan na dzień ich złożenia, wynika z

brzmienia art. 125 ust. 2-3 Pzp oraz art. 126 ust. 1 ustawy Pzp.

Argumentował, że w przypadku zamówień obronnych ustawa Pzp zawiera regulację

szczególną (art. 405 ust. 4 i ust. 5 ustawy Pzp, art. 395 ust. 1 pkt 1 lit. a Pzp), która nakazuje

przeprowadzania weryfikacji podmiotowej wykonawcy na dzień składania wniosku o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu (lub odpowiednio oferty), wobec czego to stan na

ten właśnie moment wykazywać mają dowody składane przez wykonawców, przez

zamawiającego w zakresie określonym w ogłoszeniu o zamówieniu.

Zauważył, że w postępowaniach prowadzonych w dziedzinach obronności i

bezpieczeństwa państwa nie ma wstępnego potwierdzania spełniania warunków udziału w

postępowaniu i braku podstaw wykluczenia, wykonawcy od razu wraz z wnioskiem mają

przedkładać podmiotowe środki dowodowe. Weryfikacja odbywa się wobec wszystkich

wykonawców, którzy złożyli wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w oparciu o

komplet dokumentów potwierdzających złożone we wniosku oświadczenia.

W konsekwencji, Odwołujący stwierdził, że również wykonawca, który składając

wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie wykazał za pomocą wymaganych w

ogłoszeniu o zamówieniu oświadczeń lub dokumentów braku podstaw do wykluczenia, w

odpowiedzi na wezwanie do ich uzupełnienia z art. 128 ust. 1 Pzp ma obowiązek

przedstawienia takich oświadczeń lub dokumentów, które wykażą, że w chwili składania

wniosku nie zachodziły podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania.

Przekonywał, że aktualność, o której mowa w art. 128 ust. 2 Pzp, uzupełnianych na

wezwanie z art. 128 ust. 1 Pzp podmiotowych środków dowodowych musi być skorelowana z

wymaganiami wynikającymi z art. 405 ust. 5 Pzp, który wymaga by ocena podmiotowa

wykonawcy została dokonana na dzień składania wniosku o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu.

Reasumując powyższe rozważania, Odwołujący zaprezentował pogląd, że wobec

treści art. 405 ust. 4 i ust. 5 ustawy Pzp, art 395 1 pkt 1 lit. a Pzp w powiązaniu z odmienną

treścią art. 125 ust. 2-3 Pzp oraz art. 126 ust. 1 usewy Pzp w przypadku zamówień obronnych

ustawa Pzp zawiera regulację szczególną zobowiązującą do wykazania braku podstaw do

wykluczenie z postępowania najpóźniej na termin składania wniosków o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu.

Wskazał, że powyższa argumentacja znajduje swoje poparcie w treści rozporządzenia

podmiotowych środków o dowodowych, które w przypadku zamówień innych niż w

dziedzinach obronności i bezpieczeństwa państwa przewiduje, iż podmiotowe środki

dowodowe należy składać nie wcześniej niż 3 lub 6 miesiące od dnia złożenia.

W przypadku zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa państwa

przewiduje w § 11 ust. 1 pkt 4 i 5 przedłożenie stosownych podmiotowych środków

dowodowych nie wcześniej niż 3 lub 6 miesięcy od terminu składania ofert albo wniosków o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

Odwołujący powołał się również na uzasadnienie projektu rozporządzenia ws.

podmiotowych środków dowodowych wskazujące, że „Celem tej regulacji jest zapewnienie

aktualności składanych dokumentów. Obecne terminy, w których dokumenty powinny być

wystawione (zwykłe wynoszące 3 lub 6 miesięcy), liczy się wstecz od upływu terminu składania

ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Tymczasem zgodnie z

założeniem ustawy dokumenty te mają być aktualne na dzień ich złożenia, niezależnie od tego,

czy będą składane wraz z ofertą albo o do udziału w postępowaniu (art 126 ust. 2 Pzp), przed

wyborem oferty (art. 126 ust. 1 Pzp), w wyniku wezwania do uzupełnienia brakujących

dokumentów (art 128 ust. 2 Pzp), czy w związku z uzasadnionym podejrzeniem dezaktualizacji

uprzednio złożonych dokumentów (art. 126 ust. 3 Pzp). Dlatego okresy ważności (aktualności)

dokumentów należy powiązać z datą ich złożenia.”.

Mając powyższe na uwadze Odwołujący stwierdził, że ustawodawca zamierzał

powiązać datę ważności dokumentów z datą na jaką mają być one złożone i dlatego w

przypadku zamówień innych niż w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, w których

podmiotowe środki dowodowe są składane aktualne na dzień złożenia, regulacja

rozporządzenia przewiduje ich ważność w powiązaniu z datą złożenia.

Odwołujący wywodził, że a contrario skoro w zamówieniach w dziedzinach obronności

i bezpieczeństwa dokumenty składane są wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu oferty i mają wykazywać brak wykluczenia i spełnianie warunków na termin

składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu ofert - okres ich ważności

powiązano właśnie z datą składania wniosków o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu/ofert. Powyższa zmiana nie dotyczy zamówień w dziedzinach obronności i

bezpieczeństwa. Okres ważności dokumentów liczy się wciąż od terminu składania ofert/

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

Odwołujący przypomniał, że data złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu to 28 czerwca 2021 r., a z wydruku załączonego do wniosku o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu wynikało, że Garda Sp. z o.o., Garda System Sp. z o.o., Garda

Investment Sp.k. nie posiadały wpisu do CRBR w tym terminie, co potwierdzają również

załączone do odwołania informacje z CRBR z dnia 14 października 2021 r., które w kryteriach

wyszukiwania mają datę początkową 1 lipca 2020 r. oraz datę końcową dzień 14 października

2021 r., natomiast w polu początkowa data prezentacji zgłoszenia widoczna jest data z jaką

dokonano wpisu do CRBR.

Powyższe - w ocenie Odwołującego - jest o tyle istotne, iż CRBR nie przewiduje

możliwości dokonania wpisu z datą wsteczną, nie zawiera on również danych historycznych

stanu mającego miejsce przed datą wpisu do CRBR.

Jednocześnie, Odwołujący podniósł, że zgodnie z rozporządzeniem ws. dokumentów

jest to jedyny dokument, który pozwala na wykazanie braku podstaw do wykluczenia z art. 108

ust 2 Pzp. Informacja z CRBR z datą późniejszą niż termin składania wniosków nie

wykazywała z sposób prawidłowy braku podstaw do wykluczenia.

Zdaniem Odwołującego - inna interpretacja prowadziłaby do obejścia postanowień

ustawy Pzp oraz rozporządzenia vs. podmiotowych środków dowodowych, a ponadto

naruszałaby zasadę równego traktowania wykonawców.

Zwrócił uwagę, że Zamawiający obowiązany w sposób równy traktować wszystkich

wykonawców biorących udział w postępowaniu i nie może więc odstąpić od stosowania

powyższej zasady jedynie dlatego że wykonawcy nie uzyskali przedmiotowej informacji z

CRBR w odpowiednim terminie, przez co pozbawili się możliwości skutecznego wykazania

braku podstaw do wykluczenia z postępowania.

Zauważył przy tym, że zadaniem wykonawcy jest wykazać, a nie uprawdopodobnić

brak podstaw wykluczenia z udziału w postępowaniu. Przyjęcie odmiennych reguł

wykazywania tych okoliczności względem Konsorcjum Impel stanowiłoby nierówne

traktowanie wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia.

Jednocześnie, Odwołujący podkreślił, iż fakt niewłaściwej treści wezwania z dnia 28

września 2021 r. pozostaje bez wpływu na konieczność przedłożenia w wyniku wezwania

podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak podstaw wykluczenia nie później

niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

Zaznaczył, że Konsorcjum Impel jest profesjonalistą na rynku i posiada wiedzę o treści

postanowień ustawy Pzp, Opisu Sposobu Przygotowania Wniosku o Dopuszczenie Do Udziału

w Postępowaniu, ich nadrzędnego charakteru oraz faktu, iż nieprawidłowe wezwania

Zamawiającego nie wyłączają po stronie Wykonawcy konieczności udzielenia poprawnej -

zgodniej z ustawą Pzp, dokumentami zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu - odpowiedzi.

W tym zakresie dokonana przez Zamawiajacego ocena wniosków o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu w zakresie braku podstaw do wykluczenia jest błędna i jako taka nie

może się ostać w świetle postanowień przywołanych w zarzucie przepisów prawa,

postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz Opisu Sposobu Przygotowania o Dopuszczenie

Do Udziału w Postępowaniu.

W dniu 19 października 2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia: Impel Defender Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Safety Sp. z o.o. z

siedzibą we Wrocławiu, Impel Provider Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Sevices Sp.

z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Technical Security Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,

ITM Poland S.A. z siedzibą w Zielonej Górze, Garda Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, Garda

System sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, Garda Investment Sp. z o.o. s.k. z siedzibą w Gdyni

zgłosili swoje przystąpienie do postepowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Pismem z dnia 5 listopada 2021 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie

wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności

w oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść ogłoszenia i Specyfikacji Warunków

Zamówienia, zwanej dalej SWZ, odwołania, wniosku Przystępującego o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu wraz z wydrukami z Centralnego Rejestru Beneficjentów

Rzeczywistych, zwanego dalej CRBR, wezwania Przystępującego z dnia 28 września 2021 r.

do złożenia podmiotowych środków dowodowych w trybie przepisu art. 128 ust.1 ustawy Pzp,

odpowiedzi na powyższe wezwanie z dnia 30 września 2021 r. wraz z wydrukami z CRBR,

zaproszenia Przystępującego z dnia 5 października 2021 r. do złożenia oferty na części 1, 2,

3, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 5 listopada 2021 r., a także na podstawie

złożonych przez strony i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego

odrzucenia.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w

działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 146 ust 1 pkt 2 lit. c ustawy z dnia 11

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.),

zwanej dalej ustawą Pzp lub Pzp w zw. z art. 128 ust. 2 Pzp w zw. art 128 ust 1 Pzp w zw. z

art. 395 ust. 1 pkt 1 lit. a Pzp w zw. z art 405 ust. 1, ust. 4 i ust. 5 Pzp w zw. z art. 411 ust. 10

Pzp w zw. z art. 16 Pzp w zw. z § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i

Technologii w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub

oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy z dnia 23 grudnia 2020 r.(Dz.U.

zwanego dalej rozporządzeniem ws. podmiotowych środków

dowodowych w zw. z 11 ust. 1 pkt 5 tego rozporządzenia.

Rozpoznając meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,

istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający

miał dostateczną podstawę prawną do wykluczenia Przystępującego z przedmiotowego

przetargu z powodu udaremnienia lub utrudniania przez Przystępującego stwierdzenia

przestępnego pochodzenia pieniędzy lub ukrywania ich pochodzenia, w związku z brakiem

możliwości ustalenia beneficjenta rzeczywistego.

Izba ustaliła, że stosownie do sekcji III.2.2) lit. c ogłoszenia o zamówieniu w celu

wykazania braku podstaw wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,

Zamawiający żąda złożenia oświadczenia Wykonawcy, o którym mowa w art.125 ust.1 ustawy

Pzp, potwierdzającego brak podstaw wykluczenia na podstawie art. 405 ust.1, ust.2 pkt 4 i

ust.2 pkt 5 w zakresie art.109 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp zgodnie ze wzorem - załącznik nr 2 do

Opisu sposobu przygotowania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (rozdział

II oświadczenia) oraz następujących podmiotowych środków dowodowych: informacji z

Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych, w zakresie art.108 ust. 2 ustawy Pzp,

jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do tego rejestru, sporządzonej nie wcześniej niż 3

miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu.

Dalej, Izba stwierdziła, że Przystępujący takie wydruki wpisów z CRBR w zakresie

spornych trzech konsorcjantów, tj. Garda Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, Garda System sp. z

o.o. z siedzibą w Gdyni, Garda Investment Sp. z o.o. s.k. z siedzibą w Gdyni złożył wraz z

wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, które w ocenie Zamawiającego nie

wskazywało jakich wykonawców dotyczyły informacje oraz czy byli oni wpisani do rejestru.

Powyższy stan rzeczy doprowadził Zamawiającego do skierowania do

Przystępującego wezwania z dnia 28 września 2021 r. o złożenie podmiotowych środków

dowodowych w zakresie Garda Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, Garda System sp. z o.o. z

siedzibą w Gdyni, Garda Investment Sp. z o.o. s.k. z siedzibą w Gdyni potwierdzających brak

podstaw do wykluczenia Przystępującego w zakresie art.108 ust.2 ustawy Pzp.

Izba ustaliła, że w następstwie powyższego wezwania Przystępujący złożył przy piśmie

z dnia 30 września 2021 r. trzy nowe wydruki wpisów odnoszące się spornych konsorcjantów,

w których zostały podane dane i uprawnienia beneficjentów spółki, a także reprezentantów.

Przechodząc do oceny przedmiotowej sprawy, Izba doszła do przekonania, że

Odwołujący nie dostarczył dostatecznych dowodów na okoliczność wykazania, że istniała

podstawa do wykluczenia Przystępującego z przedmiotowego przetargu na zasadzie art.108

ust.2 ustawy Pzp, który stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia, w przypadku

zamówienia o wartości równej lub przekraczającej wyrażoną w złotych równowartość kwoty

dla robót budowlanych - 20 000 000 euro, a dla dostaw lub usług - 10 000 000 euro, wyklucza

się wykonawcę, który udaremnia lub utrudnia stwierdzenie przestępnego pochodzenia

pieniędzy lub ukrywa ich pochodzenie, w związku z brakiem możliwości ustalenia beneficjenta

rzeczywistego, w rozumieniuustawy z dnia 1 marca 2018 r. o

przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (Dz.U. z 2020 r.

ioraz z 2021 r.i.

Zarówno z informacji o braku wpisów w CRBR z wyników wyszukiwania wpisów spółek

z dnia 24 czerwca 2021 r. złożonej przy wniosku o dopuszczenie Przystępującego do udziału

w przetargu, jak i treści z wpisów z CRBR sporządzonych w dniu 29 września 2021 r. nie

wynika, że Przystępujący wchodzi w krąg podmiotów, które udaremniały lub utrudniały

stwierdzenie przestępnego pochodzenia pieniędzy lub ukrywa ich pochodzenie, w związku z

brakiem możliwości ustalenia beneficjenta rzeczywistego.

Według zapatrywania Izby - dla zastosowania powyższego przepisu konieczne jest

łączne spełnienie wszystkich przesłanek określonych w przepisie art.108 ust.2 ustawy Pzp, to

jest wykazanie okoliczności udaremnienia lub utrudnienia stwierdzenia przestępnego

pochodzenia pieniędzy lub ukrywania ich pochodzenia, a także związku w postaci braku

możliwości ustalenia beneficjenta rzeczywistego.

Zebrany wyżej materiał dokumentacyjny również nie potwierdził zarzutu naruszenia art.

146 ust.1 pkt 2 lit.c ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający odrzuca wniosek o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jeżeli został złożony przez wykonawcę który nie

złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w lub

podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub

spełnianie warunków udziału w postępowaniu, innych dokumentów lub oświadczeń.

Przystępujący złożył stosowne podmiotowe środki dowodowe stanowiące informacje

CRBR na wezwanie Zamawiającego, które to były aktualne na dzień ich złożenia po

wyczerpaniu procedury, o której mowa w art.128 ust.2 ustawy Pzp.

Bezsporna pomiędzy stronami była okoliczność, że prawnie dopuszczalne w

zamówieniach w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa jest wezwanie wykonawcy do

złożenia, poprawienia lub uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów w wyznaczonym terminie

w warunkach, jeżeli nie złożył on oświadczenia, o którym mowa w

podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w

postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy (art.128 ust.1 ustawy Pzp).

Izba stwierdziła, że taka procedura sanacyjna została przez Zamawiającego

zastosowana i zostały złożone przez Przystępującego nowe dokumenty potwierdzające brak

podstaw do wykluczenia Przystępującego z udziału w przetargu.

Wymaga wskazania, że Odwołujący nie zakwestionował samej treści wypisów z CRBR

z daty ich sporządzenia tj. z dnia 30 września 2021 r., lecz jedynie okoliczność nie

potwierdzenia podstawy do wykluczenia w dacie złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału

w przetargu tj. w dniu 28 czerwca 2021 r.

Odnosząc się do powyższego zagadnienia prawnego - zdaniem Izby - przepis art. 395

ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp opisuje wyłączenia zastosowanie niektórych przepisów działu II

ustawy Pzp, nie dotyczy to oczywiście przepisu art.128 ust.1 i 2 ustawy Pzp, co jest bezsporne

i zostało wyżej omówione.

W istocie również przepis art. 395 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp zawiera wskazówkę

interpretacyjną, że przepisy działu II, w tym art.128 ustawy Pzp mają zastosowanie chyba, że

przepisy działu VI ( zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa) stanowią inaczej.

W tym miejscu pojawia się powoływany przez Odwołującego przepis działu VI - art.405

ust.4 ustawy Pzp, zgodnie z którym do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,

a w przypadku negocjacji bez ogłoszenia do oferty, wykonawca dołącza oświadczenie, o

którym mowa w oraz podmiotowe środki dowodowe.

Jednocześnie w myśl ust.5 przepisu art.405 ustawy Pzp oświadczenie, o którym mowa

w oraz podmiotowe środki dowodowe, potwierdzają brak podstaw wykluczenia,

spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji nie później niż na dzień

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a w przypadku negocjacji

bez ogłoszenia nie później niż na dzień składania ofert.

W ocenie Izby - względy wynikające z wykładni systemowej dla przepisu art.405

ustawy Pzp nakazują sądzić, że podmiotowy środek dowody powinien potwierdzać brak

podstawy wykluczenia na dzień nie późniejszy niż termin składania ofert.

Natomiast, w przekonaniu Izby zakres znaczeniowy art.128 ust.2 i art.405 ust.5 ustawy

Pzp nie jest identyczny, co oznacza, że nie odnoszą się one do takich samych sytuacji

prawnych.

Przepis art.128 ust.2 ustawy Pzp mówi o aktualności uzupełnianych podmiotowych

środków dowodowych złożonych na wezwanie Zamawiającego na dzień ich złożenia, podczas

gdy przepis art. 405 ust.5 ustawy Pzp odnosi się do sytuacji potwierdzania przez podmiotowe

środki dowodowe złożone wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,

braku podstaw wykluczenia nie później niż na dzień złożenia tego wniosku.

Wobec tego, mając na uwadze, że Odwołujący wykazał jedynie okoliczność braku

wpisu trzech konsorcjantów w CRBR w dacie złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu (na dzień 28 czerwca 2021 r.), natomiast nie udowodnił, że sytuacja ta decyduje

o możliwości przypisania Przystępującemu zachowania polegającego na udaremnianiu lub

utrudnianiu stwierdzenia przestępnego pochodzenia pieniędzy lub ukrywania ich pochodzenia,

w związku z brakiem możliwości ustalenia beneficjenta rzeczywistego, Izba nie mogła uznać,

że zachodziła podstawa do wykluczenia go z przetargu na zasadzie art.108 ust.2 ustawy Pzp.

Konsekwencją powyższego poglądu Izby jest ocena, że nie mogło dojść do naruszenia

przepisu art.411 ust. 10 ustawy Pzp, który przewiduje, że Zamawiający zaprasza jednocześnie

do składania ofert wykonawców, których wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu

nie podlegały odrzuceniu, a w przypadku ustalenia kryteriów selekcji, zaprasza wykonawców,

którzy spełniają te kryteria, w liczbie ustalonej przez zamawiającego.

Za bezzasadny Izba uznała również zarzut dotyczący naruszenia przez

Zamawiającego przepisu § 2 ust.1 pkt 3 rozporządzenia, który stanowi, że w celu

potwierdzenia braku podstaw wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego, zwanego dalej „postępowaniem”, zamawiający może żądać

następujących podmiotowych środków dowodowych: informacji z Centralnego Rejestru

Beneficjentów Rzeczywistych, w zakresieustawy, jeżeli odrębne przepisy

wymagają wpisu do tego rejestru, sporządzonej nie wcześniej niż 3 miesiące przed jej

złożeniem.

To samo dotyczy § 11 ust.1 pkt 5 rozporządzenia, stosownie do którego, w przypadku

zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa przepisyistosuje się, z

zastrzeżeniem że podmiotowe środki dowodowe, o których mowa w

oraz są wystawiane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem

terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

Izba stwierdziła, że przedłożone zarówno przy wniosku, jak i na wezwanie powyższe

podmiotowe środki dowodowe nie były wystawione wcześniej niż 3 miesiące przed upływem

terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

Ostatecznie, Izba nie dopuściła dowodów stron z dwóch opinii Urzędu Zamówień

Publicznych z dnia 26 lutego 2021 r.(dowód Zamawiającego) i z dnia 26 października 2021 r.

(dowód Odwołującego) uznając, że nie mają one dla Izby charakteru wiążącego i potwierdzają

one stanowisko tego organu odnośnie interpretacji niektórych przepisów prawa, które w

rozpoznawanej sprawie były również objęte zarzutami odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy Pzp postanowiła oddalić

odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem

przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania

Przewodniczący:..............................

18