KIO 3046/21

Sygn. akt: KIO 3046/21

WYROK

z dnia 9 listopada 2021 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Poprawa

Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2021 roku w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października 2021 roku

przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (1) Impel System Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu - lider konsorcjum,

(2) Impel Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

we Wrocławiu, (3) ARS Medica Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

we Wrocławiu, (4) Hospital Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą we Wrocławiu, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego

Ostrzeszowskie Centrum Zdrowia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Ostrzeszowie

przy udziale wykonawcy Izan+ Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą

w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.

akt KIO 3046/21 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o

zamówienie: (1) Impel System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we

Wrocławiu, (2) Impel Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą we Wrocławiu, (3) ARS Medica Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą we Wrocławiu, (4) Hospital Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą we Wrocławiu i :

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o zamówienie (1) Impel System Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu - lider konsorcjum,

(2) Impel Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

we Wrocławiu,

(3) ARS Medica Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

we Wrocławiu, (4) Hospital Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą we Wrocławiu, tytułem wpisu od odwołania,

2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (1) Impel

System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu,

(2) Impel Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

we Wrocławiu, (3) ARS Medica Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą we Wrocławiu, (4) Hospital Service Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, na rzecz Zamawiającego

Ostrzeszowskie Centrum Zdrowia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Ostrzeszowie kwotę 4 185,06 zł (słownie: cztery tysiące sto

osiemdziesiąt pięć złotych i 06/100 groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika

w kwocie 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych i 00/100 groszy)

oraz koszty związane z dojazdem na rozprawę w wysokości 585,06 zł. (słownie:

pięćset osiemdziesiąt pięć złotych i 06/100 groszy)

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ...................................

Sygn. akt: KIO 3046/21

Zamawiający - Ostrzeszowskie Centrum Zdrowia Sp. z o.o. z siedziba w Ostrzeszowie

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn. „Kompleksowe

świadczenie usług sprzątania i odkażania dla OCZ w Ostrzeszowie w okresie 24 miesięcy”

nr postępowania: OCZ/ZP-6/2021(zwane dalej „Postępowaniem”).

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy

z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń.

zm.), zwanej dalej „ustawą' lub „Pzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

w dniu 16 lipca 2021 r. pod nr 2021/S 136-361119.

W dniu 15 października 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało

wniesione odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie -

Konsorcjum Wykonawców (1) Impel System Sp. z o.o., (2) Impel Facility Services Sp. z o.o.,

(3) ARS Medica Sp. z o.o. oraz (4) Hospital Service Sp. z o.o. (zwanych dalej

„Odwołującym”).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Prawa zamówień

publicznych:

1. art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 i 17 Ustawy poprzez wadliwe odrzucenie oferty

Odwołującego jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny, mimo, że:

a) oferta Odwołującego została skalkulowana z zastosowaniem prawidłowych stawek

podatku VAT i nie zawiera błędu a obliczeniu ceny;

b) do zamówienia, zgodnie z przepisami prawa podatkowego znajdują zastosowanie

różne stawki podatku VAT a nie jedna stawka podatku VAT;

2. art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 522 ust. 3 w zw. z 16 i 17 Ustawy poprzez

niewykonanie decyzji o uwzględnieniu odwołania na postanowienia SWZ niniejszego

postępowania

w zakresie dotyczącym zarzutu kwalifikacji podatkowej zamówienia ze względu

na podatek VAT i wadliwe odrzucenie oferty Odwołującego jako zawierającej błąd

w obliczeniu ceny, pomimo, że w postępowaniu Zamawiający uwzględnił ww. odwołanie

ww. części i tym samym zostały uchylone postanowienia zobowiązujące wykonawców

do zastosowania stawki podatku 23% do obliczenia ceny a ponadto na mocy

ww. uwzględnienia odwołania wykonawcom został umożliwiony samodzielny podział

zadań (czynności) i kwalifikacja tychże zadań ze względu na stawki podatku VAT oraz

prawidłowe wystawienie faktur tj. poprzez zastosowanie do badania i oceny oferty

Odwołującego uchylonych postanowień SWZ;

3. art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. art. 226 ust. 1 pkt 10 oraz art. 16 i 17 Ustawy poprzez

jego niezastosowanie i zaniechanie podania jednoznacznego, zrozumiałego i

wyczerpującego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego,

pomimo,

że podanie uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty jest czynnością

obligatoryjną i stanowi warunkiem sine qua non skutecznego odrzucenia oferty;

4. art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2 oraz art.

16 i 17 Ustawy poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej tj. poprzez zaniechanie

wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty Odwołującego i wybór jako

najkorzystniej w postępowaniu oferty złożonej przez innego wykonawcę, mimo, że

oferta Odwołującego zawiera najkorzystniejszy bilans z oceny kryteriów ustalonych

w postępowaniu i nie zawiera błędu; została sporządzona zgodnie z przepisami prawa

podatkowego oraz zgodnie z wymogami SWZ i tym samym nie ma podstaw odrzucenia

oferty Odwołującego oraz przeszkód do wyboru oferty Odwołującego jako

najkorzystniejszej w postępowaniu.

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz

nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia i uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2. unieważnienia i uchylenie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;

3. ponowne przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,

4. ponowne dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu;

5. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.

Ponadto Odwołujący wniósł o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego

Zamawiającego, w tym zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów

zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Odwołujący oświadczył, iż ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, gdyż jest

Wykonawcą ubiegającym się o udzielenie niniejszego zamówienia i ma możliwość uzyskania

przedmiotowego zamówienia, a ponadto, w razie uwzględnienia odwołania, oferta

Odwołującego będzie ofertą z najkorzystniejszą oceną zgodnie z kryteriami ustalonymi

w postępowaniu oraz ofertą niepodlegająca odrzuceniu i złożoną przez wykonawcę

spełniającego warunki udziału w postępowaniu oraz będzie ofertą najkorzystniejszą.

Odwołujący wskazał ponadto, że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż

wadliwa, naruszająca zasadę uczciwej konkurencji i w konsekwencji niezgodna z Ustawą

ocena ofert złożonych w postępowaniu, a w rezultacie wybór jako najkorzystniejszej oferty

podlegającej odrzuceniu, doprowadziły bezpośrednio do narażenia Odwołującego na brak

możliwości pozyskania zamówienia i w konsekwencji szkodę w postaci utraty zysku, który

Odwołujący mógłby osiągnąć w wypadku wyboru jego oferty (uznania oferty

za najkorzystniejszą i zawarcia umowy o realizację zamówienia publicznego). W przypadku

uwzględnienia niniejszego Odwołania oferta złożona przez Odwołującego zostanie uznana

za ofertę najkorzystniejszą oraz doprowadzi do zawarcia umowy o realizację zamówienia

publicznego. Niezgodny z Ustawą wybór oferty najkorzystniejszej, uniemożliwia

Odwołującemu realizację niniejszego zamówienia, mimo że posiada on doświadczenie,

wiedzę i wszystkie inne możliwości niezbędne do wykonania przedmiotu umowy w sposób

należyty, co stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji.

Zamawiający w dniu 5 października 2021 r. przekazał i opublikował informację

o wyborze oferty najkorzystniejszej wraz z informacją o odrzuceniu oferty Odwołującego.

Odwołujący podnosi, że ww. czynności są niezgodne z ustawą Prawo zamówień publicznych

i skutkują bezpodstawnym i wadliwym wyborem oferty najkorzystniejszej a nadto pozbawiają

Odwołującego wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej i w konsekwencji możliwości

zawarcia umowy.

Odwołujący w uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że:

(...) Zamawiający uznał, że zawiera ona błędy w obliczeniu ceny. Zamawiający w opisie

przedmiotu zamówienia oraz w SWZ wskazał, że przedmiotem zamówienia jest usługa

kompleksowego sprzątania i odkażania w szpitalu i nie wymaga wykonywania żadnych

czynności pomocniczych przy pacjencie.

Informacja ta została również potwierdzona w udzielonych odpowiedziach z dnia 10.09.2021

r. (odp. nr 43), która podtrzymywała, że przedmiotem zamówienia jest usługa kompleksowa

sprzątania i odkażania, która co do zasady nie jest objęta zwolnieniem z podatku VAT.

Zamawiający w dniu 22.09.2021 r. wezwał Wykonawcę - Konsorcjum do złożenia wyjaśnień

w zakresie zastosowanej stawki VAT. Wykonawca złożył wyjaśnienie, w którym nie zostało

wskazane i udokumentowane w sposób właściwy zastosowanie zwolnienia od stawki VAT

i oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny. Dlatego też biorąc pod uwagę zapisy art. 226 ust. 1

pkt 10 Pzp Zamawiający odrzucił ofertę Konsorcjum, ponieważ złożona oferta zawiera błędy

w obliczeniu ceny i tym samym jest niezgodna z wymogami określonymi w SWZ oraz

pozostałą dokumentacją przetargową dotyczącą przedmiotowego postępowania.

(■■■).

Odwołujący podnosi, że zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień

publicznych informacja o odrzuceniu oferty powinna zawierać uzasadnienie faktyczne

i prawne. W ocenie Odwołującego, zawarte w informacji o odrzuceniu jego oferty

sformułowania, że Wykonawca złożył wyjaśnienie, w którym nie zostało wskazane

i udokumentowane w sposób właściwy zastosowanie zwolnienia od stawki VAT i oferta

zawiera błąd w obliczeniu ceny oraz zdanie, że: przedmiotem zamówienia jest usługa

kompleksowego sprzątania i odkażania w szpitalu i nie wymaga wykonywania żadnych

czynności pomocniczych przy pacjencie. - które to zdanie stoi w opozycji do uwzględnienia

odwołania na postanowienia SWZ, które miało miejsce przed otwarciem ofert - stanowiące

jedyne i wyłączne uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego nie spełniają wymogów

przywołanego przepisu Ustawy. Uzasadnienie to nie posiada cech pozwalających

zakwalifikować je jako uzasadnienie faktyczne i prawne, o którym mowa w 253 ust. 1 pkt 2

ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący podnosi, że uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu oferty powinno

wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji Zamawiającego, tak aby

wykonawca, gdy oceny Zamawiającego nie podziela, mógł do wskazanych przez

Zamawiającego uchybień ustosunkować się, wnosząc odwołanie. Wykonawcy nie mogą

domyślać się podstaw decyzji Zamawiającego ani domniemywać zakresu stwierdzonych

przez niego nieprawidłowości. Na Zamawiającym spoczywa obowiązek szczegółowego

przytoczenia w swoim uzasadnieniu faktycznych okoliczności, które wskazują powody

unieważnienia postępowania. Zamawiający zaniechał ww. obowiązków. (podobnie

w wyrokach: wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 28 stycznia 2010 r.

w sprawie C-406/08 Uniplex; wyrok z dnia 17 czerwca 2015 r., KIO 1117/15; wyrok z dnia 11

maja 2015 r., KIO 885/15, z dnia 10 lipca 2014 r., KIO 1316/14, wyrok z dnia 9 września

2014 r., KIO 1745/14, z dnia 17 października 2014 r., KIO 2028/14wyrok z dnia 25 maja

2015; KIO 946/15, KIO 947/15; wyrok z dnia 20 lipca 2015 r. KIO 1429/15; wyrok z dnia 19

maja 2014 r.; KIO 866/14; wyrok z dnia 6 marca 2017 r., KIO 351/17).

Brak należytego sporządzenia uzasadnienia faktycznego uniemożliwia prawidłową

kontrolę ww. rozstrzygnięcia (odrzucenia oferty). W przedmiotowym postępowaniu

Odwołujący nie ma dokładnej wiedzy dlaczego w ocenie Zamawiającego zastosowana przez

Odwołującego stawka podatku VAT i zwolnienie z VAT są niezgodne z przepisami prawa

podatkowego. Zamawiający, jako gospodarz postępowania nie dopełnił ciążących na nim

obowiązków i nie wykazał jednoznacznie, zrozumiale, wyczerpująco i precyzyjnie na czym

polega i czego dotyczy ww. błąd w obliczeniu ceny oferty Odwołującego oraz dlaczego

stawka VAT i zwolnienie z VAT zastosowane przez Odwołującego do obliczenia ceny są

wadliwe. Zamawiający poprzestał na ogólnikowych stwierdzeniach, że Odwołujący nie

wyjaśnił

i nie udowodnił podstaw zastosowanego VAT-u oraz, że zamówienie jest usługą

kompleksową. Uzasadnienie to nie wyjaśnia, dlaczego sposób obliczenia ceny zastosowany

przez Odwołującego jest wadliwy a ponadto jest sprzeczne z treścią SWZ obowiązująca

w dniu składania ofert i całkowicie pomija fakt, że Zamawiający w toku postępowania uchylił

postanowienia SWZ zobowiązujące wykonawców do stosowania jednolitej stawki podatku

VAT (23% VAT) do obliczenia ceny oraz fakt, że odpowiedź na pytanie nr 43 w żadnym

miejscu nie zobowiązuje wykonawców do traktowania usługi jako usługi kompleksowej lub

jednolitej. Odwołujący podnosi, że Zamawiający nie wskazał w ww. uzasadnieniu

odrzucenia oferty, żadnego konkretnego postanowienia SWZ, które Odwołujący naruszył

przy obliczeniu ceny ofertowej. Odwołujący podkreśla, że zawarte w uzasadnieniu

odrzucenia oferty odwołanie do odpowiedzi nr 43 nie jest przywołaniem zawartego treści

SWZ nakazu zastosowania określonej stawki podatkowej lub klasyfikacją usługi, ale

interpretacją ww. odpowiedzi dokonaną przez Zamawiającego po otwarciu ofert.

Zamawiający na mocy ww. interpretacji nadaje SWZ nową - nieistniejącą w chwili składania

ofert - treść. Odwołujący zaznacza również, że ww. nowa treść jest sprzeczna z

uwzględnieniem odwołania na treść SWZ, które miało miejsce w postępowaniu.

Odwołujący podnosi również, że Zamawiający nie wyjaśnił ze względu, na które

konkretnie przepisy prawa podatkowego uznał, że obliczenia ceny ofertowej znajdowały

zastosowanie inne stawki podatku VAT niż zastosowane przez Odwołującego.

Ponadto Zamawiający w ww. uzasadnieniu nie podał dlaczego wyjaśnienia

Odwołującego co do podstaw i przyczyn zastosowanej przez niego stawki podatku VAT

nie uchyliły wątpliwości Zamawiającego co do błędu w obliczeniu ceny w ofercie

Odwołującego i dlaczego wątpliwości te zostały rozstrzygnięte na niekorzyść Odwołującego.

Odwołujący zaznacza również, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego, złożył dowody

potwierdzające prawidłowość i zgodność z prawem zastosowanych stawek podatku VAT

oraz zwolnień od tegoż podatku. Zamawiający ww. dowody - jak wskazuje uzasadnienie -

zrównał z brakiem złożenia dowodów i w ogóle nie podał przyczyn swojej decyzji.

Wobec powyższego Odwołujący podnosi, że uzasadnienie odrzucenia jego oferty jest

wadliwe, gdyż w zakresie podstaw prawnych odrzucenia nie wskazuje, żadnego przepisu

prawa podatkowego, który został naruszony. Odwołujący zaznacza, że art. 226 ust. 1 pkt 10

ustawy pzp nie stanowi samodzielnej podstawy odrzucenia oferty z powodu zastosowania

niewłaściwej stawki podatku VAT. Przepis art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy pzp, w przypadku,

gdy błąd polega na zastosowaniu niewłaściwej stawki podatku VAT, ma zastosowanie o ile

występuje w związku z określonym przepisem prawa podatkowego - właściwym przepisem

ustawy o podatku od towarów i usług. Zamawiający nie wskazał ani wprost tj. poprzez

podanie konkretnego przepisu, ani w inny sposób np. poprzez przytoczenie treści

odpowiedniego przepisu, który przepis podatkowego Odwołujący naruszył stosując stawkę

podatku VAT i ww. zwolnienie do obliczenia ceny ofertowej.

Odwołujący podnosi ponadto, że ww. uzasadnienie odrzucenia oferty jest wadliwe

również dlatego, że nie podaje okoliczności faktycznych, z powodu, których Zamawiający

uznał, że Odwołujący zastosował niewłaściwą stawkę podatku VAT do obliczenia ceny.

Zamawiający nie podał żadnych elementów opisu przedmiotu zamówienia, które

uzasadniałby tezę, że przedmiotem tegoż zamówienia jest jednolite i monolityczne

świadczenie podlegające opodatkowaniu jednej stawce podatku VAT. Zamawiający nie

wskazał tez żadnego postanowienia SWZ, które nakazywały stosować do obliczenia ceny

ofertowej jednolitą stawkę podatku VAT. Tym samym zaprezentowana przez Zamawiającego

w uzasadnieniu odrzucenia teza, że do obliczenia ceny oferty znajduje stawka podatku VAT

jak dla usługi kompleksowej jest gołosłowne oraz kreuje treść SWZ co do sposobu obliczenia

ceny po terminie otwarcia ofert tj. po upływie terminu, w którym Zamawiający był uprawniony

formułować treść SWZ.

Odwołujący podkreśla, że oświadczenie Zamawiającego co do kwalifikacji podatkowej

usługi tj., że zamówienie jest usługą kompleksową stoi w sprzeczności z uwzględnieniem

odwołania na postanowienia SWZ, które miało miejsce w postępowaniu oraz rzeczywistą

treścią odpowiedzi na pytanie nr 43. Odwołujący zaznacza, że przedmiotem ww. odwołania

była m.in. kwestia kompleksowości zamówienia. W przywołanym odwołaniu podniesiona

została kwestia różnorodnych czynności składających się na zamówienie oraz okoliczność,

że do zamówienia znajduje zastosowanie Interpretacja Ogólna z nr

PT1.8101.5.2017.PSG.622 Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 29 grudnia 2017 r. w sprawie

zakresu zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług, o którym mowa w art. 43

ust. 1 pkt 18a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r.

poz. 1221) (...) - interpretacja w załączeniu. Zamawiający uwzględniał ww. odwołanie i tym

samy zmienił SWZ w ten sposób, że zniósł obowiązek stosowania do ww. zamówienia jednej

stawki podatku VAT i zgodnie z wnioskiem ww. odwołania wymagał kwalifikacji podatkowej

ze względu na czynność a nie na usługę jako taką. Tym samym Zamawiający uchylił

postanowienia SWZ nakazujące traktować zamówienie jako jednolitą, monolityczną usługę

kompleksową. Tymczasem, po otwarciu ofert, Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia

oferty Odwołującego podaje, że zamówienie ma charakter usługi kompleksowej. Podstaw do

ww. uzasadnienie Zamawiający poszukuje w odpowiedzi na pytanie nr 43. Odpowiedź ta

jednak, w pierwszym rzędzie zobowiązuje wykonawców do samodzielnego ustalenia stawki

podatkowej i brzmi: To Wykonawca wskazuje stawkę VAT w postępowaniu. Zawarte w ww.

odpowiedzi oświadczenie Zamawiającego, że zamówienie nie zawiera żadnych czynności

pomocniczych przy pacjencie nie jest informacją o tym, czy usługa jest w świetle prawa

podatkowego usługą kompleksową czy też nie. Odwołujący zaznacza również,

że Zamawiający w ww. odpowiedzi (podkreślona część) posłużył się pojęciem, które nie ma

swojej definicji legalnej. Znaczenie ww. pojęcia nie zostało wyjaśnione przez

Zamawiającego. Zamawiający nie wskazał również jak ww. pojęcie należy rozumieć w

światłe ww. Interpretacji Ogólnej, której treść powinien był przecież znać i nie wskazał, że

ww. pojęciu nadaje inne znaczenie niż wynikające z ww. Interpretacji. Wykładnia ww. pojęcia

i jego znaczenia po terminie składania ofert, w tym w szczególności interpretacja na

niekorzyść wykonawcy, jest czynnością niedozwoloną w myśl Pzp i niezgodną z Pzp.

Odwołujący podkreśla, że obowiązek Zamawiającego w zakresie sporządzania

i przekazywania uzasadnienia faktycznego i prawnego ma gwarantować ocenę

prawidłowości działań Zamawiającego i realną możliwość skorzystania ze środków ochrony

prawnej. Odwołujący podkreśla, że Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty

Odwołującego, nie przedstawił uzasadnienia tejże czynności w zakresie wymaganym przez

przepisy ustawy Pzp. Zamawiający nie wskazał jakie konkretnie przepisy prawa

podatkowego naruszył Odwołujący oraz nie wskazał, które postanowienia opisu sposobu

obliczenia ceny i opisu przedmiotu zamówienia lub inne postanowienia SWZ wymagały od

Odwołującego zastosowania innych stawek podatku VAT niż przez niego wybrane.

Zamawiający zaniechał również podania powodów dlaczego uznał wyjaśnienia i dowody

przedstawione przez Odwołującego za niewiarygodne i niepotwierdzające prawidłowości

doboru stawek podatku VAT w obliczeniu ceny. Istotnym jest również, że jako powody

odrzucenia zostały wskazane okoliczności i obowiązki wykonawcy niewynikające z

dokumentacji postępowania. Wobec powyższego Odwołujący wskazuje, że Zamawiający nie

wykazał, aby w sprawie istniały jakiekolwiek podstawy prawne i faktyczne dla odrzucenia

oferty Odwołującego. Tym samym ww. odrzucenie jest niezgodne z Prawem zamówień

publicznych i jako takie wymaga uchylenia.

Odwołujący podnosi, że złożona przez niego oferta nie zawiera błędu, który mógłby

skutkować jej odrzuceniem.

Odwołujący wskazuje, że przepisy ustawy Pzp nie zawierają definicji legalnej błędu.

Wobec powyższego, zgodnie z art. 8 ustawy Pzp błąd należy rozpatrywać jako wadę

oświadczenia woli w rozumieniu ustawy Kodeksu cywilny.

Zgodnie z 84 § 2 k.c. można powoływać się tylko na błąd uzasadniający

przypuszczenie, że gdyby składający oświadczenie woli nie działał pod wpływem błędu i

oceniał sprawę rozsądnie, nie złożyłby oświadczenia tej treści (błąd istotny). Chodzi tu o błąd

co do faktu, polegający na niezgodnym z rzeczywistością wyobrażeniu o istniejącym stanie

rzeczy lub o treści czynności prawnej.

Błędem w obliczeniu ceny, w rozumieniu przepisu art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp,

jest błąd co do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego.

Odwołujący podnosi, że złożona przez niego oferta nie zawiera błędu. Odwołujący

wskazuje, że obliczenie ceny ofertowej zostało przez niego dokonane po uprzedniej analizie

treści przedmiotu zamówienia i kwalifikacji podatkowej zamówienia oraz poszczególnych

czynności składających się na zamówienie zgodnie z wymogami prawa podatkowego.

Odwołujący podkreśla, że nie działał, w mylnym przekonaniu co do stanu faktycznego

dotyczącego przedmiotu zamówienia i zastosował się co do poleceń zwartych w SWZ

w zakresie dotyczącym sposobu obliczenia ceny.

W zakresie dotyczącym stanowiska Zamawiającego zaprezentowanego w

uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego tj. stanowiska, że oferta Odwołującego

zawiera błąd w obliczeniu ceny, Odwołujący podnosi, że:

Przede wszystkim należy podnieść, iż zgodnie z załącznikiem nr 9 do SWZ przedmiot

zamówienia obejmuje czynności sprzątania oraz dezynfekcji z zachowaniem norm sanitarno

- epidemiologicznych wskazanych przez Zamawiającego pomieszczeń, w tym takich,

w których wykonywane są procesy medyczne służące zapewnieniu opieki zdrowotnej

pacjentom OCZ, a także transport wewnętrzny bielizny pościelowej oraz odpadów

komunalnych.

Powyższe czynności odpowiadają czynnościom określonym w art. 43 ust. 1 pkt 18

oraz 18a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r. poz.

1221), (dalej: ustawa o VAT), kwalifikowanym przez ustawodawcę podatkowego do kategorii

usług ściśle związanych z usługami opieki medycznej.

Zakres przedmiotowy obu wyżej powołanych przepisów jest tożsamy, różnią się one

wyłącznie przesłanką podmiotową. Członkowie Konsorcjum Odwołującego tj. Ars Medica sp.

z o.o. oraz Hospital Services sp. z o.o. posiadają status podmiotu leczniczego, o którym

mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o podatku od towarów i usług, co nie wyłącza

możliwości stosowania przez niego również zwolnienia wynikającego z art. 43 ust. 1 pkt 18a

ww. ustawy, z uwagi na identyczne brzmienie wskazanych w przepisów w części, w jakiej

regulują one zakres przedmiotowy zwolnienia z VAT.

Wykładnia przedmiotu zwolnienia objętego art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o podatku

od towarów i usług została zaprezentowana w treści Interpretacji Ogólnej wydanej przez

Ministra Rozwoju i Finansów w dniu 29 grudnia 2017 r., znak: PT1.8101.5.2017.PSG.622

w sprawie zakresu zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług, o którym mowa

w art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U.

z 2017 r. poz. 1221), tj. zwolnienia od podatku usług w zakresie opieki medycznej, służących

profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, oraz dostawy

towarów i świadczenia usług ściśle z tymi usługami związanych, świadczonych na rzecz

podmiotów leczniczych na terenie ich zakładów leczniczych, w których wykonywana jest

działalność lecznicza zwalnia się od podatku VAT czynności, o których mowa w art. 43 ust. 1

pkt 18 i 18a ustawy o VAT (dalej: Interpretacja ogólna).

Przywołana Interpretacja Ogólna nr PT1.8101.5.2017.PSG.622 podaje,

że czynnościami, do których znajduje zastosowanie art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT

są czynności takie jak: wsparcie pielęgniarek lub salowych w opiece nad pacjentami przy

wykonywaniu czynności higienicznych i pielęgnacyjnych - w tym związanych z potrzebami

fizjologicznymi pacjentów (m.in. pomoc przy ubieraniu, karmienie, przewijanie, rozdawanie

posiłków, transport pościeli i ścielenie łóżek szpitalnych, usuwanie pojemników

z wydzielinami), monitorowanie stanu pacjentów, transport pacjentów na terenie placówki

medycznej, pomoc w przygotowaniu do operacji lub zabiegu (zmiana odzieży i obuwia, oraz

inne czynności niezbędne do przeprowadzenia procedur medycznych), przygotowanie

pomieszczeń i przedmiotów niezbędnych do operacji i zabiegów medycznych (sprzątanie

i dezynfekcja pomieszczeń, sterylizacja narzędzi, stołów operacyjnych, pojemników i innych

przedmiotów, czynności związane z przygotowywaniem leków), asystowanie podczas

operacji lub zabiegu (ubieranie zespołu medycznego, podawanie sterylnych pakietów),

czynności związane z gospodarką bielizną i odzieżą szpitalną oraz pościelą (jej zmiana,

transport wewnątrzszpitalny, pranie), zapewnienie odpowiedniego wyżywienia pacjentów,

czynności związane z gospodarką odpadami szpitalnymi (ich usuwanie i transport

wewnątrzszpitalny), transport wewnątrzszpitalny przedmiotów używanych w procesie opieki

medycznej (narzędzi, materiałów i pojemników do badań, krwi i materiałów

krwiopochodnych, wyników badań, łóżek, wózków, materacy), czynności administracyjne

(przyjęcie do placówki medycznej, wywiad medyczny - w tym pomoc w wypełnianiu

kwestionariuszy, wypisanie z placówki medycznej).

Jak wyraźnie wskazano w treści Interpretacji: „W kontekście kwalifikowania usług

wykonywanych w ramach świadczenia opieki szpitalnej i medycznej, zauważyć należy,

że opieka taka stanowi pewien proces (na który składa się wiele różnych czynności

wykonywanych na terenie danej placówki) rozpoczynający się od momentu przyjęcia

pacjenta do placówki medycznej, a kończący się w momencie opuszczenia przez pacjenta

tej placówki.

W ramach powyższego procesu konieczne jest wykonanie wielu czynności, z których

część może być również - i w praktyce często jest - wykonywana przez podmioty

zewnętrzne. Spośród tych czynności, te, które spełniają warunki do uznania ich za usługi

ściśle związane z usługami w zakresie opieki medycznej, służącymi profilaktyce,

zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, tj. stanowią nieodzowny element

działalności placówek, świadczących taką opiekę, podlegają zwolnieniu od VAT na

podstawie art. 41 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT. Dla zastosowania wskazanego zwolnienia nie

ma w szczególności znaczenia, czy dana czynność jest fizycznie wykonywana w obecności

konkretnego pacjenta (lecz jej nieodzowność z punktu widzenia zapewnienia należytej opieki

pacjentom)”.

Tym samym pozbawiony podstaw prawnych jest argument Zamawiającego, który jak

należy domniemywać uzasadnia fakt kwestionowania przez Niego zastosowania zwolnienia,

a sprowadzający się do stwierdzenia, iż przedmiot Zamówienia „nie wymaga wykonywania

żadnych czynności pomocniczych przy pacjencie”. Wydaje się bowiem, że Zamawiający

błędnie wiąże stosowanie zwolnienia wyłącznie z tzw. czynnościami pomocniczymi przy

pacjencie, których rozumienie ogranicza do czynności wykonywanych w obecności (wobec)

danego pacjenta. Takie rozumienie jest jednak oczywiście sprzeczne z treścią Interpretacji

ogólnej i nie znajduje w zasadzie żadnego potwierdzenia ani w obowiązujących przepisach

ani w orzecznictwie podatkowym. Źródeł tego rodzaju wykładni można się dopatrywać

co najwyżej w wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, które zostały

uchylone przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokami z dnia 19 grudnia 2018 r., sygn.

I FSK 2118/16 oraz z dnia 28 października 2020 r., sygn. I FSK 980/19. Wydaje się zatem,

iż Zamawiający opiera się na pewnej odosobnionej wykładni przepisów, która została

ostatecznie wyeliminowana z obrotu prawnego jako błędna prawomocnymi orzeczeniami

Naczelnego Sądu Administracyjnego, a wcześniej podważona także przez Ministra Finansów

treścią Interpretacji Ogólnej.

Interpretacja ogólna stanowi akt mający na celu zapewnienie jednolitego stosowania

przepisów prawa podatkowego przez organy podatkowe, zaś przepisy Ordynacji podatkowej

(dalej: OP) wiążą z jej stosowaniem moc ochronną także dla podatników, dlatego

respektowanie wyrażonej w niej wykładni stanowi zasadniczy warunek bezpiecznego

prowadzenia działalności w przedmiocie objętym zamówieniem. Wedle art. 14b § 5a OP

jeżeli przedstawione we wniosku stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe odpowiadają

zagadnieniu będącemu przedmiotem interpretacji ogólnej wydanej w takim samym stanie

prawnym nie wydaje się interpretacji indywidualnej. Tym niemniej Odwołujący podnosi, iż

przed wydaniem Interpretacji Ogólnej tj. w dniu 16 lipca 2012 r. uzyskał od Dyrektora Izby

Administracji Skarbowej w Poznaniu interpretację indywidualną (dalej: Interpretacja

indywidualna), potwierdzającą zasadność stosowania zwolnienia wynikającego z art. 43 ust.

1 pkt 18 ustawy o VAT w stosunku do usług, które „w zależności od konkretnego zakresu

umowy zawartej pomiędzy Spółką a danym podmiotem leczniczym” obejmują m.in.

następujące czynności:

- czynności związane z gospodarką w zakresie bielizny i odzieży szpitalnej oraz

prowadzonej związanej z tym dokumentacji,

- przeprowadzanie czynności mycia i dezynfekcji pomieszczeń szpitala np. sal

pacjentów, sal zabiegowych, bloków operacyjnych,

- przeprowadzanie czynności dezynfekcji lub mycia używanych na terenie szpitala

przedmiotów,

- czynności związane z gospodarką odpadami i ich odpowiednim znakowaniem

oraz przygotowaniem raportów w tym zakresie.

Należy wziąć pod uwagę, że interpretacja indywidualna potwierdza także istnienie

po stronie Wnioskodawcy zarówno przedmiotowej jak i podmiotowej przesłanki

uprawniającej do stosowania zwolnienia z VAT. Zgodnie bowiem z treścią tej interpretacji:

„Głównym celem świadczonych przez Wnioskodawcę usług jest zatem wykonywanie

czynności służących zapewnieniu szeroko pojętej opieki medycznej nad pacjentami innych

podmiotów leczniczych”.

oraz

„Jak to również wynika z art. 13 część A ust. 2 lit b) tiret pierwsze szóstej dyrektywy,

świadczenie usług lub dostawa towarów ściśle związanych z czynnościami głównymi,

o których mowa między innymi w ust. 1 lit. i) tego przepisu, mogą korzystać ze zwolnienia

tylko, jeśli są one konieczne do dokonywania transakcji podlegających zwolnieniu”

a następnie:

„Skoro natomiast Wnioskodawca posiada status podmiotu leczniczego w rozumieniu

ustawy o działalności leczniczej, to niewątpliwie spełniony jest także warunek podmiotowy

wskazany w art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o VAT, zgodnie z którym dla celów zwolnienia

z opodatkowania VAT dane usługi muszą być wykonywane przez podmiot leczniczy.”

I dalej:

„Tym samym należy stwierdzić iż świadczone przez Wnioskodawcę na rzecz

podmiotów leczniczych usługi korzystają ze zwolnienia z opodatkowania VAT na mocy art.

43 ust. 1 pkt 18 ustawy o VAT.”

Z treści powołanej powyżej, otrzymanej przez członka Konsorcjum Odwołującego

i co istotne udostępnionej Zamawiającemu indywidualnej interpretacji nie wynika, aby

stosowanie zwolnienia było ograniczone wyłącznie do tych czynności, które są wykonywane

w obecności pacjenta lub bezpośrednio go dotyczą. Organ interpretacyjny zwraca wyłącznie

uwagę na niezbędność czynności z perspektywy zapewnienia należytej opieki pacjentowi,

a w tym kontekście trudno uznać, że utrzymanie odpowiedniego stanu epidemiczno-

sanitarnego pomieszczeń, w których udzielane są świadczenia zdrowotne tego celu

nie spełnia.

Pobyt pacjenta w placówce wiąże się nie tylko z zapewnieniem mu i udzieleniem mu

świadczeń zdrowotnych jako takich, ale także wiąże się z koniecznością wykonania innych

czynności, nieodzownych z punktu widzenia zapewnienia mu należytej opieki, w tym

czynności o charakterze higienicznym oraz czynności bezpośrednio związanych z

zapewnieniem takiego stanu sanitarnego pomieszczeń, wyposażenia, sprzętu i narzędzi,

bielizny, który jest odpowiedni z punktu widzenia realizowanego w placówce procesu

leczniczego. Fakt, że czynności te mogą być wykonywane przez tzw. niższy personel

szpitalny oraz w ramach outsourcingu usług w żadnym stopniu nie dyskwalifikuje ich

znaczenia dla całości procesu opieki szpitalnej. Całkowitym nieporozumieniem jest zatem

utożsamianie czynności realizowanych w tej części z usługą sprzątania. Istotą usług

sprzątania jest przede wszystkim realizacja funkcji estetycznych. Istotą usług świadczonych

przez Odwołującego - niewątpliwie profilaktyka i ochrona zdrowia i życia ludzkiego.

Do kwestii stosowania zwolnienia w stosunku do usług określanych w przetargach

w uproszczeniu jako usługi „kompleksowego sprzątania” odniósł się również Naczelny Sąd

Administracyjny w wyroku z dnia 19 grudnia 2018 r., sygn. I FSK 2118/16 oraz w wyroku

z dnia 28 października 2020 r., sygn. I FSK 980/19, wskazując, że:

,,(...)świadczenia nie podejmowane bezpośrednio w stosunku do pacjentów, jednakże

nieodzowne z punktu widzenia zapewnienia im należytej opieki, mogą być uznane za

świadczenia pomocnicze ściśle związane z usługą podstawową, jak na przykład transport

pościeli, ścielenie łóżek szpitalnych, przygotowanie, usuwanie pojemników

z wydzielinami, przygotowanie pomieszczeń i przedmiotów niezbędnych do operacji

i zabiegów medycznych (sprzątanie i dezynfekcja pomieszczeń, sterylizacja narzędzi, stołów

operacyjnych, pojemników i innych przedmiotów), czynności z zakresu gospodarki bielizną,

odzieżą szpitalną, czy pościelą (zmiana pościeli, transport wewnątrzszpitalny, pranie),

czynności związane z gospodarką odpadami szpitalnymi (usuwanie oraz transport

wewnątrzszpitalny), transport wewnątrzszpitalny przedmiotów używanych w procesie opieki

medycznej (narzędzi, materiałów i pojemników do badań, krwi i materiałów

krwiopochodnych, wyników badań, łóżek, wózków, materacy).

Zbliżona ocena tzw. świadczeń pomocowych została wyrażona także w treści glosy do

wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 grudnia 2018 r. (I FSK 2118/16) -

zwolnienie z podatku od towarów i usług tzw. świadczeń pomocowych w szpitalu 2,

autorstwa Bogumiła Brzezińskiego, Krzysztofa Lasińskiego-Suleckiego i Wojciecha

Morawskiego, opublikowanej w Przeglądzie Orzecznictwa Podatkowego, Rok XXVIII 2019,

Zeszyt 2 (162), TNOiK „Dom Organizatora” Toruń, w której wskazano:

„Jakkolwiek higiena ma znaczenie nie tylko w obiektach podmiotów leczniczych,

utrzymania higieny w szpitalu nie można utożsamiać z utrzymaniem higieny w gospodarstwie

domowym. Z uwagi na nieporównywalnie większe zagrożenia panujące w szpitalu konieczne

jest używanie profesjonalnych środków przez specjalnie przeszkolony personel pod

nadzorem personelu medycznego - tak lekarzy jak i pielęgniarek. Specyficzne potrzeby

związane z utrzymaniem higieny w szpitalach wynikają ze znaczącego nagromadzenia

czynników zakaźnych, które mogą uniemożliwić skuteczną terapię, a nawet spowodować u

pacjentów choroby inne niż będące przesłanką ich wcześniejszej hospitalizacji”.

Odwołujący podnosi ponadto, że prawidłowość stosowania przez niego zwolnienia

w analogicznych stanach faktycznych do objętego przedmiotem zamówienia była poddana

dwukrotnej weryfikacji organów podatkowych w toku kontroli podatkowej oraz kontroli celno-

skarbowej. W dwóch odrębnych postępowaniach, dwa różne organy podatkowe doszły

do analogicznych wniosków jak zaprezentowane powyżej.

I tak mianowicie w decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia

19 kwietnia 2018 r., Znak sprawy: 0201-IOV1.4103.181.2017 uchylającej negatywną decyzję

organu I instancji w przedmiocie oceny przesłanek stosowania zwolnienia czytamy:

„Według oceny organu kontroli skarbowej głównym celem świadczonych usług na

rzecz ww. Szpitala nie były czynności pomocnicze świadczone na rzecz szpitala, ale

realizacja zadania w zakresie sprzątania pomieszczeń SPZOZ w ... - utrzymanie

właściwego stanu sanitarnego oraz wspomożenie ogólnego funkcjonowania podmiotu

leczniczego (w tym przypadku gospodarka bielizną, czy pomoc przy roznoszeniu posiłków).

Zdaniem organu odwoławczego, w kontekście przytoczonego w zaskarżonej decyzji

przykładu (j.w.), wniosek taki jest nieuprawniony, gdyż jak wskazano wyżej przedmiotowe

czynności kwalifikują się do uznania jako pozostające w związku z opieką szpitalną nad

pacjentem w celu zachowania standardów sanitarnych zapewniających bezpieczną

(skuteczną) realizację celu zasadniczego, tj. opieki na pacjentem w trakcie leczenia i w

związku z tym leczeniem”.

I dalej w podsumowaniu:

„W ocenie organu odwoławczego, analiza przedstawionego opisu zdarzeń mających miejsce

na przestrzeni 2014 roku pozwala na stwierdzenie, że Spółka HSC świadczyła usługi

pomocnicze do opieki medycznej, służącej profilaktyce, zachowaniu ratowaniu, przywracaniu

i poprawie zdrowia, a zatem odpowiadają one przedstawionej powyżej charakterystyce usług

"ściśle związanych z opieką medyczną", ukształtowanej w orzecznictwie TSUE, a także

stanowi faktycznemu przedstawionemu przez Spółkę HSC we wniosku o interpretację

indywidualną”.

oraz

„Natomiast druga przesłanka - podmiotowa, wynikająca z tego przepisu, jak stwierdzono

wyżej, jest spełniona. Niesporne jest bowiem to, że w badanym okresie (rok 2014) spółka

HSC funkcjonowała jak podmiot posiadający status podmiotu leczniczego”.

Powyższe zostało po raz kolejny potwierdzone wydanej dla Hospital Services sp. z o.o.

decyzji Naczelnika Dolnośląskiego Urzędu Skarbowego we Wrocławiu z dnia 9 grudnia 2020

r., Znak sprawy: 458000-COP.4103.5.2020.33 w sprawie podatku od towarów i usług za I, II,

III i IV kwartał 2015 r., w której zapisano:

„Wszystkie elementy, poczynając od statusu Spółki, jako podmiotu leczniczego,

poprzez zakres czynności prowadzonych, jako podmiot leczniczy w ramach ZOZ, oraz

zakres usług wykonywanych w ramach umów podpisanych w konsorcjum z Impel Cleaning

sp. z o.o., dotyczą okoliczności zidentyfikowanych w roku 2015. Mając na uwadze opis

sprawy i powołane przepisy prawa stwierdzić należy, że usługi opisane we wniosku spełniają

przesłanki zawarte w art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy umożliwiające skorzystanie ze zwolnienia”.

Wobec powyższego Odwołujący podnosi, że ze względu na rodzaj czynności

zlecanych zamówieniem w sprawie znajduje zastosowanie art. 43 ust. 1 pkt 18 oraz 18a

ustawy o VAT, a tym samym w postępowaniu zasadnie zastosował zwolnienie z podatku

VAT. Narzucenie przez Zamawiającego Odwołującemu innej stawki VAT w stosunku do

przedmiotu Zamówienia prowadziłoby do sytuacji, w której musiałby on działać wbrew

jednoznacznym orzeczeniom organów podatkowych, które zapadły w stosunku do jednego z

członków Konsorcjum, wbrew jednoznacznym wyrokom Naczelnego Sądu

Administracyjnego oraz wbrew stanowisku organów podatkowych prezentowanemu w treści

Interpretacji Ogólnej.

Zamawiający nie może wbrew treści przepisów prawa podatkowego wykluczyć

zastosowania w stosunku do usług objętych Zamówieniem zwolnienia wynikającego

z przepisów prawa podatkowego, gdyż jego stosowanie nie zależy od woli stron umowy ale

woli ustawodawcy. Co więcej, owa wola ustawodawcy nie wynika z chęci ustanowienia

preferencji dla wybranych podmiotów, ale ma wyraźne uzasadnienie w celach regulacji

podatkowej. Regulacje ustawy o VAT w zakresie zwolnienia dla usług ochrony zdrowia oraz

usług ściśle z nimi związanych zasadniczo wynikają z przepisów art. 132 ust. 1 lit. b)-e)

dyrektywy 2006/112/WE , które zwalniają z opodatkowania VAT świadczenie w interesie

publicznym usług (dostaw) związanych z ochroną zdrowia. Niewątpliwie celem regulacji

unijnych jest zapewnienie niskich kosztów opieki zdrowotnej, co wyraźnie podkreślił

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 19 grudnia 2018 r., wydanego w sprawie o

sygn. akt I FSK 2118/16, przywołując stosowne przepisy dyrektywy unijnej. Tym samym

działania Zamawiającego należy poczytywać jako oczywiście niezgodne z prawem.

Brak kompleksowości usługi

Nie może stanowić argumentu uzasadniającego odrzucenie oferty Odwołującego

stwierdzenie Zamawiającego, iż „przedmiotem zamówienia jest usługa kompleksowego

sprzątania i odkażania w szpitalu”.

W zasadzie najbardziej trafnym odniesieniem się do powyższego jest przytoczenie

powołanych wyżej wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego, sygn. I FSK 2118/16 oraz

sygn. I FSK 980/19.

We wskazanych wyrokach Sąd jednoznacznie zakwestionował takie działanie, które

poprzez nazywanie świadczenia „usługą kompleksowego sprzątania” i argument braku

powiązania z bezpośrednią opieką nad pacjentami zmierzało do podważenia stosowania

zwolnienia i jego objęcia stawką 23%, wskazując:

(...) w niniejszej sprawie Sąd pierwszej instancji oraz organy podatkowe dokonały

błędnej wykładni art. 43 ust. 1 pkt 18a u.p.t.u. uznając, że w przypadku świadczenia

szpitalnego, zwolnieniem od podatku nie mogą być objęte usługi ściśle związane z usługami

podstawowymi, takie jak (przykładowo): mycie i dezynfekcja kaczek, nocników i basenów,

wymiana bielizny pościelowej, mycie i dezynfekcja łóżek po wypisie, rozdawanie lub pomoc

przy rozdawaniu posiłków, pomoc przy transporcie i myciu narzędzi medycznych, transport

czystej i brudnej bielizny, transport odpadów, transport posiłków, ich dystrybucja, zbieranie

i transport resztek pokonsumpcyjnych, transport łóżek, czy transport materiałów

biologicznych do badań). Czynności tego rodzaju, pomimo, że same nie wchodzą w zakres

opieki medycznej (świadczeń podstawowych), to są ściśle z nimi związane, gdyż nie

stanowiąc celu samego w sobie, służą należytemu wykonywaniu opieki w stosunku do

pacjentów oraz właściwemu przygotowaniu zabiegów (działań) medycznych.

„Trzeba przy tym zauważyć, że zasadnicza kontrowersja w tej sprawie miała przyczynę

w odmiennej kwalifikacji prawnej określonych czynności wykonywanych prze Spółdzielnię,

gdyż według organów oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wymienione powyżej

(sporne) działania związane były z utrzymaniem czystości i porządku, natomiast - ich

zdaniem - nie były bezpośrednio związane (jako pomocnicze) z pielęgnacją i opieką nad

pacjentami. Przyjąć przy tym trzeba, że kwalifikacja spornych czynności nie powinna być

determinowana zasadniczym określeniem (nazwaniem) przedmiotu umowy, który z natury

rzeczy ma charakter uogólniający”.

Przytoczone tezy Naczelnego Sądu Administracyjnego wprost mogą stanowić ocenę

działania Zamawiającego w niniejszym postępowaniu. Wynika z nich, że użycie w nazwie

usługi słowa „kompleksowe sprzątanie” w żaden sposób nie może przesądzać o kwalifikacji

podatkowej przedmiotu zamówienia.

Abstrahując od powyższego, należy wyraźnie podkreślić, że w złożonym w dniu 26

lipca 2021 r. odwołaniu Odwołujący jednoznacznie zakwestionował działania Zamawiającego

zmierzające do określenia 23% jako jednolitej stawki VAT w odniesieniu do całości

przedmiotu Zamówienia podnosząc:

„Zamawiający w sposób nieuzasadniony ograniczył sposób ustalania podatkowej

kwalifikacji usług, będących przedmiotem zamówienia (...). Zadania i czynności, opisane

w dokumentacji Postępowania, w istotnej części odpowiadają w istotnej części odpowiadają

usługom klasyfikowanym na gruncie prawa podatkowego jako podlegające zwolnieniu jako

podlegające zwolnieniu z podatku VAT usługi ściśle związane z opieką medyczną usługi

ściśle związane z opieką medyczną, z uwagi na ich umiejscowienie jako element procesu

leczniczego wykonywanego w podmiotach leczniczych. W pozostałej części, zadania

i czynności określone przez Zamawiającego, kwalifikują się do usług utrzymania związanych

z utrzymaniem porządku w budynkach i zagospodarowaniem terenów zieleni, grupowanych

w dziale 81 PKWiU 2015 r. i opodatkowanych stawką 23% VAT”.

Odwołujący zatem jasno wskazał w zarzucie odwołania, iż kwestionuje narzucenie

jednej, 23% stawki w odniesieniu do całości przedmiotu Zamówienia, a Zamawiający

powyższy zarzut uwzględnił, tym samym potwierdzając, że użyte przez niego nazewnictwo

usługi ma wyłącznie charakter uogólniający i nie wpływa na kwalifikację podatkową

świadczenia.

Wyjaśnienia Odwołującego złożone w toku postępowania

Nie znajduje oparcia w stanie faktycznym twierdzenie Zamawiającego, iż „Wykonawca

złożył wyjaśnienie, w którym nie zostało wskazane i udokumentowane w sposób właściwy

zastosowanie zwolnienia od stawki VAT”.

Należy podnieść, że pismem z dnia 22 września 2021 r. Odwołujący został wezwany

do „złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty w zakresie zastosowania stawki podatku VAT”.

W odpowiedzi na powyższe Odwołujący wskazał w szczególności, że:

„usługi objęte zamówieniem i realizowane w „części medycznej” mieszczą się w definicji

tzw. usług ściśle związanych z usługami opieki medycznej, o których mowa w art. 43 ust. 1

pkt 18 i 18a ustawy o podatku od towarów i usług. Zakres przedmiotowy wyżej powołanych

przepisów jest tożsamy, różnią się one wyłącznie przesłanką podmiotową. Podmioty

Konsorcjum, dedykowane do realizacji usług w „części medycznej” (Ars Medica sp. z o.o.

oraz Hospital Service sp. z o.o.) posiadają status podmiotów leczniczych, o którym mowa w

art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o podatku od towarów i usług, co nie wyłącza możliwości

powoływania się przez te podmioty na wykładnię art. 43 ust. 1 pkt 18a ww. ustawy, z uwagi

na identyczne brzmienie wskazanych w przepisów w części, w jakiej regulują one zakres

przedmiotowy zwolnienia z VAT. Wykładnia przedmiotu zwolnienia objętego art. 43 ust. 1 pkt

18a ustawy o podatku od towarów i usług została zaprezentowana w treści Interpretacji

Ogólnej wydanej przez Ministra Rozwoju i Finansów w dniu 29 grudnia 2017 r.,

znak:PT1.8101.5.2017.PSG.622 (dalej: Interpretacja ogólna)”.

W dalszej części Odwołujący przywołał Interpretację ogólną z zaznaczeniem tych jej

fragmentów, które wprost odnoszą się do kwestii:

(i) przedmiotu usług objętych Interpretacją ogólną zbieżnych z zakresem Zamówienia;

(ii) braku znaczenia dla zastosowania zwolnienia przesłanki obecności pacjenta.

Na potwierdzenie słuszności swojego stanowiska Odwołujący załączył interpretację

indywidualną uzyskaną przez Hospital Service sp. z o.o., wskazując jednocześnie, że Impel

System sp. z o.o. oraz Impel Facility Services sp. z o.o. będą świadczyć wszystkie usługi

objęte zamówieniem, a wykonywane w części administracyjnej (usługi związane z

utrzymaniem czystości oraz usługi transportu wewnętrznego).

Mając na uwadze powyższe argumenty Odwołujący wnosi jak na wstępie.

W dniu 21 października 2021 r. do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie

po stronie Zamawiającego wykonawca Izan+ sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (zwany dalej

jako „Przystępujący”) wnosząc o oddalenie odwołania.

W dniu 4 listopada 2021 r. Odwołujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł

o oddalenie odwołania w całości.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania,

na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Krajowa Izba

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp.

Izba uznała, iż Odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym

wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505

ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał w ustawowym terminie kopię odwołania

Zamawiającemu, co zostało potwierdzone na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika

postępowania.

Izba uznała za skuteczne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego

po stronie Zamawiającego i dopuściła wykonawcę do udziału w postępowaniu odwoławczym

w charakterze Uczestnika postępowania.

Izba ustaliła co następuje:

Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego np.: „Kompleksowe

świadczenie usług sprzątania i odkażania dla OCZ w Ostrzeszowie w okresie 24 miesięcy”

jest, zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia (OPZ) stanowiącym załącznik nr 9 do SWZ

m. in. usługa utrzymania czystości i stanu sanitarno-higienicznego oraz transportu odpadów

komunalnych i medycznych świadczona dla Ostrzeszowskiego Centrum Zdrowia Sp. z o.o.

Zakres usług obejmuje m. in.:

(1) Kompleksowe świadczenie usług sprzątania i dezynfekcji z zachowaniem norm sanitarno

- epidemiologicznych: Bloku Operacyjnego, oddziałów szpitalnych, Zakładu Opiekuńczo

Leczniczego, oraz sprzątanie wskazanych w OPZ pomieszczeń i miejsc,

(2) Transport wewnętrzny - Wykonawca zapewnia transport brudnej bielizny pościelowej,

transport czystej bielizny pościelowej, (3) transport odpadów komunalnych i medycznych.

W Punkcie III OPZ Zamawiający wyraźnie zaznaczył, iż w skład usługi sprzątania nie

wchodzą czynności pomocnicze przy pacjencie.

W odpowiedzi na pytanie nr 43, Zamawiający ponownie podkreślił tą okoliczność, udzielając

odpowiedzi na pytanie wykonawcy (zdanie drugie):

(.) prosimy o wskazanie jaki procent stanowią czynności pomocnicze przy pacjencie?

Odpowiadając (zdanie drugie), że Zamówienie nie wymaga wykonywania żadnych

czynności pomocniczych przy pacjencie.

W wyniku częściowego uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania

z dnia 26 lipca 2021 r. sygn. akt KIO 2226/21 dotyczących zapisów SWZ, Zamawiający

uznał, (jak wskazał w piśmie procesowym), że na etapie składania ofert nie jest możliwe

ograniczenie sposobu ich formułowania, w szczególności w zakresie ustalenia wysokości

stawki podatku od towarów i usług (VAT) za poszczególne części przedmiotu zamówienia i

bez sformułowania konkretnych zakresów przedmiotu umowy w powiązaniu z odpowiednimi

stawkami podatku VAT nie sposób dokonać ich właściwej oceny.(.) Zamawiający podnosi,

że na etapie uwzględnienia odwołania od treści SWZ dopuścił możliwość w pewnym

zakresie, uzasadnionym okolicznościami faktycznymi i popartymi przepisami prawa

podatkowego, złożenia oferty, która w niewielkim zakresie może powoływać się na

zwolnienie z podatku VAT.

Powyższe stanowisko Zamawiającego, znalazło również odzwierciedlenie w treści

odpowiedzi na pytanie 43, w którym na pytanie wykonawcy (zdanie pierwsze):

Czy Zamawiający potwierdza, że w przedmiotowym postępowaniu zastosowanie ma tylko

i wyłącznie stawka podatku 23% oraz że tylko taką należy uwzględnić w Formularzu

Oferty?,

Zamawiający udzielił odpowiedzi (zdanie pierwsze), że:

To Wykonawca wskazuje stawkę podatku VAT w postępowaniu.

W postępowaniu zostało złożonych 7 ofert. Jedynie Odwołujący zaoferował stawkę

podatku VAT jako ZW i 23%. Pozostali wykonawcy zaoferowali jedną stawkę podatku VAT

w wysokości 23%.

Pismem z dnia 22 września 2021 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie

art. 223 ust. 1 w zw. z art. 266 Pzp oraz zapisu pkt XX ppkt 4 SWZ do złożenia wyjaśnień

treści oferty, w zakresie zastosowanej stawki podatku VAT. Oraz wskazanie podstaw

zastosowanej stawki podatku VAT.

Odwołujący, w odpowiedzi na ww. wezwanie, pismem z dnia 29 września 2021 r. złożył

wyjaśnienia zastosowanych stawek podatku VAT, powołując się na Interpretacje Ogólną

wydana przez Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 29 grudnia 2017 r. znak

PT1.8101.5.2017.PSG.622 oraz na Interpretację Indywidualną z dnia 16 lipca 2021 r. znak:

ILPP2/443-551/12-2/AK wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu dla Hospital

Serwis Partner Sp. z o.o. Spółka komandytowa z siedziba we Wrocławiu.

Pismem z dnia 5 października 2021 r. Zamawiający poinformował Odwołującego

o wyborze oferty najkorzystniejszej, oraz o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust.

1 pkt 10 Pzp, z uwagi na to, ze oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny i tym samym jest

niezgodna z wymaganiami określonymi w SWZ oraz pozostałą dokumentacją przetargową

dotycząca przedmiotowego zamówienia. Zamawiający wskazał również, że Wykonawca

złożył wyjaśnienie, w którym nie zostało wykazane i udokumentowane w sposób właściwy

zastosowanie zwolnienia od stawki VAT i oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny.

Izba zważyła :

Biorąc pod uwagę zgromadzoną w sprawie dokumentację, poczynione ustalenia

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,

iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie Izba wskazuje, że rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu ocenia

czynności podjęte przez Zamawiającego, odpowiadając na pytanie czy Zamawiający

poprzez wykonanie konkretnych czynności w postępowaniu, lub poprzez zaniechanie

czynności do których wykonania był zobowiązany na podstawie ustawy, naruszył przepisy

prawa zamówień publicznych.

W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby, Zamawiający nie naruszył

przepisów prawa zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 i 17 Ustawy

poprzez wadliwe odrzucenie oferty Odwołującego jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny,

mimo, że:

a) oferta Odwołującego została skalkulowana z zastosowaniem prawidłowych stawek

podatku VAT i nie zawiera błędu a obliczeniu ceny;

b) do zamówienia, zgodnie z przepisami prawa podatkowego znajdują zastosowanie

różne stawki podatku VAT a nie jedna stawka podatku VAT

zarzut należy uznać za niezasadny.

Zgodnie z art. 226 ust. 10 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu

ceny lub kosztu.

Zgodnie z art. 16 Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie

zamówienia w sposób:

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;

2) przejrzysty;

3) proporcjonalny.

Zgodnie z art. 17 Pzp Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający:

1) najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem

zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację,

oraz

2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych

oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym

zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.

2. Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.

3. Czynności związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania o

udzielenie zamówienia wykonują osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm.

Nie ulega wątpliwości, że obowiązkiem Zamawiającego wynikającym z art. 226 ust. 1

Pzp jest odrzucenie oferty, jeżeli zawiera ona błąd w obliczeniu ceny. Przykładem błędu

w obliczeniu ceny będzie nieprawidłowe określenie przez wykonawcę stawki podatku VAT,

jeżeli stawka taka nie została przez Zamawiającego wskazana w treści dokumentacji

zamówienia. Do błędu w obliczeniu ceny dotyczącym stawki podatku VAT dojdzie w sytuacji,

gdy wykonawca przyjmie w ofercie stawkę nieprawidłową w okolicznościach, gdy

zamawiający nie określi w dokumentach zamówienia prawidłowej stawki podatku VAT -

Wyrok SN z dnia 20 października 2011 r. sygn. akt III CZP 52/11. Stawka podatku VAT jest

bowiem elementem cenotwórczym, zatem posłużenie się przez wykonawcę choćby tylko

jednym nieprawidłowo określonym elementem kalkulacji ceny przekłada się na wystąpienie

błędu w obliczeniu ceny, bez względu na skalę lub rozmiar stwierdzonego uchybienia.

Zgodnie z zapisem w pkt III Opisu Przedmiotu Zamówienia oraz odpowiedzią na

pytanie nr 43, Zamawiający jednoznacznie wskazał, że w skład usługi sprzątania nie

wchodzą czynności pomocnicze przy pacjencie oraz że zamówienie nie wymaga

wykonywania żadnych czynności pomocniczych przy pacjencie.

W ocenie Izby, z powyższego stanowiska jednoznacznie wynika, iż wykonawca

wybrany w przedmiotowym postępowaniu nie będzie świadczył żadnych usług pomocniczych

przy pacjencie. Izba za niezasadną uznała argumentację Odwołującego, zgodnie z którą

z uwagi na brak w SWZ definicji legalnej „czynności pomocniczych przy pacjencie„

Odwołujący mógł z powyższego zapisu wywieść, że chodzi wyłącznie o usługi związane z

bezpośrednim kontaktem lub dotykaniem pacjenta . Zdaniem Izby, taka interpretacja nie jest

uprawniona i nie znajduje uzasadnienia w zapisach SWZ. Zamawiający jednoznacznie

wskazał że nie będzie żadnych czynności pomocniczych przy pacjencie, a więc określeniem

tym objął zakres pełny, nie wskazując żadnych wyjątków ani odstępstw. Zatem stanowisko

Odwołujące, że wyłączenie to rozumiał w określony sposób jest niezasadne, Zamawiający

wyraził się jednoznacznie, nie pozostawiając możliwości interpretacji. Ponadto, nie bez

znaczenia jest okoliczność, iż żaden inny wykonawca składający ofertę w postępowaniu nie

dokonał interpretacji powyższego zastrzeżenia, w taki sam sposób jak Odwołujący.

Zakres świadczonych w postępowaniu usług, które nie obejmują czynności

pomocniczych przy pacjencie, ma bezpośrednie przełożenia na stawkę podatku VAT, którą

należało uwzględnić przy obliczaniu wartości usług objętych zamówieniem oraz ceny

ofertowej.

Przedmiotem sporu między stronami jest okoliczność, czy dla usług objętych

przedmiotem zamówienia, realizowanych w okolicznościach wskazanych w dokumentacji

zamówienia, Odwołujący był uprawniony do zastosowania stawki podatku VAT ZW i 23%?

Odwołujący twierdzi, że przedmiot zamówienia obejmuje czynności sprzątania oraz

dezynfekcji z zachowaniem norm sanitarno-epidemiologicznych wskazanych przez

Zamawiającego pomieszczeń, w tym takich, w których wykonywane są procesy medyczne

służące zapewnieniu opieki zdrowotnej pacjentom OCZ, a także transport wewnętrzny

bielizny pościelowej oraz odpadów komunalnych. Powyższe czynności odpowiadają

czynnościom określonym w art. 43 ust. 1 pkt 18 oraz 18a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o

podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r. poz. 1221), (dalej: ustawa o VAT),

kwalifikowanym przez ustawodawcę podatkowego do kategorii usług ściśle związanych z

usługami opieki medycznej.

Zakres przedmiotowy obu wyżej powołanych przepisów jest tożsamy, różnią się one

wyłącznie przesłanką podmiotową. Niektórzy Członkowie Konsorcjum Odwołującego

posiadają status podmiotu leczniczego, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o

podatku od towarów i usług, co nie wyłącza możliwości stosowania przez niego również

zwolnienia wynikającego z art. 43 ust. 1 pkt 18a ww. ustawy, z uwagi na identyczne

brzmienie wskazanych w przepisów w części, w jakiej regulują one zakres przedmiotowy

zwolnienia z VAT. Odwołujący powołuje się również na treść Interpretacji Ogólnej wydanej

przez Ministra Rozwoju i Finansów w dniu 29 grudnia 2017 r., znak:

PT1.8101.5.2017.PSG.622 w sprawie zakresu zastosowania zwolnienia od podatku od

towarów i usług, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy

z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r. poz. 1221),

przywołując jej fragmenty oraz na Interpretację Indywidualną ILPP2/443-551/12-2/AK.

Izba wskazuje jednak, na treść art. 43 ust. 17a ustawy o podatku od towarów i usług,

zgodnie z którym „Zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 18, 18a, 22-24, 26, 28, 29, 31, 32

i 33 lit. a, mają zastosowanie do dostawy towarów lub świadczenia usług ściśle związanych

z usługami podstawowymi, dokonywanych przez podmioty świadczące usługi podstawowe”.

Wobec powyższego, kwalifikacja świadczonych przez wykonawcę usług jako ściśle

związanych z usługami opieki medyczną, stanowiących usługi pomocnicze (uzupełniające)

w stosunku do opieki medycznej, uzasadniająca zwolnienie na podstawie art. 43 ust. 1 pkt

18a ww. ustawy z VAT jest dopuszczalna w takim tylko przypadku, gdy usługi pomocnicze

są świadczone przez tego wykonawcę wraz z usługą podstawą, tj. świadczeniem opieki

medycznej, co nie jest spełnione w przypadku przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego. Stanowisko takie znajduje również potwierdzenie w Interpretacji

Ogólnej PT1.8101.5.2017.PSG.622 (pkt 2) na którą powołują się Odwołujący.

Stanowisko analogiczne zawarte jest w Interpretacji Indywidualnej znak ILPP2/443-

551/12-2/AK, 7 (akapit 2), zgodnie z którym: Należy zauważyć, że powyższe zwolnienie

odnosi się do usług w zakresie opieki medycznej oraz dostawy towarów i usług ściśle z tymi

usługami związanych wykonywanych w ramach działalności leczniczej przez podmioty

lecznicze (pkt 18) oraz świadczonych na rzecz podmiotów leczniczych na terenie ich

przedsiębiorstw, w których wykonywana jest działalność lecznicza (pkt 1 8a). Należy również

podkreślić, iż treść cytowanych wyżej przepisów w sposób jednoznaczny wskazuje, że

świadczenie usługi podstawowej objętej zwolnieniem (tj. usługi w zakresie opieki medycznej)

łącznie z usługami związanymi i niezbędnymi do świadczenia usługi podstawowej, musi

zostać dokonane przez jeden podmiot czyli podmiot świadczący usługę podstawową.

Zakresem przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

nie zostały objęte usługi opieki medycznej (usługi podstawowe), co wskazuje na brak

możliwości zastosowania przez Odwołującego stawki podatku VAT jako ZW, a jednocześnie

potwierdza zasadność odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust.1 pkt 10

Pzp jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny.

Działanie Odwołującego słusznie określił Zamawiający w piśmie procesowym,

wskazując, że Zamawiający we własnym zakresie świadczy jako placówka medyczna

świadczenia medyczne, a przeprowadzone postępowanie nie zmierzało do uzyskania

świadczeń w ramach tzw. usług pomocniczych. Stanowisko Odwołującego się zawarte w

treści odwołania zmierza do wykazania, że przedmiot postępowania o udzielenie zamówienia

był inny niż określony przez Zamawiającego w treści SWZ.

W związku z powyższym zarzut należy uznać za niezasadny, bowiem Odwołujący

nie był uprawniony, aby w okolicznościach dotyczących przedmiotowej usługi powołać się

na podatek VAT jako ZW.

Izba oddaliła również zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art.

522 ust. 3 w zw. z 16 i 17 Ustawy poprzez niewykonanie decyzji o uwzględnieniu odwołania

na postanowienia SWZ niniejszego postępowania w zakresie dotyczącym zarzutu

kwalifikacji podatkowej zamówienia ze względu na podatek VAT i wadliwe odrzucenie oferty

Odwołującego jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny, pomimo, że w postępowaniu

Zamawiający uwzględnił ww. odwołanie ww. części i tym samym zostały uchylone

postanowienia zobowiązujące wykonawców do zastosowania stawki podatku 23%

do obliczenia ceny a ponadto na mocy ww. uwzględnienia odwołania wykonawcom został

umożliwiony samodzielny podział zadań (czynności) i kwalifikacja tychże zadań ze względu

na stawki podatku VAT oraz prawidłowe wystawienie faktur tj. poprzez zastosowanie

do badania i oceny oferty Odwołującego uchylonych postanowień SWZ, uznając go za

niezasadny.

Izba podkreśla, iż z treści dokumentacji zamówienia wynika, że Zamawiający

(stosownie do zakresu zarzutów uwzględnionych w odwołaniu z dnia 26 lipca 2021 r.)

odstąpił od narzucania wykonawcom stawki podatku Vat, pozostawiając w tym zakresie

decyzję wykonawcom. W treści odpowiedzi na pytanie nr 43, Zamawiający wskazał, że To

Wykonawca wskazuje stawkę VAT w postępowaniu. Ponadto, decyzja Zamawiającego o

odrzuceniu oferty Odwołującego była następstwem okoliczności, w których Odwołujący nie

wykazał i nie udokumentował uprawnienia do zastosowania zwolnienie z podatku VAT.

Izba za zasadny uznała zarzut dotyczący naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp

w zw. z art. art. 226 ust. 1 pkt 10 oraz art. 16 i 17 Ustawy poprzez jego niezastosowanie

i zaniechanie podania jednoznacznego, zrozumiałego i wyczerpującego uzasadnienia

faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego, pomimo, że podanie uzasadnienia

faktycznego i prawnego odrzucenia oferty jest czynnością obligatoryjną i stanowi warunkiem

sine qua non skutecznego odrzucenia oferty.

Zgodnie z art. 253 ust. Pkt 2 Pzp Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty

zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach,

których oferty zostały odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i prawne.

Podkreślenia jednak wymaga, iż Zamawiający nie zaniechał przedstawienia

uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego, lecz jego treść

w zakresie uzasadnienia faktycznego była bardzo ogólna. W zakresie ww. zarzutu Izba

podziela argumentację Odwołującego, zawartą w odwołaniu, co do konieczności

przedstawienia wykonawcy jednoznacznych, zrozumiałych i wyczerpujących przesłanek

uzasadniających odrzucenie oferty.

Nie można jednak pominąć okoliczności, że pomimo ogólnego charakteru uzasadnienia

odrzucenia oferty, Odwołujący był w stanie sformułować konkretne zarzuty wobec czynności

Zamawiającego, przedstawić ich uzasadnienie oraz poprzeć swoje stanowisko dowodami.

Jednakże, pomimo tego, że Izba podzieliła stanowisko Odwołującego w zakresie

ogólnego charakteru uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty, odwołanie w zakresie ww.

zarzutu nie mogło zostać uwzględnione, z uwagi na brak jego wpływu na wynik

postępowania, ponieważ oferta Odwołującego zasadnie została odrzucona na podstawie art.

226 ust. 1 pkt 10 Pzp. Przedstawienie przez Zamawiającego ponownego uzasadnienia

faktycznego i prawnego, wyjaśniającego precyzyjnie stanowisko Zamawiającego, nie

„uzdrowiłoby” oferty Odwołującego, prowadząc do stanu, w którym błędu w obliczeniu ceny

nie będzie.

Zatem zgodnie z art. 554 ust.1 pkt 1 Pzp Izba uwzględnia odwołanie w całości

lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć

istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu

kwalifikowania wykonawców.

W powyższych okolicznościach nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 239

ust. 1 i 2 w zw. z art. art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 2 oraz art. 16 i 17

Ustawy poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej tj. poprzez zaniechanie wyboru jako

najkorzystniejszej w postępowaniu oferty Odwołującego i wybór jako najkorzystniej

w postępowaniu oferty złożonej przez innego wykonawcę, mimo, że oferta Odwołującego

zawiera najkorzystniejszy bilans z oceny kryteriów ustalonych w postępowaniu i nie zawiera

błędu, została sporządzona zgodnie z przepisami prawa podatkowego oraz zgodnie

z wymogami SWZ i tym samym nie ma podstaw odrzucenia oferty Odwołującego oraz

przeszkód do wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.

Dokumentacja postępowania wykazała, że Zamawiający dokonał wyboru oferty

najkorzystniejszej w sposób zgodny w wymaganiami i przepisami Prawa zamówień

publicznych.

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 oraz

art. 574 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o

przepisy § 5 pkt 1 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31

grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).

Przewodniczący:............................

28