WYROK

KIO 3026/21

Krajowa Izba Odwoławcza · 9 listopada 2021

Pobierz PDF

Data orzeczenia: 9 listopada 2021
Sąd / organ: Krajowa Izba Odwoławcza
Skład orzekający: Ryszard Tetzlaffprzewodniczący, Tetzlaff Ryszardprzewodniczący, Klaudia Kwadransprotokolant
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zespół Opiek Zdrowotnej
Hasła tematyczne: Niemożliwa do usunięcia wada postępowaniaUnieważnienie postępowania termin składania ofert
Podstawa prawna: art. 255 pkt 6 ; art. 286 ust. 1

Sentencja

Sygn. akt: KIO 3026/21

WYROK

z dnia 9 listopada 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 4 listopada 2021 r. odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 października 2021 r. przez

wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowlane IMBUD J. i J. G. Sp. j., ul. Okrężna 4,

33-100 Tarnów w postępowaniu prowadzonym przez SAMODZIELNY PUBLICZNY

ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ W BRZESKU, ul. Tadeusza Kościuszki 68, 32-800

Brzesko

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności

z dnia 8 października 2021 r. unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt

6 Prawa zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) oraz nakazuje

Zamawiającemu wykonanie czynności badania i oceny ofert, z uwagi na

potwierdzenie się zarzutów odwołania w tym zakresie.

2. kosztami postępowania obciąża SAMODZIELNY PUBLICZNY ZESPÓŁ OPIEKI

ZDROWOTNEJ W BRZESKU, ul. Tadeusza Kościuszki 68, 32-800 Brzesko i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Przedsiębiorstwo Budowlane IMBUD Jerzy i J. G. Sp. j., ul.

Okrężna 4, 33-100 Tarnów tytułem wpisu od odwołania.

2.2. zasądza od SAMODZIELNEGO PUBLICZNEGO ZESPOŁU OPIEKI

ZDROWOTNEJ W BRZESKU, ul. Tadeusza Kościuszki 68, 32-800 Brzesko

na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego IMBUD J. i J. G. Sp. j., ul. Okrężna

4, 33-100 Tarnów kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset

złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione

z tytułu kosztów wpisu i wydatków pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 3026/21

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostępność plus. Poprawa

dostępności POZ w SP ZOZ w Brzesku" - Modernizacja pomieszczeń przychodni na parterze

oraz I piętrze w bloku „C" zostało wszczęte ogłoszeniem w ogłoszeniem opublikowanym

w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 2021/BZP 0017808/01, data zamieszczenia

13.09.2021 r. przez: SAMODZIELNY PUBLICZNY ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ

W BRZESKU ul. Tadeusza Kościuszki 68 32-800 Brzesko zwany dalej: „Zamawiającym". Do

ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z 11

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 -

zwanej dalej: „NPzp" albo „p.z.p." albo „ustawy Pzp").

W dniu 08.10.2021 r. (droga elektroniczną) Zamawiający poinformował

o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 NPzp. Stwierdził, że: „(...)

unieważnia się postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację robót

budowlanych w ramach zadania: „Dostępność Plus. Poprawa dostępności POZ w SP ZOZ

w Brzesku" Modernizacja pomieszczeń przychodni na parterze oraz I piętrze w bloku „C"

w związku z faktem, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą

uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia

publicznego. (...)

W dniu 30.08.2021 r. Zamawiający przekazał do Biuletynu Zamówień Publicznych

ogłoszenie o zamówieniu nr 2021/BZP 00163649/01, na realizację robót budowlanych

w ramach zadania: „Dostępność Plus. Poprawa dostępności POZ w SP ZOZ w Brzesku" -

Modernizacja pomieszczeń przychodni na parterze oraz I piętrze w bloku „C". Zamawiający

ustalił termin składania ofert w nin. postępowaniu, na dzień 15.09.2021 r. W dniu 12.09.

2021 r. do Zamawiającego wpłynęły pytania Oferentów do nin. postępowania. Wobec

złożonego charakteru pytań i konieczności udzielenia wyczerpujących odpowiedzi,

Zamawiający w dniu 13.09.2021 r. dokonał zmiany SWZ w zakresie terminu składania ofert

na dzień 20.09.2021 r., przekazując do BZP stosowne ogłoszenie o zmianie ogłoszenia, nr

2021/BZP 00178081/01.

Zamawiający w dniu 16.09.2021 r. zamieścił na stronie prowadzonego postępowania

odpowiedzi na pytania zadane przez Wykonawców wraz ze zmienionym przedmiarem

branży budowlanej, nowymi dokumentami w postaci zwymiarowanych rysunków

pomieszczeń, umożliwiającymi Wykonawcom weryfikację danych zawartych w przedmiarach

oraz zmienioną SWZ i wzorem umowy, przy czym Zamawiający zaniechał dokonania

czynności zmiany terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu, pozostawiając go na

dzień 20.09.2021 r.

Z porównania danych zawartych w pierwotnie udostępnionym przez Zamawiającego

w dniu 30.08.2021 r., przedmiarze branży budowlanej, a dokumentem udostępnionym w dniu

16.09.2021 r., w zmienionym przedmiarze branży budowlanej w dziale 3- Stolarka, dodano

pozycję „zabezpieczenie drzwi nakładkami ochronnymi z dwóch stron skrzydeł” w ilości

„44,00 szt.”, zwiększając tym samym zakres przedmiotu zamówienia. Nadto, dopiero w dniu

16.09.2021 r., Zamawiający wraz z odpowiedziami, zamieścił na stronie prowadzonego

postępowania nowe dokumenty w postaci zwymiarowanych rysunków pomieszczeń, które

miały umożliwić potencjalnym Wykonawcom weryfikację danych zawartych w przedmiarach.

W rezultacie, Zamawiający udostępnił nowe dokumenty, o których mowa w zdaniu

poprzedzającym, na jeden dzień roboczy przed terminem składania ofert w nin.

postępowaniu, nie gwarantując tym samym potencjalnym Wykonawcom odpowiedniego

czasu do zaznajomienia się z przedmiotowymi rysunkami.

Zaniechanie dokonania czynności zmiany terminu składania ofert, którego dopuścił

się Zamawiający, w kontekście dokonanej przez niego zmiany SWZ i opisu przedmiotu

zamówienia, a także udostępnienia przez Zamawiającego dopiero w dniu 16.09.2021 r. na

stronie prowadzonego postępowania, zwymiarowanych rzutów pomieszczeń,

umożliwiających potencjalnym Wykonawcom weryfikację danych zawartych w przedmiarach,

stanowi naruszenie dyspozycji art. 286 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którą „w przypadku gdy

zmiana treści SWZ jest istotna dla sporządzenia oferty lub wymaga od wykonawców

dodatkowego czasu na zapoznanie się ze zmianą treści SWZ i przygotowanie ofert,

zamawiający przedłuża termin składania ofert o czas niezbędny na ich przygotowanie”.

Wobec powyższego, zaniechanie dokonania czynności zmiany terminu składania ofert,

którego dopuścił się Zamawiający w wyraźny i bezzasadny sposób uniemożliwiło

potencjalnym Wykonawcom złożenie ofert.

Zaniechanie przez Zamawiającego dokonania czynności zmiany terminu składania

ofert w niniejszym postępowaniu z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, dotyczyło

kluczowego etapu nin. postępowania, pozwalającego na ustalenie kręgu potencjalnych

Wykonawców. Informacje udostępnione przez Zamawiającego wraz z udzielonymi w dniu

16.09.2021 r. odpowiedziami wymagały szczegółowej analizy ze strony potencjalnych

Wykonawców, bowiem miały istotny wpływ na sporządzenie oferty - materiały udostępnione

w ww dniu przez Zamawiającego zawierały nowe pozycje w ramach przedmiaru branży

budowlanej, które to zmiany determinowały konieczność ponownej wyceny części

zamówienia przez Wykonawców, a także rewizji uzgodnień dokonanych z potencjalnymi

podwykonawcami. W wyroku z dnia 07.04.2005 r. (sygn. akt II Ca 180/05), Sąd Okręgowy

w Zielonej Górze wskazał, że „zamawiający nie powinien dokonywać zmian specyfikacji na

krótko przed terminem składania ofert w postępowaniu”.

Utrzymanie terminu składania ofert wyznaczonego przez Zamawiającego na dzień

20.09.2021 r., naraziło Wykonawców składających oferty na ryzyko błędnego oszacowania

ceny zamówienia i jednocześnie stworzyło wysoce prawdopodobną sytuację, w której szereg

potencjalnych wykonawców zrezygnowało z udziału w niniejszym postępowaniu (z uwagi na

krótki czas, pomiędzy terminem zamieszczenia nowych dokumentów w dniu 16.09.2021 r.,

a terminem otwarcia ofert) co przełożyło się na konkurencyjność nin. postępowania

i możliwość wyboru wykonawcy, który gwarantowałby prawidłowe i terminowe wykonanie

niniejszego zamówienia oraz potencjalnie korzystniejszej ceny.

Utrzymanie terminu składania ofert wyznaczonego przez Zamawiającego na dzień

20.09.2021r., naraziło Wykonawców składających oferty na ryzyko błędnego oszacowania

ceny zamówienia i jednocześnie stworzyło wysoce prawdopodobną sytuację, w której szereg

potencjalnych wykonawców zrezygnowało z udziału w niniejszym postępowaniu - co

przełożyło się na konkurencyjność nin. postępowania i możliwość wyboru wykonawcy, który

gwarantowałby prawidłowe i terminowe wykonanie niniejszego zamówienia.

Występującą w nin. postępowaniu wadę można byłoby usunąć poprzez zmianę

ogłoszenia o zamówieniu i przedłużenie o odpowiedni czas termin składania ofert. Jednakże

przedmiotowe postępowanie jest na etapie, kiedy upłynął już termin składania ofert, zatem

nie ma możliwości dokonania ww zmian. Mając na uwadze powyższe, nin. postępowanie

o udzielenie zamówienia publicznego zostało obarczone wadą, której nie da się usunąć po

dokonaniu przez Zamawiającego czynności niepowtarzalnych, takich jak czynność otwarcia

ofert.

Zamawiający, mając na uwadze zasadę zapewnienia zachowania uczciwej

konkurencji i równego traktowania Wykonawców oraz zasadę przejrzystości postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego, zakwalifikował opisany wyżej stan faktyczny, jako

niemożliwą do usunięcia wadę uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu

umowy w sprawie zamówienia publicznego.

W dniu 13.10.2021 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane

podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)

Przedsiębiorstwo Budowlane IMBUD J. i J. G. Sp.j., ul. Okrężna 4, 33-100 Tarnów zwany

dalej: „Przedsiębiorstwo Budowlane IMBUD J. i J. G. Sp.j.” albo „Odwołującym” wniosła

odwołanie na czynności z 08.10.2021 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym

samym dniu (wpływ bezpośredni do kancelarii Zamawiającego oraz drogą elektroniczną).

Zarzucił naruszenie

1) art. 255 pkt. 6 NPzp - polegające na jego błędnym zastosowaniu jako podstawy do

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w wyniku błędnego

przyjęcia, iż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego,

w sytuacji kiedy taka przesłanka nie zaistniała;

2) art. 286 ust. 3 NPzp - błędne uznanie, iż dokonując zmiany w postaci dodania pozycji

„zabezpieczenie drzwi nakładkami ochronnymi z dwóch stron skrzydeł" w przedmiarze

branży budowlanej, Zamawiający był zobligowany do przedłużenia terminu składania ofert.

Dokonana zmiana nie była istotną zmianą wymagająca od wykonawcy dodatkowego czasu

na zapoznanie się z nią albowiem dodany tą pozycją zakres prac (i materiałów) od samego

początku były już ujęty w dokumentacji projektowej oraz pierwotnym przedmiarze. Czynność

dokonana w toku postępowania przez Zamawiającego polegała jedynie na wyodrębnieniu

(podzieleniu) z pierwotnej pozycji dot. wyceny drzwi wraz z panelami odrębnej pozycji dot.

drzwi oraz odrębnej dot. paneli - co nie miało żadnego znaczenia zarówno dla wykonawcy

jak i dla samej oferty, jej wyceny, ustaleń z podwykonawcami, ceny oferty oraz dla

prawidłowego jej złożenia.

3) art. 286 ust. 3 NPzp - błędne uznanie, iż ukazanie na rysunkach nr A.pb4-8 projektu

technicznego części wymiarów nie zagwarantowano potencjalnym wykonawcom

odpowiedniego czasu do zaznajomienia się z nimi, co mogło mieć wpływ na oszacowanie

ceny lub też mogło skutkować rezygnacją potencjalnych oferentów z udziału

w postępowaniu.

4) art. 239 ust.1 NPzp - polegające na zaniechaniu dokonania weryfikacji złożonych ofert

i odstąpieniu od wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert

określonych w dokumentacji zamówienia, w sytuacji, kiedy Zamawiający otrzymał

prawidłowo złożoną ofertę od Odwołującego. Wnosił o:

1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;

2) nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności oceny złożonych w ramach

postępowania ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert

określonych w dokumentach zamówienia.

Wnosił o przeprowadzenie dowodu z dokumentacji przetargowej, a w szczególności:

1) z dokumentu - wzór umowy na okoliczność, iż w przedmiotowym postępowaniu

Zamawiający określił wynagrodzenie należne wykonawcy jako kosztorysowe obliczone na

podstawie kosztorysu powykonawczego;

2) z dokumentu - Specyfikacji Warunków Zamówienia dalej zwana: „SWZ” na okoliczność, iż

w cena oferty ma zawierać wszystkie koszty niezbędne do wykonania przedmiotu

zamówienia nawet jeżeli nie są ujęte w dokumentacji;

3) z dokumentu - przedmiaru inwestorskiego na okoliczność, iż w cena drzwi ma zostać

skalkulowana indywidualnie, tj. zawierać wszystkie koszty ukazane projektem w zakresie

drzwi (w tym klamki, szyldy, nakładki ochronne, ościeżnice, itp.)

4) z dokumentu - pisma Zamawiającego z dnia 16.09.2021 r., zawierającego odpowiedzi na

pytania zadane przez wykonawcę już po terminie ustawowo przewidzianym, bo w dniu

12.09.2021 r., między innymi na okoliczność, iż Zamawiający w dniu 13.09.2021 r.,

przedłużył o 5 dni okres składania ofert oraz uznał, iż w wyniku ww. pytań nie zaistniały

żadne istotne zmiany w SWZ uzasadniające dalsze przedłużenie okresu składania ofert;

5) z dokumentu - projektu technicznego na okoliczność, iż zabezpieczenie drzwi nakładkami

ochronnymi było jednoznacznie ukazane w projekcie technicznym już w dniu ogłoszenia

postępowania oraz że pierwotnie zamieszczone rysunki nie różniły się niczym od tych

ukazanych 16.09.2021 r. poza uwidocznieniem na kilku z nich niektórych wymiarów, co nie

maiło wpływu na wcześniejsze określenie rodzaju przewidzianych prac, a ewentualne

doszczegółowienie ich ilości - w świetle rozliczenia kosztorysem powykonawczym czy

ukazania przedmiotowych wymiarów w innym miejscu projektu - nie było dla złożenia

prawidłowej oferty w jakikolwiek sposób istotne, a nawet konieczne. Wnosił o zasądzenie od

Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Pierwotnie Zamawiający ustalił termin składania ofert w nin. postępowaniu, na dzień

15.09.2021 r. W dniu 12.09.2021 r., do Zamawiającego wpłynęły pytania Oferenta. Mimo, że

termin na składanie pytań już upłynął Zamawiający w dniu 13.09.2021 r. dokonał zmiany

SWZ w zakresie terminu składania ofert na dzień 20.09.202l r., wydłużając termin składania

ofert o 5 dni, a następnie w dniu 16.09.2021 r., zamieścił na stronie prowadzonego

postępowania odpowiedzi na pytania zadane przez Wykonawcę w dniu 12.09.2021 r.

W dniu 08.10.2021 r., Zamawiający podjął czynność unieważnienia przedmiotowego

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którą naruszył przepis art. 255 pkt. 6

p.z.p. w zw. z art. 286 ust, 3 p.z.p. W dalszej konsekwencji Zamawiający zaniechał również

w postępowaniu podjęcia czynności wyboru wykonawcy czym naruszył przepis art. 239 ust.1

p.z.p. Jak można przeczytać w piśmie informującym o unieważnieniu postępowania,

Zamawiający w przedmiarze branży budowlanej, dokonał zmiany w dziale 3-Stolarka,

poprzez „dodanie" pozycji „zabezpieczenie drzwi nakładkami ochronnymi z dwóch stron

skrzydeł" w ilości „44,00 szt.". Nie stanowiło to jednak - wbrew twierdzeniu Zamawiającego -

zwiększenia zakresu przedmiotu zamówienia, a tym bardziej nie stanowiło jakiejkolwiek

istotnej zmiany treści SWZ wymagającej przedłużenia terminu składania ofert, albowiem:

1) zabezpieczenia drzwi nakładkami ochronnymi z dwóch stron było jednoznacznie ukazane

w projekcie technicznym już w dniu ogłoszenia postępowania (patrz: rys. rozwinięcie ścian nr

A.pb.16 oraz 19 projektu technicznego), a dodatkowo wskazane wprost jako integralna część

drzwi w zestawieniu stolarki drzwiowej (patrz rys. A.pb.23 projektu technicznego), ponadto;

2) we wzorze umowy Zamawiający wskazał wynagrodzenie kosztorysowe na podstawie

kosztorysu powykonawczego (§ 6 wzoru umowy),

3) w pkt. 3 SWZ wskazano, że przedmiot zamówienia opisany jest również przedmiarem

inwestora (str. 3 pkt 3.5),

4) w pkt. 6 SWZ wskazano, że cenę należy określić ściśle na podstawie przedmiaru

inwestora, kosztorysem ofertowym, (pkt 6.1, 6.2, 6.4 str. 13), a cena ma zawierać wszelkie

koszty niezbędne wynikające z dokumentacji jak i w niej nie ujęte,

5) w poz. 20.d3, 21.d3 oraz 24.d3 pierwotnego przedmiaru inwestorskiego wskazano, by

kalkulację dot. drzwi oprzeć na wycenie indywidualnej, co oznacza, że wycena ta ma

uwzględniać wszystkie elementy składowe drzwi (nakładki ochronne, klamki, zamki,

ościeżnice, zawiasy).

Gdyby jednak niezasadnie przyjąć, że stanowisko Zamawiającego jest słuszne

w zakresie wyodrębnienia zabezpieczeń drzwi do odrębnej pozycji, to będąc konsekwentnym

dodatkowemu wyodrębnieniu do osobnej pozycji winny podlegać (w przypadku drzwi) np.:

klamki, zamki czy ościeżnice, a w innym przypadku (np. dla odbojoporęczy) osobno

należałoby kalkulować poręcz prostą, a osobno jej zaokrąglony element końcowy (. ) - co nie

miało miejsca. Dobitniej przedstawia się tu sposób w jaki Zamawiający opisał kalkulacją

indywidualną montaż systemu kolejkowego lub też w przypadku sufitu modułowego (poz.

41.d6 przedmiaru) gdzie wskazał by cenę za sufit podać podobnie jak za drzwi, tj. wg

kalkulacji indywidualnej (całościowo za wszystkie niezbędne elementy wchodzące w skład

sufitu podwieszanego zadysponowanego projektem technicznym), a nie rozbijać ją np. na

osobną cenę rusztu sufitu (kilka elementów składowych) oraz osobną cenę płyt sufitowych.

W tym miejscu podkreślił, iż zabezpieczenia drzwi nakładkami ochronnymi z dwóch stron

było jednoznacznie ukazane w projekcie technicznym już w dniu ogłoszenia postępowania,

a dodatkowo wskazane wprost jako integralna część drzwi w zestawieniu stolarki drzwiowej.

Sama zaś czynność techniczna polegająca na wyodrębnieniu zabezpieczeń z pozycji

przedmiaru dotyczącego drzwi - do osobnej pozycji niczego dla oferty nie zmieniała,

zwłaszcza że drzwi te Zamawiający polecił wyceniać jako „analizę indywidualną") czyli jako

kompletny wyrób widoczny w projekcie i zestawieniu.

Co najistotniejsze, zakres przedmiotu zamówienia w żaden sposób się nie zmienił

(nie zwiększył), gdyż sama czynność Zamawiającego miała jedynie charakter porządkowy,

choć zdaniem Odwołującego zbędny. Podkreślił, że wprowadzane zmiany, aby skutkowały

koniecznością przedłużenia okresu składania ofert, nie mogą mieć jedynie charakteru

porządkującego - tak jak w niniejszym przypadku, lecz musiałyby niejako tworzyć nową

sytuację w postępowaniu, z czym nie mamy do czynienia.

Nie bez znaczenia jest też fakt, iż wprowadzona porządkowa zmiana, w żaden

sposób nie spowodowała nawet najmniejszego ryzyka błędnego oszacowania ceny przez

wykonawcę, gdyż jak wskazano, jedynie co uzyskano, to wyłączenie osłon z ogólnej ceny

jednostkowej za drzwi do odrębnej pozycji. W konsekwencji nie ma mowy o jakimkolwiek

zaniechaniu po stronie Zamawiającego poprzez odstąpienia od kolejnego wydłużenia

terminu a już na pewno, wprowadzona porządkowa zmiana nie mogła wpłynąć na ustalenie

kręgu potencjalnych wykonawców, albowiem informacje udzielone przez Zamawiającego

w dniu 16.09.2021 r„ nie wymagały żadnej szczegółowej analizy oraz nie miały

najmniejszego wpływ na sporządzenie oferty i w żaden sposób nie determinowały

konieczności ponownej wyceny i rewizji ustaleń np. z podwykonawcami.

Jak można przeczytać w piśmie informującym o unieważnieniu postępowania

Zamawiający w korespondencji z 12.09.2021 r., zawierającej pytania został poproszony

o przedłużenie terminu składania ofert w związku z brakiem zwymiarowanych rysunków.

W odpowiedzi z 16.09.2021 r., Zamawiający odmówił dokonania modyfikacji treści SWZ

(patrz odp. nr 5) co było w ocenie odwołującego decyzją trafną.

Zamawiający dokonał już bowiem przedłużenia terminu składania ofert o 5 dni (na

20.09.2021 r.) a dalsze wydłużanie terminu uznał za zbędne, gdyż nie dokonał żadnych

istotnych zmian w SWZ. Należy zauważyć bowiem, iż weryfikacja przez oferentów ilości prac

ukazanych w przedmiarach inwestorskich w oparciu o uszczegółowione wymiary, ukazane

na znanych już wcześniej rysunkach - w świetle wymogu sporządzenia oferty

porównywalnej, ściśle, tak jak przedmiar inwestora oraz przy rozliczeniu powykonawczym,

którego zasady rozpisano skrupulatnie w 11 pkt. wzoru umowy (par 6.1 - 6.11) nie miała

znaczenia zarówno dla sporządzania oferty jak i dla przebiegu samego postępowania.

Co więcej, wymiary dopisane na rysunkach ApbA - Apb8 można było od początku odczytać

na rysunkach inwentaryzacji pn. rzut parteru nr i rzut pierwszego piętra nr 4.

Bez znaczenia było zatem zamieszczenie przez Zamawiającego na stronie

postępowania niektórych rysunków projektu technicznego z uzupełnionymi dodatkowo

wymiarami, a wskazywanie w decyzji o unieważnieniu postępowania konieczności

„umożliwienia Wykonawcom weryfikacji danych zawartych w przedmiarach" jest jedynie

pozorne. Uzupełnienia wymiarów dokonano wybiórczo, część rysunków pozostawiając bez

wymiarów (patrz np.: rys. A.pb2 czy Apb3), podczas gdy na kilku wymiary ukazane były od

początku, a rozliczenie zadania ma być kosztorysem powykonawczym. Na marginesie

zauważył, że twierdzenie Zamawiającego iż utrzymanie terminu naraziło wykonawców na

ryzyko błędnego oszacowania jest całkowicie bezpodstawne a rzekome potencjalne ryzyko

rezygnacji z udziału w postępowaniu szeregu potencjalnych wykonawców również jest

niczym nieuzasadnione. Na potwierdzenie powyższego wskazał, iż:

1) nie można zgodzić się z twierdzeniem Zamawiającego, że udostępnił nowe dokumenty,

gdyż żadnych nowych dokumentów nie udostępnił a jedynie w kilku istniejących już

dokumentach dopisał niektóre wymiary, co i tak na tym etapie dla potencjalnego Wykonawcy

nic nie wnosiło i do niczego nie było potrzebne,

2) Zamawiający zagwarantował potencjalnym wykonawcom odpowiedni czasu do

zaznajomienia się z rysunkami, gdyż czas ten to kilka minut aby przeczytać kilka wymiarów,

które jak wskazano powyżej i tak na etapie ofertowanie były bez znaczenia, a dodatkowo

odczytać można było je z innych rysunków.

3) nielogiczną jest też teza, iż w wyniku przedmiotowych czynności Zamawiającego mogło

dojść do rezygnacji potencjalnych oferentów z udziału w postępowaniu. W przeciwnym

bowiem razie należałoby uznać, iż wykonawca zrezygnował z udziału w postępowaniu

przetargowym na roboty budowalne o wartości przekraczającej milion złotych, tylko dlatego,

że Zamawiający do odrębnej pozycji wyłączył jeden elementu o wartości ok. 2 tys. zł,

wcześniej kalkulowany w innej pozycji łącznie. Oczywistym jest, że z takiego powodu żaden

wykonawca nie zrezygnuje, tylko dlatego, że o tym fakcie nie wiedział wcześniej.

4) Z tych samych przyczyn o których mowa w pkt. 3 powyżej nie sposób przyjąć, iż

Zamawiający w wyniku swoich działań nawet w najmniejszym stopniu uniemożliwili

potencjalnym wykonawcom złożenie ofert. W jaki bowiem sposób czynność o charakterze

porządkowym mogła uniemożliwić złożenie oferty?

W ocenie Odwołującego, czynności podjęte przez Zamawiającego (unieważnienie

postępowania) jak i w konsekwencji zaniechanie podjęcia czynności przez Zamawiającego,

w zakresie braku wyboru wykonawcy nastąpiło z naruszeniem przepisów wskazanych

w komparycji odwołania.

Zgodnie bowiem z zapisem zawartym w art. 286 ust. 3 p.z.p., w przypadku, gdy

dokonane modyfikacje są istotne dla sporządzenia ofert, niezbędne jest przedłużenie terminu

składania ofert. Dodatkowy czas i nowy termin składania ofert Zamawiający ustala

samodzielnie, oceniając zakres zmian i ich wpływ na sporządzenie oferty. Ustawa

pozostawia względną swobodę Zamawiającemu co do określenia okresu, o jaki należy

przedłużyć termin składania ofert, wymaga jednak dostosowania tego terminu do

obiektywnych możliwości zapoznania się z nowymi informacjami, a więc ich obszerności,

znaczenia czy nawet sposobu udostępnienia, jeżeli był inny niż publikacja na stronie

internetowej, oraz konieczności przygotowania ofert z uwzględnieniem nowych informacji.

Uznał zatem, że okres ten zamawiający będzie wyznaczał z uwzględnieniem liczby

dokonywanych modyfikacji i ich znaczenia dla przygotowania ofert. W przypadku, gdy

modyfikacja nie powoduje po stronie wykonawców konieczności wprowadzania zmian do

przygotowywanych ofert, zamawiający nie ma obowiązku przedłużania terminu składania

ofert. Przypomniał, iż Zamawiający najpierw przedłożył czas na składanie ofert o 5 dni

a następnie uznał, iż zmiana nie wymaga dalszego wydłużania okresu składania ofert.

Następnie po otwarciu złożonych ofert, Zamawiający wbrew wcześniejszemu prawidłowemu

stanowisku i całkowicie niekonsekwentne uznał, że jednak powinien wydłużyć ten czas

i okoliczność ta stanowi uzasadnienie unieważnienia postępowania.

W niniejszej sprawie zwrócił uwagę na jeszcze jedną okoliczność mianowicie zwrot

jaki posłużył się Ustawodawca w przywołanym przepisie dotyczącym „istotności" dokonanej

zmiany. Pomijając już okoliczność przywołaną powyżej, że wyodrębnienie pozycji

w przedmiarze dotyczącej zabezpieczenia drzwi również nie można uznać za istotną ze

względu na wartość tego elementu, albowiem zamawiający wartość zamówienia określił na

kwotę 1.265.992,79 zł brutto a wartość 44 szt. zabezpieczeń na drzwiach w kalkulacji

odwołującego to około 2.700,- zł, co stanowi zaledwie 0,2% przedsięwzięcia.

Reasumując, nie doszło do zaniechania czynności zmiany terminu składania ofert,

skutkującej unieważnieniem postępowania, gdyż Zamawiający nie był zobligowani do zmiany

terminu gwarantującego zachowanie 2 dni roboczych (art. 284 ust. 2 p.z.p.), gdyż zadane

pytanie było przesłane po terminie na ich zadawanie i Zamawiający nie miał już obowiązku

udzielania na nie odpowiedzi a tym samym nie miał obowiązku kolejny raz zmieniać termin

składania ofert. Nie doszło również do naruszenia 286 ust. 3 p.z.p., gdyż po pierwsze

dokonana zmiana porządkowa z pewnością nie była zmiana istotna a po drugie czas jaki

upłynął pomiędzy zmiana a złożeniem ofert był czasem wystarczającym do zapoznania się

z tymi zmianami. Jeżeli bowiem ten czas byłby niewystarczający, to z pewnością jakiś

wykonawca złożyłby ofertę bez wyszczególnienia dodatkowej pozycji w kosztorysie

„zabezpieczenie drzwi", tymczasem wszystkie złożone oferty taką pozycję zawierają a co za

tym idzie należy uznać, iż wszyscy wykonawcy mieli wystarczający czas, aby ta zmianę

porządkową wprowadzić do swoich ofert. Zmiana ta nie wymagała też przeprowadzania

dodatkowych wycen czy prowadzenia ustaleń z podwykonawcami. W świetle podniesionych

w niniejszym odwołaniu zarzutów naruszenia przez Zamawiającego oraz powołanych

okoliczności nie ulega wątpliwości, iż dokonane naruszenia miały istotny wpływ na wynik

postępowania o udzielenie zamówienia.

Zamawiający w dniu 14.10.2021 r. (droga elektroniczną) wezwał wraz kopią

odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia

udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.

W dniu 28.10.2021 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec

wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 521 NPzp, odpowiedź

na odwołanie, w której oddala w całości odwołanie, wnosił także w pierwszej kolejności

o odrzucenie odwołania. Stwierdził, że w dniu 13.10.2021 r. o godz. 15:24, na elektroniczną

pocztę e-mailową Zamawiającego pod adresem:przetargi@spzoz-brzesko.pl, wpłynęło

pismo przewodnie Odwołującego wraz z załączonym skanem wniesionego przez niego

odwołania oraz załącznikami - odpisem z KRS oraz dowodem uiszczenia opłaty od

odwołania w wysokości 10 000,00 zł. Odwołujący kwestionował w swoim piśmie podjętą

przez Zamawiającego w dniu 08.10.2021 r., czynność unieważnienia postępowania

w przedmiocie realizacji robót budowlanych w ramach zadania pod nazwą: „Dostępność

Plus. Poprawa dostępności POZ w SP ZOZ w Brzesku” - Modernizacja pomieszczeń

przychodni na parterze oraz I piętrze bloku „C”, prowadzonego pod numerem: DZP-271-

33/21, w trybie podstawowym bez negocjacji zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy Pzp, o wartości

zamówienia nie równej albo nie przekraczającej progów unijnych określonych w przepisach

wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp. Jak stanowi art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. „a” ustawy

Pzp, odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi

unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego

stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu

środków komunikacji elektronicznej. Natomiast, zgodnie z art. 514 ust. 2 ustawy Pzp,

Odwołujący przekazuje Zamawiającemu odwołanie wniesione w formie elektronicznej albo

postaci elektronicznej albo kopię tego odwołania, jeżeli zostało ono wniesione w formie

pisemnej, przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on

zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Zgodnie z treścią SWZ

opracowaną przez Zamawiającego dla nin. postępowania, w Rozdz. I, punkt 2.1 ww

dokumentu, Zamawiający wskazał adres email do korespondencji w nin. postępowaniu, tj.

„przetargi@spzoz-brzesko.pl”, a także godziny pracy Zamawiającego, tj. „7°°- 14 35”. Wobec

tego, że pismo przewodnie wraz ze skanem odwołania wniesionym przez Odwołującego do

KIO, wpłynęło na adres e-mailowy Zamawiającego, w ostatnim - piątym dniu, w którym

Odwołujący mógł wnieść odwołanie na podjętą przez Zamawiającego czynność

unieważnienia postępowania z 08.10.2021 r., po godzinach pracy jego urzędowania, tj.

o godz. 15:24, Zamawiający nie mógł zapoznać się z jego treścią przed upływem terminu na

wniesienie ww odwołania. Ani sam Zamawiający, ani żaden z jego upoważnionych

pracowników posiadających dostęp do skrzynki pocztowej, wskazanej zarówno w SWZ dla

nin. postępowania, jak i na który wpłynęło ww odwołanie, tj. , nie

miał realnej możliwości odczytania wiadomości nadesłanej przez Odwołującego, z uwagi na

wpłynięcie tej wiadomości na serwer dopiero o godz. 15:24, tj. po już po godzinach pracy

Zamawiającego. W konsekwencji - upoważnieni pracownicy Zamawiającego, odczytali

wiadomość nadesłaną przez Odwołującego dopiero w dniu następnym, tj. 14.10.2021 r., po

godz. 7:00. Wobec tak przedstawionego stanu faktycznego, stwierdził, iż Odwołujący nie

uczynił zadość obowiązkowi wynikającemu z art. 514 ust. 2 i w rezultacie - nie przekazał

Zamawiającemu kopii odwołania w sposób umożliwiający mu zapoznanie się z jego treścią

przed upływem terminu, o którym mowa w art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. „a” ustawy Pzp. Wobec

tego, że Odwołujący naruszył ww przepis prawa, należy uznać, iż zgodnie z art. 528 pkt 6

ustawy Pzp, zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania, wobec czego Zamawiający wnosi

jak na wstępie.

Ponadto, wskazał, iż zarzuty podniesione przez Odwołującego w treści odwołania są

nieuzasadnione, stąd odwołanie powinno zostać w całości oddalone. W postępowaniu

prowadzonym w przedmiocie realizacji robót budowlanych w ramach zadania pod nazwą:

„Dostępność Plus. Poprawa dostępności POZ w SP ZOZ w Brzesku” - Modernizacja

pomieszczeń przychodni na parterze oraz I piętrze bloku „C”, prowadzonego pod numerem:

DZP-271-33/21, w trybie podstawowym bez negocjacji zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy Pzp,

o wartości zamówienia nie równej albo nie przekraczającej progów unijnych określonych

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp (ogłoszenie o zamówieniu

opublikowane w BZP pod numerem: 2021/BZP 00163649/01 z 30.08.2021 r.), Zamawiający

pierwotnie wyznaczył termin składania ofert na dzień 15.09.2021 r., godz. 10:00. W dniu

12.09.2021 r., na adres skrzynki e-mailowej Zamawiającego, wskazanej w Specyfikacji

Warunków Zamówienia, jako adres do korespondencji w nin. postępowaniu, wpłynęły

zapytania do nin. postępowania. Zgodnie z art. 284 ust. 2 ustawy Pzp, Zamawiający jest

obowiązany udzielić wyjaśnień niezwłocznie, jednak nie później niż na 2 dni przed upływem

terminu składania odpowiednio ofert albo ofert podlegających negocjacjom, pod warunkiem

że wniosek o wyjaśnienie treści odpowiednio SWZ albo opisu potrzeb i wymagań wpłynął do

Zamawiającego nie później niż na 4 dni przed upływem terminu składania odpowiednio ofert

albo ofert podlegających negocjacjom. Przekładając tę regulację na terminy wyznaczone

w nin. postępowaniu, dniem do którego Wykonawcy mogliby złożyć wnioski o wyjaśnienie

treści SWZ, na które Zamawiający miałby obowiązek udzielenia odpowiedzi, byłby dzień

11.09.2021 r., jednakże z uwagi na to że dniem tym była sobota, nie można jednocześnie

pominąć regulacji zawartej w art. 115 Kodeksu cywilnego. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli

koniec terminu do dokonania czynności przypada na dzień uznany ustawowo za wolny od

pracy lub na sobotę, termin upływa następnego dnia, który nie jest dniem wolnym od pracy

ani sobotą. W zakresie bowiem odrębnie nieuregulowanym w przepisach Prawa zamówień

publicznych do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców należy

stosować wprost (a nie jedynie odpowiednio) przepisy Kodeksu cywilnego. Tak wypowiedział

się również SW w Warszawie w wyroku z 20.01.2004 r., sygn. akt: V CA 2344/03: „Nie budzi

zatem żadnych wątpliwości, że ustawa o zamówieniach publicznych, będąca

w przeważającej części aktem funkcjonalnym (proceduralnym) nie tylko nie wyłącza

stosowania przepisów kodeksu cywilnego, ale wręcz nakazuje je stosować”. Wobec

powyższego, regulacja ta w praktyce będzie więc wydłużać termin na wniesienie pytania do

SWZ, na które Zamawiający będzie miał obowiązek udzielenia odpowiedzi. W konsekwencji,

w nin. postępowaniu należało uznać, iż dniem do którego Wykonawcy mogli składać wnioski

o wyjaśnienie treści SWZ, był 13.09.2021 r. Wobec tego stanowisko Odwołującego

w nadesłanym przez niego piśmie z 13.10.2021 r., w którym podnosił, że „(...) Zamawiający

nie był zobligowany do zmiany terminu gwarantującego zachowanie 2 dni roboczych (art.

284 ust. 2 P.z.p.), gdyż zadane pytanie było przesłane po terminie na ich zadawanie

i Zamawiający nie miał już obowiązku udzielania na nie odpowiedzi, a tym samym nie miał

obowiązku kolejny raz zmieniać terminu składania ofert” jest błędne i nie znajduje oparcia

w ww przepisach prawa. Mając na względzie złożony charakter nadesłanych w terminie

pytań do nin. postępowania oraz konieczność udzielenia wyczerpującej odpowiedzi,

Zamawiający w dniu 13.09.2021 r., dokonał zmiany treści SWZ w zakresie terminu składania

ofert w nin. postępowaniu, na dzień 20.09.2021 r., przekazując do BZP stosowne ogłoszenie

o zmianie ogłoszenia nr BZP/2021 00178081/01 z 13.09.2021 r. W dniu 16.09.2021 r.

Zamawiający zamieścił na stronie prowadzonego postępowania odpowiedzi na pytania

zadane przez Wykonawców wraz ze zmienionym przedmiarem branży budowlanej, nowymi

dokumentami w postaci zwymiarowanych rysunków pomieszczeń, umożliwiającymi

Wykonawcom weryfikację danych zawartych w przedmiarach oraz zmienioną SWZ i wzorem

umowy, przy czym Zamawiający zaniechał dokonania czynności zmiany terminu składania

ofert w nin. postępowaniu, pozostawiając go na dzień 20.09.2021r.

Zmieniony przedmiar branży budowlanej, opublikowany przez Zamawiającego w dniu

16.09.2021 r., na stronie prowadzonego postępowania, zawierał nowo dodane pozycje

w dziale 3 przedmiaru - Stolarka, w postaci: „zabezpieczenie drzwi nakładkami ochronnymi

z dwóch stron skrzydeł” w ilości „44 sztuk”, w stosunku do pierwotnie opublikowanego w dniu

30.08.2021 r. przedmiaru. Nadto, opublikowane dopiero wraz z odpowiedziami w dniu

16.09.2021 r., nowe dokumenty w postaci zwymiarowanych rzutów pomieszczeń, pozwalały

na zweryfikowanie potencjalnym Wykonawcom danych zawartych w przedmiarach.

Nie sposób zgodzić się z argumentacją Odwołującego, sprowadzającą się do uznania

ww wprowadzonej w dokumentach zamówienia zamiany, jako nieistotnej. W pierwszej

kolejności wskazać należy, iż zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, przedmiot zamówienia

opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych

i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na

sporządzanie oferty. Wymaga zatem podkreślenia, iż podstawowym obowiązkiem

Zamawiającego jest dokonanie opisu w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, a więc taki,

który zapewnia, że wykonawcy będą w stanie, bez dokonywania dodatkowych interpretacji,

stwierdzić, co jest przedmiotem zamówienia oraz że wszystkie elementy istotne dla

wykonania zamówienia będą w opisie uwzględnione. Opis przedmiotu zamówienia powinien

pozwolić wykonawcom na przygotowanie oferty i obliczenie ceny z uwzględnieniem

wszystkich czynników wypływających na nią. SA w Warszawie w wyroku z 03.12.2019 r.,

sygn. akt I ACa 266/19, uznał, że: „(...) ryzyko niewyczerpującego opisu przedmiotu

zamówienia obciąża zamawiającego”.

Jak stanowi art. 286 ust. 3 ustawy Pzp, w przypadku gdy zmiana treści SWZ jest

istotna dla sporządzenia oferty lub wymaga od wykonawców dodatkowego czasu na

zapoznanie się ze zmianą treści SWZ i przygotowanie ofert, zamawiający przedłuża termin

składania ofert o czas niezbędny na ich przygotowanie. Dodatkowy czas i nowy termin

składania ofert zamawiający ustala samodzielnie, oceniając zakres zmian i ich wpływ na

sporządzenie oferty, przy czym ustawa Pzp pozostawia względną swobodę zamawiającemu

co do określenia okresu, o jaki należy przedłużyć termin składania ofert, wymaga jednak

dostosowania tego terminu do obiektywnych możliwości zapoznania się z nowymi

informacjami, a więc ich obszerności, znaczenia czy nawet sposobu udostępnienia oraz

konieczności przygotowania ofert z uwzględnieniem nowych informacji. Wobec tego,

w przypadku gdy modyfikacja SWZ powoduje po stronie wykonawców konieczności

wprowadzania zmian do przygotowywanych ofert, co niewątpliwie w nin. postępowaniu miało

miejsce, ponieważ przedmiar branży budowalnej, opublikowany w dniu 16.09.2021 r.,

posiadał zmienioną treść w stosunku do jego pierwotnej wersji z 30.08.2021 r. Zamawiający

był zobowiązany do przedłużania terminu składania ofert w nin. postępowaniu. Wskazał na

wyrok KIO z 30.08.2019 r., sygn. akt: KIO 1599/19.

Nie zgodził, się ze stanowiskiem zaprezentowanym w odwołaniu z 13.10.2021 r., że

„(...) zakres przedmiotu zamówienia w żaden sposób się nie zmienił (nie zwiększył) gdyż

sama czynność Zamawiającego miała charakter jedynie porządkowy” oraz „(...)

wprowadzane zmiany, aby skutkowały, koniecznością przedłużenia okresu składania ofert,

nie mogą mieć jedynie charakteru porządkującego - tak jak w niniejszym przypadku, lecz

musiałyby niejako tworzyć nową sytuację w postępowaniu, z czym nie mamy do czynienia.”

Podkreślił, że zmiana wprowadzana przez Zamawiającego w opublikowanym w dniu

16.09.2021 r. przedmiarze branży budowalnej, miała co prawda charakter porządkujący, ale

w znaczeniu takim, że nie tworzyła nowej sytuacji w postępowaniu, a uszczegółowiała opis

przedmiotu zamówienia w myśl art. 99 ust. 1 ustawy Pzp. Wbrew twierdzeniu Odwołującego,

dokonana modyfikacja, wymagała dodatkowego czasu na zapoznanie się ze zmienionymi

dokumentami. Dla oceny istotności zmiany wprowadzonej w dokumentach zamówienia

należy odnieść się do treści art. 271 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi, iż zmianą istotną (poza

innymi przypadkami) będzie zmiana dotycząca „określenia przedmiotu, wielkości lub zakresu

zamówienia, kryteriów oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu lub sposobu oceny ich

spełniania”. Wówczas, zgodnie z art. 271 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający obligatoryjnie

przedłuża termin składania ofert. Do uznania zamawiającego pozostaje jednak czas, o jaki

owo wydłużenie zostanie dokonane. Dla oceny istotności zmiany nie ma znaczenia, czy

zamawiający dokonał zaostrzenia wymagań, czy ich poluzowania, nie ma także znaczenia,

w jakim zakresie owa zmiana dotyka jednego z wyżej wymienionych elementów - może to

być jedynie drobna korekta, o charakterze porządkującym, polegająca na doprecyzowaniu

użytego sformułowania bądź opisu. Ponadto, należy zwrócić uwagę, że skoro sam

Zamawiający potrzebował kilku dni na udzielenie odpowiedzi dotyczących nin.

postępowania, tym bardziej niestosowne było pozostawienie Wykonawcom tylko jednego

dnia roboczego na dostosowanie ofert, do zmienionych dokumentów zamówienia,

opublikowanych przez Zamawiającego na stronie prowadzonego postępowania dopiero

w dniu 16.09.2021 r. Przywołał wyrok KIO z 27.03.2015r., sygn. akt KIO 496/15. Nadto, za

nieuzasadnione w świetle zapisów dokumentacji nin. zamówienia, jawią się twierdzenia

Odwołującego zawarte w jego odwołaniu z 13.10.2021 r.: „wprowadzona porządkowa

zmiana, w żaden sposób nie spowodowała najmniejszego ryzyka błędnego oszacowania

ceny przez Wykonawcę (...)” oraz „Sama zaś czynność techniczna polegająca na

wyodrębnieniu zabezpieczeń z pozycji przedmiaru dotyczącego drzwi - do osobnej pozycji

niczego dla oferty nie zmieniała (...)”. Zgodnie bowiem z Rozdz. II, pkt 6 ppkt 1 i 2 SWZ,

Zamawiający przyjął, że: „1) Cena oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę\y oparciu

o kosztorysy ofertowe sporządzone na postawie przedmiarów robót, stanowiących Załącznik

nr 1 do SWZ. 2) Kosztorys ofertowy, o którym mowa w ust. 1, należy sporządzić metodą

kalkulacji szczegółowej wraz z zestawieniem materiałów. Kosztorys ofertowy sporządzony

przez Wykonawcę powinien w swoim zakresie być tożsamy z przedmiarami robót pod

względem podstawy wyceny i ilości jednostek przedmiarowych z podaniem cen

jednostkowych z narzutami dla poszczególnych pozycji kosztorysu”. W myśl zapisów

Rozdziału I, pkt 6, ppkt 6.13 SWZ, Wykonawca zobowiązany był złożyć wraz z ofertą m.in.

Kosztorys ofertowy, sporządzony wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ. Zatem,

nie złożenie bądź złożenie przedmiotowego kosztorysu ofertowego przez potencjalnego

Wykonawcę, na zdezaktualizowanym formularzu, mogłoby stanowić podstawę do odrzucenia

takiej oferty, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - co w ocenie Zamawiającego,

niezbicie dowodzi, iż przedmiary, stanowiące załącznik do SWZ w niniejszym postępowaniu,

stanowiły istotny element składowy oferty, a tym samym zmiana dokonana w ich zakresie,

determinowała konieczność zapewnienia niezbędnego czasu potencjalnym wykonawcom

[zainteresowanym złożeniem oferty, celem przygotowania oferty. Zamawiający pragnie

wskazać, iż mimo że wynagrodzenie kosztorysowe charakteryzuje się tym, iż jego wysokość

na dzień zawarcia umowy nie jest możliwa do ustalenia w sposób ostateczny i precyzyjny,

nie zwalnia to Wykonawcy z obowiązku dołożenia należytej staranności przy kalkulowaniu

ceny oferty.

Kolejno, Zamawiający pragnie wskazać na istniejącą w podnoszonych przez

Odwołującego, w piśmie z 13.10.2021 r. zarzutach, sprzeczność, przejawiającą się w tym, że

z jednej strony Odwołujący twierdzi, iż „(...) nie można zgodzić się z twierdzeniem

Zamawiającego, że udostępnił nowe dokumenty, gdyż żadnych nowych dokumentów nie

udostępnił (...)”, a z drugiej strony wskazuje, że Zamawiający zamieścił na stronie

postępowania rysunki z uzupełnionymi dodatkowo wymiarami, które zostały opublikowane

dopiero w dniu 16.09.2021 r. Podnoszone przez Odwołującego twierdzenia jakoby „(...)

informacje udzielone przez Zamawiającego w dniu 16.09.2021 r., nie wymagały żadnej

szczegółowej analizy oraz nie miały najmniejszego wpływu na sporządzenie oferty (...)”, są

jedynie subiektywnymi odczuciami Odwołującego, obiektywnie nie znajdującymi

uzasadnienia w świetle przedstawionej powyżej argumentacji.

Jak wskazał Zamawiający w uzasadnieniu unieważnienia nin. postępowania

z 08.10.2021 r., zaniechanie przez Zamawiającego dokonania czynności zmiany terminu

składania ofert w niniejszym postępowaniu z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, dotyczyło

kluczowego etapu nin. postępowania, pozwalającego na ustalenie kręgu potencjalnych

Wykonawców. Informacje udostępnione przez Zamawiającego wraz z udzielonymi w dniu

16.09.2021 r. odpowiedziami wymagały szczegółowej analizy ze strony potencjalnych

Wykonawców, bowiem miały istotny wpływ na sporządzenie oferty - zmieniony przedmiar

branży budowlanej opublikowany przez Zamawiającego ww dniu, bezsprzecznie zawierał

nowe pozycje, co w konsekwencji - determinowało konieczność dokonania ponownej wyceny

części zamówienia przez Wykonawców. Utrzymanie terminu składania ofert wyznaczonego

przez Zamawiającego na dzień 20.09.2021 r., naraziło Wykonawców składających oferty na

ryzyko błędnego oszacowania ceny zamówienia i jednocześnie stworzyło wysoce

prawdopodobną sytuację, w której szereg potencjalnych wykonawców zrezygnowało

z udziału w niniejszym postępowaniu, co przełożyło się na konkurencyjność nin.

postępowania i możliwość wyboru wykonawcy, który gwarantowałby prawidłowe i terminowe

wykonanie niniejszego zamówienia oraz potencjalnie korzystniejszej ceny.

Zamawiający zwrócił uwagę na fakt, iż niniejsze postępowanie prowadzone jest

w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój 2014-2020 nr

WER/MZ/DO/2015, współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej, która to informacja

została zamieszczone przez Zamawiającego w opublikowanym w dniu 30.08.2021 r. w BZP,

ogłoszeniu o zamówieniu (sekcja II, pkt 2.14 i 2.15), a także pozostałych dokumentach

zamówienia, m.in. SWZ. Wobec powyższego, oceniając charakter i wagę ww zaniechania,

którego dopuścił się Zamawiający, tj. nie przedłużenia terminu składania ofert w niniejszym

postępowaniu, należy mieć na uwadze treść Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego

i Rady (UE) NR 1303/2013 z 17.12.2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące

Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego,

Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów

Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające

przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego

Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego

i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. U. UE. L.

2013.347.320). Przedmiotową nieprawidłowość, w postaci zaniechania przedłużenia terminu

składania ofert w niniejszym postępowaniu, której dopuścił się Zamawiający, należy

rozpatrywać w świetle brzmienia art. 2 pkt 36 ww Rozporządzenia, zgodnie z którym

"nieprawidłowość" oznacza każde naruszenie prawa unijnego lub prawa krajowego

dotyczącego stosowania prawa unijnego, wynikające z działania lub zaniechania podmiotu

gospodarczego zaangażowanego we wdrażanie EFSI, które ma lub może mieć szkodliwy

wpływ na budżet Unii poprzez obciążenie budżetu Unii nieuzasadnionym wydatkiem.

Wskazał na wyrok NSA z 17.04.2013 r., sygn. akt II GSK 159/12 oraz na wyrok NSA

z 02.09.2015 r., sygn. akt II GSK 1653/14. Zamawiający wskazał, że naruszenie przepisów

ustawy Pzp, którego się dopuścił, poprzez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert

w niniejszym postępowaniu, mogło prowadzić do potencjalnej szkody w budżecie Unii

Europejskiej. Zamawiający bowiem dokonał modyfikacji SWZ, w tym opisu przedmiotu

zamówienia, przy jednoczesnym braku przedłużenia terminu składania ofert. Przedmiotowe

zaniechanie, którego dopuścił się Zamawiający doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców. Sytuacja, w której Zamawiający w dniu

16.09.2021 r., tj. na jeden dzień roboczy przed terminem składania ofert w niniejszym

postępowaniu, opublikował na stronie internetowej prowadzonego postępowania, zmieniony

przedmiar branży budowlanej oraz nowe dokumenty w postaci zwymiarowanych rysunków,

jednocześnie nie przedłużając terminu składania ofert, pozostawiając go na dzień

20.09.2021 r., bezsprzecznie doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji

i równego traktowania wykonawców, a także zasady przejrzystości postępowania. Zdaniem

Zamawiającego, owo zaniechanie, którego się dopuścił, uniemożliwiło złożenie oferty co

najmniej jednemu zainteresowanemu wykonawcy, co w niniejszym postępowaniu

stanowiłoby znaczący odsetek ofert. Zaistniałe w niniejszym postępowaniu naruszenie

ustawy Pzp, należałoby oceniać jako nieprawidłowość w rozumieniu; przywołanego wyżej

art. 2 pkt 36 Rozporządzenia 1303/2013. Zaistnienia skutków tego naruszenia w postaci

spowodowania lub możności spowodowania szkody w budżecie ogólnym Unii Europejskiej

w drodze finansowania nieuzasadnionego wydatku z budżetu ogólnego, należałoby

poszukiwać w tym, że gdyby Zamawiający nie dopuścił się przedmiotowego zaniechania

i wraz z opublikowaniem w dniu 16.09.2021 r., odpowiedzi i pozostałych zmienionych

dokumentów zamówienia, przedłużyłby termin składania ofert w niniejszym postępowaniu

o czas niezbędny na ich przygotowanie, o zamówienie publiczne mogłaby ubiegać się

większa liczba oferentów, a potencjalnie wybrana oferta mogłaby być korzystniejsza od tych

złożonych i w konsekwencji - zadanie współfinansowane ze środków publicznych mogłoby

być zrealizowane za niższą kwotę.

W świetle poczynionych wyżej uwag, Zamawiający odnosząc się do zarzutu

podniesionego przez Odwołującego w jego piśmie z 13.10.2021 r., tj. twierdzenia, że „(...)

nielogiczną jest teza, iż w wyniku przedmiotowych czynności Zamawiającego mogło dojść do

rezygnacji potencjalnych oferentów z udziału w postępowaniu”, a także: „(...) nie sposób

przyjąć, iż Zamawiający w wyniku swoich działań nawet w najmniejszym stopniu uniemożliwił

potencjalnym wykonawcom złożenie ofert”, podkreślił, iż pojęcie „potencjalnej szkody

w budżecie UE” nie sprowadza się do tego, że powinna ona określać wartościową wysokość

możliwego uszczerbku w budżecie UE, gdyż takie ujęcie prowadziłoby niejako do

utożsamienia „szkody potencjalnej” ze „szkodą realną”, którą da się zidentyfikować i określić

jej rozmiar. Wskazując skutki finansowe szkody potencjalnej, mogącej wyniknąć

z występującego w niniejszym postępowaniu naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp,

należy podkreślić, że były one niejako rozproszone, gdyż nie można było ustalić ich

kwotowej wartości. Innymi słowy, istniałoby wysokie prawdopodobieństwo, że takie skutki by

wystąpiły, ale nie ma realnego sposobu zmierzenia ich rozmiarów. W tym miejscu zasadne

jest przywołanie wyroku WSA w Gliwicach, z 15.04.2019 r., sygn. akt III SA/GI 1176/18,

w którym wskazał, że: „nieprawidłowość” ma miejsce w sytuacji, gdy w skutek naruszenia

procedur doszło do powstania szkody lub mogłoby dojść do jej powstania w budżecie

ogólnym UE. Możliwość powstania szkody należy rozumieć jako możliwość uszczuplenia

środków unijnych. Dla uznania zatem, że doszło do powstania „nieprawidłowości”

w rozumieniu art. 2 pkt 36 Rozporządzenia 1303/2013 wystarczy ustalenie, że wskutek

naruszenia procedur obowiązujących przy wydatkowaniu środków unijnych powstała

hipotetyczna możliwość powstania szkody w budżecie ogólnym UE. Natomiast celem korekt

finansowanych jest spowodowanie sytuacji, w której wszystkie wydatki deklarowane do

finansowania ze środków unijnych będą wydatkowane zgodnie z prawem i odpowiednimi

zasadami i przepisami krajowymi oraz unijnymi. Korekta finansowa jest zatem kwotą

nienależnie wypłaconą ze środków budżetu UE. Wysokość korekty finansowej jest

determinowana wysokością szkody poniesionej przez dany fundusz w związku

z nieprawidłowością, którą z kolei relatywizuje się do charakteru naruszenia i jego wagi”.

W zakresie szkody, w przywołanym wyżej orzeczeniu wskazano, że: „(...) szkodą bowiem

w interesach finansowych Unii Europejskiej jest finansowanie z funduszy unijnych

nieuzasadnionego wydatku, a nieuzasadniony wydatek to taki, który poniesiony został

z naruszeniem podstawowych zasad prawa unijnego lub krajowego, w tym zasad

określonych w Pzp; wystarczy stwierdzenie możliwości wystąpienia „potencjalnej” szkody

w budżecie Unii Europejskiej. Stwierdzenie wystąpienia szkody „rzeczywistej” nie ma

podstawowego znaczenia” (wyrok NSA z 10.09.2015 r., sygn. akt II GSK 175/15). Jak wynika

z brzmienia przytoczonego wyżej orzeczenia, do nałożenia korekty finansowej wystarczające

jest to, że wskutek dokonania naruszenia obowiązujących beneficjenta procedur, powstała

hipotetyczna możliwość powstała szkody w budżecie ogólnym UE, nie musi zatem powstać

szkoda rzeczywista. Zaniechanie, którego dopuścił się Zamawiający, poprzez

nieprzedłużenie terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu, uniemożliwiło

potencjalnym wykonawcom złożenie oferty, z uwagi na brak niezbędnego czasu na ich

przygotowanie w oparciu o zmienione dokumenty zamówienia, opublikowane przez

Zamawiającego na stronie prowadzonego postępowania dopiero w dniu 16.09.2021 r.

Udzielając zamówienia w takim stanie rzeczy, Zamawiający potencjalnie naraziłby budżet UE

na szkody, bowiem poniósłby wydatki, które przy zachowaniu zasad wynikających

z przepisów ustawy Pzp, mogłyby być niższe, a tym samym niższy byłby wkład finansowy

z budżetu UE. Jednocześnie Zamawiający jest świadomy, iż nie sposób w tym przypadku

wycenić o ile korzystniejsze i niższe byłyby oferty wykonawców konkurencyjnych, którzy

mogliby przystąpić do postępowania przy zachowaniu zasad konkurencyjności, jednak

zachowanie ww zasad dawałoby gwarancie wyłonienia wykonawców oferujących

najkorzystniejsze warunki, w tym najniższa cenę. zaś niezachowanie przez Zamawiającego

tych zasad - takiej gwarancji by nie dawało. Jak wskazał Zamawiający w uzasadnieniu

unieważnienia nin. postępowania z 08.10.2021 r., występującą w nin. postępowaniu wadę

można byłoby usunąć poprzez zmianę ogłoszenia o zamówieniu i przedłużenie o czas

niezbędny na sporządzenie oferty, terminu składania ofert. Z uwagi na jednak na

niemożność usunięcia występującej w nin. postępowaniu wady, po dokonaniu przez

Zamawiającego czynności niepowtarzalnych, takich jak otwarcie ofert, zastosowany przez

Zamawiającego mechanizm kontrolowania procedury, a w konsekwencji naprawienie

popełnionych błędów, w drodze unieważnienia niniejszego postępowania, należy

rozpatrywać w kategorii obowiązków, a nie uprawnień zamawiającego. Nadrzędną zasadą

dotyczącą wszelkiego rodzaju czynności dokonywanych przez instytucje zamawiające w toku

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest bowiem ich zgodność z przepisami

ustawy Pzp.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się

z przedstawionymi poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk

stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący

odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego

złożenia. Odwołujący zaoferował najkorzystniejszą cenę, a wobec zaoferowania przez obu

Wykonawców w ramach drugiego kryterium oceny ofert takiego samego terminu gwarancji,

w wypadku więc potwierdzenia zarzutów, ma szansę na uzyskanie przedmiotowego

zamówienia.

Izba oddaliła wniosek o odrzucenie odwołania sformułowany w odpowiedzi na

odwołanie oraz podtrzymamy na rozprawie. Po pierwsze, kopia odwołania została

przekazana nie tylko drogą elektroniczną ale w wersji papierowej wpływ bezpośredni do

kancelarii Zamawiającego 13.10.2021 r. Po drugie, Izba wskazuje także względem wersji

przekazanej drogą elektroniczną, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego odwołanie nie

podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 6 ustawy Pzp, zgodnie którym Izba odrzuca

odwołanie, jeśli Odwołujący nie przekazał kopii odwołania Zamawiającemu przed upływem

terminu do złożenia odwołania. Zgodnie z art. 514 ust. 2 ustawy Pzp Odwołujący przekazuje

Zamawiającemu odwołanie wniesione w formie elektronicznej albo postaci elektronicznej

albo kopię tego odwołania, jeżeli zostało ono wniesione w formie pisemnej, przed upływem

terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią

przed upływem tego terminu. Domniemywa się, że Zamawiający mógł zapoznać się z treścią

odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli przekazanie odpowiednio

odwołania albo jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia przy użyciu

środków komunikacji elektronicznej (art. 514 ust. 3 ustawy Pzp). Regulujący kwestię

sposobu przekazania kopii odwołania przepis art. 514 ust. 2 ustawy Pzp w sposób wyraźny

przewiduje, że przekazanie to może się odbyć drogą elektroniczną (nie ogranicza sposobu

w jakim odwołanie albo jego kopia mogą być przekazane Zamawiającemu), co więcej

zastosowanie drogi elektronicznej (art. 514 ust. 3 ustawy Pzp) rodzi określone skutki prawne,

tj. domniemanie że Zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem

terminu do jego wniesienia. W drugiej kolejności Izba zważyła, że Zamawiający nie obalił

domniemania wynikającego ze art. 514 ust. 3 ustawy Pzp. Niewątpliwie przesłanie kopii

odwołania w dniu 13.10.2021 r. o g. 15.24 nastąpiło przed upływem 5 dniowego terminu do

wniesienia odwołania, który upływał w tym dniu o g. 24.00 (art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy

Pzp w zw. z art. 514 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ustawy Pzp w zw. z art. 111 § 1 Kc).

Okoliczność, iż nastąpiło to po godzinach urzędowania Zamawiającego nie było

wystarczające do obalenie domniemania, iż Zamawiający mógł się zapoznać z treścią

przesłanej kopii odwołania. Niewątpliwie potencjalna możliwość odebrania poczty

elektronicznej istniała w dniu 13.10.2021 r. po g. 15.24. Obalenie domniemania

wynikającego z art. 514 ust. 3 ustawy Pzp wymagałoby wykazania przez Zamawiającego, iż

zaistniała taka okoliczność, która uniemożliwiałaby Zamawiającemu nawet potencjalną

możliwość zapoznania się z treścią odwołania, a takiego dowodu Zamawiający nie

przeprowadził. Powyższe znajduje swoje potwierdzenie także w stanowisku doktryny: „(.)

Przekazanie kopii odwołania może nastąpić także przy użyciu środków komunikacji

elektronicznej (zdefiniowanych w art. 7 pkt 23 PZP, zatem z wyłączeniem faksu) - w takim

przypadku może być dokonane do upływu ostatniego dnia przewidzianego na jego

wniesienie, niezależnie od godzin, w jakich pracuje zamawiający. Przepis art. 514 ust. 3 PZP

zawiera domniemanie, że zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed

upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli przesłanie odpowiednio odwołania albo jego kopii

nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia przy użyciu środków komunikacji

elektronicznej. (.)" (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny

Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1147).

Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji

postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy

w postaci elektronicznej, w tym w szczególności postanowień SWZ z 27.08.2021 r., wzoru

umowy, pierwotnych przedmiarów, projektu technicznego, pierwotnych rysunków, wniosku

o wyjaśnienie treści SWZ z 12.09.2021 r., przedłużenia terminu składnia ofert przez

Zamawiający w dniu 13.09.2021 r., odpowiedzi na pytania - pismo z 16.09.2021 r. wraz

z przedmiarami opublikowanymi 16.09.2021 r., jaki i zwymiarowanymi oraz nie

zwymiarowanymi rzutami pomieszczeń opublikowanymi 16.09.2021 r., oferty Odwołującego

oraz oferty konkurencyjnego Wykonawcy, jak i unieważnienia postępowania z 08.10.2021 r.

Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone przez Zamawiającego do

odpowiedzi na odwołania:

1) potwierdzenie otrzymania przez Zamawiającego wiadomości e-mailowej od Odwołującego

z 13.10.2021 r., godz. 15:24 wraz z załącznikami - na okoliczność wykazania daty

i godziny przekazania Zamawiającemu przez Odwołującego, kopii odwołania;

2) SWZ z 27.08.2021 r. - na okoliczność wykazania godzin pracy Zamawiającego

i upoważnionych przez niego pracowników, celem wykazania braku faktycznej możliwości

zapoznania się przez Zamawiającego z treścią przesyłanej w ramach nin. postępowania

korespondencji przez Wykonawców;

3) wiadomość z 12.09.2021 r. nadesłana na adres e-mailowy Zamawiającego - na

okoliczność potwierdzenia, iż wniosek o wyjaśnienie treści SWZ wpłynął do Zamawiającego

w terminie obligującym Zamawiającego do udzielenia odpowiedzi, zgodnie z art. 284 ust. 2

ustawy Pzp;

4) wydruk ze strony prowadzonego postępowania - na okoliczność potwierdzenia dnia

opublikowania przez Zamawiającego odpowiedzi wraz z załącznikami oraz zaniechania

jednoczesnej zmiany terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu, a tym samym

niedochowania przez Zamawiającego terminu udzielenia wyjaśnień, wskazanego w art 284

ust 2 ustawy Pzp;

5) zmieniony przedmiar budowlany opublikowany w dniu 16.09.2021 r. oraz przedmiar

budowalny opublikowany w dniu 30.08.2021 r. - na okoliczność wykazania zmian

wprowadzonych w przedmiotowym dokumencie;

6) wydruk ze strony prowadzonego postępowania oraz opublikowane w dniu 16.09.2021 r.

na stronie prowadzonego postępowania, zwymiarowane rzuty pomieszczeń - na okoliczność

wprowadzenia nowych danych w ramach opisu przedmiotu zamówienia w niniejszym

postępowaniu, przy jednoczesnym nie przedłużeniu termin składania ofert przez

i Zamawiającego.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę

stanowisko wynikające także z odwołania oraz odpowiedzi na odwołanie, stanowiska

i oświadczenia stron oraz złożone ustnie do protokołu.

Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić

należy, że odwołanie podlega uwzględnieniu.

Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego: