KIO 3007/21

sygn. akt: KIO 3007/21

WYROK

z dnia 27 października 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Protokolant: Szymon Grzybowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2021 r., w Warszawie, odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 października 2021 r. przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: RDF sp. z o.o.,

ul. Kołobrzeska 5; 07-401 Ostrołęka, MPK PURE HOME sp. z o.o. (w restrukturyzacji),

ul. Kołobrzeska 5; 07-401 Ostrołęka, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego

Gmina Rząśnik, ul. Jesionowa 3; 07-205 Rząśnik,

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej, wezwanie wykonawcy Zakład Gospodarki Komunalnej

w Ostrowi Mazowieckiej sp. z o.o., ul. B. Prusa 66; 07-300 Ostrów Mazowiecka do

uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych o zezwolenie na zbieranie

odpadów objętych przedmiotem zamówienia, ponowne badanie i ocenę ofert.

2. Na podstawie przepisu art. 554 ust. 3 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp, unieważnia umowę

zawartą przez zamawiającego w dniu 11 października 2021 r. z wykonawcą Zakład

Gospodarki Komunalnej w Ostrowi Mazowieckiej sp. z o.o., ul. B. Prusa 66; 07-300

Ostrów Mazowiecka.

3. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Rząśnik, ul. Jesionowa 3;

07-205 Rząśnik i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: RDF sp. z o.o.,

ul. Kołobrzeska 5; 07-401 Ostrołęka, MPK PURE HOME sp. z o.o.

(w restrukturyzacji), ul. Kołobrzeska 5; 07-401 Ostrołęka, tytułem wpisu od

odwołania,

3.2. zasądza od zamawiającego Gminy Rząśnik, ul. Jesionowa 3; 07-205 Rząśnik,

na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: RDF sp.

z o.o., ul. Kołobrzeska 5; 07-401 Ostrołęka, MPK PURE HOME sp. z o.o.

(w restrukturyzacji), ul. Kołobrzeska 5; 07-401 Ostrołęka kwotę 11 100 zł 00 gr

(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych, zero groszy) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ..............................

sygn. akt: KIO 3007/21

Zamawiający - Gmina Rząśnik, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego, trybie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp, pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów

komunalnych z terenu Gminy Rząśnik w roku 2022”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP pod numerem 2021/BZP

00178296/01 z dnia 13 września 2021 r.

Dnia 4 października 2021 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku

prowadzonego postępowania.

Dnia 11 października 2021 roku, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia: RDF sp. z o.o., MPK PURE HOME sp. z o.o. (w restrukturyzacji) (dalej

„Odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec:

1) czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy Zakład

Gospodarki Komunalnej w Ostrowi Mazowieckiej Sp. z o.o. (dalej: „ZGK”), jako oferty

najkorzystniejszej w postępowaniu,

2) zaniechania przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy ZGK z postępowania

i odrzucenia jego oferty, mimo iż jest to oferta wykonawcy niespełniającego warunków

udziału w postępowaniu, względnie zaniechania wezwania tego wykonawcy do

uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie

warunku udziału w postępowaniu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty wykonawcy ZGK, mimo iż jest to oferta wykonawcy niespełniającego

warunków udziału w postępowaniu odnoszących się do posiadania zezwolenia na

zbieranie odpadów objętych przedmiotem zamówienia, względnie:

2. art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwanie ZGK do

złożenia podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego, że ZGK dysponuje

zezwoleniem na zbieranie odpadów objętych przedmiotem zamówienia,

3. ewentualnie, tj. jeżeli doszło do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego

przed upływem terminu do wniesienia niniejszego odwołania, dodatkowo zarzucam

zamawiającemu naruszenie art. 308 ust. 2 ustawy Pzp.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz:

a) nakazanie zamawiającemu:

- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie odrzucenia oferty

ZGK, względnie

- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie zamawiającemu

wezwania ZGK do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych o zezwolenie na

zbieranie odpadów objętych przedmiotem zamówienia,

b) ewentualnie, tj. na wypadek, jeśli doszło do zawarcia umowy w sprawie zamówienia

publicznego,

- dodatkowo o unieważnienie umowy.

Interes odwołującego. Odwołujący wskazał, że interes w rozstrzygnięciu niniejszego

postępowania odwoławczego na jego korzyść. Oferta odwołującego została sklasyfikowana

na drugiej pozycji tzw. listy rankingowej, bezpośrednio za ofertą wykonawcy ZGK.

Odrzucenie oferty ZGK (poprzedzone bądź wezwaniem do uzupełnienia podmiotowych

środków dowodowych), czego domaga się odwołujący niniejszym odwołaniem, otworzyłoby

więc odwołującemu drogę do tego, by to jego oferta została - jako oferta zgodna

z warunkami zamówienia - wybrana jako najkorzystniejsza. Naruszenie przez

zamawiającego przepisów ustawy wskazanych powyżej może więc skutkować utratą

zamówienia przez odwołującego (w tym utratą zysków, jakie odwołujący zamierzał uzyskać

realizując zamówienie) w sytuacji, gdy to oferta odwołującego winna zostać wybrana, jako

najkorzystniejsza.

Odwołujący wskazał, iż zgodnie z zapisem rozdz. VIII SWZ pkt 2.2:

„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki

dotyczące: (...) 2) uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub

zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów:

Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada:

• aktualny wpis do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9b ust. 2

ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U.

z 2021 r. poz. 888) w zakresie wszystkich rodzajów odpadów objętych niniejszym

postępowaniem,

• aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów

zgodnie z przepisami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2021 r. poz.

779, 784) w zakresie rodzajów odpadów objętych niniejszym postępowaniem, lub wpisu do

rejestru BDO.

• zezwolenie na zbieranie odpadów komunalnych”.

2. W ślad za takim wymogiem w rozdz. X SWZ pkt 4.3 zamawiający wskazał,

że podmiotowe środki dowodowe wymagane od wykonawcy obejmują:

„W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie

posiadania kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej,

o ile wynika to z odrębnych przepisów, Wykonawca przedłoży:

■ aktualny wpis do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9b ust. 2

ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U.

z 2021 r. poz. 888) w zakresie wszystkich rodzajów odpadów objętych niniejszym

postępowaniem,

■ aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów

zgodnie z przepisami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2021 r. poz.

779, 784) w zakresie rodzajów odpadów objętych niniejszym postępowaniem, lub wpisu do

rejestru BDO,

■ zezwolenie na zbieranie odpadów komunalnych”.

Odwołujący wskazał, że wykonawca ZGK, składając ofertę, złożył oświadczenie

o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, a kolejno - odpowiadając na wezwanie

zamawiającego z dnia 22 września 2021r. - wykonawca ZGK przedstawił zamawiającemu

następujące podmiotowe środki dowodowe:

- załącznik nr 4 - oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do tej samej

grupy kapitałowej,

- informację z KRS,

- wpis do rejestru BDO w zakresie transportu odpadów,

- załącznik nr 5 do SWZ - wykaz usług wraz z poświadczeniem,

- załącznik nr 6 do SWZ - wykaz pojazdów.

Wykonawca ZGK nie przedstawił zamawiającemu, mimo jednoznacznego wymogu

wynikającego z przywołanych powyżej zapisów SWZ, zezwolenia na zbieranie odpadów.

Zamawiający zaś nie wezwał ZGK do przedstawienia brakujących podmiotowych środków

dowodowych, tj. nie wezwał wykonawcy do przedłożenia m. in. zezwolenia na zbieranie

odpadów, mimo ciążącego na nim w tym zakresie obowiązku, lecz po otrzymaniu wyżej

wskazanych dokumentów dokonał wyboru oferty ZGK jako najkorzystniejszej.

Odwołujący podkreślił, że z pisma ZGK z dnia 28 września 2021r. - pisma przewodniego

do przedstawionych zamawiającemu podmiotowych środków dowodowych nie wynika,

że wykonawca odstąpił od przedłożenia zamawiającemu zezwolenia na zbieranie odpadów

np. z uwagi na okoliczność, że zamawiający jest już w posiadaniu tego dokumentu,

a dokument uprzednio przedłożony pozostaje aktualny. Gmina Rząśnik nie jest również

podmiotem, który wydawałaby na rzecz ZGK wspomniane zezwolenie na zbieranie

odpadów, a więc treść tego zezwolenia nie jest znana zamawiającemu z urzędu. Dodać przy

tym należy, że w sytuacji, gdyby treść pozwolenia na zbieranie odpadów wydanego na rzecz

ZGK była znana zamawiającemu „z urzędu”, nie zwalniałaby to zamawiającego od

uczynienia z dokumentu zawierającego owe zezwolenie załącznika do protokołu

postępowania, a w ślad za tym z udostępnienia jego treści odwołującemu oraz - niezależnie

- weryfikacji tego zezwolenia pod kątem zgodności z postawionym przez zamawiającego

warunkiem udziału w postępowaniu.

Odwołujący nie otrzymał od zamawiającego kopii zezwolenia na zbieranie odpadów

udzielonego ZGK, co potwierdza, że zamawiający nie jest w posiadaniu tego dokumentu,

a sam zamawiający faktu posiadania przez ZGK zezwolenia na zbieranie odpadów objętych

przedmiotem zamówienia (zezwolenia odpowiedniego do spełnienia warunku udziału

w postępowaniu) w ogóle nie zweryfikował przed udzieleniem wykonawcy ZGK zamówienia.

Zdaniem odwołującego, powyższe potwierdza, że zamawiający naruszył podstawowe

zasady prowadzenia postępowania, odstępując od weryfikacji, czy ZGK spełnia jeden

z postawionych w SWZ warunków udziały w postępowaniu i nie wzywając wykonawcy do

uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych o dokument niezbędny do

przeprowadzenia tej weryfikacji, do czego zobowiązywał go art. 128 Pzp (w zw. z art. 266

Pzp).

Brak możliwości spełnienia przez ZGK warunku udziału w postępowaniu:

Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający może

odstąpić od wezwania wykonawcy do złożenia wymaganych podmiotowych środków

dowodowych, jeżeli oferta wykonawcy podlega odrzuceniu bez względu na ich złożenie,

uzupełnienie lub poprawienie. W ocenie odwołującego z taką sytuacją mamy do czynienia

w niniejszej sprawie, tj. z uwagi na okoliczność, że ZGK nie dysponuje zezwoleniem na

zbieranie wszystkich odpadów objętych przedmiotem zamówienia, wykonawca ten nie jest

w stanie wykazać spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a jego oferta mimo

zastosowania art. 128 ust. 1 ustawy Pzp i tak podlegać będzie odrzuceniu.

Warunkiem udziału w postępowaniu było posiadanie zezwolenia na zbieranie odpadów

komunalnych. Zamawiający nie wskazał w opisie warunku żadnych dodatkowych wymogów

związanych z zezwoleniem na zbieranie odpadów, jednak uwzględniając, że warunki udziału

w postępowaniu stawiane są w celu weryfikacji zdolności wykonawcy do należytego

wykonania przedmiotu zamówienia, przyjąć należy, że wykonawca powinien legitymować się

zezwoleniem na zbieranie odpadów komunalnych objętych przedmiotem zamówienia. Jak

można przy tym założyć, wymóg posiadania zezwolenia na zbieranie odpadów zamawiający

wprowadził do niniejszego postępowania z uwagi na treść art. 27 ust. 3 ustawy o odpadach.

Zgodnie z tym przepisem, warunkiem przeniesienia - w tym przypadku na wykonawcę

zamówienia - odpowiedzialności za odpad jest posiadanie przez wykonawcę zezwolenia na

zbieranie odpadów (lub odpowiednio zezwolenia na ich przetwarzanie).

Odmienne rozumienie zapisu SWZ odnoszącego się do warunku udziału w postępowaniu

polegającego na posiadaniu zezwolenia na zbieranie odpadów, tj. przyjęcie, że zezwolenie

to ma dotyczyć tylko niektórych, bliżej nieokreślonych rodzajów odpadów komunalnych

objętych przedmiotem zamówienia (np. tylko takich, które dany wykonawca będzie chciał

zbierać na etapie realizacji zamówienia) czy też jakichkolwiek odpadów komunalnych

prowadziłoby do wniosku, że opis warunku udziału w postępowaniu został dokonany

z naruszeniem podstawowych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego. W pierwszym przypadku, warunek udziału w postępowaniu byłyby w zasadzie

nieweryfikowalny i całkowicie iluzoryczny, bo każdy wykonawca mógłby w każdym

momencie oświadczyć, że nie będzie danych odpadów zbierał. Równocześnie warunek ten

miałby różny zakres - zakres wymaganych zezwoleń na potwierdzenie spełnienia warunku

udziału w postępowaniu nie byłby z góry ustalony (powiązany z przedmiotem zamówienia),

a zależałby od tego, co wykonawca oświadczy na etapie badania i oceny ofert. Warunek

naruszałby by więc zasadę równej i uczciwej konkurencji, powodując m. in. to, że każdy

z wykonawców mógłby go spełniać w różnym zakresie. Podobnie byłoby w przypadku

drugim, tj. uznanie, że dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu wystarczające jest

posiadanie jakiegokolwiek pozwolenia na zbieranie odpadów oznaczałoby, że warunek nie

jest powiązany z przedmiotem zamówienia, bowiem wykonawca mógłby spełnić go nie

mając w ogóle zezwolenia na zbieranie odpadów objętych przedmiotem zamówienia.

Wymóg posiadania zezwolenia na zbieranie odpadów wiązać więc należy, że z odpadami,

które są objęte przedmiotem zamówienia.

Zgodnie z pkt 5 załącznika 7 do SWZ - Opis przedmiotu zamówienia, do obowiązków

wykonawcy należy:

„Odbieranie odpadów z lokalizacji wskazanej przez Gminę (kody 15 01 01, 15 01 02, 15

01 04, 15 01 05, 15 01 07, 20 01 01, 20 01 02, 20 01 10, 20 01 38, 20 01 39, 20 01 40, 20 02

01, 20 03 07, ex 20 03 99 , 16 01 03 - zgodnie z interpretacją Ministerstwa Środowiska kody

z grupy 16 zaliczane są do odpadów komunalnych, jeżeli pochodzą z gospodarstw

domowych; kod 20 01 13*, 20 01 14*, 20 01 15*, 20 01 17*, 20 01 19*, 20 01 21*, 20 01 26*,

20 01 27*, 20 01 31*, 20 01 33*, 20 01 23*, 20 01 35*, 20 01 36, 20 01 37* ):

1) Odbieranie odpadów komunalnych: a) Tworzywa sztuczne, papier i opakowaniowe

odpady wielomateriałowe - 1 szt. -1100 l zamknięty, b) Metal - 1 szt. 1100 l zamknięty,

c) Szkło - 1 szt. 1100 l zamknięty, d) Odpady biodegradowalne - KP7 - zamknięty

e) Odpady budowlane z grupy 17 pochodzące z gospodarstw domowych - kontener KP7

f) Odpady niebezpieczne - kontener specjalny g) Przeterminowane leki - kontener specjalny

h) Zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny - kontener KP7 i) Meble i inne odpady

wielkogabarytowe - kontener KP7.

2) Odbiór odpadów ze wskazanej przez Gminę lokalizacji polegać będzie na odbiorze,

załadowaniu i wywozie odpadów oraz na wywozie i opróżnieniu ww. kontenerów

i posprzątaniu wokół nich, w przypadku, gdy zajdzie taka potrzeba. Odbiór odpadów

następować będzie na bieżąco w zależności od potrzeby na zgłoszenie pisemne,

telefoniczne, faksowe lub e-mailowe.

3) Obowiązkiem Wykonawcy będzie zagospodarowanie odebranych odpadów

komunalnych poprzez przekazanie ich do odzysku lub unieszkodliwiania zgodnie

z przepisami obowiązującego prawa oraz przedstawienie Zamawiającemu (jeden raz

w miesiącu) dowodów potwierdzających wykonanie tych czynności, tj. karty przekazania

odpadów”.

Jak wynika z powyższego, wykonawca w ramach przedmiotu zamówienia będzie m. in.

odbierał z lokalizacji wskazanej przez Gminę odpady o kodzie 20 01 31* (leki cytotoksyczne i

cytostatyczne), a w ślad za tym winien (jako warunek udziału w postępowaniu) posiadać

zezwolenie na zbieranie tych właśnie odpadów.

Według wiedzy odwołującego ZGK posiada zezwolenie na zbieranie odpadów - decyzja

Starosty Ostrowskiego z dnia 21 marca 2014 r. (znak: ROŚ.6233.12.2014), jednak decyzja

ta nie upoważnia ZGK do zbierania odpadów o kodzie 20 01 31*. Wykonawca ZGK nie ma

więc zezwolenia na zbieranie wszystkich odpadów objętych przedmiotem zezwolenia.

Uprawnienie do zbierania odpadów o tym kodzie, według wiedzy odwołującego, nie

wynika również z innych zezwoleń udzielonych ZGK. Wykonawca ZGK nie jest więc w stanie

wykazać spełnienia warunku udziału w niniejszym postępowaniu odnoszącego się do

posiadania zezwolenia na zbieranie odpadów, co oznacza, że jego oferta podlega

odrzuceniu (a zastosowanie dyspozycji art. 128 ustawy Pzp jest w zasadzie niecelowe).

Zawarcie umowy

W dniu 11 października 2021 r. na stronie internetowej zamawiającego opublikowano

ogłoszenie o udzieleniu zamówienia, co sugeruje, że zamawiający mógł zawrzeć umowę

w sprawie zamówienia publicznego z ZGK. Jeżeli przed upływem terminu do wniesienia

niniejszego odwołania doszło do zawarcia umowy, nastąpiło to z naruszeniem

obowiązujących przepisów prawa. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze

najkorzystniejszej oferty w dniu 4 października 2021 r., a co za tym idzie 5-cio dniowy termin

na wniesienie niniejszego odwołania upływa zgodnie z art. 509 ust. 2 ustawy Pzp, dopiero

w dniu 11 października 2021 r. (koniec terminu na wniesienie odwołania upływałby w sobotę

09.10.2021 r., a więc zgodnie z zasadą wyrażoną w przywołanym przepisie termin upływa

ostatecznie dnia następującego po dniach wolnych od pracy, a więc właśnie w poniedziałek

11.10.2021 r.). Na takiej samej zasadzie liczyć należy termin, o którym mowa w art. 308 ust.

2 ustawy Pzp. Klauzula standstill (zawieszająca możliwość podpisania umowy na określony

w przepisach okres), którą wyraża wskazany przepis, została wprowadzona do zamówień

publicznych w celu ochrony interesów wykonawców i zapewnienia im realnego prawa do

korzystania ze środków ochrony prawnej. Stąd okresy, po upływie których możliwe jest

zawarcie umowy, określone w art. 308 ust. 2 ustawy Pzp, są zbieżne z terminami na

wniesienie odwołania, określonymi w art. 515 ust. 1 ustawy Pzp.

Zawarcie umowy przez zamawiającego z naruszeniem przepisów art. 308 ust. 2 lub 3

albo art. 577 ustawy Pzp, prowadzi do unieważnienia umowy w sprawie zamówienia

publicznego, jeżeli uniemożliwiło to Izbie uwzględnienie odwołania przed zawarciem umowy

(art. 457 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie

odwołania w całości. W ocenie zamawiającego, wywiedzione w sprawie odwołanie jawi się

w całości jako nieuzasadnione, stąd zachodzi konieczność wywiedzenia niniejszego pisma

i zaprezentowania stanowiska zamawiającego w sprawie.

W pierwszej kolejności, należy zająć stanowisko odnośnie co do zarzutu braku wezwania

wykonawcy, którego oferta została wybrana w postępowaniu do uzupełnienia dokumentów

w kontekście uprawnienia tego wykonawcy do ich nieskładania.

Zamawiającemu wskazał, że znane są zasady prowadzenia postępowania, w tym zasada,

zgodnie z którą wykonawca wraz z ofertą składa wstępne oświadczenia potwierdzające

spełnianie warunków i brak podstaw wykluczenia z postępowania. Odwołujący pominął

jednak zupełnie, że ustawodawca, przesądził wprost, że zamawiający mając wiedzę

o posiadanych aktualnych dokumentach dotyczących danego wykonawcy, nie powinien

zwracać się o ich złożenie. Zamawiający urzeczywistniając tę zasadę nie wzywał wykonawcy

do przełożenia zezwolenia na zbieranie odpadów komunalnych z niżej opisanych względów.

Wypada w tym miejscu wyjaśnić, bowiem i ta okoliczność nie została uwzględniona

w odwołaniu, że wykonawca ZGK, którego oferta została wybrana w postępowaniu, realizuje

na chwilę obecną i aż do 31 grudnia 2021 r. - kontrakt, którego przedmiotem jest „Odbiór

i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Rząśnik w roku 2021”.

Wspomnieć wypada, że w ramach ww. postępowania - przeprowadzonego w poprzednim

roku - zamawiający żądał przedłożenia przez przystępujących do postępowania dokładnie

tych samych dokumentów, jakich żądał w ramach zaskarżonego postępowania. ZGK

w uprzednio prowadzonym postępowaniu złożył decyzję Starosty Ostrowskiego nr

ROŚ.6233.12.2014 z dnia 25 marca 2014 r. w przedmiocie zezwolenia na zbieranie

odpadów niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne dla Zakładu Gospodarki Komunalnej

w Ostrowi Mazowieckiej Sp. z o. o. Przedmiotowa decyzja jest aktualna i pozostaje w mocy

do dnia 17 marca 2024 r., a więc obejmuje okres wykraczający realizację obecnie

prowadzonego postępowania. Co istotne, a co nie pozostaje bez znaczenia dla sprawy,

w opisywanym postępowaniu udział brali wyłącznie odwołujący oraz ZGK. Oferta ZGK

została wówczas wybrana jako najkorzystniejsza.

Mając na uwadze powyższe, w tym w szczególności fakt, że zamawiający dysponuje

dokumentem - zezwoleniem na zbieranie odpadów komunalnych przez ZGK złożonym do

postępowania pn.: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy

Rząśnik w roku 2021”, uprawnienie zamawiającego do odstąpienia od żądania od

wykonawcy przedłożenia zezwolenia na zbieranie odpadów komunalnych, nie powinno i nie

może budzić wątpliwości, a także nie może zostać zakwalifikowane jako sprzeczne

z przepisami obowiązującego prawa i prowadzić do wykluczenia tego wykonawcy oraz

odrzucenia jego oferty, jako niespełniającej warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający

miał najlepszą wiedzę w przedmiocie tego, że wykonawca ZGK posiada wymagane

zezwolenie na zbieranie odpadów komunalnych i z tego względu odstąpił od wezwania tego

wykonawcy do przedłożenia spornego dokumentu.

(dowód:

1) dokumentacja dotycząca postępowania pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów

komunalnych z terenu Gminy Rząśnik w roku 2021”,

2) wyciąg z oferty ZGK na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu

Gminy Rząśnik w roku 2021,

3) decyzja Starosty Ostrowskiego nr ROŚ. 6233.12.2014 z dnia 25 marca 2014 r.

w przedmiocie zezwolenia na zbieranie odpadów niebezpiecznych i innych niż

niebezpieczne dla Zakładu Gospodarki Komunalnej w Ostrowi Mazowieckiej sp. z o. o.)

Z tych wszystkich względów, w ocenie zamawiającego, zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1

pkt. 2 lit. b) w zw. z art. 16 pkt. 1 i 2 ustawy Pzp, jak też art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266

ustawy Pzp, nie mogą zasługiwać na uwzględnienie.

Niezależnie od powyższego, zdaniem zamawiającego, w niniejszej sprawie oczywisty

winien być również fakt, że zamawiający nie wymagał posiadania zezwolenia na zbieranie

odpadów o kodzie 20 01 31*, jak i oczywiste są powody, którym się przy tym kierował.

Otóż, należy zauważyć, że zgodnie z formularzem ofertowym, przystępujący do udziału

w postępowaniu byli zobowiązani do podania ceny za realizację przedmiotu umowy „według

wyliczenia w tabeli” zawartej w formularzu ofertowym. Jak wynika z załączonej do formularza

tabeli, wykonawcy byli zobligowani do wskazana cen za odbiór poszczególnych frakcji

odpadów. Tabela uwzględniała odpady komunalne o następujących frakcjach: opakowania

z papieru i tektury; opakowania z tworzyw sztucznych; opakowania ze szkła; papier i tektura;

szkło; tworzywa sztuczne; metale; opakowania z metali; odpady biodegradowalne; odpady

ulegające biodegradacji; inne odpady nieulegające biodegradacji; odpady wielkogabarytowe;

odpady komunalne niewymienione w innych podgrupach; zmieszane odpady z betonu i

gruzu ceglanego; zużyte opony; zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne; zmieszane

odpady opakowaniowe. Wnikliwa analiza wszystkich wyżej wymienionych elementów tabeli

prowadzi do wniosku, że przedmiotem zamówienia nie były objęte odpady typu leki, tj.

odpady o kodzie 20 01 31*.

Z tego też względu w formularzu ofertowym - załącznik Nr 1 do SWZ, składanego przez

każdego z przystępujących do postępowania, frakcja odpadów typu leki nie została

zamieszczona do podania jako kosztu ich odbioru i zagospodarowania, a w konsekwencji

biorący udział w postępowaniu wykonawcy nie byli zobligowani do wykazania, że dysponują

zezwoleniem na zbieranie tego rodzaju odpadu. Zamawiający nie kwestionuje tego,

że w załączniku Nr 7 do SWZ - Opis przedmiotu zamówienia - w pkt. 5 wskazano kody

odpadów, w którym ujęto również odpady o kodzie 20 01 31*. Należy jednak wyraźnie

podkreślić, że zamawiający nie żądał specjalnego zezwolenia na zbieranie odpadów

o kodzie 20 01 31*, co było podyktowane przede wszystkim tym, że tego rodzaju odpady od

wielu lat nie są zbierane z terenu Gminy Rząśnik. Jak wynika bowiem z przedłożonych do

niniejszego pisma dokumentów, odpady o kodzie 20 01 31* nie występowały na terenie

Gminy Rząśnik. Potwierdzeniem powyższego stanowiska jest jednakowoż dokumentacja

dotycząca postępowania pn.: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu

Gminy Rząśnik w roku 2021”, gdzie jak to zostało już wyżej wskazane, zamawiający, choć

ujął w przedmiocie zamówienia odpady o kodzie 20 01 31* , to jednak nie wymagał od

wykonawcy zezwolenia na zbieranie tego rodzaju odpadów, co potwierdzała treść formularza

ofertowego i wyszczególnione tam elementy cenotwórcze.

Podsumowując, w ocenie zamawiającego, logiczne winno być, że zamawiający nie

wymagał przedłożenia w postępowaniu zezwolenia na zbieranie odpadów o kodzie 20 01

31*, gdyż zwyczajnie nie są one zbierane z terenu Gminy Rząśnik.

Jedynie na marginesie wypada wspomnieć, że mimo, iż zamawiający nie wymagał

przedłożenia zezwolenia na zbieranie odpadów o kodzie 20 01 31*, to jak wynika

z dokumentacji postępowania, ZGK, czyli wykonawca którego oferta została wybrana jako

najkorzystniejsza, posiada wpisu do rejestru BDO oraz wpis do rejestru działalności

regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości

z terenu Gminy Rząśnik, z których jednoznacznie wynika, iż ten jest uprawniony do

transportu oraz odbierania odpadów o kodzie 20 01 31*.

(dowód:

1) sprawozdania o odebranych odpadach komunalnych z terenu Gminy Rząśnik za

2020,

2) sprawozdania o odebranych odpadach komunalnych z terenu Gminy Rząśnik za

2019,

3) analiza stanu gospodarki odpadami komunalnymi na terenie Gminy Rząśnik w roku

2018;

4) miesięczne raporty o odebranych odpadach na terenie Gminy Rząśnik w roku 2021;

5) Decyzja Starosty Ostrowskiego nr ROŚ. 6233.12.2014 z dnia 25 marca 2014 r.

w przedmiocie zezwolenia na zbieranie odpadów niebezpiecznych i innych niż

niebezpieczne dla Zakładu Gospodarki Komunalnej w Ostrowi Mazowieckiej Sp. z o. o.;

6) Informacja o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Rząśnik z dnia

12.12.2019 r. wydana przez Wójta Gminy Rząśnik;

7) Wpis do rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach

i gospodarujących odpadami (BDO)).

Zdaniem zamawiającego, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy

zaoferowany przez strony tegoż postępowania, a w tym dokumentację postępowania,

przyjąć należy, mając na względzie zakres sprawy, że okoliczności faktyczne podniesione

w odwołaniu nie mogą prowadzić do wniosku, iż w sprawie doszło do naruszenia przez

zamawiającego przepisów postępowania o zamówieniach publicznych, a w konsekwencji

uznania odwołania za uzasadnione.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi

przepis art. 528 ustawy Pzp.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy

procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1

ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska

stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła,

iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza odnosząc się do zarzutów odwołania, wskazuje co następuje.

1. Zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy

Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ZGK, mimo iż jest to oferta

wykonawcy niespełniającego warunków udziału w postępowaniu odnoszących się do

posiadania zezwolenia na zbieranie odpadów objętych przedmiotem zamówienia oraz zarzut

dotyczący naruszenia art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie

wezwanie ZGK do złożenia podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego, że ZGK

dysponuje zezwoleniem na zbieranie odpadów objętych przedmiotem zamówienia.

Przepis art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp, stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę,

jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału

w postępowaniu. Przepis art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, stanowi, iż zamawiający przygotowuje

i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie

uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty.

Odwołujący wskazał, iż zamawiający winien odrzucić ofertę wykonawcy ZGK, gdyż

wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, gdyż nie posiada zezwolenia na

zbieranie odpadów będących przedmiotem zamówienia.

Izba wskazuje, iż okolicznością bezsporną w sprawie jest, że zamawiający w treści SWZ,

Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ), podał szczegółowo zakres kodów odpadów, które mają

być przedmiotem zamówienia (w tym odpad o kodzie 20 01 31*) - załącznik nr 7 do SWZ,

ust. 5. Okolicznością bezsporną jest również, iż zamawiający w formularzu ofertowym -

stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ, tabelarycznie wymienił frakcje odpadów, które wchodzą

w zakres zamówienia.

Za zasadne należy przyjąć stanowisko odwołującego, że w pozycji nr 14 ww. formularza

ofertowego, zamawiający podał, że frakcją są „Odpady komunalne niewymienione w innych

podgrupach”, przez co należy rozumieć, że w zakres tej frakcji wchodzić mogą również

odpady o kodzie 20 01 331*.

Skoro zatem zamawiający nie wyłączył z zakresu zamówienia określonych kodów

odpadów, to przyjąć należy, że w zakres zamówienia wchodzą wszystkie kody odpadów

wymienione przez zamawiającego w SWZ-OPZ.

Powyższe ma decydujące znaczenie w ustaleniu, czy wykonawca ZGK potwierdził

spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie odnoszącym się do obowiązku

posiadania przez wykonawcę zezwolenia (decyzji) na odbieranie odpadów o kodach

podanych przez zamawiającego.

Zgodnie z przepisem art. 127 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 2 ustawy Pzp, stanowi,

iż zamawiający nie wzywa do złożenia podmiotowych środków dowodowych, jeżeli: pkt 1)

może je uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, w szczególności

rejestrów publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji

działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, o ile wykonawca wskazał

w jednolitym dokumencie dane umożliwiające dostęp do tych środków; pkt 2) podmiotowym

środkiem dowodowym jest oświadczenie, którego treść odpowiada zakresowi oświadczenia,

o którym mowa w art. 125 ust. 1. (ust. 2) Wykonawca nie jest zobowiązany do złożenia

podmiotowych środków dowodowych, które zamawiający posiada, jeżeli wykonawca wskaże

te środki oraz potwierdzi ich prawidłowość i aktualność.

Jak wynika z akt postępowania, wykonawca ZGK nie złożył zezwolenia (decyzji) na

odbieranie odpadów. Zamawiający zaniechał również wezwania tego wykonawcy do

złożenia tego podmiotowego środka dowodowego odwołując się do postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w poprzednim roku, w którym

wykonawca ZGK złożył zezwolenie (decyzję) z 2014 roku, ważną do 2024 roku.

Wskazać należy, że wykonawca ZGK nie podał zamawiającemu informacji wymaganych

przepisem art. 127 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Stąd zamawiający nie miał podstaw prawnych,

do zaniechania wezwania wykonawcy do złożenia wymaganego przez siebie podmiotowego

środka dowodowego. Podmiotowym środkiem dowodowym, w przedmiotowym

postępowaniu, nie jest z pewnością oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy

Pzp.

Z przepisu art. 127 ust. 2 ustawy Pzp, wynika, że wykonawca nie jest zobowiązany do

złożenia podmiotowych środków dowodowych, które zamawiający posiada, jeżeli

wykonawca wskaże te środki oraz potwierdzi ich prawidłowość i aktualność.

W przedmiotowym postępowaniu wykonawca ZGK, po pierwsze nie wskazał

zamawiającemu, że zamawiający posiada już te środki, a po drugie nie potwierdził ich

prawidłowości i aktualności. O ile w pierwszym z przypadków, wiedza zamawiającego,

że posiada decyzję (zezwolenie) była obiektywnie możliwa do ustalenia ze względu na fakt,

iż wykonawca ZGK świadczy obecnie na rzecz tego zamawiającego tożsamą usługę,

jeszcze do końca bieżącego roku, o tyle drugi z przypadków nie został wykazany, gdyż

zamawiający nie może być pewien prawidłowości i aktualności posiadanego środka

dowodowego. Dlatego też samodzielna decyzja zamawiającego, który przyjął powyższą

sytuację za pewnik, była bezzasadna i sprzeczna z obowiązującymi przepisami prawa.

Zwrócić bowiem należy uwagę, iż 5 marca 2020 r. minął termin na złożenie wniosku

o dostosowanie zezwoleń odpadowych uzyskanych przed dniem 5 września 2018 r.

Powyższy obowiązek wynika z ustawy z 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz

niektórych innych ustaw (Dz.U. 2018, poz. 1592), a brak jego realizacji uniemożliwi legalne

prowadzenie działalności z zakresu gospodarki odpadami.

W związku z powyższym, zamawiający nie ma wiedzy, czy wykonawca ZGK legalnie

prowadzi i będzie prowadził działalność z zakresu gospodarki odpadami.

Izba nie uwzględniła zarzutu odwołującego dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2

lit. b) w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, gdyż odwołujący w ramach tego zarzutu domaga

się odrzucenia oferty wykonawcy ZGK, który nie potwierdził spełniania warunków udziału

w postępowaniu. Jednakże przepis ten znajduje swoje zastosowanie w przypadku

wyczerpania procedury opisanej przepisem art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Zatem skoro

zamawiający nie wzywał wykonawcy ZGK do złożenia podmiotowych środków dowodowych

lub stosownych oświadczeń, to w pierwszej kolejności powinien wykonać te czynności

względem wykonawcy ZGK i dopiero po uzyskaniu stosownych informacji od tego

wykonawcy, będzie mógł podjąć odpowiednie czynności w postępowaniu względem oferty

wykonawcy ZGK. Izba nie stwierdziła, że możliwa jest czynność odrzucenia oferty

wykonawcy ZGK bez czynności wezwania w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp (czego

domaga się odwołujący), albowiem zachowanie takie prowadziłoby do naruszenia zasady

równego traktowania wykonawców. Skoro bowiem zamawiający nie posiada wiedzy

o aktualności decyzji (zezwolenia) wykonawcy ZGK, to nie sposób a priori przypisywać takiej

wiedzy odwołującemu, bez możliwości wykazania się w tym zakresie wykonawcy ZGK.

Dlatego też Izba stoi na stanowisku, iż zamawiający zobligowany jest do wezwania

wykonawcy ZGK do złożenia podmiotowego środka dowodowego w zakresie posiadania

decyzji na odbiór odpadów o kodzie 20 01 31*, lub złożenia oświadczenia o prawidłowości

i aktualności posiadanego przez zamawiającego podmiotowego środka dowodowego.

Dopiero po uzyskaniu odpowiedzi od wykonawcy ZGK zamawiający będzie mógł wyciągnąć

określone skutki prawne względem tego wykonawcy.

Izba oddaliła wszystkie wnioski dowodowe (poza decyzją (zezwoleniem), którym

dysponuje zamawiający z poprzedniego postępowania) zgłoszone przez zamawiającego

stwierdzając, iż są one bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania.

Odwoływanie się bowiem przez zamawiającego do poprzednich postępowań, jak też

raportów z realizacji poprzednich zamówień ma irrelewantne znaczenie dla oceny czy

wykonawca ZGK spełnia warunki udziału w tym postępowaniu w ramach opisanych przez

zamawiającego w tym postępowaniu warunków.

2. Zarzut dotyczący naruszenia art. 308 ust. 2 ustawy Pzp.

Ww. przepis stanowi, iż zamawiający zawiera umowę w sprawie zamówienia publicznego,

z uwzględnieniem art. 577, w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania

zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało

przesłane przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, albo 10 dni, jeżeli zostało

przesłane w inny sposób. Wyłączenie zachowania ww. terminu ustawodawca podał w ust. 3

wskazanego przepisu. Żadna z tych przesłanek nie dotyczy przedmiotowego postępowania.

Jak wynika z akt postępowania, zamawiający zawiadomienie o wyborze oferty

najkorzystniejszej przesłał przy użyciu środków komunikacji elektronicznej w dniu

4 października 2021 roku. Pięciodniowy termin na wniesienie odwołania (zgodnie z art. 515

ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp, odwołanie wnosi się: w przypadku zamówień, których wartość

jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności

zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana

przy użyciu środków komunikacji elektronicznej) upływał dnia 11 października 2021 r., gdyż 5

dniem (9 października) była sobota, a zgodnie z przepisem art. 509 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,

terminy oblicza się według przepisów prawa cywilnego. Jeżeli koniec terminu do wykonania

czynności przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, termin upływa dnia

następnego po dniu lub dniach wolnych od pracy.

Wobec brzmienia powyższych przepisów, nie jest możliwe uznanie za zasadną

argumentacji zamawiającego, który twierdził brak korelacji przepisów związanych z terminem

na podpisanie umowy z terminem na wniesienie odwołania. Nie po to bowiem ustawodawca

nałożył tzw. standstill na okres pomiędzy zawiadomieniem o wyborze oferty

najkorzystniejszej a dniem podpisania umowy, aby zamawiający swobodnie regulowali ten

czas uznając, że skoro termin na zawarcie umowy upłynął w sobotę, to już w poniedziałek

może zawrzeć umowę, nie uwzględniając okoliczności, że w tym okresie inny wykonawca

może wnieść odwołanie. Takie zachowanie zamawiającego stanowi rażące naruszenie

przepisów i musi się spotkać z zasadną krytyką. Czynność zamawiającego de facto (jeżeli by

przyjąć stanowisko zamawiającego za prawidłowe - z czym Izba się nie zgadza)

prowadziłaby do uniemożliwienia odwołującemu złożenie odwołania w terminie przyjętym

przez ustawodawcę i niedopuszczalne skrócenie tego terminu przez zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zamawiający dopuścił się naruszenia przepisu

art. 308 ust. 2 ustawy Pzp, podpisując umowę w sprawie zamówienia publicznego w dniu 11

października 2021 roku, w związku z czym Izba unieważniła ww. umowę w trybie art. 554

ust. 3 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp, który stanowi, że uwzględniając odwołanie, Izba może, jeżeli

umowa została zawarta oraz zachodzi jedna z przesłanek, o których mowa w art. 457 ust. 1,

unieważnić umowę.

Art. 457 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, - Umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający

zawarł umowę z naruszeniem art. 264 lub art. 308 ust. 2 lub 3 lub art. 421 ust. 1 lub 2 albo

art. 577, jeżeli uniemożliwiło to Krajowej Izbie Odwoławczej uwzględnienie odwołania przed

zawarciem umowy.

Art. 554 ust. 4 ustawy Pzp, stanowi, że Izba orzekając na podstawie ust. 3 pkt 2,

uwzględnia wszystkie istotne okoliczności, w tym powagę naruszenia, zachowanie

zamawiającego oraz konsekwencje unieważnienia umowy lub jej postanowienia. Zdaniem

Izby, naruszenie zamawiającego ma bardzo poważne skutki, gdyż nakazane

zamawiającemu przez Izbę czynności i zachowanie wykonawcy ZGK może doprowadzić do

odrzucenia oferty wykonawcy ZGK, jako niespełniającego warunków udziału

w postępowaniu, co w konsekwencji doprowadzić może do zmiany w zakresie wyboru oferty

najkorzystniejszej.

Izba uwzględniła odwołanie zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, gdyż stwierdziła

naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub mogło mieć istotny wpływ na wynik

postępowania o udzielenie zamówienia.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575

ustawy Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia

2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.

U. poz. 2437), uwzględniając koszty odwołującego związane z wpisem od odwołania, oraz

wynagrodzeniem pełnomocnika.

Przewodniczący: ..............................

17