KIO 2979/21

sygn. akt: KIO 2979/21

WYROK

z dnia 3 listopada 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Protokolant: Konrad Wyrzykowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2021 r., w Warszawie, odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 października 2021 r. przez

wykonawcę Dalin sp. z o.o., ul. Stalowa 17; 41-500 Chorzów, w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego Tauron Wydobycie S.A., ul. Grunwaldzka 37; 43-600

Jaworzno, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

MAS sp. z o.o., Tehpostavka LCC, ul. Rybnicka 42; 43-190 Mikołów, zgłaszających

przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Dalin sp. z o.o., ul. Stalowa 17; 41-500

Chorzów i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Dalin sp.

z o.o., ul. Stalowa 17; 41-500 Chorzów, tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ..............................

sygn. akt: KIO 2979/21

Zamawiający - Tauron Wydobycie S.A., prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa noży styczno-obrotowych do organów

urabiających kombajnów ścianowych i chodnikowych dla Tauron Wydobycie S.A.”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej z dnia 30 czerwca 2021 r., pod nr 2021/S 124-329537.

Dnia 30 września 2021 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku

prowadzonego postępowania.

Dnia 8 października 2021 roku, wykonawca Dalin sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) wniósł

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami ustawy

czynności zamawiającego w postępowaniu, polegających na wyborze jako najkorzystniejszej

w postępowaniu oferty wykonawcy konsorcjum firm: MAS sp. z o.o., ul. Rybnicka 42, 43-190

Mikołów, Tehpostava LCC, ul. Mironova 8/25, 49000 Dniepr, Ukraina (dalej „konsorcjum

MAS”) - w zakresie części 1-4 oraz 6-8 zamówienia.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 238 oraz art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, przez wybór

najkorzystniejszej oferty w częściach zamówienia nr 1-4 i 6-8 z naruszeniem zasady

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przejawiający się

w szczególności dokonaniem oceny ofert bez uwzględnienia, iż wykonawcy mieli

różny czas na ich złożenie w postępowaniu, a także uwzględnieniem przy wyborze

najkorzystniejszej oferty wyników aukcji elektronicznej przeprowadzonej

z naruszeniem w/w zasad,

2. art. 238, art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 237 i art. 234 ust. 1 w zw. art. 16 pkt 1 ustawy

Pzp, poprzez wybór najkorzystniejszej oferty w części 1-4 i 6-8 z naruszeniem zasady

uczciwej konkurencji oraz równego wykonawców w sytuacji, gdy wykonawcy nie mogli

składać postąpień w pełnym czasie jej trwania,

3. art. 238 oraz art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 2 oraz art. 253 ust 1 ustawy Pzp,

przez wybór najkorzystniejszej oferty w części 1-4 i 6-8 zamówienia z naruszeniem

zasady przejrzystości, a w szczególności z uwzględnieniem wyników aukcji

elektronicznej przeprowadzonej w sposób nieprzejrzysty, z naruszeniem sposobu jej

przeprowadzenia uregulowanym SWZ i zaproszeniu do udziału w aukcji

elektronicznej, a także przejawiający się w zawiadomieniu wykonawców o wyborze

najkorzystniejszej oferty bez należytego uzasadnienia faktycznego i prawnego,

4. art. 238 oraz art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy Pzp, przez wybór

najkorzystniejszej oferty w części zamówienia nr 1-4 i 6-8 z naruszeniem zasady

efektywności.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości

i nakazanie zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej

oferty w częściach zamówienia nr 1-4 i 6-8,

2) kontynuowania aukcji elektronicznej w częściach zamówienia nr 1-4 i 6-8

z uwzględnieniem stanu ofert po ostatnim zatwierdzonym postąpieniu do czasu

upływu aukcji we wskazanych częściach zamówienia,

ewentualnie

3) unieważnienia aukcji elektronicznej przeprowadzonej w postępowaniu w częściach

zamówienia nr 1-4 i 6-8 i nakazanie zamawiającemu jej powtórzenia w tym zakresie,

a ponadto

4) powtórzenia czynności zamawiającego polegających na dokonaniu oceny ofert

w oparciu o kryteria oceny ofert wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu

i w dokumentach zamówienia, z uwzględnieniem wyników prawidłowo

przeprowadzonej aukcji elektronicznej oraz wyborze najkorzystniejszej oferty

w częściach zamówienia nr 1-4 i 6-8,

oraz o:

5) zasądzenie kosztów postępowania od zamawiającego na rzecz odwołującego,

tj. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami

wpisu od odwołania.

Interes odwołującego. Odwołujący wskazał, że jest uprawniony o wniesienia odwołania,

ponieważ posiada interes w uzyskaniu zamówienia w części nr 1-4 i 6-8. Odwołujący

prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji noży kombajnowych objętych

postępowaniem we wskazanych częściach. Odwołujący złożył w ramach przedmiotowego

postępowania kompletną ofertę, co do części zamówienia numer 1-4 i 6-8.

W przedmiotowym postępowaniu wybrano najkorzystniejszą ofertę na podstawi oceny ofert

z uwzględnieniem wyników aukcji elektronicznej i za najkorzystniejszą ofertę w zakresie

zadań 1-4 i 6-8 uznano ofertę konsorcjum MAS. Oferta odwołującego została uznana za

drugą w kolejność w zakresie zadań 1-4 oraz 7, a trzecią w kolejności w zakresie zadań 6

oraz 8. Odwołujący wskazał, iż wybór najkorzystniejszej oferty został przeprowadzony

z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także

przejrzystości oraz efektywności. W przypadku dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty

w warunkach uczciwej konkurencji, w tym prawidłowego przeprowadzenia postępowania

zmierzającego do wyboru najkorzystniejszej oferty, a w szczególności w przypadku

umożliwienia wszystkim wykonawcom składania ofert w okresie o takiej samej długości we

wszystkich częściach zamówienia, a także w przypadku kontynuowania trwania aukcji

elektronicznej we wszystkich częściach zamówienia do pełnego upływu czasu jej trwania,

wyniki oceny ofert byłyby inne, a oferta odwołującego mogła okazać się najkorzystniejsza

w przedmiotowym postępowaniu w poszczególnych częściach zamówienia. Gdyby

odwołujący mógł złożyć ofertę z zachowaniem zasady równego traktowania, w tym składać

postąpienia w pełnym czasie aukcji dla wszystkich zadań, jego ostateczna oferta w zakresie

oceny byłyby inna, co dałoby możliwość uzyskania zamówienia w ramach przedmiotowego

postępowania w jego poszczególnych częściach. Ponadto gdyby zamawiający dokonał

oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej z nich z dochowaniem zasad równego traktowania

wykonawców, odwołujący miałby możliwość pozyskania zamówienia. Ponadto wybór

najkorzystniejszej oferty został dokonany z naruszeniem zasady przejrzystości

i efektywności, a zawiadomienie wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty zostało

dokonane bez należytego uzasadnienia faktycznego i prawnego, co uniemożliwia pełną

weryfikację czynności zamawiającego ze szkodą dla odwołującego. W przedmiotowej

sprawie istnieje zatem po stronie odwołującego interes prawny w uzyskaniu zamówienia

w rozumieniu art. 505 ust 1 ustawy Pzp, albowiem na skutek naruszenia przepisów ustawy

przez zamawiającego utracił możliwość pozyskania zamówienia w zakresie części 1-4 i 6-8.

Do naruszenia interesu prawnego doszło przez wybór najkorzystniejszej oferty w ramach

wskazanych części zamówienia z rażącym naruszeniem zasady równego traktowania

wykonawców, a to wybór spośród ofert złożonych z zastosowania różnego czasu na ich

złożenie dla poszczególnych wykonawców, z uniemożliwieniem składania ofert w pełnym

czasie aukcji, gdyby odwołujący został potraktowany z zachowaniem równości miałby

możliwość złożenia najkorzystniejszej oferty, jak uczynił w części zamówienia nr 5. Interes

prawny narusza również brak przejrzystości w działaniach zamawiającego oraz wybór

najkorzystniejszej oferty z naruszeniem zasady efektywności. Jednocześnie odwołujący

może ponieść szkodę majątkową w związku z zarzucanymi zamawiającemu naruszeniami

przepisów prawa zamówień publicznych, ponieważ wybór, jako najkorzystniejszej oferty

innego podmiotu z naruszeniem przepisów ustawy uniemożliwia mu uzyskanie zamówienia

w spornym postępowaniu w zakresie części 1-4 i 6-8. Przy przeprowadzeniu postępowania

zgodnie z zasadami wskazanymi w ustawie Pzp, odwołujący mógł liczyć na uzyskanie

zamówienia.

Odwołujący wskazał, co następuje.

W celu wyłonienia najkorzystniejszej oferty została przeprowadzona aukcja elektroniczna.

Warunki aukcji elektronicznej zostały przekazane wykonawcom w Zaproszeniu do udziału

w aukcji elektronicznej z dnia 01.09.2021 r. Zgodnie z pkt 5 wskazano następujący termin

i warunki zamknięcia aukcji elektronicznej:

1) Podstawowy czas trwania aukcji: 30 minut.

2) Podstawowy czas trwania aukcji może zostać przedłużony o dogrywki.

3) Czas trwania dogrywki: 5 minut.

4) Maksymalna liczba dogrywek: nieokreślona

5) Dogrywka zostanie automatycznie uruchomiona, jeżeli w okresie czasu równym

czasowi trwania dogrywki, liczonym wstecz od końca podstawowego lub

przedłużonego czasu trwania aukcji, zostanie złożona nowa oferta.

6) Dogrywka przedłuża czas trwania aukcji o czas trwania dogrywki plus sekundy

brakujące do pełnej minuty, licząc od momentu złożenia danej oferty.

7) Aukcja zakończy się, jeżeli w okresie czasu równym czasowi trwania dogrywki,

liczonym wstecz od końca podstawowego lub przedłużonego czasu trwania aukcji nie

zostanie złożona żadna nowa oferta, lub upłynie termin wynikający z uruchomienia

ostatniej możliwej dogrywki.

8) System na bieżąco będzie pokazywał aktualny termin zakończenia aukcji, wynikający

z uruchamianych dogrywek oraz numer aktualnie trwającej dogrywki.

(dowód: Zaproszenie do udziału w aukcji).

Aukcja została przeprowadzona w jednym czasie dla wszystkich części zamówienia.

Rzeczywisty przebieg aukcji nie odzwierciedlał warunków udziału w aukcji i jej planowanego

przebiegu wskazanych uprzednio w SWZ oraz Zaproszeniu do udziału w aukcji

elektronicznej i został bezpodstawnie skrócony dla części zamówienia o numerach 1-4 i 6-8.

Zgodnie z Zaproszeniem podstawowy czas trwania całej aukcji winien był nosić 30 minut,

każda dogrywka powinna trwać 5 minut, a dodatkowo każda dogrywka winna przedłużać

czas trwania aukcji o czas trwania dogrywki plus sekundy brakujące do pełnej minuty, licząc

od momentu złożenia danej oferty. Tymczasem w toku przebiegu aukcji okazało się,

iż dogrywka przedłużała wyłącznie czas trwania aukcji w zakresie jednej części zamówienia,

nie zaś czas aukcji w całości. Tym samym mimo zorganizowania jednej aukcji (numer aukcji

13005097), jej czas liczony był osobno dla poszczególnych części zamówienia. W treści

Zaproszenia mowa o jednym czasie aukcji, nie zaś o odrębnym liczeniu czasu dla

poszczególnych części, mowa o przedłużaniu przez dogrywkę czasu aukcji, a nie

przedłużaniu przez dogrywkę tylko jednej części. Zgodnie z treścią Zaproszenia „System na

bieżąco będzie pokazywał aktualny termin zakończenia aukcji, wynikający z uruchamianych

dogrywek oraz numer aktualnie trwającej dogrywki”, tym samym mowa w nim o jednym

terminie zakończenia aukcji, nie mam mowy o kończeniu poszczególnych zadań przed

terminem zakończenia aukcji. W efekcie niezgodnego z SWZ i Zaproszeniem liczeniem

czasu aukcji, ilość czasu w ramach dogrywek na złożenie kolejnych postąpień była zależna

od ilości części zamówienia, w których brał udział dany wykonawca. Jako że dogrywka

przedłużała wyłącznie jedną część zadania, wykonawca składający postąpienia we

wszystkich częściach zamówienia w toku jednej dogrywki miał 5 minut na złożenie 8

postąpień, tym samym na jedno postąpienie miał łączny czas wynosząc 37.5 sekundy.

Dokonanie wszystkich czynności składających się na postąpienie w tak krótkim czasie nie

jest możliwe - na czynności te składają się: zapoznanie się ze swoją obecną pozycją

i przyznaną punktacją, przeliczenie własnej oferty w stosunku do domniemanej oferty

konkurenta, wprowadzenie jej do systemu, opatrzenie postąpienia podpisem elektronicznym

i złożenie go. Następnie konieczne jest przeniesienie się do następnej części zamówienia

i powtórzenie wskazanych czynności. Tym samym złożenie postąpień we wszystkich ośmiu

zadaniach w jednej dogrywce nie było fizycznie możliwe. Z doświadczeń odwołującego,

minimalny czas na złożenie postąpienia wynosi od 3,5 minuty do 4,5 minuty, a na całość

postąpienia składają się następujące czynności z podaniem szacunkowego czasu ich

trwania:

a) Przejście do kolejnego zadania - 5s,

b) Sprawdzenie pozycji, na której znajduje się oferent, otrzymanej punktacji, wysokości

postąpienia w zadaniu - 0,5m,

c) Przeliczenie oferty wraz z uwzględnieniem wartość kroku postąpienia oraz

sprawdzenie czy ewentualna oferta nie przekracza oszacowanej przez wykonawcę ceny

minimalnej dla wskazanego zadania - 1,5m,

d) Wprowadzenie oferty na konsoli, sprawdzenie jej poprawności ora zatwierdzenie -

0,5m,

e) Wywołanie aplikacji podpisu elektronicznego, sprawdzenie czy oferta w aplikacji dla

konkretnego zadania jest poprawna i jej zatwierdzenie - 0,5m-1m, zależnie od szybkości

pracy łącza oraz odpowiedzi serwera,

f) Wprowadzenie hasła oraz zatwierdzenie oferty - 0,5m,

g) Aktualizacja oferty na serwerze - 0,5m-1m, uzależnione od szybkość pracy serwera

i obciążenia w momencie aukcji.

Ponadto w toku aukcji informacje przekazywane w konsoli oferenta były nieprzejrzyste.

W górnej części ekranu zostały zamieszczone pozycje „czas rozpoczęcia” oraz „czas

zakończenia”, a także „status” aukcji. Dla przykładu o godzinie 09:57:41, czas zakończenia

aukcji był podany na godzinę 10:02:00, a status aukcji nadal był otwarty. Tym samym

informacje w tej części były zgodne z Zaproszeniem, zgodnie z którym system miał

pokazywać aktualny termin zakończenia aukcji. Niestety w tym samym czasie aukcja uległa

już zakończeniu dla poszczególnych części, de facto trwała ona tylko dla jednej części

zamówienia, dla pozostałych uległa zakończeniu w innych terminach, a status „otwarty” nie

miał dla nich zastosowania. Dodatkowo w konsoli oferenta o godz. 11:01:22, mimo zapisu

o zakończeniu aukcji, w poszczególnych częściach zamówienia znajdowały się zapisy

„Pozostały czas”, które nadal wskazywały, iż w każdej części zamówienia aukcja nadal trwa.

(dowód: zrzut ekranu konsoli oferenta z godziny 09:57:41, zdjęcie konsoli oferenta

z godziny 11:01:22, zrzut ekranu konsoli oferenta z dnia 08.10.2021 r.).

Zgodnie z zasadami wskazanymi w Zaproszeniu czas aukcji i jego przedłużenie liczone

są dla aukcji elektronicznej jako całości, tymczasem w toku przebiegu aukcji okazało się,

iż liczony jest osobno upływ czasu dla poszczególnych zadań, co jest wprost niezgodne

z zapisami Zaproszenia i o czym w żaden sposób wykonawcy nie zostali uprzedzeni. Tym

samym poszczególne zadania ulegały zakończeniu i nie można było w ich toku składać

postąpień, mimo że czas aukcji jeszcze trwał, co jest niedopuszczalne i rażąco wpłynęło na

wynik postępowania.

Dodatkowo, jako że cała aukcja została podzielona na 8 zadań, na standardowym ekranie

konsola oferenta nie wyświetlała ich wszystkich w jednym czasie bez konieczności

przesunięcia ekranu, tym samym oferent widział pozycję Czas Aukcji, nie widział zaś

jednocześnie wszystkich czasów dla poszczególnych zadań i nie miał wiedzy, kiedy ulegną

one zakończeniu, działał w przekonaniu, iż jeszcze trwają. Na załączonym zrzucie ekranu

z godziny 09:57:41 widać dokładnie, jaki zakres informacji jest widoczny dla oferenta

w czasie jej trwania. Powyższe wpłynęło szczególnie na mniejszą ilość postąpień w ostatnich

zadaniach, w zadaniu nr 5 doszło do 48 dogrywek, podczas gdy w zadaniach 6 i 7 nie odbyła

się żadna dogrywka, w zadaniu 8 tylko jedna.

Odwołujący niezwłocznie poinformował zamawiającego o dostrzeżonych

nieprawidłowościach, jednakże zamawiający wskazał w odpowiedzi, iż nie zaistniała żadna

sytuacja w szczególności określona w art. 236 ustawy Pzp (awaria systemu

teleinformatycznego), która skutkowałaby unieważnieniem postąpień złożonych przez

wykonawców uczestniczących w aukcji elektronicznej, a aukcja została przeprowadzona

należycie (dowód: pismo odwołującego z dnia 14.09.2021 r., pismo zamawiającego z dnia

20.02.2021 r.).

Podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej

sprawie jest kwestia oceny, czy zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do wyboru

najkorzystniejszej oferty wykonawcy konkurencyjnego warunkach uniemożliwiających

odwołującemu dokonanie postąpień w aukcji elektronicznej w pełnym czasie jej trwania,

a także w warunkach różnego czasu na złożenie oferty w zależności, w ilu częściach

zamówienia ofertował wykonawca. Odpowiedź na tak postawione pytanie musi być

negatywna. Odwołujący podkreślił, że postępowanie przeprowadzone z naruszeniem tak

podstawowych zasad, jak zasada uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

wykonawców, a także przejrzystości i efektywności nic może prowadzić do zgodnego

z prawem wyłonienia najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący wskazał, iż po zakończeniu aukcji miała ona status „zakończona”, obecnie po

ocenie ofert ma ona status „zaakceptowana”, tym samym zamawiający dokonał w sposób

niezgodnie z prawem akceptacji przeprowadzonej aukcji. Ocena ofert na podstawie kryteriów

oceny określonych w dokumentach zamówienia może zostać dokonana wyłącznie wtedy,

jeśli oferty te zostały złożone w warunkach uczciwej konkurencji. Zastosowanie kryteriów

oceny do ofert, które zostały złożone w warunkach tak rażącego naruszenia prawa, stanowi

samo w sobie naruszenie tych zasad. Naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców na etapie aukcji jest ewidentne. Aukcja elektroniczna została

przeprowadzona w tym samym czasie dla 8 zadań, niestety czas aukcji nie był liczony

wspólnie dla całego postępowania, jak wynikało z Zaproszenia do udziału w aukcji, lecz

niezależnie dla poszczególnych zadań. Tym samym sytuacja wykonawcy składającego tylko

w niektórych częściach zamówienia była bez porównania lepsza niż sytuacja wykonawcy,

który składał we wszystkich częściach postępowania. Skoro dogrywka przedłużała wyłącznie

jedną część zadania, wykonawca składający postąpienia we wszystkich częściach

zamówienia miał 5 minut na złożenie 8 postąpień, tym samym na jedno postąpienie miał

łączny czas wynoszący 37,5 sekundy. Z charakteru postąpienia wynika, iż obiektywie nie jest

możliwe złożenie 8 postąpień w czasie dogrywek trwających 5 minut dla każdej części,

w tym czasie możliwe jest złożenie jednego, maksymalnie dwóch postąpień zwłaszcza,

że każde z nich ma być składane niejako w odrębnej aukcji. Zgodnie z pkt 4.8.7 SWZ

postąpienia, pod rygorem nieważności, składa się opatrzone bezpiecznym podpisem

elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Zgodnie

z 4.8.12 momentem decydującym dla uznania, że oferta złożona została w terminie, nie jest

moment wysłania postąpienia z komputera wykonawcy, ale moment jego odbioru na

serwerze i zarejestrowania przez System. Ponadto w pkt 2 Zaproszenia do udziału w aukcji

wskazano minimalną wartość postąpień dla kryteriów oceny ofert podlegających licytowaniu

w toku aukcji elektronicznej. Tym samym w ciągu 37,5 sekundy wykonawca biorący udział

we wszystkich częściach zamówienia powinien był wykonać szereg ww. czynności.

Tym samym sformułowanie nowego postąpienia wymaga dość skomplikowanych obliczeń

zwłaszcza, iż wykonawca nie zna dokładnej wartości oferty konkurencji, lecz jedynie swoje

miejsce w rankingu i związaną z tym punktację. Oferta o wartości nie przekraczającej sumy

wartości najlepszej oferty oraz wartość kroku postąpienia nie jest w ogóle odnotowywana,

nawet jeśli jest niższa od poprzedniej oferty wykonawcy.

Sytuacja wykonawcy, który złożył ofertę tylko w niektórych częściach zamówienia, lub

złożyłby ją tylko w jednej części, była nieporównanie lepsza niż sytuacja wykonawcy, który

ofertował wszystkie części zamówienia. Odwołujący ofertujący tylko jedną część zamówienia

miałby aż 5 minut na złożenie postąpienia bez ryzyka zamknięcia aukcji. Przepaść czasowa

między 5 minutami na złożenie nowej oferty, a 37,5 sekundami na jej złożenie jest

porażająca. Zgodnie z pkt 4.8.8 SWZ oferta wykonawcy przestaje wiązać w zakresie,

w jakim złoży on korzystniejszą ofertę w toku aukcji elektronicznej. Tym samym w efekcie

błędnego liczenia czasu aukcji poszczególni wykonawcy mieli różny czas na składanie

korzystniejszych ofert. Powyższe świadczy o naruszeniu zasad uczciwej konkurencji

i równego traktowania wykonawców.

Dokonując oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej z nich, zamawiający winien był

dostrzec, iż wykonawcy byli nierówno traktowani w zakresie ich składania, a zatem wybór

spośród ofert, dla których złożenia poszczególni wykonawcy mieli różny czas, stanowi

naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji przy ocenie

ofert i wyborze najkorzystniejszej z nich, co musi skutkować unieważnieniem tej czynności.

Odwołujący zauważył, iż w piątej części zamówienia przeprowadzono łącznie 48

dogrywek, podczas gdy w innych częściach dogrywek nie było wcale lub było ich od jednej

do czterech, tym samym tam, gdzie czas aukcji był należycie długi, wykonawcy mieli

możliwość złożenia swoich ostatecznych postąpień, w innych częściach zamówienia, zostali

tego prawa bezprawnie pozbawieni.

W przypadku części nr 8 zamówienia naruszenie to miało kwalifikowany charakter,

albowiem mimo jednoznacznego ustalenia w Zaproszeniu, iż podstawowy czas aukcji wynosi

30 minut, a dogrywka wynosi 5 minut, całości aukcji dla tego zamówienia został zakończona

po upływie 31 minut z uwzględnieniem tylko jednej dogrywki. Skoro aukcja w tej części

zamówienia zakończyła się z dogrywką, czas jej trwania, nawet przy liczeniu odrębnie od

pozostałych części aukcji nie powinien być krótszy niż suma czas trwania czasu

podstawowego i czasu dogrywki, zatem minimalny czas trwania winien wynosić 35 minut.

Wcześniejsze zakończeniu aukcji w częściach zamówienia nr 1-4 i 6-8 stało dokonane

z naruszeniem zapisów SWZ i Zaproszenia do udziału w aukcji, a także w art. 237 pkt 2 i art.

234 ust 1 ustawy Pzp. Na skutek wcześniejszego zakończenia aukcji w częściach

zamówienia nr 1-4 i 6-8, odwołujący nie miał możliwości złożenia ostatecznych postąpień,

tym samym został pozbawiony możliwości złożenia swojej ostatecznej oferty.

W przedmiotowym postępowaniu zasada przejrzystości została wielokrotnie naruszona.

W szczególności sposób przeprowadzenia aukcji był nieprzejrzysty, naruszał reguły ustalone

w SWZ i Zaproszeniu do udziału w aukcji. W treści Zaproszenia mowa o jednym czasie

aukcji, zgodnie z jego treścią system „System na bieżąco będzie pokazywał aktualny termin

zakończenia aukcji, wynikający z uruchamianych dogrywek oraz numer aktualnie trwającej

dogrywki”. Ponadto zgodnie z jego treścią „Podstawowy czas trwania aukcji może zostać

przedłużony o dogrywki”, tym samym mowa o jednym czasie aukcji oraz wielu dogrywkach.

Po zapoznaniu się przez wykonawcę z Zaproszeniem zasady postępowania są jasne -

mamy do czynienia z jedną aukcją o podstawowym czasie trwania, która będzie przedłużana

przez dogrywki. Dopiero po upływie podstawowego czasu aukcji wykonawcy mogli się

w praktyce przekonać, iż reguły te nie obowiązują, czas liczony jest osobno dla

poszczególnych części zamówienia i to mimo podawania jednego wspólnego czasu aukcji na

górze ekranu.

W toku aukcji informacje przekazywane w konsoli oferenta były rażąco nieprzejrzyste

i celowo wprowadzały w błąd. Dodatkowo, jako że cała aukcja została podzielona na 8

zadań, na standardowym ekranie konsola oferenta nie wyświetlała ich wszystkich w jednym

czasie bez konieczności przesunięcia ekranu, tym samym oferent widział pozycję Czas

Aukcji, nie widział zaś jednocześnie wszystkich czasów dla poszczególnych zadań i nie miał

wiedzy, kiedy ulegną one zakończeniu, działał w przekonaniu, iż jeszcze trwają. Wpłynęło to

szczególnie na mniejszą ilość postąpień w ostatnich zadaniach.

Powyżej opisane nieprawidłowości naruszają zasadę przejrzystości w dwóch aspektach -

po pierwsze postępowanie o udzielenie zamówienia nie było prowadzone według jasnych

i z góry sprecyzowanych reguł, wprost przeciwnie aukcja została przeprowadzana

niezgodnie z zapisami SWZ i Zaproszeniem da udziału w aukcji. Po drugie informacje

udostępnione w toku aukcji w konsoli oferenta nie cechowały się przejrzystością (jasnością),

szczegółowością, prawdziwością oraz zrozumiałością. Naruszanie zasady przejrzystości było

kontynuowane przez zamawiającego po zakończeniu aukcji, w szczególności na etapie

oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty, a także przekazaniu informacji o wyborze

unormowanym w treści art. 253 ustawy Pzp.

Po pierwsze zamawiający na etapie oceny ofert, który jest również etapem formalnego

stwierdzenia poprawności aukcji, przeprowadzanej przecież w sposób zautomatyzowany,

winien był dostrzec, iż postępowanie o udzielenie zamówienia nie było prowadzone według

jasnych i z góry sprecyzowanych reguł, a zatem nie daje podstawy do wyboru

najkorzystniejszej oferty. Akceptacja nieprzejrzystego prowadzenia postępowania poprzez

wybór oferty najkorzystniejszej stanowi sama w sobie naruszenie przepisów uzasadniające

unieważnienia postępowania.

Po drugie działania zamawiającego naruszyły zasadę przejrzystości w zakresie udzielenia

wykonawcom informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty.

Z uzasadnienia sporządzonego przez zamawiającego winien zatem wynikać precyzyjny

opis zaistniałego stanu faktycznego oraz wykazanie, iż w owym stanie faktycznym zaistniały

przesłanki uzasadniające zastosowanie określonej (wskazanej precyzyjnie) normy prawnej.

W przedmiotowej sprawie informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty w ogóle nie

zawiera uzasadnienia prawnego, a uzasadnienie faktyczne jest szczątkowe i ogranicza się

głównie do tabelarycznego zestawienia informacji o ofertach poprzez podanie liczby punktów

w kryterium oceny ofert. Jedyny przepis prawa, na który zamawiający powołał się

w uzasadnieniu to sam art. 253 ustawy Pzp, który stanowi podstawę przekazania informacji,

ale nie może stanowię uzasadnienia prawnego rozstrzygnięć podjętych w postępowaniu.

Całkowity brak uzasadnienia prawnego ma charakter rażący, a zamawiający winien był

wypełnić obowiązki nałożone zgodnie z art. 253 ustawy Pzp, kwalifikowane zasadą

zachowania przejrzystości. Zasada przejrzystości ma polegać nie tylko na formalnym

przekazaniu informacji, ale musi cechować się również przejrzystością (jasnością),

szczegółowością, prawdziwością oraz zrozumiałością. Na etapie wyboru najkorzystniejszej

oferty przejrzystość ma również polegać na przekazaniu informacji wskazanej w art. 253

ustawy Pzp, ze stosownym uzasadnieniem faktycznym i prawnym. Skoro określone aspekty

postępowania kwestionowane są przez wykonawców, uzasadnienie winno wskazywać,

iż postępowanie zostało przeprowadzone należycie na podstawie obowiązujących przepisów

prawa. Tego w uzasadnieniu całkowicie brak. W całym uzasadnieniu nie pada ani raz słowo

„aukcja", zatem nie tylko prawne aspekty postępowania, ale również faktyczny jego przebieg

nie są odzwierciedlone w informacji przekazanej wykonawcom. Ponadto w informacji

o wyborze najkorzystniejszej oferty brak nawet wzmianki, iż w zakresie aż 4 części

zamówienia osiągnięta cena przekraczała kwoty wskazane przez zamawiającego

w Informacji o kwocie, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie

zamówienia, przeznaczone na poszczególne części zamówienia. Jest to istotne naruszenie,

albowiem odwołujący musi się domyślać motywów zamawiającego, co w prawidłowo

przeprowadzonym postępowaniu nie powinno mieć miejsca. Domyślanie się motywów

zamawiającego i samodzielne szukanie uzasadnienia faktycznego i prawnego dla podjętych

decyzji, dyskwalifikuje czynność zamawiającego, jako niepoddającą się należytej kontroli.

Naruszenie to ma wpływa na wynik postępowania, albowiem nie da ustalić, czy

zamawiający w ogóle analizował przeprowadzone postępowanie pod kątem spełniania przez

nie podstawowych zasad, a także czy oceniał oferty jako formalnie i merytorycznie zgodne

z SWZ oraz wyłonione w należycie przeprowadzonym postępowaniu.

W przedmiotowej sprawie nieuzasadnione skrócenie czasu aukcji w poszczególnych

zadaniach nie doprowadziło do wyłonienia ofert najkorzystniejszych cenowo, które mogłyby

zostać złożone przy prawidłowym przeprowadzeniu aukcji. Twierdzenie to uzasadnia

dodatkowo dostrzeżenie, iż w zakresie aż 4 części zamówienia osiągnięta cena przekraczała

kwoty wskazane przez zamawiającego. Tym samym w tych częściach aukcji, gdzie doszło

do jej nieuzasadnionego przedwczesnego zakończenia, zostały złożone oferty

przekraczające przeznaczone kwoty, a prawidłowe przeprowadzenie postępowania

pozwoliłoby uzyskać oferty o właściwy parametrach cenowych. Na taką okoliczność

wskazuje też przebieg postępowania w części 5 zamówienia. Była to jedyna część

zamówienia, w której wykonawcy dysponowali czasem na złożenie kolejnych postąpień.

Uzyskanie tak rażąco rozbieżnych cen w poszczególnych częściach zamówienia nie

znajduje żadnego uzasadnienia poza nienależytym i niezgodnym z prawem

przeprowadzeniem postępowania. Tym samym ewidentne jest, iż umożliwienie składania

postąpień we wszystkich częściach zamówienia w pełnym czasie trwania aukcji

doprowadziłoby do wyłonienia oferty najkorzystniejszej z zachowaniem zasady efektywności.

Tym samym postępowanie przeprowadzone z naruszeniem SWZ zostało

przeprowadzone również nieefektywnie, a Zamawiający nie był uprawniony do wyłonienia

najkorzystniejszej oferty przy tak rażąco wadliwym postępowaniu.

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie

odwołania, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku o oddalenie odwołania w całości.

Zamawiający wskazał, iż dokonana ocena złożonych ofert bazowała na równym

i konkurencyjnym udziale wszystkich zakwalifikowanych oferentów, którym zapewniono

dokładnie takie same warunki możliwości licytowania w ramach aukcji elektronicznej.

Odwołujący zarzucił, że uruchomienie 8 części aukcji wykluczało, pod kątem technicznym,

możliwość śledzenia i udzielania postąpień równolegle w każdej z części. Obliczenia zawarte

w odwołaniu wskazują, że na każde z postąpień wykonawca potrzebował ok. 4,5 minuty. Po

pierwsze, zamawiający nie ponosi żadnej odpowiedzialności za sposób organizacji

uczestnictwa w aukcji przez wykonawców, w tym za ich możliwości techniczne, sposób

dokonywania ustaleń biznesowych oraz strategię licytacji. Po drugie, podany przez

odwołującego niezbędny czas na udzielenie postąpienia jest wprost sprzeczny z tym, w jaki

sposób odwołujący dokonywał postąpień w toku aukcji. Przetwarzając wszystkie 8 części na

harmonogram czynności wykonawcy w toku aukcji, w podstawowym czasie aukcji dla każdej

z części (po 30 minut) wygląda to następująco: (...). Wszystkie ww. postąpienia, obejmują

wyłącznie postąpienia skuteczne, zaakceptowane przez system jako prawidłowe i dające

pierwsze miejsce w danej części (dowód: 3. historia postąpień w toku aukcji elektronicznej

dla 8 części postępowania). Po godzinie 9:30 wykonawca kontynuował jedynie licytację

w części 5, co do której nie złożono odwołania. Twierdzenia wykonawcy. jakoby na dane

postąpienie konieczne było poświęcenie 4,5 minuty, jest gołosłowne. Średni czas między

skutecznymi postąpieniami wynosił między 90 a 120 sekund, w jednym przypadku było to

tylko 45 sekund. Na okoliczność historii dokonywanych postąpień, zamawiający przedłożył

wydruk z systemu, obrazujący harmonogram czynności podejmowanych przez wykonawców

w toku aukcji dla każdej z części.

Co do zasad funkcjonowania aukcji tego w jaki sposób postąpienie wpływa na

poszczególne aukcje, stanowisko odwołującego jest bezpodstawne i sprzeczne z dowodami,

które sam przedłożył. W pierwszej kolejności zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 30 ust.

2 ustawy Pzp, każda część jest oddzielnym postępowaniem. Brak jest przesłanek do

twierdzenia, jakoby postąpienie w jednej części miało wywierać skutek wobec innej. Po

drugie, na załączonych zrzutach ekranu jednoznacznie widać, że dla części 1-4 oraz 6-8, już

o 9:57 nie biegła pozycja „pozostały czas”. Z kolei o 11:02:22, kiedy wszystkie pozycje

zostały zamknięte, jednoznacznie widocznie są godziny zakończenia poszczególnych części,

a pole „pozostały czas” nie pokazuje rzeczywiste czasu, jaki miałby pozostać do zamknięcia,

lecz czas trwania aukcji. Dla części 5 widać do doskonale - aukcja trwała: godzinę i 44

minuty, a w polu „pozostały czas” widać wartość 1:44:35, czyli jedna godzina, 44 minuty i 35

sekund, czyli tyle ile trwała runda licytacji.

Dostawca rozwiązań informatycznych dla zamawiającego w zakresie platformy zakupowej

nie stwierdził, aby w toku aukcji elektronicznej, do której odnosi się odwołanie, wystąpił

jakikolwiek błąd systemu (dowód: 4. stanowisko MarketPlanet z 18 października 2021 r.).

Wyciąganie przez wykonawcę odmiennych wniosków świadczy albo o celowym

wprowadzeniu w błąd, albo o niezrozumieniu zasad funkcjonowania aukcji elektronicznej.

Za żadną z powyższych zamawiający nie ponosi odpowiedzialności. Co istotne, jak wynika

z danych zebranych przez zamawiającego, wykonawca uczestniczył łącznie w 119

wcześniejszych postępowaniach z użyciem aukcji elektronicznej, organizowanej przez

zamawiającego. Ponadto, na stronie internetowej zamawiającego oraz na platformie

zakupowej dostępne są wszelkie materiały, które wyjaśniają sposób korzystania z aukcji

elektronicznych (dowód: 5. wykaz postępowań, w których brał udział wykonawca).

Znamienne w tym świetle jest, że odwołanie zostało wniesione jedynie co do części,

w których oferty wykonawcy nie były najwyższe. W ocenie zamawiającego jedyną

przesłanką, jaka stoi za wniesionym odwołaniem, jest chęć powtórzenia aukcji,

by wykonawca otrzymał ponowną szansę na wygranie przetargu. Nie stoją jednak za tym

żadne przesłanki merytoryczne, które uzasadniałyby - z punktu widzenia przepisów PZP -

uwzględnienie odwołania.

Bezpodstawny pozostaje zarzut wykonawcy, jakoby zamawiający zawiadomił oferentów

o wyborze najkorzystniejszej oferty bez należytego uzasadnienia prawnego i faktycznego.

Zarówno informacje przesłane bezpośrednio do wykonawców, jak ogólna informacja

zamieszczona na stronie internetowej, precyzyjnie opisywały:

1) podstawy prawne, w tym przepisy ustawy Pzp, odwołanie do kryteriów zawartych

w SWZ, sposób wyboru wykonawców,

2) podstawy faktyczne, w tym szczegółowy wykaz ofert dla każdej z części, przelicznik

punktowy oraz ranking wykonawców.

Odwołujący zarzuca naruszenie przepisów ustawy Pzp i kwestionuje prawidłowość

zawiadomienia, ale nie precyzuje na czym to naruszenie w rzeczywistości polega,

co powinno znaleźć się w modelowym zawiadomieniu, ani dlaczego zawartość

zawiadomienia nie spełnia warunków ustawy Pzp. Motywy zamawiającego są oczywiste,

wynikają z SWZ i przyjętego kryterium oceny ofert. Oferty składane były w aukcji

elektronicznej, co każdy z wykonawców wiedział, skoro brał w tej aukcji udział, w tym -

co oczywiste - sam wykonawca. Jak podnosi się w doktrynie: Informacja o wyborze

najkorzystniejszej oferty musi być opatrzona uzasadnieniem, przy czym ustawodawca nie

wskazał, jakie elementy ma ono zawierać. Bez wątpienia wypełni wymóg ustawowy

przekazanie zestawienia wyników ocen wszystkich ofert złożonych w postępowaniu

w każdym z kryteriów z uzasadnieniem oceny każdej z nich.

Zamawiający, informując o odrzuceniu oferty ze względu na wykluczenie z postępowania

wykonawcy, który ją złożył, powinien dla zachowania przejrzystości postępowania podać

uzasadnienie faktyczne i prawne czynności wykluczenia. Mniejszy zakres informacji nie

w każdym przypadku będzie uchybieniem przepisom ustawy. Uzasadnienie, o którym mowa

w art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, dotyczy bowiem wyboru oferty i w zależności od

zastosowanych w postępowaniu kryteriów oceny ofert wystarczy informacja, że była to oferta

z najniższą ceną (jeśli cena była jedynym kryterium), albo że uzyskała najwyższą ocenę ze

względu na najlepsze spełnianie poszczególnych kryteriów. W przypadku, gdy kryterium

zamiast ceny był koszt, zasadne byłoby wskazanie w uzasadnieniu, jakie wartości

w poszczególnych składnikach zawierał koszt. Trudno zweryfikować, co konkretnie zarzuca

wykonawca zawiadomieniu sporządzonemu przez zamawiającego, ponieważ poza

kilkukrotnym powtórzeniem, że owo zawiadomienie nie spełnia wymogów ustawy Pzp,

wykonawca nie stawia żadnego konkretnego zarzutu, co do treści dokumentu

udostępnionego wykonawcom przez zamawiającego.

Dokonana przez zamawiającego ocena ofert oraz wybór najkorzystniejszych z nich były

przeprowadzone prawidłowo. Aukcja elektroniczna dała wszystkim oferentom równe szanse,

system teleinformatyczny zadziałał bez zarzutu, a wykonawca - wbrew twierdzeniom

z odwołania - biegle i swobodnie poruszał się między poszczególnymi częściami aukcji,

dokonując kolejnych postąpień, często aż do uzyskania prawidłowego postąpienia

i osiągnięcia (przeważnie tymczasowo) pierwszej lokaty.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi

przepis art. 528 ustawy Pzp.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy

procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu

przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1

ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska

stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na

uwzględnienie.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. Izba

w całości podziela stanowisko przedstawione przez zamawiającego, uznając je za własne.

Odwołujący stawiając przedmiotowe zarzuty odnosił się de facto do dwóch elementów

związanych z przedmiotowym postępowaniem. Pierwszą okolicznością są aspekty związane

z przebiegiem aukcji, druga dotyczy zakresu informacji przekazanych przez zamawiającego

w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, przebieg aukcji nie prowadzi do wniosków, jakie

podaje odwołujący.

Przepis art. 234 ust. 1 ustawy Pzp, reguluje kwestie związane z przebiegiem aukcji

wskazując, iż w toku aukcji elektronicznej wykonawcy za pomocą formularza umieszczonego

na stronie internetowej, umożliwiającego wprowadzenie niezbędnych danych w trybie

bezpośredniego połączenia z tą stroną, składają kolejne korzystniejsze postąpienia,

podlegające automatycznej ocenie i klasyfikacji.

Art. 237 ustawy Pzp, zamawiający zamyka aukcję elektroniczną:

1) w terminie określonym w zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej;

2) jeżeli w ustalonym terminie nie zostaną zgłoszone nowe postąpienia;

3) po zakończeniu ostatniego, ustalonego etapu.

Art. 238 ustawy Pzp, zamawiający po zamknięciu aukcji elektronicznej dokonuje oceny

ofert w oparciu o kryteria oceny ofert wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu i w dokumentach

zamówienia, z uwzględnieniem wyników aukcji elektronicznej.

Art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.

Art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty

zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wyborze

najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce

zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę

wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są

miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację

przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację - podając

uzasadnienie faktyczne i prawne.

Zdaniem Izby, zamawiający nie dopuścił się naruszeń ww. przepisów ustawy Pzp.

Wskazać bowiem należy, iż zamawiający prowadzi postępowanie zgodnie z przepisem art.

30 ust. 2 ustawy Pzp, który stanowi, że w przypadku, gdy zamawiający planuje nabycie

podobnych dostaw, wartością zamówienia jest łączna wartość podobnych dostaw, nawet

jeżeli zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot

odrębnego postępowania, lub dopuszcza możliwość składania ofert częściowych, co z kolei

oznacza, że skoro zamawiający prowadził postępowanie z podziałem na 8 części/zadań,

każdą z tych części/zadań należy traktować, jako odrębne zamówienie, które jest

realizowane w ramach jednego postępowania. Oznacza to, że odwołujący, mający

świadomość takiej organizacji postępowania, winien zabezpieczyć własne zaplecze

organizacyjno-techniczne, które pozwoliłoby mu na prawidłową realizację zadań w trakcie

prowadzonej aukcji. Odwołujący na etapie odwołania czyni zarzuty zamawiającemu, że nie

miał czasu na składanie postąpień we wszystkich częściach zamówienia. Jednakże zwrócić

należy uwagę, że to nie zamawiający ma obowiązek organizowania pracy odwołującego,

a odwołujący winien zabezpieczyć się w odpowiednie zaplecze osobowo-techniczne, które

pozwoliłoby mu na prawidłowy udział we wszystkich częściach zamówienia. Izba zwraca

uwagę, że przystępujący do postępowania odwoławczego potrafił zorganizować sobie pracę

w taki sposób, że był w stanie składać postąpienia we wszystkich częściach w odpowiednim

czasie. Dlatego też „zarzucanie” zamawiającemu przez odwołującego, braku

zagwarantowania odpowiedniego czasu na zgłaszanie postąpień należało uznać za

niezasadne.

Zdaniem Izby, zamawiający przeprowadził aukcję elektroniczną zachowując zasadę

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Izba nie stwierdziła również,

że czynności zamawiającego naruszały zasadę efektywności, gdyż zamawiający dokonał

wyboru oferty najkorzystniejszej w każdej z części zamówienia, uwzględniając wyniki

przeprowadzonej aukcji. Okoliczność, iż odwołujący nie zgadza się z takim wynikiem

postępowania, nie może dyskwalifikować czynności zamawiającego. Izba nie stwierdziła

również, że postępowanie zamawiającego było przeprowadzone w sposób nieprzejrzysty

z naruszeniem sposobu przeprowadzenia aukcji opisanej w SWZ. Akcja została

przeprowadzona w sposób wcześniej opisany przez zamawiającego w SWZ o czym

świadczą dowody powołane przez zamawiającego. Fakt, iż odwołujący w sposób

nieprawidłowy weryfikował informacje pojawiające się w oknie aukcyjnym nie dowodzą

wadliwego postępowania zamawiającego.

Izba nie stwierdziła również, że zamawiający w sposób nieprawidłowy (niepełny)

przekazał informacje o wyniku prowadzonego postępowania, gdyż w przypadku

postepowania, w którym ustanowione zostały kryteria oceny ofert, które dotyczą tylko ceny

oferty, przeliczanej automatycznie wystarczy, w ocenie Izby, podanie wyników działania

matematycznego. Z odmienną sytuacją mamy do czynienia, gdy w postępowaniu zostały

ustanowione kryteria oceny ofert podlegające subiektywnej ocenie przez członków komisji

przetargowej, lub ocenie podlegają konkretne parametry techniczne mogące być

zinterpretowane w różny sposób. W takiej sytuacji zamawiający zobowiązany jest w sposób

maksymalnie dokładny podać szczegółowo, uzasadnienie przyznania określonej liczby

punktów lub odmowy ich przyznania.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575

ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz.

2437).

Przewodniczący: ..............................

17