KIO 2937/21

Sygn. akt: KIO 2937/21

WYROK

z dnia 28 października 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 27 października 2021 r. odwołania wnie-

sionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 października 2021 r. przez wyko-

nawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm Przed-

siębiorstwo Usług Komunalnych Spółka Akcyjna z siedzibą w Kaliszu, ul. Bażancia 1a

i Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta EKO spółka z ograniczoną odpowiedzialno-

ścią z siedzibą w Kaliszu, ul. Zjazd 23 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiają-

cego - Miasto Kalisz z siedzibą w Kaliszu, ul. Główny Rynek 20

przy udziale S. J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo-

Usługowa JARTEX S. J. z siedzibą w Kaliszu, ul. Zakopiańska 12 zgłaszającego swoje

przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2937/21 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzie-

lenie zamówienia Konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Spół-

ka Akcyjna z siedzibą w Kaliszu, ul. Bażancia 1a i Przedsiębiorstwo Oczyszcza-

nia Miasta EKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kaliszu,

ul. Zjazd 23 i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonaw-

ców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum

firm Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Spółka Akcyjna z siedzibą w

Kaliszu, ul. Bażancia 1a i Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta EKO

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kaliszu, ul. Zjazd

23 tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamó-

wienia Konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Spółka

Akcyjna z siedzibą w Kaliszu, ul. Bażancia 1a i Przedsiębiorstwo

Oczyszczania Miasta EKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Kaliszu, ul. Zjazd 23 na rzecz zamawiającego - Miasto Kalisz z

siedzibą w Kaliszu, ul. Główny Rynek 20 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy

tysiące sześćset złotych zero groszy ) stanowiącą koszty postępowania odwo-

ławczego poniesione z tytułu wydatków pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:...............................

Sygn. akt KIO 2937/21

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.

„Odbiór i transport odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych położonych na

terenie miasta Kaliszu zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Dzienniku Urzędo-

wym Unii Europejskiej w dniu 26 maja 2021 r. pod numerem: 2021/S 100-264266.

W dniu 22 września 2021 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.

W dniu 4 października 2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia

Konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Spółka Akcyjna z siedzibą w Kaliszu,

ul. Bażancia 1a i Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta EKO spółka z ograniczoną odpo-

wiedzialnością z siedzibą w Kaliszu, ul. Zjazd 23 wnieśli odwołanie. Odwołanie zostało wnie-

sione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 13 sierpnia

2021 r. udzielonego przez prezesa zarządu i prokurenta pełnomocnika konsorcjum działają-

cego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 7 czerwca 2021 r. udzielonego przez prokurenta

pełnomocnika konsorcjum i przez prezesa zarządu i prokurenta oddzielnego partnera kon-

sorcjum, zgodnie z zasadami reprezentacji każdego z wykonawców. Odwołanie przekazano

zamawiającemu w dniu 4 października 2021 r.

Odwołujący zaskarżył czynności zamawiającego polegające na:

- wezwaniu w dniu 20 sierpnia 2021 roku wykonawcy wybranego do złożenia wyjaśnień,

- wezwaniu w dniu 26 sierpnia 2021 roku wykonawcy wybranego do złożenia podmiotowych

środków dowodowych,

- wyborze w dniu 22 września 2021 r. oferty złożonej w postępowaniu (dla części II Postępo-

wania) Firmy Usługowo Handlowej Jattex S.J.(dalej: „wykonawca”), pomimo że zamawiający

nie miał prawa wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w dniu 20 sierpnia 2021 roku

oraz wezwania z dnia 26 sierpnia 2021 roku, które w istocie zmierzały do zmiany oferty wy-

konawcy, w ramach prowadzonej przez zamawiającego czynności badania i oceny ofert,

obejmującej procedurę wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych wskaza-

nych w pkt 12.9 SWZ, wykonawca nie spełnił wymagań związanych z potwierdzeniem speł-

nienia warunku, o którym mowa w pkt II.2.4) SWZ w zakresie potwierdzenia dostępności

potencjału technicznego, za pomocą którego wykonawca będzie realizować przedmiot za-

mówienia ww. postępowaniu (dla części II), a także mimo uznania przez zamawiającego od-

wołania odwołujących w sprawie KIO 2445/21 w zakresie braku spełnienia wymagań zwią-

zanych z potwierdzeniem spełnienia warunku, o którym mowa w pkt 11.2.4) SWZ w zakresie

potwierdzenia dostępności potencjału technicznego.

Celem uniknięcia jakichkolwiek wątpliwości, z uwagi na fakt, że ww. postępowanie zostało

podzielone na VI części, z kolei niniejsze odwołanie dotyczy rozstrzygnięcia wyboru w zakre-

sie II części, odwołujący powołując się na definicję „Postępowanie” ma na uwadze czynności

zamawiającego dotyczące II części Postępowania.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 128 ust. 1 PZP i art. 223 ust. 1 PZP, a to przez wezwanie wykonawcy do złożenia

wyjaśnień w dniu 20 sierpnia 2021 roku i złożenia podmiotowych środków dowodowych w

dniu 25 sierpnia 2021 roku, które na skutek złożonej odpowiedzi na wezwanie z 20 sierpnia

2021 roku z załącznikiem oraz potencjałem technicznym złożonym w dniu 26 sierpnia 2021

roku doprowadziły do zmiany treści oferty przez zaoferowanie innych pojazdów w celu wyko-

nania zamówienia niż pierwotnie objęte ofertą,

2. art. 522 ust. 3 zdanie ostatnie PZP w zw. z art. 126 ust. 1 PZP w związku z art. 128

ust. 1 pkt. 1 PZP w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP, art 226 ust. 1 pkt 2 lit c PZP,

art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 PZP w związku z art. 253 ust. 1 pkt 1 PZP w związku z art. 16 ust. 1

PZP w związku z art. 8 ust. 1 w związku z art. 336 Kodeksu cywilnego oraz art. 9d ust 1 pkt

I), 2), 3) oraz ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (dalej: „UCPG”) w

związku z SI ust. 1-3 Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia w sprawie

szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieru-

chomości (dalej; „Rozporządzenie") w związku z ust. 1-2 Rozporządzenia w związku z ust. 1

pkt 1 oraz pkt 2 lit. a)-b) Rozporządzenia w związku z art. 29 ust. 1 ustawy o ubezpiecze-

niach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubez-

pieczycieli Komunikacyjnych w związku z art. art. 42 ust I ustawy o dozorze technicznym w

związku z par. 1 pkt 1 lit. D Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2012 r. w

sprawie rodzajów urządzeń technicznych podlegających dozorowi technicznemu w związku z

art. 128 ust. 1 pkt 1 ) PZP w związku z art. 253 ust. 1 pkt 1 PZP w związku z art 16 ust. 1

PZP w związku z z art. 8 ust. 1 w związku z art. 336 Kodeksu cywilnego, a to przez brak jego

zastosowania wobec faktu, że zamawiający uznał zarzuty odwołania z dnia 16 sierpnia 2021

roku w zakresie zarzutów opisanych w pkt 11.1 i 11.3 odwołania, pomijając jednak swoje

uznanie odwołania w tym zakresie w toku ponownej oceny oferty Jartex, co w sposób nieu-

zasadniony doprowadziło do uznania, że oferta Jartex spełnia wymagania ogłoszenia i SWZ,

a także zaniechanie uwzględnienia przez zamawiającego, że uznając odwołanie uznał także,

że został wprowadzony przez Jartex w błąd w zakresie posiadania przez Jartex samocho-

dów do odbioru odpadów komunalnych,

3. art. 126 ust. 1 PZP w związku z art 128 ust. 1 pkt. 1 PZP w związku z art 226 ust. 1

pkt 2 lit. b) PZP, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c PZP, art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 PZP w związku z art.

253 ust. 1 pkt 1 PZP w związku z art. 16 ust. 1 PZP w związku z art. 8 ust. 1 w związku z art.

336 Kodeksu cywilnego przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy i wyborze oferty

wykonawcy jako najkorzystniejszej, w tym zaakceptowanie wyjaśnień wykonawcy w zakresie

potencjału technicznego — dla części II tj. wykazu pojazdów dostępnych wykonawcy w celu

wykonania zamówienia, potwierdzającego spełnienie warunku, o którym mowa w pkt 11.2.4)

SWZ, z uwagi na fakt, że:

a) wskazana w wykazie potencjału technicznego (dot. pojazdów), a więc także w ofercie

flota pojazdów wykonawcy nie spełnia wymagań związanych z prawidłowym realizowaniem

zamówienia dla części II postępowania,

b) wykonawca przedstawił w wykazie potencjału technicznego (dot. pojazdów), a więc

także w ofercie, informacje wprowadzające w błąd zamawiającego w zakresie posiadania

przez wykonawcę samochodów do odbioru odpadów komunalnych tj. pojazdy nie spełniają-

ce wymogów określonych w pkt 3 zarzutów, nieistniejące pojazdy, a także wskazał pojazdy

nie będące na chwilę obecną w posiadaniu wykonawcy, a także niedopuszczone do ruchu

na terytorium Polski,

c) doszło do zmiany katalogu pojazdów, jakie Jartex zamierza wykorzystać w celu wy-

konania usługi, a tym samym doszło do istotnej zmiany złożonej przez Jartex oferty na sku-

tek złożonych oświadczeń w postaci potencjału technicznego z dnia 25 i 26 września 2021

roku,

4. 226 ust. I pkt 7 PZP w związku z art. 14 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej kon-

kurencji, w związku z art. 253 ust. 1 pkt 1 PZP w związku z art. 16 pkt. 1 PZP w związku z z

art. 8 ust. 1 w związku z art. 336 Kodeksu cywilnego przez zaniechanie wykluczenia wyko-

nawcy z udziału w postępowaniu i wybór oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej, w tym

zaakceptowanie wyjaśnień wykonawcy w zakresie potencjału technicznego — dla części Il tj.

wykazu pojazdów dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia, potwierdzającego

spełnienie warunku, o którym mowa w pkt 11.2.4) SWZ, podczas gdy:

a) wskazana w wykazie potencjału technicznego (dot. pojazdów), a więc także w ofercie

flota pojazdów wykonawcy nie spełnia wymagań związanych z prawidłowym realizowaniem

zamówienia dla części II Postępowania,

b) wykonawca przedstawił w wykazie potencjału technicznego (dot. pojazdów) w toku

całego postępowania, a więc także w ofercie, informacje wprowadzające w błąd zamawiają-

cego w zakresie posiadania przez wykonawcę samochodów do odbioru odpadów komunal-

nych tj. pojazdy nie spełniające wymogów określonych w pkt 3 zarzutów, nieistniejące pojaz-

dy, w tym nie będące w posiadaniu wykonawcy oraz niedopuszczone do ruchu na terytorium

Polski,

5. art. 9d ust. 1 pkt 1), 2), 3) oraz ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

(dalej: „UCPG”) w związku z SI ust. 1-3 Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11

stycznia w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych

od właścicieli nieruchomości (dalej: „Rozporządzenie") w związku z ust. 1-2 Rozporządzenia

w związku z S5 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 2 lit. a)-b) Rozporządzenia w związku z art. 29 ust. 1

ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i

Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych w związku z art. art. 42 ust 1 ustawy o do-

zorze technicznym w związku z par. 1 pkt 1 lit. Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7

grudnia 2012 r. w sprawie rodzajów urządzeń technicznych podlegających dozorowi tech-

nicznemu w związku z art. 128 ust. 1 pkt 1 ) PZP w związku z art. 253 ust. 1 pkt 1 PZP w

związku z art. 16 ust. 1 PZP w związku z z art. 8 ust. 1 w związku z art. 336 Kodeksu cywil-

nego przez wybór oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej, w tym zaakceptowanie wyja-

śnień wykonawcy w zakresie potencjału technicznego — dla części II tj. wykazu pojazdów

dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia, potwierdzającego spełnienie warun-

ku, o którym mowa w pkt II.2.4) SWZ, podczas gdy w przywołanym wykazie pojazdów, wy-

konawca dla pojazdu:

a) bezpylnego z grzebieniowym mechanizmem załadowczym, z funkcją kompaktującą

3x powołał się na pojazd nr rejestracyjny PK7782L — który co najmniej do 12 sierpnia 2021

roku nie posiadał polisy OC, a więc na pojazd niemogący być dopuszczony do ruchu (art. 29

ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyj-

nym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych), a zatem nie spełniał wymogów po-

stępowania w dacie składania ofert oraz w dacie, w której Jartex złożył pierwotny Potencjał

techniczny,

b) bezpylnego z grzebieniowym mechanizmem załadowczym, z funkcją kompaktującą

3x powołał się na pojazd nr VIN; YS2P6X200002112563 (obecnie nr rej. PK3178M) — który

co najmniej do 12 sierpnia 2021 roku nie posiadał polisy OC ani nie był zarejestrowany w

Polsce, a więc na pojazd niemogący być dopuszczony do ruchu (art. 29 ust. 1 ustawy o

ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim

Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych); pojazd napędzany gazem, przy czym pojazd ten

nie został dotychczas zarejestrowany w Transportowym Dozorze Technicznym; pojazd wy-

produkowany w Szwecji, który co najmniej do 12 sierpnia 2021 roku nie znajdował się w po-

siadaniu Jartex i nie był zarejestrowany, a zatem nie spełniał wymogów Postępowania w

dacie składania ofert oraz w dacie, w której Jartex złożył pierwotny Potencjał techniczny.

Odwołujący wniósł o:

l. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą (dalej: „KIO”) niniejszego od-

wołania i jego uwzględnienie w całości,

2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także

dowodów opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania,

3. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania do złożenia wyjaśnień

z 20 sierpnia 2021 roku oraz wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych z

25 sierpnia 2021 roku oraz w konsekwencji unieważnienia "boru oferty najkorzystniejszej w

postępowaniu z dnia 22 września 2021 r.,

4. nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert zło-

żonych postępowaniu, w tym nakazanie zamawiającemu wykluczenia wykonawcy, a w kon-

sekwencji odrzucenia oferty wykonawcy z postępowania,

5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwo-

ławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego przed KIO, według norm przepisanych i

zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie.

Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż sprzeczne z

ustawą czynności zamawiającego wpłynęły na wybór oferty wykonawcy i oddziałują na brak

możliwości odwołującego uzyskania zamówienia, które jest przedmiotem postępowania, al-

bowiem prawidłowe czynności zamawiającego doprowadziłyby do udzielenia zamówienia

(dla części II) odwołującemu. Nie ulega wątpliwości, że w ten sposób odwołujący może po-

nieść szkodę, gdyż nie uzyska przedmiotowego zamówienia. Konsekwentnie zatem spełnio-

ne zostały przesłanki uprawniające odwołującego do skorzystania ze środków ochrony

prawnej.

Odwołujący jest zatem uprawniony do wniesienia niniejszego odwołania, ponieważ spełnione

zostały przesłanki określone w art. 505 ust. 1 PZP.

Dodatkowym uzasadnieniem dla powyższego fakt, że oferta wykonawcy, która została wy-

brana jako najkorzystniejsza w postępowaniu winna podlegać odrzuceniu z uwagi na oko-

liczności wskazane w niniejszym odwołaniu, względnie wykonawca winien zostać wykluczo-

ny z udziału w postępowaniu.

W postępowaniu zostały złożone 2 oferty, z których w ramach otwarcia ofert (z dnia 2 lipca

2021 r.) za najkorzystniejszą dla części II zamówienia uznano ofertę wykonawcy — Firmę

Usługowo Handlową Jartex S. J..

W związku z powyższym, w dniu 7 lipca 2021 r. działając na podstawie art. 126 ust. 1 PZP

zamawiający w powołaniu na pkt 12.8 i 12.9 SWZ wezwał wykonawcę do złożenia podmio-

towych środków dowodowych, w tym do przedłożenia oświadczenia/wykazu pn. „Potencjał

Techniczny” (w zakresie warunku, o którym mowa w pkt 11.2.4 SWZ tj. wykaz, o którym mo-

wa w pkt 12.9.3 SWZ.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie zamawiającego, w dniu 15 lipca 2021 r. wykonawca

złożył dokumentację o której mowa w zdaniu powyższym. Następnie w dniu 4 sierpnia 2021

r. zamawiający poinformował o wyborze oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej dla części

II zamówienia dla postępowania.

Dowód:

Informacja o wyborze ofert najkorzystniejszych — część II Zamówienia z 4 sierpnia 2021 r.

- Oświadczenie wykonawcy z dnia 15 lipca 2021 r. dot. Potencjału technicznego, - SWZ,

SOPZ, Umowa, pozostała dokumentacja przetargowa w aktach postępowania — w posiada-

niu zamawiającego.

Wobec powyższej czynności, odwołujący wniósł 16 sierpnia 2021 roku odwołanie, zarzuca-

jąc między innymi w pkt 11.1 i 11.3 odwołania:

1. art. 126 ust. 1 PZP w związku z art 128 ust. 1 pkt. 1 PZP w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2

lit. b) PZP, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c PZP, art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w związku z art. 253 ust.1

pkt 1 PZP w związku z art. 16 ust. 1 PZP w związku z art 8 ust. 1 w związku z art. 336 Ko-

deksu cywilnego przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy i wyborze oferty wykonaw-

cy jako najkorzystniejszej, w tym zaakceptowanie wyjaśnień wykonawcy w zakresie poten-

cjału technicznego — dla części II tj. wykazu pojazdów dostępnych wykonawcy w celu wyko-

nania zamówienia, potwierdzającego spełnienie warunku, o którym mowa w pkt 11.2.4)

SWZ, z uwagi na fakt, że:

a) wskazana w wykazie potencjału technicznego (dot. pojazdów), a więc także w ofercie

flota pojazdów wykonawcy nie spełnia wymagań związanych z prawidłowym realizowaniem

zamówienia dla części II postępowania,

b) wykonawca przedstawił w wykazie potencjału technicznego (dot. pojazdów), a więc

także w ofercie, informacje wprowadzające w błąd zamawiającego w zakresie posiadania

przez wykonawcę samochodów do odbioru odpadów komunalnych tj. pojazdy nie spełniają-

ce wymogów określonych w pkt 3 zarzutów, nieistniejące pojazdy, a także wskazał pojazdy

nie będące na chwilę obecną w posiadaniu wykonawcy, a także niedopuszczone do ruchu

na terytorium Polski,

3. art. 9d ust. 1 pkt 1), 2), 3) oraz ust 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

(dalej: „UCPG”) w związku z SI ust. 1-3 Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11

stycznia w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych

od właścicieli nieruchomości (dalej: „Rozporządzenie”) w związku z ust. 1-2 Rozporządzenia

w związku z ust. 1 pkt 1 oraz pkt 2 lit. a)-b) Rozporządzenia w związku z art. 29 ust. 1 ustawy

o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim

Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych w związku z art. art. 42 ust 1 ustawy o dozorze

technicznym w związku z par. 1 pkt 1 lit. D Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia

2012 r. w sprawie rodzajów urządzeń technicznych podlegających dozorowi technicznemu w

związku z art. 128 ust. 1 pkt 1 ) PZP w związku z art. 253 ust. 1 pkt 1 PZP w związku z art.

16 ust. 1 PZP w związku z z art. 8 ust. 1 w związku z art. 336 Kodeksu cywilnego przez wy-

bór oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej, w tym zaakceptowanie wyjaśnień wykonawcy

w zakresie potencjału technicznego — dla części II tj. wykazu pojazdów dostępnych wyko-

nawcy w celu wykonania zamówienia, potwierdzającego spełnienie warunku, o którym mowa

w pkt II.2.4) SWZ, podczas gdy w przywołanym wykazie pojazdów, wykonawca dla pojazdu:

a) bezpylnego z grzebieniowym mechanizmem załadowczym, z funkcją kompaktującą

3x powołał się na pojazd nr rejestracyjny PK7782L — nieposiadający polisy OC, a więc na

pojazd niemogący być dopuszczony do ruchu (art. 29 ust. I ustawy o ubezpieczeniach obo-

wiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli

Komunikacyjnych)

b) bezpylnego z grzebieniowym mechanizmem załadowczym, z funkcją kompaktującą

3x powołał się na pojazd nr VIN; YS2P6X200002112563 — nieposiadający polisy OC, a więc

na pojazd niemogący być dopuszczony do ruchu (aft. 29 ust. I ustawy o ubezpieczeniach

obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczy-

cieli Komunikacyjnych); pojazd napędzany gazem, przy czym pojazd ten nie został dotych-

czas zarejestrowany w Transportowym Dozorze Technicznym; pojazd wyprodukowany w

Szwecji, z możliwością zakupu (niebędący w dyspozycji wykonawcy); pojazd który nie został

zarejestrowany i dopuszczony do ruchu w Polsce,

c) przystosowanego do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych powo-

łał się na pojazd nr rejestracyjny PK 8734K — pojazd osobowy (zarejestrowany dla 5 osób)

marki Toyota Yaris, a więc na pojazd nieprzystosowany do realizacji przedmiotu zamówienia

(tj. odbioru odpadów),

d) przystosowanego do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych powo-

łał się na pojazd nr VIN: YS2P6X200002104 — pojazd nieistniejący, albowiem numer VIN

jest numerem 17-cyfrowym, a nie 15-cyfrowym jak wskazał wykonawca, wobec czego należy

uznać, że taki pojazd nie istnieje lub nie został przez wykonawcę wykazany.

Na skutek powyższego odwołania, jeszcze przed jego rozpoznaniem, zamawiający uchylił

czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, niemniej, dopiero dnia 1 września 2021 roku za-

mawiający poinformował w odpowiedzi na odwołanie, że uwzględnił żądanie odwołującego

oraz rozpoczyna ponowne badanie i ocenę ofert.

Zamawiający nie wskazał jednak, jakie zarzuty odwołania zostały uznane przez zamawiają-

cego. To dopiero nastąpiło podczas posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 wrze-

śnia 2021 roku, kiedy to zamawiający oświadczył, że uwzględnił zarzuty podniesione w od-

wołaniu w pkt Il. 1 i II.3 odwołania. Jartex — jako przystępujący po stronie zamawiającego —

nie wniósł sprzeciwu co do uznania odwołania w tym zakresie.

Na skutek powyższego, doszło do umorzenia postępowania.

Niemniej, jeszcze przed zakończeniem postępowania odwoławczego, to jest w dniu 20

sierpnia 2021 roku, zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień, które to wyja-

śnienia wraz z oświadczeniem co do posiadanego potencjału technicznego zostały złożone

w dniu 25 sierpnia 2021 roku.

W dniu 26 sierpnia 2021 roku zamawiający wysłał do Jartex kolejne wezwanie do złożenia

środków podmiotowych, to znaczy aktualnego na dzień złożenia oświadczenia pn. „Potencjał

techniczny”. Odpowiedź została przedłożona przez Jartex w dniu 26 sierpnia 2021 roku.

Dowody: - odwołanie z dnia 16 sierpnia 2021 roku wraz z załącznikami,

- odpowiedź na odwołanie zamawiającego z 1 września 2021 roku,

- protokół posiedzenia KIO z dnia 3 września 2021 roku,

- postanowienie KIO z dnia 3 września 2021 roku na potwierdzenie ich treści i faktów z nich

wynikających (w aktach sprawy Krajowej Izby Odwoławczej, sygn. akt KIO 2445/21),

- wezwanie zamawiającego z dnia 20 sierpnia 2021 roku,

- odpowiedź na wezwanie z dnia 25 sierpnia 2021 roku,

- wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych z 26 sierpnia 2021 roku,

- odpowiedź wykonawcy z 26 sierpnia 2021 roku (na formularzu wezwania), w aktach postę-

powania — w posiadaniu zamawiającego.

Kolejno, w dniu 22 września 2021 roku zamawiający ponownie dokonał wyboru Jartex w

części II jako wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą ofertę.

Dowód: - informacja o wyborze ofert najkorzystniejszych z dnia 22 września 2021 roku.

Zarówno przed przekazaniem powyższej informacji jak i po jej przekazaniu, odwołujący

zwracał się do zamawiającego o przekazanie korespondencji pomiędzy zamawiającym a

wykonawcą w toku postępowania, jednak otrzymał ją dopiero dnia 23 września 2021 roku.

Dowody: - wniosek o udostępnienie dokumentów z 2 września 2021 roku wraz z po-

twierdzeniem przesłania , wniosek z 22 września 2021 roku.

Z powyższym wyborem zamawiającego oraz wezwaniami z dnia 20 i 25 sierpnia 2021 roku

nie zgodził się odwołujący z następujących względów.

Pominiecie przez zamawiającego oceny oferty i podmiotowych środków dowodowych przez

pryzmat zakresu uznanych zarzutów uprzedniego odwołania

Jak już wyżej wskazano, na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą zamawiający do-

konał uznania zarzutów pkt II.1 i II.3 odwołania z dnia 16 sierpnia 2021 roku. Jak wynika z

dokumentacji postępowania o sygn. akt KIO 2445/21 uznanie to miało w tych aspektach peł-

ny charakter i pomimo, że w zarzutach tych przedstawiono kilka szczegółowych naruszeń,

zamawiający żadnego z nich nie wykluczył z tego zakresu, który przez zamawiającego został

uznany.

W takiej sytuacji, na zasadzie art. 522 ust. 3 PZP, „zamawiający wykonuje, powtarza lub

unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawar-

tym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów".

W realiach niniejszej sprawy omacza to nie tylko obowiązek powtórzenia oceny oferty złożo-

nej przez Jartex, ale także uwzględnienia tego, jakie zarzuty zostały przez zamawiającego

uznane. W konsekwencji zatem należy w tym kontekście ocenić spełnienie przez Jartex wy-

mogów postępowania.

Porównując zatem potencjał techniczny przedstawiony przez Jartex pierwotnie, zarzuty w

treści odwołania i potencjał techniczny ponownie przedstawiony przez Jartex w dniach 25 i

26 sierpnia 2021 roku wskazać należy, że w dalszym ciągu potencjał ten obejmuje pojazdy:

PK7782L — który był przedmiotem zarzutu z pkt II.3.a) odwołania z dnia 16 sierpnia 2021

roku, YS2P6X200002112563 (obecnie opisany dodatkowo jako PK3178M) — który był

przedmiotem zarzutu z pkt II.3.b) odwołania z dnia 16 sierpnia 2021 roku.

Powyższe skutkuje tym, że — skoro zamawiający uznał przedmiotowe zarzuty, a Jartex nie

wniósł co do ich uznania przez zamawiającego sprzeciwu — to zamawiający nie może brać

przedmiotowych pojazdów pod uwagę jako pojazdy spełniające wymagania zamawiającego

w toku niniejszego postępowania.

W konsekwencji do powyższego, zdaniem odwołującego, Jartex na obecnym etapie nie jest

w stanie wykazać, że dysponował w dacie składania ofert (to jest 2 lipca 2021 roku), złożenia

pierwotnego wykazu sprzętu oraz w dniach 25 i 26 sierpnia 2021 roku wyżej wskazanymi

pojazdami w celu wykonywania umowy z zamawiającym (i jednocześnie celem wykazania

zdolności do udziału w postępowaniu). Oznacza to tym samym, że Jartex nie wykazał, że

spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie, w którym zamawiający wymagał od

wykonawców dysponowania pojazdami bezpylnymi z grzebieniowym mechanizmem zała-

dowczym z funkcją kompaktującą wraz ze wskazaniem cech identyfikacyjnych pojazdów,

którymi będzie świadczył usługę (to jest numeru VIN lub numeru rejestracyjnego). Już z po-

wyższej przyczyny zatem Jartex winien podlegać wykluczeniu z postępowania.

Warto w tym miejscu odwołujący wskazał, że zgodnie z komentarzem do PZP pod red.

Jawroskiej, „zauważyć również należy, że zgodnie z treścią art. 522 PZP uwzględnienie do-

tyczy zarzutów a nie żądań odwołania. Obowiązek wykonania żądań odwołania musi zatem

być postrzegany w odniesieniu do podniesionych w konkretnym odwołaniu zarzutów. W wyr.

z 3.2.2021 r. KIO wskazała, że przepis ten (art. 522 ust. 1 i 2 PZP —przyp. A.M.) ma charak-

ter formalny i jest elementem procedury zarówno postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, jak i postępowania odwoławczego. Jest swoistym wskazaniem sposobu działa-

nia zamawiającego, który uwzględnia zarzuty odwołania i dokonuje czynności zgodnie z żą-

daniami. Fakt niedokonania czynności zgodnie z żądaniami skutkuje prawem do wniesienia

kolejnego odwołania przez wykonawcę i jego merytorycznego rozpatrzenia, a w przeciwnym

wypadku, tj. dokonania żądanych czynności, odrzuceniem kolejnego odwołania na podstawie

art. 528 pkt 5 PZP (wyr. KIO z 3.2.2021 r., KIO 20/21, Legalis). ”

Równocześnie wobec powyższego uzasadnione jest podtrzymanie już uprzednio wnoszo-

nych zarzutów w stosunku do wyżej wymienionych pojazdów — co najmniej co do sytuacji

faktycznej z chwili, kiedy przedmiotowe pojazdy zostały wskazane przez Jartex po raz pierw-

szy na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący przypo-

mniał, że warunki udziału w postępowaniu powinny być spełnione nie tylko na dzień złożenia

danego oświadczenia, ale także przez cały okres trwania postępowania o udzielenie zamó-

wienia publicznego.

Zwrócił uwagę na treść złożonych wyjaśnień przez Jartex w dniu 25 sierpnia 2021 roku,

gdzie wskazał, że co prawda posiada (na ten dzień) pojazdy, jednak pojazd, który został wy-

produkowany w Szwecji od kwietnia 2021 roku znajduje się na terytorium Polski. Wskazuje

co prawda dalej, że znajduje się w posiadaniu Jartex, ale z oświadczenia nie wynika, aby

również od kwietnia 2021 roku znajdował się w posiadaniu Jartex, co w dalszym ciągu —

zdaniem odwołującego — skutkuje uznaniem, że Jartex nie wykazał w toku postępowania,

aby pojazd ten był w jego posiadaniu przez cały czas od daty złożenia ofert.

Przechodząc jednak stricte do zarzutów związanych z przedmiotowymi pojazdami odwołują-

cy wskazał, że zgodnie z treścią pkt II .2.4 SWZ zamawiający wymaga aby przedmiot zamó-

wienia był realizowany minimum za pomocą następujących pojazdów:

2 pojazdów bezpylnych z grzebieniowym mechanizmem załadowczym, z funkcją

kompaktującą 3x,

1 pojazdu bezpylnego z grzebieniowym mechanizmem załadowczym, z funkcją kom-

paktującą 3x do odbierania bioodpadów,

2 pojazdów przystosowanych do odbierania selektywnie zebranych odpadów komu-

nalnych,

1 pojazdu typu hakowiec lub bramowiec,

1 pojazdu przystosowanego do odbierania popiołu, bezpylnego z grzebieniowym me-

chanizmem załadowczym.

Odwołujący wskazał, że w ramach składanych wyjaśnień przez wykonawcę, oświadczenie

wykonawcy z dnia 15 lipca 2021 r. dot. potencjału technicznego nie potwierdziło spełnienia

wymogów udziału w postępowaniu, podobnie jak obecnie oświadczenia z 25 i 26 sierpnia

2021 roku.

Wskazał, że wykonawca w zakresie potencjału technicznego — dla części II tj. w wykazie

pojazdów dostępnych wykonawcy mających na celu potwierdzić spełnienie warunku, o któ-

rym mowa w pkt II.2.4) SWZ, powołał się w szczególności, ale nie włącznie, na następujące

pojazdy, a mianowicie:

a) pojazd bezpylny z grzebieniowym mechanizmem załadowczym, z funkcją kompaktu-

jącą 3x o nr rejestracyjnym PK7782L, który:

nie posiadał polisy OC co najmniej do dnia 12 sierpnia 2021 roku, a więc na pojazd

niemogący być dopuszczony do ruchu (art. 29 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązko-

wych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komu-

nikacyjnych).

Dowód:

informacja Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 12 sierpnia 2021 r. zakre-

sie weryfikacji polisy OC dla pojazdu o nr rejestracyjnym PK7782L na dzień 12 sierpnia 2021

r.- zapytanie 6624247146, informacja Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia

12 sierpnia 2021 r. w zakresie weryfikacji polisy OC dla pojazdu o nr rejestracyjnym

PK7782L na dzień 1 lipca 2021 r. - zapytanie 6624349717, informacja Ubezpieczeniowego

Funduszu Gwarancyjnego z dnia 12 sierpnia 2021 r. w zakresie weryfikacji polisy OC dla

pojazdu o nr rejestracyjnym PK7782L na dzień 1 stycznia 2021 r. - zapytanie 6624247236,

wykaz danych dla pojazdu o nr rejestracyjnym PK 7782L, raport z Centralnej Ewidencji Po-

jazdów dla pojazdu PK 7782L,

b) pojazd bezpylny z grzebieniowym mechanizmem załadowczym, z funkcją kompaktu-

jącą 3x o nr VIN; YS2P6X200002112563 (obecnie dodatkowo oznaczony numerem rejestra-

cyjnym PK3178M), który:

nie posiadał co najmniej do dnia 12 sierpnia 2021 roku polisy OC, a więc na pojazd

niemogący być dopuszczony (wówczas) do ruchu (art. 29 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach

obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczy-

cieli Komunikacyjnych); jest napędzany gazem, przy czym pojazd ten nie został dotychczas

zarejestrowany w Transportowym Dozorze Technicznym, podczas gdy obowiązek ten (przed

wprowadzeniem go do ruchu na terytorium Polski) wynika z art. art. 42 ust 1 ustawy o dozo-

rze technicznym w związku z S I pkt 1 lit. f) Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia

2012 r. w sprawie rodzajów urządzeń technicznych podlegających dozorowi technicznemu,

wyprodukowany w Szwecji i niebędący w dyspozycji Jartex co najmniej do 16 sierpnia 2021

roku, a wykonawca nie przedstawił zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia mu

tego pojazdu w ramach niniejszego zamówienia.

Dowód:

stanowisko Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 12 sierpnia 2021 r.

w zakresie weryfikacji polisy OC dla pojazdu o nr VIN YS2P6X200002112563 na dzień 12

sierpnia 2021 r. — zapytanie 6624349765, stanowisko Ubezpieczeniowego Funduszu Gwa-

rancyjnego z dnia 12 sierpnia 2021 r. w zakresie weryfikacji polisy OC dla pojazdu o nr VIN

YS2P6X200002112563 na dzień I czerwca 2021 r. — zapytanie 6624247200, stanowisko

Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 12 sierpnia 2021 r. w zakresie weryfi-

kacji polisy OC dla pojazdu o nr VIN YS2P6X200002112563 na dzień 1 stycznia 2021 r. —

zapytanie 6624247247, stanowisko Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia I

października 2021 r. w zakresie weryfikacji polisy OC dla pojazdu o nr VIN

YS2P6X200002112563 na dzień 2 lipca 2021 r. - zapytanie 6631208908, stanowisko Ubez-

pieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 1 października 2021 r. w zakresie weryfika-

cji polisy OC dla pojazdu o nr VIN YS2P6X200002112563 na dzień 22 września 2021 r. —

zapytanie 6631233481, stanowisko Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 1

października 2021 r. w zakresie weryfikacji polisy OC dla pojazdu o nr rej. PK3178M na

dzień 2 lipca 2021 r. zapytanie 663 1242571 , stanowisko Ubezpieczeniowego Funduszu

Gwarancyjnego z dnia 1 października 2021 r. w zakresie weryfikacji polisy OC dla pojazdu o

nr rej. PK3178M na dzień 22 września 2021 r. — zapytanie 6630880188.

> Brak rejestracji pojazdu w Transportowym Dozorze Technicznym

Odwołujący wyjaśnia, że na mocy ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym,

zgodnie z art.42 ust 1 - Tworzy się Transportowy Dozór Techniczny, zwany dalej „TDT”.

Z kolei, zgodnie par. 1 pkt 1 lit. Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2012 r. sta-

nowiącego akt wykonawczy do ww. ustawy - zarządza się, że dozorowi technicznemu podle-

gają urządzenia techniczne, w których zbiorniki na gaz skroplony lub sprężony, służy do za-

silania silników spalinowych w pojazdach.

Odwołujący podnosi, że zgodnie z zaleceniami Regulaminu Nr. 110 Dziennik Unii Europej-

skiej Seria L Nr 72 z dnia 14 marca 2008 r zbiornik na gaz skroplony lub sprężony można

użytkować przez okres 20 lat. W tym czasie należy poddawać go badaniu wzrokowemu w

regularnych odstępach trzech lat licząc od daty produkcji. Nie ma znaczenia data montażu w

pojeździe, ani data pierwszej rejestracji. W trakcie dokonywania oceny wzrokowej stanu

zbiornika, czyli w osiemnastym roku jego eksploatacji inspektor Transportowego Dozoru

Technicznego w protokole z badań tego zbiornika umieści adnotację, że po dwóch latach

należy zaprzestać jego dalszej eksploatacji. Określona częstotliwość trzyletnich badań zbior-

ników wpływa na podjęcie właściwych czynności jakim należy go poddać podczas pierwszej

rejestracji w Polsce.

Jeżeli samochód jest wyposażony w zbiornik który został wykonany przed upływem terminu

trzech lat to powinien być ten pojazd zarejestrowany w naszym kraju na drodze uznania jego

dopuszczenia do eksploatacji producenta, wraz z dokumentami wytwórcy zbiornika CNG.

Należy rozgraniczyć badanie techniczne samochodu i badanie zbiornika CNG.

Zgodnie z treścią Regulaminu 110 każdy właściciel pojazdu NGV homologowanego na jego

podstawie winien posiadać dokumentację zbiorników. Jeśli jest to pojazd nowy — winien

nabywca otrzymać dokumenty od autoryzowanego dealera. Gdy samochód jest z rynku

wtórnego — od poprzedniego właściciela. Dzięki tym dokumentom zbiorniki w jego pojeździe

będą poddawane tylko badaniu wzrokowemu w odstępach trzech lat przez okres 20 lat liczo-

ny od daty ich produkcji.

Jeżeli dla urządzenia technicznego nie ma ustalonych warunków technicznych dozoru tech-

nicznego, urządzenie to musi być projektowane, wytwarzane, naprawiane lub modernizowa-

ne na podstawie warunków technicznych ustalonych z organem właściwej jednostki dozoru

technicznego. Dotyczy zbiorników, których nie obejmuje regulamin 110.

Co jednak ważne, wobec powyższego faktu, pojazd o nr VIN; YS2P6X200002112563, mimo

że jest napędzany gazem, to nie został dotychczas zarejestrowany w Transportowym Dozo-

rze Technicznym. Dlatego też, uznać należy, że pojazd ten nie jest dopuszczony do ruchu w

Polsce.

> Brak dysponowania pojazdem

W zakresie pojazdu o nr VIN; YS2P6X200002112563 (wskazywany obecnie także jako po-

jazd o nr rej. PK 3 178M) należy również podnieść, że pojazd ten jest wyprodukowany w

Szwecji i co najmniej do 12 sierpnia 2021 roku nie był w posiadaniu Jartex. Według oświad-

czenia z dnia 25 sierpnia 2021 roku wynika, że pojazd ten został sprowadzony do Polski w

kwietniu 2021 roku, ale nie wynika z niego, kiedy pojazd ten znalazł się w posiadaniu wyko-

nawcy. Mając na uwadze jednak brak rejestracji, brak ubezpieczenia OC oraz same sformu-

łowania użyte przez wykonawcę w tym zakresie w treści oświadczenia z 20 września 2021

roku można dojść do wniosku, że do czasu złożenia oferty w postępowaniu i pierwotnego

potencjału technicznego, pojazd ten nie znajdował się w posiadaniu wykonawcy. Z tego

względu odwołujący wskazał, że wykonawca powołał się na potencjał techniczny niemiesz-

czący się w jego posiadaniu.

Stwierdzić należy, że posiadanie jest przy tym kategorią faktu. Jak podkreśla się w doktrynie

prawa cywilnego, „ Potocznie posiadanie rozumie się jako władztwo nad rzeczą równoważne

prawu własności. Z punktu widzenia prawnego pojęcie posiadania oznacza władztwo fak-

tyczne nad rzeczą. Przepis art. 336 KC, definiując na gruncie prawa polskiego posiadanie,

wskazuje, że "posiadaczem rzeczy jest zarówno ten, kto nią faktycznie włada jak właściciel

(posiadacz samoistny), jak i ten, kto nią faktycznie włada, jak użytkownik, zastawnik, najem-

ca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą

rzeczą (posiadacz zależny) Posiadanie jest zatem formą władania rzeczą i choć różne mogą

być podstawy tego władania, to element faktyczny związku podmiotu prawa cywilnego z rze-

czą staje się decydujący” (zob. E. Gniewek, P. Machnikowski (red.), Kodeks cywilny. Komen-

tarz. wyd. 9, Warszawa 2019).

Posiadanie jest zatem ściśle związane z władztwem faktycznym nad rzeczą, co należy od-

różnić od woli posiadania rzeczy, która jest kategorią odrębną. Bez elementu faktycznego

władztwa nad rzeczą nie można mówić o posiadaniu rzeczy ani o byciu jej posiadaczem.

Podobnie należy definiować pojęcie „dyspozycji” i „bycia w dyspozycji”. Mieć daną rzecz „do

dyspozycji” omacza możliwość rozporządzania tą rzeczą. Odwołując się w tym miejscu do

definicji zawartej w Wielkim słowniku języka polskiego, jeżeli ktoś lub coś jest w „dyspozycji”

kogoś, to znaczy, że ktoś lub coś podlega wskazanej osobie, która może dowolnie dyspono-

wać daną osobą lub rzeczą.

Odnosząc powyższe do stanu faktycznego sprawy - zdaniem odwołującego wykonawca nie

władał faktycznie pojazdem o nr VIN; YS2P6X200002112563 przez cały okres toczącego się

postępowania.

Skoro wykonawca nie władał wyżej wymienionym pojazdem, to nie był zatem uprawniony do

złożenia zamawiającemu oświadczenia, że dysponuje samochodem do odbioru odpadów

komunalnych o nr VIN YS2P6X200002112563, Bezsprzecznie zatem przekazał zamawiają-

cemu w tym zakresie informacje nieprawdziwe.

> Brak obowiązkowej polisy OC dla pojazdów drogowych

W zakresie przedstawionego potencjału technicznego przez wykonawcę, odwołujący pod-

niósł także, że w zakresie co najmniej dwóch pojazdów, wykonawca zaoferował świadczenie

usług za pomocą pojazdów które w powołaniu na zgromadzoną dokumentację odwołujące-

go, pojazdy te nie posiadały ważnej polisy OC co najmniej do 12 sierpnia 2021 roku.

Rozwijając wątek, odwołujący wskazał, że:

• pojazdy bezpylny z grzebieniowym mechanizmem załadowczym, z funkcją kompaktu-

jącą 3x 0 nr rejestracyjnym PK7782L oraz o nr VIN YS2P6X200002112563 (nr rej. PK 3

178M) nie posiadają polisy OC, a więc nie mogły być dopuszczone do ruchu (art. 29 ust. I

ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i

Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych).

Dowód :

stanowisko Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 12 sierpnia 2021 r. w za-

kresie weryfikacji polisy OC dla pojazdu o nr rejestracyjnym PK7782L na dzień 12 sierpnia

2021 r. — zapytanie 6624247146, stanowisko Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyj-

nego z dnia 12 sierpnia 2021 r. w zakresie weryfikacji polisy OC dla pojazdu o nr rejestracyj-

nym PK7782L na dzień I lipca 2021 r. — zapytanie 6624349717, stanowisko Ubezpiecze-

niowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 12 sierpnia 2021 r. w zakresie weryfikacji polisy

OC dla pojazdu o nr rejestracyjnym PK7782L na dzień I stycznia 2021 r. - zapytanie

6624247236, wykaz danych dla pojazdu o nr rejestracyjnym PK 7782L raport z Centralnej

Ewidencji Pojazdów dla pojazdu PK 7782L stanowisko Ubezpieczeniowego Funduszu

Gwarancyjnego z dnia 12 sierpnia 2021 r. zakresie weryfikacji polisy OC dla pojazdu o nr

VIN YS2P6X200002112563 na dzień 12 sierpnia 2021 r. — zapytanie 6624349765, stano-

wisko Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 12 sierpnia 2021 r. zakresie

weryfikacji polisy OC dla pojazdu o nr VIN YS2P6X200002112563 na dzień I czerwca 2021

r. — zapytanie 6624247200, stanowisko Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z

dnia 12 sierpnia 2021 r. w zakresie weryfikacji polisy OC dla pojazdu o nr VIN

YS2P6X200002112563 na dzień I stycmia 2021 r. — zapytanie 6624247247, stanowisko

Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 1 października 2021 r. w zakresie we-

ryfikacji polisy OC dla pojazdu o nr VIN YS2P6X200002112563 na dzień 2 lipca 2021 r. —

zapytanie 6631208908, stanowisko Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 1

października 2021 r. w zakresie weryfikacji polisy OC dla pojazdu o nr VA

YS2P6X200002112563 na dzień 22 września 2021 r. — zapytanie 6631233481, sta-

nowisko Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia I października 2021 r. w za-

kresie weryfikacji polisy OC dla pojazdu o nr rej. PK3178M na dzień 2 lipca 2021 r. — zapy-

tanie 6631242571, stanowisko Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 1

października 2021 r. w zakresie weryfikacji polisy OC dla pojazdu o nr rej. PK3178M na

dzień 22 września 2021 r. — zapytanie 6630880188.

W świetle powyższych okoliczności odwołujący uznał, że w istocie wykonawca nie dyspono-

wał przez cały okres niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pojaz-

dami zdolnymi i przeznaczonymi do wykonania usługi na rzecz zamawiającego.

Wskazał, że stosownie do art. 29 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpiecze-

niach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubez-

pieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U. Nr 124, poz. 1152) posiadacz pojazdu jest obowiązany

zawrzeć umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przed wprowa-

dzeniem do ruchu pojazdów samochodowych (art. 2 pkt 10 lit. a), które nie zostały zareje-

strowane. Natomiast ten obowiązek ubezpieczenia powstaje najpóźniej w dniu rejestracji

pojazdu (art. 29 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy). Z przytoczonych przepisów należy wyprowadzić

wniosek, że do ubezpieczenia pojazdu nie jest wymagana decyzja o jego rejestracji, jednak

ubezpieczenia należy dokonać nie później niż w dniu rejestracji. (tak: wyrok z dnia 22 stycz-

nia 2009 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie o sygn. akt: VI

Sa/Wa 2231/08).

W tym stanie rzeczy, skoro wykonawca na potwierdzenie spełnienia potencjału technicznego

powołał się na pojazdy nie posiadające aktualnej w dacie złożenia ofert oraz w dacie, w któ-

rej został złożony pierwotny wykaz sprzętu, którym będzie wykonywał umowę w sprawie za-

mówienia publicznego, polisy ubezpieczeniowej, to należy wskazać, że wykonawca nie spro-

stał przedmiotowemu obowiązkowi tj. w zakresie wykazania potencjału technicznego zdolne-

go do wykonania zamówienia.

> wykaz potencjału technicznego jako nieodzowny element oferty

Odwołujący podniósł, że załącznik dotyczący wykazu potencjału technicznego, w istocie w

sposób zwarty stanowi treść oferty i nie może być interpretowany odrębnie z treścią oferty.

Wskazuje na to jednoznacznie treść formularza ukształtowanego przez zamawiającego, któ-

ry pod tytułem: „Potencjał techniczny” zawiera sformułowanie: „Wykaz pojazdów dostępnych

wykonawcy w celu wykonania zamówienia, potwierdzający spełnienie warunku, o których

mowa w pkt II.2.4) SWZ.”

W konsekwencji zatem dokument ten nie tylko jest dokumentem, który ma stanowić oświad-

czenie jako podmiotowy środek dowody, ale ma on charakter mieszany, wobec czego czę-

ściowo stanowi przedmiotowy środek dowodowy, będący w swej istocie częścią oferty.

Wskazuje bowiem na to, czym rzeczywiście będzie usługa wykonywana, a zatem także w

jaki sposób będzie wykonywana. Nabiera to także szczególnego walom jeśli weźmie się pod

uwagę, że zamawiający wymagał, aby sprzęt, którym będzie wykonywana usługa, spełniał

normę emisji spalin Euro 5. Wobec tego wykonywanie usługi sprzętem innym niż wskazany

w treści tego załącznika, prowadziłby w istocie do wykonywania usługi w inny sposób, w tym

taki, który mógłby emitować większe zanieczyszczenia do środowiska.

Zamawiający w treści tego dokumentu wymagał od wykonawców, aby wskazać konkretne

pojazdy przez podanie ich cech identyfikacyjnych w postaci numeru VIN lub rejestracyjnego,

a nie poprzestał tylko na złożeniu oświadczenia przez wykonawców co do ilości posiadanego

sprzętu danego rodzaju, którym dysponują.

Wobec powyższego, zdaniem odwołujących, istotne różnice, jakie występują pomiędzy pier-

wotnie złożonym wykazem potencjały technicznego przez Jartex (który to był przedmiotem

poprzedniego postępowania przed KIO) a obecnym Potencjałem technicznym złożonym

przez Jartex dwukrotnie w dniach 25 i 26 sierpnia 2021 roku, świadczą o tym, że doszło do

nieuprawnionej zmiany oferty, bowiem część pojazdów oferowanych zamawiającemu do

świadczenia usług został zastąpiony innymi pojazdami, a nadto doszło do rozszerzenia listy

pojazdów, jakimi Jartex ma dysponować.

Powyższe potwierdza w szczególności wyrok z dnia 28 stycznia 2015 r. KIO w sprawie o

sygn. akt: KIO 1/15

W szczególności przy usługach stawiane wymaganie może odnosić się zarówno do spełnia-

nia warunków udziału. ale też do treści oferty. Wówczas załącznik wykazu sprzętu. przezna-

czonego do realizacji zamówienia - stanowiącego oświadczenie własne wykonawcy. że zrea-

lizuje on usługę tym właśnie sprzętem odnosić należy również do treści oferty. Oświadczenie

wykonawcy odpowiada wówczas nie tylko na pytanie „ czym dysponuje wykonawca”, ale

również na pytanie z formularza oferty „ czym wykonawca zrealizuje zamówienie ". Odmien-

nie najczęściej bywa przy dostawach, czy robotach budowlanych, gdzie treść oferty stanowi

zaoferowanie dokładnie zdefiniowanego wyrobu, czy zaoferowanie zrealizowania obiektu

według dokumentacji projektowej.

Oferta. biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia, powinna być zupełna i kompletna. gdyż

oferowane usługi odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych powinny być objęte

zobowiązaniem wykonawcy. oznaczonym tak. aby spełniały wymagania - co do sposobu ich

świadczenia. Jeżeli jednak oznaczony dokument, zarazem stanowi potwierdzenie spełnienia

warunków udziału w przetargu, zamawiający może pominąć regulację art. 26 ust. 3 ustawy z

dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) i

odstąpić od wezwania wykonawcy do uzupełnienia brakującego lub wadliwego dokumentu,

w sytuacji, gdy mimo ich złożenia, oferta wykonawcy podlega odrzuceniu.

Odwołujący wskazał, że zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europej-

skiej w sprawie C-387/14 Trybunał uznał, że zakaz zmiany treści oferty rozciąga się nie tylko

na dokumenty przedmiotowe (oferta sensu sfricto), ale również na dokumenty podmiotowe

(oferta sensu largo), co prowadzi do wniosku, że nie jest możliwe uzupełnienie nowych do-

kumentów, wykazujących spełnianie warunków udziału w postępowaniu (np. przedłożenie

nowych referencji, uzupełnienie nowych osób w wykazie osób, etc.), natomiast w sprawie C-

131/16 TSUE wskazał, że zasada równego traktowania sprzeciwia się działaniom zamawia-

jącego, który wzywa wykonawców do złożenia oświadczeń i dokumentów, których wymaga-

no w SIWZ, a których to dokumentów wykonawca ten nie złożył wraz z ofertą (co w tym

przypadku należy rozciągnąć na poszczególne elementy oświadczenia dotyczącego posia-

danego potencjału technicznego).

Wobec powyższego, w istocie wezwania z dnia 20 sierpnia 2021 roku oraz z dnia 26 sierpnia

2021 roku (o których odwołujący dowiedział się dopiero po wyborze oferty Jartex jako najko-

rzystniejszej w dniu 22 września 2021 roku), nie powinny były mieć miejsca, bowiem zmie-

rzały w tej sytuacji do zmiany treści oferty, co nastąpiło przez przedstawienie nowego w swo-

jej istocie wykazu sprzętu, którym wykonawca zamierza wykonywać usługę.

W zakresie nie wykazania przez wykonawcę spełniania warunku udziału w postępowaniu,

który nie przedstawił wykazu prawidłowego potencjału technicznego zgodnie z wymogami

SIWZ, odwołujący zaznaczył, że wskazanie niespełniających określonych wymagań nie mo-

że spotkać się z oddaleniem niniejszego odwołania. Wskazał, że zamawiający musi mieć

pewność co do możliwości realizacji zamówienia przez wykonawcę wybranego w toku po-

stępowania. W toku postępowania wykonawca nie zgłaszał zamawiającemu uwag do ustalo-

nego warunku oraz wymogu przedstawienia informacji zawartych we wzorze załącznika pn.

wykaz potencjału technicznego. Nie ulega więc wątpliwości, że informacje o poszczególnych

pojazdach były wymagane. Gdyby żądane informacje w zakresie nr VIN lub nr rejestracyjne-

go znajdowały się w jakimkolwiek innym dokumencie zawartym w ofercie, wtedy można by-

łoby formułować zarzut nadmiernego formalizmu po stronie zamawiającego. Jednakże in-

formacje te nie wynikały z żadnego miejsca oferty i dlatego zarzut odwołującego należy

uznać za zasadny i uprawniony.

Odwołujący podkreślił, że zgodnie z definicją wynikającą z art. 2 pkt 58 ustawy Prawo o ru-

chu drogowym nr VIN - jest to numer indentyfikacyjny pojazdu nadany przez producenta, art.

66a ustawy Prawo o ruchu drogowym określa, że cechy indentyfikacyjne, o których mowa w

art. 66 ust. 3a (nr VIN) nadaje i umieszcza producent. Ustawa zatem jednoznacznie wskazu-

je, że unikalną cechą identyfikacyjną każdego pojazdu jest jego nr VIN. Stąd też brak tego

numeru lub wpisanie numeru błędnego ma bardzo istotne znaczenie i nie sposób w odnie-

sieniu do profesjonalisty uznać, że mogło dojść do literówki lub przypadkowego pominięcia

(analogiczne uwagi należy odnieść do kwestii numeru rejestracyjnego, który wskazywał

uprzednio na pojazd marki Toyota Yaris, a nie specjalistyczny pojazd).

Zamawiający badając i oceniając warunek dysponowania odpowiednim potencjałem zasad-

nie więc wymagał wskazania konkretnych jednostek sprzętu oraz cech identyfikacyjnych ce-

lem uzyskania możliwości weryfikacji czy jednostki sprzętu istnieją, wezmą faktyczny udział

przy realizacji przedmiotowego zamówienia. Nawet wskazanie modelu i marki nie daje moż-

liwości takiej weryfikacji. Zamawiający nie dopuszczał w postępowaniu dysponowania przez

wykonawcę potencjałem hipotetycznym i nieistniejącym, a niewskazanie nr VIN lub numeru

rejestracyjnego lub pomyłki w tych numerach daje zamawiającemu uprawnienie do stwier-

dzenia, że w ofercie wykonawcy pojazdy nie istnieją fizycznie i mogą być w przyszłości do-

piero wyprodukowane. Z kolei, wykonawca powołujący się na potencjał podmiotu trzeciego

(gdyby dopiero pojazd był „zamówiony”) winien przedstawić zamawiającemu dowód, z które-

go w sposób jasny i jednoznaczny wynika, że zasoby udostępniane są do realizacji zamó-

wienia i podmiot udostępniający zasoby rzeczywiście nimi dysponuje.

W ocenie odwołującego, wykonawca składając ofertę miał świadomość, że nie dysponuje

potencjałem technicznym umożliwiającym realizację zamówienia oraz że podmiot trzeci pod-

pisujący zobowiązanie także nim nie dysponuje, a dopiero dokonanie przez zamawiającego

ewentualnego wyboru oferty wykonawcy miało być podstawą do zawarcia przyrzeczonych

umów sprzedaży. Taki stan rzeczy nie gwarantuje niezbędnego zasobu nawet na dzień roz-

poczęcia świadczenia przedmiotu umowy.

Z kolei, oświadczenie podmiotu trzeciego, aby mogło być uznane za dowód potwierdzający

dysponowanie zasobami, musi posiadać zarówno stosowną treść, jak i formę pisemną oraz

dla swej skuteczności musi zostać złożone przez osobę/osoby uprawnione do reprezento-

wania podmiotu trzeciego. Do takiego zobowiązania należy stosować przepisy Tytułu IV

Księgi pierwszej KC dotyczące czynności prawnych. Ważność takiej czynności zależy od

posiadania zdolności prawnej i zdolności do czynności prawnych oraz właściwego umoco-

wania osoby składającej tego rodzaju oświadczenie woli w imieniu podmiotu. Obowiązkiem

wykonawcy jest udowodnienie dysponowania zasobem, a o takim udowodnieniu można mó-

wić wówczas, gdy zobowiązanie jest prawnie skuteczne i wiążące. W przypadku uznania

poprawności złożonych zobowiązań przy braku odpowiedniego pełnomocnictwa dla osób,

których reprezentacja nie wynika z dokumentów rejestrowych, zamawiający straci legityma-

cję do dochodzenia roszczeń odpowiedzialności solidarnej z wykonawcą i roszczeń odszko-

dowawczych w przypadku nieudostępnienia wykonawcy zasobów.

Przykładowo przywołał wyrok z dnia 10 maja 2016 r. KIO w sprawie o sygn. akt: KIO 661/16.

Powyższe czynności zamawiającego bez wątpienia naruszają art. 109 ust. 1 pkt 8 PZP, art.

126 ust. I PZP, art. 128 ust. 1 pkt 1 PT, art. 226 ust. 1 pkt2 lit. b PZP, art. 226 ust. 1 pkt2 lit. c

PZP, art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP, art. 253 ust. 1 pkt 1 PZP w związku z art. 16 ust. 1 PZP, al-

bowiem zamawiający nierówno potraktował wykonawcę oraz odwołującego, w szczególności

przez wybór oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie części II,

która zgodnie z przepisami podlegała odrzuceniu i traktował ją na równi z ofertą odwołujące-

go, którego oferta nie podlegała odrzuceniu.

Odwołujący podniósł, że art. 16 ust. 1 PZP należy powiązać z art. 7 dawnego PZP. Z kolei,

zgodnie z wyrokiem z dnia 22 grudnia 2016 r. Sądu Okręgowego w Szczecinie w sprawie o

sygn. akt: II Ca 1461/16 „ W świetle art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, zamówienia udziela się wyłącz-

nie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisom ustawy. Niewątpliwie zatem naruszeniem

tej zasady jest wybór przez zamawiającego oferty w sytuacji, gdy oferta ta nie została nale-

życie zbadana i oceniona przez zamawiającego. Efekt tego badania i oceny ofert odzwier-

ciedlony jest dopiero w samej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Informując o wybo-

rze oferty najkorzystniejszej zamawiający jednocześnie potwierdza, że oferta ta nie podlega

odrzuceniu, a wykonawca ją składający nie podlega wykluczeniu z postępowania.

W dniu 5 października 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

W dniu 6 października 2021 r. S. J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma

Handlowo-Usługowa JARTEX S. J. z siedzibą w Kaliszu, ul. Zakopiańska 12 zgłosił swoje

przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2937/21 po stronie zamawiającego wskazując, że

jako wykonawca wybrany ma interes w rozstrzygnięciu korzystnym dla zamawiającego, gdyż

wniesione odwołanie zmierza do podważenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej

przez wykonawcę sklasyfikowanego na dalszej pozycji w rankingu ofert. Zgłoszenie zostało

wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 6 paź-

dziernika 2021 r. udzielonego przez właściciela firmy. Do zgłoszenia dołączono dowody

przekazania kopii zgłoszenia stronom.

W dniu 26 października 2021 r. przystępujący przedstawił pisemne stanowisko, w którym

zaprzeczył wszelkim twierdzeniom i wnioskom odwołującego poza tymi wyraźnie przyzna-

nymi i wniósł o:

1) Odrzucenie odwołania odwołującego w zakresie zarzutu wskazanego w pkt II ppkt 3 i

5 odwołania dotyczącego zarzutów formułowanych przez odwołującego względem pojazdów

przedstawionych przez przystępującego, albowiem zarzuty te były zawarte w odwołaniu z

dnia 16.08.2021 r., które było rozpoznawane przez KIO w sprawie o sygnaturze KIO 2445/21

i zostały przez odwołującego wycofane w toku sprawy, a tym samym na obecnym etapie

zarzuty te są spóźnione;

2) (ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia wniosku wskazanego w pkt 1) zarzutu

wskazanego w pkt II ppkt 5 odwołania dotyczącego zarzutów formułowanych przez odwołu-

jącego względem pojazdów przedstawionych przez przystępującego, albowiem zarzuty te

były zawarte w odwołaniu z dnia 16.08.2021 r., które było rozpoznawane przez KIO w spra-

wie o sygnaturze KIO 2445/21 i zostały przez odwołującego wycofane w toku sprawy, a tym

samym na obecnym etapie zarzuty te są spóźnione;

3) oddalenie w całości odwołania odwołującego jako bezzasadnego.

I [uchybienie terminu na wniesienie odwołania - zarzut z pkt II ppk 3 i 5 odwołania]

Odwołanie w zakresie zarzutu wskazanego w pkt II ppkt 3 i 5 odwołania dotyczącego zarzu-

tów formułowanych przez odwołującego względem pojazdów przedstawionych przez przy-

stępującego, winno zostać odrzucone na podstawie art. 528 pkt 3 PZP, albowiem zarzuty te

były zawarte w odwołaniu z dnia 16.08.2021 r., które było rozpoznawane przez KIO w spra-

wie o sygnaturze KIO 2445/21 i zostały przez odwołującego wycofane w toku sprawy, a tym

samym na obecnym etapie zarzuty te są spóźnione.

Co istotne - odwołujący błędnie wskazuje na str. 8 oraz 9 odwołania, że zamawiający

oświadczył, że uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu w pkt II.1 i II.3 odwołania.

Uwzględnienie dotyczyło bowiem jedynie części, wycinka tychże zarzutów i to precyzyjnie

określonego przez zamawiającego.

Zgodnie z ugruntowaną w orzecznictwie KIO zasadą koncentracji wnoszenia i rozpatrywania

środków ochrony prawnej, wymaga się od wykonawców, aby wszystkie możliwe zarzuty były

podnoszone po pierwszej ocenie i wyborze oferty najkorzystniejszej. Ustawodawca nakazał

jednoczesne wykonywanie wszystkich tych czynności, których dokonanie jest możliwe na

danym etapie postępowania, w tym jednoczesne korzystanie ze środków ochrony prawnej.

Odwołujący ponownie formułuje ten sam zarzut względem tych samych pojazdów przystępu-

jącego pomimo tego, że z zarzutu tego wycofał się w dniu 03.09.2021 r., co jest działaniem

niedopuszczalnym. Kolejna ocena ofert, będąca wynikiem częściowego uwzględnienia od-

wołania (co ważne - nie w zakresie zarzutu zawartego w pkt II ppkt 1 i 3 odwołania z dnia

16.08.2021 r. będącego odpowiednikiem zarzutu zawartego w pkt II ppkt 3 i 5 obecnego po-

wołania) nie przywróciła odwołującemu terminu na zaskarżenie czynności lub zaniechań za-

mawiającego, o których mógł powziąć wiadomość po dokonaniu pierwszej oceny ofert i wy-

borze oferty przystępującego jako najkorzystniejszej.

Jeżeli odwołujący nie zgadzał się z decyzją zamawiającego to powinien podtrzymać wnie-

siony zarzut, który byłby przedmiotem rozpoznania przez KIO. Stanowisko takie znajduje

potwierdzenie w orzecznictwie KIO i SN - przystępujący powołał wyrok Izby z dnia 19 wrze-

śnia 2018r. sygn. akt KIO 1808/18 i uchwałę SN z dnia 28 lutego 2013 r. sygn. akt III CZP

107/12.

II [zarzut błędnego wezwania i zmiany treści oferty - zarzut z pkt II ppk 1 odwołania]

Odwołanie w zakresie zarzutu wskazanego w pkt II ppkt 1 tj. doprowadzenia do zmiany ofer-

ty przystępującego na skutek złożenia przez niego odpowiedzi na wezwania skierowanego

do niego przez Zamawiającego w trybie art. 128 i art. 223 PZP powinno zostać oddalone.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z przytoczonymi przez Odwołującego

podstawami prawnymi w sytuacji błędnego złożenia przez przystępującego podmiotowych

środków dowodowych zamawiający miał obowiązek wezwać przystępującego do ich popra-

wienia, złożenia nowych lub też złożenia wyjaśniań, o też zamawiający uczynił. Również art.

223 PZP dopuszcza dokonywanie poprawek w treści dokumentów składanych przez wyko-

nawców, co miało miejsce w tym postępowaniu. Co szczególnie istotne zmiany dokonane

przez przystępującego tj. poprawienie w numerach VIN tzw. literówek nie prowadzi do zmia-

ny złożonej przez niego oferty.

Przystępujący podkreślił, że zgodnie z pkt 12.9 SWZ wykaz pojazdów był składany przez

przystępującego:

a) w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu

b) wyłącznie na wezwanie zamawiającego wykonawca

c) jako podmiotowy środek dowodowy.

Tym samym chybione są wszelkie twierdzenia odwołującego, dotyczące zasadności zasto-

sowania do tego wykazu regulacji dotyczących przedmiotowych środków dowodowych (art.

223 PZP). Potwierdza to również pkt 12.10 SWZ, w którym zamawiający wprost wskazał, że

postępowaniu nie wymaga złożenia przedmiotowych środków dowodowych.

Błędna i pozbawiona jakichkolwiek podstaw faktycznych i prawnych jest tym samym cała

argumentacja dotycząca tego, że na skutek wskazania w wykazie dodatkowych pojazdów

przystępujący w jakikolwiek sposób dokonał zmiany swojej oferty. Przystępujący nie mógł

dokonać zmiany swojej oferty, albowiem nigdy jej zakresem nie było świadczenie usług kon-

kretnymi pojazdami jak twierdzi odwołujący, lecz pojazdami spełniającymi normę emisji spa-

lin co najmniej Euro 5 lub równoważną.

Nadto o modyfikacji oferty można mówić wyłącznie w sytuacji, gdy dochodzi do modyfikacji

oferty w zakresie w jakim była ona złożona w dniu upływu terminu składania ofert. Tymcza-

sem wykaz pojazdów nie został złożony w tej dacie, albowiem zgodnie z pkt 12.9 jako pod-

miotowy środek dowodowy był złożony dopiero po wstępnym badaniu ofert na wezwanie

zamawiającego.

Zwrócił uwagę na orzeczenie przywołane w odwołaniu tj. KIO 1/15 (str. 16 odwołania). Wyni-

ka z niego, że:

Jeżeli z treści SIWZ wynika, że szczególnym elementem, na który zamawiający kładzie na-

cisk są pojazdy przystosowane i niezbędne dla prawidłowej realizacji usługi odbierania od-

padów komunalnych oraz do zagospodarowania odpadów komunalnych, bowiem zostało to

przewidziane w postanowieniach SIWZ szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia oraz w

wymaganych załącznikach m.in. we wzorze umowy, i co równie istotne w treści formularza

oferty, a wymóg ten jest podyktowany potrzebami zamawiającego wynikającymi z istnieją-

cych warunków terenowych, to w tych okolicznościach wymaganie przedstawienia wykazu

pojazdów, jako niezbędnego sprzętu przeznaczonego do realizacji zamówienia, którym dys-

ponuje wykonawca i przy pomocy, którego zamierza wykonywać zamówienie, odnosi się

zarówno do wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, jak i określenia treści

oferty.

Przenosząc powyższe na okoliczności tego postępowania przystępujący wskazał, że wbrew

twierdzeniu odwołującego zamawiający nie sformułował zasad postępowania tak, aby wykaz

pojazdów miał był załącznikiem do oferty. Odwołujący nadinterpretowuje dokumenty, które

były przygotowane przez zamawiającego i wymagane przez niego w toku postępowania w

sposób, aby dopasować je do tezy przytoczonego przez siebie orzeczenia KIO, które jednak

z uwagi na odmienność stanów faktycznych nie będzie miało zastosowania w tej sprawie.

Powyższe twierdzenia znajdują poparcie także w projekcie umowy stanowiącym załącznik do

SWZ. Zgodnie z § 3 projektu umowy:

1. Wykonawca oświadcza, że posiada niezbędne uprawnienia, wymagania oraz poten-

cjał techniczny i osobowy, w celu wykonania przedmiotu umowy, w szczególności:

3) posiada bazę magazynowo-transportową oraz sprzęt niezbędny do wykonania niniejszej

umowy. W szczególności Wykonawca oświadcza, że zgodnie z częścią III ust. 2 pkt 23)

Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia posiada wymaganą ilość pojazdów do reali-

zacji przedmiotu umowy w sektorze I/II/III/IV/V/VI *, a pojazdy wyposażone są w moduły GPS

umożliwiające śledzenie tras przejazdu i ich pracy oraz spełniają normę emisji spalin co naj-

mniej EURO 5 lub równoważną.

2. Wykonawca zobowiązuje się do spełniania uprawnień i wymagań określonych w ust.

1 przez cały okres realizacji umowy.

3. Na każde wezwanie zamawiającego wykonawca w wyznaczonym w tym wezwaniu

terminie przedłoży zamawiającemu dowody potwierdzające spełnienie wymogów, o których

mowa w ust. 1

Z powyższego wynika zatem według przystępującego, że wykaz pojazdów jaki został przed-

łożony ma na celu potwierdzenie spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Jednocze-

śnie na etapie realizacji umowy przystępujący będzie mógł realizować umowę dowolnymi

pojazdami jakie posiada, o ile będą one spełniały ww. warunki. Zamawiający zaś w trakcie

realizacji umowy będzie mógł tę okoliczność badać.

Twierdzenie odwołującego o „mieszanym” charakterze wykazu pojazdów jest zatem błędne i

ma na celu wyłącznie wykreowanie sytuacji korzystnej dla odwołującego. Jednakże nie znaj-

duje ono żadnych podstaw faktycznych ani prawnych.

III [zarzuty postępowania wbrew uwzględnionemu odwołaniu - zarzut z pkt II ppk 2 odwoła-

nia]

Rozpoznając zarzut dotyczący nienależytego działania zamawiającego, które według odwo-

łującego polegać miało na postępowaniu wbrew działaniu do jakiego zamawiający był uzna-

ny na skutek częściowego uznania odwołania z dnia 16.08.2021 r. przystępujący wskazał, że

odwołujący nadinterpretowuje i niezasadnie rozszerza zakres oświadczenia o częściowym

uznaniu odwołania jakie zostało złożone przez zamawiającego w toku sprawy KIO 2445/21.

W odpowiedzi na odwołanie złożone w dniu 01.09.2021 r. zamawiający wskazał, że:

bowiem zamawiający uwzględnił żądanie odwołującego w zakresie unieważnienia czynności

wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 4 sierpnia 2021 r. oraz w zakresie przeprowadzenia

ponownego badania i oceny ofert dokonując w dniu 19 sierpnia 2021 r. czynności unieważ-

nienia czynności wyboru oferty przystępującego oraz rozpoczynając ponownie badanie i

ocenę ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

W toku posiedzenia przed KIO w dniu 03.09.2021 r. zamawiający dodatkowo wyjaśnił, że

powyższe wynika z tego, że uwzględnił odwołanie w części, w zakresie zarzutu określonego

w pkt II.1 i w pkt II.3 odwołania, dotyczącego wyboru oferty przystępującego jako najkorzyst-

niejszej. W pozostałym zakresie nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Z powyższego wynika zatem, że uwzględnienie dotyczyło jedynie kwestii wyboru oferty naj-

korzystniejszej. Zarzuty w odwołaniu z dnia 16.08.2021 r. sformułowane były bowiem wielo-

stopniowo i zamawiający musiał wyłuskać z nich część nadającą się do uwzględnienia. Co

ważne - zakresem zarzutu nie było zaniechanie przez zamawiającego wezwania przystępu-

jącego do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów. Właśnie z powodu braku dokona-

nia tych czynności oraz dostrzeżonych przez odwołującego błędów w złożonych dokumen-

tach (literówki i błędy w numerach rejestracyjnych i VIN) zamawiający uznał, że wybór oferty

wykonawcy obarczony jest błędem, który należy poprawić, co też zamawiający uczynił i to

jeszcze przed rozprawą jaka miała miejsce w dniu 03.09.2021 r.

Dowód:

pismo Zamawiającego z dnia 01.09.2021 r.

protokół z posiedzenia z dnia 03.09.2021 r. w sprawie KIO 2445/21

Błędnie zatem wskazuje odwołujący na str. 8 oraz 9 odwołania, że zamawiający oświadczył,

że uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu w pkt II.1 i II.3 odwołania. Uwzględnienie

dotyczyło bowiem jedynie części, wycinka tychże zarzutów i to precyzyjnie określonego

przez zamawiającego.

Jak wskazano w Części I pisma odwołujący na skutek uwzględnienia zarzutów w części cof-

nął odwołania w pozostałym zakresie. Tym samym podnoszenie przez odwołującego tych

samych zarzutów na obecnym etapie zdaniem przystępującego należy uznać za spóźnione.

W związku z tym za całkowicie chybione przystępujący uznał twierdzenia odwołującego, że

zamawiający uchybił swoim obowiązkom wynikających z tego, że uznał częściowo postawio-

ne zarzutu. Zamawiający uznał bowiem, że dokonał wyboru oferty w sposób wadliwy, albo-

wiem złożone przez przystępującego dokumenty były wadliwe. Jednakże wadliwość ta mogła

zostać naprawiona przez wyjaśnienia oraz złożenie nowych dokumentów, co też miało miej-

sce w postępowaniu. Z tych względów brak było podstaw do odrzucenia oferty przystępują-

cego przez zamawiającego.

Dodatkowo przystępujący podkreślił, że jeszcze przez częściowym uwzględnieniem zarzu-

tów zawartych w odwołaniu z dnia 16.08.2021 r. zamawiający wezwał przystępującego do

złożenia wyjaśnień oraz złożenia środków podmiotowych, które zostały złożone przez przy-

stępującego również przed rozprawą z dnia 03.09.2021 r. tj. w dniach 25 i 26 sierpnia 2021 r.

odwołujący wiedział zatem o tych czynnościach w chwili składnia oświadczeń o wycofaniu

zarzutów wchodzących w zakres odwołania z dnia 16.08.2021 r., a mimo to nie zdecydował

się na ich merytoryczne rozpoznanie. W chwili obecnej zaś odwołujący stara się o ponowne

rozpoznanie tych samych zarzutów, co czyni jednak z uchybieniem terminu.

Z powyższego wynika, że wszelkie rozważania odwołującego, w tym przywołany komentarz

i orzecznictwo, dotyczące powinności zamawiającego po uwzględnieniu odwołania nie mają

zastosowania w sprawie. Zamawiający bowiem dokonując uznania jedynie precyzyjnie okre-

ślonego wycinka zarzutu, w sytuacji, gdy odwołujący wycofał zarzutu w pozostałym zakresie,

zobowiązany był do określonego działania tylko w zakresie tegoż wycinka, co też uczynił.

Jeżeli odwołujący oczekiwał spełnienia wszelkich żądań zawartych w Odwołaniu to winien je

podtrzymać i pozwolić KIO na ich rozpoznanie.

Powyższe stanowisko znajduje poparcie w orzecznictwie KIO - przystępujący powołał wyrok

Izby z dnia 12 marca 2018 r. sygn. akt KIO 353/18 i z dnia 16 stycznia 2020 r. sygn. akt KIO

2628/19.

Co ważne dla przystępującego- również w przytoczonym przez odwołującego orzeczeniu

KIO 20/21 wskazano, że:

Zarzuty oparte na art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp (aktualnie art. 522 ust. 1 i 2 nPzp) i nie wy-

konaniu przez zamawiającego czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w uwzględnionym

odwołaniu nie podlegały uwzględnieniu, gdyż z ww. przepisów wprawdzie wynika, że zama-

wiający dokonuje czynności zgodnie z żądaniem, lecz przepisy te nie mają charakteru mate-

rialnoprawnego rodzącego roszczenie o wykonanie czynności. W ocenie Izby, przepis ten

ma charakter formalny i jest elementem procedury zarówno postępowania o udzielenie za-

mówienia publicznego, jak i postępowania odwoławczego. Jest swoistym wskazaniem spo-

sobu działania zamawiającego, który uwzględnia zarzuty odwołania i dokonuje czynności

zgodnie z żądaniami. Fakt niedokonania czynności zgodnie z żądaniami skutkuje prawem do

wniesienia kolejnego odwołania przez wykonawcę i jego merytorycznego rozpatrzenia, a w

przeciwnym wypadku, tj. dokonania żądanych czynności, odrzuceniem kolejnego odwołania

na podstawie art. 528 pkt 5 nPzp.

Zamawiający zobowiązany był do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej

z dnia 4 sierpnia 2021 r. oraz przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert. Czynności

te zostały wykonane. To, że ich wynika nie jest satysfakcjonujący dla odwołującego nie

oznacza, że zamawiający dokonał ich wbrew uwzględnionym częściom zarzutów.

IV [zarzut braku wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu - zarzut z pkt II ppk

4 odwołania]

Zarzut zawarty w pkt II ppkt 4 odwołania stanowi de facto kompilacje pozostałych zarzutów.

W związku z tym winien zostać on oddalony z przyczyn wskazywanych w Częściach I-III pi-

sma. Ponadto przystępujący zaprzeczył, aby przedstawiana przez odwołującego wywody

dotyczące pojazdów, którymi przystępujący dysponuje miały poparcie w stanie faktycznym.

Co ważne - odwołujący nie przedstawił na poparcie swoich twierdzeń jakichkolwiek dowo-

dów, co czyni twierdzenia te gołosłownymi.

Przystępujący powołał wyrok Izby z dnia 25 października 2016 r. sygn. akt KIO 1911/16, z

dnia 11 sierpnia 2015 r. sygn. akt KIO 1651/15 i wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 5

grudnia 2016 r. sygn. akt KIO XII Ga 1094/16.

Przystępujący wskazał, że odwołujący posługuje się w odwołaniu ogólnikami i swoimi rozwa-

żaniami na temat stanu posiadania czy też dysponowania pojazdami przez przystępującego.

Nie są one poparte żadnymi dowodami. Przystępujący z kolei przedstawił w toku postępo-

wania wszelkie wymagane przez zamawiającego dokumenty, w sposób jaki był określony w

SWZ. Oczekiwanie przez odwołującego, że zamawiający powinien wezwać przystępującego

do przedłożenia nowych dokumentów - nieprzewidzianych w SWZ - stanowiłoby naruszenie

podstawowych zasad PZP związanych z niezmiennością SWZ już po złożeniu ofert oraz ko-

niecznością oceny ofert wykonawców z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji i rów-

nego traktowania wykonawców. Wykreowanie na tym etapie postępowania nowych wymo-

gów co do zakresu i rodzaju dokumentów jakie miałby złożyć przystępujący w celu wykaza-

nia, że spełnia warunki udziały w postępowaniu byłoby niedopuszczalnym naruszeniem

tychże zasad.

Odnosząc się do dowodów wskazanych w odwołaniu tj. informacji UFG, wykazu i raportu

wskazanych na str. 11 i nast. odwołania, przystępujący wskazał, że nie wynikają z nich oko-

liczności powołane przez odwołującego. Z dokumentów tych wynika co najwyżej, że w od-

powiedzi na przesłane zapytania odwołujący otrzymał odpowiedź „Brak danych”. Jak wynika

z treści samych odpowiedzi powodów takiej odpowiedzi może być wiele, a w szczególności

mogę to być błędy w danych przekazywanych przez ubezpieczycieli lub odrzucenie informa-

cji przez UFG. Zatem dokumenty te nie potwierdzają okoliczności podnoszonych przez od-

wołującego .

W odwołaniu odwołujący całkowicie pomija informacje znajdujące się w dokumentach skła-

danych przez przystępującego lub też stara się im nadać odmienne znaczenie. Przykładowo

odwołujący ignoruje zawarty w piśmie przystępującego z dnia 25.08.2021 r. stwierdzenie:

Wykonawca potwierdza, że był w posiadaniu wszystkich pojazdów wskazanych w oświad-

czeniu o potencjale technicznym (po poprawkach) i to zarówno w chwili składania ofert jak i

w chwili składania dokumentu pn. Potencjał techniczny.

Pomimo tak jednoznacznego oświadczania odwołujący przedstawia wywód dotyczący tego

czym jest posiadanie i dysponowanie (str. 10, 13 odwołania) oraz opisuje hipotetyczne sytu-

acje, które nie miały miejsca w postępowaniu.

Dodatkowo podkreślił, że przystępujący w wykazie pojazdów wskazał większą ilość pojaz-

dów niż wymagana przez zamawiającego. W takiej sytuacji, nawet gdyby okazało się, że

któryś z pojazdów nie spełnia wymogów zamawiającego (czemu przystępujący zaprzeczył)

to przystępujący i tak spełnia warunki udziału w postępowaniu pozostałymi pojazdami. Przy-

stępując nie składał oświadczeń podmiotów trzecich o oddaniu mu do dyspozycji zasobów,

gdyż wskazanymi pojazdami dysponuje samodzielnie jako właściciel lub posiadacz w ra-

mach leasingu.

Jednocześnie wskazał, że na wypadek braku uznania przez KIO, że odwołanie w zakresie

zarzutów określonych w pkt II. 3 lub 5 powinno zostać odrzucone, to powinno zostać ono

oddalone na podstawie argumentacji zawartej w tej części.

W dniu 26 października 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł

o wnoszę o:

1. oddalenie odwołania w całości;

2. niedopuszczenie dowodu z wydruków nieznanego pochodzenia (podpisanych przez

odwołującego jako „wykaz danych dla pojazdu o nr rejestracyjnym PK 7782L”) - nieopisa-

nych oznaczeniem wystawcy dokumentu i niepodpisanych - alternatywnie wnoszę o zobo-

wiązanie odwołującego do przedstawienia oryginału dokumentów celem weryfikacji ich po-

chodzenia i autentyczności,

3. zasądzenie zwrotu od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Z ostrożności procesowej zamawiający zaznaczył, iż zarzut wykluczenia wykonawcy, a w

konsekwencji odrzucenia oferty Wykonawcy (w tym wprowadzenia w błąd Zamawiającego)

był już podnoszony w postępowaniu o sygn. akt KIO 2445/21 i został przez Odwołującego

wycofany, wobec czego nie powinien być badany w niniejszym postępowaniu odwoławczym.

Pismem z dnia 7 lipca 2021 r. Zamawiający działając na podstawie art. 139 ust. 2 ustawy

Pzp wezwał Firmę Usługowo Handlową JARTEX („JARTEX” lub „Przystępujący”) do złożenia

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp (JEDZ). Pismem datowanym na

ten sam dzień JARTEX został wezwany na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia,

aktualnych na dzień złożenia, podmiotowych środków dowodowych wskazanych w pkt. 12.8 i

12.9 SWZ, z zachowaniem zasad przewidzianych w SWZ. W ramach podmiotowych środ-

ków dowodowych Zamawiający wezwał JARTEX do złożenia oświadczenia pn. „Potencjał

techniczny” odpowiedniego dla Części, na którą złożona została oferta zawierająca wyma-

gany zakres informacji, który należy przedstawić Zamawiającemu.

Odwołujący wniósł odwołanie z dnia 16 sierpnia 2021 r. (KIO 2445/21) na czynność wyboru

najkorzystniejszej oferty dla części II zamówienia. We wniesionym odwołaniu podnoszono,

że Zamawiający dopuścił się naruszenia podnoszonych norm prawnych poprzez:

1. Zaniechanie odrzucenia oferty JARTEX w zakresie potencjału technicznego dla Czę-

ści II tj. wykazu pojazdów dostępnych Przystępującemu w celu wykonania zamówienia, po-

twierdzającego spełnienie warunku, o którym mowa w pkt. 11.2.4) SWZ, z uwagi na fakt, że:

a. wskazana w wykazie potencjału technicznego (dot. pojazdów), flota pojazdów przy-

stępującego nie spełnia wymagań związanych z prawidłowym realizowaniem zamówienia dla

Części II postępowania,

b. Przystępujący przedstawił w wykazie potencjału technicznego (dot. pojazdów), infor-

mację wprowadzającą w błąd zamawiającego w zakresie posiadania przez wykonawcę sa-

mochodów do odbioru odpadów komunalnych tj. pojazdów nie spełniających wymogów

SWZ, nieistniejących pojazdów, a także wskazał pojazdy nie będące na chwilę obecną w

posiadaniu Przystępującego oraz niedopuszczone do ruchu na terytorium Polski;

2. wybór oferty JARTEX jako najkorzystniejszej, w tym zaakceptowanie wyjaśnień wy-

konawcy w zakresie potencjału technicznego - dla Części II tj. wykazu pojazdów dostępnych

wykonawcy w celu wykonania zamówienia, potwierdzającego spełnienie warunku, o którym

mowa w pkt. 11.2.4) SWZ, podczas gdy w przywołanym wykazie pojazdów, wykonawca dla

pojazdu:

a. bezpylnego z grzebieniowym mechanizmem załadowczym, z funkcją kompaktującą

3x powołał się na pojazd nr rejestracyjny PK7782L - nieposiadający polisy OC, a więc na

pojazd niemogący być dopuszczonym do ruchu;

b. bezpylnego z grzebieniowym mechanizmem załadowczym, z funkcją kompaktującą

3x powołał się na pojazd nr VIN: YS2P6X200002112563 - nieposiadający policy OC, a więc

na pojazd niemogący być dopuszczonym do ruchu; pojazd napędzany gazem, przy czym

pojazd ten nie został dotychczas zarejestrowany w Transportowym Dozorze Technicznym;

pojazd wyprodukowany w Szwecji, z możliwością zakupu (niebędący w dyspozycji Wyko-

nawcy); pojazd który nie został zarejestrowany i dopuszczony do ruchu w Polsce;

c. przystosowanego do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych powo-

łał się na pojazd nr rejestracyjny PK 8734K - pojazd osobowy (zarejestrowany dla 5 osób)

marki Toyota Yaris, a więc na pojazd nieprzystosowany do realizacji przedmiotu zamówienia;

d. przystosowanego do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych powo-

łał się na pojazd nr VIN: YS2P6X200002104 - pojazd nieistniejący, albowiem numer VIN jest

numerem 17-cyfrowym, a nie 15cyfrowy jak wskazał Wykonawca, wobec czego należy

uznać, że taki pojazd nie istnieje lub nie został przez Wykonawcę wykazany.

W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wniósł o umorzenie postępowania albo ewentual-

nie odrzucenie odwołania, ze względu na uwzględnienie żądania odwołującego w zakresie

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 4 sierpnia 2021 r. oraz w

zakresie przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert. Zamawiający dokonał w dniu

19 sierpnia 2021 r. unieważnienia czynności wyboru oferty przystępującego oraz rozpoczął

ponownie badanie i ocenę ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Dowód: Pismo Zamawiającego z dnia 1 września 2021 r. do sprawy KIO 2445/21); odwoła-

nie z dnia 16 sierpnia 2021 r.;

Pismem z dnia 19 sierpnia 2021 r. zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności

wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części II zamówienia. Zamawiający poinformował

o tym, że dokona ponownego badania i oceny ofert.

Dowód: pismo z dnia 19 sierpnia 2021 r. znak: WGOŚ.2711.0003.2021, D2021.08.01861

Pismem z dnia 20 sierpnia 2021 r. zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 4 usta-

wy Pzp, wezwał JARTEX do wyjaśnienia treści złożonego oświadczenia pn. „Potencjał tech-

niczny”, w tym w szczególności o odpowiedź:

1. Czy wykonawca poprawnie wpisał numery rejestracyjne oraz numery VIN w zakresie

wszystkich pojazdów dostępnych w celu wykonania zamówienia?

2. Czy wykonawca jest w posiadaniu wskazanych tam pojazdów na chwilę składania

wyjaśnień oraz czy pojazdy te są zasobem własnym Wykonawcy?

3. Czy wykonawca był w posiadaniu wskazanych tam pojazdów w chwili:

a. składania oferty,

b. składania na wezwanie zamawiającego dokumentu pn. „Potencjał techniczny”?

4. Czy wskazane w ww. wykazie pojazdy posiadają ważny przegląd techniczny oraz

ubezpieczenie OC, co powoduje możliwość ich realnego wykorzystania w ramach realizacji

przedmiotu zamówienia?

W odpowiedzi na ww. wezwanie JARTEX wskazał, że omyłki są omyłkami pisarskimi.

Wszystkie wskazane pojazdy stanowią zasób własny wykonawcy i wykonawca był w posia-

daniu wszystkich pojazdów wskazanych w oświadczeniu o potencjale technicznych (po po-

prawkach) i to zarówno w chwili składania ofert, jak i w chwili składania dokumentu pn. Po-

tencjał techniczny. Wykonawca potwierdził, że wszystkie pojazdy posiadają ważny przegląd

techniczny oraz ubezpieczenie OC, co powoduje możliwość ich realnego wykorzystania w

ramach realizacji przedmiotu zamówienia.

Dowód: Pismo z dnia 25 sierpnia 2021 r. Odpowiedź na wezwanie z dnia 20 sierpnia 2021 r.

Pismem z dnia 26 sierpnia 2021 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 1

ustawy Pzp, wezwał JARTEX do złożenia, aktualnych na dzień złożenia, podmiotowych

środków dowodowych wskazanych w pkt. 12.9.3 SWZ, z zachowaniem zasad przewidzia-

nych w SWZ, w tym dotyczących ich formy oraz opatrzenia podpisem. Zamawiający wezwał

do złożenia oświadczenia pn. „Potencjał techniczny”.

Dowód: pismo z dnia 26 sierpnia 2021 r. znak: WGOŚ.2711.0003.2021, D2021.08.023388.

Wykonawca przedłożył poprawione oświadczenia pn. „Potencjał techniczny”.

Dowód: oświadczenie pn. „Potencjał Techniczny”.

Pismem z dnia 22 września 2021 r. zamawiający poinformował wszystkich wykonawców o

tym, że w zakresie części II zamówienia jako najkorzystniejszą wybrano ofertę złożoną przez

JARTEX.

Dowód: Informacja o wyborze ofert najkorzystniejszych z dnia 22 września 2021 r.

Odwołujący zaskarżył następujące czynności Zamawiającego:

1. Wezwanie w dniu 20 sierpnia 2021 r. Wykonawcy do złożenia wyjaśnień,

2. Wezwanie w dniu 26 sierpnia 2021 r. Wykonawcy do złożenia podmiotowych środków

dowodowych,

3. Wybór w dniu 22 września 2021 r. oferty złożonej w Postępowaniu przez JARTEX.

Zamawiający przytoczył w całości zarzuty odwołania.

Zamawiający wskazał, że wniesione odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, a podniesio-

ne zarzuty są chybione. Zauważył, że

Podniesione zarzuty są zarzutami ilościowymi, a nie merytorycznymi, które inaczej posta-

wione sprowadzają się tylko do dwóch zagadnień tj.

• uwzględnienia odwołania złożonego wcześniej w sprawie i konsekwencji tego

uwzględnienia;

• oceny dokumentów przedłożonych przez przystępującego w celu wykazania dyspo-

nowania pojazdami w ramach warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności tech-

nicznej i zawodowej, z czego odwołujący wywodzi naruszenie przepisów o zakazie zmiany

treści oferty oraz o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu.

[Zarzut uznania przez zamawiającego zarzutów wcześniejszego odwołania]

Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego, a także dokumentów znajdujących się w

aktach przeprowadzonego postępowania, odwołujący wprowadza Krajową Izbę Odwoławczą

w błąd co do twierdzenia, że zamawiający uznał w całości zarzuty wcześniejszego odwoła-

nia. Zamawiający w piśmie do Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 września 2021 r. wskazał,

że unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty i przeprowadzi ponownie ocenę złożonych

ofert. Ocena ta została przeprowadzona i zgodnie z nią nie zaszły żadne podstawy do od-

rzucenia oferty JARTEX, która ponownie uzyskała najwyższą ocenę.

Zamawiający nigdy nie uznał zarzutów wprowadzenia zamawiającego w błąd przez JARTEX.

Zamawiający w piśmie z dnia 1 września 2021 r. kierowanym do Krajowej Izby Odwoławczej

wyraźnie zaznaczył jakie żądania odwołania KIO 2445/21 uwzględnił. Zamawiający jedno-

znacznie określił, iż: „uwzględnił żądanie Odwołującego w zakresie unieważnienia czynności

wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 4 sierpnia 2021 r. oraz w zakresie przeprowadzenia

ponownego badania i oceny ofert Czynności tych dokonał, czym zadośćuczynił wyma-

ganiom stawianym przez ustawodawcę w art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.

Odwołujący w swoim poprzednim odwołaniu wycofał zarzut oraz wniosek w zakresie wyklu-

czenia wybranego wykonawcy, a w konsekwencji odrzucenia oferty wykonawcy w związku z

domniemanym niespełnianiem warunków udziału w postępowaniu oraz wprowadzenia za-

mawiającego w błąd. Nie sposób uznać związania zamawiającego cofniętymi zarzutami. Ich

uznanie nie wynika też z treści pisma z dnia 1 września 2021 r.

W etapie badania i oceny ofert zamawiający jest zobowiązany i uprawniony do wzywania

wykonawców do złożenia wyjaśnień, a także do poprawiania i uzupełniania złożonych pod-

miotowych środków dowodowych. Zamawiający poprawnie przeprowadził badanie i ocenę

ofert korzystając z instrumentów wezwania do złożenia wyjaśnień oraz wezwania do złożenia

podmiotowych środków dowodowych.

Zamawiający nigdy nie twierdził, iż został przez JARTEX wprowadzony w błąd co do speł-

nienia warunku zdolności technicznej. Doszło jedynie do omyłki pisarskiej, która została wy-

jaśniona i poprawiona, a posiadane przez zamawiającego dokumenty dot. pojazdów, którymi

dysponuje JARTEX wskazują na spełnienie warunków udziału w postępowaniu przez tego

wykonawcę. Dostrzegając do czego zmierza odwołujący, z ostrożności procesowej, wskazał,

że zamawiający nie przewidział w dokumentacji postępowania podstawy wykluczenia wyko-

nawcy określonej w art. 109 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp.

[Zarzut niedozwolonej zmiany treści oferty]

Ustawa Pzp nie zawiera definicji legalnej oferty, wobec czego zastosowanie znajdzie regula-

cja wynikająca z Kodeksu Cywilnego, a mianowicie art. 66 § 1 k.c., który definiuje, że

oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne po-

stanowienia tej umowy. Trzeba mieć jednak na uwadze specyficzne dla zamówień publicz-

nych rozwiązania modyfikujące kodeksowy tryb zawierania umowy przez złożenie oferty oraz

tryb złożenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, odnoszących się

do takich kwestii jak związanie ofertą lub konieczność stosowania formalnych czynności pro-

ceduralnych wynikających z zastosowania określonego trybu prowadzenia postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego. Stąd samo pojęcie „oferta” w ustawie Pzp nie zawsze

odpowiada definicji kodeksowej.

Jest ono traktowane w Pzp w sposób funkcjonalny, odnosi się bądź do oświadczenia woli

(np. w art. 59 ustawy Pzp jest mowa o wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających

się o udzielenie zamówienia), bądź do materialnej postaci, w jakiej przedstawiane jest

oświadczenie woli (np. art. 65 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp). Ustawa Pzp wyraźnie odróżnia ofer-

tę od przedmiotowych i podmiotowych środków dowodowych. Takie rozumienie oferty wyni-

ka bezpośrednio z treści ustawy Pzp, np. jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych

środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą (art. 107 ust. 1 ustawy Pzp), wy-

konawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby,

składa wraz z ofertą zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do

dyspozycji niezębnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny podmio-

towy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie dys-

ponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów (art. 118 ust. 3 ustawy Pzp), albo do oferty

wykonawca dołącza oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udzia-

łu w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w zakresie wskazanym przez zamawiającego (art.

125 ust. 1 ustawy Pzp). Integralną częścią oferty są natomiast specyfikacje techniczne, opisy

oferowanych przez wykonawcę produktów oraz kosztorysy ofertowe. (Prawo Zamówień Pu-

blicznych. Komentarz pod red. H. Nowaka wydany przez Urząd Zamówień Publicznych,

Warszawa 2021).

Powyższe koresponduje z legalną definicją podmiotowych środków dowodowych zawartą w

art. 7 pkt. 17 ustawy Pzp: „środki służące potwierdzeniu braku podstaw wykluczenia, speł-

niania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, z wyjątkiem oświadczenia, o

którym mowa w art. 125 ust. 1.”

Zgodnie z treścią pkt. 18.7 SWZ (str. 23): „Podstawowym elementem oferty jest „Formularz

Oferty” (jeden na wszystkie części zamówienia) - wypełniony i opatrzony kwalifikowanym

podpisem elektronicznym osoby/osób uprawnionej/ych do składania oświadczeń woli w

imieniu Wykonawcy zgodnie z formą reprezentacji określoną w dokumencie rejestrowym lub

innym dokumencie, a następnie dodany w zakładce „Oferty” w sekcji „Dokumenty” jako za-

łącznik do oferty. Wymagany zakres informacji (treść) „Formularza Oferty” określa jego wzór

stanowiący załącznik do SWZ, dostępny na Platformie[...].” Następnie w pkt. 18.8 SWZ (str.

23) Zamawiający wskazał: „Oferta (tj. dokument zawierający treści, o których mowa w pkt.

18.7 SWZ) [.].” Jednoznacznie wskazuje to na fakt, że nigdy oferta nie była utożsamiana z

podmiotowymi środkami dowodowymi, a tym bardziej podmiotowe środki dowodowe nie sta-

nowią części oferty.

Konsekwencją powyższego jest fakt, że poprawienie omyłki w treści podmiotowego środka

dowodowego, nie stanowi zmiany treści oferty.

Art. 128 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że: „Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym

mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub

oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, za-

mawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w

wyznaczonym terminie.” Zamawiający w pierwszej kolejności wezwał wykonawcę do złoże-

nia wyjaśnień. W złożonych wyjaśnieniach Wykonawca oświadczył co następuje:

1. JARTEX przyznał, że nie wpisał poprawnie wszystkich numerów VIN oraz numerów

rejestracyjnych. Wyjaśnił, że omyłki związane z wpisaniem błędnego nr rejestracyjnego oraz

błędu w nr VIN są oczywistymi omyłkami pisarskimi. W przypadku błędu w numerze rejestra-

cyjnym przy wpisaniu nastąpiło bowiem wpisanie litery K zamiast L, które są literami sąsiadu-

jącymi na klawiaturze. Natomiast wpisanie krótszego numeru VIN było wynikiem błędu po-

pełnionego przy formatowaniu tekstu. Sposób zaprojektowania tabeli wymuszał zmniejszenie

czcionki, aby móc zmieścić w kolumnie numer VIN. W trakcie tej czynności omyłkowo doszło

do usunięcia ostatnich cyfr numeru i stąd powstał błąd po stronie wykonawcy.

2. JARTEX potwierdził, że jest w posiadaniu pojazdów wskazanych w oświadczeniu o

potencjale technicznym (po poprawkach) i pojazdy te stanowią zasób własny wykonawcy.

Pojazd, który został wyprodukowany w Szwecji od kwietnia 2021 r. znajduje się na terytorium

Polski i jest w posiadaniu JARTEX.

3. JARTEX potwierdził, że był w posiadaniu wszystkich pojazdów wskazanych w

oświadczeniu o potencjale technicznym (po poprawkach) i to zarówno w chwili składania

ofert jak i w chwili składania dokumentu pn. Potencjał Techniczny.

4. JARTEX potwierdził, że wskazane w ww. oświadczeniu i potencjale technicznym (po

poprawkach) pojazdy posiadają ważny przegląd techniczny oraz ubezpieczenie OC, co po-

woduje możliwość ich realnego wykorzystania w ramach realizacji przedmiotu zamówienia.

5. JARTEX dodatkowo wyjaśnił, że zarzuty dotyczące rzekomego braku polisy OC wyni-

kają prawdopodobnie z tego, że pojazd, którego zarzuty te dotyczą był początkowo zareje-

strowany na tablicach próbnych o nr rej. P80101. Później został przerejestrowany na stały

dowód o nr rejestracyjnym PK7782L.

Ze złożonych przez wykonawcę wyjaśnień jednoznacznie wynika, że w trakcie sporządzania

podmiotowego środka dowodowego doszło do oczywistych omyłek pisarskich, które zgodnie

z treścią art. 128 ust. 1 ustawy Pzp podlegają poprawieniu.

Zamawiający swoim postępowaniem nie naruszył zatem przepisów wskazanych w zarzucie.

[Zarzut braku spełnienia warunków udziału w postępowaniu]

W pierwszej kolejności zamawiający wskazał, że wszystkie przedłożone przez odwołującego

dowody w postaci wydruków z Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego nie posiadają

mocy dowodowej. Odwołujący powołał wydruki na fakt braku posiadania przez określone

pojazdy ubezpieczenia OC. Niestety zgodnie z treścią dokumentów informacja o braku da-

nych nie jest równoznaczna z informacją o tym, że brak jest ubezpieczenia OC. Jak wskaza-

no na ww. wydrukach: „Odpowiedź negatywna Brak danych może być udzielona z wielu po-

wodów. Poniżej przedstawiono listę przyczyn dla jakich została wygenerowana odpowiedź

negatywna:

• brak ubezpieczenia pojazdu,

• opóźnienie w przekazaniu danych do UFG przez zakład ubezpieczeń,

• brak przekazania danych do UFG przez odpowiedzialny zakład ubezpieczeń,

• odrzucenie przez UFG danych przekazanych przez zakład ubezpieczeń (np. z powo-

du niskiej jakości przekazanych danych)

• błędy w danych przekazanych przez zakłady ubezpieczeń.”

Na podstawie przedłożonych dowodów nie sposób uznać za udowodnione fakty powoływane

przez odwołującego. Zamawiający zweryfikował dane pojazdów i przygotował zestawienie

obejmujące m.in. okres ubezpieczenia OC. Z zestawienia wynika, że powoływane w odwoła-

niu pojazdy posiadały i posiadają odpowiednie ubezpieczenia, według następującej kolejno-

ści : Lp., Nr rej. Lub VIN, Data pierwszej rej., Data pierwszej rej. w kraju, Przegląd do:,

Ubezpieczony w okresie:

1 PK 7782L, 15.12.2014, 09.02.2021, 08.03.2022, 19.02.2021-18.02.2022

2 YS2P6X20002112563 , TJ. PK 3178M, 27.07.2015, 24.08.2021, 24.08.2022, 18.08.2021-

17.08.2022

3 PK 5896L, 15.12.2014, 28.01.2021, 18.01.2022, 18.01.2021-17.01.2021

4 PK 4656L, 21.12.2009, 11.12.2020, 10.12.2021, 11.12.2020-10.12.2021

5 PK 5788L, 30.12.2011, 22.01.2021, 15.01.2022, 18.01.2021-17.01.2022

6 PK 8734L, 16.09.2013, 21.04.2021, 08.04.2022, 21.04.2021-20.04.2022

7 YS2P6X20002104724 TJ. PK 3212M, 19.12.2014, 24.08.2021, 24.08.2021, 18.08.2021-

17.08.2022

8 PK 8976H, 31.10.2008, 13.09.2018, 16.10.2021, 13.09.2021-13.09.2022

9 PK 1749K, 23.03.2011, 01.10.2019, 29.09.2022, 01.10.2021-30.09.2022

10 PK 2938G, 19.12.2008, 17.05.2017, 26.05.2022, 04.04.2021-03.04.2022

11 PK 9774K, 18.02.2011, 21.07.2020, 22.07.2022, 02.07.2021-01.07.2022

12 PK 4648L, 05.02.2007, 15.12.2020, 07.12.2021, 11.12.2021-10.12.2022

13 PK 4650L, 30.04.2009, 11.12.2020, 10.12.2021, 11.12.2020-10.12.2021

14 PK 5689L, 14.09.2006, 21.01.2021, 16.01.2022, 21.01.2021-20.01.2022

Zestawienie zostało przygotowane na podstawie dokumentów posiadanych przez zamawia-

jącego oraz na podstawie dokumentów przekazanych przez JARTEX przed podpisaniem

umowy w sprawie udzielenie zamówienia publicznego.

Niezależnie od powyższego zamawiający wskazał, że warunek udziału w postępowaniu do-

tyczy dysponowania pojazdami o określonych cechach technicznych. W żaden sposób jed-

nak zamawiający nie definiował (bo też nie ma takiego uprawnienia) wymogów w zakresie

posiadania przeglądów technicznych przez pojazdy lub ubezpieczenia OC. Wymagania takie

wynikają z prawa powszechnie obowiązującego i mogą być weryfikowane m.in. przez Poli-

cję. Jednakże zamawiający nie może domagać się takich informacji na etapie weryfikacji

podmiotowych środków dowodowych - byłoby to żądanie nieproporcjonalne (nadmierne) w

stosunku do celu jakiemu ma służyć, np. wykonawca może nie zawierać umowy ubezpie-

czenia pojazdu, jeżeli nie jest on wykorzystywany w danym momencie i nie porusza się po

drogach publicznych. Jednocześnie pojazdem dysponuje i może wykorzystać go do realizacji

umowy, po zawarciu umowy ubezpieczenia. Inny przykład to zakup lub leasing nowego po-

jazdu, który jeszcze nie został zarejestrowany - wykonawca bez wątpienia nim dysponuje i

po wykonaniu określonych czynności administracyjnych (pozostających poza Pzp) będzie

mógł świadczyć usługi przy wykorzystaniu takich pojazdów. Stąd też zamawiający dopiero w

ramach formalności przed podpisaniem umowy prosił o dokładniejsze informacje dotyczące

posiadanych pojazdów.

Zgodnie z pkt. 12.9.3 SWZ, wykonawca był zobowiązany do przedstawienia wykazu pojaz-

dów dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego, co stanowi realiza-

cję uprawnienia określonego w § 9 ust. 1 pkt. 10 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i

Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz

innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U.

z 2020 r. poz. 2415): „wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych

dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o pod-

stawie do dysponowania tymi zasobami”. Zamawiający nie był uprawniony do żądania innych

podmiotowych środków dowodowych, niż te wynikające bezpośrednio z ustawy i przewidzia-

ne w SWZ.

Zamawiający wskazał, że odwołujący nie wykazał w żaden sposób, aby JARTEX nie dyspo-

nował pojazdami. Pojęcia „dysponowania” nie należy utożsamiać z pojęciem posiadania, a

już na pewno własności. Należy mieć na uwadze, że dysponowanie jest pojęciem szerszym

od posiadania, gdyż nie jest konieczne władanie rzeczą. Każde posiadanie jest dysponowa-

nie rzeczą a nie każde dysponowanie jest posiadaniem rzeczy” - por. wyrok Wojewódzkiego

Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 5 lutego 2015r., sygn. akt III SA/Łd 849/14, LEX nr

1804401. Podkreślenia wymaga, że na etapie wezwania do przedłożenia dokumentu pn.

„Potencjał techniczny” zamawiający opierał się na oświadczeniu wykonawcy odnośnie speł-

niania warunków udziału w postępowaniu. Na tym etapie postępowania zamawiający nie ma

podstaw prawnych do żądania innych dokumentów od wykonawcy w powyższym zakresie.

Natomiast dodatkowa weryfikacja nastąpiła zgodnie z postanowieniami pkt 23 SWZ dotyczą-

cymi dopełnienia dodatkowych formalności przed podpisaniem umowy. Zamawiający doko-

nał weryfikacji na podstawie następujących dokumentów:

1. wydruków ze strony Historiapojazdu.gov;

2. informacji z Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego;

3. skanów dowodów rejestracyjnych pojazdów.

Zamawiający w dniu 30 września 2021 r. sporządził Protokół z przeprowadzenia kontroli ba-

zy magazynowo - transportowej i sprzętu niezbędnego do wykonania usługi pn.: „Odbiór i

transport odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie mia-

sta Kalisza.” W protokole stwierdzono, że wykonawca spełnia wymaganie posiadania pojaz-

dów posiadających aktualne badania techniczne, które są dopuszczone od ruchu oraz ozna-

kowane widoczną nazwą przedsiębiorcy i numerem jego telefonu, spełniają wymagania nor-

my emisji spalin EURO 5 oraz że wykonawca posiada pojazdy posiadające aktualne badania

techniczne, pojazdy są dopuszczone do ruchu oraz oznakowane widoczną nazwą przedsię-

biorcy i numerem jego telefonu, spełniają wymagania normy emisji spalin EURO 6.

Dowód: wskazane w pkt. 1-3 dokumenty oraz Protokół z dnia 30 września 2021 r.

Wykonawca dysponuje do wykonania przedmiotu zamówienia wszystkim wskazanymi pojaz-

dami.

Wobec zaistniałego stanu faktycznego oraz braku wypełnienia przez odwołującego ciężaru

dowodu, stwierdzić należy, że podniesiony zarzut jest bezzasadny. Art. 534 ust. 1 ustawy

Pzp jednoznacznie wskazuje, że strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obo-

wiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Od-

wołujący nie przedstawił w zakresie zarzutu nr 5 żadnych dokumentów, które posiadałyby

moc dowodową, a podniesiony zarzut jest oparty tylko i wyłącznie na twierdzeniach odwołu-

jącego.

Wobec wniesienia takich samych zarzutów w postępowaniu o Sygn. akt KIO 2445/21 oraz

wobec ich wycofania w poprzednio prowadzonej sprawie odwoławczej, mając na uwadze

ekonomikę prowadzonego postępowania w niniejszej sprawie odwoławczej powtórzone ar-

gumenty nie powinny być brane pod uwagę).

Oświadczył, że dokumenty, na które powołuje się w piśmie zamawiający, a niezałączone do

niniejszej odpowiedzi znajdują się w aktach postępowania.

Odwołujący w dniu 26 października 2021 r. złożył stanowisko pisemne, w którym zaakcento-

wał fakt:

• braku ustosunkowania się przez zamawiającego i przystępującego do twierdzeń odwołują-

cego, co w powołaniu na treść aft. 533 ust. 2 PZP prowadzić winno do uznania tych twier-

dzeń za przyznane, o ile zamawiający i przystępujący nie ustosunkuje się do wskazanych

tam twierdzeń aż do zamknięcia rozprawy.

Odwołujący podniósł, że w treści odwołania zawarto szereg twierdzeń i dowodów prowadzą-

cych do uznania, że Jartex nie spełnia wymagań określonych w dokumentacji SWZ.

Do chwili obecnej zarówno zamawiający, jak i wykonawca, nie przedstawili przeciwdowodu

mającego na celu wykazanie, że twierdzenia i zarzuty odwołania należy uznać za nieprawi-

dłowe.

Odwołujący wniósł o zobowiązanie zamawiającego/przystępującego o przedłożenie doku-

mentacji potwierdzającej (w tym w celu wykazania), że:

a) wskazana w wykazie potencjału technicznego (dot. pojazdów), a więc także w ofercie

flota pojazdów wykonawcy spełnia wymagania związane z prawidłowym realizowaniem za-

mówienia dla Części II postępowania (albowiem zdaniem odwołującego flota pojazdów wy-

konawcy nie tych wymagań),

b) wykonawca nie przedstawił w wykazie potencjału technicznego (dot. pojazdów), a

więc także w ofercie, informacje wprowadzające w błąd zamawiającego w zakresie posiada-

nia przez wykonawcę samochodów do odbioru odpadów komunalnych tj. pojazdy nie speł-

niające wymogów określonych w pkt 3 zarzutów, nieistniejące pojazdy, a także wskazał po-

jazdy nie będące na chwilę obecną w posiadaniu wykonawcy, a także niedopuszczone do

ruchu na terytorium Polski (- albowiem zdaniem odwołującego wykonawca przedstawił w

wykazie potencjału technicznego (dot. pojazdów), a więc także w ofercie, informacje wpro-

wadzające w błąd zamawiającego),

c) przystępujący znajdował się - na dzień złożenia ofert i pierwotnego wykazu pojazdów - w

posiadaniu pojazdów niezbędnych i wymaganych do realizacji zamówienia — przez przedło-

żenie umów dokumentujących zakup pojazdów, dowodów rejestrujących pojazdy (albowiem

z dokumentów Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego dotychczas wybrzmiewa

wniosek zupełnie przeciwny, a co za tym idzie przystępujący nie powoływał się w kwestii

spełnienia potencjału technicznego na pojazdy które przystępujący dopiero zamierza posia-

dać).

Powyższe, zgodnie z normą aft. 533 ust. 2 PZP zamawiający i przystępujący winny być w

stanie wykazać aż do zamknięcia rozprawy. W braku wypełnienia takiego obowiązku, Izba,

mając na uwadze wynik całej rozprawy, może fakty przedstawione przez odwołującego

uznać za przyznane.

Wręcz intencją ustawodawcy, wprowadzony przepis aft. 533 ust. 2 PZP ustawą PZP z 2019

r. ma na celu udaremnić taktyczną, celową i bierną postawę zamawiających oraz przystępu-

jących (po stronie zamawiających) na postawione twierdzenia i dowody odwołującego. Inny-

mi słowy, ciężar dowodowy określony w PZP, o ile w przypadku złożonego odwołania spo-

czywa na odwołującym, tak na skutek przedstawienia szeregu dowodów i twierdzeń, w efek-

cie — z uwzględnieniem art. 533 ust. 2 PZP zobowiązuje stronę przeciwną do przedstawie-

nia kontrdowodu.

Za powyższym przemawia nie tylko doktryna, ale też najnowsze orzecznictwo Krajowej Izby

Odwoławczej.

Zgodnie z doktryną, podstawą uznania faktów niezaprzeczonych za przyznane jest wszech-

stronne rozważenie wszystkich okoliczności sprawy, dlatego też fakty niezaprzeczone brane

sq pod uwagę przez Izbę z urz.edu dopiero na etapie orzekania. (komentarz do aft. 533 Bie-

larczyk Piotr (red.), Gonet Wojciech (red.), Wójtowicz-Dawid Anna (red.), Zamówienia pu-

bliczne)

W kontekście art. 533 PZP, w doktrynie dostrzega się zasadność przyznania, że „dla zaprze-

czenia faktom przywołanym przez stronę przeciwną może okazać się niewystarczające

stwierdzenie, że przeczy się wszystkim faktom powołanym przez stronę przeciwną, poza

tymi, które wyraźnie się przyzna. Opierając się na stwierdzeniach SA w Białymstoku zawar-

tych w wyr. z 23.10.2017 r. (I ACa 210/17, Legalis), fakty i dowody związane z konkretnymi

okolicznościami, z którymi się strona nie zgadza, powinny zostać wskazane, jeśli ma to słu-

żyć obronie racji danej strony, powinna ona ustosunkować się do twierdzeń strony przeciw-

nej. ” (komentarz do alt. 533 PZP red. Jaworska 2021, wyd. 2/D. Grześkowiak-Stojek)

Treść art. 533 ust. 2 PZP prowadzi wręcz do ustalenia, że „Milczenie strony co do twierdzeń

strony przeciwnej o faktach będzie zatem uznane za przyznanie tych faktów przez stronę. By

do tego nie dopuścić trzeba będzie zatem odpierać od tej pory wszystkie twierdzenia strony

przeciwnej o faktach.” (komentarz do Alt. 533 PrZamPubl Granecki 2021, wyd. l )

Co więcej, zgodnie z wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2021 r. Krajowej Izby Odwoławczej w

sprawie o sygn. akt: KIO 949/21 „Po siódme Izba wzięła pod uwagę, że zamawiający zigno-

rował nałożone przez Izbę zobowiązanie do przedstawienia pisemnej odpowiedzi na odwo-

łanie i ustosunkowania się do dowodów załączonych do odwołania. Odpowiedzi takiej nie

przedstawił nawet do zamknięcia rozprawy, a przedstawione w trakcie rozprawy ustne usto-

sunkowanie się do zarzutów i dowodów okazało się nad wyraz powierzchowne. Przypomnie-

nia wymagało, że zgodnie z art. 533 ust. 2 ustawy NPzp, gdy strona nie wypowie się co do

twierdzeń strony przeciwnej o faktach, Izba, mając na uwadze wynik całej sprawy, może fak-

ty te uznać za przyznane. ”

W tym stanie rzeczy, należy wskazać, że na chwilę obecną za całkowicie uzasadnione nale-

ży uznać twierdzenia dowody odwołującego, z kolei w braku przedłożenia przez zamawiają-

cego/przystępującego w/w dokumentacji, Izba będzie uprawniona do wzięcia pod uwagę z

urzędu, iż stanowisko odwołującego potwierdza fakty przyznane przez strony, a co za tym

idzie odwołanie w całości zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. swz, informacji z otwarcia ofert, ofer-

ty Jartex, wezwania do złożenia dokumentów z dnia 7 lipca 2021 r., udzielonej odpowiedzi z

dnia 15 lipca 2021 r. informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 4 sierpnia 2021 r.,

odwołania z dnia 16 sierpnia 2021 r., przystąpienia, odpowiedzi na odwołanie sygn. akt KIO

2445/21, ustaleń Izby dokonanych na posiedzeniu w sprawie sygn. akt KIO 2445/21, posta-

nowienia o umorzeniu postępowania z dnia 3 września 2021 r., unieważnienia wyboru oferty

najkorzystniejszej z dnia 19 sierpnia 2021 r., wezwania do wyjaśnień z dnia 20 sierpnia 2021

r. i udzielonej odpowiedzi, wezwania do uzupełnienia dokumentów z dnia 26 sierpnia 2021r r.

i udzielonej odpowiedzi, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 22 września

2021 r., dokumentacji z kontroli bazy magazynowo-transportowej Jartex, dowodów dołączo-

nych do odwołania.

Na podstawie tego materiału dowodowego Izba ustaliła, co następuje:

Z pkt. 11. SWZ wynikają informacje o warunkach udziału w postępowaniu - dotyczy wszyst-

kich Części

11.1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:

4) zapewnią w celu wykonania zamówienia przynajmniej następujące pojazdy, spełnia-

jące normę emisji spalin co najmniej Euro 5 lub równoważną, określone dla poszczególnych

Części jak poniżej:

Zamawiający dopuszcza możliwość wskazania tych samych pojazdów w celu wykazania

spełniania ww. warunku w więcej niż jednej Części,

Część I-VI

Bezpylne z grzebieniowym mechanizmem załadowczym, z funkcją kompaktującą 3 x - 2

Bezpylne z grzebieniowym mechanizmem załadowczym, z funkcją kompaktującą 3 x do od-

bierania bioodpadów - 1

Przystosowane do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych - 2

Pojazd typu hakowiec lub bramowiec - 1

Przystosowany do odbierania popiołu, bezpylny z grzebieniowym mechanizmem załadow-

czym - 1

Pojazd przystosowany do odbierania odpadów z pojemników podziemnych lub półpodziem-

nych - 1

12.9. W celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu wyłącznie na we-

zwanie zamawiającego wykonawca zobowiązany jest złożyć następujące podmiotowe środki

dowodowe -dotyczy wszystkich Części:

3) wykaz pojazdów dostępnych Wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego,

potwierdzający spełnienie warunku, o którym mowa w pkt. 11.2.4) SWZ właściwy dla Części

(odpowiednio I-VI), na którą składana jest oferta.

Informacja z otwarcia ofert z dnia 2 lipca 2021 r. :

Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych S.A. 62-800 Kalisz - lider konsorcjum

Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta EKO Sp. z o.o., 62-800 Kalisz - partner konsorcjum

oferta na część II o wartości 6.156.704,63

Firma Usługowo Handlowa Jartex Szczepan Jarantowski 62-800 Kalisz oferta na część II o

wartości 5.157.629,82

Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę 5 500 000zł.

W dniu 7 lipca 2021 r. zamawiający wezwał Jartex w trybie art. 126 ust. 1 ustawy do złożenia

podmiotowych środków dowodowych w tym potencjału technicznego.

W pouczeniu do załacznika Potencjał techniczny zamawiajacy zawarł nastepujące sformuło-

wania i wyjaśnienia:

Oświadczam, że wszystkie wyżej wskazane w tabeli pojazdy spełniają normę emisji spalin co

najmniej EURO 5 lub równoważną.

Oświadczam, że wszystkie informacje podane powyżej są aktualne i zgodne z prawdą oraz

zostały przedstawione z pełną świadomością konsekwencji wprowadzenia Zamawiającego w

błąd przy przedstawianiu tych informacji.

W przypadku, jeżeli wskazane wyżej narzędzia, urządzenia nie pozostają w dyspozycji (za-

sobach własnych) Wykonawcy, a innych podmiotów (tj. osoby prawnej, jednostki organiza-

cyjnej nie posiadającej osobowości prawnej czy też osoby fizycznej niezwiązanej z Wyko-

nawcą stosunkiem zlecenia czy umowy o pracę) Wykonawca zobowiązany jest udowodnić

Zamawiającemu (art. 22a ust. 2 ustawy Pzp), iż będzie dysponował niezbędnymi zasobami

tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania

mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia

W powyższych sytuacjach (gdy zasoby pozostają w zasobach innego podmiotu) Wykonawca

zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował

tymi narzędziami i urządzeniami, w szczególności przedstawiając odpowiednie dokumenty w

tym zakresie na zasadach przewidzianych w pkt 13.1.-13.5. SWZ, jak również składając do-

kumenty, o których mowa w pkt 13.6 i 13.7 SWZ dotyczące tych podmiotów.

W dniu 15 lipca 2021 r. Jartex złożył wykaz potencjał techniczny, w którym wykazał:

Bezpylne z grzebieniowym mechanizmem załadowczym, z funkcją kompaktującą 3 x

- 2 1, 2 PK7782L VIN;YS2P6X20002112563 zasoby własne Wykonawcy

Bezpylne z grzebieniowym mechanizmem załadowczym, z funkcją kompaktującą 3 x do od-

bierania bioodpadów - 1 - 1 2 PK4460J PK4656L zasoby własne Wykonawcy

Przystosowane do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych - 2 - 1 2

PK8734K VIN;YS2P6X20002104 zasoby własne Wykonawcy

Pojazd typu hakowiec lub bramowiec - 1 - 1 2 PK2938G PK9774K zasoby własne Wykonaw-

cy

Przystosowany do odbierania popiołu, bezpylny z grzebieniowym mechanizmem załadow-

czym - 1 1 PK4648L PK4650L zasoby własne Wykonawcy

Pojazd przystosowany do odbierania odpadów z pojemników podziemnych lub półpodziem-

nych - 1 - 1 PK5689L zasoby własne Wykonawcy

W dniu 4 sierpnia 2021 r. zamawiający wybrał Jartex.

W dniu 16 sierpnia 2021 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione od-

wołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo

Usług Komunalnych Spółka Akcyjna z siedzibą w Kaliszu (lider konsorcjum) oraz Przedsię-

biorstwo Oczyszczania Miasta EKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Kaliszu (dalej zwanych odwołującym).

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 126 ust. 1 PZP w związku z art. 128 ust. 1 pkt. 1 PZP w związku z art. 226 ust. 1

pkt 2 lit. b) PZP, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c PZP, art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w związku z art. 253

ust. 1 pkt 1 PZP w związku z art. 16 ust. 1 PZP w związku z art. 8 ust. 1 w związku z art. 336

Kodeksu cywilnego przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy i wyborze oferty Wyko-

nawcy jako najkorzystniejszej, w tym zaakceptowanie wyjaśnień wykonawcy w zakresie po-

tencjału technicznego — dla Części II wykazu pojazdów dostępnych wykonawcy w celu wy-

konania zamówienia, potwierdzającego spełnienie warunku, o którym mowa w pkt 11.2.4)

SWZ, z uwagi na fakt, że:

a) wskazana w wykazie potencjału technicznego (dot. pojazdów), a więc także w ofercie

flota pojazdów wykonawcy nie spełnia wymagań związanych z prawidłowym realizowaniem

zamówienia dla Części II Postępowania,

b) Wykonawca przedstawił w wykazie potencjału technicznego (dot. pojazdów), a więc

także w ofercie, informacje wprowadzające w błąd zamawiającego w zakresie posiadania

przez Wykonawcę samochodów do odbioru odpadów komunalnych tj. pojazdy nie spełniają-

ce wymogów określonych w pkt 3 zarzutów, nieistniejące pojazdy, a także wskazał pojazdy

nie będące na chwilę obecną w posiadaniu wykonawcy, a także niedopuszczone do ruchu

na terytorium Polski,

2. art. 109 ust. 1 pkt 8 PZP w związku z art. 253 ust. 1 pkt 1 PZP w związku z art. 16

ust. 1 PZP w związku z art. 8 ust. 1 w związku z art. 336 Kodeksu cywilnego poprzez zanie-

chanie wykluczenia Wykonawcy z udziału w postępowaniu i oferty wykonawcy jako najko-

rzystniejszej, w tym zaakceptowanie wyjaśnień wykonawcy w zakresie potencjału technicz-

nego — dla Części II tj. wykazu pojazdów dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamó-

wienia, potwierdzającego spełnienie warunku, o którym mowa w pkt 11.2.4) SWZ, podczas

gdy:

a) wskazana w wykazie potencjału technicznego (dot. pojazdów), a więc także w ofercie

flota pojazdów wykonawcy nie spełnia wymagań związanych z prawidłowym realizowaniem

zamówienia dla Części II Postępowania,

b) Wykonawca przedstawił w wykazie potencjału technicznego (dot. pojazdów), a więc

także w ofercie, informacje wprowadzające w błąd zamawiającego w zakresie posiadania

przez wykonawcę samochodów do odbioru odpadów komunalnych tj. pojazdy nie spełniają-

ce wymogów określonych w pkt 3 zarzutów, nieistniejące pojazdy, w tym nie będące w po-

siadaniu wykonawcy oraz niedopuszczone do ruchu na terytorium Polski.

3. art. 9d ust. 1 pkt 1), 2), 3) oraz ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w

gminach (dalej: „UCPG”) w związku z §1 ust. 1-3 Rozporządzenia Ministra Środowiska z

dnia 11 stycznia w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komu-

nalnych od właścicieli nieruchomości, w związku z §3 ust. 1-2 Rozporządzenia w związku z

55 ust. 1 pkt I oraz pkt 2 lit. a)-b) Rozporządzenia w związku z art. 29 ust. 1 ustawy o ubez-

pieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze

Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, w związku z art. 42 ust 1 ustawy o dozorze technicznym,

w związku z § 1pkt 1 lit. Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2012 r. w sprawie

rodzajów urządzeń technicznych podlegających dozorowi technicznemu, w związku z art.

128 ust. 1 pkt 1 ) PZP w związku z art. 253 ust. 1 pkt 1 PZP w związku z art. 16 ust. 1 PZP w

związku z art. 8 ust. 1 w związku z art. 336 Kodeksu cywilnego przez wybór oferty wykonaw-

cy jako najkorzystniejszej, w tym zaakceptowanie wyjaśnień wykonawcy w zakresie poten-

cjału technicznego — dla Części II tj. wykazu pojazdów dostępnych wykonawcy w celu wy-

konania zamówienia, potwierdzającego spełnienie warunku, o którym mowa w pkt 11.2.4)

SWZ, podczas gdy w przywołanym wykazie pojazdów, wykonawca dla pojazdu:

a) bezpylnego z grzebieniowym mechanizmem załadowczym, z funkcją kompaktującą

3x powołał się na pojazd nr rejestracyjny PK7782L — nieposiadający polisy OC, a więc na

pojazd niemogący być dopuszczony do ruchu (art. 29 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obo-

wiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli

Komunikacyjnych)

b) bezpylnego z grzebieniowym mechanizmem załadowczym, z funkcją kompaktującą

3x powołał się na pojazd nr VIN; YS2P6X200002112563 — nieposiadający polisy OC, a więc

na pojazd niemogący być dopuszczony do ruchu (art. 29 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach

obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczy-

cieli Komunikacyjnych); pojazd napędzany gazem, przy czym pojazd ten nie został dotych-

czas zarejestrowany w Transportowym Dozorze Technicznym; pojazd wyprodukowany w

Szwecji, z możliwością zakupu (niebędący w dyspozycji Wykonawcy); pojazd który nie został

zarejestrowany i dopuszczony do ruchu w Polsce,

c) przystosowanego do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych powo-

łał się na pojazd nr rejestracyjny PK 8734K — pojazd osobowy (zarejestrowany dla 5 osób)

marki Toyota Yaris, a więc na pojazd nieprzystosowany do realizacji przedmiotu zamówienia

(tj. odbioru odpadów),

d) przystosowanego do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych powo-

łał się na pojazd nr VIN: YS2P6X200002104 — pojazd nieistniejący, albowiem numer VIN

jest numerem 17-cyfrowym, a nie 15-cyfrowym jak wskazał Wykonawca, wobec czego nale-

ży uznać, że taki pojazd nie istnieje lub nie został przez Wykonawcę wykazany.

Odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania w całości,

2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także

dowodów opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania,

3. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najko-

rzystniejszej w postępowaniu z dnia 4 sierpnia 2021 r.,

4. nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert zło-

żonych w postępowaniu, w tym nakazanie zamawiającemu wykluczenia wykonawcy, a w

konsekwencji odrzucenia oferty wykonawcy z postępowania,

5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwo-

ławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego przed KIO, według norm przepisanych i

zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie.

Wskazał, że wykonawca w zakresie potencjału technicznego — dla Części II tj. w wykazie

pojazdów dostępnych wykonawcy mających na celu potwierdzić spełnienie warunku, o któ-

rym mowa w pkt 11.2.4) SWZ, powołał się w szczególności ale nie wyłącznie na następujące

pojazdy, a mianowicie: a) pojazd bezpylny z grzebieniowym mechanizmem załadowczym, z

funkcją kompaktującą 3x o nr rejestracyjnym PK7782L, który: - nie posiada polisy OC, a więc

na pojazd niemogący być dopuszczony do ruchu (art. 29 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach

obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczy-

cieli Komunikacyjnych).

b) pojazd bezpylny z grzebieniowym mechanizmem załadowczym, z funkcją kompaktującą

3x o nr VIN; YS2P6X200002112563, który: - nie posiada polisy OC, a więc na pojazd niemo-

gący być dopuszczony do ruchu (art. 29 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych,

Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunika-

cyjnych); - jest napędzany gazem, przy czym pojazd ten nie został dotychczas zarejestrowa-

ny w Transportowym Dozorze Technicznym, podczas gdy obowiązek ten (przed wprowa-

dzeniem go do ruchu na terytorium Polski) wynika z art. art. 42 ust I ustawy o dozorze tech-

nicznym w związku z par. 1 pkt 1 lit. f) Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia

2012 r. w sprawie rodzajów urządzeń technicznych podlegających dozorowi technicznemu, -

wyprodukowany w Szwecji i w dalszym ciągu znajdujący się za granicą, z możliwością zaku-

pu (niebędący w dyspozycji Wykonawcy); a więc na pojazd który nie został zarejestrowany i

dopuszczony do ruchu w Polsce, a Wykonawca nie przedstawił zobowiązania podmiotu trze-

ciego do udostępnienia mu tego pojazdu w ramach niniejszego zamówienia.

c) pojazd przystosowany do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych o nr

rejestracyjnym PK 8734K, który: - jest pojazdem osobowym marki Toyota Yaris (zarejestro-

wanym dla 5 osób), a więc na pojazd nieprzystosowany do realizacji przedmiotu zamówienia

(tj. do odbierania odpadów komunalnych). Dowód: - wykaz danych dla pojazdu o nr rejestra-

cyjnym PK 8734K - raport z Centralnej Ewidencji Pojazdów dla pojazdu PK 8734K d) pojazd

przystosowany do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych o nr VIN:

YS2P6X200002104, który: - nie istnieje, albowiem numer VIN jest numerem 17-znakowym, a

nie 15-znakowym jak wskazał Wykonawca. Powyższe potwierdza niżej wskazana argumen-

tacja Odwołującego. (Dysponowanie przez wykonawcę pojazdem nieprzystosowanym do

realizacji przedmiotu zamówienia). W pierwszej kolejności odwołujący wskazał, że w ramach

wykazania potencjału technicznego tj. pojazdu przystosowanego do odbierania selektywnie

zebranych odpadów komunalnych, wykonawca powołał się na pojazd o nr rejestracyjnym PK

8734K, który jest pojazdem osobowym marki model Toyota Yaris, a więc na pojazd nieprzy-

stosowany do realizacji przedmiotu zamówienia.

W dniu 18 sierpnia 2021 roku do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie

po stronie zamawiającego wykonawca Szczepan Jarantowski prowadzący działalność go-

spodarczą pod nazwą Firma Usługowo-Handlowa Jartex Szczepan Jarantowski w Kaliszu

(dalej jako Przystępujący), wnosząc o oddalenie odwołania.

W dniu 19 sierpnia 2021 r. zamawiający oświadczył, że w wyniku wniesionego odwołania

(Sygn. akt. KIO 2445/21) unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie

części II zamówienia („Informacja o wyborze ofert najkorzystniejszych - część II zamówienia”

z dnia 4 sierpnia 2021 r. przesłana do Wykonawców oraz upubliczniona w dniu 4 sierpnia

2021r.). Poinformował, że w związki z pojawieniem się nowych okoliczności w postępowaniu

zamawiający dokona ponownego badania i oceny ofert.

W dniu 20 sierpnia 2021 r. zamawiający działając na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy w kon-

tekście zarzutów odwołania z dnia 16 sierpnia 2021 r. złożonego przez konsorcjum firm:

Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych S.A. oraz Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta EKO

sp. z o.o., wezwał do odniesienia się do zawartych tam zarzutów oraz wyjaśnienia treści zło-

żonego oświadczenia pn. „Potencjał techniczny”, w tym w szczególności o odpowiedź:

1) czy wykonawca poprawnie wpisał numery rejestracyjne oraz numery VIN w zakresie

wszystkich pojazdów dostępnych w celu wykonania zamówienia?

2) czy wykonawca jest w posiadaniu wskazanych tam pojazdów na chwilę składania

wyjaśnień oraz czy pojazdy te są zasobem własnym wykonawcy?

3) czy wykonawca był w posiadaniu wskazanych tam pojazdów w chwili:

a) składania oferty,

b) składania na wezwanie zamawiającego dokumentu pn. „Potencjał techniczny”?

4) czy wskazane w ww. wykazie pojazdy posiadają ważny przegląd techniczny oraz

ubezpieczenie OC, co powoduje możliwość ich realnego wykorzystania w ramach realizacji

przedmiotu zamówienia?

Uwaga:

Niniejsze wezwanie nie jest wezwaniem o uzupełnienie dokumentu. W ramach odpowiedzi

wykonawca zobowiązany jest złożyć obszerne wyjaśnienia. Jeżeli w skutek błędu w doku-

mencie wskazano nieprawidłowe dane lub zajdzie taka potrzeba, zamawiający zdecyduje co

do wezwania Wykonawcy w odpowiednim trybie do uzupełnienia dokumentu (jeżeli będzie to

możliwe).

W dniu 25 sierpnia 2021 r. Jartex wyjaśnił:

1) Wykonawca przyznał, że nie wpisał poprawnie wszystkich numer VIN oraz numerów

rejestracyjnych w celu wykonania zamówienia. Jednocześnie wyjaśnił że omyłka

związana z wpisaniem błędnego nr rejestracyjnego oraz błędu w nr VIN są oczywi-

stymi omyłkami pisarskimi. W przypadku błędu w numerze rejestracyjnym przy wpi-

sywaniu nastąpiło bowiem wpisanie litery K zamiast L, które są literami sąsiadującymi

na klawiaturze. Natomiast wpisanie krótszego numeru VIN było wynikiem błędu po-

pełnionego przy formatowaniu tekstu. Sposób zaprojektowania tabeli wymuszał

zmniejszenie czcionki, aby móc zmieścić w kolumnie numer VIN. W trakcie ten czyn-

ności omyłkowo doszło o usunięcia ostatnich cyfr numeru i stąd powstał błąd po stro-

nie wykonawcy.

W związku z powyższym w załączeniu przesłał oświadczenie o potencjale technicznym z

poprawnie wpisanymi numerami VIN i numerami rejestracyjnymi pojazdów.

2) Potwierdził, że jest w posiadaniu pojazdów wskazanych w oświadczeniu o potencjale

technicznym (po poprawkach) i pojazdy te stanowią zasób własny wykonawcy. Pojazd, który

został wyprodukowany w Szwecji od kwietnia 2021 r. znajduje się na terytorium Polski i jest

w posiadaniu wykonawcy, a przeciwne twierdzenia odwołującego w tym zakresie są całkowi-

cie chybione i nie znajdują jakichkolwiek podstaw faktycznych.

3) Wykonawca potwierdził, że był w posiadaniu wszystkich pojazdów wskazanych w

oświadczeniu o potencjale technicznym (po poprawkach) i to zarówno w chwili składania

ofert jak i w chwili składania dokumentu pn. Potencjał techniczny.

4) Wykonawca potwierdził że wskazane w ww. oświadczeniu o potencjale technicznym

(po poprawkach) pojazdy posiadają ważny przegląd techniczny oraz ubezpieczenie OC, co

powoduje możliwość ich realnego wykorzystania w ramach realizacji przedmiotu zamówie-

nia.

Dodatkowo wyjaśnił, że zarzuty dotyczące rzekomego braku polisy OC wynikają prawdopo-

dobnie z tego, że pojazd, którego zarzuty te dotyczą był początkowo zarejestrowany na tabli-

cach próbnych o nr rej. P80101. Później został przerejestrowany na stały dowód o nr reje-

stracyjnych PK7782L.

Na zakończenie podkreślił, że wykonawca posiada większą ilość pojazdów niż wymagana

przez zamawiającego minimalna liczba pojazdów, a co za tym idzie jest w stanie zapewnić

należytą realizację umowy.

W dniu 26 sierpnia 2021 r. zamawiający działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy we-

zwał do złożenia, aktualnych na dzień złożenia, podmiotowych środków dowodowych wska-

zanych w pkt 12.9.3 SWZ, z zachowaniem zasad przewidzianych w SWZ, w tym dotyczą-

cych ich formy oraz opatrzenia podpisem.

Zamawiający załączył do wezwania:

- oświadczenie pn. „Potencjał techniczny” odpowiednie dla Części, na którą złożona została

oferta zawierające wymagany zakres informacji, który należy przedstawić Zamawiającemu

(w zakresie warunku, o którym mowa w pkt 11.2.4 SWZ tj. wykaz, o którym mowa w pkt

12.9.3 SWZ).

W odpowiedzi Jartex złożył nowy wykaz potencjału technicznego o następującej treści:

Bezpylne z grzebieniowym mechanizmem załadowczym, z funkcją kompaktującą 3 x

- 2 1 3 PK7782L VIN;YS2P6X20002112563, PK3178M, PK5896L zasoby własne Wyko-

nawcy

Bezpylne z grzebieniowym mechanizmem załadowczym, z funkcją kompaktującą 3 x do od-

bierania bioodpadów 1 1 2 PK4656L PK5788L zasoby własne Wykonawcy

Przystosowane do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych

2 1 4 PK8734L VIN;YS2P6X20002104724- PK3212M PK8976H PK1749K zasoby własne

Wykonawcy

Pojazd typu hakowiec lub bramowiec - 1 1 2 PK2938G PK9774K zasoby własne Wykonawcy

Przystosowany do odbierania popiołu, bezpylny z grzebieniowym mechanizmem załadow-

czym 1 1 2 PK4648L PK4650L zasoby własne Wykonawcy

Pojazd przystosowany do odbierania odpadów z pojemników podziemnych lub półpodziem-

nych 1 1 1 PK5689L zasoby własne Wykonawcy

W dniu 1 września 2021 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź

zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający poinformował, że uwzględnił żądanie

odwołującego w zakresie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 4 sierpnia 2021 r.

oraz w zakresie przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert dokonując w dniu 19

sierpnia 2021 r. czynności unieważnienia wyboru oferty przystępującego oraz rozpoczynając

ponowne badanie i ocenę ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

W zakresie żądania wykluczenia przystępującego (również w zakresie żądania wykluczenia

wybranego wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy), a w konsekwencji odrzu-

cenia oferty przystępującego wniósł o oddalenie odwołania jako bezprzedmiotowego, ewen-

tualnie umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy w tym zakresie, z przy-

czyn wskazanych poniżej.

Z ostrożności procesowej w przypadku nieuwzględnienia wniosku zamawiającego wniósł o

niedopuszczenie dowodów w postaci:

1) bezpodstawnego stwierdzenia, niepopartego dowodami w zakresie braku dyspono-

wania pojazdem o numerze VIN: YS2P6X200002112563,

2) bezpodstawnego stwierdzenia, niepopartego dowodami w zakresie braku rejestracji

pojazdów w Transportowym Dozorze Technicznym,

3) wszystkich wydruków pochodzących od Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyj-

nego,

4) wszystkich wydruków nieznanego pochodzenia (podpisanych przez odwołującego

jako „wykaz danych”) - nieopisanych oznaczeniem wystawcy dokumentu i niepodpisanych -

alternatywnie wnoszę o zobowiązanie odwołującego do przedstawienia oryginału dokumen-

tów celem weryfikacji ich pochodzenia i autentyczności.

Na posiedzeniu, w dniu 3 września 2021 r. Zamawiający oświadczył, że iż uwzględnił

odwołanie w zakresie:

- zarzutu określonego w pkt II. 1 dot. wyboru oferty wykonawcy przystępującego jako najko-

rzystniejszej i nie uwzględnia w zakresie zaniechania odrzucenia oferty przystępującego;

- w zakresie zarzutu określonego w pkt II. 2 wniósł o oddalenie z uwagi na brak wskazania w

swz podniesionej przesłanki wykluczenia;

- w zakresie zarzutu określonego w pkt II.3 podobnie jak w przypadku zarzutu nr II. 1 — w

zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej.

Zamawiający po wniesieniu odwołania unieważnił w dniu 19 sierpnia 2021 czynność wyboru

oferty najkorzystniejszej . Wówczas był na etapie badania i oceny ofert.

Przystępujący po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez

zamawiającego części zarzutów podniesionych w odwołaniu .

Odwołujący wycofał zarzuty nieuwzględnione przez z zamawiającego.

W dniu 3 września 2021 r. w sprawie sygn.. akt KIO 2445/21 Izba wydała postanowienie

umarzające postępowanie w sprawie.

W dniu 22 września 2021 r. zamawiający dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniej-

szej tj. firmy Jartex.

W dniu 30 września 2021 r. przeprowadził kontrolę bazy magazynowo-transportowej Jartex i

m. in. ustalił, że firma posiada następujące pojazdy:

- Scania P230 nr rej. PK 4650L nr dowodu rejestr. 4816895 nr VIN YS2P4X20002046656 rok

produkcji 2009 pierwsza rejestracja 13.09.2018 r. pojazd posiada ważne badanie techniczne

tak w chwili składania ofert jak i w dacie wyboru 22 września 2021 r.

- Scania P310 o nr rej. PK8734L nr rejestr. 1673302, nr VIN YS2P6X20002087850 data pro-

dukcji 2013, data pierwszej rejestracji 21.01.2021 pojazd posiada ważne badanie techniczne

tak w dacie składania ofert jak i na dzień 22 września 2021 r.

- Scania P230 o nr rej PK4656L nr dowodu rejestr. 4816903 nr VIN YS2P4X20002050488 z

2009 roku nie dołączono zdjęcia strony dowodu zawierającego badania techniczne.

Dowody dołączone do odwołania:

- wniosek o udostępnienie dokumentów z dnia 2 września 2021 r. wraz z potwierdzeniem

wysłania dowodzą, że w tej dacie odwołujący zwracał się do zamawiającego o dokumenty.

- wniosek o udostępnienie protokołu postępowania wraz z załącznikami z dnia 22 września

2021 r. - wynika z niego, że w tej dacie odwołujący zwracał się do zamawiającego o doku-

menty,

- z odpowiedzi na zapytania dot. pojazdu o nr rej. PK7782L nr 6624247146 z dnia 12 sierp-

nia 2021, nr 6624349717 z dnia 12 sierpnia 2021 r. nr 6624247236 z dnia 12 sierpnia 2021 r.

wynika, że Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny nie posiada danych o ubezpieczeniu OC

w ruchu krajowym na dzień 1 stycznia 2021 r. wskazano, że odpowiedź negatywna może

być udzielona z wielu powodów np. brak ubezpieczenia pojazdu, opóźnienie w przekazaniu

danych do UFG przez zakład ubezpieczeń, brak przekazania danych do UFG przez odpo-

wiedzialny zakład ubezpieczeń, odrzucenie przez UFG danych przekazanych przez zakład

ubezpieczeń np. z uwagi na ich niską jakość, błędy w danych przekazywanych przez zakłady

ubezpieczeń,

- z wykazu danych dla pojazdu nr rej. PK7782L wynika, że jest to Scania P320 wyproduko-

wana 2014, jest to pojazd sprowadzony z Danii, posiada aktualne badanie techniczne od 8

marca 2021 do 8 marca 2022, data pierwszej rejestracji w kraju 9 luty 2021 r. nr VIN

YS2P6X20002103879,

- z historii pojazdu wynika, że pojazd o nr VIN YS2P6X20002103879 posiada wydany na

dzień 25 marca 2021 r. dowód rejestracyjny, nabycie nastąpiło 14 stycznia 2021 r., pierwsza

rejestracja w Polsce miała miejsce w dniu 9 lutego 2021 r., w dniu 8 marca 2021 r. wykonano

pozytywne badanie techniczne, pojazd posiada aktualną polisę OC do 18 lutego 2022

- z odpowiedzi na zapytania dot. pojazdu o nr VIN YS2P6X20002112563 nr 6624349765 z

dnia 12 sierpnia 2021, nr 6624247200 z dnia 12 sierpnia 2021 r. nr 6624247247 z dnia 12

sierpnia 2021 r. i nr 6631208908 z dnia 12 sierpnia 2021 r. wynika, że Ubezpieczeniowy

Fundusz Gwarancyjny nie posiada danych o ubezpieczeniu OC w ruchu krajowym na dzień

1 stycznia 2021 r. wskazano, że odpowiedź negatywna może być udzielona z wielu powo-

dów np. brak ubezpieczenia pojazdu, opóźnienie w przekazaniu danych do UFG przez za-

kład ubezpieczeń, brak przekazania danych do UFG przez odpowiedzialny zakład ubezpie-

czeń, odrzucenie przez UFG danych przekazanych przez zakład ubezpieczeń np. z uwagi na

ich niską jakość, błędy w danych przekazywanych przez zakłady ubezpieczeń,

- - z odpowiedzi na zapytania dot. pojazdu o nr rej. PK3178M nr 6631242571 z dnia 12

sierpnia 2021 r. wynika, że Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny nie posiada danych o

ubezpieczeniu OC w ruchu krajowym na dzień 1 stycznia 2021 r. wskazano, że odpowiedź

negatywna może być udzielona z wielu powodów np. brak ubezpieczenia pojazdu, opóźnie-

nie w przekazaniu danych do UFG przez zakład ubezpieczeń, brak przekazania danych do

UFG przez odpowiedzialny zakład ubezpieczeń, odrzucenie przez UFG danych przekaza-

nych przez zakład ubezpieczeń np. z uwagi na ich niską jakość, błędy w danych przekazy-

wanych przez zakłady ubezpieczeń.

Dowody przystępującego w zakresie pojazdu PK7782L:

- z dowodu rejestracyjnego PK7782L nr VIN YS2P6X20002103879 wynika, że pojazd był

zarejestrowany po raz pierwszy w dn. 15.12.2014, na terenie RP 09.02.2021, posiada ważny

przegląd techniczny do 08.03.2022

- z polisy OC nr 338500546989 dla pojazdu o nr VIN YS2P6X20002103879 i nr rejestracyj-

nym P80101, wynika, że pojazd jest ubezpieczony od 19.02.2021 - 18.02.2022

- z odpowiedzi na zapytanie nr 6638098554 z dnia 25.10.2021 na pytanie czy pojazd o po-

danym nr rej. P80101 posiadał w danym dniu 12.08.2021 następujące ubezpieczenie OC w

ruchu krajowym? Udzielono odpowiedzi 1. Polisa 115-83717391 dla pojazdu BMX X4 MR'18

G02 W Allianz Polska spółka akcyjna i polisa 338500546989KOC0729882317 dla pojazdu

Scania P 380 Euro 6 - Uniqa TU spółka akcyjna

- z odpowiedzi na zapytanie nr 6637434877 z dnia 25.10.2021 na pytanie czy pojazd o po-

danym nr rej. P80101 posiadał w danym dniu 01.07.2021 następujące ubezpieczenie OC w

ruchu krajowym? Udzielono odpowiedzi 1. Polisa 115-83717391 dla pojazdu BMX X4 MR'18

G02 W Allianz Polska spółka akcyjna i polisa 338500546989KOC0729882317 dla pojazdu

Scania P 380 Euro 6 - Uniqa TU spółka akcyjna

- z odpowiedzi na zapytanie nr 6638098756 z dnia 25.10.2021 na pytanie czy pojazd o po-

danym nr VIN YS2P6X20002103879 posiadał w danym dniu 01.07.2021 następujące ubez-

pieczenie OC w ruchu krajowym? Udzielono odpowiedzi 1. polisa

338500546989KOC0729882317 dla pojazdu Scania P 380 Euro 6 - Uniqa TU spółka akcyj-

na

Ustalenia stanu faktycznego i ocena zgromadzonego materiału dowodowego dokonana

przez Izbę:

Izba ustaliła, że zamawiający w warunku w pkt. 11.2.4. SWZ wymagał zapewnienia przez

wykonawcę w celu wykonania zamówienia pewnego minimum dotyczącego pojazdów.

Jednocześnie zamawiający w pouczeniu, co do sposobu wypełnienia załącznika „Potencjał

techniczny” pouczył, że wykonawca polegając na zasobach innego podmiotu zobowiązany

jest udowodnić zamawiającemu, że realizując zamówienie będzie dysponował niezbędnymi

zasobami tych podmiotów. Izba oceniła, że tych postanowień umownych nie można

interpretować w sposób przyjęty przez odwołującego to jest jako bezwzględnego wymogu

dysponowania potencjałem technicznym na datę składania ofert. Sam odwołujący

wskazywał na rozprawie, że przez zapewnienie rozumie gwarancję dostępności sprzętu w

dacie realizacji umowy, z kolei wprost o tym, że dysponowanie ma być udowodnione na

datę realizacji zamówienia mówi pouczenie do załącznika „Potencjał techniczny”. Tym

samym w ocenie Izby nie zasługiwało na uwzględnienie stanowisko odwołującego, że

przystępujący powinien wykazać dysponowanie sprzętem na datę składania ofert. Data

składania ofert przypadła na dzień 2 lipca 2021 r., a nie jak twierdził odwołujący na dzień 26

czerwca 2021 r. Izba ustaliła również, że zamawiający nie formułował warunku posiadania

aktualnych badań technicznych pojazdu, warunku posiadania aktualnej policy OC dla

wykazywanych pojazdów, ani posiadania rejestracji w Transportowym Urzędzie

Technicznym. Zamawiający wymagał jedynie wykazania się minimalną ilością pojazdów

spełniających normę emisji spalin co najmniej Euro 5 lub równoważną. Zgodnie z pkt. 12.9

SWZ zamawiający określił wyaz pojazdów jako podmiotowy środek dowodowy. Izba

oceniła, że oznacza to, że zamawiający uznawał ten dokument jako przedmiotowy środek

dowodowy w rozumieniu art. 6 pkt. 17 ustawy - czyli środkach służących potwierdzaniu

braku podstaw wykluczenia, spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów

selekcji, z wyjątkiem oświadczenia o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy czyli JEDZa.

Dokument taki z mocy art. 126 ust. 1 ustawy składany jest na wezwanie zamawiający i

stanowi tzw. ofertę sensu largo, a więc nie jest to określenie przedmiotu przyszłego

świadczenia, ale pewną barierę dostępności do zamówienia dopuszczającą do udziału w

postepowaniu, tylko takich wykonawców, który są zdolni zamówienie wykonać.

Zamawiający uznał, że wykonawcami, którzy są zdolni zamówienie wykonać, są

wykonawcy, którzy zapewnią minimalny poziom sprzętu na etapie realizacji zamówienia i

ten sprzęt spełnia cechę jakościową - normę emisji spalin minimum Euro 5 lub

równoważną. Tym samym Izba oceniła, że w świetle postanowień SWZ ocenie nie

podlegało dysponowanie pojazdami na datę składania ofert, ani posiadanie na te datę

pojazdów zarejestrowanych w kraju, w tym w Transportowym Urzędzie Technicznym, ani

posiadających w tej dacie obowiązującą polisę OC. Zamawiający wymagał jedynie

wykazania się zgodnie z art. 128 ust. 4 ustawy na wezwanie wykazem pojazdów

obejmujących pojazdy spełniające określoną normę emisji spalin.

Izba ustaliła, że odwołujący w odwołaniu z 16 sierpnia 2021 r. zarzucał zamawiającemu

wadliwe badanie oferty przystępującego i w konsekwencji jej wadliwy wybór opisując jako

nieprawidłowe zaniechanie badania czy pojazd PK7782L posiadał na dzień składania ofert

polisę OC i czy był zarejestrowany w Polsce, czy pojazd YS2P620002112563 - określony

w drugim wykazie jako oznaczony nr rej. PK3178M posiadał na datę składania ofert OC i

czy był zarejestrowany w Transportowym Urzędzie Technicznym. Zarzucał też zaniechanie

zbadania, że pojazd PK8734K nie jest pojazdem przystosowanym do odbierania

selektywnie zebranych pojazdów komunalnych, a także, że pojazd YS2P6X200021104

posiada zbyt krótki numer VIN, aby był pojazdem istniejącym - z wyjaśnień

przystępującego z dnia 25 sierpnia 2021 r. wynikało, że pojazd wskazany jako pojazd

odbierający selektywne odpady komunalne posiada nr VIN YS2P6X200021104724 i nr rej

PK3212M. Izba wskazuje, że zarzut odwołania to zarówno podstawa prawna jak i

faktyczna, tym samym tożsamość zarzutu zachodzi jedynie w sytuacji, gdy odwołujący

podnosi te same okoliczności faktyczne i prawne, co we wniesionym wcześniej odwołaniu.

Jednocześnie z uwagi na konieczność ścisłej oceny przesłanek odrzucenia z art. 528

ustawy, nie można podzielić argumentacji odwołującego, że sformułowaniem zarzutu jest

sformułowanie ogólne przedstawienia nierealnego dysponowania pojazdami. W ten sposób

niemożliwe byłoby ustalenie granic związania Izby zarzutami, ani także ustalenie czy

zachodzi tożsamość zarzutów między wnoszonymi odwołaniami. Nadto sam odwołujący

dostrzega te zależności, gdyż w odwołaniu z dnia 4 października 2021 r. wyraźnie

skoncentrował swoje zarzuty na wadliwym badaniu zamawiającego informacji

przedstawionych w potencjale technicznym przez przystępujące w zakresie pojazdu PK

7782L co do braku jest rejestracji w kraju w terminie składania ofert jak i braku polisy OC

oraz w zakresie wadliwego badania tego wykazu w zakresie pojazdu PK3178M jako nie

zarejestrowanego, niedopuszczonego do ruchu, nieposiadającego OC oraz nie

zarejestrowanego w Transportowym Urzędzie Technicznym. Odwołujący nie ponawiał w

odwołaniu argumentacji odnoszącej się do pojazdów PK 8734K (według wyjaśnień

przystępującego z dnia 25 sierpnia 2021 r. - PK8734L), jak i PK 3212M. Nie przedstawił

także w tym zakresie jakichkolwiek dowodów. Dowody dołączone do odwołania dotyczą

wyłącznie pojazdów PK7782L i PK3178M. Tym samym w ocenie Izby nie może nie

wykraczając poza granice postawionych zarzutów na etapie rozprawy podnosić

argumentacji faktycznej dotyczącej tych pojazdów, której nie były przedmiotem odwołania.

Tym samym Izba ustaliła, że argumentacja dotycząca pojazdów PK3212M i PK8734L nie

może być przedmiotem rozpoznania przez Izbę z mocy art. 555. Ustawy.

Izba ustaliła w odniesieniu do pojazdów PK7782L i PK3178M, że nie było pomiędzy stronami

sporu, co do tego, czy te pojazdy spełniają normę emisji spalin Euro 5 lub równoważną.

Izba ustaliła, że pojazd PK7782L jest pojazdem oznaczonym nr VIN YS2P6X20002103879 i

tego numeru VIN dotyczy zarówno historia pojazdu z dnia 13 sierpnia 2021 r. załączona do

odwołania, jak i przedstawiona z datą 10 października 2021 r. przez zamawiającego na

rozprawie, jak i polisa OC nr 338500546989, przy czym aneks do tej polisy potwierdza, że

pierwotnie pojazd był zarejestrowany pod nr P80101, co potwierdza prawdziwość wyjaśnień

przystępującego z dnia 25 sierpnia 2021 r. Z historii pojazdu wynika, że pojazd ten był

zarejestrowany w kraju 9 lutego 2021 i od 19 lutego 2021 r. posiada ważną polisę OC. Co do

pojazdu PK3178L, to zamawiający podał, że pojazd został zarejestrowany po raz pierwszy w

kraju 24 sierpnia 2021 r. posiada ważną polisę OC od 18 sierpnia 2021 do 17 sierpnia 2022.

Odwołujący zaś przedstawił jedynie wydruki z Ubezpieczeniowego Funduszu

Gwarancyjnego (UFG), z których wynika, że UFG nie posiadał danych o ubezpieczeniu

pojazdu w datach 1 stycznia 2021, 1 czerwca 2021, 2 lipca 2021 oraz 12 sierpnia 2021 r.

natomiast w dacie 22 września 2021 r. UFG wskazał, że pojazd jest ubezpieczony polisą nr

338500603677KOC0758356896 w Uniqa Towarzystwie Ubezpieczeń - w ocenie Izby

informacje przedstawione przez zamawiającego nie pozostają w sprzeczności z informacją

uzyskaną przez odwołującego, gdyż ostatnie negatywne zapytanie miało miejsce w dniu 12

sierpnia 2021 r., w której to dacie według zamawiającego pojazd nie był zarejestrowany, ani

ubezpieczony w Polsce, zamawiający wskazał na 19 i 24 sierpnia 2021 r. - stąd zapytanie z

dnia 22 września 2021 r. dało wynik pozytywny. Izba ponownie podkreśla, że z postanowień

SWZ nie dało się wywieść, że zamawiający oczekiwał aby pojazdy były dopuszczone do

ruchu i ubezpieczone na dzień składania ofert.

Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525

ust. 1 - 3 ustawy.

Izba oceniła, że zarzut oznaczone w odwołaniu jako II.3, 4 i 5 nie są zarzutami spóźnionymi,

ani podniesionymi jako dotyczące czynności wykonanych przez zamawiającego zgodnie z

uwzględnionymi żądaniami odwołania. Izba wzięła pod uwagę, także to, że w sprawie KIO

2445/21 nie doszło do rozpoznania merytorycznego przez Izbę, gdyż Izba w dniu 3 września

2021 r. wydała postanowienie o umorzeniu postępowania wobec częściowego uwzględnienia

i częściowego wycofania odwołania. Tym samym nie miała w sprawie zastosowania prze-

słanka z art. 528 pkt. 4 ustawy. Co do braku spóźnienia zarzutów odwołania, to Izba ustaliła,

że zarzuty odwołania dotyczyły po pierwsze pierwotnego wykazu, którego treść została

zmieniona i uzupełniona przez przystępującego w ramach złożonych wyjaśnień jak i wykazu

złożonego na wezwanie do uzupełnienia. Tym samym czynność zamawiającego będąca

przedmiotem zaskarżenia nie jest tożsamą czynnością, która była podstawą wniesionego

odwołania w dniu 16 sierpnia 2021r. Słusznie zauważył odwołujący na posiedzeniu, że za-

mawiający może powielać ten sam błąd w kilku następujących po sobie czynnościach, co nie

pozbawia odwołującego prawa do kwestionowania prawidłowości takich czynności. Fakt cof-

nięcia odwołania powoduje, że odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, nie oznacza to

jednak, że odwołujący nie może w terminie wnieść odwołania od nowej czynności zamawia-

jącego. Wycofanie odwołania skutkowałoby ewentualnie spóźnieniem w skorzystaniu ze

środków ochrony prawnej w sytuacji, gdyby wykonawca próbował wnieść ponownie odwoła-

nie na tę samą czynność zamawiającego. Taka sytuacja w tym postępowaniu nie zachodzi.

Przeciwnie. Zamawiający doszedł do przekonania, że pierwotny wybór nie był wykonany

prawidłowo, gdyż wobec oferty przystępującego występowały wątpliwości, które skonkrety-

zował w wezwaniu do wyjaśnień. Należy zwrócić uwagę, że w zakresie pojazdów PK8872L i

PK3178M zamawiający również wyjaśniał wątpliwości i uzyskał nowe dane, które mogły

wpłynąć na ocenę zamawiającego. Tym samym ponowiony wybór nie był wyborem w tych

samych okolicznościach, co wybór pierwotny, choć odwołujący podniósł podobną argumen-

tację, ale skupioną wokół wadliwości czynności wezwania do wyjaśnień i uzupełnienia, jak i

oceny tych wyjaśnień i uzupełnienia, które zdaniem odwołującego nadal nie usunęły wadli-

wości oferty przystępującego. Tym samym Izba doszła do przekonania, że odwołanie nie

było w podnoszonym przez zamawiającego i przystępującego zakresie spóźnione. Nie było

ono także odwołaniem wobec czynności zamawiającego wykonanych zgodnie z żądaniami

odwołania. Izba zgadza się z zamawiającym i przystępującym, że uwzględnienie zarzutów

II.1 i II.3 pierwotnego odwołania było uwzględnieniem częściowym i zamawiający nie godził

się z zarzutami i żądaniami odwołującego w takim zakresie w jakim miałyby one zmierzać do

odrzucenia oferty przystępującego. Jednakże czynnościami, do których wykonania zobowią-

zał się zamawiający było unieważnienie czynności pierwotnego wyboru, czego odwołujący

obecnie nie skarży, jak i dokonanie czynności ponowionego badania i oceny oferty i odwołu-

jący także, co do zasady tego ponowienia nie skarży, podnosi natomiast, że ocena ta była

wadliwa. W ocenie Izby zatem nie jest to odwołanie w żadnym z zarzutów skierowane prze-

ciwko czynnościom zamawiającego wykonanym zgodnie z uwzględnionymi żądaniami. Z

tych względów Izba nie dopatrzyła się zaistnienia podstaw odrzucenia odwołania tak w cało-

ści jak i w poszczególnych zarzutach.

Izba oceniła, że odwołujący wykazał podstawę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 128 ust. 1 PZP i art. 223 ust. 1 PZP, a to przez

wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w dniu 20 sierpnia 2021 roku i złożenia podmio-

towych środków dowodowych w dniu 25 sierpnia 2021 roku, które na skutek złożonej odpo-

wiedzi na wezwanie z 20 sierpnia 2021 roku z załącznikiem oraz potencjałem technicznym

złożonym w dniu 26 sierpnia 2021 roku doprowadziły do zmiany treści oferty przez zaofero-

wanie innych pojazdów w celu wykonania zamówienia niż pierwotnie objęte ofertą,

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła, że zamawiający ustanowił warunek

udziału w postępowaniu dotyczący minimalnego zasobu pojazdów, które miały spełniać wa-

lor jakościowy tj. posiadać normę emisji spalin co najmniej Euro 5 lub równoważną. Wbrew

stanowisku odwołującego, zamawiający ani nie oczekiwał, że zasób ten będzie wykonawcy

dostępny na datę składania ofert - przeciwnie dla zasobów udostępnionych wskazywał

wprost moment realizacji zamówienia. Jednocześnie zamawiający nie postawił wymogu rea-

lizacji przedmiotu zamówienia wyłącznie za pomocą pojazdów wskazanych w wykazie. Tym

samym zakładał, że na etapie realizacji przedmiotu zamówienia możliwa jest zmiana dekla-

rowanego sprzętu, na sprzęt o tym samym przeznaczeniu i co najmniej tej samej normie ja-

kościowej. Wykaz pojazdów służył zatem wyłącznie ocenie spełniania warunku udziału w

postepowaniu i wpisywał się w pkt 17 art. 6 ustawy, a w konsekwencji podlegał wyjaśnieniu

w trybie art. 128 ust. 4 ustawy jak i uzupełnieniu, złożeniu czy poprawieniu w trybie art. 128

ust. 3 ustawy. Izba nie podziela poglądu odwołującego, że wykaz pojazdów -potencjał tech-

niczny miał charakter dokumentu przedmiotowego - przedmiotowym środkiem dowodowym

jest bowiem środek służący potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót

budowalnych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu za-

mówienia lub opisie kryteriów oceny ofert lub wymaganiami związanymi z realizacją zamó-

wienia. W ocenie Izby nawet jeśli jest tak, że dany dowód może pełnić różną funkcję, to de-

cydujące znaczenie ma charakter dokumentu i jego rola przypisana przez zamawiającego w

postępowaniu. W tej sprawie zamawiający wskazał wprost, że wykaz pojazdów to podmioty

środek dowodowy, tym samym wykonawcy biorący udział w tym postepowaniu składali na

takich właśnie zasadach swoje oferty i obecnie odwołujący nie może nadawać temu środko-

wi znaczenia niewynikającego z SWZ. Tym samym Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez

zamawiającego art. 128 i 223 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 522 ust. 3 zdanie ostatnie PZP w zw. z art. 126

ust. 1 PZP w związku z art. 128 ust. 1 pkt. 1 PZP w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP,

art 226 ust. 1 pkt 2 lit c PZP, art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 PZP w związku z art. 253 ust. 1 pkt 1

PZP w związku z art. 16 ust. 1 PZP w związku z art. 8 ust. 1 w związku z art. 336 Kodeksu

cywilnego oraz art. 9d ust 1 pkt I), 2), 3) oraz ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku

w gminach (dalej: „UCPG”) w związku z SI ust. 1-3 Rozporządzenia Ministra Środowiska z

dnia 11 stycznia w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komu-

nalnych od właścicieli nieruchomości (dalej; „Rozporządzenie") w związku z ust. 1-2 Rozpo-

rządzenia w związku z ust. 1 pkt 1 oraz pkt 2 lit. a)-b) Rozporządzenia w związku z art. 29

ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyj-

nym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych w związku z art. art. 42 ust I ustawy

o dozorze technicznym w związku z par. 1 pkt 1 lit. D Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia

7 grudnia 2012 r. w sprawie rodzajów urządzeń technicznych podlegających dozorowi tech-

nicznemu w związku z art. 128 ust. 1 pkt 1 ) PZP w związku z art. 253 ust. 1 pkt 1 PZP w

związku z art 16 ust. 1 PZP w związku z z art. 8 ust. 1 w związku z art. 336 Kodeksu cywil-

nego, a to przez brak jego zastosowania wobec faktu, że zamawiający uznał zarzuty odwo-

łania z dnia 16 sierpnia 2021 roku w zakresie zarzutów opisanych w pkt 11.1 i 11.3 odwoła-

nia, pomijając jednak swoje uznanie odwołania w tym zakresie w toku ponownej oceny oferty

Jartex, co w sposób nieuzasadniony doprowadziło do uznania, że oferta Jartex spełnia wy-

magania ogłoszenia i SWZ, a także zaniechanie uwzględnienia przez zamawiającego, że

uznając odwołanie uznał także, że został wprowadzony przez Jartex w błąd w zakresie po-

siadania przez Jartex samochodów do odbioru odpadów komunalnych,

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Rację należy przyznać zamawiającemu i przystępu-

jącemu co do tego, że zamawiający jasno i jednoznacznie określił w odpowiedzi na odwoła-

nie w sprawie sygn. akt KIO 2445/21 i do protokołu postępowania w dniu 3 września 2021 r.,

ze uwzględnienie odwołania ma charakter częściowy, nie twierdził też, że obejmuje zarzuty

II.1 i II.3 w całości przeciwnie wprost wskazywał, że uwzględnia zarzuty tylko w takim zakre-

sie w jakim skłonny jest wykonać żądania odwołania, tj. unieważnić wybór i ponowić badanie

i ocenę ofert. Zamawiający wprost nie uznawał i wnosił o oddalenie zarzutów w tych czę-

ściach, w których ich uwzględnienie mogłoby skutkować uznanie przystępującego za wyklu-

czonego, a jego ofertę za odrzuconą. Tym samym, w ocenie Izby nie doszło do uznania

przez zamawiającego zarzutów odwołania referujących do żądań odrzucenia oferty odwołu-

jącego, zamawiający ponawiając czynność badania i oceny ofert nie zobowiązał się do do-

konania tej oceny w sposób odpowiadający oczekiwaniom odwołującego, przeciwnie wska-

zując, że nie uwzględnia żądań odrzucenia oferty przystępującego wprost wskazywał, że

wynik dokonanej przez niego oceny może być odmienny od oczekiwań odwołującego w tym

zakresie. Z tego względu zarzut należało oddalić.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 126 ust. 1 PZP w związku z art 128 ust. 1 pkt. 1

PZP w związku z art 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c PZP, art. 226 ust. 1

pkt 3 i 5 PZP w związku z art. 253 ust. 1 pkt 1 PZP w związku z art. 16 ust. 1 PZP w związku

z art. 8 ust. 1 w związku z art. 336 Kodeksu cywilnego przez zaniechanie odrzucenia oferty

wykonawcy i wyborze oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej, w tym zaakceptowanie wy-

jaśnień wykonawcy w zakresie potencjału technicznego — dla części II tj. wykazu pojazdów

dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia, potwierdzającego spełnienie warun-

ku, o którym mowa w pkt 11.2.4) SWZ, z uwagi na fakt, że:

a) wskazana w wykazie potencjału technicznego (dot. pojazdów), a więc także w ofercie

flota pojazdów wykonawcy nie spełnia wymagań związanych z prawidłowym realizowaniem

zamówienia dla części II postępowania,

b) wykonawca przedstawił w wykazie potencjału technicznego (dot. pojazdów), a więc

także w ofercie, informacje wprowadzające w błąd zamawiającego w zakresie posiadania

przez wykonawcę samochodów do odbioru odpadów komunalnych tj. pojazdy nie spełniają-

ce wymogów określonych w pkt 3 zarzutów, nieistniejące pojazdy, a także wskazał pojazdy

nie będące na chwilę obecną w posiadaniu wykonawcy, a także niedopuszczone do ruchu

na terytorium Polski,

c) doszło do zmiany katalogu pojazdów, jakie Jartex zamierza wykorzystać w celu wy-

konania usługi, a tym samym doszło do istotnej zmiany złożonej przez Jartex oferty na sku-

tek złożonych oświadczeń w postaci potencjału technicznego z dnia 25 i 26 września 2021

roku,

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut oparty jest na założeniu, że zamawiający wy-

magał wykazania się dysponowaniem pojazdami na datę składania ofert i na tym, że przez

dysponowanie należało w ocenie odwołującego rozumieć dysponowanie pojazdami dopusz-

czonymi do ruchu w dacie składania ofert. Odwołujący na poparcie tej argumentacji poza

swoimi twierdzeniami nie powołał jednak jakichkolwiek dowodów. Nie wskazał z których po-

stanowień SWZ w jego ocenie te twierdzenia wynikają. Izba ustaliła, że zamawiający wyma-

gał zapewnienia pojazdów w celu realizacji zamówienia, oczekiwał dysponowania pojazdami

jako zasobem podmiotów trzecich na etapie realizacji zamówienia, nie wymagał składania

dowodów rejestracyjnych pojazdów, polis ubezpieczeniowych czy dowodów na rejestrację w

Transportowym Urzędzie Technicznym, wszystko czego zamawiający oczekiwał to wykazu

pojazdów ze wskazaniem nr rejestracyjnych, nr VIN oraz nr seryjnych nadanych przez pro-

ducenta oraz podstawy posiadania. Izba zwraca uwagę, że dopuszczenie podania numerów

seryjnych nadanych przez producenta dodatkowo przemawia za tym, że zamawiający dopu-

ściła te informacje na potrzeby weryfikacji spełniania normy emisji spalin, a nie na okolicz-

ność dysponowania pojazdem dopuszczonym do ruchu. Tym bardziej zatem należało uznać,

że odwołujący kreuje warunki zamówienia nie wynikające z treści SWZ. Izba w ślad za po-

czynionymi przez siebie ustaleniami stanu faktycznego podkreśla, że odwołujący nie zarzu-

cał, że pojazdy PK7782L i PK3178M nie spełniają normy emisji spalin, a przedstawione

przez niego dowody w postaci historii pojazdu PK7782L wyraźnie wskazują, że rejestracja

tego pojazdu nastąpiła przed terminem składania ofert, a pojazd posiada ważną polisę OC,

tym samym zarzut nawet przy nadinterpretacji postanowień SWZ poczynionej przez odwołu-

jącego był niezasadny. Co do rozbieżności w modelu, to Izba podziela argumentację zama-

wiającego o tożsamości numeru VIN, jako wystarczającego do identyfikacji pojazdu. Słowo

VIN pochodzi z angielskiego Vehicle Identification Number, które jest potocznie w Polsce

używane jako Numer Nadwozia. Numer VIN zostaje nadany pojazdowi przez jego producen-

ta w celu identyfikacji. W różnych częściach świata stosowane są różne normy, ale każda z

nich oparta jest na siedemnastoznakowym zapisie. Numer ten jest niepowtarzalny i przypisu-

je się go do każdego pojazdu drogowego w celu jego późniejszej identyfikacji. Zgodnie z

normą ISO, numer VIN składa się z trzech części:

WMI - są to pierwsze trzy znaki w numerze VIN, które opisują światowy symbol producenta.

Kod ten jest nadawany każdemu producentowi pojazdów przez odpowiedni urząd w kraju.

Nadanie tego kodu odbywa się w porozumieniu z organizacją ds. normalizacji ISO lub jej

krajowym przedstawicielem.

VDS - w zależności od producenta, są to kolejne znaki po WMI w numerze VIN. Na ogół jest

to 5-6 kolejnych znaków, gdzie producenci sami kodują dane techniczne oraz charakterysty-

kę opisującą dany model pojazdu.

VIS - stanowi numer seryjny pojazdu - najczęściej jest to 8 znaków, licząc od końca numeru

VIN. Rok produkcji oraz miejsce montażu pojazdu kodowane są na najczęściej na pozycji 10

dla roku i 11 dla miejsca montażu, a pozostałe cyfry określają kolejny numer serii pojazdu.

Wszystkie elementy, czyli WMI+VDS+VIS tworzą numer nadwozia VIN o stałej liczbie sie-

demnastu znaków. Tym samym w przypadku identyczności numeru VIN w historii pojazdu,

dowodzie rejestracyjnym i polisie nie może być wątpliwości, że dokumenty dotyczą tego sa-

mego pojazdu. Co do pojazdu PK3178M, to w ocenie Izby odwołujący nie wykazał, że pojazd

ten nie spełnia wymagań zamawiającego wynikających z SWZ. Nie podważył także informa-

cji zawartych przez zamawiającego w tabeli na str 11 odpowiedzi na odwołanie, z której wy-

nika, że pojazd ten na datę wyrokowania jest zarejestrowany w kraju i posiada ważną polisę,

co potwierdzają także odpowiedzi na zapytania dotyczącego stanu ubezpieczenia na dzień

22 września 2021 r. Z tych względów zarzut należało oddalić.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego 226 ust. 1 pkt 7 PZP w związku z art. 14 ust. 1

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w związku z art. 253 ust. 1 pkt 1 PZP w związ-

ku z art. 16 pkt. 1 PZP w związku z z art. 8 ust. 1 w związku z art. 336 Kodeksu cywilnego

przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu i wybór oferty wyko-

nawcy jako najkorzystniejszej, w tym zaakceptowanie wyjaśnień wykonawcy w zakresie po-

tencjału technicznego — dla części Il tj. wykazu pojazdów dostępnych wykonawcy w celu

wykonania zamówienia, potwierdzającego spełnienie warunku, o którym mowa w pkt 11.2.4)

SWZ, podczas gdy:

a) wskazana w wykazie potencjału technicznego (dot. pojazdów), a więc także w ofercie

flota pojazdów wykonawcy nie spełnia wymagań związanych z prawidłowym realizowaniem

zamówienia dla części II Postępowania,

b) wykonawca przedstawił w wykazie potencjału technicznego (dot. pojazdów) w toku

całego postępowania, a więc także w ofercie, informacje wprowadzające w błąd zamawiają-

cego w zakresie posiadania przez wykonawcę samochodów do odbioru odpadów komunal-

nych tj. pojazdy nie spełniające wymogów określonych w pkt 3 zarzutów, nieistniejące pojaz-

dy, w tym nie będące w posiadaniu wykonawcy oraz niedopuszczone do ruchu na terytorium

Polski.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 14 uznk ust. 1 czynem nieuczciwej

konkurencji jest rozpowszechnianie nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd wiadomo-

ści o swoim lub innym przedsiębiorcy albo przedsiębiorstwie, w celu przysporzenia korzyści

lub wyrządzenia szkody.

Wiadomościami, o których mowa w ust. 1, są nieprawdziwe lub wprowadzające w błąd in-

formacje, w szczególności o:

1) osobach kierujących przedsiębiorstwem;

2) wytwarzanych towarach lub świadczonych usługach;

3) stosowanych cenach;

4) sytuacji gospodarczej lub prawnej.

3. Rozpowszechnianiem wiadomości, o których mowa w ust. 1, jest również posługiwanie

się:

1) nieprzysługującymi lub nieścisłymi tytułami, stopniami albo innymi informacjami o kwalifi-

kacjach pracowników;

2) nieprawdziwymi atestami;

3) nierzetelnymi wynikami badań;

4) nierzetelnymi informacjami o wyróżnieniach lub oznaczeniach produktów lub usług.

W ocenie Izby przystępujący nie podał zamawiającemu informacji wprowadzających w błąd o

pojazdach używanych przez niego do świadczenia usługi. Owszem przystępującemu zdarzy-

ły się omyłki w podaniu numeru rejestracyjnego czy numeru VIN, które jednak na wezwanie

zamawiającego wyjaśnił. Przystępujący także nie twierdził w wyjaśnieniach z dnia 25 sierp-

nia 2021 r. kiedy konkretnie były rejestrowane sporne pojazdy, ani kiedy miały wykupione

polisy, twierdził jedynie, że na datę składania wyjaśnień pojazdy te są zarejestrowane i po-

siadają uezpieczenie i że jest ich posiadaniu jako zasobu własnego oraz, że mogą być uży-

wane do realizacji usługi. Tym samym fakt, że pojazd PK3178M nie był zarejestrowany w

dacie składania ofert i na ten dzień nie miał polisy OC nie czyni nieprawdziwym oświadczeń

przystępującego, w tym także zawartych w pierwotnym wykazie, gdzie przystępujący w ogóle

o rejestracji i ubezpieczeniu tych pojazdów nie składał oświadczeń, przeciwnie w zakresie

pojazdu PK3178M posługiwał się numerem VIN, co wskazuje, że prawdziwe jest ustalenie

zamawiającego, że do rejestracji tego pojazdu doszło w dniu 24 sierpnia 2021 r. Izba jednak

podkreśla, że zamawiający nie wymagał danych dotyczących ubezpieczenia, czy rejestracji,

ani nie wymagał, aby pojazdy na dzień składania ofert były dopuszczone do ruchu. Tym sa-

mym fakt nie podania tych informacji w pierwotnym wykazie nie mógł być uznany za wpro-

wadzenie w błąd przez zatajenie. Jeszcze raz Izba podkreśla, warunkiem była norma emisji

spalin i minimalny potencjał techniczny, a nie moment rejestracji czy ubezpieczenia. Tym

samym Izba nie dopatrzyła się zaniechań zamawiającego, które byłyby niezgodne z przepi-

sami ustawy. Zarzut należało oddalić.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 9d ust. 1 pkt 1), 2), 3) oraz ust. 2 ustawy o

utrzymaniu czystości i porządku w gminach (dalej: „UCPG”) w związku z SI ust. 1-3 Rozpo-

rządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia w sprawie szczegółowych wymagań w

zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (dalej: „Rozporzą-

dzenie") w związku z ust. 1-2 Rozporządzenia w związku z par. 5 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 2 lit.

a)-b) Rozporządzenia w związku z art. 29 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych,

Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunika-

cyjnych w związku z art. art. 42 ust 1 ustawy o dozorze technicznym w związku z par. 1 pkt 1

lit. Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2012 r. w sprawie rodzajów urządzeń

technicznych podlegających dozorowi technicznemu w związku z art. 128 ust. 1 pkt 1 ) PZP

w związku z art. 253 ust. 1 pkt 1 PZP w związku z art. 16 ust. 1 PZP w związku z art. 8 ust. 1

w związku z art. 336 Kodeksu cywilnego przez wybór oferty wykonawcy jako najkorzystniej-

szej, w tym zaakceptowanie wyjaśnień wykonawcy w zakresie potencjału technicznego —

dla części II tj. wykazu pojazdów dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia,

potwierdzającego spełnienie warunku, o którym mowa w pkt II.2.4) SWZ, podczas gdy w

przywołanym wykazie pojazdów, wykonawca dla pojazdu:

a) bezpylnego z grzebieniowym mechanizmem załadowczym, z funkcją kompaktującą

3x powołał się na pojazd nr rejestracyjny PK7782L — który co najmniej do 12 sierpnia 2021

roku nie posiadał polisy OC, a więc na pojazd niemogący być dopuszczony do ruchu (art. 29

ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyj-

nym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych), a zatem nie spełniał wymogów po-

stępowania w dacie składania ofert oraz w dacie, w której Jartex złożył pierwotny Potencjał

techniczny,

b) bezpylnego z grzebieniowym mechanizmem załadowczym, z funkcją kompaktującą

3x powołał się na pojazd nr VIN; YS2P6X200002112563 (obecnie nr rej. PK3178M) — który

co najmniej do 12 sierpnia 2021 roku nie posiadał polisy OC ani nie był zarejestrowany w

Polsce, a więc na pojazd niemogący być dopuszczony do ruchu (art. 29 ust. 1 ustawy o

ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim

Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych); pojazd napędzany gazem, przy czym pojazd ten

nie został dotychczas zarejestrowany w Transportowym Dozorze Technicznym; pojazd wy-

produkowany w Szwecji, który co najmniej do 12 sierpnia 2021 roku nie znajdował się w po-

siadaniu Jartex i nie był zarejestrowany, a zatem nie spełniał wymogów Postępowania w

dacie składania ofert oraz w dacie, w której Jartex złożył pierwotny Potencjał techniczny

Zarzut zasługuje na oddalenie. Izba w całości podtrzymuje argumentację przedstawioną w

zarzutach poprzedzających, dodatkowo jedynie podkreśla, że wzięła także pod uwagę fakt,

ze zamawiający przeprowadził kontrolę bazy transportowo-magazynowej przystępującego i

w sporządzonym przez zamawiającego protokole dodatkowo potwierdzono, że pojazdy są

zarejestrowane, ubezpieczone i spełniają wymagania dopuszczenia do ruchu na datę 30

września 2021r. Także ta okoliczność przemawia za tym, że zamawiający wnikliwie i rzetel-

nie weryfikował ofertę przystępującego, a zarzuty odwołania oparte są o wymagania, które

nie zostały zawarte przez zamawiającego w SWZ.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.

stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.

rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego i zasądzając od

odwołującego na rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania obejmujących wydatki

pełnomocnika w maksymalnej dopuszczonej wysokości tj. 3 600zł., zgodnie ze złożoną

fakturą.

Przewodniczący:........................................

61