KIO 2867/21

Sygn. akt: KIO 2867/21

WYROK

z dnia 20 października 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Rams

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2021 r. odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września 2021 r. przez wykonawcę M.R.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU GEOINTECH M.R., Bielawy,

w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Powiatowych w Poznaniu,

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę M.R. prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą PPHU GEOINTECH M.R., Bielawy i zalicza w

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od

odwołania.

Stosownie do 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo Zamówień

Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ....................................

Sygn. akt: KIO 2867/21

W dniu 27 września 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie

wykonawcy M.R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: PPHU GEOINTECH M.R.

z siedzibą w Granowie (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Zarządowi Dróg

Powiatowych w Poznaniu (dalej „Zamawiający”) naruszenie w postępowaniu pn.: „Zabiegi

pielęgnacyjne drzew i krzewów rosnących w pasach dróg powiatowych ZDP w Poznaniu”, w

zakresie części 2 zamówienia niezgodnie z przepisami ustawy Pzp działanie tj. zaniechanie

przez Zamawiającego podjęcia czynności w postępowaniu, do której był zobowiązany

przepisami ustawy Pzp w postaci odrzucenia oferty Wykonawcy OGRÓD SERWIS B.R. w

zakresie części 2 postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a w konsekwencji

udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Prawo

zamówień publicznych, co stanowiło naruszenie art. 118 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy Pzp,

polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy OGRÓD SERWIS B.R. w zakresie

części 2 prowadzonego postępowania na realizację zamówienia, wobec niezgodności treści

z warunkami zamówienia, niezgodność treści oferty z przepisami ustawy oraz niespełnienia

przez wykonawcę wymogów udziału w postępowaniu.

Odwołujący wniósł o: uznanie za nieważną dokonaną czynność wyboru oferty, nakazanie

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem informacji zawartych w

odwołaniu, nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy OGRÓD SERWIS B.R. w zakresie

części 2 na podstawie przepisu art. 226 ust. 2 podpunkt b), ust. 3 oraz ust. 5 z powodu

niezgodności oferty z przepisami ustawy, niespełniania warunków udziału w postępowaniu,

orz niezgodności z warunkami zamówienia, a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty

Odwołującego wniósł również o: (i) przeprowadzenie dowodu z dokumentu — 1) oferty

złożonej przez Wykonawcę OGRÓD SERWIS B.R. wraz z załącznikami oraz 2) pisma

Wykonawcy B.R. OGRÓD SERWIS — znajdujących się w dokumentach postępowania o

udzielenie zamówienia na okoliczność: wskazania przez Wykonawcę samodzielnie realizacji

zamówienia w części 2 oraz zakresu korzystania z podmiotów trzecich, który to zakres jest

niezbędny i konieczny do realizacji zamówienia.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadził

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji

na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku — Prawo zamówień

publicznych( dalej: Ustawa) na Zabiegi pielęgnacyjne drzew j krzewów rosnących w pasach

dróg powiatowych ZDP w Poznaniu. Powyższe postępowanie o udzielnie zamówienia

publicznego składało się z trzech części. W zakresie pierwszej i trzeciej części, w wyniku

przeprowadzonego postępowania na realizację zamówienia wybrano ofertę Odwołującego.

Natomiast, odnośnie drugiej części, w wyniku zaniechania czynności odrzucenia oferty przez

Zamawiającego, do której to czynności był zobowiązany, wybrana została oferta firmy

OGRÓD SERWIS B.R.. W dniu 22 września 2021 roku za przy użyciu środków komunikacji

elektronicznej Odwołujący został zawiadomiony o rozstrzygnięciu postępowania i wyborze

najkorzystniejszej oferty.

W ocenie Odwołującego, Zamawiający zaniechał dokonania w postępowaniu podjęcia

czynności odrzucenia oferty wykonawcy B.R. OGRÓD SERWIS, czym naruszył przepis art.

226 ust. 2 podpunkt b) stawy Pzp. Odwołujący wskazał, że w ofercie jaka została złożona

przez wykonawcę B.R. OGRÓD SERWIS w rozdziale III punkt 3, wskazano, iż nie zamierza

on powierzać wykonania części zamówienia podwykonawcom. Jednocześnie wykonawca

wskazał, iż przy realizacji części 2 i 3 zamówienia będzie korzystał z zasobów podmiotu

udostępniającego tj. S.M. SERMEF. Z załącznika numer 4 oraz załącznika numer 5 wynika,

iż podmiot udostępnia zasoby w zakresie: wysięgnika koszowego z obsługą operatorską

oraz obsługę wysięgnika przy pielęgnacji drzew. Dowód: oferta Wykonawcy B.R. OGRÓD

SERWIS.

Odwołujący zwrócił uwagę, że wykonawca B.R. OGRÓD SERWIS w odpowiedzi na

wezwanie Zamawiającego do udzielenia szczegółowych wyjaśnień dotyczących rażąco

niskiej ceny, a także dowodów dotyczących elementów oferty, w punkcie 8 wskazał wprost,

iż nie zamierza powierzyć jakiejkolwiek części zamówienia podwykonawcom. Wobec czego,

w ślad za oświadczeniem złożonym w ofercie potwierdza, on iż zamówienie zamierza

wykonać samodzielnie. W konsekwencji uznać należy, iż wykonawca nie dysponuje

odpowiednimi zdolnościami technicznymi oraz kwalifikacjami zawodowymi koniecznymi do

wykonania przedmiotu zamówienia. W konsekwencji jego oferta winna podlegać odrzuceniu

ponieważ, co wynika z treści jego oferty niezbędne do realizacji zamówienia jest udział S.M.

świadczącego usługi w zakresie wysięgnika koszowego z obsługą operatorską oraz obsługą

wysięgnika przy pielęgnacji drzew. Dowód: pismo Wykonawcy B.R. OGRÓD SERWIS.

W ocenie Odwołującego biorąc pod uwagę treść przepisu art. 118 ust. 1 oraz ust. 2 nie ulega

wątpliwości, iż wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w

postępowaniu lub kryteriów selekcji, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do

konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub

zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby,

niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych. W

odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub

doświadczenia wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających

zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te

zdolności są wymagane.

Odwołujący zwrócił uwagę, że w niniejszym postępowaniu udział podmiotu udostępniającego

jest nierozerwalnie związany z realizacją zamówienia. Przedmiotem zamówienia w części 2

jest pielęgnacja drzew i krzewów rosnących w pasach dróg powiatowych ZDP w Poznaniu.

Wobec powyższego niezbędnym sprzętem do realizacji ww. zamówienia jest wysięgnik

koszowy wraz z obsługą operatorską oraz obsługa wysięgnika przy pielęgnacji drzew. Mając

na względzie powyższe oświadczenie złożone przez wykonawcę , iż zamierza on wykonać

przedmiot zamówienia bez udziału podwykonawców jest niezgodny ze stanem rzeczywistym.

Odwołujący wskazał, że w myśl art. 118 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może powołać się na

wymienione zdolności podmiotu trzeciego, jeśli podmiot ten wykona roboty budowlane lub

usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. Oznacza to, że w takich sytuacjach

podmioty wspierające wykonawcę muszą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia jako

podwykonawcy. Wymóg wykonania części zamówienia, z którymi wiąże się udostępniany

zasób, należy rozumieć jako obowiązek faktycznego zrealizowania części zamówienia w

charakterze podwykonawcy.

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Odwołującego, S.M. SERMEF winien występować w

charakterze podwykonawcy. Brak stosownego oświadczenia w tym zakresie ze strony

wykonawcy powoduje, iż złożona oferta jest niezgodna z przepisami ustawy Pzp. Nadto,

B.R. OGRÓD SERWIS powinien udowodnić Zamawiającemu, że będzie dysponował

zasobami niezbędnymi do realizacji umowy w zakresie części 2 zamówienia. Na etapie

składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub oferty wymagane jest

udowodnienie, że istnieje stosunek zobowiązaniowy. Podmiot udostępniający zasoby

powinien w sposób wyraźny zobowiązać się do uczestnictwa w wykonaniu zamówienia, w

postaci wykonania robót budowlanych lub usług, do realizacji których te zdolności są

wymagane. Jeżeli zatem wykonawca polegał na wiedzy i doświadczeniu podmiotu trzeciego

w zakresie warunku odnoszącego się do całego zamówienia, to podmiot ten powinien

wykonać zamówienie zgodnie z deklaracją, czyli w stosunku do całości. Tym samym, jak

podkreśla się w doktrynie, wymaganych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w

postępowaniu np. robót budowlanych nie może wykonać sam wykonawca, który nie spełniał

danego warunku, niezależnie od tego, jak wysoko ocenia swoje umiejętności. W ocenie

Odwołującego stanowiłoby to obejście przepisów Prawa zamówień publicznych oraz zasady,

że zamówienie ma wykonać podmiot posiadający określone kwalifikacje zawodowe. Ustawa

Pzp nakłada więc wymóg, aby udostępnienie potencjału co do określonych zdolności

nastąpiło poprzez udział podmiotu w realizacji zamówienia w określonym zakresie. Zakres

ten wyznaczony jest przedmiotowo — jako realizacja takich prac, do których podmiot trzeci

posiada kompetencje, a wykonawca wykazał je w ramach oceny spełniania warunków.

Mając na względzie powyższe, w ocenie Odwołującego, wykonawca B.R. OGRÓD SERWIS

nie posiada odpowiednich zasobów technicznych oraz kwalifikacji do wykonania przedmiotu

zamówienia samodzielnie. Warunkiem koniecznym udziału w postępowaniu jest udział

podmiotu trzeciego w charakterze podwykonawcy. Tymczasem z przedłożonej oferty nie

wynika jakoby Wykonawca B.R. OGRÓD SERWIS korzystał z podwykonawców. Na

marginesie Odwołujący wskazał, że z wyjaśnień wykonawcy B.R. OGRÓD SERWIS w

zakresie rażąco niskiej ceny nie sposób uznać za wystarczające nie znajdują one oparcia w

rzeczywistości. Zwrócić należy uwagę, iż Wykonawca B.R. OGRÓD SERWIS nie posiada

własnego podnośnika oraz nie dysponuje operatorem.

W ocenie Odwołującego, czynności podjęte przez Zamawiającego tj. zaniechanie odrzucenia

oferty Wykonawcy B.R. OGRÓD SERWIS nastąpiło z naruszeniem przepisów ustawy Prawo

Zamówień Publicznych tj. przepisu art. 118 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy Pzp w zw. z przepisem

art. 226 ust. 2 podpunkt b) ustawy Pzp. Mając na uwadze fakt, iż w wypadku odrzucenia

oferty wykonawcy B.R. OGRÓD SERWIS oferta Odwołującego byłaby ofertą

najkorzystniejszą, oferta Odwołującego zostałaby wybrana i Odwołujący podpisałby umowę z

Zamawiającym na realizację zamówienia w zakresie części 2.

Izba ustaliła co następuje:

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

pn.: „Zabiegi pielęgnacyjne drzew i krzewów rosnących w pasach dróg powiatowych ZDP w

Poznaniu”. Zamawiający dokonał podziału zamówienia na trzy części:

1) Część I — na terenie gmin: Komorniki, Buk, Dopiewo, Stęszew, Tarnowo Podgórne,

Suchy Las, Rokietnica,

2) Część II - na terenie gmin: Mosina, Kórnik, Kleszczewo, Kostrzyn,

3) Część III — na terenie gmin Swarzędz, Czerwonak, Pobiedziska, Murowana Goślina.

Izba ustaliła, że w Rozdziale VII SWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu.

W Rozdziale VII pkt 8 Zamawiający wskazał: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się

Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące:

1) zdolności do występowania w obrocie gospodarczym - Zamawiający nie określa

warunku w powyższym zakresie.

2) uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile

wynika to z odrębnych przepisów - Zamawiający nie określa warunku w

powyższym zakresie.

3) sytuacji ekonomicznej lub finansowej - Zamawiający nie określa warunku w

powyższym zakresie.

4) zdolności technicznej lub zawodowej:

a) Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat* przed upływem terminu

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym

okresie, wykonał co najmniej dwie usługi polegające na pielęgnacji drzew i

krzewów , o wartości nie mniejszej niż 80 000,00 PLN brutto każda i ilości

sztuk drzew minimum 300 każde dla części I i Il oraz o wartości nie mniejszej

niż 25 000,00zł PLN brutto każda dla części III.

*okresy wyrażone w latach liczy się wstecz od dnia w którym upływa termin

składnia ofert.

b) Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że dysponuje lub będzie

dysponował łącznie minimum: wysięgnik koszowy - 1 szt.

Izba ustaliła, że w postępowaniu zostały złożone następujące oferty:

Lp.

Wykonawca, adres

Część I

(PLN, brutto)

Część Il

(PLN, brutto)

Część III

(PLN, brutto)

1.

Elitelas Sp. z o.o. — Lider

Usługi Leśne i Ogrodnicze Elitelas Sp. z o.o., sp.k

Durdy 141, 39-450 Baranów Sandomierski

570 456,00

578 880,00

185 328,00

2.

PPHU GEOINTECH M.R. Bielawy 12/4, 62-

066 Granowo

133 112,16

129 401,28

33 050,16

3.

OGRÓD SERWIS B.R. ul. Kurkowa 19,

62-023 Borówiec

126 369,72

59 304,96

4.

FIRMA HANDLOWO PRODUKCYJNO USŁUGOWA

SEKWOJA D.S.

33-171 ŁOWCZÓWEK 95A

261 662,40

211 258,80

55 598,40

W części 2 zamówienia ofertę złożył wykonawca Ogród Serwis B.R.. Wraz z ofertą,

wykonawca złożył zobowiązanie do oddania zasobów niezbędnych na potrzeby realizacji

zamówienia (dalej „Zobowiązanie”). Izba ustaliła, że zgodnie z treścią Zobowiązania Pan

S.M. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Sermet zobowiązał się do

udostępnienia Panu B.R. zasobów w postaci wysięgnika koszowego. Jednocześnie w

Zobowiązaniu zostały zawarte następujące oświadczenia: Oświadczam, że udostępniam ww.

zasób tj. wysięgnik koszowy w następującym zakresie: wysięgnik koszowy z obsługą

operatorską, sposób wykorzystania - obsługa przy pielęgnacji drzew, okres udziału w

wykonywaniu zamówienia - cały czas wykonywania robót, będę realizował ww. roboty

budowalne lub usługi, których dotyczą udostępnione zasoby odnoszące się do warunku

udziału w postępowaniu na których polega wykonawca - obsługa wysięgnika koszowego.

Ponadto, Izba ustaliła, że w treści złożonego przez wykonawcę B.R. formularza cenowego,

wykonawca ten wskazał, że nie zamierza zlecić żadnej części zamówienia podwykonawcom.

Izba ustaliła, że w Załączniku nr 4A „Oświadczenie wykonawcy o spełnieniu warunków

udziału w postępowaniu”, złożonym wraz z ofertą przez wykonawcę B.R., wykonawca

oświadczył, że spełnia warunku dotyczące udziału w postępowaniu określone przez

zamawiającego w Rozdziale VII pkt 8 ppkt a SWZ (część II i III) oraz określone w Rozdziale

VII pkt 8 ppkt b SWZ (wysięgnik koszowy - 1 szt.). Jednocześnie w części dotyczącej

polegania na zasobach innych podmiotów, wykonawca złożył oświadczenie, że w celu

spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub

zawodowej będzie polegać na zasobach: Sermef S.M.; zakres udostępnionych zasobów -

udostępnianie podnośnika koszowego.

Izba ustaliła, że Zamawiający wykonawca B.R. w wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej

ceny w piśmie z dnia 13 września 2021 r. oświadczył, że nie zamierzy powierzyć realizacji

zamówienia podwykonawcom.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 22 września 2021 r. poinformował wykonawców o wynikach

postępowania. Za najkorzystniejszą w części II zamówienia została uznana oferta

wykonawcy B.R..

Izba zważyła co następuje:

W ocenie Izby zarzuty podniesione w odwołaniu okazały się niezasadne, co skutkowało jego

oddaleniem przez Izbę.

Należy wskazać na wstępie, że zgodnie z art. 118 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca może w

celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w

stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części,

polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub

ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego

łączących go z nimi stosunków prawnych. Jednocześnie, ustawodawca w ust. 2 - 4 wskazał,

że w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub

doświadczenia wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających

zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te

zdolności są wymagane. Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów

udostępniających zasoby, składa, wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu albo odpowiednio wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego

zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego

zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca

realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów.

Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby potwierdza, że stosunek łączący

wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych

zasobów oraz określa w szczególności: zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu

udostępniającego zasoby; sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez

niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia; czy i

w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wykonawca

polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia,

kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których

wskazane zdolności dotyczą.

Ponadto Izba wskazuje, że zgodnie z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający określa

warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz

umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w

szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Art. 116 ust. 1 ustawy Pzp

konkretyzuje te warunki. Zgodnie z jego pierwszym zdaniem, w odniesieniu do zdolności

technicznej lub zawodowej zamawiający może określić warunki dotyczące niezbędnego

wykształcenia, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału technicznego

wykonawcy lub osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia,

umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości.

Ponadto, zgodne z art. 273 ust. 1 ustawy Pzp, w postępowaniu o udzielenie zamówienia

zamawiający może żądać podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie: 1) braku

podstaw wykluczenia; 2) spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji.

Mając na uwadze powyższe, w świetle zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba uznała, że

Odwołujący w sposób nieprawidłowy zinterpretował sporny warunek udziału w postępowaniu

oraz ofertę i oświadczenia złożone przez wykonawcę B.R.. Izba wskazuje, że Zamawiający

określając warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej

zawarł w nim dwa elementy. Pierwszy dotyczył zdolności technicznej - Zamawiający

wymagał, aby wykonawca dysponował minimum jednym wysięgnikiem koszowym. Drugi

element to doświadczenie wykonawcy. W tym zakresie Zamawiający wymagał, aby

wykonawca wykazał, że posiada doświadczenie w realizacji dwóch usług o określonych

parametrach. Zdaniem Izby, nie ma żadnych wątpliwości, że wykonawca B.R. wykazał

spełnienie tak określonego warunku udziału w postępowaniu, w sposób wymagany przez

Zamawiającego i sprecyzowany w SWZ.

Należy wskazać, że zdolność techniczna określona również jako potencjał techniczny

określa czy wykonawca dysponuje wymaganymi do wykonania zamówienia środkami

technicznymi i wyposażeniem w postaci maszyn, urządzeń i narzędzi. Zgodnie z

postanowieniami SWZ, w przypadku zdolności technicznej nie jest konieczne, aby

wykonawca był właścicielem niezbędnego wyposażenia technicznego. Wymagane jest

jedynie, aby wykonawca dysponował środkami technicznymi w czasie realizacji zamówienia.

Wystarczy zatem, że wykonawca udowodni możliwość wynajęcia środków technicznych do

celów realizacji zamówienia. Zamawiający w sposób jasny i precyzyjny wskazał, że

wykonawca „dysponuje lub będzie dysponował” wysięgnikiem koszowym. Wykonawca B.R.

w celu wykazania spełnienia omawianego warunku złożył stosowane oświadczenie podmiotu

udostępniającego zasoby tj. S.M. Sermef. Z treści Zobowiązania wynika, że podmiot ten

udostępnia zasób techniczny w postaci wysięgnika koszowego na potrzeby wykazania

spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Jednocześnie w treści załącznika nr 4A Pan

B.R. w sposób jednoznaczny wskazał, że w celu wykazania spełnienia warunku udziału w

postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej będzie polegał na

zasobach podmiotu trzeciego tj. p. S.M. w zakresie wysięgnika koszowego w okresie

realizacji zamówienia. Tym samym wykonawca B.R. wykazał spełnienie warunku

określonego w postępowaniu w Rozdziale VII pkt 8 ppkt b). Złożył wymagane oświadczenie i

Zobowiązanie. Zamawiający, w oparciu o art. 273 ust. 1 ustawy Pzp, nie żądał

podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia i

spełniania warunków udziału w postepowaniu.

Bez znaczenie dla sprawy jest okoliczność, iż treść Zobowiązania ma szerszy charakter niż

zakres w jakim wykonawca ma zamiar skorzystać z zasobów podmiotu trzeciego. Z treści

złożonej oferty oraz załączonych do oferty oświadczeń, w tym Załącznika nr 4A wynika w

sposób jednoznaczny w jakim zakresie pan B.R. będzie korzystał z zasobów podmiotu

trzeciego i zakres ten odpowiada wymaganiom wskazanym w SWZ. Wykorzystanie zasobu

podmiotu trzeciego przez wykonawcę nastąpi tylko w zakresie udostępnienia wysięgnika

koszowego. Pan B.R. w sposób jednoznaczny w treści oferty i oświadczeń wskazał, że nie

będzie korzystał z podwykonawców podczas realizacji zamówienia. To, iż podmiot trzeci

wyraża zgodę na udostępnienie swoich zasobów w szerszym zakresie niż to wynika z

warunku udziału w postępowaniu leży wyłącznie w zakresie wzajemnych relacji

zobowiązaniowych pomiędzy wykonawcą, a podmiotem trzecim. Z punktu widzenia

prowadzonego przez Zamawiającego postępowania, kluczowe i zasadnicze znaczenia ma

to, iż z treści zobowiązania wynika, iż wykonawcy zostanie udostępniony zasób techniczny

wymagany w SWZ. Tym samym, w ocenie Izby, wykonawca B.R. polega na zasobie

podmiotu trzeciego w zakresie warunku określonego w Rozdziale VII ust. 8 pkt 4 ppkt b

SWZ, tj. dot. zdolności technicznej (potencjału technicznego). Natomiast warunek określony

w Rozdziale VII ust. 8 pkt 4 ppkt a SWZ czyli dotyczący zdolności zawodowej w zakresie

doświadczenia, wykonawca B.R. spełnia samodzielnie, co potwierdzają złożone przez niego

oświadczenia. Wobec powyższego, nie sposób zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego

zawartym w odwołaniu, że „uznać należy, iż Wykonawca nie dysponuje odpowiednimi

zdolnościami technicznymi oraz kwalifikacjami zawodowymi koniecznymi do wykonania

przedmiotu zamówienia”. Zdaniem Izby, wykonawca wykazał niezbędne zasoby techniczne i

doświadczanie w sposób wymagany w SWZ.

Izba wskazuje również, że Odwołujący nie wykazał, iż wykonawca B.R. nie może

samodzielnie wykonać zamówienia korzystając z zasobów podmiotu trzeciego tylko w

zakresie wymaganym w SWZ tj. poprzez udostępnienie wysięgnika koszowego. Z treści

składanych przez wykonawcę oświadczeń, jak również z wyjaśnień dotyczących rażąco

niskiej ceny wynika, że wykonawca wykona samodzielnie prace składające się na przedmiot

zamówienia, korzystając wyłącznie z zasobu technicznego podmiotu trzeciego.

Bezprzedmiotowe zatem są wywody Odwołującego o sprzeczności oferty wykonawcy B.R. z

przepisami ustawy w zakresie w jakim wykonawca B.R. winien był wskazać w treści oferty, iż

wykona zamówienia z udziałem podwykonawcy. Zdaniem Izby, oświadczenia wykonawcy

B.R. w zakresie podwykonawstwa są spójne. Wykonawca nie przewiduje udziału

podwykonawców w realizacji zamówienia. Nie zachodzi w tym zakresie żadna sprzeczność.

Z treści Zobowiązania zaś wynika, że podmiot trzeci zobowiązuje się do udostępnienia

zasobu w postaci wysięgnika koszowego, co spełnia warunek udziału w postępowaniu.

Izba podkreśla również, że to nie podmiot trzeci kształtuje treść oferty, ale wykonawca, który

składa ofertę w postępowaniu. To wykonawca podpisuje ofertę i ponosi odpowiedzialność za

zawarte w niej oświadczenia. W analizowanym stanie faktycznym, wykonawca B.R. określił

jednoznacznie, iż nie będzie korzystał w podwykonawców. Jednoznacznie również wskazał,

że korzysta z zasobu podmiotu trzeciego w zakresie wysięgnika koszowego. Odwołujący zaś

nie wykazał, że wykonawca nie wykona samodzielnie prac składających się na przedmiot

zamówienia przy pomocy zasobu technicznego udostępnionego przez podmiot trzeci. Skoro

zaś podmiot trzeci udostępnił zasób w szerszym zakresie niż wymagany, to trudno uznać, iż

nie udostępnił w węższym, wymaganym przez Zamawiającego w SWZ.

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że Zamawiający w sposób prawidłowy prowadził

przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, przy uwzględnieniu

zasad sformułowanych w ustawie Pzp. W przedstawionym stanie faktycznym wybór oferty

OGRÓD SERWIS B.R. jako najkorzystniejszej dla części Il, jest zgodny z zasadami ustawy

Pzp. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny

ofert określonych w dokumentach zamówienia (art. 239 ust. 1).

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 oraz art.

574 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy §

5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1

.

Przewodniczący:...........................

11