KIO 2827/21

Sygn. akt: KIO 2827/21

WYROK

z dnia 10 listopada 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aleksandra Patyk

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2021 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 września 2021 r. przez

wykonawcę Polski Instytut Rozwoju Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

w postępowaniu prowadzonym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

w Warszawie

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu modyfikację postanowień

specyfikacji warunków zamówienia poprzez:

a) usunięcie punktu III.2 ppkt 1.1 oraz ppkt 1.3.1 lit. a), b) i c), a także punktu IV.3

ppkt 3.1 oraz ppkt 3.2 SWZ;

b) usunięcie z punktu III.2 ppkt 1.3.2 lit. a) SWZ określenia „z których każde polegało

na doskonaleniu zawodowym rolników”

c) wprowadzenie w punkcie XI ppkt 1.2 SWZ dotyczącym kryterium oceny ofert -

„dodatkowi wykładowcy” liczby osób, która będzie brana pod uwagę w ramach oceny

ofert wraz z podaniem liczby punktów za oferowaną przez wykonawcę liczbę

dodatkowych wykładowców

oraz odpowiednią modyfikację postanowień ogłoszenia o zamówieniu w ww.

zakresie.

2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Agencję Restrukturyzacji

i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -

wykonawcę Polski Instytut Rozwoju Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem

wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od Zamawiającego - Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

w Warszawie na rzecz Odwołującego - wykonawcy Polski Instytut Rozwoju

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 19 445 zł 60 gr (słownie: dziewiętnaście

tysięcy czterysta czterdzieści pięć złotych sześćdziesiąt groszy) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia

pełnomocnika, dojazdu pełnomocnika na rozprawę oraz noclegu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok -

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ...................................

Sygn. akt: KIO 2827/21

Zamawiający - Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie [dalej

„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu

nieograniczonego na wyłonienie Beneficjenta poddziałania 1.1. „Wsparcie dla działań

w zakresie kształcenia zawodowego i nabywania umiejętności” w ramach działania „Transfer

wiedzy i działalność informacyjna” PROW 2014-20 (znak postępowania:

DDD.65140.1.2021).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 14 września 2021 r. pod numerem 2021/S 178-464050.

W dniu 24 września 2021 r. wykonawca Polski Instytut Rozwoju Sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 112 ust. 1 i 2 w zw. z art. 114 pkt 1-3 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp

przez poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu dotyczących uprawnień do

prowadzenia działalności niezgodnie z przepisami ustawy, co w konsekwencji utrudnia

uczciwą konkurencję i bezzasadnie zawęża krąg potencjalnych wykonawców, mogących

złożyć oferty w przedmiotowym postępowaniu udzielenie zamówienia publicznego;

2. art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1, oraz art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp przez poprzez

sformułowanie warunków udziału w postępowaniu dotyczących doświadczenia wykonawcy

poprzez ograniczenie kręgu potencjalnych wykonawców do podmiotów, które realizowały

usługi transferu wiedzy dla rolników, co utrudnia uczciwą konkurencję i bezzasadnie zawęża

krąg potencjalnych wykonawców, mogących złożyć oferty w przedmiotowym postępowaniu

o udzielenie zamówienia publicznego;

3. art. 108 i 109 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez wprowadzenia dodatkowych,

nieznanych ustawie przesłanek wykluczenia wykonawców;

4. art. 239 ust. 2, art. 240 ust. 1 i 2, 241 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, art. 242 ust. 2 i 247 ust. 1 i 2

w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez sformułowanie kryteriów oceny ofert opartych na

właściwości wykonawcy, bez wskazania rozpiętości maksymalnej - liczby osób, które będą

brane pod uwagę w kryterium liczba osób skierowanych do realizacji zamówienia;

5. art. 16 pkt 1 i 3 §2 i §9 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia

23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów

lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415) poprzez

zażądanie dokumentów niezgodnych z zapisami rozporządzenia na potwierdzenie spełniania

warunków udziału w postępowaniu.

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie

Zamawiającemu:

1. wykreślenia warunku udziału w części dotyczącej uprawnień o treści wskazanej

w specyfikacji;

2. usunięcia z warunku udziału w postępowaniu w Sekcji III pkt III.1.1. ppkt 1.3.2. lit. a)

Ogłoszenia o zamówieniu oraz w Rozdz. III pkt III.2 ppkt 1.3.2. SWZ sformułowania,

„z których każde polegało na doskonaleniu zawodowym rolników”;

3. wykreślenia lub zmiany kryterium oceny ofert „liczba dodatkowych wykładowców” lub

zobowiązanie do określenia maksymalnej liczby jaka będzie brana pod uwagę przy ocenie

ofert wraz z podaniem liczby punktów za konkretną liczbę wykładowców;

4. wykreślenia przesłanek wykluczenia wykonawców, które nie wynikają z ustawy;

5. wykreślenia dokumentów i oświadczeń żądanych niezgodnie z przepisami

Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może

żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415).

W zakresie zarzutu określonego w punkcie 1. petitum odwołania Odwołujący

podniósł, że wskazane w treści specyfikacji w rozdziale Rozdziale III ust. 2 SWZ warunki

udziału nie dotyczą posiadania zezwolenia, licencji, koncesji lub wpisu do działalności

regulowanej. Wymaganie posiadania przez wykonawców prowadzenia działalności

o oznaczonym kodzie PKD było wielokrotnie przedmiotem orzecznictwa KIO i jest uznawane

za niedozwolone (KIO 6/14, wyrok SO w Kaliszu IV Ga 29/08).

Odwołujący wskazał, iż wszystkie warunki sformułowane przez Zamawiającego

w rozdziale dotyczącym posiadania uprawnień są niezgodne z ustawą. Nie jest również

dopuszczalnym warunek udziału (który w istocie jest sformułowany jak dodatkowa

przesłanka wykluczenia nieznana ustawie), który stanowi: „Nie podlegają wykluczeniu na

podstawie art. 35 ust. 5 oraz ust. 6 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2074

z dnia 17 marca 2014 uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady

(UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarzadzania i kontroli oraz

warunków odmowy lub wycofania płatności oraz kar administracyjnych mających

zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady

wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181 z 20.06.2074, str. 48 ze zm.)”.

Za niezgodne z przepisami ustawy należy również uznać ograniczenie kręgu

potencjalnych wykonawców poprzez wskazanie, że w postępowaniu nie mogą wziąć udziału:

„Wykonawcy, którzy nie są podmiotem, który prowadzi działalność gospodarczą w zakresie

produkcji lub obrotu maszynami, urządzeniami, materiałami lub środkami przeznaczonymi

dla rolnictwa, leśnictwa i przemysłu rolno-spożywczego, z wyjątkiem Państwowego

Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe oraz jednostek doradztwa rolniczego w rozumieniu

ustawy o jednostkach doradztwa rolniczego oraz instytutów badawczych w rozumieniu

ustawy o Instytutach badawczych”.

Odwołujący podniósł, iż nie są to warunki weryfikujące posiadanie uprawnień

w rozumieniu art. 114, nie jest to również dopuszczalne przesłanki wykluczenia, ponieważ

katalog przesłanek wykluczenia jest w ustawie Pzp zamknięty. Wprowadzenia ww. zapisów

wprost narusza art. 114, 108 i 109 w zw. z art. 16 ustawy Pzp.

Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 2. petitum odwołania Odwołujący podniósł, iż

Zamawiający w treści warunku udziału w postępowaniu w części dotyczącej doświadczenia

wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się jedynie wykonawcy, którzy w okresie

ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy - w tym okresie, zorganizował tj. przygotował i przeprowadził, co

najmniej 6 działań transferu wiedzy (w szczególności szkolenia, warsztaty, kursy,

demonstracje, konferencje, seminaria lub studia podyplomowe) dla co najmniej 750 osób

łącznie, z których każde polegało na doskonaleniu zawodowym rolników.

Odwołujący wskazał, że tak sformułowany warunek eliminuje z udziału doświadczone

firmy szkoleniowe, które organizowały szkolenia dla większej liczby osób, ale uczestnicy nie

byli rolnikami. W konsekwencji warunek udziału wyklucza z postępowania podmioty będące

w stanie należycie wykonać zamówienie. Przedmiot zamówienia obejmuje organizację

szkoleń. Analiza opisu przedmiotu zamówienia wskazuje na standardowy dla usług

szkoleniowych zakres tj. rekrutację, wynajem sali, zapewnienie materiałów szkoleniowych

czy wyżywienie dla uczestników. Doświadczenie w wynajmie sali, tworzeniu materiałów

szkoleniowych czy też zapewnienia cateringu dla uczestników będących rolnikami a np.

urzędnikami niczym się nie różni. Jak wynika z Opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1

do SWZ) essentialia negotii usługi stanowiącej przedmiot zamówienia jest w istocie

organizacja szkoleń. Do obowiązków wykonawcy należy m.in.

1) zapewnienie obiektu/hotelu przeznaczonego do organizacji szkoleń lub posiadającego

warunki do ich prowadzenia, zapewniającego odpowiednią liczbę miejsc do zakwaterowania

(jeśli dotyczy), przeprowadzenia szkoleń i zapewnienia wyżywienia uczestnikom,

wykładowcom i organizatorom danego szkolenia,

2) zakontraktowanie wykładowców,

3) zorganizowanie dowozu uczestników do miejsca organizacji szkolenia,

4) zapewnienie odpowiedniego wyposażenia i oznaczenia sal szkoleniowych,

5) zapewnienie obsługi technicznej szkoleń,

6) rekrutacja i rejestracja uczestników szkoleń,

7) zapewnienie zakwaterowania i wyżywienia uczestnikom szkoleń, etc.

Dysponowanie wykładowcami, spełniających określonego wymagania w zakresie

wykształcenia i doświadczenia, którzy będą prowadzili szkolenia, stanowi odrębny warunek

udziału w postępowaniu. Odpowiednia jakość merytoryczna wykładów zapewniona będzie

zatem poprzez dysponowanie kadrą wykładowców o wymaganych przez Zamawiającego

kwalifikacjach. Zamawiający wprowadzając w warunkach zamówienia zapis ograniczający

możliwość wykazania doświadczenia w zakresie transferu wiedzy w obszarze doskonalenia

zawodowego rolników, dokonał de facto zawężenia dostępu do zamówienia, wykluczając

z możliwości udziału w postępowaniu wykonawców posiadających bogate doświadczenie

w zakresie szkolnictwa, edukacji, i szkoleń, lecz nie realizujących dotąd usług szkoleniowych

stricte dla rolników. Nie ulega jednak wątpliwości, że również takie podmioty posiadają

wiedzę i doświadczenie w organizacji działań transferu wiedzy, pozwalającą na należyte

wykonanie zamówienia. Wymóg stawiany przez Zamawiającego nie jest zatem niczym

uzasadniony i jest irrelewantny dla oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania

zamówienia. Zawężenie dostępu do zamówienia jedynie do podmiotów posiadających

specyficzne doświadczenie w organizacji szkoleń skierowanych do wąskiej, konkretnej grupy

odbiorców (rolników), przy jednoczesnym wykluczeniu innych podmiotów posiadających

bogate doświadczenie w organizacji działań transferu wiedzy, rażąco narusza zasadę

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jak również proporcjonalności,

wprowadzając sztuczne i nieuzasadnione z punktu widzenia przedmiotu zamówienia

i specyfiki rynku bariery w dostępie do zamówienia, co stanowi naruszenie art. 16 pkt 1 i 3

ustawy Pzp.

Na marginesie Odwołujący wskazał, że „doskonalenie zawodowe rolników” jest

pojęciem niedookreślonym, mogącym obejmować obszerną i różnorodną tematykę oraz

rodzaje działań transferu wiedzy, w związku z czym doświadczenie w realizacji tego rodzaju

działań w żaden sposób nie musi korespondować z kompetencjami wymaganymi do

należytej realizacji szkoleń o konkretnej tematyce, wymagającej wysoko specjalistycznej

wiedzy (którą wykonawca zapewnia poprzez dysponowanie wykładowcami o wymaganych

kwalifikacjach). Co więcej, odbiorcami usług szkoleniowych objętych przedmiotowym

zamówieniem mogą być również osoby niebędące rolnikami (w tym domownicy rolników,

małżonkowie rolników, osoby zatrudnione w rolnictwie, właściciele lasów, wnioskodawcy lub

beneficjenci operacji typu „Premie dla młodych rolników” w ramach poddziałania „Pomoc

w rozpoczęciu działalności gospodarczej na rzecz młodych rolników” objętego Programem

Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020), co dodatkowo przemawia za

bezzasadnością i nieadekwatnością omawianego warunku udziału w postępowaniu.

Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o wykreślenie w Ogłoszeniu

o zamówieniu oraz SWZ z opisu omawianego warunku udziału w postępowaniu słów:

„z których każde polegało na doskonaleniu zawodowym rolników”.

W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 3. petitum odwołania Odwołujący podał, że

Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu wskazał, że o zamówienie mogą ubiegać się

wykonawcy którzy: Nie podlegają wykluczeniu na podstawie art. 35 ust. 5 oraz ust. 6

rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014

uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013

w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub

wycofania płatności oraz kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności

bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz.

Urz. UE L 181 z 20.06.2014, str. 48 ze zm.) oraz wykonawcy, którzy nie są podmiotem, który

prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji lub obrotu maszynami,

urządzeniami, materiałami lub środkami przeznaczonymi dla rolnictwa, leśnictwa i przemysłu

rolno-spożywczego, z wyjątkiem Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe

oraz jednostek doradztwa rolniczego w rozumieniu ustawy o jednostkach doradztwa

rolniczego oraz instytutów badawczych w rozumieniu ustawy o Instytutach badawczych.

Ustawa nie zna takich przesłanek wykluczenia wykonawców dlatego koniecznym

i uzasadnionym jest nakazanie modyfikacji SWZ w tym zakresie. Tak sformułowany warunek

udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia nie jest proporcjonalny do przedmiotu

zamówienia i utrudnia uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców.

Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 4. petitum odwołania Odwołujący podniósł, iż

w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SWZ Zamawiający wprowadził kryterium oceny ofert pn.

„dodatkowi wykładowcy” o wadze 60%. Uzasadniał, że brak określenia górnego limitu

dodatkowych wykonawców podlegających punktacji skutkuje niepewnością wykonawców co

do sposobu przygotowania oferty najkorzystniejszej pod względem przyjętych kryteriów

oceny ofert. O ile w przypadku ceny, każdy z wykonawców może oszacować koszt realizacji

zamówienia na podstawie opisu przedmiotu zamówienia, o tyle brak jest jakichkolwiek

punktów odniesienia w zakresie liczby dodatkowych wykładowców, których zaoferowanie

pozwoli na złożenie oferty konkurencyjnej wobec ofert innych wykonawców. W konsekwencji

każdy z wykonawców zmuszony będzie do złożenia oferty w warunkach niepewności co do

punktacji możliwej potencjalnie do pozyskania w ramach kryterium „dodatkowi wykładowcy”

i rzeczywistego wpływu tego kryterium na ocenę ofert w postępowaniu. Jest to o tyle istotne,

że Zamawiający przypisał temu kryterium wagę aż 60% (przy wadze kryterium cenowego na

poziomie 40%). Liczba zaoferowanych dodatkowych wykładowców będzie przy obecnych

zapisach SWZ kluczowym kryterium wyboru wykonawcy. Brak obiektywnego miernika

poziomu pożądanej przez Zamawiającego liczby dodatkowych wykładowców nie pozwala na

rzetelne skalkulowanie ceny ofertowej i jej optymalizację z punktu widzenia potrzeb

Zamawiającego. Zważyć bowiem należy, że zakontraktowanie (wg nomenklatury używanej

w OPZ) dodatkowych wykładowców wiąże się, co oczywiste, z dodatkowymi kosztami, które

muszą zostać wliczone w zaoferowaną cenę. Taki sposób obliczania punktacji w ramach

kryterium „dodatkowi wykładowcy” nie spełnia zatem wymogu określonego w art. 247 ust. 1

ustawy Pzp nakazującego zamawiającemu określenie wagi poszczególnych kryteriów. Nadto

Odwołujący wskazał, że jest możliwe albo przypisanie konkretnej wagi do kryterium albo

ustalenie przedziału z ustaloną rozpiętością. W tym wypadku określenie wagi kryterium ma

charakter pozorny, gdyż w rzeczywistości nie sposób przewidzieć, jaki wpływ będzie miało

zaoferowanie określonej liczby dodatkowych wykładowców na ocenę oferty. Sposób

obliczania punktacji w ramach kryterium „dodatkowi wykładowcy” w sposób oczywisty może

prowadzić do zaburzenia uczciwej konkurencji w postępowaniu, w szczególności, gdy jeden

(lub kilku) wykonawców zaoferuje nierealną (zawyżoną) w stosunku do rzeczywistych

potrzeb liczbę wykładowców. W praktyce sytuacja taka może prowadzić do wyboru oferty,

która nie jest ofertą najkorzystniejszą z punktu widzenia stosunku jakości do ceny, co

stanowi naruszenie art. 239 ust. 2 ustawy Pzp, a zarazem istoty postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego. Nietrudno bowiem wyobrazić sobie wybór oferty znacząco droższej

od pozostałych, wyłącznie ze względu na zaoferowanie sztucznie zawyżonej w stosunku do

zakresu zamówienia liczby wykładowców.

Mając na względzie powyższe trudno zrozumieć motywację Zamawiającego i cel, jaki

przyświecał mu przy konstruowaniu omawianego kryterium oceny ofert, tym bardziej że do

należytej realizacji zamówienia wystarczy w istocie dysponowanie przez wykonawcę

wymaganą w ramach warunków udziału w postepowaniu liczbą wykładowców. Nie wiadomo

zatem, jakie znaczenie dla jakości wykonania zamówienia ma liczba wykładowców i w jaki

sposób najwyższa liczba zaoferowanych wykładowców miałaby się przekładać na ofertę

najlepszą jakościowo. Pytanie to jest tym bardziej zasadne, że każdy z dodatkowych

wykładowców powinien spełniać wymagania tożsame, jak wymagania dla wykładowców

wskazywanych w ramach warunków udziału w postępowaniu. W istocie analizowane

kryterium oceny ofert nie jest więc kryterium jakościowym (co stanowi naruszenie art. 242

ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp) oraz nie służy weryfikacji i porównaniu poziomu oferowanego

wykonania zamówienia (co stanowi naruszenie art. 240 ust. 2 ustawy Pzp). Konsekwencją

powyższego jest również naruszenie art. 241 ust. 1 ustawy Pzp (poprzez brak związku

kryterium z przedmiotem zamówienia), gdyż w istocie kryterium to dotyczy właściwości

wykonawcy (wielkości kadry), co stanowi z kolei naruszenie art. 241 ust. 3 ustawy Pzp.

W ocenie Odwołującego liczba osób skierowanych do realizacji jest w istocie

kryterium związanym z właściwościami wykonawcy, który aby otrzymać punkty musi już na

etapie składania oferty dysponować jak największą liczbą personelu. Jakkolwiek katalog

kryteriów wskazany w art. 242 ust. 2 ustawy Pzp nie jest zamknięty, to zamawiający jest

zobligowany do prowadzenia postępowania z poszanowaniem przepisu art. 240.

Odwołujący stwierdził, że możliwość wskazania w ramach kryterium dowolnej liczby

wykładowców o podobnym profilu (z pominięciem wymogu dysponowania zespołami

wykładowców o różnych kompetencjach) czyni omawiane kryterium oceny ofert tym bardziej

nielogicznym i nie związanym z jakościową oceną oferty. Wskazane przez Zamawiającego

kryterium w obecnej formie może niewątpliwie prowadzić do wielu nieprawidłowości

i nadużyć. Przez wzgląd na powyższe Odwołujący wniósł o wykreślenie lub zmianę kryterium

„dodatkowi wykładowcy” na inne, pozwalające na ocenę jakości ofert. Ewentualnie

Odwołujący wniósł o zmianę opisu sposobu oceny ofert w ramach kryterium „dodatkowi

wykładowcy” poprzez wskazanie, ile punktów Zamawiający przyzna za konkretną liczbę

dodatkowych wykładowców lub określenie maksymalnej liczby punktowanych wykonawców.

W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 5. petitum odwołania Odwołujący wskazał,

iż w Rozdziale IV Wykaz podmiotowych środków dowodowych Zamawiający zażądał od

potencjalnych wykonawców w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu:

„3. Potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących uprawnień do

prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej:

3.1. dokument potwierdzający prowadzenie działalności szkoleniowej zgodnie z wytycznymi

określonymi w Rozdz. III.2 pkt 1 ppkt 1.3.1 lit a. SWZ właściwymi dla podmiotu składającego

ofertę;

3.2 oświadczenie Wykonawcy o posiadaniu numeru identyfikacyjnego producenta lub

wystąpieniu o wpis do ewidencji producentów i nadanie numeru identyfikacyjnego, o którym

mowa w art. 12 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji

producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie

płatności.”

Odwołujący podniósł, iż dokumenty wskazane przez Zamawiającego nie potwierdzają

posiadania uprawnień wymaganych przepisami prawa i jako takie winny podlegać usunięciu

z dokumentacji postępowania i ogłoszenia.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 listopada 2021 r. wniósł

o oddalenie odwołania.

Tytułem wstępu Zamawiający wskazał, że postępowanie prowadzone jest w związku

z wdrażaniem przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poddziałania 1.1

„Wsparcie dla działań w zakresie kształcenia zawodowego i umiejętności” w ramach

działania „Transfer wiedzy i działalność informacyjna” objętego Programem Rozwoju

Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (zgodnie z art. 6 ust. 2 oraz art. 34 ust. 5 ustawy

z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków

Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach

Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2021 r. poz. 182, 904

i 1603; dalej „ustawa”), tzn. że de facto w ramach Postępowania Wykonawcy ubiegają się

o uzyskanie pomocy finansowej przyznanej na realizację operacji z publicznych środków

krajowych i unijnych, tj. EFRROW. Program Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020

(PROW 2014-2020) został opracowany na podstawie przepisów Unii Europejskiej,

w szczególności rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia

17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski

Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylającego

rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 oraz aktów delegowanych i wykonawczych Komisji

Europejskiej. Zgodnie z przepisami Unii Europejskiej, Program jest wkomponowany

w całościowy system polityki rozwoju kraju, w szczególności poprzez mechanizm Umowy

Partnerstwa, która określa strategię wykorzystania środków unijnych na rzecz realizacji

wspólnych dla UE celów określonych w unijnej strategii wzrostu „Europa 2020 - Strategia na

rzecz inteligentnego i zrównoważonego rozwoju sprzyjającego włączeniu społecznemu”

z uwzględnieniem potrzeb rozwojowych danego państwa członkowskiego. Celem głównym

PROW 2014 - 2020 jest poprawa konkurencyjności rolnictwa, zrównoważone zarządzanie

zasobami naturalnymi i działania w dziedzinie klimatu oraz zrównoważony rozwój terytorialny

obszarów wiejskich. Program będzie realizował wszystkie sześć priorytetów wyznaczonych

dla unijnej polityki rozwoju obszarów wiejskich na lata 2014 - 2020, w tym w szczególności

ułatwianie transferu wiedzy i innowacji w rolnictwie, leśnictwie i na obszarach wiejskich. Cel

regulacji prawnych nastawiony jest na realne wsparcie podmiotów działających w sektorze

rolnictwa.

Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 1. petitum odwołania Zamawiający wskazał,

że warunki udziału w postępowaniu określone w Rozdziale III pkt. 1.3.1 SWZ w zakresie

uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej i zawodowej oraz pkt. 1.3.2

SWZ w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej zostały sformułowane zgodzie

z zasadami dotyczącymi udzielania zamówień publicznych oraz wymaganiami określonymi

m.in. w: 1) Rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia

17 grudnia 20113 w sprawie wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz

uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE)

nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str.

549, ze zm., dalej „Rozporządzenie 1306”), 2) art. 35 ust. 5 oraz ust. 6 rozporządzenia

delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego

rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do

zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania

płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich,

wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181

z 20.06.2014, str. 48, ze zm., dalej „Rozporządzenie delegowane”), 3) ustawie z dnia 20

lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego

Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju

Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (DZ. U. z 2021 r., poz. 182 i 904),

4) Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 kwietnia 2017 r. w sprawie

szczegółowych warunków przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania

„Wsparcie dla działań w zakresie kształcenia zawodowego i nabywania umiejętności” oraz

poddziałania „Wsparcie dla projektów demonstracyjnych i działań informacyjnych” w ramach

działania „Transfer wiedzy i działalność informacyjna” objętego Programem Rozwoju

Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 oraz warunków i trybu jej wypłaty (Dz. U. z 2019 r.

poz. 1688 oraz z 2021 r. poz. 1520; dalej „Rozporządzenie”).

Kwestionowane Odwołaniem wymagania wypełniają w szczególności obowiązek

wynikający z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów

wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju

Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020

(DZ. U. z 2021 r., poz. 182 i 904). Stanowi on, że pomoc jest przyznawana osobie fizycznej,

osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, jeżeli są

spełnione warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1

(tj. rozporządzeń PE i Rady (UE) nr 1305/2013, nr 1306/2013 i nr 1303/2013), w przepisach

ustawy oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 45 ust. 1 pkt 1(tj. rozporządzeniach

wykonawczych dla poszczególnych działań realizowanych w ramach PROW na lata 2014-

2020, w tym również str. 4 dla poddziałania 1.1 „Wsparcie dla działań w zakresie kształcenia

zawodowego i nabywania umiejętności” w ramach działania „Transfer wiedzy i działalność

informacyjna”).

Zamawiający wskazał, że jednym z aktów wykonawczych wydanych na podstawie

art. 45 ust. 1 ww. ustawy jest Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia

21 kwietnia 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków przyznawania pomocy finansowej

w ramach poddziałania "Wsparcie dla działań w zakresie kształcenia zawodowego

i nabywania umiejętności" oraz poddziałania "Wsparcie dla projektów demonstracyjnych

i działań informacyjnych" w ramach działania "Transfer wiedzy i działalność informacyjna"

objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 oraz warunków i trybu

jej wypłaty. Zamawiający przywołał brzmienie § 3 ust. 1 - 3 ww. rozporządzenia.

Zamawiający podniósł, że ukształtowanie przez Zamawiającego warunków udziału

w Postępowaniu pozostaje w zgodzie z zasadami dotyczącymi udzielania zamówień

publicznych powiązanych z istnieniem uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, które

stanowią zasadniczą determinantę dla dokonanych przez niego wyborów w zakresie doboru

warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert, jakimi posługuje się przy

wykonywaniu swoich zadań i osiąganiu celów przed nim postawionych. Owe uzasadnione

potrzeby w szczególności zdeterminowane są przez ww. akty prawne regulujące warunki

przyznania pomocy.

Zamawiający uzasadniał, że w Postępowaniu podstawowym celem Zamawiającego

jest wybór beneficjenta pomocy finansowanej z publicznych środków krajowych i unijnych, tj.

EFRROW w sposób minimalizujący ryzyko późniejszego jej zwrotu. Powyższe znajduje

uzasadnienie także w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, która wypowiadając się

w kwestii tego, co determinuje uzasadnienie potrzeb zamawiających, wskazała m.in.

w wyroku z 28 września 2015 r. (KIO 2014/15) na „cel, który dane zamówienie ma

realizować, warunki prowadzenia działalności przez zamawiającego, wszelkie

uwarunkowania i skutki zastosowania określonych rozwiązań (...)”. W konsekwencji należy

uznać, iż nieuprawnione jest dokonywanie takiej oceny, jak to postuluje Odwołujący,

z punktu widzenia wyłącznie dyrektywy zapewnienia konkurencyjności rozumianej w sposób

bezwzględny, tj. mającej mieć takie znaczenie, iż dopuszczeniu winny podlegać wszelkie

podmioty występujące na rynku usług szkoleniowych, które niekoniecznie zapewniają

„uzasadnione potrzeby Zamawiającego”, w szczególności zaś w tym konkretnym przypadku

nie spełniają wymagań wynikających z aktów prawnych regulujących warunki przyznania

pomocy.

Opisane wyżej okoliczności istotne dla ustalenia potrzeb Zamawiającego a także

przyczyn i sposobu ukształtowania wymagań dotyczących warunków udziału

w postępowaniu znajdują uzasadnienie także w ukształtowanej linii orzeczniczej. Na

potwierdzenie powyższego Zamawiający przywołał wyrok KIO z dnia 5 marca 2021 r. sygn.

akt: KIO 418/21. Zgodnie więc z aktualną linią orzeczniczą i stanowiskiem doktryny

Zamawiający, jako gospodarz postępowania, ma prawo do dokonania takiego ustalenia

warunków udziału w postępowaniu, w tym opisu sposobu spełnienia tych warunków, który

wpłynie na krąg wykonawców mogących ubiegać się o zamówienie zawężając go

w mniejszym lub większym stopniu.

Zamawiający wskazał, że uzasadnienie zarzutu oparte jest na zasadniczej tezie,

zgodnie z którą wszystkie kwestionowane warunki udziału w Postępowaniu nie są

warunkami dotyczącymi uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej.

W ocenie Zamawiającego teza taka jest nieuprawniona przede wszystkim z tej przyczyny, iż

postawiona została w całkowitym oderwaniu od całokształtu regulacji prawnej w zakresie

przedmiotowego działania pomocowego, które ustanawiają szereg ww. warunków uzyskania

tejże pomocy. Konieczność łącznego zastosowania tych przepisów oraz przepisów z zakresu

zamówień publicznych, które mają zastosowanie do wyłonienia beneficjenta pomocy, który

musi spełniać warunki określone tymi pierwszymi, wymaga dokonywania takiej wykładni

przepisów z zakresu zamówień publicznych, aby możliwe było osiągnięcie celów wytycznych

wynikających z regulacji pomocowej. W przeciwnym przypadku, zgodnie z wykładnią

przepisów Pzp proponowaną przez Odwołującego nie byłoby w ogóle możliwe wyłonienie

z zastosowaniem przepisów Pzp beneficjenta pomocy z uwzględnieniem uwarunkowań

wynikających z przepisów pomocowych. Mając na uwadze powyższe w ocenie

Zamawiającego uzasadniona jest taka wykładnia, zgodnie z którą wskazane wyżej przepisy

pomocowe należy rozumieć jak przepisy odrębne dotyczące uprawnień do prowadzenia

określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o których mowa w art. 112 ust. 2 pkt 2)

Pzp. Bez spełnienia tych bowiem wymagań nie jest prawnie dopuszczalne wykonywanie

takiej działalności z uwzględnieniem wsparcia finansowego środkami pomocowymi.

W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 2. petitum odwołania Zamawiający

podkreślił, iż nie jest objęte zakresem zarzutu kwestionowanie samej liczby osób wskazanej

w przedmiotowym warunku udziału w postępowaniu (pomimo także i jej „wyboldowania”),

lecz, jak wynika z uzasadnienia zarzutu, jedynie zawężenie poprzez ten warunek „dostępu

do zamówienia jedynie do podmiotów posiadających specyficzne doświadczenie

w organizacji szkoleń skierowanych do wąskiej, konkretnej grupy odbiorców (rolników)”

(akapit 4 na str. 11 Odwołania). Zamawiający wskazał, że jednym z aktów wykonawczych

wydanych na podstawie ww. art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu

rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz

Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata

2014-2020, jest Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 kwietnia 2017 r.

w sprawie szczegółowych warunków przyznawania pomocy finansowej w ramach

poddziałania "Wsparcie dla działań w zakresie kształcenia zawodowego i nabywania

umiejętności" oraz poddziałania "Wsparcie dla projektów demonstracyjnych i działań

informacyjnych" w ramach działania "Transfer wiedzy i działalność informacyjna" objętego

Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 oraz warunków i trybu jej

wypłaty. Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 2) tego rozporządzenia „Pomoc jest przyznawana osobie

fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej,

która spełnia następujące warunki: (...) 2) posiada odpowiednie doświadczenie w organizacji

działań transferu wiedzy dla rolników lub właścicieli lasów;”. Tym samym ustanowienie

spornego wymagania przez Zamawiającego należy uznać za wynikające z realizacji

dyspozycji ww. rozporządzenia stanowiącego wykonanie ustawowej delegacji zawartej

w art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich

z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów

Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, zgodnie

z którym „minister właściwy do spraw rozwoju wsi określi, w drodze rozporządzenia:

1) szczegółowe warunki lub tryb przyznawania, wypłaty lub zwrotu pomocy w ramach

poszczególnych działań, poddziałań lub typów operacji objętych programem (.)”.

Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 3. petitum odwołania Zamawiający podał, że

warunki udziału w postępowaniu zostały określone w zgodzie z zasadami dotyczącymi

udzielania zamówień publicznych w powiązaniu z istnieniem uzasadnionych potrzeb

Zamawiającego, które stanowią zasadniczą determinantę dla dokonanych przez niego

wyborów z zakresie doboru warunków wykluczenia wykonawców z postępowania.

Kwestionowane przez Odwołującego „dodatkowe przesłanki wykluczenia” wykonawców

z postępowania odzwierciedlają wymagania określone w art. 63 Rozporządzenia 1306,

art. 35 ust. 5 oraz ust. 6 Rozporządzenia delegowanego a także w §3 ust. 1 pkt 7) oraz ust. 2

Rozporządzenia. Zamawiający podniósł, iż Odwołujący lakonicznie wskazał jako

uzasadnienie zarzutu jedynie na to, że „ustawa nie zna takich przesłanek wykluczenia

wykonawców, dlatego koniecznym i uzasadnionym jest nakazanie modyfikacji SWZ w tym

zakresie”. Wskazał przy tym na naruszenie art. 108 i 109 w zw. z art. 16 ustawy Pzp. Należy

wobec powyższego wskazać, że Zamawiający nie ustanowił opisanych przez Odwołującego

przesłanek wykluczenia „nieznanych ustawie” i z tego już tylko samego powodu, zarzut tak

postawiony nie może zasługiwać na uwzględnienie. Kwestionowane przez Odwołującego

powyższe postanowienia SWZ nie są bowiem przesłankami wykluczenia, lecz warunkami

udziału w postępowaniu, w przypadku niespełnienia których oferta wykonawcy podlegała

będzie odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp. Zarzut w tym

zakresie oparty jest najprawdopodobniej na nieporozumieniu. Odwołujący skupił się tu

zapewne na słowie „wykluczeniu” w sformułowaniu: „Nie podlegają wykluczeniu na

podstawie art. 35 ust. 5 oraz ust. 6 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014

z dnia 11 marca 2014 uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady

(UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz

warunków odmowy lub wycofania płatności oraz kar administracyjnych mających

zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady

wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181 z 20.06.2014, str. 48 ze zm.” (Rozdział III, III.2, pkt

1.1). „Wykluczenie” o którym mowa powyżej nie jest tymczasem wykluczeniem w rozumieniu

Pzp, lecz wykluczeniem „ze środka lub rodzaju operacji” w rozumieniu podstawie art. 35 str.

9 ust. 5 oraz ust. 6 wskazanego wyżej rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr

640/2014.

Zamawiający wskazał przy tym, iż z uzasadnienia Odwołania nie wynika, aby

Odwołujący kwestionował dopuszczalność takiego ukształtowania warunków udziału

w postępowaniu, którymi są wskazane w zarzucie postanowienia SWZ (nie zaś, jak twierdzi

Odwołujący, przesłankami wykluczenia Wykonawców z postępowania). Ewentualne zatem

wywody Odwołującego w tym zakresie nie mogą zasługiwać na uwzględnienie jako nie

objęte zakresem zarzutów Odwołania.

W przedmiocie zarzutu zawartego w punkcie 4. petitum odwołania Zamawiający

podniósł, iż zawarty w Rozdziale XI SWZ opis kryteriów oceny ofert precyzuje w jaki sposób

i w oparciu o jakie informacje będą oceniane oferty oraz umożliwia

sprawdzenie/zweryfikowane informacji przedstawionych przez Wykonawców w ofercie.

W ramach oceny wskazanego kryterium oceny ofert brana będzie pod uwagę liczba

dodatkowych wykładowców, którzy będą brali udział w realizacji zamówienia (ponad

wymaganą minimalną liczbę wykładowców określoną w warunku udziału w postępowaniu dla

danej części zamówienia).

Zdaniem Zamawiającego wywody Odwołującego dotyczące rzekomej niepewności

wykonawców co do sposobu przygotowania oferty pod względem przyjętych kryteriów oceny

ofert, w ocenie Zamawiającego są przejawem li tylko retoryki na potrzeby Odwołania.

Odwołujący wskazuje na niepewność co do punktacji możliwej do uzyskania i rzeczywistego

wpływu na ocenę ofert w Postępowaniu. W ocenie Zamawiającego wywody te wskazują

dość jednoznacznie na dążenie Odwołującego do wymuszenia na Zamawiającym takiego

ukształtowania kryterium oceny ofert, aby Odwołujący mógł niejako dopasować oferowaną

liczbę wykładowców ponad minimalną liczbę określoną w warunku udziału, aby mógł być

pewnym uzyskania maksymalnej punktacji w tymże kryterium. Żądania Odwołującego

zmierzają zatem wprost do zniweczenia znaczenia pozacenowego kryterium oceny ofert.

W istocie Odwołujący ujawnia to dążenie niemal wprost wskazując, że chodzi mu

o uzyskanie punktów odniesienia w zakresie dodatkowej liczby wykładowców „których

zaoferowanie pozwoli na złożenie oferty konkurencyjnej wobec ofert innych wykonawców”

(ostatni akapit 1 strony uzasadnienia przedmiotowego zarzutu). Tym samym ujawnia on

dążenie do tego, aby przygotować ofertę nie tyle w oparciu o ocenę własnych możliwości,

lecz w oparciu o odniesienia do ofert innych wykonawców. Bezzasadność tego rodzaju

żądań stałaby się szczególnie jaskrawa, gdyby dotyczyła cenowego kryterium oceny ofert.

Wystarczy wyobrazić sobie sytuację, w której Odwołujący żądałby wskazania określonych

przedziałów ceny jakie będą punktowane określoną ilością punktów i ustanowienia jeszcze

do tego poziomu maksymalnego, tak aby z góry wiedział jaka oferowana cena pozwoli mu

„mieć pewność, że pozwoli na złożenie oferty konkurencyjnej wobec ofert innych

wykonawców”. Oczywistym jest, że tego rodzaju żądania nie mają jakiegokolwiek związku

z zapewnieniem konkurencyjności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Ich

realizacja prowadzi w sposób oczywisty wprost do stanu, w którym oferty kalkulowane byłyby

wyłącznie „pod kryteria oceny ofert” tak, aby mieć pewność uzyskania maksymalnej

punktacji.

Zamawiający wskazał, iż zupełnie niezrozumiała jest teza Odwołującego, jakoby

przyjęty sposób obliczania punktacji w ramach kryterium „dodatkowi wykładowcy” nie

spełniał wymogu określenia wagi jaką Zamawiający przypisuje temu kryterium (art. 247 ust.

1), podczas gdy waga ta została wskazana w SWZ (60%). Odwołujący usiłuje przenieść

wymóg wskazania wagi, czy też maksymalnej rozpiętości kryterium na rzekomo ustawowe

wymagania wskazania wykonawcy przez Zamawiającego co ma w danym kryterium

zaoferować, aby być pewnym maksymalnej punktacji w odniesieniu do złożonych przez

innych wykonawców ofert.

Odwołujący wskazuje na możliwość zaburzenia konkurencji poprzez wskazywanie

przez wykonawców „nierealnej (zawyżonej)” liczby wykładowców (nota bene - pomijając przy

tym podobny skutek w przypadku zadośćuczynienia jego żądaniom). Pomija jednak przy

tym, że Zamawiający wprowadził w SWZ mechanizmy ograniczający tego rodzaju tendencje.

Mianowicie, jak wynika już z samego opisu kryterium ocenie w jego ramach będą podlegać

„wykładowcy, którzy będą brali udział w realizacji zamówienia”. W przypadku braku

zaangażowania wykładowców dodatkowych w trakcie realizacji zamówienia, przewidziano

sankcje polegające na zmniejszeniu lub zwrocie przyznanych środków. W § 10 ust. 5 pkt. 3

lit. e) umowy o przyznaniu pomocy, która stanowi Załącznik nr 8 do SWZ przewidziano

bowiem, że „w przypadku realizacji operacji niezgodnie z pozacenowymi kryteriami na

podstawie których zdecydowano o wyborze oferty najkorzystniejszej - na etapie płatności

końcowej, za każdą zmianę która miała wpływ na przyznanie punktów, kwotę pomocy do

wypłaty pomniejsza się o 0,05 %, a w przypadku gdy część pomocy została wcześniej

wypłacona - następuje również zwrot 0,05 % wypłaconej pomocy.”

Zdaniem Zamawiającego nie zasługuje na uwzględnienie także teza Odwołującego,

zgodnie z którą Zamawiający miałby naruszyć art. 241 ust. 1 ustawy Pzp poprzez

ustanowienie kryterium oceny ofert niezwiązanego z przedmiotem zamówienia. Nie sposób

uznać, iż tak jest w istocie, skoro kryterium dotyczy liczby wykładowców „biorących udział

w realizacji zamówienia”, czyli prowadzeniu szkoleń, które to szkolenia są właśnie objęte

przedmiotem zamówienia. Odwołujący wskazuje tu na okoliczność, iż wg. niego kryterium to

„w istocie dotyczy właściwości wykonawcy („wielkości kadry”). Z uwagi na wskazaną wyżej

okoliczność nie sposób się z tą tezą zgodzić. Jak już bowiem wskazano, to właśnie

wykładowcy są de facto osobami bezpośrednio świadczącymi prowadzenie szkoleń. Tym

samym kryterium to pozostaje w bezpośrednim związku z przedmiotem zamówienia

i przekłada się wprost na możliwość realizacji i jakość usług świadczonych w ramach

zamówienia. W ocenie Zamawiającego oczywistym jest, iż wielość wykładowców przekłada

się w szczególności chociażby na wieloaspektowość i atrakcyjność prezentowanej w trakcie

szkoleń wiedzy. Oczywistym jest, iż każdy wykładowca dysponuje zróżnicowaną wiedzą,

doświadczeniem, wypracowanymi metodami - zarówno w aspekcie samej przekazywanej

wiedzy, jak i sposobu jej przekazywania. Także doświadczenia własne Zamawiającego

wskazują na to, iż w przypadku szkoleń, czy wykładów prowadzonych przez więcej niż

jednego prelegenta takie okoliczności pozytywnie wpływają na jakość i wieloaspektowość

spojrzeń na dane zagadnienie przekazywanych uczestnikom. W ocenie Zamawiającego

dopuszczalność wprowadzenia tak skonstruowanego kryterium oceny ofert potwierdza także

aktualne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (por. wyrok z dnia 10 marca 2020 r., KIO

380/20).

Nie może też umknąć uwadze, iż wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający

nie uczynił w ramach kwestionowanego kryterium przedmiotem punktacji „dysponowania jak

największą ilością personelu” (akapit 4 na str. 3 uzasadnienia zarzutu), lecz ilość

wykładowców, którzy realnie będą brali udział w prowadzeniu wykładów. Tym samym nie

podlega punktacji właściwość wykonawcy, czyli potencjał kadrowy wykonawcy (który może

być przecież w szczególności zdecydowanie większy), lecz wyłącznie związana

bezpośrednio z przedmiotem zamówienia, i mająca opisany wyżej na niego wpływ, ilość

wykładowców faktycznie prowadzących zajęcia.

Wskazać należy ponadto, iż sporne kryterium jest też opisane w sposób

jednoznaczny i zrozumiały. Sama zresztą treść uzasadnienia Odwołania wskazuje, iż także

Odwołujący doskonale rozumie co i w jaki sposób jest w jego ramach punktowane. Wskazuje

wprawdzie na to, że „nie rozumie” dlaczego takie kryterium Zamawiający ustanowił i „nie

rozumie” jak ma znaleźć metodę na takie uksztaltowanie swojej oferty, aby mieć pewność

złożenia oferty najkorzystniejszej, lecz zupełnie nie mają tego rodzaju zastrzeżenia żadnego

związku z obowiązkiem Zamawiającego ukształtowania kryteriów w sposób jednoznaczny

i zrozumiały.

Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 5. petitum odwołania Zamawiający ponownie

powołał się na § 3 ust. 1 rozporządzenia, określający warunki przyznania pomoc

przyznawana jest podmiotowi. Obowiązek posiadania numeru identyfikacyjnego producenta

lub wystąpienie o wpis do ewidencji producentów i nadanie numeru identyfikacyjnego wynika

z art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów,

ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz. U.

z 2021 r. poz. 699 ze zm.), który stanowi, iż „w niefinansowych, we współfinansowanych lub

w finansowanych ze środków Unii Europejskiej mechanizmach administrowanych przez

Agencję lub Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa mogą uczestniczyć podmioty wpisane do

ewidencji producentów”. W związku z powyższym każdy potencjalny Wykonawca

(beneficjent), jeżeli nie posiada numeru identyfikacyjnego, powinien wystąpić o jego nadanie

w myśl przepisów ww. ustawy. Posiadanie numeru identyfikacyjnego oraz figurowanie

w systemie ewidencji producentów zostało wprowadzone w celu prawidłowego zarządzania

i kontrolowania płatności ze środków europejskich dla wszystkich beneficjentów Wspólnej

Polityki Rolnej.

Jak zatem z powyższego wynika nie zasługuje na uwzględnienie teza Odwołującego

stanowiąca jedyne uzasadnienie zarzutu, zgodnie z którą dokumenty wskazane przez

zamawiającego nie potwierdzają posiadania uprawnień wymaganych przepisami prawa

i jako takie winny podlegać usunięciu z dokumentacji postępowania i ogłoszenia.

Wymienione wyżej akty prawne regulujące w szczególności przesłanki powstania

uprawnienia do ubiegania się o pomoc (a więc w konsekwencji o udzielenie przedmiotowego

zamówienia) wprost wskazują na konieczność legitymowania się przez podmioty o tę pomoc

się ubiegające spełnieniem określonych wyżej wymagań.

Zamawiający ponadto zwrócił uwagę na treść art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca

2018 r. Prawo przedsiębiorców i stwierdził, że działalność regulowana to taka działalność,

która jest możliwa do wykonywania przez przedsiębiorcę po jednoczesnym spełnieniu dwóch

przesłanek: 1) spełnieniu warunków przewidzianych przez ustawę, 2) uzyskaniu wpisu do

właściwego rejestru działalności regulowanej. Prawo przedsiębiorców nie definiuje osobno

samego pojęcia „działalność regulowana”, jako kryteria oceny przedstawiając wyłącznie

przywołane powyżej warunki (por. Pietrzak Aldona (red.), Prawo przedsiębiorców.

Komentarz do art. 45, dostępny w LEX). W świetle powyższego w ocenie Zamawiającego

znajduje podstawę jurydyczną taka wykładnia, zgodnie z którą wykonywanie działalności

gospodarczej objętej przedmiotem zamówienia w Postępowaniu przy udziale wsparcia

regulowanego ww. przepisami pomocowymi, które możliwe jest wyłącznie w spełnienia

opisanych w nim warunków, nosi znamiona tożsame do działalności regulowanej

w rozumieniu art. 45 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców. W konsekwencji zaś

w szczególności uzasadnione wydaje się uznanie za żądanie tożsame z żądaniem wpisu do

rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w § 7 ust. 1 rozporządzenia w sprawie

podmiotowych środków dowodowych, żądania dokumentu potwierdzającego prowadzenie

działalności szkoleniowej zgodnie z wytycznymi określonymi w Rozdz. III.2 pkt 1 ppkt 1.3.1 lit

a. SWZ właściwymi dla podmiotu składającego ofertę.

Z kolei jeśli chodzi o żądanie oświadczenia Wykonawcy o posiadaniu numeru

identyfikacyjnego producenta lub wystąpieniu o wpis do ewidencji producentów i nadanie

numeru identyfikacyjnego, o którym mowa w art. 12 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r.

o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji

wniosków o przyznanie płatności, w ocenie Zamawiającego znajduje ono swoją podstawę

w treści § 10 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych, zgodnie

z którym w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału

w postępowaniu lub kryteriów selekcji zamawiający może, zamiast podmiotowych środków

dowodowych, o których mowa w § 6-9, żądać oświadczenia wykonawcy o spełnianiu

warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego,

na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron,

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów

ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania,

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego jakoby Odwołujący nie wykazał

przesłanek określonych art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Uzasadniając swoje stanowisko

Zamawiający podniósł w szczególności, że Odwołujący nie spełnia obecnie i nie spełniałby

przed zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego wymogów postawionych przez

Zamawiającego, przez co pod wątpliwość poddać należy interes Odwołującego w uzyskaniu

zamówienia. Zamawiający akcentował, iż brak możliwości uzyskania przedmiotowego

zamówienia przez Odwołującego nie wynika z ukształtowanych postanowień specyfikacji

warunków zamówienia, lecz z wymogów określonych przepisami prawa, w szczególności

przepisami ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich

z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów

Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U.

z 2021 r. poz. 182, 904 i 1603) wraz z aktami wykonawczymi, jak również Programu

Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (PROW 2014-2020).

Odnosząc się do powyższego wskazać należy, iż w przypadku odwołań wnoszonych

na etapie specyfikacji warunków zamówienia każdy wykonawca deklarujący zainteresowanie

uzyskaniem danego zamówienia posiada interes w jego uzyskaniu. Wystarczające jest także

wskazanie, że naruszenie określonych przepisów prowadzi do powstania po stronie

wykonawcy hipotetycznej szkody w postaci utrudnienia dostępu do zamówienia lub

spowodowania konieczności ubiegania się o udzielenie zamówienia niezgodnie z prawem.

Tym samym pomiędzy objętą odwołaniem czynnością zamawiającego (ukształtowaniem

postanowień SWZ) stanowiącą w opinii wykonawcy naruszenie przepisów ustawy Pzp,

a utrudnieniem w dostępie do zamówienia publicznego, czy też koniecznością złożenia oferty

w warunkach niezgodnych z przepisami prawa, istnieje adekwatny związek przyczynowy,

który został przez Odwołującego w tejże sprawie wykazany.

Zamawiający w dniu 27 września 2021 r. powiadomił wykonawców o wniesionym

odwołaniu. Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności

ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami oraz

wyjaśnieniami i modyfikacjami.

Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron

złożone ustnie oraz pisemnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 5 listopada 2021 r.

Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowód złożony przez Odwołującego

stanowiący wydruk ze strony internetowej Zamawiającego dotyczący wyjaśnień treści SWZ

w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.

Izba ustaliła, co następuje:

Zgodnie z puntem 1 opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SWZ),

przedmiotem zamówienia jest usługa kompleksowej organizacji i przeprowadzenia

bezpłatnych szkoleń dla 7 320 osób uczestniczących w szkoleniach. Zamówienie podzielone

jest na 2 części, w następującym zakresie tematycznym:

1) Część nr 1 zamówienia - Krótkie łańcuchy dostaw żywności

2) Część nr 2 zamówienia - Nowoczesna technologia uprawy ziemniaka.

Zgodnie z punktem 2 opisu przedmiotu zamówienia, uczestnikami szkolenia, jako

ostateczni odbiorcy, mogą być: rolnicy, domownicy rolników, małżonkowie rolników, osoby

zatrudnione w rolnictwie, właściciele lasów, wnioskodawcy lub beneficjenci operacji typu

„Premie dla młodych rolników” w ramach poddziałania „Pomoc w rozpoczęciu działalności

gospodarczej na rzecz młodych rolników” objętego Programem Rozwoju Obszarów

Wiejskich na lata 2014-2020.

Celem zamówienia jest nieodpłatna realizacja szkoleń dla 7 320 ostatecznych

odbiorców uczestniczących w tych szkoleniach, w zakresie tematów wymienionych w puncie

1.

W opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający opisał zakres zadań i obowiązków

wykonawcy.

Zgodnie z punktem III. 2: Warunki udziału w postępowaniu

1. O niniejsze zamówienie mogą ubiegać się Wykonawcy spełniający warunki udziału

w postępowaniu, którzy:

1.1. Nie podlegają wykluczeniu na podstawie art. 35 ust. 5 oraz ust. 6 rozporządzenia

delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego

rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do

zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania

płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich,

wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181

z 20.06.2014, str. 48, ze zm.);

1.2. Nie podlegają wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 oraz art. 109

ust. 1 pkt. 1-10 ustawy;

1.3. Spełniają warunki udziału w postępowaniu w zakresie:

1.3.1 Uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej.

Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia warunek udziału we wskazanym zakresie, jeżeli

Wykonawca wykaże, że:

a) prowadzi działalność szkoleniową tj.:

• prowadzi działalność gospodarczą oznaczoną jednym z następujących kodów PKD:

Dział Grupa Nazwa grupowania

85 85.3 Gimnazja i szkoły ponadgimnazjalne, z wyłączeniem szkół policealnych

85 85.4 Szkoły policealne oraz wyższe

85 85.5 Pozaszkolne formy edukacji

85 85.6 Działalność wspomagająca edukację

Lub

• prowadzi działalność szkoleniową w oparciu o przepisy ustawy z dnia 22 października 2004

r. o jednostkach doradztwa rolniczego (Dz. U. z 2020 r. poz. 721)

lub

• prowadzi działalność szkoleniową w oparciu o przepisy ustawy z dnia 20 lipca 2018 r.

Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2021 r. poz. 478 j.t.)

lub

• prowadzi działalność szkoleniową w oparciu o przepisy ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r.

o instytutach badawczych (Dz.U. z 2020 poz. 1383 ze zm.)

lub

• prowadzi działalność szkoleniową w oparciu o powszechnie obowiązujące przepisy prawa

obowiązujące w miejscu zamieszkania lub siedziby Wykonawcy;

b) nie jest podmiotem, który prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji lub

obrotu maszynami, urządzeniami, materiałami lub środkami przeznaczonymi dla rolnictwa,

leśnictwa i przemysłu rolnospożywczego, z wyjątkiem Państwowego Gospodarstwa Leśnego

Lasy Państwowe oraz jednostek doradztwa rolniczego w rozumieniu ustawy z dnia

22 października 2004 r. o jednostkach doradztwa rolniczego (Dz. U. z 2020 r. poz. 721) oraz

instytutów badawczych w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r.

o instytutach badawczych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1383 oraz z 2021 r. poz. 1192);

c) posiada numer identyfikacyjny nadany w trybie przepisów ustawy z dnia 18 grudnia 2013

r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz

ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz. U. z 2021 r. poz. 699 ze zm.) lub wystąpił

o wpis do ewidencji producentów i nadanie numeru identyfikacyjnego.

Zgodnie z punktem III.2 ppkt 1.3.2 lit. a) SWZ, o niniejsze zamówienie mogą ubiegać

się Wykonawcy spełniający warunki udziału w postępowaniu, którzy spełniają warunki

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Zamawiający

uzna, że Wykonawca spełnia warunek udziału we wskazanym zakresie, jeżeli Wykonawca

wykaże, że: a) w okresie ostatnich trzech (3) lat przed upływem terminu składania ofert,

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zorganizował, tj.

przygotował i przeprowadził, co najmniej 6 działań transferu wiedzy (w szczególności

szkolenia, warsztaty, kursy, demonstracje, konferencje, seminaria lub studia podyplomowe),

dla co najmniej 750 osób łącznie, z których każde polegało na doskonaleniu zawodowym

rolników.

Stosownie do punktu IV.3 ppkt 3.1 oraz ppkt 3.2 SWZ w celu potwierdzenia

spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących uprawnień do prowadzenia

określonej działalności gospodarczej lub zawodowej Zamawiający żądał od wykonawców:

- 3.1. dokumentu potwierdzającego prowadzenie działalności szkoleniowej zgodnie

z wytycznymi określonymi w rozdz. III.2 pkt 1 ppkt 1.3.1) lit. a) SWZ właściwymi dla podmiotu

składającego ofertę;

- 3.2. oświadczenia wykonawcy o posiadaniu numeru identyfikacyjnego producenta lub

wystąpienia o wpis do ewidencji producentów i nadania numeru identyfikacyjnego, o którym

mowa w art. 12 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji

producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie

płatności (Dz. U. z 2021 r. poz. 699). W oświadczeniu należy wskazać nazwę i adres

podmiotu posiadającego numer identyfikacyjny producenta oraz numer identyfikacyjny

producenta.

Zgodnie z punktem XI SWZ, kryteriami oceny ofert były: cena o wadze 40% oraz

dodatkowi wykładowcy o wadze 60%.

Stosownie do punktu XI ppkt 1.2 SWZ: ocenie w ramach kryterium „dodatkowi

wykładowcy” podlegać będą wykładowcy, którzy będą brali udział w realizacji zamówienia,

jako wykładowcy wskazani ponad wymaganą minimalną liczbę wykładowców określoną

w warunku udziału w postępowaniu dla danej części zamówienia.

Zamawiający dopuszcza możliwość powołania się przez Wykonawcę na zdolności

podmiotów udostępniających zasoby w odniesieniu do przedmiotowego kryterium oceny

ofert.

Wykonawca w ramach kryterium oceny ofert „dodatkowi wykładowcy” wskaże

dodatkowy skład wykładowców, którzy będą brali udział w realizacji operacji. Wykładowcy,

wskazani w ramach kryterium oceny ofert „dodatkowi wykładowcy”, muszą spełniać

wymagania określone w SWZ w rozdz. III.2 pkt 1 ppkt 1.3.2 lit. b 2.1) w zakresie części 1

zamówienia i/lub lit. b 2.2) w zakresie części 2 zamówienia.

Liczba wykładowców ponad wymagania minimalne określone dla danej części

zamówienia, wskazana w ramach kryterium będzie podlegała porównaniu w stosunku do

oferty, w której wykonawca deklaruje wykonanie operacji przy największej liczbie

wykładowców ponad wymagania minimalne.

Dodatkowi wykładowcy muszą spełniać wymagania określone w SWZ dla

wykładowców wskazywanych w ramach warunków udziału w postępowaniu.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.

Zarzut naruszenia art. 112 ust. 1 i 2 w zw. z art. 114 pkt 1-3 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 3

ustawy Pzp - warunki udziału w postępowaniu dotyczące uprawnień do prowadzenia

działalności, zarzut naruszenia art. 108 i 109 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp

oraz zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 3 §2 i §9 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy

i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz

innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy

(Dz. U. poz. 2415)

Istota podniesionych zarzutów sprowadzała się do oceny, czy sformułowane przez

Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, w tym dotyczące uprawnień do

prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej oraz żądane na

potwierdzenie ich spełniania dokumenty są zgodne z przepisami ustawy Pzp oraz

rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może

żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 r. poz. 2415) [dalej „rozporządzenie

w sprawie podmiotowych środków dowodowych”].

Tytułem wstępu wskazać należy, że przedmiotowe postępowanie o udzielenie

zamówienia prowadzone jest w związku z wdrażaniem przez Zamawiającego poddziałania

1.1 „Wsparcie dla działań w zakresie kształcenia zawodowego i umiejętności” w ramach

działania „Transfer wiedzy i działalność informacyjna” objętego Programem Rozwoju

Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Z powyższego wynika zatem, że w ramach

niniejszego postępowania wykonawcy ubiegają się o uzyskanie pomocy finansowej

przyznanej na realizację operacji z publicznych środków krajowych i unijnych, tj. EFRROW.

Zgodnie z art. 34 ust. 5 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju

obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju

Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020

(Dz. U. z 2021 r. poz. 182 ze zm.) [dalej „ustawa PROW”], pomoc w ramach działań,

o których mowa w jest przyznawana beneficjentowi wyłonionemu

zgodnie z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz.U.oraz z 2020 r.i, z wyłączeniem

przepisów dotyczących umów w sprawach zamówień publicznych, z tym że umowę

o przyznaniu pomocy w ramach tych działań zawiera się zgodnie z art. 264, art. 308 ust. 2

i 3, art. 577 i art. 578 tej ustawy. Z powyższego przepisu jednoznacznie wynika, iż wyłonienie

beneficjenta pomocy następuje zgodnie z przepisami ustawy Pzp, z wyłączeniem przepisów

dotyczących umów w sprawie zamówień publicznych (poza wyjątkami określonymi tym

przepisem).

Z kolei zgodnie z § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia

21 kwietnia 2017 r. w sprawie szczegółowych warunków przyznawania pomocy finansowej

w ramach poddziałania „Wsparcie dla działań w zakresie kształcenia zawodowego

i nabywania umiejętności” oraz poddziałania „Wsparcie dla projektów demonstracyjnych

i działań informacyjnych” w ramach działania „Transfer wiedzy i działalność informacyjna”

objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 - 2020 oraz warunków

i trybu jej wypłaty (Dz. U. z 2019 r. poz. 1688) [dalej „rozporządzenie”], pomoc jest

przyznawana osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej

osobowości prawnej, która spełnia następujące warunki: 1) przedmiotem lub celem

prowadzonej przez nią działalności jest prowadzenie działalności szkoleniowej; 2) posiada

odpowiednie doświadczenie w organizacji działań transferu wiedzy dla rolników lub

właścicieli lasów; 3) dysponuje odpowiednią kadrą dydaktyczną na potrzeby realizacji

operacji, która posiada kwalifikacje odpowiednie do zakresu operacji oraz regularnie je

podnosi; 4) dysponuje odpowiednią bazą dydaktyczno-lokalową na potrzeby realizacji

operacji, wyposażoną w sprzęt niezbędny do realizacji operacji, oraz miejscami, w których

będą odbywać się zajęcia praktyczne, jeżeli program działań szkoleniowych lub

demonstracji, o którym mowa w przewiduje realizację takich zajęć;

5) dysponuje odpowiednią osobą posiadającą doświadczenie w kierowaniu projektem

szkoleniowym; 6) posiada prawo dysponowania nieruchomością do celów realizacji operacji;

7) nie prowadzi działalności gospodarczej w zakresie produkcji lub obrotu maszynami,

urządzeniami, materiałami lub środkami przeznaczonymi dla rolnictwa, leśnictwa i przemysłu

rolno-spożywczego; 8) posiada numer identyfikacyjny nadany w trybie przepisów o krajowym

systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków

o przyznanie płatności, zwany dalej „numerem identyfikacyjnym”. Tym samym dla przyznania

pomocy finansowej w ramach ww. Programu konieczne jest spełnienie dodatkowych

warunków wynikających z ww. przepisów oraz programu PROW.

Stosownie do treści art. 16 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty oraz proporcjonalny.

Zgodnie z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający określa warunki udziału

w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający

ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności

wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Stosownie do ust. 2 ww. przepisu,

w warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć: 1) zdolności do występowania w obrocie

gospodarczym; 2) uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub

zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów; 3) sytuacji ekonomicznej lub finansowej;

4) zdolności technicznej lub zawodowej.

W myśl art. 114 ustawy Pzp, w odniesieniu do uprawnień do prowadzenia określonej

działalności gospodarczej lub zawodowej zamawiający może w postępowaniu o udzielenie

zamówienia wymagać udowodnienia posiadania: 1) odpowiedniego zezwolenia, licencji,

koncesji lub wpisu do rejestru działalności regulowanej lub 2) odpowiedniego zezwolenia,

licencji, koncesji lub wpisu do rejestru działalności regulowanej, jeżeli ich posiadanie jest

niezbędne do świadczenia określonych usług w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub

miejsce zamieszkania, lub 3) statusu członka danej organizacji, jeżeli członkostwo w tej

organizacji jest niezbędne do świadczenia określonych usług w kraju, w którym wykonawca

ma siedzibę lub miejsce zamieszkania.

Z powyższym przepisem koresponduje rozporządzenie w sprawie podmiotowych

środków dowodowych. Zgodnie z § 7 ust. 1 rozporządzenia w sprawie podmiotowych

środków dowodowych, w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału

w postępowaniu dotyczących wymaganych uprawnień do prowadzenia określonej

działalności gospodarczej lub zawodowej, zamawiający może żądać zezwolenia, licencji,

koncesji lub wpisu do rejestru działalności regulowanej. Z kolei w ustępie 2 ww. przepisu

wskazano, że w przypadku zamówień na usługi, w celu potwierdzenia spełniania przez

wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących wymaganych uprawnień do

prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, zamawiający może

żądać: 1) odpowiedniego zezwolenia, licencji, koncesji lub potwierdzenia wpisu do rejestru

działalności regulowanej, jeżeli ich posiadanie jest niezbędne do świadczenia określonych

usług w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania; 2) dokumentu

potwierdzającego status członka danej organizacji, jeżeli członkostwo w tej organizacji jest

niezbędne do świadczenia określonych usług w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub

miejsce zamieszkania.

Izba wskazuje, że celem skonkretyzowania warunków udziału w postępowaniu jest

dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawców dających rękojmię należytego

wykonania zamówienia. Aby prawidłowo ten cel zrealizować zamawiający musi mieć na

uwadze zasady postępowania, o których mowa w art. 16 ustawy Pzp, a ponadto może

poruszać się w ramach zakreślonych przepisem art. 112 ust.1 i 2 ustawy Pzp. Wymienione

tam obszary, jakich mogą dotyczyć warunki udziału w postępowaniu stanowią katalog

zamknięty, tym samym warunki udziału w postępowaniu nie mogą dotyczyć innych

zakresów, niż wskazane w omawianej regulacji. Innymi słowy, kwalifikacja podmiotowa

wykonawców w ramach warunków udziału w postępowaniu wykraczająca poza powyższe

wyliczenie, stanowi naruszenie ustawy Pzp. Celem przepisu art. 114 ustawy Pzp jest

natomiast weryfikacja, czy wykonawca jest uprawniony do prowadzenia działalności

gospodarczej bądź wykonywania zawodu objętych zamówieniem.

Jednocześnie w art. 108 i 109 ustawy Pzp ustawodawca określił katalog

obligatoryjnych oraz fakultatywnych przesłanek wykluczenia wykonawcy z postępowania

o udzielenie zamówienia.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż

sformułowane przez Zamawiającego w punkcie III.2 ppkt 1.1 oraz ppkt 1.3.1 lit. a), b) i c)

SWZ warunki udziału w postępowaniu, w tym dotyczące uprawnień do prowadzenia

określonej działalności gospodarczej lub zawodowej oraz żądane na potwierdzenie ich

spełniania dokumenty wskazane w punkcie IV.3 ppkt 3.1 oraz ppkt 3.2 SWZ są niezgodne

z przepisami ustawy Pzp oraz rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków

dowodowych. Izba wskazuje, że okolicznością bezsporną miedzy Stronami było to, że

sformułowany przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu dotyczący uprawnień

do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej (pkt III.2 ppkt 1.3.1 lit.

a), b) i c) SWZ) nie dotyczył posiadania zezwolenia, licencji, koncesji lub wpisu do

działalności regulowanej. W konsekwencji żądanie przez Zamawiającego w celu wykazania

omawianego warunku udziału w postępowaniu dokumentów potwierdzających prowadzenie

działalności szkoleniowej zgodnie z wytycznymi określonymi w rozdz. III.2 pkt 1 ppkt 1.3.1)

lit. a) SWZ oraz oświadczenia wykonawcy o posiadaniu numeru identyfikacyjnego

producenta lub wystąpienia o wpis do ewidencji producentów i nadania numeru

identyfikacyjnego, o którym mowa w art. 12 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym

systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków

o przyznanie płatności (Dz. U. z 2021 r. poz. 699) naruszało art. 114 ustawy Pzp w zw. z § 7

rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych. Nie zasługiwała na

aprobatę argumentacja Zamawiającego, który podnosił, iż żądanie od wykonawców

oświadczenia o posiadaniu numeru identyfikacyjnego producenta lub wystąpienia o wpis do

ewidencji producentów i nadania numeru identyfikacyjnego wpisywało się w treść § 10

rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych. Wskazać należy, iż ww.

przepis rozporządzenia nie daje podstawy żądania od wykonawców dowolnego

oświadczenia niedotyczącego w istocie spełniania warunku udziału w postępowaniu

w rozumieniu art. 112 ust. 2 ustawy Pzp.

Jednocześnie w ramach warunków udziału w postępowaniu Zamawiający postawił

wymóg ograniczający możliwość wzięcia udziału w postępowaniu przez wykonawców, którzy

nie podlegają wykluczeniu na podstawie art. 35 ust. 5 oraz ust. 6 rozporządzenia

delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego

rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do

zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania

płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich,

wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181

z 20.06.2014, str. 48, ze zm.) - pkt III.2 ppkt 1.1 SWZ, co również w ocenie Izby nie mieści

się w kategorii warunków udziału w postępowaniu określonych art. 112 ust. 2 ustawy Pzp,

czy też przesłanek wykluczenia wynikających z art. 108 i 109 ustawy Pzp.

Izba wskazuje, że okolicznością bezsporną w niniejszej sprawie jest to, iż podstawą

opisania warunków udziału w postępowaniu, w tym dotyczących uprawnień do prowadzenia

określonej działalności gospodarczej lub zawodowej i związanego z nim żądania

dokumentów nie były przepisy prawa nakładające na wykonawców obowiązek uzyskania

stosownych uprawnień (koncesja, licencja, zezwolenie lub wpis do rejestru działalności

regulowanej) lecz wymogi wynikające z przepisów ustawy PROW, aktów wykonawczych do

tejże ustawy oraz PROW 2014 - 2020 ustanawiających szereg warunków uzyskania pomocy

finansowej. Jakkolwiek Izba dostrzega specyfikę niniejszego zamówienia publicznego,

to przyjęcie argumentacji prezentowanej przez Zamawiającego w rzeczywistości

sprowadzałoby się do uznania, iż przy wyborze beneficjenta poddziałania stosowne przepisy

ustawy Pzp doznają wyłączenia, co nie znajduje uzasadnienia w treści samej ustawy Pzp,

jak i art. 34 ust. 5 ustawy PROW. W ocenie Izby nie ma jednak przeszkód, aby Zamawiający

osiągnął założone niniejszym postępowaniem o udzielenie zamówienie cele łącząc

konieczność stosowania przepisów ustawy Pzp, które znajdują zastosowanie do wyboru

beneficjenta pomocy oraz przepisów ustawy PROW i programu PROW 2014 - 2020, które

z kolei określają warunki przyznania pomocy, żądając od wykonawcy (beneficjenta)

stosownych oświadczeń/dokumentów, czy też potwierdzenia spełnienia określonych

wymogów warunkujących uzyskanie pomocy, po wyborze oferty najkorzystniejszej a przed

zawarciem umowy. Dodatkowo Izba wskazuje, iż Zamawiający na gruncie ustawy Pzp

dysponuje narzędziami chroniącymi go przed nierzetelnymi wykonawcami choćby w postaci

instytucji wadium, z której zamawiający może skutecznie skorzystać m.in. w przypadkach

określonych art. 98 ust. 6 pkt 2 i 3 ustawy Pzp.

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że ww. zarzuty potwierdziły się i nakazała

Zamawiający dokonanie modyfikacji postanowień SWZ poprzez usunięcie punktu III.2 ppkt

1.1 oraz ppkt 1.3.1 lit. a), b) i c), a także punktu IV.3 ppkt 3.1 oraz ppkt 3.2 SWZ wraz

z odpowiednią zmianą postanowień ogłoszenia o zamówieniu.

Zarzut naruszenia art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp -

warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej

Istota podniesionego zarzutu sprowadzała się do oceny, czy sformułowany przez

Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia wykonawcy

skonkretyzowany w punkcie III.2 ppkt 1.3.2 lit. a) SWZ w sposób nieuprawniony

zawężał krąg wykonawców zdolnych do realizacji niniejszego zamówienia oraz sporządzony

został w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.

W ramach kwestionowanego warunku udziału w postępowaniu Zamawiający

wymagał, aby potencjalny wykonawca zamówienia legitymował się stosownym

doświadczeniem przy organizacji co najmniej 6 działań transferu wiedzy (w szczególności

szkolenia, warsztaty, kursy, demonstracje, konferencje, seminaria lub studia podyplomowe)

dla co najmniej 750 osób łącznie, z których każde polegało na doskonaleniu zawodowym

rolników.

Izba wskazuje, że aktualne pozostają przywołane wyżej przepisy prawa wraz

z argumentacją prawną, tym samym niezasadne jest ich powielanie.

Odnosząc się do podniesionego zarzutu po pierwsze stwierdzić należy, iż warunek

udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia wykonawcy sporządzony został w sposób

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Słusznie podniósł Odwołujący, iż krąg

odbiorców usług szkoleniowych podany w specyfikacji był znacznie szerszy niż określony

w ramach warunku udziału w postępowaniu. Jak wynika bowiem z punktu 2 opisu

przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ, grupę docelową szkoleń

stanowili rolnicy, domownicy rolników, małżonkowie rolników, osoby zatrudnione

w rolnictwie, właściciele lasów, wnioskodawcy lub beneficjenci operacji typu „Premie dla

młodych rolników” w ramach poddziałania „Pomoc w rozpoczęciu działalności gospodarczej

na rzecz młodych rolników” objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata

2014-2020. Z powyższego wynika zatem, iż Zamawiający nie zachował odpowiedniej

proporcji pomiędzy warunkiem udziału w postępowaniu - ograniczając dostęp do

zamówienia wyłącznie dla wykonawców posiadających doświadczenie w doskonaleniu

zawodowym rolników, a opisem przedmiotu zamówienia, w ramach którego przewidział

znacznie szerszy krąg odbiorców usług objętych zamówieniem. Dodać również należy, iż

Zamawiający nie przeprowadził żadnej analizy opisu przedmiotu i postawionego warunku

udziału w postępowaniu pod kątem zasady proporcjonalności.

Po drugie, rację miał również Odwołujący, że sformułowany przez Zamawiającego

warunek udziału w postępowaniu eliminuje z postępowania firmy szkoleniowe, posiadające

doświadczenie w organizacji szkoleń, warsztatów, seminariów itd. dla uczestników

niebędących rolnikami. Zauważyć należy, iż analiza opisu przedmiotu zamówienia wskazuje

na standardowy charakter usług szkoleniowych objętych niniejszym zamówieniem, w ramach

których wykonawca zobowiązany jest m.in. do zapewnienia odpowiedniego obiektu/hotelu,

przeprowadzenia szkolenia, zapewnienia wyżywienia, dostarczenia materiałów

szkoleniowych, zakontraktowania wykładowców, transportu dla uczestników, organizatorów

i wykładowców szkolenia itp. - co nie było zresztą podważane przez Zamawiającego. Z kolei

zapewnienie odpowiedniej kadry (wykładowców) posiadającej wymagane przez

Zamawiającego doświadczenie i kwalifikacje stanowiło odrębny warunek udziału

w postępowaniu.

W ocenie Izby Zamawiający nie wszedł w polemikę z Odwołującym i nie wyjaśnił,

dlaczego ograniczył dostęp do zamówienia do podmiotów posiadających doświadczenie

wyłącznie w doskonaleniu zawodowym rolników. Inaczej rzecz ujmując, Zamawiający nie

podał żadnych argumentów pozwalających przesądzić, iż podmiot, który nie posiada

wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia (w doskonaleniu zawodowym rolników),

nie daje rękojmi należytego wykonania niniejszego zamówienia. Izba wskazuje, iż

Zamawiający ograniczył swoje stanowisko w istocie do realizacji wynikającego z § 3 ust. 1

pkt 2) rozporządzenia warunku przyznania pomocy finansowej w ramach poddziałania

„Wsparcie dla działań w zakresie kształcenia zawodowego i nabywania umiejętności” oraz

poddziałania „Wsparcie dla projektów demonstracyjnych i działań informacyjnych” w ramach

działania „Transfer wiedzy i działalność informacyjna” objętego Programem Rozwoju

Obszarów Wiejskich na lata 2014 - 2020. Zgodnie z tym przepisem, pomoc jest

przyznawana osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej

osobowości prawnej, która m.in. posiada odpowiednie doświadczenie w organizacji działań

transferu wiedzy dla rolników lub właścicieli lasów. W tym miejscu zauważyć jednak należy,

że Zamawiający uzasadniając opisanie kwestionowanego warunku udziału w postępowaniu

realizacją dyspozycji § 3 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia, skonstruował warunek w sposób

węższy niż wynikający z ww. przepisu, ograniczając jego treść do doskonalenia

zawodowego rolników, a zatem z pominięciem właścicieli lasów.

Podsumowując powyższe Izba stwierdziła, iż ww. warunek udziału w postępowaniu

został sformułowany w sposób zawężający do podmiotów posiadających doświadczenie

w doskonaleniu zawodowym rolników, przy wykluczeniu podmiotów legitymujących się

doświadczeniem w organizacji doskonalenia zawodowego innych grup odbiorców, co

narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także w sposób

nieproporcjonalny do przedmiotu niniejszego zamówienia. Z uwagi na powyższe Izba

stwierdziła, iż ww. zarzut potwierdził się i nakazała Zamawiającemu usunięcie z punktu III.2

ppkt 1.3.2 lit. a) SWZ określenia „z których każde polegało na doskonaleniu zawodowym

rolników” wraz z odpowiednią modyfikacją ogłoszenia o zamówieniu w ww. zakresie.

Zarzut naruszenia art. 239 ust. 2, art. 240 ust. 1 i 2, 241 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, art. 242 ust. 2

i 247 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp - kryterium oceny ofert pn. „dodatkowi

wykładowcy”

Izba wskazuje, iż osią sporu między Stronami postępowania odwoławczego był

przede wszystkim brak określenia górnego limitu dodatkowych wykładowców podlegających

ocenie w ramach pozacenowego kryteriów oceny ofert, co zdaniem Odwołującego

powodowało, że przewidziane kryterium nie miało charakteru jakościowego, lecz dotyczyło

właściwości wykonawcy (wielkości kadry), jak również mogło prowadzić do wyboru oferty

niebędącej najkorzystniejszą z punktu widzenia jakości do ceny.

Zgodnie z art. 239 ust. 2 ustawy Pzp, najkorzystniejsza oferta to oferta

przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą

ceną lub kosztem. W następnych przepisach ustawy Pzp sformułowane zostały zasady

opisania kryteriów oceny ofert. I tak, po myśli art. 240 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający

opisuje kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały. Kryteria oceny ofert i ich

opis nie mogą pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru

najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiają weryfikację i porównanie poziomu oferowanego

wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach

(ust. 2). Stosownie do art. 241 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, kryteria oceny ofert muszą być

związane z przedmiotem zamówienia oraz nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy,

w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej. W art. 242

ust. 2 ustawy Pzp, ustawodawca unormował otwarty katalog jakościowych kryteriów oceny

ofert. Jednocześnie zgodnie z art. 247 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, w ogłoszeniu o zamówieniu lub

dokumentach zamówienia zamawiający określa wagę, jaką przypisuje każdemu z kryteriów

wybranych do celów ustalenia oferty najkorzystniejszej, z wyjątkiem sytuacji, gdy

najkorzystniejszą ofertę określa się wyłącznie na podstawie ceny. Wagi przypisane każdemu

z kryteriów mogą być wyrażone za pomocą przedziału z odpowiednią rozpiętością

maksymalną.

Jak wynika zatem z powyższych przepisów, celem kryteriów oceny ofert, dobieranych

przez zamawiającego dla konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia, jest wybór

oferty najkorzystniejszej. Wskazać należy, że kryteria oceny ofert powinny preferować rzeczy

istotne dla zamawiającego, związane z przedmiotem zamówienia. Ustalone przez

zamawiającego kryteria pozacenowe winny być uzasadnione nie tylko z punktu widzenia

preferencji zamawiającego, ale także jego uzasadnionych potrzeb. Powyższe oznacza, że

wybrany w oparciu o ustalone kryteria oceny ofert wykonawca, oferuje dla zamawiającego

lepsze wykonanie przedmiotu zamówienia w odróżnieniu od innych wykonawców. Ponadto

jak wynika z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, wybór kryteriów

oceny ofert podlega pewnym ograniczeniom, tj. po pierwsze, kryterium musi być związane

z przedmiotem zamówienia, celem stosowania kryterium oceny ofert jest wybór oferty

najkorzystniejszej, zatem wszystkie kryteria muszą być nakierowane na identyfikację tej

oferty, która jest najlepsza, po drugie, wybierając najkorzystniejszą ofertę, zamawiający musi

opierać swoją decyzję na obiektywnych przesłankach i niedozwolone byłoby takie kryterium,

które dawałoby zamawiającemu nieograniczoną swobodę (arbitralnego) wyboru (patrz wyrok

Trybunału z dnia 17 września 2002 r. C-513/99 Concordia Bus). Z kolei w wyroku z dnia

27 października 2005 r. Trybunał wskazał, że kryteria jakościowe nie mogą być

stosowane w sposób dyskryminujący, muszą być uzasadnione względami interesu

publicznego, muszą być odpowiednie dla zagwarantowania realizacji celu, któremu służą

i nie mogą wykraczać poza to, co jest konieczne dla jego osiągnięcia.

Zdaniem Izby w rozpoznawanej sprawie Zamawiający w części sprostał ciężarowi

wykazania, iż kryterium pozacenowe „dodatkowi wykładowcy” będzie służyło wyborowi oferty

najkorzystniejszej w postępowaniu. Nie zostało podważone przez Odwołującego stanowisko

Zamawiającego, który akcentował, że wielość wykładowców w sposób oczywisty przekłada

się w szczególności na wieloaspektowość i atrakcyjność prezentowanej w trakcie szkoleń

wiedzy oraz że każdy wykładowca dysponuje zróżnicowaną wiedzą, doświadczeniem,

wypracowanymi metodami przekazywania wiedzy, co pozytywnie wpływa na jakość

i wieloaspektowość spojrzeń na dane zagadnienie przekazywanych uczestnikom, pozostając

tym samym w bezpośrednim związku z przedmiotem zamówienia. Z uwagi na powyższe Izba

nie znalazła podstaw do nakazania Zamawiającemu usunięcia omawianego kryterium.

W ocenie Izby Zamawiający nie wyjaśnił jednak, w jaki sposób nieograniczona liczba

dodatkowych wykładowców zobowiązanych do udziału w realizacji zamówienia w sposób

faktyczny będzie przekładała się na wybór oferty najkorzystniejszej w świetle wszystkich

ustanowionych w specyfikacji kryteriów oceny ofert.

Zgodzić należy się z Odwołującym, iż nieokreślenie górnego limitu dodatkowych

wykładowców podlegających punktacji w ramach kryterium oceny ofert powodowało, że

omawiane kryterium oceny ofert nie miało charakteru jakościowego. Brak przewidzenia przez

Zamawiającego punktu odniesienia w zakresie liczby dodatkowych wykładowców, która

w sposób realny przekładałaby się na wybór oferty najlepszej, a w następstwie na jakość

realizacji zamówienia, powodował, że w istocie premiowane były właściwości wykonawcy

dotyczące wielkości kadry, co jest sprzeczne z art. 241 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. W ocenie Izby

ustalone przez Zamawiającego kryterium oceny ofert o zasadniczej wadze (60%) nie służyło

weryfikacji poziomu jakości oferowanego świadczenia, co godzi w art. 240 ust. 2 ustawy Pzp.

Dostrzec również należy, iż sztuczne zawyżenie przez potencjalnych wykonawców

zamówienia liczby dodatkowych wykładowców, nieprzystającej do rzeczywistych potrzeb

Zamawiającego i nie przekładającej się na jakość świadczonych usług, może prowadzić do

wyboru oferty, która nie będzie ofertą najkorzystniejszą z punktu widzenia stosunku jakości

do ceny, co z kolei narusza art. 239 ust. 2 ustawy. Jednocześnie zaoferowanie zawyżonej

liczby wykładowców oderwanej od przedmiotu zamówienia będzie przekładało się na

oferowaną przez dany podmiot cenę, zwłaszcza, że kryterium cenowemu Zamawiający

przypisał wagę 40%, co w konsekwencji może prowadzić do wybory oferty droższej z uwagi

na sztucznie zawyżoną - względem przedmiotu zamówienia - liczbę wykładowców. Ponadto

wskazać należy, iż Zamawiający ustanawiając w specyfikacji warunków zamówienia

określone kryteria oceny ofert winien uczynić to w sposób jednoznaczny, zrozumiały dla

wykonawców, jak również powinien unikać konstrukcji stwarzających wykonawcom pole do

nadużyć, w tym do manipulacji kryteriami oceny ofert.

Podsumowując, jakkolwiek Izba w przedmiotowej sprawie uznała za dopuszczalne

ustanowienie ww. kryterium oceny ofert, to jednak jego opis winien zostać uszczegółowiony

o elementy umożliwiające porównanie oferowanego przez wykonawców poziomu jakości

świadczenia usług. Wobec powyższego Izba uznała ww. zarzut za zasadny i nakazała

Zamawiającemu wprowadzenie w punkcie XI ppkt 1.2 SWZ dotyczącym kryterium oceny

ofert „dodatkowi wykładowcy” liczby osób, która będzie brana pod uwagę w ramach oceny

ofert wraz z podaniem liczby punktów za oferowaną przez wykonawcę liczbę dodatkowych

wykładowców wraz z odpowiednią modyfikacją ogłoszenia o zamówieniu w ww. zakresie.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. a), b) oraz d) oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania

z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Wobec powyższego Izba zasądziła od

Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 19 445 zł 60 gr stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia

pełnomocnika, dojazdu pełnomocnika na rozprawę oraz noclegu.

Przewodniczący: ...................................

32