KIO 2720/21

Sygn. akt: KIO 2720/21

WYROK

z dnia 29 września 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Agata Mikołajczyk

Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 września 2021 r. przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IDOM Inżynieria, Architektura i

Doradztwo sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu; BBF Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu;

Arcadis sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Centralny

Port Komunikacyjny Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

przy udziale:

A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Voessing Polska Sp.

z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, Infra Centrum Doradztwa Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie, Instytut Kolejnictwa z siedzibą w Warszawie, Infrares Sp. z o.o. z

siedzibą w Warszawie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po

stronie odwołującego,

B. wykonawcy Databout sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sweco Polska sp. z

o.o. z siedzibą w Poznaniu; TECNICA Y PROYECTOS S.A. z siedzibą w Madrycie

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców IDOM Inżynieria, Architektura i

Doradztwo sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu; BBF Sp. z o.o. z siedzibą w

Poznaniu; Arcadis sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych

zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania;

2.1. zasądza od wykonawców IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo sp. z o. o. z

siedzibą we Wrocławiu; BBF Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu; Arcadis sp. z o.o. z

siedzibą w Warszawie na rzecz Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie kwotę 3 734 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemset trzydzieści cztery złote

zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika, zwrotu kosztów dojazdu i opłaty skarbowej od dokumentu

pełnomocnictwa.

Stosownie do art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ....................................

Sygn. akt: KIO 2720/21

Zamawiający: Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o. w Warszawie prowadzi postępowanie

o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są usługi pn.: „Zawarcie umowy

ramowej dotyczącej opracowania Studiów Techniczno — Ekonomiczno - Środowiskowch

(STEŚ) dla inwestycji kolejowych związanych z budową Centralnego Portu Komunikacyjnego”.

- Część I Postępowania Podstawowa, Część II Postępowania — Specjalistyczna.

W ramach każdej z Części Zamawiający przewiduje zawarcie odrębnej umowy ramowej z

wybranymi wykonawcami.

Postępowanie prowadzone jest jako sektorowe w trybie przetargu nieograniczonego.

Ogłoszenie zamieszczono w DzUrzUnii Europejskiej 2021/S 098-259584:

Odwołujący: IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo sp. z o.o.; BBF sp. z o.o. oraz Arcadis

sp. z o.o. 53-111 Wrocław ul. Ślężna 104 wniósł odwołanie wobec dokonanej przez

zamawiającego czynności oceny ofert dokonanej w ramach Części I Postępowania —(dalej

jako „Część I”) oraz Części II Postępowania (dalej jako „Część II”), w tym:

w zakresie Części I:

1 . 1-. wyboru oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:

Sweco Polska sp. z o.o. oraz TECNICA Y PROYECTOS S.A., dalej jako: „Konsorcjum Sweco”,

jako 21;

1.2. oceny ofert i zaniechania wykluczenia Konsorcjum Sweco na podstawie art. 109 ust. 1 pkt

8 i 10 Pzp mimo, że wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd, przedstawiając

nieprawdziwe informacje dotyczące spełniania przez niego warunku udziału w Postępowaniu

w zakresie dysponowania osobą na stanowisku Koordynatora Grupy Roboczej Analizy

Środowiskowe z wymaganym doświadczeniem;

1.3. oceny ofert i zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Sweco na podstawie art. 226 ust.

1 pkt 2 b Pzp mimo, że wykonawca nie spełniał warunku udziału w zakresie dysponowania

osobą na stanowisku Koordynatora Grupy Roboczej Analizy Środowiskowe z wymaganym

przez Zamawiającego doświadczeniem;

w zakresie Części II:

1.4. wyboru oferty złożonej przez DATABOUT sp. z o.o., dalej: „Databout” jako jednej z

najkorzystniejszych ofert wykonawców, z którymi zostanie podpisana umowa ramowa;

1.5. oceny ofert i zaniechania wykluczenia Databout na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp

mimo, że wykonawca przedstawił nieprawdziwe informacje w zakresie kryteriów oceny ofert

co do dysponowania dodatkowym doświadczeniem, tj. osobą na stanowisku Eksperta ds.

modelowania ruchu towarowego z wymaganym doświadczeniem w opracowywaniu

Dokumentacji Wykonawczej, które to informacje miały istotny wpływ na decyzję

Zamawiającego co do wyniku Postępowania tj. wyboru najkorzystniejszych ofert wykonawców,

z którymi zostanie podpisana umowa ramowa;

2. zaskarżonym czynnościom zarzuca naruszenie:

w zakresie Części I: 2.1. art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp przez zaniechanie wykluczenia

Konsorcjum Sweco, gdy wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd, przedstawiając

nieprawdziwe informacje co do spełniania warunków udziału w Postępowaniu, co miało istotny

wpływ na podjętą przez Zamawiającego decyzję co do wyboru najkorzystniejszych ofert

wykonawców, z którymi zostanie podpisana umowa ramowa oraz naruszenie art. 226 ust. 1

pkt 2 a Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Sweco, jako oferty wykonawcy

podlegającego wykluczeniu; 2.2. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) w zw. z art. 128 ust. I Pzp poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Sweco i dokonanie wyboru oferty jako jednej z

najkorzystniejszych ofert wykonawców, z którymi zostanie podpisana umowa ramowa, w

sytuacji, gdy wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu oraz dokonanie

oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu ze strony Konsorcjum Sweco z

uwzględnieniem wykazu osób skierowanych przez wykonawców do realizacji zamówienia,

uzupełnionego z naruszeniem ww. przepisu ustawy nPzp,

w zakresie Części II: 2.3. art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z

Postępowania Databout, w sytuacji, gdy wykonawca ten przedstawił nieprawdziwe informacje

w zakresie kryteriów oceny ofert w Postępowaniu w zakresie dysponowania dodatkowym

doświadczeniem tj. osobą na stanowisku Eksperta ds. modelowania ruchu towarowego z

wymaganym doświadczeniem w Dokumentacji Wykonawczej, zgodnie z definicją zawartą, w

SWZ, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego co do

najkorzystniejszych ofert wykonawców, z którymi zostanie podpisana umowa ramowa oraz

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Databout, jako

oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu;

3. z uwagi na powyższe zarzuty wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie

Zamawiającemu: w zakresie Części I:

3.1. unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszych ofert wykonawców, z

którym zostanie podpisana umowa ramowa;

3.2. wykluczenia Konsorcjum Sweco na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 i odrzucenia

oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt a ze względu na podanie przez wykonawcę

nieprawdziwych, wprowadzających w błąd Zamawiającego informacji co spełnienia przez

niego warunków udziału w postępowaniu;

3.3. ewentualnie wobec pkt 3.2 odrzucenia oferty Konsorcjum Sweco na podstawie art. 226

ust. 1 pkt 2 b Pzp ze względu na to, że wykonawca nie spełnia warunków udziału w

Postępowaniu;

w zakresie Części II:

3.4. unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszych ofert wykonawców, z

którym zostanie podpisana umowa ramowa;

3.5. wykluczenia z Postępowania Databout, na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp i

odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. I pkt a Pzp w sytuacji, gdy wykonawca ten

przedstawił nieprawdziwe informacje w zakresie kryteriów oceny ofert w Postępowaniu w

zakresie dysponowania dodatkowym doświadczeniem, co miało istotny wpływ na decyzje

podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu;

Zamawiający powiadomił o wyborze wykonawców, z którymi zostanie zawarta umowa

ramowa, w tym o uznaniu jako jednej z najkorzystniejszych ofert w ramach Części I oferty

Konsorcjum Sweco i oferty Databout w ramach Części,ll.

Oferta Odwołującego została wybrana jako jedna z najkorzystniejszych w ramach obu części.

Zgodnie R. III pkt 5 ppkt 2 SWZ, Zamawiający miał zaprosić do zawarcia umowy ramowej

wykonawców, którzy nie podlegają wykluczeniu, spełniają warunki udziału oraz uzyskają

najwyższą ocenę punktów w ramach kryteriów oceny ofert, z zastrzeżeniem pkt 3, który

pozwalał na odstąpienie od badania kryteriów oceny ofert z uwagi na liczbę wykonawców,

którzy spełniają warunki udziału.

W toku Postępowania wystąpiły przesłanki zarówno do wkluczenia lub odrzucenia oferty

Konsorcjum Sweco, jak i wykluczenia oferty Databout. W tej sytuacji doszłoby do zmniejszenia

liczby wykonawców, z którymi zostanie podpisana umowa ramowa dla Części I z pięciu do

czterech i Części II z trzech do dwóch. Utrzymanie w mocy czynności wyboru ofert Konsorcjum

Sweco i Databout może spowodować poniesienie ze strony Odwołującego szkody przez

mniejsze szanse na pozyskanie zamówienia wykonawczego.

Zamawiający przewidział fakultatywne podstawy wykluczenia w R. V pkt 1 ppkt 1c SWZ

przewidując, że wykluczy wykonawców, wobec których takie podstawy zaistnieją. Konsorcjum

Sweco przedstawił nieprawdziwe informacje dotyczące spełnienia warunku udziału w zakresie

wymaganej zdolności technicznej lub zawodowej (dysponowania odpowiednim potencjałem

osobowym), co uzasadnia zastosowanie powyższych podstaw wykluczenia i w rezultacie

odrzucenie oferty. Wg R. VI pkt 4 SWZ wykonawca powinien wykazać, że osoby, które

zostaną skierowane przez wykonawcę do realizacji każdej Części zamówienia, legitymują się

kwalifikacjami zawodowymi o doświadczeniem odpowiednim do funkcji, jakie zostaną im

powierzone, w tym Koordynatorem Grupy Roboczej Analizy Środowiskowe. Osoba wskazana

przez Zamawiającego miała spełniać wymagania opisane dla Części I lub dla Części II.

Zamawiający wymagał, by osoba posiadała kwalifikacje (doświadczenie): „W okresie ostatnich

8 lat przed upływem terminu składania ofert brał udział w co najmniej 6 projektach, z czego: -

był autorem/współautorem co najmniej 3 raportów o oddziaływaniu na środowisko dla

inwestycji liniowych takich jak: linie kolejowe lub drogi krajowe o długości nie mniejszej niż 15

km, oraz - pełnił funkcję koordynatora/kierującego zespołem środowiskowym w co najmniej 3

projektach infrastrukturalnych takich jak: linie kolejowe, drogi krajowe, magistralne sieci

przesyłowe paliw i energii o długości nie mniejszej niż 15 km”. Przy czym zgodnie z Uwagami

w SWZ „przez sformułowanie „zrealizował”, „wykonał” i „brał udział” Zamawiający rozumie

udział danej osoby w opracowaniu dokumentacji przez okres co najmniej 12 m-cy, a jeżeli

okres opracowania dokumentacji był krótszy, to przez cały okres opracowania dokumentacji,

przy czym w takim wypadku, Wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą wyraźne

oświadczenie, że okres opracowania dokumentacji był krótszy niż 12 miesięcy” (R. VI pkt 4

ppkt 6 Uwag Zamawiającego w SWZ). W celu po potwierdzenia spełniania warunków udziału

w Postępowaniu wraz z ofertą wykonawca przedkładał wykaz osób, skierowanych przez

wykonawcę do realizacji Zamówienia, wymienionych w R. VI ust. 4, w szczególności

odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji

zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także

zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania

tymi osobami — zgodnie ze wzorem stanowiącym odpowiednio Zał. nr 9a do SWZ w zakresie

Części I lub Zał 9b w zakresie Części II (dalej „Wykaz osób”). W Wykazie osób skierowanych

przez Konsorcjum Sweco poz. 2.1 stanowiącym załącznik do oferty, wykonawca wskazał jako

Koordynatora Grupy Roboczej Analizy Środowiskowe panią K. K., która była: 1) współautorem

wykonanego w okresie od 10-2013 do 07-2014 raportu oddziaływania na środowisko dla

inwestycji liniowej o długości ok. 20 km w ramach zadania: Rozbudowa i przebudowa drogi

krajowej Nr 4 (E-40) Jędrzychowice - Korczowa na odcinkach: Głuchów Przeworsk, km

619+675,07 — 631+883, Przeworsk - Jarosław, km 638+158,00 645+176,54, Jarosław -

Radymno, km 655+416,50 659+683,00; 2) współautorem wykonanego w okresie od 10-2013

do 09-2014 raportu oddziaływania na środowisko dla inwestycji liniowej o długości ok. 64 w

ramach zadania: Budowa drogi ekspresowej NR S52 Bielsko - Biała - Kęty - Andrychów -

Wadowice - Kalwaria — Głogoczów (tzw. Beskidzka Droga Integracyjna - BDI) od km 0+555

„Roboczy” do km 64+522; 3) współautorem wykonanego w okresie od 09-2019 do 11-2019

raportu oddziaływania na środowisko dla inwestycji liniowej o długości ok. 67 km w ramach

zadania: Budowa nowej linii kolejowej Podłęże — Szczyrzyc — Tymbark/Mszana Dolna w

ramach Projektu: „Budowa nowej linii kolejowej Podłęże — Szczyrzyc — Tymbark / Mszana

Dolna oraz modernizacja istniejącej linii kolejowej nr 104 Chabówka — Nowy Sącz — Etap I:

prace przygotowawcze”; 4) kierującym zespołem środowiskowym w okresie 11-2017 do 04-

2019 w projekcie infrastrukturalnym o długości ok. 18 km w tramach projektu: Budowa

obwodnicy Opatowa w ciągu drogi S74 i DK9; 5) koordynatorem w okresie od 3-2019 do 11-

2019 w projekcie infrastrukturalnym linii kolejowej o długości ok. 100 w ramach projektu

Modernizacja linii kolejowej 201 na odcinku Maksymilianowo — Kościerzyna w ramach

projektu: Prace na alternatywnym ciągu transportowym Bydgoszcz — Trójmiasto; 6)

kierującym zespołem środowiskowym w okresie 7-2019 do 10-2019 w projekcie

infrastrukturalnym linii kolejowej o długości ok. 76 w ramach projektu: Modernizacja istniejącej

linii kolejowej nr 104 Chabówka — Nowy Sącz, w ramach Projektu: „Budowa nowej linii

kolejowej Podłęże — Szczyrzyc — Tymbark / Mszana Dolna oraz modernizacja istniejącej linii

kolejowej nr 104 Chabówka — Nowy Sącz — Etap I: prace przygotowawcze”.

Dnia 30.07.2021 r. Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 1 i 4 Pzp wezwał Konsorcjum

Sweco do uzupełnienia lub wyjaśnienia oświadczeń i dokumentów złożonych z ofertą, w tym

wezwał wykonawcę do wyjaśnienia, jaki był Całkowity okres opracowywania dokumentacji i

czy pani K. K. uczestniczyła przy ich opracowywaniu przez cały okres opracowywania

dokumentacji. Jednocześnie wskazał, że jeżeli w Wykazie ww dokumentacje nie potwierdzają

spełnienia warunku udziału, o którym mowa w SWZ, Zamawiający wzywa do uzupełnienia

Wykazu osób w zakresie opisu doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia funkcji

Koordynatora Grupy Roboczej /.../ o inne dokumentacje, na potwierdzenie posiadania przez

ww. osobę wymaganego doświadczenia. W odpowiedzi Konsorcjum Sweco wyjaśnił, że: „1)

Doświadczenie /.../ Całkowity okres opracowywania ww. raportu był dłuższy niż wskazany

okres zaangażowania Pani K. K. Tym samym Pani K. K. nie uczestniczyła przy opracowaniu

dokumentacji przez cały okres jej trwania. 2) Osoba wskazana uczestniczyła w opracowaniu

raportu oddziaływania na środowisko w okresie od 10.2013 r. do 09.2014 r. Całkowity okres

opracowywania ww. raportu był dłuższy niż wskazany okres zaangażowania Pani K. K. Tym

samym nie uczestniczyła przy opracowaniu dokumentacji przez cały okres jej trwania. 3)

Osoba wskazana uczestniczyła w opracowaniu raportu oddziaływania na środowisko w

okresie od 09.2019 r. do 11.2019 r. Całkowity okres opracowywania raportu był dłuższym niż

wskazany okres zaangażowania Pani K. Tym samym nie uczestniczyła przy opracowaniu

dokumentacji przez cały okres jej trwania. 4) Doświadczenie— osoba wskazana koordynowała

zespół środowiskowy w okresie od 03.2019 r. do 1 1.2019 r. Całkowity okres koordynacji

zespołu środowiskowego był dłuższy niż wskazany okres zaangażowania Pani K. Tym samym

Pani K. nie uczestniczyła przy opracowaniu dokumentacji przez cały okres jej trwania. 5)

Doświadczenie — osoba wskazana powyżej koordynowała zespół środowiskowy w okresie od

07.2019 r. do 10.2019 r. Całkowity okres koordynacji zespołu środowiskowego był dłuższy niż

wskazany okres zaangażowania Pani K. K. Tym samym nie uczestniczyła przy opracowaniu

dokumentacji przez cały okres.

Zamawiający wymagał, by osoba skierowana do realizacji zamówienia na to stanowisku brała

udział w co najmniej 6 projektach, przy czym przez sformułowanie „zrealizował”, „wykonał” i

„brał udział” należało rozumieć udział danej osoby w opracowaniu dokumentacji przez okres

co najmniej 12 miesięcy lub przez cały okres opracowania, przy czym w takim wypadku;

Wykonawca zobowiązany był wówczas złożyć z ofertą wyraźne oświadczenie, że okres

opracowania dokumentacji był krótszy niż 12 miesięcy. W odpowiedzi na wezwanie

Konsorcjum Sweco wprost wskazało, że udział pani K. w przygotowywaniu dokumentacji był

krótszy niż 12 miesięcy i jednocześnie okres ten był krótszy niż całkowity okres

przygotowywania dokumentacji. Z informacji wynikało też, że wskazany w Wykazie osób okres

„wykonania” raportów dotyczył w istocie udziału pani K. K. w opracowywaniu dokumentacji,

nie zaś całkowitego okresu przygotowania dokumentacji. Informacje podane przez

Konsorcjum Sweco w Wykazie osób nie miały więc potwierdzenia w rzeczywistości. W

rezultacie bowiem okres opracowywania dokumentacji był inny niż podany przez wykonawcę

w Wykazie osób, co potwierdził sam wykonawca w treści wyjaśnień. Uznać należy, że

informacja Konsorcjum Sweco w Wykazie była nieprawdziwa i miała na celu zatajenie braku

spełniania przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem Odwołującego

Konsorcjum musiało mieć pełną świadomość podania Zamawiającemu nieprawdziwej

informacji, co uzasadniałoby zastosowanie art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp. Odwołujący wskazuje na

sposób sformułowania informacji w wykazie osób, a mianowicie wskazywanie przez

wykonawcę na sam okres opracowywania dokumentacji (np. „współautor wykonanego w

okresie od 10-2013 do 09-2014 raportu oddziaływania na środowisko (. . .)”), bez podawania

informacji, w jakim okresie przygotowywania dokumentacji brała udział pani K. Odwołujący

zwraca uwagę na cel przedkładanego wykazu osób. Wykaz osób jest dokumentem

potwierdzających spełnianie przez warunków udziału w postępowaniu. Stanowi pisemne

oświadczenie wykonawcy ze wskazaniem konkretnych osób (z imienia i nazwiska); które

spełniają postawione warunki. Powinno odpowiadać co do swej treści i formy wymogom SWZ.

Zgodnie z treścią Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 23 grudnia 2020 r.

w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415), dokumentem, którego

Zamawiający mógł żądać w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków

udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, jest właśnie wykaz

osób, skierowanych do realizacji zamówienia. Zamawiający ma przy tym prawo ukształtować

treść wymogów i żądać takich informacji, które w jego ocenie są wystarczające dla osiągnięcia

założonego celu. W Postępowaniu, w celu po potwierdzenia spełniania przez wykonawcę

warunków udziału wraz z ofertą wykonawca przedkładał Wykaz osób, zgodnie ze wzorem Zał

9a do SWZ w zakresie Części I Zamówienia.

Wykonawca nie miał więc dowolności w formułowaniu treści oświadczenia i nie mógł

przedstawić dowolnych informacji, które są oderwane od treści SWZ i określonych tam

warunków udziału. Na tej podstawie uznać należy, że Konsorcjum zamierzało celowo

wprowadzić w błąd Zamawiającego co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Informacje podane przez Konsorcjum w Wykazie osób nie były prawdziwe. Ponadto, sposób

podawania przez tego wykonawcę informacji w Wykazie osób, w kontekście celu, jaki dany

dokument miał spełniać, świadczy o woli przemilczenia przez Konsorcjum Sweco braku

spełniania warunków udziału. Oczywistym jest to, że podanie przez wykonawcę tego rodzaju

informacji mogło mieć istotny wpływ na decyzje Zamawiającego. Informacja ta dotyczyła ona

bowiem spełnienia warunków udziału przez tego wykonawcę. Miała kluczowe znaczenie w

procesie podejmowania decyzji o ewentualnym wykluczeniu ofert wykonawców z

postępowania i w rezultacie decyzji co do wyboru ofert wykonawców, z którymi zostanie

podpisana umowa ramowa. Nie tylko sama treść, ale w szczególności sposób i kontekst

przedstawienia informacji, ma zasadnicze znaczenie dla kwestii ewentualnego wykluczenia na

podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp. Zgodnie z treścią przepisu również zatajenie informacji co

do braku spełnienia przez niego warunków udziału w postępowaniu powinno skutkować

obowiązkiem wykluczenia wykonawcy z postępowania. Niewątpliwie też działanie Konsorcjum

Sweco jest także przejawem co najmniej lekkomyślności i niedbalstwa w przedstawianiu

informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd, a mających znaczenie dla rozstrzygnięć

Zamawiającego. Odwołujący składając ofertę i uzupełniając Wykaz osób powinien bowiem

zachować, szczególną staranność i dokonać szczegółowej analizy wymagań. Należyta

staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i

oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy

odpowiada rzeczywistości. Takie stanowisko potwierdza orzecznictwo KIO, w tym: -

„Wykonawca biorący udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

obowiązany jest do zachowania należytej staranności, w tym obowiązany jest do uprzedniego

zweryfikowania informacji przekazywanych w postępowaniu zamawiającemu. Szczególnej

staranności wykonawca winien dołożyć w odniesieniu do informacji mogących mieć istotny

wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu [.. .]”

W ocenie Odwołującego spełnione zostały więc również przesłanki wykluczenia wykonawcy

na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp. Konsekwencją zaś wykluczenia Konsorcjum Sweco

winno być odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 a Pzp. W efekcie, oferta tego

wykonawcy nie powinna zostać uwzględniona wśród wykonawców, z którymi ma zostać

podpisania umowa ramowa dla Części I. Wbrew jednak obowiązku wykluczenia tego

wykonawcy i odrzucenia jego oferty z uwagi na podanie nieprawdziwych informacji; pismem z

dnia 25.08.2021 r. Zamawiający wykonawcę do uzupełnienia Wykazu osób przez wskazanie

na stanowisko Koordynatora /.../ innej osoby posiadającej doświadczenie potwierdzającej

spełnienie warunków udziału zgodnie z wymaganiami. W odpowiedzi wykonawca dokonał

modyfikacji uprzednio złożonego Wykazu osób wskazując jako Koordynatora M. L. V. S. Takie

działanie potwierdza, że pani K. nie posiadała wymaganego doświadczenia, zaś działanie

wykonawcy nastawione było od początku na zatajenie tej informacji przed Zamawiającym.

Zamawiający nie był uprawniony do wezwania Konsorcjum Sweco do uzupełnienia Wykazu

osób w dniu 25.08.2021 r., gdyż instytucja ta nie służy do zastępowania informacji

nieprawdziwych informacjami prawdziwymi. Taka praktyka jest sprzeczna z zasadą uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców. Art. 128 ust. 1 Pzp stanowi, że uzupełnieniu

podlega oświadczenie lub dokument, który nie został złożony, jest niekompletny lub zawiera

błędy. Dokument lub oświadczenie zawierające informacje niezgodne ze stanem faktycznym

nie dotyczy żadnej z tych sytuacji. W zaistniałej sytuacji Zamawiający miał więc obowiązek

wykluczenia tego Odwołującego z Postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp, bez

możliwości zastosowania procedury z art. 128 ust. 1 Pzp. Powyższe stanowisko potwierdza

orzecznictwo KIO, wydane na gruncie poprzednio obowiązującej ustawy. (wyrok KIO 905/20,

KIO 113/18, KIO 116/18, KIO 1036/19):

Na wypadek uznania; że nie zaistniały podstawy do wykluczenia Konsorcjum Sweco na

podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 Pzp i odrzucenia ich oferty na tej podstawie, Odwołujący

wskazuje, że w świetle przedstawionych okoliczności uznać należy, że Konsorcjum i tak nie

wykazało spełnienia warunków udziału w Postępowaniu. Zaistniała sytuacja powinna więc

skutkować odrzuceniem złożonej przez oferty na podstawie art. 226 ust.1 pkt 2 pkt 1 b Pzp.

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego

warunków udziału w postępowaniu. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 30.07.2021

r. Konsorcjum Sweco wprost wskazało, że udział pani K. w przygotowywaniu dokumentacji był

krótszy niż 12 miesięcy i jednocześnie okres ten był krótszy niż całkowity okres

przygotowywania dokumentacji. Odpowiedź udzielona przez Konsorcjum była więc

jednoznaczna i potwierdzała brak spełnienia przez tego wykonawcę wymogu, by udział danej

osoby w opracowaniu dokumentacji trwał przez okres co najmniej 12 miesięcy, a jeżeli okres

opracowania dokumentacji był krótszy, to przez cały okres opracowania dokumentacji. Warto

zaznaczyć, że warunek ten był znany wszystkim wykonawcom, w tym Konsorcjum Sweco,

albowiem wynikał wprost z treści SWZ. Biorąc pod uwagę wymogi, jak i treść wezwania z

30.07.2021 r. oczywistym było dla Konsorcjum, że wskazana osoba nie spełnia wymogów co

do doświadczenia. Wykonawca nie skorzystał przy tym z drugiej wskazanej przez

Zamawiającego możliwości, a mianowicie nie uzupełnił oświadczenia zawartego w Wykazie

osób i nie wskazał na tym etapie innej osoby, która pozwoliłaby wykonawcy potwierdzić

spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca winien zdawać sobie z sprawę z

faktu, że wezwanie z dnia 30.07.2021 r. kierowane jest na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp, co

wynika wprost z treści pisma. Musiał też mieć więc świadomość konsekwencji, jakie wiążą się

z niezastosowaniem się do wezwania, w tym brakiem możliwości uzupełnienia Wykazu osób

na dalszym etapie Postępowania. W tym zakresie od wykonawcy wymaga się staranności

profesjonalisty postępowaniu.

Odwołujący wskazuje, że instytucja z art. 128 ust. 1 Pzp winna być przez Zamawiającego

stosowana z zachowaniem zasady jednokrotności wezwania do uzupełnienia oświadczeń i

dokumentów, tj. jednokrotnego uprawnienia zamawiającego wystosowania do wykonawcy

tego rodzaju wezwania oraz uprawnienia wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń i

dokumentów, o którym mowa w przepisie. Wezwanie, o których mowa w art. 128 ust. 1 Pzp

jest czynnością jednokrotną. Zasada ta wynika właśnie z konieczności zachowania uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający, stosując się do zasady

jednokrotności wezwania nie mógł już skierować kolejnego wezwania do uzupełnienia

Wykazu osób. Wezwanie skierowane do Konsorcjum Sweco 25.08.2021 r. dotyczyło bowiem

tych samych okoliczności, co wezwanie z dnia 30.07.2021 r. tj. uzupełnienia oświadczenia

wykonawcy zawartego w Wykazie osób w celu potwierdzenia spełnienia przez wykonawcę

warunków udziału w postępowania w zakresie dysponowania osobą na stanowisku

Koordynatora Grupy Roboczej Analizy Środowiskowe z odpowiednim doświadczeniem.

Podkreślić należy, że tego rodzaju wykaz stanowi pisemne oświadczenie potwierdzające

spełnianie przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu. Każde uzupełnienie, zmiana

takiego wykazu, stanowią więc w istocie zmianę oświadczenia co do potwierdzenia spełnienie

przez niego warunków udziału w postępowaniu (KIO 1743/13). Na obecnym etapie

Postępowania uzupełnienie Wykazu osób nie było już dopuszczalne. Mimo to, w odpowiedzi

na wezwanie Zamawiającego wykonawca Konsorcjum dokonał modyfikacji uprzednio

złożonego Wykazu, wskazując jako Koordynatora Grupy do realizacji zamówienia M. L. V. S.

W tej sytuacji odpowiedź doprowadziła w istocie do zmiany Wykazu osób, pomimo tego, że

takie uzupełnienie powinno nastąpić nie później niż w terminie wskazanym w pierwszym

wezwaniu. Mając na względzie powyższe uznać należy, że spełnienie przez Konsorcjum

Sweco warunku udziału w Postępowaniu w zakresie dysponowania. odpowiednim,

potencjałem osobowym należy oceniać na moment upływu terminu do uzupełnienia Wykazu

osób w terminie zakreślonym przez Zamawiającego wezwaniem z 30.07.2021 r. Na ten

moment Konsorcjum nie spełniało warunków udziału w Postępowaniu, bowiem wskazana

osoba, która miała zostać skierowana do realizacji zamówienia na stanowisku Koordynatora

Grupy Roboczej Analizy Środowiskowe nie posiadała wymaganego przez OPZ

doświadczenia. Sam Zamawiający miał świadomość braku spełnienia przez Konsorcjum

Sweco warunków udziału w postępowaniu, bowiem w treści pisma wprost wskazał, że pani K.

nie posiada wymaganego doświadczenia w zakresie potencjału osobowego w odniesieniu do

powołanej osoby. Wykonawca będąc świadomy braku posiadania przez panią K.

doświadczenia, w ostateczności w odpowiedzi na wezwanie z 25.08.2021 r. dokonało zmiany

osoby wskazanej. Dokonana ocena ofert w oparciu o wykaz przedłożony z pismem z

30.08.2021 r., została dokonana z naruszeniem art. 128 ust. 1 Pzp również z uwagi na

naruszenie zasady jednokrotności wezwania wykonawcy do uzupełnienia Wykazu osób.

Odwołujący wskazuje, że zaistniały również przesłanki zobowiązujące Zamawiającego do

wykluczenia wykonawcy Databout z Postępowania dla Części II na podstawie art. 109 ust. 1

pkt 10 pzp. Zamawiający ustalił kryteria oceny ofert odnoszące się do kwalifikacji i

doświadczenia zawodowego części osób wchodzących w z skład personelu wykonawcy.

Punktowane przez Zamawiającego na etapie oceny ofert jest wykazanie posiadania

dodatkowego doświadczenia, przez niektóre z osób wskazanych przez Wykonawcę na

potwierdzenie spełnienia warunków udziału w Postępowaniu lub wykazanie doświadczenia

osób winnych specjalnościach niż osoby wskazane przez Wykonawcę na potwierdzenie

warunków udziału. W ramach powyższego Zamawiający wskazał m.in., że w Części II

punktowane będzie dodatkowe doświadczenie Eksperta ds. modelowania ruchu towarowego,

za które przewidziane jest max. 6 punktów, w sposób opisany w Zał. nr 6 do OPZ Kolumn 8.

Zgodnie z tym osoba skierowana do realizacji zamówienia na tym stanowisku musiała

wykazać się doświadczeniem polegającym na tym, że okresie ostatnich 8 lat przed upływem

terminu składania ofert wykonała co najmniej 2 analizy na potrzeby Dokumentacji Wstępnej,

w której wykonano prognozę ruchu towarowego z wykorzystaniem specjalistycznych narzędzi

informatycznych (dedykowane oprogramowanie do modelowania ruchu), w którym była

konieczna budowa modelu popytu ruchu towarowego z uwzględnieniem następujących

kroków 5-stopniowego modelu ruchu towarowego: - kalkulacja liczby pojazdów (pociągów)

niezbędna do przewiezienia prognozowanej masy oraz - rozkład ruchu na sieć z

wykorzystaniem specjalistycznych funkcji kosztu uogólnionego, dostosowanych do specyfiki

ruchu towarowego. Jednocześnie wskazano, że definicje i uwagi wskazane w R. VI pkt 4 SWZ

mają zastosowania również do kryteriów oceny ofert, a więc i również definicja Dokumentacji

Wstępnej. Przez „Dokumentację Wstępną” Zamawiający rozumie jeden z poniżej wskazanych

dokumentów: -Studium Techniczno — Ekonomiczno — Środowiskowego lub „Studium

Techniczno — Ekonomiczno — Środowiskowego z elementami koncepcji programowe lub -

Studium Wykonalności lub - Każde inne opracowanie zawierające łącznie co najmniej:

kontekst przestrzenny i społeczno-gospodarczy inwestycji, prognozy ruchu, analizy ruchowo-

eksploatacyjne, konsultacje ze społecznością lokalną i Jednostkami ST, konsultacje

branżowe, koncepcje węzłów przesiadkowych, wielobranżową koncepcję techniczną

wariantów, analizy środowiskowe, analizę kosztów i korzyści, analizę wielokryterialną. Celem

wykazania posiadania takiego dodatkowego doświadczenia, jednocześnie z ofertą

wykonawca przedkładał również wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji

zamówienia na potrzeby kryteriów jakościowych oceny ofert wskazanych w Rozdziale XIX

SWZ, zgodnie ze wzorem określonym jako Załącznik 1Oa w zakresie Części I Zamówienia

lub Załącznik I do SWZ w zakresie Części II. Wykonawca Databout, przedkładając wykaz osób

skierowanych do realizacji zamówienia na potrzeby kryteriów oceny ofert w Części II, zgodnie

ze wzorem Załącznik 10 do SWZ, wskazał pana A. K. jako Eksperta ds. modelowania ruchu

towarowego. Pan K. miał wykonać m.in. w terminie od 2018-04-16 do analizę na potrzeby

Dokumentacji Wstępnej pn. „Analiza sektora transportu wodnego śródlądowego w zakresie

wynikającym z modernizacji Odrzańskiej Drogi Wodnej oraz Drogi Wodnej rzeki Wisły”; W

ocenie Odwołującego wskazana analiza sporządzona nie spełnia definicji Dokumentacji

Wstępnej z uwagi na to, że nie uwzględnia ona analizy środowiskowej, analizy kosztów i

korzyści oraz koncepcji węzłów przesiadkowych, co wynika wprost ze szczegółowego opisu

przedmiotu zamówienia dla zadania obejmującego jej zlecenie jej opracowania. Wskazać

należy, że elementy te musiały zostać zawarte w danym opracowaniu, aby mogła ona zostać

uznana za spełniającą definicję Dokumentacji Wstępnej. Z szczegółowego opz dla zadania

obejmującego opracowanie ww. analizy nie wynika, aby jakiekolwiek elementy analizy

środowiskowej były w jej ramach przeprowadzane. Co prawda Zamawiający nie zdefiniował,

w jaki sposób rozumie analizę środowiskową, ale w opz ramowego (Zał. nr 1 do SWZ),

wskazany został zakres, jaki wykonawca musi zrealizować w ramach analizy środowiskowej.

Zgodnie z Analiza środowiskowa obejmować będzie w szczególności następujące elementy:

(zgodnie z pkt 4.5.2.OPZ): 1) opis zagospodarowania terenu w Obszarze analiz

środowiskowych, 2) określenie uwarunkowań środowiskowych (w tym identyfikację i opis

zidentyfikowanych elementów środowiska) dla każdego z analizowanych Wariantów, 3)

omówienie uwarunkowań wynikających z ochrony zabytków, w szczególności ewidencji i

rejestru zabytków, 4) ocenę i porównanie wpływu każdego z Wariantów na poszczególne

elementy środowiska (przeprowadzenie analizy porównawczej), 5) wstępne określenie

urządzeń Ochrony środowiska (np. przejścia dla zwierząt dużych) oraz wstępne oszacowanie

kosztów ochrony środowiska, wraz z opisem metodyki wyceny i przyjętych założeń, 6)

określenie zaleceń środowiskowych dla dalszych etapów przygotowania przedsięwzięcia. Na

tej podstawie uznać można, że, że skoro Zamawiający wymaga takich działań od

wykonawców, I to każdy wykonawca powinien mieć doświadczenie w opracowywaniu

analogicznych analiz, przez co musi doświadczenie w takim zakresie posiadać. Ponadto,

analiza sporządzona przez pana K. nie zawiera w sobie analizy kosztów i korzyści. Na stronie

2 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia dla zadania obejmującego jej opracowanie

jest wprost wskazane, że „Wyniki analizy będą wykorzystane między innymi w procesie

przygotowania programów modernizacji śródlądowych dróg wodnych i analiz kosztów i

korzyści oraz innych opracowań wymaganych przy ubieganiu się o środki na realizację

inwestycji W ramach rozwoju korytarzy sieci bzowej TEN-T.” Z tego wynika, że opracowanie

to nie zawierało analizy kosztów i korzyści, tylko opracowanie to posłuży dopiero

przeprowadzenia jej w ramach oddzielnego zadania. Warto przy tym wskazać, że definicja

"analizy kosztów i korzyści” oraz zakres prac, jakie w jej ramach ma wykonać wykonawca

wskazane są w pkt 5.2 OPZ stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ Postępowania. Analiza

sporządzona przez pana A. K. nie zawiera również elementu koncepcji węzłów

przesiadkowych. Jest to zaś opracowanie mające na celu m.in. zaplanowanie

umiejscowienia danego węzła przesiadkowego, zawierające dokładne umiejscowienie

przystanków, zatoczek autobusowych, przejść dla pieszych. Szczegółowy opza dla zadania

obejmującego opracowanie tej analizy nie wymaga zaś w żadnym miejscu dokonywania

analizy takich węzłów. Dowód: szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla zadania „Analiza

sektora transportu wodnego śródlądowego w zakresie wynikającym z modernizacji

Odrzańskiej Drogi Wodnej oraz Drogi Wodnej rzeki Wisły” (dostępny na stronie:

) — Zał 8 do odwołania). W

tym stanie rzeczy informacje Databout w wykazie osób stanowiącym Załącznik nr 10b okazały

się nieprawdziwe. Z uwagi na to, że brak było możliwości uzupełniania "wykazu osób w ramach

kryterium oceny ofert, jedynym rozwiązaniem tej sytuacji było wykluczenie Databout z

Postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp. Przedstawianie w Postępowaniu

informacji wprowadzających w błąd, a mających znaczenie dla rozstrzygnięć Zamawiającego

uznać należy za przejaw co najmniej lekkomyślności i niedbalstwa ze strony wykonawcy.

Odwołujący podtrzymuje argumentację prawną zawartą w odwołaniu, odnoszącą się do

podania nieprawdziwych informacji przez Konsorcjum Sweco i zasadności wykluczenia tego

wykonawcy z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp. Chociaż informacje

dotyczyły kryteriów oceny ofert, to jednak niewątpliwie mogły one mieć wpływ na

podejmowane decyzje Zamawiającego. Oczywiste jest, że oferty najkorzystniejsze wybierane

są w oparciu o ustalone kryteria, a zatem informacja ma lub może mieć kluczowe znaczenie

dla wyboru. Zgodnie z R. III pkt 5 ppkt 3 i R. XIX pkt 13 SWZ, jeżeli liczba Wykonawców, którzy

nie podlegają wykluczeniu oraz spełniają warunki udziału będzie mniejsza niż 12 w Części I

lub 8 w Części II Postępowania, Zamawiający zaprosi do zawarcia Umowy Ramowej

wszystkich Wykonawców, odstępując od badania kryteriów oceny ofert, z zastrzeżeniem art.

258 ust. 4 ustawy Pzp. Podanie nieprawdziwych! informacji winno skutkować wykluczeniem

tego wykonawcy z Postępowania i odrzuceniem jego oferty. W rezultacie, nie powinni

znajdować się w gronie wykonawców, z którymi zostanie podpisana umowa ramowa na Część

II. Mając na uwadze powyższe, niniejsze odwołanie należy uznać za uzasadnione i konieczne.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości;

Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniami Odwołującego o przesłankach wykluczenia

konsorcjum Sweco oraz wykonawcy Databout.

Ad. 1 Oferta Konsorcjum Sweco

Aby mogło dojść do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego wykonawca musi wprowadzić w błąd Zamawiającego i to wprowadzenie w błąd

musi dodatkowo skutkować podjęciem przez Zamawiającego decyzji, która miała istotny

wpływ na wynik Postępowania. Powyższe potwierdza wskazane w piśmie orzecznictwo KIO.

W stanie faktycznym sprawy Konsorcjum Sweco nie wprowadziło Zamawiającego w błąd, ani

Zamawiający na podstawie - jak twierdzi Odwołujący - wprowadzających błąd informacji - nie

podjął decyzji mających istotny wpływ na wynik Postępowania. Konsorcjum Sweco składając

wraz z ofertą Wykaz osób wypełniło formularz według wzoru Zał. 9a do SWZ. W formularzu,

w odniesieniu do doświadczenia osoby na stanowisko: Koordynator Grupy Roboczej Analizy

Środowiskowe wykonawcy musieli wypełnić m.in. fragment: Autor/współautor* wykonanego w

okresie od___ do ____ (należy wskazać miesiąc-rok) ___ raportu oddziaływania na

środowisko dla inwestycji liniowej: linii kolejowej/drogi krajowej* o długości ____, Linia

kolejowa (odcinek) / droga krajowa (odcinek), której dotyczy opracowanie: ____

Pełna nazwa wskazanej dokumentacji (opracowania): __________________

Wykonawcy, wypełniając Zał. 9a do SWZ wybierali więc jedynie, czy osoba wskazywana na

potwierdzenie spełnienie Warunku była autorem, czy współautorem raportu oraz wskazywali

datę wykonania raportu oraz dane charakteryzujące ten raport. Upada więc argumentacja

dotycząca rzekomego wprowadzenia w błąd, gdyż de facto sprowadza się ona do użycia przez

Konsorcjum Sweco słów o wykonaniu raportu, podczas, gdy to sformułowanie było zwrotem

przygotowanym przez Zamawiającego w formularzu, którego zasadniczo nie mogli zmieniać.

Zamawiający wyraźnie przewidział dla podmiotowych środków dowodowych”, że Wykaz musi

zostać złożony zgodnie ze wzorem, odpowiednio Zał. 9a do SWZ dla Części I lub Zał. 9b dla

Części II Zamówienia oraz „Opisem sposobu przygotowania oferty”, że dokumenty, dla których

Zamawiający określił wzory w SWZ, powinny być sporządzone zgodnie z treścią tych wzorów.

Konsorcjum Sweco składając Wykaz dot. doświadczenia Pani K., które było krótsze niż 12

mcy, nie dołączyło wymaganego oświadczenia, czy okres opracowania całej dokumentacji był

krótszy niż 12 miesięcy, a jeśli tak, czy Pani K. K. brała udział w opracowaniu dokumentacji

przez cały okres jej wykonywania.

Ponieważ złożenie oświadczenia było obligatoryjne na potwierdzenie spełnienia Warunku,

Zamawiający z ofertą otrzymał niepełne informacje dotyczące doświadczenia Pani K.

Wezwanie Konsorcjum do uzupełnienia oświadczenia było obligatoryjne na podstawie art. 128

ust. 1 Pzp, co też Zamawiający uczynił w dniu 30 lipca 2021 r.

Po wezwaniu Konsorcjum Sweco udzieliło szczegółowych i wyczerpujących wyjaśnień, z

których wynikało, że Pani K. nie posiada wymaganego doświadczenia, gdyż całkowity

okres opracowywania raportów wskazanych na potwierdzenie doświadczenia był dłuższy niż

wskazany okres zaangażowania Pani K. K.

O ewentualnym wprowadzeniu w błąd Zamawiającego można by mówić więc tylko wówczas,

gdyby Konsorcjum, na wezwanie z 30 lipca 2021 r. potwierdziło, że Pani K. K. spełnia

Warunek, a następnie na tej podstawie Zamawiający zdecydował o wybraniu oferty

Konsorcjum Sweco jako jednej z najkorzystniejszych. Taka sytuacja jednak nie miała miejsca

i tym stanie rzeczy, nie jest możliwe twierdzenie, że Konsorcjum Sweco wprowadziło, czy

zamierzało wprowadzić Zamawiającego w błąd.

Ponadto Zamawiający wskazuje, że mimo faktu, że istotna treść odwołania koncentruje się

wokół zarzutu zamierzonego działania Konsorcjum Sweco wprowadzenia Zamawiającego w

błąd, to Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu na umyślne działanie Konsorcjum, mimo

że to na Odwołującym spoczywa ciężar dowodu w tym zakresie. Odwołujący budując swoją

argumentację skoncentrował się na użyciu przez Konsorcjum Sweco słowa „wykonanego”

(które to słowo było zgodne ze wzorem dokumentu przygotowanym przez Zamawiającego)

oraz na późniejszych wyjaśnieniach Konsorcjum Sweco dotyczących czasu zaangażowania

Pani K. K. w okres realizacji raportów. Tymczasem, oba te działania Konsorcjum Sweco, jak

już wykazał Zamawiający wyżej, nie potwierdzają nawet zamiaru wprowadzenia

Zamawiającego w błąd przez Konsorcjum Sweco, a tym bardziej wprowadzenia w błąd.

Zamawiający wskazuje, że konstrukcja odwołania w zakresie wprowadzenia w błąd przez

Konsorcjum Sweco jest niespójna. Odwołujący w jednym miejscu odwołania zarzuca

Zamawiającemu naruszenie zarówno art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp, jednak wnosi o

wykluczenie wykonawcy już jedynie na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy Pzp

(strona 2, 3, 9 odwołania). Czasem twierdzi, że Konsorcjum wprowadziło Zamawiającego w

błąd, a czasem, że miało tylko taki zamiar (strona 9 odwołania).

Zamawiający wskazuje, że nie jest możliwe jednoczesne wypełnienie dyspozycji art. 109 ust.

1 pkt 8 i 10 Pzp. Celowe działanie z art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp, na które głównie wskazuje

Odwołujący, jest winą umyślną wykonawcy, podczas gdy lekkomyślność i niedbalstwo stanowi

przejaw winy nieumyślnej. Działanie wykonawcy nie może poza tym jednocześnie spełniać

znamion lekkomyślności i niedbalstwa, jak twierdzi Odwołujący, gdyż z niedbalstwem mamy

do czynienia wtedy, gdy podejmująca działania osoba nie przewiduje skutków swoich działań,

chociaż powinna i mogła je przewidzieć, natomiast lekkomyślność występuje, gdy dana osoba

przewiduje skutki swoich działań, ale bezpodstawnie przypuszcza, że ich uniknie.

Również niezasadny jest zarzut Odwołującego jakoby oferta Konsorcjum Sweco podlegała

odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt 1 ustawy Pzp.

Wbrew twierdzeniu Odwołującego Zamawiający nie wezwał dwukrotnie Konsorcjum Sweco w

tym samym zakresie do uzupełnienia dokumentów.

30 lipca 2021 r. Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp wezwał Konsorcjum Sweco do

wyjaśnienia / uzupełnienia jedynie doświadczenia Pani K. K. jako osoby wskazanej na

stanowisko Koordynatora Grupy Roboczej Analizy Środowiskowe.

Z wezwania Zamawiającego wyraźnie wynika, że Zamawiający wzywa do uzupełnienia

wykazu o inne przykłady doświadczenia Pani K. K., a nie o wskazanie innej osoby na

potwierdzenie spełniania Warunku. Z uwagi na fakt, że Konsorcjum 13 sierpnia 2021 r.

wyjaśniło, że Pani K. nie spełnia Warunku, w tym nie przedstawiło innych dokumentacji na

potwierdzenie spełniania Warunku, w dniu 28 sierpnia 2021 r. Zamawiający wezwał

Konsorcjum do uzupełnienia Wykazu przez wskazanie Koordynatora Grupy Roboczej Analizy

Środowiskowe innej osoby posiadającej doświadczenie potwierdzające spełnienie Warunku.

W odpowiedzi na ww. wezwanie Konsorcjum Sweco w dniu 27 sierpnia 2021 r. wskazało na

potwierdzenie spełnienia Warunku Panią M. L. V. S.

Wezwanie Zamawiającego z dnia 28 sierpnia 2021 r. było więc wezwaniem w innym zakresie.

Dopiero w tym wezwaniu Zamawiający dał wykonawcy możliwość wskazania innej osoby na

stanowisko Koordynatora /.../. Wezwanie było konieczne i jest dopuszczalne na podstawie art.

128 ust. 1 ustawy Pzp:

Tylko z ostrożności Zamawiający wskazuje, że nawet jeśli treść wezwania do uzupełnienia z

30 lipca 2021 r. budziła wątpliwości, czy Zamawiający wzywa jednocześnie, czy też nie, do

wskazania innej osoby, to wszelkie wątpliwości w postępowaniu powinny zostać rozstrzygane

na korzyść wykonawcy. Również w tym świetle działanie Zamawiającego polegające na

wezwaniu do uzupełnienia z dnia 28 sierpnia 2021 r. było prawidłowe.

Ad. 2 Oferta Databout

Przedmiotem Postępowania jest zawarcie umowy ramowej. Zamawiający przewidział w

Rozdziale III SWZ „Opis przedmiotu zamówienia” w ust. 5, że „Zamawiający zawrze Umowę

Ramową z maksymalnie 12 (dwunastoma) Wykonawcami w Części I Postępowania i z

maksymalnie 8 (ośmioma) Wykonawcami w Części II Postępowania”.

Jednocześnie, w Rozdziale XIX SWZ „Opis kryteriów wraz z podaniem wag tych kryteriów i

sposobu oceny ofert w postępowaniu o zawarcie umowy ramowej”, w ust. 13 Zamawiający

zawarł następującą informację: „Jeżeli liczba Wykonawców, którzy nie podlegają wykluczeniu

z Postępowania oraz spełniają warunki udziału w Postępowaniu będzie mniejsza niż 12 w

Części I lub 8 w Części II Postępowania, Zamawiający zaprosi do zawarcia Umowy Ramowej

wszystkich Wykonawców, odstępując od badania kryteriów oceny ofert, z zastrzeżeniem art.

258 ust. 4 ustawy Pzp.”

Ponieważ w Postępowaniu na Część I Postępowania oferty złożyło 5 wykonawców, a na

Część II Postępowania 4 wykonawców Zamawiający zastosował przewidziane wyżej

postanowienie.

Powyższe oznacza, że Zamawiający nie badał doświadczenia żadnej z osób wskazanych

przez któregokolwiek z wykonawców na kryteria oceny ofert, w tym doświadczenia Pana A. K.

jako Eksperta ds. modelowania ruchu towarowego wskazanego przez wykonawcę Databout,

a tym samym Zamawiający nie podejmował na podstawie podanych informacji żadnych decyzji

w Postępowaniu.

W konsekwencji wykonawca Databout nie wprowadził Zamawiającego w błąd, co mogło mieć

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu, a tym samym

nie doszło do wypełnienia art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp. Zamawiający w tym zakresie

podtrzymuje również odpowiednio argumentację prawną wskazaną w pkt Ad. 1 odpowiedzi na

odwołanie.

Dodatkowo Zamawiający zwrócił uwagę, że jego stanowisko uzasadnione jest w świetle

orzecznictwa dot. art. 24 ust. 1 pkt 17 poprzedniej ustawy PZP, odpowiednika obecnego art.

109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca

Databout sp. z o.o. z/s w Warszawie oraz Konsorcjum: Sweco Polska sp. z o.o.; TECNICA Y

PROYECTOS S.A. wnosząc o oddalenie odwołania.

Przystępujący Databout Sp. z o.o. wskazał, że w związku z mniejszą liczbą wykonawców

Zamawiający nie był zobowiązany do oceny ofert w ramach przyjętych kryteriów. Tym samym

informacje związane z kryteriami oceny ofert w ogóle nie powinny być przedmiotem badania i

nie mają wpływu na wynik Postępowania. Inne podejście byłoby sprzeczne z przyjętym

systemem oceny ofert bowiem niezależnie od liczby wykonawców, Zamawiający w każdym

wypadku musiałby weryfikować (de facto oceniać) treść złożonych wykazów w kontekście

przyjętych kryteriów oceny ofert. Odnosząc się do przesłanki z art. 109 ust 1 pkt 10 PZP,

przesłanka ta w ogóle nie zachodzi w niniejszym stanie faktycznym bowiem w przepisie jest

mowa o okolicznościach, które mogły mieć wpływ na decyzje podejmowane przez

zamawiającego w postępowaniu. Kwestionowane przez Odwołującego informacje mogłyby

mieć wpływ na decyzje Zamawiającego tylko w sytuacji uruchomienia oceny ofert mającej na

celu ograniczenie liczby wykonawców z którymi zostanie zawarta umowa ramowa zgodnie z

kryteriami oceny ofert. SWZ określiła sytuacje, w której taka ocena zostałaby uruchomiona, a

w niniejszym Postępowaniu z uwagi na liczbę wykonawców Zamawiający od oceny odstąpił.

Tym samym nie może być mowy o wpływie informacji przekazanych w ramach kryteriów oceny

ofert na decyzje podejmowane przez Zamawiającego bowiem etap oceny ofert zgodnie z

kryteriami oceny ofert został całkowicie pominięty.

Skoro zatem informacje podane przez wykonawców w wykazie do kryteriów oceny ofert:

nie podlegały weryfikacji i ocenie (zgodnie z SWZ), nie miały wpływu na wynik Postępowania,

to uznać należy, iż nie mogą być rozpatrywane w kontekście wykluczenia wykonawcy a

badanie przesłanek wykluczenia w tym zakresie należy uznać za bezprzedmiotowe.

Z ostrożności wskazał, iż w sytuacji gdyby Zamawiający uznał, że wskazana „Analiza” nie

spełnia wymagań dla Dokumentacji Wstępnej, konsekwencją jest brak punktów w ramach

kryteriów oceny, a nie uznanie, że mamy do czynienia z nieprawdziwym informacjami lub

wprowadzeniem w błąd. Należy wyraźnie odróżnić sytuację w której informacja „nie spełnia

wymagań” od sytuacji w której jest „nieprawdziwa” lub „wprowadza w błąd”. Aby ziściły się

przesłanki wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP wykonawca powinien podać informacje

obiektywnie nieprawdziwe i niezgodne z rzeczywistym stanem faktycznym.

Odwołujący próbuje przeprowadzić etap Postępowania, który został pominięty. Nie wskazuje,

że Pan K. nie wykonał „Analizy sektora transportu wodnego /.../”. Ocena czy Analiza spełnia

wymagania odbywałaby się w ramach oceny ofert zgodnie z kryteriami oceny. Na tym etapie

Zamawiający oceniłby czy Analiza spełnia wymagania dla Dokumentacji Wstępnej czy też nie

i w konsekwencji czy wykonawcy powinny zostać przyznane punkty. Odwołujący nie wykazał,

ze mamy do czynienia z nieprawdziwą informacją a jedynie wskazał, że potencjalnie możemy

mieć do czynienia z sytuacją w której wykazana usług nie spełnia wymagań SWZ.

W trakcie rozprawy strony i uczestnik przedstawili stanowiska na piśmie i do protokołu.

Odwołujący wskazał na szereg możliwych rodzajów wprowadzenia w błąd Zamawiającego

przez wykonawców. Przypomniał formy winy.

Zauważył, że konsorcjum Sweco świadomie przedstawiło informacje w formularzu

wykorzystując użyte tam określenia, w tym „raport”. Wykonawca oświadczył w JEDZ, że

spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz przedstawił informacje o udziale w sporządzaniu

raportów z pominięciem danych o okresie udziału wskazanej osoby, tym samym

nieprzypadkowy brak informacji miał na celu wprowadzenie Zamawiającego w błąd lub

pozyskanie czasu w celu umożliwienia sobie przedstawienia alternatywnego zasobu

osobowego. Obowiązkiem wykonawcy jest uprzednia weryfikacja przedstawianych informacji.

Zatajenie informacji też jest rodzajem wprowadzenia w błąd. W sprawie dotyczyło to zakresu

udziału i okresu udziału pani K. Przepis art. 108 ust. 1 pkt 8 i 10, wbrew stanowisku

Zamawiającego, nie wykluczają się wzajemnie. Wykonawca, który przedstawił nieprawdziwe

informacje, nie powinien mieć prawa zastąpić tych informacji nową informacją w trybie

uzupełnienia dokumentów. Poparł zarzut alternatywny niewykazania spełniania warunku

udziału w postępowaniu. Przypomniał treść pisma Sweco z 12 sierpnia 2021, które nie

zawierało kolejnego poprawnego wykazu.

Podtrzymał zarzuty dotyczące drugiego wykonawcy. Przypomniał, że Zamawiający

potwierdził, iż zgodnie z SWZ odstąpił od badania ofert pod kątem kryteriów oceny z uwagi na

mniejszą liczbę ofert. Zamawiający jest zobowiązany zbadać dokumenty ofertowe w zakresie

przesłanek wykluczenia, w tym także przesłanek wybranych do stosowania w postanowieniach

SWZ. Czynności takiej nie wykonał. Stwierdził, że w kontekście opisanych zdarzeń

wykonawca stworzył pozory prawdziwości składanych informacji, co stanowiło wprowadzenie

Zamawiającego w błąd ze skutkiem w postaci braku prawa do uzupełnienia dokumentów.

Zamawiający stwierdził, iż nie doszło do wprowadzenia w błąd przez konsorcjum Sweco.

Złożony wykaz dotyczący pani K. nie zawierał pełnej informacji, czego następstwem było

wezwanie do złożenia wyjaśnień w sprawie doświadczenia tej pani. Było to wezwanie z 30

lipca, odpowiedź z 12 sierpnia. Potwierdził się brak doświadczenia. Pismem z 25 sierpnia

Zamawiający zwrócił się do wykonawcy o przedstawienie nowego wykazu wobec uprzedniego

niewykazania doświadczenia. Po otrzymaniu odpowiedzi dokonał wyboru najkorzystniejszej

oferty.

Odnośnie wykonawcy Databout stwierdził, że nie zaniechał badania ofert pod kątem

ewentualnego wykluczenia wykonawców. Wskazał na wymogi SWZ, z czego wynika, że

przedstawiona osoba nie miała obowiązku wykazania się sporządzeniem dokumentacji

wstępnej, lecz wykonaniem analiz na potrzeby dokumentacji wstępnej. Stwierdził, że

sformułowanie zarzutu przez Odwołującego na rozprawie jest odmienne od wskazanego w

odwołaniu. Z uwagi na liczbę złożonych ofert odstąpił od badania ofert w kryteriach ich oceny.

Przystępujący konsorcjum Sweco zauważył, że gdyby nie złożył żadnego wykazu, to w wyniku

wezwania nastąpiłoby uzupełnienie dokumentów. W sprawie rozpatrywanej złożył wykaz bez

jednej informacji, którą uzupełnił w wyniku wezwania. Stwierdził, że Odwołujący nie wykazał,

by zaistniały brak spowodował wprowadzenie Zamawiającego w błąd, a brak ten podlegał

uzupełnieniu w trybie art. 128 ust. 1 Pzp. Wskazał na różnicę w przepisie art. 109, pkt 8 10.

Zamawiającemu udzielał wyjaśnień w zakresie, w jakim Zamawiający tego oczekiwał.

Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również

biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika przedstawione w pismach procesowych, jak

też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie w zakresie rozpoznawanych zarzutów nie

zasługuje na uwzględnienie.

Stan faktyczny sprawy jest niesporny i wobec obszernego przedstawienia go w stanowiskach

stron, w szczególności w przywołanych powyżej pismach procesowych tj. odwołaniu i

odpowiedzi na odwołanie, kolejne opisanie tego stanu jest zbędne.

Skład orzekający przyznaje rację wywodom odwołującego, że warunkiem sine qua non

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a w sprawie rozpatrywanej przyznania statusu

oferty jednej z najkorzystniejszych ofert wykonawców, z którymi zostanie podpisana umowa

ramowa, jest uprzednie pozytywne rozstrzygnięcie przez zamawiającego, że wykonawca

wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,

czyli że nie zaistniały przesłanki wykluczenia go z postępowania wynikające wprost i

obligatoryjnie z postanowień ustawy, jak i te, które stały się obligatoryjne na podstawie decyzji

zamawiającego. Kolejnym warunkiem uprzednim i koniecznym jest ustalenie przez

zamawiającego, że złożona przez wykonawcę oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art.

226 ust. 1 ustawy pzp.

Za utrwalone, także w analogicznym stanie prawnym uprzednio obowiązującym uznać należy

także stanowisko, że instytucja z art. 128 ust. 1 Pzp może być przez zamawiającego

stosowana z zachowaniem zasady jednokrotności wezwania do uzupełnienia oświadczeń i

dokumentów, tj. jednokrotnego uprawnienia zamawiającego wystosowania do wykonawcy

wezwania oraz uprawnienia wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, o którym

mowa w przepisie. Wezwanie, o których mowa w art. 128 ust. 1 Pzp jest czynnością

jednokrotną. Zasada ta wynika z konieczności zachowania uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców. Zasada ta oznacza jednak brak uprawnienia ponownego żądania

wyjaśnień tej samej okoliczności w tym samym zakresie. Na tę okoliczność istotne jest

ustalenie konkretnego stanu faktycznego co do treści czynności zamawiającego

formułującego wezwanie kierowane do wykonawcy. W sprawie rozpatrywanej zamawiający

wezwał w dniu 30 lipca 2021 Konsorcjum Sweco do uzupełnienia otrzymanego oświadczenia,

które nie zawierało niezbędnych informacji co do zakresu i okresu pracy osoby wskazanej w

wykazie. W odpowiedzi Konsorcjum Sweco udzieliło wyjaśnień, z których wynikało, że Pani

K. K. nie posiada wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia, jako że całkowity okres

opracowywania raportów wskazanych na potwierdzenie doświadczenia tej Pani był dłuższy

niż wskazany okres jej zaangażowania. Z wezwania Zamawiającego wyraźnie wynika, że

Zamawiający wzywa do uzupełnienia wykazu o inne przykłady doświadczenia Pani K. K., a nie

o wskazanie innej osoby na potwierdzenie spełniania warunku.

Wyjaśnienie stanowiło zatem odpowiedź na wezwanie w zakresie w tym wezwaniu określony,

a jednocześnie potwierdziło brak wymaganego doświadczenia, co w istocie wykonawca

potwierdzi. W takim stanie rzeczy teza odwołującego o wprowadzeniu zamawiającego w błąd

lub złożenie nieprawdziwych informacji jest niezasadna i nadmierna. Przypisywanie

wykonawcy intencji ukrywania informacji celem uzyskania dodatkowego czasu na pozyskanie

nowych zasobów osobowych nie jest w ocenie Izby przekonujące. Wywodzenie zaś z takiego

hipotetycznego zdarzenia wniosku o wprowadzeniu w błąd nie znajduje uzasadnienia w

sprawie. W obu wyżej wskazanych w odwołaniu przepisach ustawy pzp, aby mogło dojść do

wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wykonawca

musi wprowadzić w błąd zamawiającego i to wprowadzenie w błąd musi dodatkowo skutkować

podjęciem przez zamawiającego decyzji, która miała istotny wpływ na wynik postępowania. O

ewentualnym wprowadzeniu w błąd Zamawiającego można by mówić więc tylko wówczas,

gdyby Konsorcjum Sweco, na wezwanie Zamawiającego z dnia 30 lipca 2021 r. potwierdziło,

że Pani K. K. spełnia warunek, a następnie na tej podstawie zamawiający zdecydował o

wybraniu oferty Konsorcjum Sweco jako jednej z najkorzystniejszych. Taka sytuacja jednak

nie miała miejsca i tym stanie rzeczy, nie jest możliwe twierdzenie, że Konsorcjum Sweco

wprowadziło, czy też nawet zamierzało wprowadzić zamawiającego w błąd.

Takiej okoliczności skład orzekający się nie dopatrzył.

Uznano, że zamawiający nie wezwał dwukrotnie Konsorcjum Sweco w tym samym zakresie

do uzupełnienia dokumentów. W toku kolejnych czynności zamawiający, który stwierdził, w

istocie w wyniku konkretnej informacji uzyskanej od wykonawcy o braku potwierdzenia

spełnienia wymaganego warunku podmiotowego wezwał wykonawcę - przystępującego do

przedstawienia wykazu potwierdzającego spełnienie warunku z osobą wymaganą na

przedmiotowe stanowisko, którą nie jest, co ustalono niespornie, pani K.

28 sierpnia 2021 r. zamawiający wezwał Konsorcjum Sweco do uzupełnienia Wykazu poprzez

wskazanie na stanowisko Koordynatora Grupy Roboczej Analizy Środowiskowe innej osoby

posiadającej doświadczenie potwierdzające spełnienie warunku: „Zamawiający wzywa

Wykonawcę do uzupełnienia Wykazu poprzez wskazanie na stanowisko Koordynatora Grupy

Roboczej Analizy Środowiskowe innej osoby posiadającej doświadczenie potwierdzające

spełnienie warunków udziału w Postępowaniu zgodnie z wymaganiami Zamawiającego

określonymi w Załączniku nr 5 do OPZ Ramowego (tabela) lp. 4.”

W odpowiedzi na ww. wezwanie Konsorcjum Sweco w dniu 27 sierpnia 2021 r. wskazało na

potwierdzenie spełnienia warunku Panią M. L. V. S.

Wezwanie z dnia 28 sierpnia 2021 r. było więc wezwaniem w innym zakresie, a w tym

wezwaniu zamawiający dał wykonawcy możliwość wskazania innej osoby na stanowisko

Koordynatora Grupy Roboczej Analizy Środowiskowe. Takie wezwanie było dopuszczalne na

podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.

Odnośnie oferty Databout należy wziąć pod uwagę treść opisu przedmiotu zamówienia, gdzie

wskazano, że „Zamawiający zawrze Umowę Ramową z maksymalnie 12 (dwunastoma)

Wykonawcami w Części I Postępowania i z maksymalnie 8 (ośmioma) Wykonawcami w Części

II Postępowania”. Jednocześnie, w Rozdziale XIX SWZ „Opis kryteriów wraz z podaniem wag

tych kryteriów i sposobu oceny ofert w postępowaniu o zawarcie umowy ramowej”, w ust. 13

zamawiający zawarł następującą informację: „Jeżeli liczba Wykonawców, którzy nie podlegają

wykluczeniu z Postępowania oraz spełniają warunki udziału w Postępowaniu będzie mniejsza

niż 12 w Części I lub 8 w Części II Postępowania, zamawiający zaprosi do zawarcia Umowy

Ramowej wszystkich Wykonawców, odstępując od badania kryteriów oceny ofert, z

zastrzeżeniem art. 258 ust. 4 ustawy Pzp.” Ponieważ w Postępowaniu na Część I

Postępowania oferty złożyło 5 wykonawców, a na Część II Postępowania 4 wykonawców

zamawiający zastosował przewidziane zacytowane postanowienie. W konsekwencji nie badał

doświadczenia żadnej z osób wskazanych przez wykonawców przedstawionych w celu oceny

w kryteriach oceny ofert, w tym doświadczenia Pana A. K. jako Eksperta ds. modelowania

ruchu towarowego wskazanego przez wykonawcę Databout.

Otrzymane informacje uznawane były za zgodne z rzeczywistością ergo wiarygodne i nie

wymagające szczegółowej weryfikacji wobec braku potrzeby dokonywania rankingu ofert w

przyjętych kryteriach. Brak odmiennych dowodów uzasadnia stwierdzenie o poprawności

działań zamawiającego, który przeprowadził czynności oceny ofert w sposób ustalony w

postanowieniach specyfikacji warunków zamówienia. W konsekwencji zasadne jest uznanie,

że wykonawca Databout nie wprowadził zamawiającego w błąd, co mogło mieć istotny wpływ

na decyzje zamawiającego w postępowaniu, a tym samym nie doszło do zaistnienia

przesłanek zastosowania art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp wobec tego wykonawcy.

Wobec dokonanych ustaleń w wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego z

dokumentacji postępowania o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego w celu

zawarcia umowy ramowej, w którym przyjęto za wykazany stan faktyczny sprawy z

uwzględnieniem stanowisk stron i czynnego uczestnika postępowania, skład orzekający

stwierdził, że kwestionowanymi czynnościami i zaniechaniami wskazanymi w odwołaniu

zamawiający nie naruszył przepisów ustawy pzp wskazanych przez odwołującego. W takim

stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r, poz.

1129 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia

2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U.

poz. 2437).

Przewodniczący: ..........................

24