KIO 2590/21

Sygn. akt KIO 2590/21

WYROK

z dnia 17 września 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2021 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 sierpnia 2021 r. przez

wykonawcę ArchiDoc S.A., ul. Niedźwiedziniec 10, 41-506 Chorzów w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego Urząd Dozoru Technicznego, ul. Szczęśliwicka 34,

02-353 Warszawa

przy udziale wykonawcy Iron Mountain Polska Sp. z o.o., ul. Regulska 2, 05-829 Piastów

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy

Iron Mountain Polska Sp. z o.o., ul. Regulska 2, 05-829 Piastów jako

najkorzystniejszej, ponowne badanie i ocenę ofert oraz odrzucenie oferty wykonawcy Iron

Mountain Polska Sp. z o.o., ul. Regulska 2, 05-829 Piastów.

2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Iron Mountain Polska Sp.

z o.o., ul. Regulska 2, 05-829 Piastów i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

ArchiDoc S.A., ul. Niedźwiedziniec 10, 41-506 Chorzów tytułem wpisu od

odwołania,

2.2. zasądza od wykonawcy Iron Mountain Polska Sp. z o.o., ul. Regulska 2,

05-829 Piastów na rzecz wykonawcy ArchiDoc S.A., ul. Niedźwiedziniec 10,

41-506 Chorzów kwotę 11.100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych

zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu

wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie

14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ..............................

Sygn. akt KIO 2590/21

Urząd Dozoru Technicznego z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Zamawiającym”,

działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień

publicznych (tj.: Dz. U. z 2019 r., poz.2019 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi,

w trybie podstawowym, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Świadczenie usług

archiwizacji dokumentów na potrzeby Urzędu Dozoru Technicznego.”

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie

Zamówień Publicznych z dnia 20 lipca 2021 r., poz. 00119919.

W dniu 26 sierpnia 2021 r. Zamawiający zamieścił na stronie internetowej

Zamawiającego oraz skierował do wykonawców zawiadomienie o wyborze oferty wykonawcy

Iron Mountain Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Piastowie, zwanego dalej „wykonawcą Iron

Mountain”, jako najkorzystniejszej.

W dniu 31 sierpnia 2021 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca ArchiDoc S.A.

z siedzibą w Chorzowie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w tej samej dacie) od:

1. czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Iron Mountain,

2. czynności badania i oceny ofert,

3. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Iron Mountain,

zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 i 10 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty wykonawcy Iron Mountain pomimo, że zawiera ona rażąco niską

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz zawiera błędy

w obliczeniu ceny lub kosztu a złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają

podanej w ofercie ceny lub kosztu,

2. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Iron Mountain pomimo, że nie jest to

oferta najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych

w dokumentach zamówienia,

3. art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

wykonawców.

Odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania;

2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej;

3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert;

1. nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty

Iron Mountain.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., odnosząc się do zarzutu

zaniechania odrzucenia oferty Iron Mountain na ogólnikowość wyjaśnień dotyczących ceny

złożonych przez tego wykonawcę. Jego „kalkulacja" - jak podniósł Odwołujący - w złożonych

wyjaśnieniach posiada 3 pozycje, podczas, gdy sam formularz cenowy składany przez

wykonawców w postępowaniu wraz z ofertą zawiera 21 pozycji cenowych - cen

jednostkowych. Wykonawca Iron Mountain nie złożył także żadnych dowodów.

Wyjaśnienia ceny złożone przez tego wykonawcę są na tyle ogólne, że w świetle

ugruntowanego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający powinien uznać, że

nie złożono ich w ogóle. Wykonawca przedstawił bardzo ogólną, zbiorczą kalkulację -

zawierającą 3 pozycje, które nic nie mówią, bez odniesienia się do specyficznych

uwarunkowań tego Wykonawcy, odzwierciedlających jego sytuację. Poszczególne koszty

zostały przedstawione w sposób najbardziej ogólny jak to było możliwe, bez jakiegokolwiek

wyjaśnienia, pokazania metodologii ich wyliczenia, sposobu kalkulacji. Dlatego też

wyjaśnienia te nie poddają się weryfikacji. Wykonawca Iron Mountain przedstawił jedynie

wartości trzech zbiorczych kosztów rodzajowych (przechowywanie, usługi, materiały - pkt 12

wyjaśnień). Wyjaśnienia nie zawierają jednak jakichkolwiek kosztów wchodzących w skład

kosztów rodzajowych, nie wykazywały co było podstawą takiego skalkulowania ceny oferty

i cen jednostkowych.

Wykonawca w sposób ogólny opisał swoją rzekomo korzystną sytuację, przy czym

nie przedstawił, w jaki sposób i w jakiej kwocie pozwala ona zaoszczędzić koszty. Takie

twierdzenia mogą być podniesione praktycznie przez każdego wykonawcę.

Tymczasem złożone wyjaśnienia w zakresie zaoferowanej ceny winny być konkretne,

wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SWZ lub

wynikającymi z odrębnych przepisów. To na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania, jakie

obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz w jakim stopniu dzięki tym

czynnikom cena oferty została obniżona - czego nie uczynił.

Odwołujący wskazał także, że wykonawca nie załączył żadnych dowodów

potwierdzających wysokość poszczególnych kosztów, co dyskwalifikuje te wyjaśnienia, gdyż

Zamawiający w wezwaniu do złożenia wyjaśnień wskazywał na potrzebę złożenia takich

dowodów. W szczególności nieodzowne jest w tym przypadku przedstawienie dowodów

w postaci: posiadania odpowiedniego zaplecza magazynowego gotowego na przyjęcie

zasobu dokumentacyjnego, wdrożonych zabezpieczeń, niszczarni, kosztów nabycia,

amortyzacji / utrzymania, kosztów zatrudnienia pracowników, kosztów posiadania floty

samochodowej niezbędnej do realizacji sukcesywnych transportów dokumentacji z obszaru

całego kraju oraz jednorazowego odbioru dokumentacji z magazynu dotychczasowego

wykonawcy, ofert od dostawców materiałów/urządzeń.

Odwołujący wskazał także na brak ujęcia w kalkulacji następujących kosztów:

o koszty pracy - w kalkulacji takich kosztów nie przedstawił i nie wykazał, wartość

przyjęta do ustalenia ceny nie jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę;

o nie przedstawił kalkulacji kosztów zatrudnienia pracowników, ani nie przedstawił

żadnych dowodów na wykazanie stawek zatrudnienia. Nie wykazał, aby zatrudniał

osoby po stawkach wyższych niż minimalne, ale również nie wykazał, że stawki po

których rzeczywiście zatrudnia osoby pozwalają uznać, że zaoferowana cena

pozwala pokryć te koszty. Obowiązek zatrudnienia po stawkach nie niższych, niż

minimalne, to obowiązek ustawowy podlegający weryfikacji, ale oprócz tego

weryfikacji podlega także okoliczność, czy rzeczywiste stawki zatrudnienia nie

wskazują, że realizacja zamówienia odbywa się poniżej kosztów. W tym zakresie

brak jest wyjaśnień, brak jest jakiejkolwiek kalkulacji, która dawałaby jakąkolwiek

podstawę do wnioskowania, że została ona dokonana w sposób prawidłowy;

o koszty ogólnozakładowe - koszty obsługi kadrowej, księgowej, prawnej, kadry

kierowniczej, które są normalnymi kosztami funkcjonowania każdego

przedsiębiorstwa oraz wynagrodzenie pracowników i utrzymanie ich biur, które jest

związane z realizacją zamówienia;

o koszty pozyskania i utrzymania infrastruktury i materiałów niezbędnych do

świadczenia usług;

o koszty transportu - koszty samochodów niezbędnych do sukcesywnego odbioru

dokumentacji z obszaru całego kraju, koszty samochodów ciężarowych z naczepą do

jednorazowego odbioru dokumentacji z magazynu obecnego wykonawcy, koszt

paliwa, amortyzacji, badań technicznych, koszt ubezpieczenia transportu, itp.;

o koszt magazynu - koszty najmu budynku, sprzętu i wyposażenia niezbędnego do

realizacji zamówienia (wózki widłowe, palety magazynowe), zabezpieczenia

magazynu (p.poż, ochrona fizyczna, monitoring, itp.);

o koszt sprzętu - koszt zakupu / najmu / amortyzacji urządzeń niezbędnych do realizacji

całości usługi;

o koszt niszczarni - koszty najmu lub amortyzacji urządzeń niszczących, koszty ich

utrzymania, koszty utylizacji odpadów, koszt obsługi urządzeń, itp.

Odwołujący podkreślił także, że cena ofertowa stanowi sumę wartości 21 odrębnych

usług określonych w formularzu cenowym. W celu sporządzenia należytej kalkulacji ceny

ofertowej, należało dokonać kalkulacji cenowej poszczególnych usług oraz wyceny szeregu

czynników kosztowych mających wpływ na ich realizację, czego wykonawca Iron Mountain

Polska Sp. z o.o. zaniechał. W formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ

Zamawiający szczegółowo określił usługi oraz ilości jednostek wymagających wyceny

w przedmiotowym postępowaniu.

Odwołujący podniósł również, że zaoferowane przez wykonawcę Iron Mountain ceny

znacznie odbiegają od cen rynkowych, jak również cen jednostkowych, jakie ten Wykonawca

dotychczas oferował za wykonanie tego rodzaju usług. Ceny oferowane

w latach poprzednich były wyższe niż zaoferowane w tym postępowaniu.

Odnosząc się do wyjaśnień wykonawcy Iron Mountain Odwołujący dodatkowo

wskazał, że:

o odnośnie pkt 5 wyjaśnień podniósł, że wyjaśnienia są nierzetelne, bo wskazany

poziom marż, nie licząc materiałów, jest niebotycznie wysoki, nierealny, nierynkowy.

Na najdroższej usłudze w ofercie, tj. przechowywaniu (wartość brutto tej usługi to:

1 377 550,80 zł, przy wartości całej oferty: 2 078 813,28 zł) wykonawca Iron Mountain

wskazał na 47% marży, a jednocześnie wyjaśnił, że jest to cena możliwie niska.

o odnośnie pkt 5 wyjaśnień podniósł także, że wykonawca wskazał marżę na poziomie

od 10 % do 30 % (w zależności od rodzaju usługi podlegającej wycenie oraz

przyjętego przez IM modelu biznesowego) [...]". Odwołujący wskazał na rozbieżność

co do wysokości marży względem poziomu marży wskazanej w pkt 12 wyjaśnień,

gdzie dla największej, najdroższej usługi przyjęto poziom marży 47%. Przyjęte

poziomy marż mają poziom hipotetyczny. Natomiast nie wskazał, że wynikają one

z konkretnej kalkulacji cenowej, której nie zawarto w wyjaśnieniach.

o odnośnie pkt 7 wyjaśnień podniósł, że wykonawca nie wykazał, że wskazane upusty

posiada.

o odnośnie pkt 7 wyjaśnień podniósł także, że - upust 50% - wykonawca Iron Mountain

nie udowodnił, że rzeczywiście takie upusty posiada. Co jednak istotniejsze,

wskazuje wprost na upusty sprzętu do skanowania. Tymczasem usługi skanowania

w tym zamówieniu, to pozycje w formularzu cenowym wskazane w innych pozycjach.

o odnośnie pkt 8 wyjaśnień podniósł, że - wykonawca nie wskazał o jakie konkretne

technologie w tym przypadku chodzi i jak one wpływają na optymalizację oraz jakie

oszczędności dzięki temu wykonawca poczynił.

o odnośnie pkt 9 wyjaśnień podniósł, że wykonawca nie załączył do wyjaśnień żadnych

ofert od podwykonawców z grupy kapitałowej Iron Mountain i nie wykazał możliwości

poczynienia oszczędności na tej podstawie.

o odnośnie pkt 12 wyjaśnień podniósł, że zawarł tak ogólne sformułowania i co do

zdecydowanej większości z nich mógłby się pod nimi podpisać każdy inny

wykonawca.

o wykonawca Iron Mountain wskazał na amortyzację regałów i wyposażania magazynu,

ale pominął kwestię amortyzacji i kosztów utrzymania samego magazynu - budynku

(czyli najistotniejszego kosztu), odniósł się wyłącznie do samego wyposażenia.

W dniu 1 września 2021 r. Zamawiający przesłał wykonawcom na adresy e-mail

zawiadomienia o wniesieniu odwołania wraz z kopia odwołania oraz informacją o możliwości

zgłoszenia przystąpienia wykonawców do postępowania odwoławczego.

W dniu 6 września 2021 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Iron Mountain

zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego,

przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.

W dniu 15 września 2021 r., podczas posiedzenia, Zamawiający oświadczył, że

uwzględnia odwołanie w całości.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, w tym w szczególności wyjaśnienia rażąco niskiej ceny

złożone przez wykonawcę Iron Mountain, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia

i stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający

Izby ustalił i zważył co następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono

przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów

art. 505 ust 1 ustawy Pzp.

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy Iron Mountain do udziału w

postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone

odwołanie, uznając, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający pismem z dnia 9 sierpnia 2021 r. wezwał wykonawcę Iron Mountain do

udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.

Jednocześnie zażądał od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie

wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, dodając że wyjaśnienia

mogą dotyczyć przykładowo wskazanych w wezwaniu elementów.

W odpowiedzi na powyższe wykonawca Iron Mountain, pismem z dnia 13 sierpnia

2021 r., złożył wyjaśnienia, w których wskazał m.in., że jako poważny partner biznesowy o

ugruntowanej pozycji na rynku oraz członek międzynarodowej grupy kapitałowej szczególnie

wnikliwie dokonuje oceny rentowności każdego projektu, dodając że łączna cena

zaproponowana przez wykonawcę nie odbiega od warunków rynkowych, o czym świadczy

zaproponowanie ceny niższej od drugiej z ofert cenowych jedynie o ok. 17 %. Jest to cena

wiarygodna, gdyż Iron Mountain oferuje podobne usługi o porównywalnym zakresie na rzecz

innych klientów za podobną cenę. Projekty te są realizowane z powodzeniem pozwalając

realizować Wykonawcy zakładaną marżę, co pokazuje, że zaproponowana cena jest

realistyczna i ma charakter rynkowy. Tym samym zaproponowana cena pozwala

Wykonawcy na wykonanie zamówienia zgodnie z wymogami Zamawiającego.

Zaproponowana cena pozwala osiągnąć zamierzoną marżę na poziomie od 10 % do 30 %

(w zależności od rodzaju usługi podlegającej wycenie oraz przyjętego modelu biznesowego).

Tym samym oczywistym jest, iż usługa nie będzie świadczona poniżej kosztów wytworzenia.

Wykonawca podniósł także, iż jako podmiot hurtowo zaopatrujący się materiały

niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia, ma szansę pozyskać z rynku niezbędne

zasoby po możliwie korzystnych cenach (nawet 50% upustu wobec cen katalogowych dla

masowych zakupów obsługiwanych globalnie, w tym sprzętu do skanowania). Jest w stanie

korzystać z najnowocześniejszych rozwiązań technologicznych mających przełożenie na

wysokie produktywności procesowe. A ponadto koszty pracy ludzkiej, której wartość przyjął

do ustalania cen, nie są niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę przyjętego na

podstawie obowiązujących przepisów. Jednocześnie zoptymalizował ilość pracowników

dedykowanych do obsługi projektu dzięki planowanemu zastosowaniu najnowszych

technologii oraz wdrożeniu procedur globalnych mających na celu optymalizację pracy

ludzkiej.

Odnosząc się do oszczędności metody wykonania zamówienia wskazał m.in., że na

stałe dysponuje zespołem wykwalifikowanych pracowników (m.in. kurierzy, magazynierzy z

uprawnieniami WJOI, archiwiści, skanerzyści, kadra zarządzająca średniego szczebla oraz

własny zespół programistyczny). Tym samym brak jest konieczności ponoszenia

dodatkowych, znacznych kosztów mających na celu pozyskanie odpowiednich zasobów z

rynku oraz osiągnięcia zakładanych produktywności. Co więcej, z uwagi na zastosowaną

technologię, IM ma możliwość dedykować do projektu mniejszą ilość pracowników ale

odpowiednio doświadczonych o najwyższych kwalifikacjach. Zakładany do wyceny,

uśredniony koszt pracy ludzkiej, jaki ewentualnie poniesie Wykonawca przy realizacji

zamówienia wynosi maksymalnie 26 zł brutto za godzinę pracy.

A ponadto z uwagi na fakt, że miejscem realizacji zamówienia jest bliska okolica

siedziby Zamawiającego w Warszawie, nie powoduje to po stronie Wykonawcy dodatkowych

kosztów, które mogłyby się pojawić w przypadku innej lokalizacji (znacznie oddalonej od

siedziby Wykonawcy), w szczególności kosztów transportu pracowników, noclegów,

delegacji, itp. Brak jest także konieczności inwestowania w powierzchnie magazynowe,

osprzętowanie itp., gdyż IM posiada gotowe miejsce odpowiedniej wielkości (tj. adekwatnej z

uwagi na wielkość projektu), zaś wszelkie niezbędne środki trwałe zostały w tym zakresie już

odpowiednio zamortyzowane (regały i wyposażenie magazynu oraz sprzęt skanujący,

niszczarki przemysłowe).

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:

Art. 224 ust. 6 ustawy Pzp stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną

lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie

ceny lub kosztu.

Wezwanie skierowane do wykonawcy, w trybie art. 224 ustawy Pzp, oznacza, że jest

on zobowiązany do wykazania - udowodnienia, że zaoferowana przez niego cena nie jest

rażąco niska. Wykonawca ma więc obowiązek do złożenia wyczerpujących wyjaśnień, a

złożone wyjaśnienia nie mogą mieć charakteru ogólnego. Są one bowiem składane celem

stwierdzenia, że podejrzenie zamawiającego dotyczące rażąco niskiej ceny było

nieuzasadnione. Wykonawca zobowiązany jest nie tylko do przedstawienia argumentów

dotyczących zaoferowanej ceny ale również do przedstawienia dowodów na ich poparcie,

tak aby na ich podstawie zamawiający mógł zweryfikować złożone wyjaśnienia. Zgodnie z

ugruntowaną już linią orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej „wyjaśnienia wykonawcy nie

mogą stanowić jedynie formalnej odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, zawierającej

ogólne informacje o działalności wykonawcy lub deklaracje co do realizacji zamówienia za

zaoferowana cenę, niepoparte stosownymi dowodami. Wyjaśnienia wykonawcy muszą być

na tyle konkretne i szczegółowe, aby na ich podstawie zamawiający był w stanie dowiedzieć

się, jakie okoliczności właściwe wzywanemu do wyjaśnień wykonawcy, spowodowały

obniżenie ceny jego oferty i jakich oszczędności wykonawca mógł dzięki nim dokonać. (...)

Obowiązkiem wykonawcy jest zatem przedstawienie tych składników i wykazanie

indywidulanych czynników wpływających na to, że wykonawca mógł zaoferować tak niską

cenę. Dodatkowo ustawodawca wymaga, aby wskazane w wyjaśnieniach informacje były

poparte dowodami, którymi - w zależności od rodzaju zamówienia i treści wyjaśnień - mogą

być przykładowo oferty uzyskane od dostawców, w tym zawierające uzgodnione upusty,

umowy wstępne z podwykonawcami, umowy o pracę, czy zawarte w samych wyjaśnieniach

obliczenia wskazujące na prawidłowość kalkulacji cenowej i zysk (wyrok Izby z dnia 16

stycznia 2020 r., sygn. akt KIO 2664/19)

Przekładając powyższe na przedmiotowy stan faktyczny i dokonując analizy

wyjaśnień złożonych na wezwanie Zamawiającego przez wykonawcę Iron Mountain

stwierdzić należy, że wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę są zbyt ogólne aby można

było je uznać za wystarczające do stwierdzenia, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska.

Brak jest także dowodów wskazujących na istnienie okoliczności wpływających na

prawidłowość kalkulacji zaoferowanej ceny, jak również na potwierdzenie wskazanych w

wyjaśnieniach argumentów.

Argumentu takiego nie może stanowić twierdzenie, że zaproponowana przez niego

cena pozwala na osiągnięcie bardzo korzystnej marży (na poziomie 10%-30% a nawet 47%),

gdyż w tym zakresie wykonawca nie przedstawił żadnych konkretnych informacji a jedynie

same ogólniki. Powyższe uzasadnił przyjętym modelem biznesowym, jednakże nie wykazał

na czym „wyjątkowość” tego modelu czy też rozwiązania polega, nie podał także w jaki

sposób tak korzystne marże może osiągnąć. Marża ma określić poziom rentowności

produktu - usługi archiwizacji dokumentów będącej przedmiotem tego zamówienia

względnie jej poszczególnych elementów. Jak większość wskaźników, tak i marże,

porównuje się w czasie, analizuje dynamikę zmian, odchylenia, zestawienia, odnosi do

średnich wyników dla branży lub porównuje z wynikami innych firm, o ile takie dane są

dostępne. W praktyce biznesowej marże można wyliczyć na kilkaset sposobów. Wykonawca

Iron Mountain nie przedstawił żadnego. Nie przedstawił nawet kalkulacji ceny pozwalającej

na osiągnięcie tak wysokiej marży i nie złożył żadnych dokumentów fakt ten

potwierdzających.

Wykonawca Iron Mountain podniósł, że może uzyskać materiały po bardzo

korzystnych cenach, ma możliwość uzyskania wysokiego upustu, jednak i w tym przypadku

nie przedstawił żadnych dowodów, że tak faktycznie jest. To dopiero poparcie tego rodzaju

twierdzeń konkretnymi dowodami, np. fakturami, umowami byłoby elementem ten fakt

stwierdzającym. W innym wypadku to jedynie niczym nie poparte twierdzenia.

Wskazał także, że może korzystać ze światowych technologii, jednakże nie wykazał,

w jaki sposób ta technologa przekłada się na zaoferowaną cenę. Nie wiadomo również na

czym ona polega. Powinien więc załączyć opis technologii, którą zamierza zastosować bądź

sprzętu, który przy realizacji tego konkretnego zamówienia zostanie wykorzystany.

Wykonawca Iron Mountain, powołując się na optymalizacje kosztów pracy ludzkiej,

posłużył się m.in. sformułowaniami: „zoptymalizował ilość pracowników, zastosował nowe

technologie, wdrożył procedury globalne” nadal jednak nie wiadomo na czym

„optymalizacja”, „nowa technologia” czy też „procedury globalne” polegają, jak również w

jakim zakresie wpłynęły one na cenę i jej elementy. Także kwestia „optymalizacja” została

jedynie zasygnalizowana

Dalej podniósł, że nie będzie korzystał z podwykonawców, jak również nie będzie

korzystał z pomocy publicznej. Jednak nie wykazał jak te elementy przekładają się na niższą

marżę i niższą cenę oferty. Dowodem na powyższe byłaby szczegółowa kalkulacja cenowa,

uwzględniająca koszty związane z realizacją zamówienia. Takiej jednak nie przedstawił.

Odnosząc się do argumentów wykonawcy Iron Mountain dotyczących oszczędności

metody wykonania zamówienia stwierdzić należy, że mimo iż wykonawca wskazał na

dysponowanie zespołem wyspecjalizowanych pracowników i brak konieczności ponoszenia

kosztów związanych z pozyskaniem nowego zespołu to i w tym przypadku okoliczności tych

nie wykazał. Brak jest jakichkolwiek dowodów uprawdopodobniających realność wskazanego

kosztu brutto za godzinę pracy pracownika.

Wykonawca podniósł także, że istotne znaczenie dla kosztów realizacji zamówienia

ma miejsce jego realizacji, lokalizacja magazynu a także dokonana już amortyzacja

posiadanych środków trwałych. Niemniej jednak wykonawca Iron Mountain nie pokusił się o

przedstawienie jakichkolwiek dowodów - dokumentów potwierdzających te argumenty, np.

wykazu rzeczowych składników majątkowych, ich zużycia przez odpisy amortyzacyjne,

położenia magazynu a także skalkulowanego kosztu transportu do tego magazynu,

średniego wynagrodzenia pracowników itp.

Także wskazane przez wykonawcę trzy podstawowe elementy, które miały wpłynąć

na wysokość zaoferowanej przez niego ceny, tj. składowanie, niszczenie i transport nie

zostały niczym poparte. Wykonawca nie przedstawił bowiem żadnych dowodów

potwierdzających znaczenie i koszt wskazanych elementów kalkulacji ceny i ich wpływu na

cenę oferty tego wykonawcy. Nie podał także jak odnoszące się do nich okoliczności, co do

których nie zamieścił w wyjaśnieniach żadnych szczegółów, wpłynęły na cenę oferty.

Podnieść także należy sprzeczność pomiędzy wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny

złożonymi przez wykonawcę Iron Mountain a stanowiskiem zaprezentowanym przez

wykonawcę w złożonym piśmie procesowym oraz podczas rozprawy, na które słusznie

zwrócił uwagę Odwołujący, np. niespójność stanowiska w zakresie amortyzacji regałów,

posiadanych środków transportu itp. Powstałych wątpliwości w zakresie ceny oferty nie

uzasadnia faktura na zakup plomb, które stanowią jedynie jeden z wielu elementów ceny.

Podkreślić przy tym należy, że w sytuacji gdy zamawiający zwróci się do wykonawcy

o wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, ciężar udowodnienia, że zaoferowana cena lub koszt nie

są rażąco niskie, spoczywa na wykonawcy, w tym przypadku na wykonawcy Iron Mountain.

Zwrócenie się zamawiającego o wyjaśnienie kwestii rażąco niskiej ceny kreuje domniemanie

rażąco niskiej ceny lub kosztu, które wykonawca może obalić jedynie, składając

przekonujące wyjaśnienia oraz dowody, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Aby

jednak argumentacja okazała się przekonująca, należało pokazać zamawiającemu, jak

kształtują się koszty realizacji danego zamówienia i gdzie konkretnie dany wykonawca może

wygenerować oszczędności pozwalające mu zaoferować warunki lepsze niż konkurencyjni

wykonawcy. Tego typu informacje i dowody na ich poparcie powinny być złożone

zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie a nie dopiero na etapie postępowania

odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą. W tym zakresie Izba podziela stanowisko

wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 21 maja 2008 r., sygn. akt X Ga

127/08, w treści którego m.in. wskazano, że „przedstawienie w skardze wniosków

dowodowych (...) na tym etapie jest niedopuszczalne, ponieważ ich uwzględnienie

prowadziłoby do niczym nieuzasadnionego przedłużenia (...) terminu udzielonemu do

przedstawienia wyjaśnień. Z tego powodu wnioski dowodowe zamawiającego nie zostały

dopuszczone, gdyż odmienna decyzja prowadziłaby do naruszenia art. 90 ust. 3 pzp, z

którego wynika obowiązek udzielania wyjaśnień w zakreślonym terminie, a zachowanie

terminu obarczone jest rygorem odrzucenia oferty. Konwalidacja, uzupełnianie wyjaśnień

(.) na obecnym etapie postępowania stałoby także w sprzeczności z zasadą uczciwej

konkurencji.”. Tak więc składanie wyjaśnień i dowodów na tym etapie postępowania, etapie

postępowania odwoławczego jest także spóźnione. Tym samym dokumenty złożone w

poczet materiału dowodowego jako potwierdzające informacje zawarte w wyjaśnieniach

złożonych przez wykonawcę Iron Mountain nie mogą być uznane. Dlatego też Izba uznała,

że zarzut ten potwierdził się.

Nie zasadnym jest także argument wykonawcy Iron Mountain, że nie udzielił on

szczegółowych wyjaśnień, gdyż obawiał się że będą one dostępne dla konkurencyjnych

wykonawców a stanowią jego tajemnicę przedsiębiorstwa. W tym zakresie może on bowiem

podjąć działania mające na celu skuteczne zastrzeżenie takich informacji a w razie ich

odtajnienia przez Zamawiającego skorzystać w tym zakresie ze środków ochrony prawnej.

Obawa ujawnienia określonych informacji (informacji stanowiących tajemnicę

przedsiębiorstwa) nie może prowadzić do składania ogólnikowych i nic nie zawierających

wyjaśnień.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy

§ 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania

(Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).

Przewodniczący: ..........

13