KIO 2549/21

Sygn. akt: KIO 2549/21

WYROK

z dnia 27 września 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emilia Garbala

Protokolant: Marta Słoma

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2021 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 2021 r. przez

wykonawcę Rokom sp. z o.o., ul. Karnicka 22, 03-162 Warszawa,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Komenda Stołeczna Policji,

ul. Nowolipie 2, 00 150 Warszawa,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: EL-BUD S. B., ul.

Stefana Batorego 4, 05-250 Radzymin oraz Modanta sp. z o.o., ul. Ossowska 78, 05-

220 Zielonka, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru

najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego

Rokom sp. z o.o. oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem

oferty odwołującego,

2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Komendę Stołeczną Policji,

ul. Nowolipie 2, 00 150 Warszawa, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Rokom sp. z o.o.,

ul. Karnicka 22, 03-162 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od zamawiającego: Komendy Stołecznej Policji, ul. Nowolipie 2, 00 150

Warszawa, na rzecz odwołującego: Rokom sp. z o.o., ul. Karnicka 22, 03-162

Warszawa, kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero

groszy) tytułem zwrotu kosztów uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie

14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ........................

Sygn. akt KIO 2549/21

Zamawiający - Komenda Stołeczna Policji, ul. Nowolipie 2, 00 150 Warszawa, prowadzi

w trybie podstawowym bez negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

pn. „Odtworzenie i remont dróg, chodników oraz oznakowania wraz z odwodnieniem i

realizacją prac towarzyszących na terenie OPP w Warszawie”, numer referencyjny: WZP-

1537/21/91/IR. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień

Publicznych w dniu 10.05.2021r., nr 2021/BZP 00050421/01.

Pismem z dnia 25.08.2021 r. zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty

wykonawcy Rokom sp. z o.o., ul. Karnicka 22, 03-162 Warszawa (dalej: „odwołujący”) oraz

o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się

o zamówienie: EL-BUD S. B. oraz Modanta sp. z o.o.

W dniu 30.08.2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,

w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 239 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r. poz.

1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez wadliwy wybór oferty

najkorzystniejszej w postępowaniu,

2) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty

odwołującego, pomimo że złożone wyjaśnienia ceny wraz z dowodami stanowią

potwierdzenie realności, kompletności, rzetelności oraz zgodności z swz wyceny

ofertowej.

W szczególności odwołujący wskazał, co następuje.

„Zamawiający oczekiwał od wykonawców na etapie ofertowania wyłącznie

wypełnienia Formularza ofertowego (Załącznik nr 1 do SWZ) podając w jego treści cenę

ofertową w podziale na:

• opracowanie dokumentacji projektowej wraz uzyskaniem wymaganych przepisami

uzgodnień, opinii, pozwoleń, zgłoszeń, decyzji administracyjnych (wartość brutto

dokumentacji projektowej nie może przekraczać 5% wartość brutto za wykonanie robót

budowlanych),

• wykonanie robót budowlanych.

(...) Ponadto należy podkreślić, że wartości pierwszych dwóch złożonych ofert

mieszczą się w przedziale od 60,1% do 62,4% szacowanej wartości zamówienia i tytko

ostatnia oferta znacznie zbliżyła się do tej wartości - 95,2% szacowanej wartości

zamówienia, w znacznym stopniu jako jedyna bardzo odstająca od wycen pozostałych ofert

złożonych w tym postępowaniu (jej cena stanowi 131,17% średniej arytmetycznej).

Bezspornym jest więc fakt, że nastąpiło przeszacowanie wartości zamówienia w stosunku do

jego wartości rynkowej (analogicznie prezentował swoje stanowisko w wyjaśnieniach ceny

wykonawca PRO-FORM Sp. z o.o.). (...)

Zamawiający, wezwał Odwołującego w dniu 28.05.br. do wyjaśnienia rażąco niskiej

ceny oferty. (...) Celem jednoznacznego potwierdzenia spełnienia oczekiwań

Zamawiającego Odwołujący złożył dla wykazania, że kalkulacja ofertowa obejmuje

rozwiązanie, technologie i materiały, które spełniają wszystkie wymagania Zamawiającego:

- szczegółową kalkulację materiałów wraz z ich identyfikacją w postaci zestawienia

„KALKULACJA KOSZTÓW DRÓG I POWIERZCHNI UTWARDZONYCH ORAZ

CHODNIKÓW”.

dodatkowo celem udokumentowania uzyskania za pomocą skalkulowanych

materiałów właściwych parametrów technicznych nawierzchni (WT-2 2016):

- Opinię Projektanta (załącznik nr 7) w zakresie spełnienia wymogów nośności dla

przewidywanych konstrukcji nawierzchni dla dróg i innych powierzchni utwardzonych (ruch

pojazdów ciężkich) oraz dla przewidywanych konstrukcji nawierzchni i podbudów chodników

(możliwość ruchu pojazdów o DMC do 3,5t). Wykonawca dodatkowo wskazał, że w kalkulacji

ceny uwzględniono rodzaj krawężników tzw. ciężkich tj. o wymiarach ponadstandardowych

20x30x100 cm na ławie betonowej — dostosowanych do dużych obciążeń od kół pojazdów

w miejscach ich ewentualnego ruchu. Kalkulacja wykonania obrzeży na ciągach pieszych

uwzględnia wzmocnienie posadowienia w postaci dodatkowej ławy betonowej. (...)

Zamawiający uznał, że zaistniała wobec Odwołującego podstawa odrzucenia oferty,

bowiem złożone wyjaśnienia ceny mają zawierać błędy i braki.

Uzasadniając swoją decyzję Zamawiający poinformował, że w złożonych przez

Odwołującego wyjaśnieniach Zamawiający stwierdził następujące błędy i braki:

- wykonawca zaniżył w ofercie koszty bezpośrednie i pośrednie, jakie poniesie z tytułu

prawidłowego i terminowego wykonania całości przedmiotu zamówienia;

- zaniżone ceny materiałów w oparciu o oferty z marca bez terminów ważności ofert (Futra-

kruszywo) lub możliwe do odwołania w każdym momencie Porr - masy asfaltowe, albo do

wyczerpania zapasów - Certus kostka brukowa;

- ceny ofertowe dostawców dotyczące materiałów bez właściwego określenia parametrów

technicznych (np. kruszywa z formy Futura);

- określenie ryzyka związanego ze wzrostem cen na poziomie 5% jest zbyt niskie przy

założeniu terminu realizacji na koniec listopada. Kalkulację oparto na cena z marca;

- zaniżona cena za wywóz i utylizację odpadów - cena urzędowa za korzystanie za

środowiska 20,82zł/t a co za tym idzie zaniżona cena za rozbiórkę nawierzchni i podbudowy

oraz korytowanie wraz z wywózką i składowanie odpadów drogowych;

- brak wymaganych informacji dotyczących odwodnienia w tym rozwiązań szczegółowych

1 ceny. (...)

Wobec pierwszego odrzucenia oferty, Rokom wniósł do Izby odwołanie, które zostało

uwzględnione wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lipca 2021 r., sygn. akt: KIO

1903/21. Izba uznała w orzeczeniu, że po analizie wyjaśnień złożonych przez Odwołującego

oraz dowodów przedstawionych w toku postępowania odwoławczego stwierdziła, że stopień

szczegółowości wyjaśnień złożonych przez Odwołującego oraz poparcie poszczególnych

elementów wyjaśnień dowodami nie pozwalają na stwierdzenie, że wyjaśnienia

Odwołującego nie uzasadniają podanej w ofercie ceny w stopniu pozwalającym na

odrzucenie oferty. (...)

Zamawiający w dniu 2.08.br. (dalej jako Wezwanie nr 2) oraz 13.08.br. (dalej jako

Wezwanie nr 3) po raz kolejny zwracał się do Odwołującego o udzielenie kolejnych

wyjaśnień ceny. (...)

Odwołujący w wyznaczonych przez Zamawiającego terminach złożył obszerne,

szczegółowe i poparte konkretnymi dowodami wyjaśnienia na wezwania Zamawiającego.

Wyjaśnienia prezentują szczegóły kalkulacyjne wyceny i potwierdzają, że wycena ma

charakter zgodny z dokumentacją postępowania w tym PFU i Wstępną koncepcją oraz

obowiązującymi przepisami i normami. Każde z pytań Zamawiającego zostało szczegółowo

omówione, a Wykonawca przedstawił swoje założenia kalkulacyjne i przewidywany sposób,

w jaki przewiduje wykonać zamówienie. Zamawiający wydaje się pomijać fakt, że poziom

szczegółowości części wezwań to w zasadzie zagadnienia odnoszące się do fazy

projektowania i to wykonawczego, podczas gdy przedmiot zamówienia to realizacja robót

w formule „zaprojektuj i zbuduj”. W ocenie Wykonawcy wielokrotność wezwań, drobiazgowy

poziom ich szczegółowości świadczą wyłącznie o zamiarze odrzucenia oferty Odwołującego

i poszukiwaniu w istocie wyłącznie pretekstu do dokonania takiej czynności w świetle

złożonych wyjaśnień.

Łącznie złożonych kilkadziesiąt stron samych wyjaśnień oraz ponad 100 stron

samych tylko dowodów potwierdzają, że po pierwsze wykonawca kalkulując cenę oferty

dokonał tych czynności rzetelnie, zapoznając się z dokumentacją, ale także, co potwierdza

przebieg postępowania, to właśnie on jako jedyny z wykonawców zabiegał o realizację wizji

lokalnej i dedykował do udziału w niej kierownika budowy oraz projektanta, którzy mieli w

przypadku uzyskania zamówienia nadzorować i realizować prace. Trudno uznać, że

wykonawca nie dochował w tych okolicznościach należytej staranności w procesie wyjaśnień

ceny, czy też bagatelizował wezwania.

Wykonawca podkreśla ponadto, że podstawą odrzucenia oferty Odwołującego nie

jest niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia stwierdzona przez Zamawiającego

w wyniku złożonych wyjaśnień, ale wyłącznie rażąco niska cena.

Zamawiający kwestionowaną odwołaniem czynnością z dnia 25.08.br. uznał, że

wyjaśnienia, jakie składał Odwołujący: „nie zawierała one pełnych, szczegółowych i

faktycznych danych w następujących aspektach”.

6.1. Odpady.

Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu odrzucenia, że w zakresie odpadów:

1) Nie wskazano szacunkowej ilości oraz ewentualnego rodzaju odpadów z rozbiórek

mogących podlegać utylizacji lub składowaniu. Wskazano jedynie koszt jednostkowy odbioru

odpadów przy założeniu możliwości całkowitego przetworzenia odpadów z rozbiórek.

Wskazana przez Wykonawcę firma Omega nie uczestniczyła w wizji lokalnej, stąd nie miała

możliwości oszacowania ewentualnej przydatności odpadów. Z zapisów PFU wynika

konieczność zagospodarowania przez Wykonawcę na swój koszt wszystkich odpadów z

prac budowlanych. Wykonawca podnosząc kwestię gospodarki odpadami wskazuje na

konieczność ograniczenia masy odpadów składowanych (czym nie wyklucza ich

wystąpienia). Zamawiający stoi również na stanowisku, że z uwagi na dbałość o środowisko

należy dokonać przetworzenia określonego zakresu odpadów pochodzących z rozbiórek.

Należy to jednak wykonać w całkowitej zgodzie z obowiązującymi przepisami, a

w sytuacjach nie zdefiniowanych lub budzących wątpliwości, należy dokonać utylizacji

odpadów z rozbiórek w oparciu o obowiązujące przepisy i normy oraz dostępne technologie.

Z uwagi na powyższe oraz na złożoność prac i szeroki ich zakres nie można założyć

możliwości przetworzenia i wykorzystania wszystkich odpadów. Podczas wizji lokalnej nie

zabroniono „wykonywania jakichkolwiek zdjęć”. Dozwolone było wykonywanie zdjęć

obejmujących swoim zakresem cały obszar przedmiotowego zadania. Informowano również,

że znaczna część nawierzchni i praktycznie cała podbudowa i elementy kanalizacji

wykonane zostały ponad 30 lat temu.

Stanowisko Odwołującego:

Zamawiający zarzuca Odwołującemu, że w treści złożonych wyjaśnień nie wskazano

szacunkowej ilości oraz ewentualnego rodzaju odpadów z rozbiórek mogących podlegać

utylizacji lub składowaniu.

Powyższe twierdzenie nie znajduje oparcia w treści złożonych wyjaśnień. Odwołujący

w wyjaśnieniach udzielonych już w dniu 31 maja br. wskazał na sposób prowadzenia przez

siebie robót rozbiórkowych podczas wykonywanych przez siebie kontraktów - jako dowód

przedstawił przykładowe Karty Przekazania Odpadów, zgodnie z treścią wezwania

Zamawiającego:

Cena złożonej oferty uwzględnia wymagania w zakresie ochrony środowiska,

w szczególności dotyczące zagospodarowania odpadami, jak również uwzględnia koszty

wywozu materiałów z rozbiórek i robót ziemnych oraz koszty utylizacji gruzu i innych

odpadów. W załączeniu przedkładamy przykładowe karty przekazania odpadów na

prowadzonej przez nas ostatnio budowie na zlecenie Jednostki Wojskowej NR 6021 z

siedzibą w Warszawie do firmy Tree specjalizującej się z utylizacji odpadów z rozbiórek

budowlanych (załącznik nr 9).

W kolejnych wyjaśnieniach udzielonych w dniu 9 sierpnia br. Odwołujący informował

również wraz z dowodami z firmy TREE, z firmy Omega oraz z firmy Strabag:

W zakresie składowych kolumny „cena” pozycji: 1,17, 126, 136, 2.15, 2.26, 2.36,

3.16, 4.16, 4.17 rozbiórka z utylizacją gruzu, korytowanie - roboty ziemne, przedstawionych

w wyjaśnieniach z dnia 31 maja 2021 r, informujemy, że przyjęta szacowana cena na

poziomie 50 zł/m3 składa się poniższych składowych:

- korytowanie z wywozem urobku poza teren budowy: cena przyjęta zgodnie

z obowiązującymi rynkowymi stawkami w zakresie korytowania i wywozu na poziomie 25

zł/m3 netto, a jako dowód przedstawiamy umowę z firmą TREE Capital w ramach wykonania

przebudowy ul. Fabrycznej w Łomiankach (zał. Nr 1 — zlecenie i aneks z firmą TREE),

- rozbiórka i załadunek gruzu — przyjęliśmy średni koszt na poziomie 15 zł/m3 (osobną

kalkulację na rozbiórkę kanalizacji deszczowej przyjęto w kalkulacji kanalizacji),

- odwóz i utylizacja gruzu z rozbiórek — jak już przedstawiono w wyjaśnieniach z dnia

31 maja 2021 r., odpady z budowy przekazujemy specjalistycznej firmie (przykładowe karty

przekazania odpadów) zajmującej się odbiorem, utylizacją i przetwarzaniem odpadów z

rozbiórek dróg i chodników. To m.in. poprzez odpowiednie procesy technologiczne, m.in.

kruszenie, doziarnianie. przesiewanie, wykonywane zgodnie z obowiązującymi przepisami

prawa o ochronie środowiska, materiał z rozbiórek zostanie wykorzystany ponownie m.in. do

produkcji mas mineralno-bitumicznych (jako dowód zał. Nr 2 informacja z firmy Strabag wraz

z trzema załącznikami) czy do produkcji kruszywa betonowego (jako dowód zał. Nr 3

informacja z firmy Omega — cena 5 zł za odbiór tony odpadu z rozbiórek). Podkreślenia

wymaga fakt, że firma Strabag dodatkowo płaci za ten materiał rozbiórkowy w wysokości 30

zł/tonę netto, co przy szacowanej ilości rozbiórek i uzyskaniu destruktu w ilości 3.700 ton

daje oszczędność na poziomie 111.000 zł netto.

Taki sposób zagospodarowania odpadami poza oczywistymi korzyściami

finansowymi w postaci nieponoszenia opłat za umieszczenie gruzu na wysypisku czy opłat

za składowanie, przyczynia się w sposób bezpośredni do dbałości o środowisko naturalne,

nie powiększa istniejących składowisk odpadów, a jednocześnie pozwala na powtórne

wykorzystanie materiału z rozbiórek, co również przekłada się na zmniejszone wykorzystanie

surowców naturalnych do bieżących produkcji materiałów budowlanych.

W trzecich wyjaśnieniach udzielonych w dniu 16 sierpnia br. Odwołujący informował

także o rozbiórkach, ich rodzaju i szacunkowej ilości odpadów wraz z dowodem z firmy

Czystość:

W zakresie treści wezwania do wyjaśnień odnośnie kalkulacji dotyczącej kosztów

utylizacji odpadów z rozbiórek, ze wskazaniem szacunkowej ilości, ceny jednostkowej oraz

określenia rodzaju odpadów, Wykonawca informuje, że jest dla niego niezrozumiałe, jakie są

oczekiwania Zamawiającego w tym zakresie. Wykonawca nie wykonuje osobiście utylizacji

odpadów, będzie je tylko przekazywał na rzecz podmiotu, który zgodnie z wymogami w

zakresie gospodarki odpadami, będzie ponosił wszelkie koszty utylizacji i recyklingu, w tym

wszelkie opłaty za korzystanie ze środowiska.

To standardowy sposób realizacji inwestycji budowlanych, gdzie występowały

rozbiórki, jakie dotychczas prowadził i prowadzi Wykonawca. Potwierdzały to zarówno

przykładowe karty przekazania odpadów zamieszczone jako dowód do wyjaśnień z dnia 31

maja br., jak również informacja z firmy Omega załączona do wyjaśnień z dnia 9 sierpnia br.,

o treści:

Potwierdzamy, że będziemy odbierać z terenu budowy wszelkie odpady z rozbiórek

drogowych j odwodnienia na inwestycji dotyczącej wykonania "Odtworzenie i remont dróg,

chodników oraz oznakowania wraz z odwodnieniem i realizacji prac towarzyszących na

terenie OPP w Warszawie”, w cenie 5 zł/tonę. Dalszy proces i koszt utylizacji pozostanie po

stronie "OMEGA”, w tym koszty wystąpienia ewentualnie substancji smolistych, opon i innych

odpadów, które mogą zostać zakwalifikowane jako odpady niebezpieczne, z której wprost

wynikało, że podmiot ten nie tylk0 odbierze z terenu budowy wszelkie odpady, ale bierze

również na siebie ewentualne ryzyko wystąpienia substancji smolistych, opon i innych

odpadów, które mogą zostać zakwalifikowane jako odpady niebezpieczne. (...)

6.2. Koszty odwodnienia.

Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, że

w zakresie odwodnienia: W ocenie WIR KSP nie dokonano kompleksowej kalkulacji

dotyczącej kosztów dla zakresu "odtworzenie i wykonanie odwodnienia całego terenu

inwestycji wraz z podłączeniem do sieci kanalizacji deszczowej" ze wskazaniem kalkulacji

kosztów realizacji prac dotyczących wykonania odwodnienia chodników, placów, parkingów,

innych powierzchni utwardzonych oraz dla terenu w obrębie utwardzonych nawierzchni.

Przedstawiony w kalkulacji wykaz materiałów nie wskazuje na możliwość wykonania

odwodnienia np. chodników oraz terenu w obrębie utwardzonych powierzchni (np. drenaże).

Wykonawca przyjął nieznacznie większą do rozbiórki długość odcinków kanalizacji

(Wykonawca — około 2200 mb, Zamawiający - 2084,86 mb), natomiast do wykonania:

Wykonawca: 2100mb, Zamawiający 2450mb. Kalkulacja sporządzona przez Zamawiającego

na etapie szacowania kosztów inwestycji przy uwzględnieniu cen średnich WKI dla I kwartału

2021 r. zawiera cenę znacząco wyższą (901 061100zł) od przedstawionej przez Wykonawcę

(735 000,00zł). Przedstawiona przez Wykonawcę kalkulacja oparta jest o zastosowanie

instalacji Odwodnieniowej z rur Dn300. Przyjęte rozwiązanie zgodnie z wiedzą techniczną

jest niewystarczające do osiągnięcia założonego celu przedstawionego w PFU, czyli

skutecznego odwodnienia terenu OPP poprzez „wykonanie robót budowlanych polegających

na budowie kanalizacji deszczowej z przyłączeniem, uwzględniającej cały teren realizacji

zadania". Podstawowe informacje dotyczące średnicy stosowanych możliwe były do

uzyskania na podstawie mapy zasadniczej stanowiącej załącznik PFU. Ponadto min.

średnica rury przyjęta w kalkulacji przez Zamawiającego wynosiła 600mm.

Z przedstawionych przez Wykonawcę informacji (Wyjaśnienia z dnia 18.08.2021 r., s. 10)

wynika, iż na „większości dróg i placów na terenie inwestycji nie ma żadnego systemu

odwodnienia", wykonawca przyjął do rozbiórki dłuższy odcinek odwodnienia niż do

odtworzenia. Wykonawca miał również wiedzę w zakresie braków związanych z kanalizacją

deszczową. (...)

Stanowisko Odwołującego:

„Podnoszenie kwestii wykonywania przez Odwołującego odwodnienia na terenie

inwestycji (zapis w PFU) należy uznać za bezzasadne. Jest to informacja o innym

realizowanym zadaniu w sąsiedztwie planowane/ inwestycji. Jej zamieszczenie wskazuje

ponadto na konieczność uwzględnienia odpowiedniego przyłącza dla planowanego zadnia

umożliwiającego dodatkowe obciążenie sieci KD wodami opadowymi. Zasięg zadania:

„Przebudowa terenu nieruchomości OPP w Warszawie w zakresie kanalizacji

teletechnicznej, wykonania odwodnienia terenu i nawierzchni, budowy wiat samochodowych

wraz z realizacją prac towarzyszących" został wskazany podczas wizji lokalnej."

Powyżej wycinek rzekomych argumentów Zamawiającego, ponieważ znajdują się

tam istotne treści. Zamawiający całkowicie pomija fakt, że zgodnie z opisem przedmiotu

zamówienia oraz z założoną formułą „zaprojektuj i zbuduj”, treści zawarte w PFU i

w załącznikach do niego są istotnym założeniem, jak ma wyglądać dokumentacja projektowa

oraz jaki finalny efekt końcowy inwestycji jest oczekiwany. (...)

6.3. Koszty związane z destruktem asfaltowym

Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu odrzucenia, w zakresie kosztów destruktu:

Przedstawiona kalkulacja dotycząca kosztów uzyskania (frezowania) destruktu asfaltowego

w szacowanej ilości 3700 ton z powierzchni 14 800m2 zgodnie danymi wskazanymi w piśmie

Wyjaśnienia Il z dnia 09.08.2021 r. (A . l) oraz Informacja z dnia 10.08.2021 r. („Czystość”

Sp. J.), nie uwzględnia żadnej powierzchni chodników a jedynie drogi. Z zapisów PFU

wynika, że część nawierzchni chodników zawiera również nawierzchnię bitumiczną. Podczas

trwania postępowania przetargowego każdy z jego uczestników miał możliwość

zweryfikowania przedmiotu zamówienia w powyższym zakresie poprzez zadanie pytania

Zamawiającemu lub oszacowania podczas wizji lokalnej. Ewentualne przeznaczenie do

wykorzystania destruktu winno być określone przez wykwalifikowanego technologa z zakładu

przetwarzania, który nie był obecny podczas wizji lokalnej. W związku z powyższym oraz wg

wiedzy technicznej Zamawiającego nie można uznać przydatności całego destruktu

asfaltowego do procesu jego przetwarzania. Ponadto przedstawiona kalkulacja dotycząca

cen frezowania znacząco odbiega od minimalnych cen rynkowych. Wykonawca wskazuje na

koszt w wysokości 1,5 zł/m2, co dla wskazanej powierzchni generuje koszt 22 200 zł netto

wskazując również, że destrukt będzie odebrany od Wykonawcy nieodpłatnie. Podważa to

wcześniejsze deklaracje o uzyskaniu 111 000 zł netto ze sprzedaży destruktu asfaltowego.

Świadczy to również o niespójności kalkulacji Wykonawcy. Zamawiający dokonał

szacunkowej wyceny kosztów uzyskania destruktu asfaltowego dla powierzchni 14 800m2

(bez części powierzchni dróg i chodników o nawierzchni bitumicznej) w oparciu o materiały

przetargowe Starostwa powiatowego w Piasecznie (zał. 1a, 1b). Dla planowanego

zamierzenia poprzez analogię koszt frezowania wyniesie 4,7 zł/m2 netto, a dla wskazanej

powierzchni około 69 560 zł netto. W odniesieniu do pozostałego materiału złożonego prz4

Wykonawcę, będącego przedmiotem wcześniejszych zapytań i złożonych wyjaśnień:

Stanowisko Odwołującego:

Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 9 sierpnia informował wraz z dowodem w postaci

informacji z firmy Strabag, że destrukt z frezowania nawierzchni bitumicznych zostanie

odebrany z placu budowy, ponadto w swoim oświadczeniu firma Strabag zadeklarowała, że

za ten destrukt dodatkowo zapłaci Odwołującemu 30 zł za każdą tonę destruktu. To

wskazywało na możliwą oszczędność podczas rozbiórek na poziomie 111.000 zł netto.

Ponadto Odwołujący w kolejnych wyjaśnieniach z dnia 16 sierpnia br. informował

Zamawiającego — wraz z dowodem w postaci informacji z firmy Czystość (informacja m.in.

o tym, że w zamian za przekazanie destruktu firma Czystość zrealizuje nieodpłatnie

frezowanie nawierzchni bitumicznych):

Koszt uzyskania destruktu asfaltowego zawiera się w przedstawionej kalkulacji

rozbiórek z dnia 9 sierpnia br.:

- rozbiórka i załadunek gruzu — przyjęliśmy średni koszt na poziomie 15 zł/m3

Potwierdzeniem prawidłowości przyjętej wysokości kosztów frezowania (uzyskania

destruktu asfaltowego) jest informacji z firmy Czystość —firmy specjalizującej się m.in. we

frezowaniu nawierzchni bitumicznych (załącznik nr 1 — wycena usługi frezowania firmy

Czystość). Szacowana powierzchnia frezowania wynika z wielkości podanych przez

Zamawiającego w materiałach przetargowych, a dokładnie z ilości 14.800 m2 dróg

istniejących przewidzianych do rozbiórki i odtworzenia o nawierzchni bitumicznej. (...)

6.4. Koszty związane z zagospodarowaniem terenu

Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu odrzucenia oferty, w zakresie kosztów

zagospodarowania terenu:

Wykonawca, pomimo wezwania Zamawiającego nie przedstawił kalkulacji dotyczącej

zagospodarowania terenu dla powierzchni znajdujących w zakresie oddziaływania inwestycji,

odtworzenia zieleni, ewentualnego uzupełnienia, wymiany gruntu, zagęszczenia z

uwzględnieniem właściwych parametrów humusu pozwalającego na odtworzenie roślinności

(stosowne zaświadczenie/certyfikat)r przy uwzględnieniu parametrów powierzchni

wynikających z załącznika n 4 — Wstępna koncepcja zagospodarowania terenu oraz

powierzchni będących w zakresie oddziaływania inwestycji, a także ewentualne informacje

powzięte podczas wizji lokalnej. Przedstawiono jedynie kalkulację dla zagospodarowania

terenu po rozbiórkach nawierzchni utwardzonych (nawierzchnie do likwidacji)

z przywróceniem powierzchni biologicznie czynnej za 50 000 zł netto. Zamawiający

oszacował koszt zagospodarowania teren z odtworzeniem roślinności dla całego zadania -

terenu oddziaływania inwestycji (o 9 800 m2) wg średnich cen WKI na poziomie 205 859,64

zł netto. Zgodnie z szacunkiem Wykonawcy, uwzględniając minimalną powierzchnię

konieczną do odtworzenia dla przedmiotowego zadania, koszt całkowity wyniesie 245 000 zł

netto. Szacunków dokonano bez uwzględniania powierzchni niezbędnych do odtworzenia po

składowaniu materiałów wymaganych do realizacji zadania. Zakres i powierzchnia winna

zostać skalkulowana przez Wykonawcę i uwzględniać jego potrzeby i możliwości.

Odwołujący w zakresie kalkulacji dotyczącej zagospodarowania teren informował

w wyjaśnieniach z dnia 9 sierpnia br. wraz z dowodem w postaci informacji z firmy Werde:

Kalkulacja dotycząca zagospodarowania terenu, w tym rozbiórki powierzchni

utwardzonych zostały już szczegółowo przedstawione w odpowiedzi na pytanie 1 i 2

powyżej, natomiast kalkulacja w zakresie odtworzenia zieleni, ewentualnego uzupełnienia,

wymiany gruntu, zagęszczenia z uwzględnieniem właściwych parametrów humusu

pozwalającego na odtworzenie roślinności, przy uwzględnieniu parametrów powierzchni

wynikających z załącznika nr 4 - Wstępna koncepcja zagospodarowania terenu oraz

powierzchni będących w zakresie oddziaływania inwestycji, a także ewentualne informacje

powzięte podczas wizji lokalnej — została przyjęta w cenie oferty na poziomie 50.000 zł

netto oraz dodatkowo 20.000 zł z tytułu ewentualnego uzupełnienia, wymiany gruntu (razem

70.000 zł) . Jako dowód poprawności przyjętego poziomu kosztów przedkładamy kalkulację

firmy Werde (zał. Nr 4).

Jednocześnie w wyjaśnieniach odwołujący poinformował:

Pozostajemy do dyspozycji i w gotowości do udzielenia dalszych wyjaśnień oraz ew.

doprecyzowania już złożonych wyjaśnień wraz z dowodami, jeśli zaistnieje taka konieczność.

6.5. Koszty związane z podsypką cementowo-piaskową.

Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu odrzucenia, w zakresie kosztów związanych z

podsypką:

5) Przedstawiona kalkulacja kosztów wykonania dróg i powierzchni utwardzonych oraz

chodników zawiera w ocenie Zamawiającego rażąco zaniżoną wycenę dotyczącą wykonania

podsypki cementowo - piaskowej (1:4). Przedstawiony przez Wykonawcę koszt jednostkowy

podsypki wraz z jej wbudowaniem wynosi 5zł/m2 netto. Uzyskana przez zamawiającego

Oferta cenowa z dnia 28.08.2021 r. dla podsypki cementowo — piaskowej (1:4), przy 4cm

warstwie zgodnie z wymaganiami PFU generuje koszt na poziomie 7,2zł/m2 netto (zał. 2).

Koszt ten nie uwzględnia współczynnika zagęszczenia oraz kosztów jednostkowych

robocizny, które również znacząco podnoszą cenę przedmiotowego elementu.

Stanowisko Odwołującego:

Odwołujący w zakresie kalkulacji dotyczącej wykonania podsypki cementowo-

piaskowej informował w wyjaśnieniach z dnia 31 maja m.in. wraz z dowodem w postaci

oferty z firmy Certus na dostarczenie materiału na ta podsypkę. Ponadto podczas rozprawy

przed KIO w dniu 27 lipca br. przedstawił kolejny dowód na potwierdzenie słuszności swojej

kalkulacji w postaci poniższej informacji: (...)

6.6. Organizacja ruchu

Zamawiający stwierdził w uzasadnieniu odrzucenia oferty, w zakresie kosztów

związanych z organizacją ruchu:

6) Przedstawione wyjaśnienia dotyczące zapewnienia funkcjonowania jednostki OPP

w Warszawie z dnia 09.08.2021 r. nie są zgodne z "wymaganiami Zamawiającego i zapisami

PFU. Przedstawiono kalkulację prowadzenia robót „pod ruchem, połową szerokości jezdni",

co z całą pewnością jest sprzeczne z założeniem i wymaganiem zawartym w PFU. W ocenie

Zamawiającego takie rozwiązanie jest nieakceptowalne. Zamawiający wymagał zgodnie z

zapisami PFU zapewnienia pełnej funkcjonalności i działania jednostki podczas realizacji

zadania". Charakter jednostki z uwagi na konieczność zapewnienia bezpieczeństwa,

wymusza wysoką sprawność działania bez jakichkolwiek ograniczeń. Na ciągach

komunikacyjnych należy zapewnić ruch dwukierunkowy, umożliwiający wjazd i wyjazd

pojazdów ciężkich specjalistycznych takich jak armatki wodne itp. oraz autobusów i innych

pojazdów służbowych. Pojazdy specjalistyczne, ze względu na swoją szerokość i masę

potrzebują zapewnienia właściwej szerokości wraz z właściwie zabezpieczonym poboczem,

co z całą pewnością jest niemożliwe przy założeniu ruchu wahadłowego przy jednoczesnej

realizacji zadania przez pracowników Wykonawcy. Wypełnienie zapisów PFU w tym

aspekcie wymaga uwzględnienia wybudowania dróg i bram tymczasowych oraz zapewnienia

pełnego funkcjonowania służby dyżurnej w rejonie wjazdów/wyjazdów. Ponadto wskazane

przez Wykonawcę rozwiązanie powoduje likwidację istniejących dróg pożarowych na terenie

obiektu, co w świetle obowiązujących przepisów jest niedopuszczalne i może doprowadzić

do sytuacji zagrożenia życia zdrowia ludzkiego oraz strat w majątku Skarbu Państwa.

Wymagany w PFU zakres tego zadania również nie został wyceniony.

Stanowisko Odwołującego

Odwołujący w zakresie wyjaśnień dotyczących funkcjonowania jednostki OPP

w Warszawie z dnia 9 sierpnia br. informował:

Kalkulacja dotycząca wdrożenia planu funkcjonowania jednostki w celu zapewnienia

prawidłowego jej działania na czas realizacji zamierzenia, zabezpieczenia technicznego

terenu w trakcie prowadzenia prac, wykonania m. in. dróg dojazdowych, bram, furtek,

oświetlenia, wyjazdów na teren, funkcjonowania służby dyżurnej oraz oznakowania

(w oparciu o zapisy PFU - powierzchnie wynikające z załącznika nr 4 - Wstępna koncepcja

zagospodarowania terenu oraz powierzchnie oddziaływania inwestycji, a także obowiązujące

przepisy i ewentualne informacje powzięte podczas wizji lokalnej) została przyjęta w cenie

oferty na poziomie 50.000 zł netto (jako dowód zał. Nr 5 — kalkulacja Infradrog Chodzież).

Zamierzamy podczas realizacji robót w sposób minimalny ingerować i nie zakłócać

funkcjonowanie OPP, w tym celu założono na głównych ciągach komunikacyjnych

prowadzenie robót pod ruchem, połową szerokości jezdni. Nie zamierzamy zakłócać i

ingerować w funkcjonowanie służby dyżurnej. (...)”

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą

wpływ na wynik postępowania,

2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,

3) powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.

Pismem z dnia 03.09.2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie:

EL-BUD S. B., ul. Stefana Batorego 4, 05-250 Radzymin oraz Modanta sp. z o.o., ul.

Ossowska 78, 05-220 Zielonka (dalej: „przystępujący”), zgłosili przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Zgłaszając przystąpienie

wykonawca przedstawił też swoje stanowisko w sprawie. Izba stwierdziła, że przystąpienie

zostało dokonane skutecznie.

Pismem z dnia 17.09.2021 r. zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie,

w której wniósł o jego oddalenie.

W trakcie rozprawy strony i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

Przedmiotem zamówienia jest wykonanie na zasadach określonych w systemie

zaprojektuj i wybuduj pn.: Odtworzenie i remont dróg, chodników oraz oznakowania wraz

z odwodnieniem i realizacją prac towarzyszących na terenie OPP w Warszawie. Przedmiot

zamówienia obejmuje:

• opracowanie dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem wymaganych przepisami,

uzgodnień, opinii, pozwoleń, zgłoszeń, decyzji administracyjnych na wykonanie,

przebudowy i remontu obiektów,

• wykonanie robót budowlanych na podstawie zatwierdzonej dokumentacji projektowej.

W rozdziale XIII swz pn. Sposób obliczenia ceny, zamawiający wskazał m.in.:

1. Cena oferty stanowi wartość umowy za wykonanie przedmiotu zamówienia w całym

zakresie.

2. Cena oferty brutt o w PLN za przedmiot zamówienia jest ceną ryczałtową, obejmującą

koszt wykonania całego zakresu zamówienia opisanego w niniejszej SWZ i jej załącznikach i

wynika z sumy wartości poz. 1 2 w kol. 5 Tabeli Oferty (Wzór załącznik nr 1 do SWZ), przy

czym wartość brutto za dokumentację projektową nie może przekraczać 5% wartość robót

budowalnych brutto w poz. 2 w kol. 5 Tabeli Oferty. (...)

3. Wykonawca, uwzględniając wszystkie wymogi, o których mowa w SWZ, zobowiązany jest

w cenie brutto ująć wszelkie koszty niezbędne dla prawidłowego oraz pełnego wykonania

przedmiotu zamówienia, zgodnie z warunkami wynikającymi z zamówienia.

Wartość szacunkowa zamówienia wynosi 12.752.742,06 zł netto, co stanowi

15.685.872,73 zł brutto. Średnia arytmetyczna ofert wyniosła 11.389.534,10 zł brutto.

Odwołujący złożył ofertę z ceną 9.795.720,00 zł brutto. Oznacza to, że cena oferty

odwołującego wynosi ok. 62,5% wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o VAT

oraz ok. 86% średniej arytmetycznej ofert.

Pismem z dnia 26.05.2021 r. zamawiający wezwał odwołującego do udzielenia

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących ceny jego oferty. Odwołujący złożył

wyjaśnienia pismem z dnia 31.05.2021 r.

Pismem z dnia 23.06.2021 r. zamawiający poinformował wykonawców m.in.

o wyborze jako najkorzystniejszej oferty przystępującego oraz o odrzuceniu oferty

odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł odwołanie, które zostało uwzględnione wyrokiem Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 28.07.2021 r. (sygn. akt KIO 1903/21).

Pismem z dnia 29.07.2021 r. zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności

odrzucenia oferty odwołującego oraz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

Pismem z dnia 02.08.2021 r. zamawiający, na podstawie art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1

ustawy Pzp, wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień co do ceny jego oferty w zakresie:

1) Wskazanie składowych kolumny „cena” pozycji: 1.17, 1.26, 1.36, 2.15, 2.26, 2.36, 3.16,

4.16, 4.17 rozbiórka z utylizacją gruzu, korytowanie - roboty ziemne, przedstawionych

przez Wykonawcę w wyjaśnieniach z dnia 31 maja 2021 r. w kalkulacji kosztów dróg i

powierzchni utwardzonych oraz chodników, w rozbiciu na koszty:

■ rozbiórki, załadunku, wywozu (w tym kanalizacji deszczowej);

■ utylizacji;

■ korytowania;

■ opłaty środowiskowej za składowanie;

■ prac wynikających z zapisów PFU, obowiązujących przepisów prawa w tym normy

WT-2 2016 oraz zastosowanych technologii i ewentualnych informacji powziętych

podczas wizji lokalnej.

2) Przy uwzględnieniu zapisów Rozdz. XIX § 1 ust. 4, § 1 ust. 5 pkt 8 SWZ (Ogólnych

Warunków Umowy) przedstawienie kalkulacji/kosztów wyceny dotyczących sposobu

zagospodarowania odpadów w tym rozbiórki, załadunku, wywózki, składowania, utylizacji

w szczególności destruktu asfaltowego, substancji smolistych, opon lub innych

substancji/materiałów mogących zostać zakwalifikowane jako odpady, które mogą

wystąpić w wyniku realizowanych prac. Przedstawiona kalkulacja winna uwzględniać m.in.

szacowaną ilość odpadów do utylizacji jak i koszt jej wykonania. Kalkulację należy

sporządzić również w oparciu o zapisy PFU, zał. nr 4 - Wstępną koncepcję

zagospodarowania terenu a także, obowiązujące przepisy i ewentualne informacje

powzięte podczas wizji lokalnej. Do kalkulacji należy dołączyć stosowne dokumenty

świadczące o możliwości wykonania utylizacji oraz jej kosztach.

3) W ramach pozycji "odtworzenie i wykonanie odwodnienia całego terenu inwestycji wraz

z podłączeniem do sieci kanalizacji deszczowej" wskazanie kalkulacji kosztów realizacji

prac dotyczących wykonania odwodnienia dla nawierzchni i podbudowy dróg i chodników

oraz placów zgodnie z wymaganiami PFU (w tym punktów 11.3, 11.5, 11.6, 11.7, 11.8,

11.9), obowiązującymi normami i przepisami (m.in. norma WT-2 2016). Wskazać należy

również kalkulację kosztów realizacji prac dotyczących wykonania odwodnienia obrębie

utwardzonych nawierzchni. Proszę o przedstawienie kalkulacji ze szczególnym

uwzględnieniem powierzchni objętej wyceną, parametrów i charakterystyki przyjętych do

"liczenia materiałów (szacowana średnica, rodzaj stosowanych rur, studni, studzienek)

szacunkowych długości odcinków, zbiorników retencyjnych, urządzeń odwodnieniowych

/melioracyjnych itp., dostosowanych do parametrów powierzchni wynikających z

załącznika nr 4 - Wstępna koncepcja zagospodarowania terenu oraz powierzchni

będących w zakresie oddziaływania inwestycji, oraz ewentualne informacje powzięte

podczas wizji lokalnej.

4) Przedstawienie kalkulacji dotyczącej zagospodarowania terenu, w tym rozbiórki

powierzchni utwardzonych, odtworzenia zieleni, ewentualnego uzupełnienia, wymiany

gruntu, zagęszczenia z uwzględnieniem właściwych parametrów humusu pozwalającego

na odtworzenie roślinności, przy uwzględnieniu parametrów powierzchni wynikających

z załącznika nr 4 - Wstępna koncepcja zagospodarowania terenu oraz powierzchni

będących w zakresie oddziaływania inwestycji, a także ewentualne informacje powzięte

podczas wizji lokalnej.

5) Przedstawienie kalkulacji dotyczącej kosztów montażu/instalacji obiektów małej

architektury i luster do ćwiczeń (dla powierzchni wynikającej z zakresu oddziaływania

inwestycji oraz załącznika nr 4 - Wstępna koncepcja zagospodarowania terenu i

ewentualnych informacji powziętych podczas wizji lokalnej). Przedstawiona Oferta

cenowa CMC-INSTALACJE z dnia 20.05.2021 r. (dot. elementów małej architektury)

zawiera jedynie koszty dostawy tych elementów.

6) Przedstawienie kalkulacji dotyczącej wdrożenia planu funkcjonowania jednostki w celu

zapewnienia prawidłowego jej działania na czas realizacji zamierzenia, zabezpieczenia

technicznego terenu w trakcie prowadzenia prac, wykonania m.in. dróg dojazdowych,

bram, furtek, oświetlenia, wyjazdów na teren, funkcjonowania służby dyżurnej oraz

oznakowania (w oparciu o zapisy PFU — powierzchnie wynikające z załącznika nr 4

Wstępna koncepcja zagospodarowania terenu oraz powierzchnie oddziaływania

inwestycji, a także obowiązujące przepisy i ewentualne informacje powzięte podczas wizji

lokalnej).

7) Przedstawienie kosztów/kalkulacji dotyczących niwelacji terenu w zakresie powierzchni

wynikającej z zakresu robót zarówno nawierzchni po rozbiórce, przyległych jak i

powierzchni dróg, chodników oraz parkingów, placów - powierzchnie wynikające

z załącznika nr Wstępna koncepcja zagospodarowania terenu oraz powierzchnie

oddziaływania inwestycji, a także obowiązujące przepisy i ewentualne informacje

powzięte podczas wizji lokalnej.

8) Przedstawienie zakładanych kosztów wycinki drzew i nasadzeń zastępczych

wynikających z zakresu robót dla powierzchni inwestycji wskazanej w załączniku nr 4

wstępna koncepcja zagospodarowania terenu oraz powierzchnie oddziaływania

inwestycji, a także w oparciu o obowiązujące przepisy i ewentualne informacje powzięte

podczas wizji lokalnej.

9) Przedstawienie kosztów/kalkulacji wykonania oznakowania terenu (poziome i pionowe

w tym sygnalizatory świetlne) dla powierzchni inwestycji wskazanej w załączniku nr 4 -

Wstępna koncepcja zagospodarowania terenu oraz powierzchni oddziaływania inwestycji,

a także obowiązujące przepisy i ewentualne informacje powzięte podczas wizji lokalnej.

10) Przedstawienie kosztów/kalkulacji wykonania i oznakowania dróg ewakuacyjnych dla

powierzchni inwestycji wskazanej w załączniku nr 4 - Wstępna koncepcja

zagospodarowania terenu oraz powierzchni oddziaływania inwestycji, a także

obowiązujące przepisy i ewentualne informacje powzięte podczas wizji lokalnej.

11) Przedstawienie zakładanych kosztów wykonania prac wynikających z usunięcia kolizji

z sieciami uzbrojeniu terenu w zakresie robót dla powierzchni inwestycji wskazanej

w załączniku nr 4 - wstępna koncepcja zagospodarowania terenu oraz powierzchnie

oddziaływania inwestycji, a także w oparciu o obowiązujące przepisy i ewentualne

informacje powzięte podczas wizji lokalnej.

12) Przedstawienie zakładanych kosztów wykonania i funkcjonowania zaplecza budowy

wraz z jego usunięciem po realizacji zadania.

Pismem z dnia 09.08.2021 r. odwołujący udzielił wyjaśnień, których treść zastrzegł

jako tajemnicę przedsiębiorstwa.

Pismem z dnia 13.08.2021 r. zamawiający, na podstawie art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1

ustawy Pzp, wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie ceny jego oferty

w zakresie:

1. „Przedstawienia kalkulacji dotyczącej kosztów utylizacji odpadów z rozbiórek ze

wskazaniem szacunkowej ilości, ceny jednostkowej oraz określenia rodzaju odpadów.

W ramach przedmiotowego zakresu należy uwzględnić postępowanie zgodnie

z obowiązującymi przepisami w tym m. in.: Ustawa Prawo Ochrony Środowiska, Ustawa

o odpadach oraz zasady gospodarowania odpadami i ich utylizacji określone innymi

przepisami obowiązującego prawa. Kalkulację należy sporządzić również w oparciu

o zapisy PFU, zał. nr 4 — Wstępną koncepcję zagospodarowania terenu, powierzchni

będących w zakresie oddziaływania inwestycji, a także ewentualne informacje powzięte

podczas wizji lokalnej. Do kalkulacji należy dołączyć stosowne dokumenty świadczące

o możliwości wykonania utylizacji odpadów, w tym odpadów mogących zostać

zakwalifikowane jako niebezpieczne w oparciu o obowiązujące przepisy w tym zakresie.

2. Przedstawienia kalkulacji dotyczącej kosztów dla zakresu „odtworzenie i wykonanie

odwodnienia całego terenu inwestycji wraz z podłączeniem do sieci kanalizacji

deszczowej” ze wskazaniem kalkulacji kosztów realizacji prac dotyczących wykonania

odwodnienia chodników, placów, parkingów, innych powierzchni utwardzonych oraz dla

terenu w obrębie utwardzonych nawierzchni. Proszę o przedstawienie kalkulacji ze

szczególnym uwzględnieniem powierzchni objętej ceną, parametrów i charakterystyki

przyjętych do wyliczenia materiałów (szacowana średnica, rodzaj stosowanych rur, studni,

studzienek) szacunkowych długości odcinków, zbiorników retencyjnych, urządzeń

odwodnieniowych/drenarskich/melioracyjnych itp., dostosowanych do parametrów

powierzchni wynikających z załącznika nr 4 PFU - Wstępna koncepcja zagospodarowania

terenu oraz powierzchni będących w zakresie oddziaływania inwestycji, a także

ewentualnych informacji powziętych podczas wizji lokalnej.

3. Przedstawienia kalkulacji dotyczącej kosztów uzyskania (frezowania) destruktu

asfaltowego w szacowanej ilości 3700 ton zgodnie danymi wskazanymi w piśmie

Wyjaśnienia Il z dnia 09.08.2021 r. (Ad. 1) (w tym szacowana powierzchnia i grubość

frezowania). Dla przedstawionej kalkulacji proszę o wskazanie szacowanej ilości

destruktu przeznaczonego do wykorzystania i ilości podlegającej utylizacji. Kalkulację

należy sporządzić również w oparciu o zapisy PFU, zał. nr 4 - Wstępną koncepcję

zagospodarowania terenu, obowiązujące przepisy i ewentualne informacje powzięte

podczas wizji lokalnej. Do kalkulacji należy dołączyć. stosowne dokumenty świadczące o

możliwości wykonania utylizacji destruktu.”

Pismem z dnia 18.08.2021 r. odwołujący udzielił wyjaśnień, których treść zastrzegł

jako tajemnicę przedsiębiorstwa.

Pismem z dnia 25.08.2021 r. zamawiający poinformował o wyborze jako

najkorzystniejszej oferty przystępującego oraz o odrzuceniu oferty odwołującego na

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. W uzasadnieniu

zamawiający wskazał:

1) „Nie wskazano szacunkowej ilości oraz ewentualnego rodzaju odpadów z rozbiórek

mogących podlegać utylizacji lub składowaniu. Wskazano jedynie koszt jednostkowy

odbioru odpadów przy założeniu możliwości całkowitego przetworzenia odpadów

z rozbiórek. Wskazana przez Wykonawcę firma Omego nie uczestniczyła w wizji lokalnej,

stąd nie miało możliwości oszacowania ewentualnej przydatności odpadów. Z zapisów

PFU wynika konieczność zagospodarowania przez Wykonawcę na swój koszt wszystkich

odpadów z prac budowlanych. Wykonawca podnosząc kwestię gospodarki odpadami

wskazuje na konieczność ograniczenia masy odpadów składowanych (czym nie wyklucza

ich wystąpienia). Zamawiający stoi również na stanowisku, że z uwagi na dbałość

o środowisko należy dokonać przetworzenia określonego zakresu odpadów

pochodzących rozbiórek. Należy to jednak wykonać w całkowitej zgodzie z

obowiązującymi przepisami, a w sytuacjach nie zdefiniowanych lub budzących

wątpliwości, należy dokonać utylizacji odpadów z rozbiórek w oparciu o obowiązujące

przepisy i normy oraz dostępne technologie. Z uwagi na powyższe oraz na złożoność

prac i szeroki ich zakres nie można założyć możliwości przetworzenia i wykorzystania

wszystkich odpadów. Podczas wizji lokalnej nie zabroniono „wykonywania jakichkolwiek

zdjęć”. Dozwolone było wykonywanie zdjęć obejmujących swoim zakresem cały obszar

przedmiotowego zadania. Informowano również, że znaczna część nawierzchni

i praktycznie cała podbudowa i elementy kanalizacji wykonane zostały ponad 30 lat temu.

2) W ocenie WIR KSP nie dokonano kompleksowej kalkulacji dotyczącej kosztów dla

zakresu „odtworzenie i wykonanie odwodnienia całego terenu inwestycji wraz z

podłączeniem do sieci kanalizacji deszczowej” ze wskazaniem kalkulacji kosztów

realizacji prac dotyczących wykonania odwodnienia chodników, placów, parkingów,

innych powierzchni utwardzonych oraz dla terenu w obrębie utwardzonych nawierzchni.

Przedstawiony w kalkulacji wykaz materiałów nie wskazuje na możliwość wykonania

odwodnienia np. chodników oraz terenu w obrębie utwardzonych powierzchni (np.

drenaże). Wykonawca przyjął nieznacznie większą do rozbiórki długość odcinków

kanalizacji (Wykonawca — około 2200 mb, Zamawiający - 2084,86 mb) natomiast do

wykonania: Wykonawca: 2100mb, Zamawiający - 2450mb. Kalkulacja sporządzona przez

Zamawiającego na etapie szacowania kosztów inwestycji przy uwzględnieniu cen

średnich WKI dla I kwartału 2021 r. zawiera cenę znacząco wyższą (901 061 ,00zł) od

przedstawionej przez Wykonawcę (735 000,00zł). Przedstawiona przez Wykonawcę

kalkulacja oparta jest o zastosowanie instalacji odwodnieniowej z rur Dn300. Przyjęte

rozwiązanie zgodnie z wiedzą techniczną jest niewystarczające do osiągnięcia

założonego celu przedstawionego w PFU, czyli skutecznego odwodnienia terenu OPP

poprzez „wykonanie robót budowlanych polegających na budowie kanalizacji deszczowej

z przyłączeniem, uwzględniającej cały teren realizacji zadania”. Podstawowe informacje

dotyczące średnicy stosowanych możliwe były do uzyskania na podstawie mapy

zasadniczej stanowiącej załącznik PFU. Ponadto min. średnica rury przyjęta w kalkulacji

przez Zamawiającego wynosiła 600mm. Z przedstawionych przez Wykonawcę informacji

(Wyjaśnienia z dnia 18.08.2021 r., s. 10) wynika, iż na „większości dróg i placów na

terenie inwestycji nie ma żadnego systemu odwodnienia”, wykonawca przyjął do rozbiórki

dłuższy odcinek odwodnienia niż do odtworzenia. Wykonawca miał również wiedzę

w zakresie braków związanych z kanalizacją deszczową.

Podnoszenie kwestii wykonywania przez Zamawiającego odwodnienia na terenie

inwestycji (zapis w PFU) należy uznać za bezzasadne. Jest to informacja o innym

realizowanym zadaniu w sąsiedztwie planowanej inwestycji. Jej zamieszczenie wskazuje

ponadto na konieczność uwzględnienia odpowiedniego przyłącza dla planowanego

zadania umożliwiającego dodatkowe obciążenie sieci KD wodami opadowymi. Zasięg

zadania: „Przebudowa terenu nieruchomości OPP w Warszawie w zakresie kanalizacji

teletechnicznej, wykonania odwodnienia terenu i nawierzchni, budowy wiat

samochodowych wraz z realizacją prac towarzyszących” został wskazany podczas wizji

lokalnej.

3) Przedstawiona kalkulacja dotycząca kosztów uzyskania (frezowania) destruktu

asfaltowego w szacowanej ilości 3700 ton z powierzchni 14 800 m2 zgodnie danymi

wskazanymi w piśmie Wyjaśnienia Il z dnia 09.08.2021 r. (Ad. 1) oraz Informacją z dnia

10.08.2021 r. („Czystość” Sp. J.), nie uwzględnia żadnej powierzchni chodników a jedynie

drogi. Z zapisów PFU wynika, że część nawierzchni chodników zawiera również

nawierzchnię bitumiczną. Podczas trwania postępowania przetargowego każdy z jego

uczestników miał możliwość zweryfikowania przedmiotu zamówienia w powyższym

zakresie poprzez zadanie pytania Zamawiającemu lub oszacowania podczas wizji

lokalnej. Ewentualne przeznaczenie do wykorzystania destruktu winno być określone

przez wykwalifikowanego technologa z zakładu przetwarzania, który nie był obecny

podczas wizji lokalnej. W związku z powyższym oraz wg wiedzy technicznej

Zamawiającego nie można uznać przydatności całego destruktu asfaltowego do procesu

jego przetwarzania. Ponadto przedstawiona kalkulacja dotycząca cen frezowania

znacząco odbiega od minimalnych cen rynkowych. Wykonawca wskazuje na koszt

w wysokości 1,5 zł/m 2, co dla wskazanej powierzchni generuje koszt 22 200 zł netto

wskazując również, że destrukt będzie odebrany od Wykonawcy nieodpłatnie. Podważa to

wcześniejsze deklaracje o uzyskaniu 111 000 zł netto ze sprzedaży destruktu

asfaltowego. Świadczy to również o niespójności kalkulacji Wykonawcy. Zamawiający

dokonał szacunkowej wyceny kosztów uzyskania destruktu asfaltowego dla powierzchni

14 800m2 (bez części powierzchni dróg i chodników o nawierzchni bitumicznej) w oparciu

o materiały przetargowe Starostwa Powiatowego w Piasecznie (zał. 1a, 1b). Dla

planowanego zamierzenia poprzez analogię koszt frezowania wyniesie 4,7 zł/m2 netto,

a dla wskazanej powierzchni około 69 560 zł netto.

W odniesieniu do pozostałego materiału złożonego przez Wykonawcę, będącego

przedmiotem wcześniejszych zapytań i złożonych wyjaśnień:

4) Wykonawca, pomimo wezwania Zamawiającego nie przedstawił kalkulacji dotyczącej

zagospodarowania terenu dla powierzchni znajdujących się w zakresie oddziaływania

inwestycji, odtworzenia zieleni, ewentualnego uzupełnienia, wymiany gruntu,

zagęszczenia z uwzględnieniem właściwych parametrów humusu pozwalającego na

odtworzenie roślinności (stosowne zaświadczenie/certyfikat), przy uwzględnieniu

parametrów powierzchni wynikających z załącznika nr 4 - Wstępna koncepcja

zagospodarowania terenu oraz powierzchni będących w zakresie oddziaływania

inwestycji, a także ewentualne informacje powzięte podczas wizji lokalnej. Przedstawiono

jedynie kalkulację dla zagospodarowania terenu po rozbiórkach nawierzchni

utwardzonych (nawierzchnie do likwidacji) z przywróceniem powierzchni biologicznie

czynnej za 50 000 zł netto.

Zamawiający oszacował koszt zagospodarowania terenu z odtworzeniem roślinności dla

całego zadania - terenu oddziaływania inwestycji (ok. 9 800 m 2) wg średnich cen WKI na

poziomie 205 859,64 zł netto. Zgodnie z szacunkiem Wykonawcy, uwzględniając

minimalną powierzchnię konieczną do odtworzenia dla przedmiotowego zadania, koszt

całkowity wyniesie 245 000 zł netto. Szacunków dokonano bez uwzględniania

powierzchni niezbędnych do odtworzenia po składowaniu materiałów wymaganych do

realizacji zadania. Zakres i powierzchnia winna zostać skalkulowana przez Wykonawcę i

uwzględniać jego potrzeby i możliwości.

5) Przedstawiona kalkulacja kosztów wykonania dróg i powierzchni utwardzonych oraz

chodników zawiera w ocenie Zamawiającego rażąco zaniżoną wycenę dotyczącą

wykonania podsypki cementowo — piaskowej (1:4). Przedstawiony przez Wykonawcę

koszt jednostkowy podsypki wraz z jej wbudowaniem wynosi 5zł/m2 netto. Uzyskana

przez zamawiającego Oferta cenowa z dnia 28.08.2021 r. dla podsypki cementowo -

piaskowej (1:4), przy 4cm warstwie zgodnie z wymaganiami PFU generuje koszt na

poziomie 7,2zł/m2 netto (zał. 2). Koszt ten nie uwzględnia współczynnika zagęszczenia

oraz kosztów jednostkowych robocizny, które również znacząco podnoszą cenę

przedmiotowego elementu.

6) Przedstawione wyjaśnienia dotyczące zapewnienia funkcjonowania jednostki OPP w

Warszawie z dnia 09.08.2021 r. nie są zgodne z wymaganiami Zamawiającego i zapisami

PFU. Przedstawiono kalkulację prowadzenia robót „pod ruchem, połową szerokości

jezdni”, co z pewnością jest sprzeczne z założeniem i wymaganiem zawartym w PFU.

W ocenie Zamawiającego takie rozwiązanie jest nieakceptowalne. Zamawiający wymagał

zgodnie z zapisami PFU „zapewnienia pełnej funkcjonalności i działania jednostki

podczas realizacji zadania”. Charakter jednostki z uwagi na konieczność zapewnienia

bezpieczeństwa, wymusza wysoką sprawność działania bez jakichkolwiek ograniczeń. Na

ciągach komunikacyjnych należy zapewnić ruch dwukierunkowy, umożliwiający wjazd i

wyjazd pojazdów ciężkich specjalistycznych takich jak armatki wodne itp. oraz autobusów

i innych pojazdów służbowych. Pojazdy specjalistyczne, ze względu na swoją szerokość i

masę potrzebują zapewnienia właściwej szerokości wraz z właściwie zabezpieczonym

poboczem, co z całą pewnością jest niemożliwe przy założeniu ruchu wahadłowego przy

jednoczesnej realizacji zadania przez pracowników Wykonawcy. Wypełnienie zapisów

PFU w tym aspekcie wymaga uwzględnienia wybudowania dróg i bram tymczasowych

oraz zapewnienia pełnego funkcjonowania służby dyżurnej w rejonie wjazdów/wyjazdów.

Ponadto wskazane przez Wykonawcę rozwiązanie powoduje likwidację istniejących dróg

pożarowych na terenie obiektu, co w świetle obowiązujących przepisów jest

niedopuszczalne i może doprowadzić do sytuacji zagrożenia życia i zdrowia ludzkiego

oraz strat w majątku Skarbu Państwa. Wymagany w PFU zakres tego zadania również nie

został wyceniony.”

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie

i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego oraz stanowiska stron i przystępującego złożone na piśmie i podane do

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy

Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość

poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowaną czynność zamawiającego.

Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.

W szczególności Izba nie podzieliła stanowiska przystępującego, zgodnie z którym

„odwołanie jest oparte na tych samych okolicznościach, które były przedmiotem

rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania dotyczącego tego samego

postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego, a ponadto dotyczy czynności,

którą Zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby”. Należy zauważyć, że

zamawiający poprzednio odrzucił ofertę odwołującego powołując się na określone

okoliczności faktyczne i ta czynność zamawiającego była przedmiotem rozpoznania Krajowej

Izby Odwoławczej w wyroku z dnia 28.07.2021 r. o sygn. akt KIO 1903/21. Po wydaniu ww.

wyroku, zamawiający ponownie odrzucił ofertę odwołującego powołując się na kolejne

okoliczności faktyczne uzasadniające odrzucenie tej oferty. W konsekwencji również obecne

odwołanie nie dotyczy tych samych okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia

Izby w sprawie o sygn. akt KIO 1903/21, ale nowych okoliczności faktycznych przywołanych

przez zamawiającego w piśmie informującym o odrzuceniu oferty z dnia 25.08.2021 r. Na tę

nową czynność zamawiającego, odwołującemu przysługuje prawo wniesienia odwołania.

Nie można także uznać, że odwołanie dotyczy czynności wykonanej zgodnie z treścią

wyroku w sprawie o sygn. akt KIO 1903/21. Pomijając fakt, że odwołanie w ww. sprawie nie

zostało przez zamawiającego uwzględnione, przede wszystkim należy zauważyć, że zgodnie

z treścią ww. wyroku została wykonana jedynie czynność wezwania odwołującego do

złożenia kolejnych wyjaśnień w przedmiocie ceny jego oferty, ale tej czynności odwołujący

w swoim odwołaniu nie kwestionuje. Odwołujący kwestionuje natomiast czynność

ponownego odrzucenia jego oferty, której to czynności wyrok o sygn. akt KIO 1903/21

w ogóle nie dotyczył.

W związku z powyższym Izba oddaliła wniosek przystępującego o odrzucenie

odwołania na podstawie art. 528 pkt 4 i 5 ustawy Pzp.

Zgodnie z at. 224 ust. 1, ust. 2 pkt 1 oraz ust. 6 ustawy Pzp:

1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco

niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do

możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w

dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub

ich istotnych części składowych.

2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30%

od:

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed

wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca

się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika

z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia,

6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy,

który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz

z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia,

8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

W pierwszej kolejności należy podkreślić, że rozpoznając odwołanie w zakresie

zasadności odrzucenia oferty odwołującego, Izba może rozważyć wyłącznie te okoliczności

faktyczne i prawne, które zostały przez zamawiającego wskazane w piśmie informującym

o odrzuceniu oferty. Nie jest natomiast dopuszczalne, aby zamawiający dopiero

w odpowiedzi na odwołanie lub na rozprawie formułował nowe zarzuty wobec oferty

odwołującego, które nie był podane w piśmie informującym o odrzuceniu tej oferty.

W postępowaniu odwoławczym badana jest bowiem prawidłowość tej konkretnej czynności

zamawiającego, która stanowiła podstawę wniesienia odwołania i w takim zakresie, w jakim

czynność ta została dokonana. Ponadto rozpoznanie przez Izbę nowych okoliczności

faktycznych lub prawnych podnoszonych przez zamawiającego jako podstawa odrzucenia

oferty dopiero w postępowaniu odwoławczym, prowadziłoby do zachwiania zasady równości

stron cechującej kontradyktoryjne postępowanie odwoławcze, gdyż odwołujący o tym, jakie

nowe zarzuty kierowane są wobec jego oferty, dowiadywałby się dopiero na rozprawie,

co uniemożliwiłoby mu przygotowanie argumentacji i zgromadzenie ewentualnych dowodów

przemawiających na jego korzyść. Dlatego też argumentacja zamawiającego wykraczająca

poza okoliczności faktyczne wskazane w piśmie z dnia 25.08.2021 r. została pominięta przez

Izbę. Dotyczy to w szczególności następujących okoliczności faktycznych podnoszonych

przez zamawiającego dopiero w postępowaniu odwoławczym:

■ niewiarygodność oferty spółki Omega z uwagi na brak odręcznego podpisu na tej ofercie,

■ brak posiadania przez firmę Omega stosownych zezwoleń na zagospodarowanie odpadów,

■ wystawienie kart przekazania odpadów na spółkę Tree Capital, a nie na spółkę Omega,

■ limit spółki Strabag na zagospodarowanie odpadów,

■ niewiarygodność cen za tonę odbioru odpadów z rozbiórek i ceny spółki Omega w świetle

cen rynkowych i stawek z obwieszczenia Ministra Klimatu w sprawie wysokości stawek

opłat za korzystanie ze środowiska na rok 2021,

■ 2% różnicy między kwotami w odpowiednich pozycjach dotyczących odwodnienia w ofercie

odwołującego i w kalkulacji zamawiającego.

Niezależnie od powyższego, przed przejściem do omówienia poszczególnych

podstaw faktycznych odrzucenia oferty odwołującego, należy zwrócić uwagę na fakt, że

zamówienie jest udzielane w formule „projektuj i buduj”. Fakt ten ma znaczenie dla oceny

wszystkich okoliczności faktycznych, które zamawiający wskazał jako podstawę odrzucenia

oferty odwołującego. Udzielenie zamówienia w ww. formule oznacza bowiem, że

zamawiający sporządza jedynie program funkcjonalno-użytkowy (dalej: „PFU”) opisujący

przeznaczenie oraz wymagania techniczne, ekonomiczne, architektoniczne, materiałowe

i funkcjonalne robót budowlanych. Natomiast wszelkie szczegółowe rozwiązania techniczno-

materiałowe zostaną opracowane dopiero w projekcie budowlanym, którego sporządzenie

należy do obowiązków wykonawcy, przy czym z uwagi na wstępny charakter PFU, w trakcie

sporządzenia projektu może zachodzić potrzeba zmiany lub doprecyzowania rozwiązań

przyjętych uprzednio w PFU. Z powyższego wynika, że na etapie prowadzenia postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego, czyli przed zawarciem umowy i co za tym idzie -

przed powstaniem projektu danej inwestycji, wykonawca nie musi znać wszystkich

szczegółowych detali wykonania zamówienia, które zostaną dopiero opracowane w tymże

projekcie. Nie pozbawia to oczywiście zamawiającego prawa i obowiązku wezwania

wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny jego oferty, jeżeli budzi ona wątpliwości

zamawiającego, jednakże zadając pytania i oczekując określonej szczegółowości

odpowiedzi, zamawiający musi uwzględniać fakt, że jeszcze nie powstał projekt budowlany,

który będzie zawierał szczegółowe rozwiązania. W przedmiotowej sprawie, w ocenie Izby,

zamawiający nie wziął pod uwagę faktu, że zamówienie jest udzielane w formule „projektuj i

buduj”, co przyczyniło się (poza okolicznościami wskazanymi poniżej) do niewłaściwej oceny

wyjaśnień składanych przez odwołującego.

Odnosząc się do kwestii odpadów, która stanowiła pierwszą z podstaw odrzucenia

oferty odwołującego, należy zauważyć, że zamawiający w piśmie z dnia 25.08.2021 r.

stwierdził, że odwołujący w udzielonych wyjaśnieniach nie wskazał szacunkowej ilości oraz

ewentualnego rodzaju odpadów z rozbiórek mogących podlegać utylizacji lub składowaniu.

Izba ustaliła, że wyjaśnienia w tym zakresie zostały przez odwołującego udzielone przede

wszystkim w piśmie z dnia 18.08.2021 r. (wyjaśnienia III) na str. 6 i 7, gdzie odwołujący m.in.

wskazał, że szacunkowa ilość odpadów wynika z kalkulacji kosztów przedstawionych

w wyjaśnieniach z dnia 31.05.2021 r. (wyjaśnienia I) i jest to suma ilości pozycji robót, które

poza samą rozbiórką zawierają również niezbędne ilości robót ziemnych dla nowych

konstrukcji dróg, chodników, placów i pozostałych nawierzchni. Odwołujący wprost wskazał,

że jest to 11.977,90 m3 rozbiórek wraz z niezbędnym korytowaniem. Dalej odwołujący

przedstawił sposób kalkulacji cen w tym zakresie, powołując się też na wyjaśnienia złożone

pismem z dnia 31.05.2021 r. Co do rodzaju odpadów z rozbiórek, odwołujący na str. 7

wyjaśnień z dnia 18.08.2021 r. (wyjaśnienia III) wskazał, że są to odpady z rozbiórki

nawierzchni betonowych, bitumicznych, z płytek betonowych i kostek betonowych,

z pozostałych płyt (m.in. tzw. trylinki), nawierzchni betonowych, podbudów pod tymi

nawierzchniami (przewidywany rodzaj materiałów to kruszywo kamienne, podbudowy

betonowe, mieszanki kruszywa stabilizowane cementem lub innymi spoiwami), jak również

odpady z rozbiórki krawężników betonowych i obrzeży oraz odpady z rozbiórki istniejącego

odwodnienia (możliwe wystąpienie rur żeliwnych, betonowych, żeliwne włazy studni i kratki

ściekowe, betonowe studnie i betonowe studzienki ściekowe). Wobec powyższej treści

wyjaśnień Izba uznała za niezasadne stanowisko zamawiającego, jakoby odwołujący nie

wskazał szacunkowej ilości oraz ewentualnego rodzaju odpadów z rozbiórek mogących

podlegać utylizacji lub składowaniu.

Niezależnie od powyższego należy zgodzić się z odwołującym, że w PFU

zamawiający nie wskazywał na konieczność odbioru odpadów niebezpiecznych.

W szczególności nie można uznać za zasadną argumentacji zamawiającego, że wykonawcy

powinni byli domyślić się istnienia takich odpadów na podstawie informacji o tym, że

nawierzchnia i kanalizacja były wykonane 30 lat temu, gdyż wg zamawiającego powinni

wiedzieć, że w latach 80-tych i 90-tych napraw dokonywano asfaltem zawierającym smołę.

Po pierwsze, nie jest powszechna wiedza o zawartości asfaltu w latach 80-tych i 90-tych,

po drugie, rolą zamawiającego jest zamieszczenie w opisie przedmiotu zamówienia (czyli

w tym wypadku w PFU) wszystkich istotnych informacji i wymagań, nie zaś oczekiwanie, że

wykonawcy się ich domyślą. Mimo to, co należy podkreślić, odwołujący dołączył do

wyjaśnień z dnia 09.08.2021 r. (wyjaśnienia II) ofertę firmy Omega, która zadeklarowała

również utylizację odpadów niebezpiecznych.

Należy także zwrócić uwagę na wyjaśnienia odwołującego dotyczące sposobu

kalkulacji ceny jego oferty w zakresie dotyczącym odbioru i zagospodarowania odpadów.

Z wyjaśnień tych i dołączonych do nich dowodów wynika, że z uwagi na sposób współpracy

z firmą Strabag i z firmą Omega, odwołujący jest w stanie zniwelować ww. koszty (której to

możliwości zamawiający nie uwzględnił w swoich szacunkach). W związku z tym nie można

uznać, że planowany przez odwołującego sposób odbioru i zagospodarowania odpadów

spowodował zaniżenie ceny jego oferty.

Wobec powyższych ustaleń Izba stwierdziła, że wyjaśnienia odwołującego w zakresie

dotyczącym kwestii odpadów były wystarczające, a zatem odrzucenie jego oferty jako oferty

z rażąco niską ceną było niezasadne.

Odnosząc się do kwestii odwodnienia, która stanowiła drugą z podstaw odrzucenia

oferty odwołującego, należy zauważyć, że zamawiający w piśmie z dnia 25.08.2021 r.

stwierdził, że „nie dokonano kompleksowej kalkulacji dotyczącej kosztów dla zakresu

»odtworzenie i wykonanie odwodnienia całego terenu inwestycji wraz z podłączeniem do

sieci kanalizacji deszczowej« ze wskazaniem kalkulacji kosztów realizacji prac dotyczących

wykonania odwodnienia chodników, placów, parkingów, innych powierzchni utwardzonych

oraz dla terenu w obrębie utwardzonych nawierzchni”. Izba ustaliła, że do wyjaśnień z dnia

31.05.2021 r. (wyjaśnienia I) odwołujący dołączył (od str. 4) m.in. „Kalkulację kosztów dróg i

powierzchni utwardzonych oraz chodników”, w której w pozycjach 2.1.5., 2.2.6. i 2.3.6.

dotyczących chodników wskazał rozbiórki z utylizacją gruzu, korytowanie - roboty ziemne.

Analogiczne roboty zostały wskazane w pozycjach 3.1.6. i 4.1.6. dla placów i zielonego

parkingu. Również na str. 11 wyjaśnień z dnia 18.08.2021 r. (wyjaśnienia III) odwołujący

wskazał, że "uwzględniono odwodnienie powierzchni chodników, placów, parkingów, innych

powierzchni utwardzonych oraz terenu w obrębie utwardzanych nawierzchni”.

W dalszej części pisma z dnia 25.08.2021 r. zamawiający zarzucił, że odwołujący

przewidział zastosowanie do odwodnienia rur o średnicy 300 mm, co jest niewystarczające

do odwodnienia jednostki oraz niezgodne z mapą zasadniczą dołączoną do PFU i z przyjętą

przez zamawiającego kalkulacją, w której przewidział on rury o średnicy 600 mm. Przede

wszystkim należy zauważyć, że w PFU zamawiający nie zawarł jednoznacznego wymogu,

aby rury miały średnicę 600 mm. W pkt 11.3. PFU dotyczącym odwodnienia, zamawiający

wskazał:

„W ramach prowadzonych robót przewiduje się odtworzenie, remont i budowę oraz

przyłączenie kanalizacji deszczowej dla całego terenu zadania z uwzględnieniem zbiorników

retencyjnych. Odwodnienie powierzchni parkingów oraz innych powierzchni należy w razie

konieczności wykonać z zastosowaniem separatora substancji ropopochodnych zgodnie

z normą PN EN 858:2005 i podłączeniem do sieci kanalizacji deszczowej. Należy wykonać

nowe połączenia z odpływów budynków znajdujących się bezpośrednio w zakresie inwestycji

tj. np.: w rejonie drogi lub placu a także chodnika. Zastosowane materiały winny uwzględniać

charakter odwadnianego terenu, natężenie ruchu oraz rodzaj pojazdów i zapewnienie

niezbędnej przepustowości dla prawidłowego działania zgodnie z obowiązującymi

przepisami i wymaganiami Gestora oraz Użytkownika”.

Jak wynika z przytoczonego fragmentu, nie wskazano w nim wymaganej średnicy rur.

Nie można również podzielić stanowiska zamawiającego, zgodnie z którym użycie w ww.

fragmencie słowa „odtworzenie” świadczy o tym, że wykonawcy powinni wiedzieć, że

wymagane jest zastosowanie rur o średnicy 600 mm widocznych na mapie stanowiącej

załącznik nr 3 do PFU. Średnica taka (oraz inne) rzeczywiście pojawia się na ww. mapie, ale

mapa ta przedstawia stan obecny na terenie inwestycji, a nie wymagania dotyczące realizacji

robót w ramach niniejszego zamówienia. Samo użycie słowa „odtworzenie”, zwłaszcza obok

słowa „budowa” i bez żadnego odniesienia do ww. załącznika nr 3 do PFU, nie oznacza

automatycznie, że wykonawcy muszą odtworzyć konkretnie średnicę określonych rur.

Zamawiający używając pojęć ogólnych, nie może oczekiwać, że wykonawcy na ich

podstawie domyślą się jego szczegółowych intencji w danym zakresie, w tym przypadku -

szczegółowych intencji co do średnicy rur. Oczekiwanie zamawiającego jest tym bardziej

niezasadne, że jak wskazano wyżej, zamówienie jest udzielane w formule „projektuj i buduj”,

a ponadto sam zamawiający w pkt 4 PFU wskazał:

„Niniejszy Program Funkcjonalno-Użytkowy nie stanowi koncepcji projektowej i jest jedynie

opisem celów i zasad rozwiązań projektowych i technologicznych oraz rekomendacji

Zamawiającego, co do poszczególnych zagadnień. Wykonawca w ramach projektu

budowlanego i wykonawczego jest zobowiązany do uszczegółowienia rozwiązań oraz może

zaproponować rozwiązania inne niż zawarte w PFU, jeśli pozwolą one na osiągnięcie

korzyści dla jakości, obniżenie kosztów eksploatacyjnych lub poprawy walorów użytkowych i

estetycznych budowanych obiektów

Ponadto nie jest zasadne odrzucenie oferty z powołaniem się na kalkulację wartości

szacunkowej zamówienia, w której w pozycji 4.1. zamawiający przewidział „Wykonanie

kanalizacji deszczowej z rur betonowych o śr. 60 cm”, gdyż kalkulacja ta nie jest częścią

opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie udostępnił jej zresztą wykonawcom wraz

z resztą dokumentacji opisującej przedmiot zamówienia. Odwołujący dostał ją dopiero

w odpowiedzi na swój wniosek z dnia 28.06.2021 r., czyli ok. miesiąc po upływie terminu

składania ofert. Trudno oczekiwać, żeby odwołujący mógł powziąć wiedzę o konieczności

zastosowania rur o średnicy 600 mm z ww. kalkulacji zamawiającego, jeżeli nie miał do niej

dostępu przed terminem składania ofert.

Podsumowując ten wątek należy zatem stwierdzić, że jeżeli zamawiającemu zależało

na tym, aby użyte do odwodnienia rury miały średnicę 600 mm, powinien ten wymóg

jednoznacznie wskazać w PFU. Skoro zamawiający nie wskazał wymaganej średnicy rur,

to na obecnym etapie nie jest zasadne odrzucenie oferty odwołującego jako oferty

z zaniżoną ceną z powodu zastosowania rur o mniejszej średnicy.

Już tylko na marginesie należy zauważyć, że w odpowiedzi na odwołanie

zamawiający wskazał, że różnica między określonymi pozycjami kosztowymi dotyczącymi

odwodnienia w ofercie odwołującego i w szacunku zamawiającego wynosi 2%. Pomijając

fakt, że ta okoliczność nie była wskazana w piśmie informującym o odrzuceniu oferty, przede

wszystkim należy stwierdzić, że różnica w wysokości 2% świadczy o tym, że wskazany koszt

nie stanowi istotnej części składowej ceny oferty, co w świetle art. 224 ust. 1 ustawy Pzp jest

wymogiem koniecznym do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, w konsekwencji

także - do odrzucenia jego oferty. Wymóg ten zatem nie został spełniony.

Odnosząc się do kwestii destruktu asfaltowego, która stanowiła trzecią z podstaw

odrzucenia oferty odwołującego, należy zauważyć, że zamawiający w piśmie z dnia

25.08.2021 r. stwierdził, że odwołujący w wyjaśnieniach nie uwzględnił powierzchni

chodników, a jedynie drogi, a ponadto kalkulacja dotycząca cen frezowania znacząco

odbiega od minimalnych cen rynkowych. W pierwszej kolejności należy wskazać, że

odmienne szacunki zamawiającego nie mogą automatycznie świadczyć o wadliwości

kalkulacji wykonawcy. Przy przyjęciu takiej tezy, zbędne byłoby wzywanie wykonawców do

składania wyjaśnień, gdyż sam fakt zaoferowania ceny niższej od kwot oszacowanych przez

zamawiającego, skutkowałby koniecznością odrzucania ofert jako mających cenę rażąco

niską. Istotne jest zatem to, czy wykonawca potrafi wyjaśnić i udowodnić prawidłowość

swojej kalkulacji.

W niniejszym postępowaniu odwołujący dołączył do wyjaśnień z dnia 09.08.2021 r.

(wyjaśnienia II) i do wyjaśnień z dnia 18.08.2021 r. (wyjaśnienia III) oświadczenia spółki

Strabag i spółki Czystość potwierdzające współpracę z odwołującym oraz cenniki w zakresie

usługi frezowania i zakupu destruktu asfaltowego. Odwołujący wyjaśnił też zasady

współpracy zwłaszcza ze spółką Strabag i korzyści, jakie może z niej osiągnąć. Ponadto na

str. 4 i 5 wyjaśnień z dnia 31.05.2021 r. (wyjaśnienia I) w „Kalkulacji kosztów dróg

i powierzchni utwardzonych oraz chodników”, w pozycjach 2.1.5., 2.2.6. i 2.3.6. dotyczących

chodników odwołujący wskazał rozbiórki z utylizacją gruzu, korytowanie - roboty ziemne.

Wobec powyższych ustaleń Izba stwierdziła, że wyjaśnienia odwołującego w zakresie

dotyczącym kwestii destruktu asfaltowego były wystarczające, a zatem odrzucenie jego

oferty jako oferty z rażąco niską ceną było niezasadne.

Co do poruszonej ponownie w odpowiedzi na odwołanie kwestii oczekiwania przez

zamawiającego, że z uwagi na 30-letni wiek nawierzchni wykonawcy powinni wiedzieć, że

asfalt może zawierać smołę, Izba wypowiedziała się już wyżej.

Odnosząc się do kwestii zagospodarowania terenu, która stanowiła czwartą

z podstaw odrzucenia oferty odwołującego, należy zauważyć, że zamawiający w piśmie

z dnia 25.08.2021 r. stwierdził, że odwołujący nie przedstawił kalkulacji dotyczącej

zagospodarowania terenu dla powierzchni znajdujących się w zakresie oddziaływania

inwestycji, odtworzenia zieleni, ewentualnego uzupełnienia, wymiany gruntu, zagęszczenia

z uwzględnieniem właściwych parametrów humusu pozwalającego na odtworzenie

roślinności.

Należy zauważyć, że jak wskazano w odwołaniu, kalkulacja i wyjaśnienia dotyczące

zagospodarowania terenów utwardzonych zostały przedstawione w ramach omawiania

kwestii odpadów i odwodnienia i odwołujący je podtrzymał. Natomiast w pozostałym

zakresie, tj. odtworzenia zieleni, ewentualnego uzupełnienia, wymiany gruntu, zagęszczenia

z uwzględnieniem humusu, odwołujący dołączył do wyjaśnień z dnia 09.08.2021 r.

(wyjaśnienia II) ofertę spółki Werde i wskazał, że skalkulował ww. koszty w kwocie

wynikającej z tej oferty.

Wobec powyższych ustaleń Izba stwierdziła, że nie potwierdziło się stanowisko

zamawiającego o braku kalkulacji kosztów w zakresie zagospodarowania terenu, a zatem

odrzucenie oferty odwołującego jako oferty z rażąco niską ceną było niezasadne. Ponadto,

jak już wyżej wskazano, odmienne szacunki zamawiającego nie mogą automatycznie

świadczyć o wadliwości kalkulacji wykonawcy, jeżeli wykonawca ten jest w stanie wykazać

zasadność ceny swojej oferty, np. składając stosowne dowody.

Odnosząc się do kwestii podsypki cementowo-piaskowej, która stanowiła piątą

z podstaw odrzucenia oferty odwołującego, należy zauważyć, że zamawiający w piśmie

z dnia 25.08.2021 r. stwierdził, że w świetle uzyskanej przez zamawiającego oferty, cena

podsypki w ofercie odwołującego jest rażąco niska i nie uwzględnia współczynnika

zagęszczenia oraz kosztów jednostkowych robocizny, które również znacząco podnoszą

cenę przedmiotowego elementu.

Po pierwsze, nie jest sporne pomiędzy stronami, że wartość pozycji dotyczącej

podsypki cementowo-piaskowej stanowi 0,3% ceny oferty odwołującego i nawet przy

uwzględnieniu ceny wynikającej z oferty, którą pozyskał zamawiający, koszt podsypki nie jest

znaczący w skali całej inwestycji. Tym samym w świetle art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, ww.

koszt nie może być uznany za istotną część składową ceny oferty, co oznacza, że

zamawiający nie miał podstaw do wzywania odwołującego do złożenia wyjaśnień w tym

zakresie, a tym bardziej - do odrzucenia jego oferty jako zawierającej cenę rażąco niską.

Niemniej jednak należy także zauważyć, że odwołujący oparł cenę podsypki na

dołączonej do wyjaśnień z dnia 31.05.2021 r. (wyjaśnienia I) ofercie spółki Certus

Technologie Budowlane i aktualność tej oferty potwierdził oświadczeniem ww. spółki

złożonym w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 1903/21.

Wobec powyższych ustaleń Izba stwierdziła, że wyjaśnienia odwołującego w zakresie

dotyczącym kwestii podsypki cementowo-piaskowej były wystarczające, a ponadto koszt

podsypki nie stanowi istotnej części składowej ceny oferty, zatem odrzucenie oferty

odwołującego jako oferty z rażąco niską ceną było niezasadne.

Odnosząc się do kwestii organizacji ruchu, która stanowiła szóstą z podstaw

odrzucenia oferty odwołującego, należy zauważyć, że zamawiający w piśmie z dnia

25.08.2021 r. stwierdził, że wyjaśnienia odwołującego w tym zakresie nie są zgodne z

wymaganiami zamawiającego i zapisami PFU. Prowadzenie robót „pod ruchem, połową

szerokości jezdni” zamawiający uznał za rozwiązanie nieakceptowalne. Dalej zamawiający

wskazał m.in., że: „Na ciągach komunikacyjnych należy zapewnić ruch dwukierunkowy,

umożliwiający wjazd i wyjazd pojazdów ciężkich specjalistycznych takich jak armatki wodne

itp. oraz autobusów i innych pojazdów służbowych. Pojazdy specjalistyczne, ze względu na

swoją szerokość i masę potrzebują zapewnienia właściwej szerokości wraz z właściwie

zabezpieczonym poboczem, co z całą pewnością jest niemożliwe przy założeniu ruchu

wahadłowego przy jednoczesnej realizacji zadania przez pracowników Wykonawcy.

Wypełnienie zapisów PFU w tym aspekcie wymaga uwzględnienia wybudowania dróg i bram

tymczasowych oraz zapewnienia pełnego funkcjonowania służby dyżurnej w rejonie

wjazdów/wyjazdów”. Zamawiający dodał też, że wymagany w PFU zakres tego zadania nie

został przez odwołującego wyceniony.

W pierwszej kolejności należy przytoczyć fragment PFU na str. 6 odnoszący się m.in.

do kwestii organizacji ruchu, zgodnie z którym uwzględnić należy:

• wykonanie projektu docelowej organizacji ruchu,

• uzgodnienia z Inżynierem Ruchu czasowej organizacji ruchu na czas realizacji Inwestycji,

uzyskania wszelkich zezwoleń, uzgodnień i dopuszczeń niezbędnych dla realizacji

Inwestycji (wszelkie opłaty z tym związane ponosi Wykonawca) (w przypadku

konieczności związanej z reorganizacją ruchu w trakcie prowadzenia robót),

• zapewnienie ciągłości funkcjonowania służby dyżurnej oraz całej jednostki w związku

z odtworzeniem i remontem sieci drogowej.

W powyższym fragmencie PFU, ani w żadnym innym, nie ma mowy o konieczności

zapewnienia ruchu dwukierunkowego, wjazdu i wyjazdu pojazdów ciężkich specjalistycznych

takich jak armatki wodne itp. oraz autobusów i innych pojazdów służbowych. Ponownie

zatem należy podkreślić, że zamawiający używając pojęć ogólnych nie może oczekiwać, że

wykonawcy domyślą się jego szczegółowych intencji i wymagań w tym zakresie. Rolą

zamawiającego jest opisać przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny, natomiast nie

jest rolą wykonawcy domniemywać, jakie są wymagania zamawiającego. Jeżeli

zamawiającemu zależało na tym, aby w trakcie realizacji robót był zapewniony ruch

dwukierunkowy, to powinien był wyraźnie napisać to w PFU. Natomiast brak takiego

wymogu, oznacza na obecnym etapie postępowania, że zamawiający nie ma podstaw do

zarzucenia wykonawcy, że nie uwzględnił on wymagań, które nie były zawarte w PFU,

a w konsekwencji - nie ma podstaw do odrzucenia oferty odwołującego jako zawierającej

rażąco niską cenę z powodu niewłaściwej organizacji ruchu. Zamawiający nie może bowiem

skutkami niepełnego opisu przedmiotu zamówienia obciążać wykonawców.

Co do kwestii braku wyceny zakresu tego zadania, należy zauważyć, że

w wyjaśnieniach z dnia 09.08.2021 r. (wyjaśnienia II) na str. 4, odwołujący podał kwotę

opartą na dołączonej ofercie spółki Infradrog Chodzież.

Wobec powyższych ustaleń Izba stwierdziła, że nie potwierdziło się stanowisko

zamawiającego dotyczące niezgodnej z PFU organizacji ruchu zaplanowanej przez

odwołującego i braku wyceny tego zadania, dlatego też odrzucenie oferty odwołującego jako

oferty z rażąco niską ceną było niezasadne.

Reasumując, Izba stwierdziła, że zamawiający naruszył przepisy wskazane w

odwołaniu, w tym art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez niezasadne

odrzucenie oferty odwołującego. Wobec powyższego, Izba postanowiła jak w sentencji

wyroku, orzekając na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp.

Orzeczenie Izby zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania

o udzielenie zamówienia oraz w oparciu o stanowiska stron i przystępującego przedstawione

na rozprawie i w pismach procesowych. Izba uznała za nieprzydatne dowody dołączone do

pism procesowych lub złożone na rozprawie przez strony i przystępującego (poza złożoną

przez odwołującego kalkulacją wartości szacunkowej przez zamawiającego wraz

z pismem przewodnim z dnia 28.06.2021 r.), ponieważ ich treść nie wpływa na te wyżej

wskazane okoliczności faktyczne i prawne, które przesądzają o sposobie rozstrzygnięcia

odwołania przez Izbę. W szczególności Izba uznała za nieprzydatne dowody złożone przez

przystępującego i odwołującego w postaci opinii inżyniera M. D. oraz inżyniera D. K.,

ponieważ rozważana w pierwszej z tych opinii kwestia możliwości odwodnienia terenu z

zastosowaniem rur DN300 i zawarta w drugiej z tych opinii polemika z pierwszą, nie ma

znaczenia dla przedmiotowej sprawy wobec ustalonego przez Izbę faktu, że zamawiający nie

wskazał w PFU, że wymagane jest zastosowanie rur o średnicy 600 mm.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b)

rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.

poz. 2437).

Przewodniczący ..........................

KIO 2549/21

32