KIO 2520/21

Sygn. akt: KIO 2520/21

WYROK

z dnia 9 września 2021 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2021 roku w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 sierpnia 2021 roku przez

wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych „BESKID” Nr VI Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku-Białej (Odwołujący)

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Bielsko-Biała z siedzibą w Bielsku-Białej

przy udziale wykonawcy C&Z C. i Z. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Leśnej, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego

po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie w całości;

2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Przedsiębiorstwo Robót

Budowlanych „BESKID” Nr VI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Bielsku-Białej i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Przedsiębiorstwo

Robót Budowlanych „BESKID” Nr VI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Bielsku-Białej tytułem wpisu od odwołania

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień

publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejszy wyrok -

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 2520/21

Zamawiający: Miasto Bielsko-Biała z siedzibą w Bielsku-Białej, prowadzi

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Przebudowa i adaptacja

budynków przy ulicy Romana Dmowskiego 6 i 10 na potrzeby Urzędu Miejskiego

w Bielsku-Białej”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień

Publicznych nr 2021/BZP 00054200/01 w dniu 13. maja 2021 r. Termin składania ofert został

wyznaczony na dzień 05 lipca 2021 r. W ustalonym terminie składania ofert swoje oferty

złożyło 6 wykonawców.

Dnia 24. sierpnia 2021 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na

podstawie art. 513 pkt 1 i art. 505 ust. 1, w związku z art. 515 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej

zwana „ustawą PZP”) odwołanie złożył wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych

„BESKID” Nr VI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku-Białej

(dalej jako „Odwołujący”).

Odwołujący zaskarżył czynności podjęte lub zaniechane przez Zamawiającego

polegające na:

1) odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na to, że treść oferty Odwołującego jest

niezgodna z warunkami zamówienia;

2) odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na to, że oferta Odwołującego zawiera błędy

w obliczeniu ceny;

3) zaniechaniu poprawienia „innej” omyłki polegającej na niezgodności oferty

z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.

Odwołujący zarzucał naruszenie:

1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 PZP poprzez uznanie, że oferta Odwołującego jest

niezgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta Odwołującego spełnia wszystkie

wymogi określone przez Zamawiającego w warunkach zamówienia;

2) art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 PZP poprzez uznanie, że oferta Odwołującego

zawiera błędy w obliczeniu ceny, podczas gdy sposób obliczenia ceny w ofercie

Odwołującego spełnia wszystkie wymogi Zamawiającego opisane w dokumentach

zamówienia;

3) art. 223 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 16 PZP poprzez uznanie, że nie jest możliwe

poprawienie oferty Odwołującego w zakresie pozycji wskazanych w kosztorysie, podczas

gdy poprawienie takich omyłek było możliwe i jak najbardziej zasadne.

Odwołujący wnosił o:

1. nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia

oferty Odwołującego;

2. nakazanie powtórzenia oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

W dniu 19 sierpnia 2021 r. za pomocą wiadomości e-mail Odwołujący uzyskał

informację o tym, że Zamawiający zdecydował się dokonać czynności odrzucenia oferty

Odwołującego. Odwołanie zostało zatem wniesione w ustawowym terminie. Wpis od

odwołania został uiszczony na rachunek UZP. Kopia odwołania została prawidłowo

przekazana Zamawiającemu.

Odwołujący podkreślił, że gdyby Zamawiający dokonał czynności badania i oceny

ofert w sposób prawidłowy (tj. nie odrzucał oferty Odwołującego, tylko dokonał poprawienia

omyłek), wówczas oferta Odwołującego byłaby najwyżej ocenioną w postępowaniu,

a Odwołujący miałby realną szansę na uzyskanie zamówienia. Odwołujący posiada zatem

interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść realną szkodę wskutek zaskarżonej

czynności Zamawiającego.

W merytorycznym uzasadnieniu zarzutów wskazano, że oferta Odwołującego nie

powinna podlegać odrzuceniu na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP, gdyż zawiera

ona pełen wymagany zakres realizacji przedmiotu zamówienia. W związku z tym, jest

zgodna z wymaganiami Zamawiającego określonymi w warunkach zamówienia.

Oferta Odwołującego nie powinna podlegać odrzuceniu na podstawie przepisu art.

226 ust. 1 pkt 10 PZP, gdyż została ona skalkulowana w sposób zgodny z wymogami

Zamawiającego opisanymi w SWZ. W związku z tym, nie zawiera błędu w obliczeniu ceny.

Zamawiający zobowiązany był do poprawienia omyłek na podstawie przepisu art. 223 ust. 2

pkt 3 PZP - poprzez wpisanie „0,00 zł” w pięciu pozycjach, w których Wykonawca nie

przedstawił „wartości jednostkowej”.

Naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 PZP

Zgodnie z treścią art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy,

jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Zamawiający w piśmie o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał, że podstawą do

odrzucenia oferty jest nieuwzględnienie w pięciu pozycjach kosztorysu wartości jednostkowej

danej pozycji.

Odwołujący uważa, że z takim stanowiskiem, w którym brak wskazania wartości

jednostkowej w kosztorysie ofertowym skutkowałby koniecznością odrzucenia oferty nie

można się zgodzić, mając na uwadze stanowiska doktryny czy bogate orzecznictwo Krajowej

Izby Odwoławczej.

Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia - która stanowi obligatoryjną

przesłankę odrzucenia oferty, zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym

postępowaniu oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia albo sposobu

wykonania przedmiotu zamówienia ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym

w SWZ wymaganiom (wyrok KIO z dnia 19 lutego 2021 r., sygn. akt KIO 268/21).

Natomiast Odwołujący w kosztorysie w ofercie przewidział wszystkie pozycje

(elementy) dotyczące realizacji przedmiotu zamówienia, których wymagał Zamawiający.

Zamawiający, w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, nie wskazał bowiem, jakoby

którejś pozycji (elementu) miało brakować. Zatem Odwołujący zaoferował realizację całego

przedmiotu zamówienia - w oparciu o warunki zamówienia określone przez Zamawiającego

w SWZ i załącznikach.

Co istotne, Zamawiający przewidział w SWZ przesłankę odrzucenia oferty z uwagi na

błędy w składanych kosztorysach - „Nieujęcie wszystkich pozycji z przedmiarów robót do

wyceny (kalkulacji oferty), skutkować będzie odrzuceniem oferty Wykonawcy

z postępowania, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jako niezgodnej z treścią nin.

SWZ” (rozdział XIV ust. 4 SWZ). Tymczasem złożony przez Odwołującego kosztorys

ofertowy zawierał wszystkie wymagane pozycje - oznacza to, że zostały ujęte wszystkie

pozycje z przedmiarów robót do wyceny. Dlatego też, nie sposób twierdzić, jakoby oferta

Odwołującego była niezgodna z warunkami zamówienia. Brak podania ceny jednostkowej

przy samej pozycji nie oznacza, że nie została ona zaoferowana, skoro znajduje się

w kosztorysie i została dookreślona zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.

Jak podkreśla się w orzecznictwie, niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji ma

miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada temu opisanemu

w specyfikacji, co do zakresu, ilości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla

wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy

zamawiającego (wyrok KIO z dnia 18 sierpnia 2016 r., sygn. akt KIO 1434/16).

W innym zaś wyroku KIO podkreśliła, że „nie można również uznać, tak jak twierdził

Odwołujący, że sytuacja, w której wykonawca nie ujmie w kosztorysie uproszczonym jakiejś

pozycji oraz sytuacja, gdy ją ujmie a nie wyceni są tożsame, bowiem obie oznaczają brak

wyceny danej pozycji przez wykonawcę. Są to dwie całkiem różne sytuacje, które niosą ze

sobą różne konsekwencje” (wyrok KIO z dnia 29 stycznia 2015 r., sygn. akt KIO 119/15).

Przewidziane w przepisie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP odrzucenie oferty skutkuje tym, że

oferta ta zostaje wyeliminowana z postępowania, co w konsekwencji przekreśla szanse

wykonawcy, który ją złożył, na uzyskanie zamówienia. Zatem tak istotna i brzemienna

w skutki czynność Zamawiającego, jaką jest odrzucenie oferty, może być podjęta wyłącznie

wtedy, gdy zachodzi niewątpliwa i jednoznaczna niezgodność treści oferty z warunkami

zamówienia określonymi przez Zamawiającego. Niezgodność ta musi wynikać wprost

z postanowień SWZ i nie może być domniemywana albo też wyinterpretowana

z jakichkolwiek treści. Na podstawie przekazanej informacji o odrzuceniu oferty raczej wprost

wynika, że Odwołujący złożył ofertę obejmującą cały zakres przedmiotu zamówienia,

zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia.

Antycypując ewentualną argumentację Zamawiającego, jakoby z uwagi na przyjęty

sposób rozliczenia między Zamawiającym a wykonawcą (wynagrodzenie kosztorysowe)

istniała obiektywna niemożność „zaakceptowania” złożonego przez Odwołującego

kosztorysu ofertowego Odwołujący wskazał, że zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby

Odwoławczej, „niewątpliwym jest, że wypełniony przez wykonawcę kosztorys stanowi

dokument o znaczeniu finansowym, służący do czynności skalkulowania kosztów realizacji

zadania przez wykonawcę, oraz zaprezentowania ceny oczekiwanej za wykonanie całości

przedmiotu zamówienia. Nie stanowi wyszczególnienia materiałów i prac, które się na nie

składają, gdyż te były podane przez zamawiającego. Niewłaściwe jest utożsamianie

pominięcia wyceny danej pozycji kosztorysu z nieobjęciem treścią oświadczenia woli

wykonawcy całego przedmiotu zamówienia. Postępowanie o zamówienie publiczne, co do

zasady realizuje się poprzez przystąpienie do jednostronnie określonych przez

zamawiającego warunków, zaś przedmiot tego zamówienia jest przez zamawiającego

narzucony. Wykonawcy mają zazwyczaj tylko swobodę zaoferowania świadczenia w formie

odpowiedniej dla danej specyfiki robót. Pominięcie pozycji poprzez jej niewycenienie wprost -

oznacza tyle, że wykonawca jest zobowiązany wykonać zamówienie zgodnie z jego

zakresem opisanym w projekcie budowlanym oraz specyfikacjach technicznych wykonania

i odbioru robót, przy czym nie będzie się za to należało odrębne wynagrodzenie. Brak jest

w takiej sytuacji podstaw do wnioskowania, że niewycenienie pewnych pozycji kosztorysu

jest tożsame z oświadczeniem o zamiarze niewykonania pewnych prac wynikających

z specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dlatego też, zdaniem Izby pominięcie w tym

postępowaniu wyceny niektórych pozycji należy traktować, jak wycenienie danej pozycji

w kwocie 0,00 zł, bądź też, że wycena danej pozycji została ujęta w innych wycenionych

pozycjach” (wyrok KIO z dnia 7 sierpnia 2014 r., sygn. akt KIO 1515/14). Podobne

stanowiska zajęła Izba w wyrokach: z dnia 15 października 2010 r., KIO 2136/10; z dnia 11

marca 2011 r., KIO 385/11; KIO 386/11; KIO 393/11; KIO 406/11; z dnia 4 marca 2011 r.,

KIO 333/11, KIO 335/11; z dnia 14 kwietnia 2011 r., KIO 689/11, z dnia 8 maja 2014r., KIO

793/14.

Zamawiający nie mógł więc odrzucić oferty Odwołującego na podstawie przepisu art.

226 ust. 1 pkt 5 PZP, gdyż nie zachodziły przesłanki do odrzucenia oferty. Oferta została

złożona w ten sposób, że zapewnia realizację całego wymaganego przedmiotu zamówienia

(kosztorys obejmuje wszystkie wymagane pozycje).

Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 PZP

Zgodnie z treścią art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli

zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.

Odwołującemu ciężko polemizować z uzasadnieniem odrzucenia oferty w tym

zakresie, gdyż, tak naprawdę, jedno zdanie z uzasadnienia dotyka tej tematyki - „Brak

wyceny ww. pozycji nie pozwalał również Zamawiającemu na przyjęcie zaoferowanej przez

Wykonawcę ceny całościowej za zrealizowanie zadania jako prawidłowej”.

Tak przyjęta argumentacja nie może zdaniem Odwołującego stanowić podstawy do

uznania, że zachodzi przesłanka odrzucenia oferty.

Zamawiający w sposób bardzo podstawowy, wręcz ogólnikowy, wskazał

w dokumentach zamówienia, jak należy dokonać obliczenia ceny - rozdział XIV SWZ. Celem

odrzucenia oferty konieczne jest stwierdzenie, iż odmienność sposobu obliczenia ceny przez

wykonawcę skutkowałaby tym, iż cena oferty byłaby inna, gdyby wykonawca ściśle

zastosował się do sposobu obliczenia ceny wskazanego w specyfikacji warunków

zamówienia.

Warunkiem koniecznym ustalenia ziszczenia się podstawy odrzucenia oferty, o której

mowa w art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP, jest stwierdzenie, że doszło do popełnienia przez

wykonawcę tego rodzaju błędu, który skutkuje tym, iż cena podana w ofercie jest ceną

nieprawidłową. W odniesieniu do oferty Odwołującego wymagałoby to zatem stwierdzenia, iż

odmienność sposobu obliczenia ceny przez Odwołującego skutkowała tym, iż cena oferty

wskazana w formularzu ofertowym, jest ceną nieprawidłową (błędną) w tym znaczeniu, że

byłaby to kwota inna, gdyby Odwołujący ściśle zastosował się do sposobu obliczenia ceny

wskazanego w SWZ.

Jak wynika ze stanowiska orzecznictwa KIO, „błąd w obliczeniu ceny zachodzi, jeśli

cena oferty została obliczona w sposób niezgodny ze sposobem jej obliczenia podanym

w dokumentacji przetargowej lub w cenie oferty uwzględniono niewłaściwą stawkę podatku

VAT. Błędem w obliczeniu ceny nie jest z całą pewnością rzekome nieuwzględnienie

w ofercie wykonawcy całości zakresu zamówienia czy rzekome pominięcie kosztów

materiałów pomocniczych w sytuacji, gdy brak jasnych wymagań w dokumentacji

przetargowej w tym zakresie” (wyrok KIO z dnia 2 listopada 2020 r., sygn. akt KIO 2483/20).

Tym samym w ocenie Odwołującego nie można przyjąć, iż jego oferta zawiera błąd

w obliczeniu ceny, który skutkowałby zastosowaniem art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP

i odrzuceniem oferty.

Dodatkowo Odwołujący podkreślił, że „błędem w obliczeniu ceny lub kosztu, który

stanowi obligatoryjną podstawę odrzucenia oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielnie

zamówienia publicznego jest błąd w rachunku matematycznym, którego nie można poprawić

z uwagi na to, że nie wiadomo, który składnik działania matematycznego jest prawidłowy

i nie wiadomym jest jak ten błąd poprawić” (wyrok KIO z dnia 27 lipca 2020 r., sygn. akt KIO

1314/20). Również i w takim przypadku nie sposób uznać, aby w ofercie Odwołującego

znajdował się błąd w obliczeniu ceny - nie ma w nim błędów matematycznych, które są

nienaprawialne. Zatem oferta Odwołującego nie zawiera błędu w obliczeniu ceny.

Naruszenie art. 223 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 16 PZP

Chociaż postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego cechuje się dużym

poziomem formalizmu, to jednak formalizm ten nie może przesłaniać celu postępowania

i prowadzić do eliminacji ofert zawierających uchybienia, które mogą zostać poprawione,

a których poprawienie nie będzie stało w sprzeczności z zasadami udzielania zamówień

publicznych. Celem przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP jest właśnie niedopuszczenie do

wyeliminowania z postępowania ofert w przeważającym zakresie poprawnych, na skutek

zaistnienia pewnych niezgodności, które nie mają zasadniczego znaczenia dla przyszłej

realizacji przedmiotu zamówienia i oczekiwań Zamawiającego. Aby powyższy cel został

osiągnięty, przepis ten nie może być interpretowany zawężająco - a Zamawiający

w postępowaniu w ogóle pominął możliwość przeprowadzenia procedury poprawienia

omyłki.

W orzecznictwie podkreśla się, że „omyłka nie musi mieć charakteru oczywistego,

aby możliwa była jej poprawa, a ogólne sformułowanie tego przepisu wskazuje na pewną

dozę elastyczności i uznaniowości pozwalającą odnieść ją do okoliczności konkretnego

stanu faktycznego. Możliwość poprawiania treści oferty odnoszących się bezpośrednio do jej

essentialia negotii. Dopuszcza się więc możliwość poprawienia samej ceny ofertowej czy

określenia przedmiotu świadczenia, jednakże pod warunkiem ograniczenia zakresowego,

ilościowego czy jakościowego tego typu zmian” (wyrok KIO z dnia 31 grudnia 2020 r., sygn.

akt KIO 3221/20).

Zdaniem Odwołującego w prowadzonym postępowaniu poprawa omyłki powinna

polegać na „wstawieniu” 0,00 zł w tych pozycjach, co do których Zamawiający twierdzi, że

nie zostały wycenione. Taką też konstrukcję przyjmuje się zgodnie z orzecznictwem KIO:

wyrok KIO z dnia 7 listopada 2014 r., sygn. akt KIO 2184/14; KIO 2185/14.

Odwołujący dodał także, że Zamawiający część pozycji poprawił samodzielnie, ale

jednak część pominął uznając, że oferta winna podlegać odrzuceniu. Z tak przyjętym

działaniem Zamawiającego nie sposób się jednak zgodzić.

Odwołujący zaznaczył, że ewentualna wartość kwestionowanych przez

Zamawiającego pozycji wyniosłaby około 6.500 zł brutto. Oznacza to, że ewentualna

istotność omyłki musiałaby zostać oszacowana na poziomie 0,038% ceny oferty. Nie jest

nawet więc możliwe mówienie o „istotności” tej kwestii. Kwalifikator „istotnych zmian", należy

odnosić do całości treści oferty i konsekwencję tych zmian należy oceniać, biorąc pod uwagę

przedmiot zamówienia i całość oferty. Ocena, czy poprawienie innej omyłki przez

zamawiającego powoduje, czy nie powoduje istotnej zmiany w treści oferty, musi być

dokonywana na tle konkretnego stanu faktycznego” (wyrok KIO z dnia 19 lutego 2021 r.,

sygn. akt KIO 288/21).

Odwołujący nie ma wątpliwości, że Zamawiający miał prawo, ale i jednocześnie

obowiązek, dokonać poprawienia omyłek w kosztorysach Odwołującego w ten sposób, że

w pozycjach, gdzie zauważył brak wyceny, przyjął wartość 0,00 zł. Nie dokonując tej

czynności, Zamawiający naruszył przepis art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP.

W świetle powyżej przedstawionej argumentacji, odwołanie zdaniem Odwołującego

zasługuje na uwzględnienie w całości.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz

oświadczeń i stanowisk Stron i Uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza

ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem

odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane

merytorycznie.

Izba uznała, iż Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów

ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania,

o których mowa w art. 513 ustawy Pzp. Możliwość dokonania w sposób nieprawidłowy

czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego jako nie

odpowiadającej wymogom SWZ i zawierającej błędy w obliczeniu ceny, pozbawia

Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia

publicznego oraz wykonywania zamówienia, co stanowi jego materialną szkodę.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłoszenie przystąpienia

złożył wykonawca C&Z C. i Z. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Leśnej.

Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w

całości.

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego

oddalenie w całości.

Na podstawie dokumentacji przesłanej przez Zamawiającego na nośniku

elektronicznym Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia są roboty budowlane w zakresie

przebudowy i adaptacji budynków przy ulicy Romana Dmowskiego 6 i 10 na potrzeby Urzędu

Miejskiego w Bielsku-Białej. Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym. Zgodnie

ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia przedmiar w zapisie .pdf ma znaczenie

nadrzędne i on będzie brany pod uwagę przy badaniu ofert.

Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą kosztorysu ofertowego (w formie

elektronicznej lub postaci elektronicznej), sporządzonego w oparciu o przedmiary robót

i dokumentację projektową, stanowiące Załączniki nr 6 i 7 do SWZ, wykonany metodą

uproszczoną, polegającą na obliczeniu wartości kosztorysowej robót objętych przedmiarami

robót, jako sumy iloczynów ilości jednostek przedmiarowych robót i ich cen jednostkowych

bez podatku VAT, zawierający co najmniej: opis pozycji, ilość robót wraz z jednostką, cenę

jednostkową dla każdej pozycji kosztorysowej, wartość pozycji oraz cenę ogółem,

obejmujący wycenę poszczególnych elementów zamówienia z wyszczególnieniem

składników ceny (w szczególności rg, kp, zysk). Ceny jednostkowe pozycji kosztorysowych

(netto) mają zawierać robociznę, materiał z kosztami zakupu, sprzęt, koszty pośrednie i zysk.

Obowiązującą stawkę podatku VAT należy doliczyć do wartości kosztorysowej (sumy) robót,

chyba że wykonawca nie jest płatnikiem VAT (Rozdział X SWZ).

Zgodnie z rozdziałem XIV SWZ dotyczącym sposobu obliczenia ceny, obliczając cenę

oferty należało uwzględnić wszystkie elementy składowe, jakie będą niezbędne do

zrealizowania zamówienia, podać ich cenę oraz podać cenę wykonania całego zamówienia

objętego postępowaniem. W przypadku powierzenia części zamówienia podwykonawcom

roboty te powinny być skalkulowane oddzielnie. Cena oferty winna obejmować wszystkie

koszty związane z realizacją zamówienia, tj. koszty wszystkich czynności i prac określonych

w materiałach przetargowych oraz tych, które nie zostały wskazane przez Zamawiającego

a są niezbędne do należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Nieujęcie wszystkich

pozycji z przedmiarów robót do wyceny (kalkulacji oferty), skutkować będzie odrzuceniem

oferty Wykonawcy z postępowania, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jako

niezgodnej z treścią nin. SWZ. W formularzu Oferta stanowiącym Załącznik nr 1 do SWZ

należy wskazać cenę oferty brutto w złotych polskich, z dokładnością do dwóch miejsc po

przecinku oraz stawkę VAT zgodnie z obowiązującymi przepisami. Cena ofertowa nie może

być dowolnie deklarowaną wielkością pieniężną, lecz musi wynikać z przeprowadzonego

rachunku kosztów. W przypadku, gdy Wykonawca nie jest płatnikiem VAT, należy wpisać

w odpowiednim miejscu na formularzu Oferta, określenie „zw” oraz podać podstawę prawną

zwolnienia. Nie przewiduje się udzielenia zaliczek na poczet wykonania zamówienia.

Rozliczenia między Zamawiającym, a Wykonawcą i podwykonawcami będą prowadzone

wyłącznie w walucie polskiej (PLN).

Zgodnie z postanowieniami wzoru umowy (§ 15) za wykonanie umowy Zamawiający

zapłaci Wykonawcy Cenę Kontraktową. Cena Kontraktowa to wynagrodzenie należne

ostatecznie Wykonawcy wynikające z przemnożenia cen jednostkowych przedstawionych

w ofercie oraz ilości rzeczywiście wykonanych i odebranych robót, potwierdzonych przez

Zamawiającego /osobę odpowiedzialną (...).

W wyznaczonym ostatecznie na 5 lipca 2021 roku terminie składania ofert, oferty

złożyło 6 wykonawców.

Zamawiający zawiadomił, na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,

Odwołującego o poprawieniu w jego ofercie innych omyłek polegających na niezgodności

oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.

W kosztorysie ofertowym branży budowlanej w pozycji 1.17.6.1 dopisano jednostkę

„kpl”; w pozycji 1.21.3.3.1 poprawiono opis; w pozycji 2.4.12.4.2. poprawiono opis pozycji;

w pozycji 2.7.4.dokonano zmiany opisu pozycji; w pozycji 2.11.3.1. dopisano jednostkę „kpl”;

w pozycji 2.14.4. poprawiono opis pozycji. Ponadto w pozycji 2.5.7.9. w kolumnie „wartość

jednostkowa” wpisano liczbę 25,20 a w kolumnie „wartość” liczbę 164,81; cenę jednostkową

przyjęto na podstawie pozycji 1.10.3.11; w pozycji 2.7.3. w kolumnie „wartość jednostkowa”

wpisano liczbę 637,07 a w kolumnie „wartość” wpisano liczbę 32 879,82; cenę jednostkową

przyjęto na podstawie pozycji 2.14.4 kosztorysu. Po uwzględnieniu poprawek łączna wartość

kosztorysu dla branży budowlanej wynosi 9 297 645,47 zł. Cena ofertowa brutto dla całości

zamówienia została poprawiona na 17 236 174,85 zł.

Dodatkowo w kosztorysie branży instalacje elektryczne w pozycjach nr 276 i 277

Zamawiający poprawił opis pozycji.

Zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226

ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp, tj. jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz

zawiera błędy w obliczeniu ceny.

Zamawiający w Rozdziale X pkt I ppkt 8 SWZ dla zadania określił, iż Wykonawca

wraz z ofertą zobowiązany jest złożyć kosztorys ofertowy (w formie elektronicznej lub postaci

elektronicznej), sporządzony w oparciu o przedmiary robót i dokumentację projektową,

wykonany metodą uproszczoną, polegającą na obliczeniu wartości kosztorysowej robót

objętych przedmiarami robót, jako sumy iloczynów ilości jednostek przedmiarowych robót

i ich cen jednostkowych bez podatku VAT, zawierający co najmniej: opis pozycji, ilość robót

wraz z jednostką, cenę jednostkową dla każdej pozycji kosztorysowej, wartość pozycji oraz

cenę ogółem, obejmujący wycenę poszczególnych elementów zamówienia

z wyszczególnieniem składników ceny (w szczególności rg, kp, zysk). Jednocześnie

w Rozdziale XIV pkt 4 SWZ Zamawiający zaznaczył, iż nieujęcie wszystkich pozycji

z przedmiarów robót do wyceny (kalkulacji oferty), skutkować będzie odrzuceniem oferty

Wykonawcy z postępowania, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jako niezgodnej

z treścią SWZ.

W toku badania oferty Wykonawcy stwierdzono brak cen w następujących pozycjach

kosztorysu na wykonanie robót budowlanych: 1022, 1039, 1375, 1376, 1461. W ofercie nie

wskazano wartości jednostkowej cen dla wymienionych pozycji.

Zamawiający nawiązał do dokonanych poprawek w ofercie na zasadzie analogii, tam

gdzie było to możliwe dla danej pozycji. Ponadto Zamawiający podał, że w zakresie pozycji

nr 1022, 1039, 1375 kosztorys Wykonawcy nie zawierał analogicznych pozycji, tym samym

Zamawiający nie mógł dokonać ich uzupełnienia. Brak wyceny pozycji nie pozwalał również

Zamawiającemu na przyjęcie zaoferowanej przez Wykonawcę ceny całościowej

za zrealizowanie zadania jako prawidłowej. Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający

odrzucił ofertę Wykonawcy jako niezgodną z treścią SWZ oraz posiadającą błędy

w obliczeniu ceny.

Jednocześnie Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą uznał

ofertę C&Z C. I Z. Spółka z o.o. siedzibą w Leśnej.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba uznała, że odwołanie nie mogło zostać

uwzględnione i podlegało oddaleniu w całości.

Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty oraz proporcjonalny.

Przy użyciu art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie inne

omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące

istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego

oferta została poprawiona.

Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i pkt 10 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę,

której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz która zawiera błędy w obliczeniu

ceny lub kosztu.

Obecne brzmienie przywołanych przepisów tożsame jest z regulacją zawartą

w ustawie Pzp2004, tym samym aktualne pozostają tak stanowisko doktryny oraz

orzecznictwo wypracowane na kanwie poprzednio obowiązujących przepisów ustawy,

w szczególności dotyczące art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy

Pzp.

Przenosząc powyższe uregulowania ustawowe, dostrzeżenia wymaga, iż hipotezą

normy zawartej w przepisie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp objęta jest sytuacja, gdyż treść

oferty złożonej w postępowaniu jest niezgodna z treścią SIWZ. Z okolicznością taką mamy

w szczególności do czynienia, gdy oferta w merytorycznym zakresie nie odpowiada

wymaganiom Zamawiającego w odniesieniu do zakresu przedmiotowego świadczenia

ujętego w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w SWZ. Treść oferty ma odpowiadać

treści SWZ, co rozumieć należy jako być równoważnym czemuś, spełniać jakieś warunki,

oczekiwania lub być zgodnym z czymś.

W ramach przedmiotowego postępowania odwoławczego spór pomiędzy Stronami

ma swoje źródło w zakresie ustalenia, czy pominięcie przez Odwołującego w złożonym wraz

z ofertą kosztorysie ofertowym wyceny jednostek przedmiarowych powoduje, iż mamy do

czynienia z niezgodnością treści oferty Odwołującego z treścią SWZ pod względem

merytorycznym. Wymaga to odpowiedzi na pytanie, czy pominięcie wskazanych elementów

kosztorysu ofertowego powoduje, iż zakres zaoferowanego przez Odwołującego

świadczenia nie odpowiada zakresowi wymaganemu przez Zamawiającego w treści SWZ,

co skutkowałoby obowiązkiem odrzucenia oferty. W ocenie Izby ustalić więc należy,

czy treść kosztorysu ofertowego jest nośnikiem treści oferty identyfikującym przedmiot

świadczenia, który oferuje dany wykonawca.

Zasadniczy wpływ w ocenie składu orzekającego Izby do przyjęcia, iż mamy do

czynienia z elementem treści oferty, decyduje rola jaką ten dokument pełni w ramach danego

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Rola ta jest precyzowana przez

zamawiającego w treści ogłoszenia o zamówieniu i samej treści SWZ. Następnie ustalenia

wymaga z jakiego rodzaju niezgodnością mamy do czynienia w przypadku sporządzenia

danego dokumentu w sposób odmienny od oczekiwanego przez zamawiającego lub z oceną

w jakim zakresie treść złożonego oświadczenia pozostaje w kolizji z treścią SWZ.

Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu wymagał ujęcia wszystkich pozycji

z przedmiarów robót do wyceny (kalkulacji oferty). Przy czym sformułowania „ujęcie” nie

należy zdaniem składu utożsamiać z przeniesieniem opisu pozycji do kosztorysu ofertowego

(podejście formalne prezentowane przez Odwołującego) ale z „faktycznym ujęciem”

elementów opisu przedmiotu zamówienia, czyli wycenieniem pozycji opisanych przez

Zamawiającego, innymi słowy zaoferowaniem wykonania tego fragmentu przedmiotu

zamówienia. Samo przeniesienie opisu pozycji przedmiarowych do kosztorysu nie oznacza

jeszcze, że wykonawca dany element oferuje. Zaoferowanie wykonania danego elementu

następuje w momencie, kiedy wykonawca złoży oświadczenie jakiego wynagrodzenia za tę

część oczekuje, to bowiem zaoferowanie odpłatnego świadczenia jest istotą zamówień

publicznych.

O niezgodności treść oferty z postanowieniami SIWZ można mówić w przypadku

pominięciu pewnego zakresu świadczenia, zaoferowaniu odmiennego zakresu lub braku

jego dookreślenia w sposób umożliwiający ocenę, czy wykonawca złożył ofertę zgodną

z oczekiwaniami Zamawiającego.

W niniejszym stanie faktycznym mamy do czynienia z pominięciem wyceny pewnego

zakresu świadczenia. W ofercie Odwołującego brak jest bowiem dookreślenia treści oferty

pod względem cenowym dla cen jednostkowych w pozycjach kosztorysu wskazanych przez

Zamawiającego w Informacji o odrzuceniu oferty. Tego rodzaju informacje, stosownie do

treści Rozdziału XIV pkt 4 SWZ winny wynikać z samej oferty. W powyższym punkcie SWZ,

jak już podkreślono, Zamawiający wymagał ujęcia, czyli wyceny wszystkich pozycji

przedmiarowych.

Izba wskazuje, iż nie ulega wątpliwości, iż każdorazowo zawarte w ofercie

wykonawcy zobowiązanie dotyczące zakresu przedmiotowego oraz sposobu realizacji

przedmiotu zamówienia jest elementem merytorycznej treści oferty. W szerszym ujęciu za

treść oferty należy uznać każdorazowo zakres zobowiązania wykonawcy, tj. zaoferowany

przez wykonawcę zakres świadczenia - sposób realizacji przedmiotu umowy. Niewątpliwie

zakres ten winien być zgodny z opisanym w treści SWZ. Nie ulega wątpliwości zdaniem Izby,

iż w przypadku postępowań dotyczących robót budowlanych za merytoryczną treść oferty

należy uznać wszelkie oświadczenia dotyczące jakości, ilości, ceny jednostkowej, ceny

ogólnej, wielkości poszczególnych narzutów, terminu realizacji, sposobu realizacji robót

(zastosowanej organizacji prac i harmonogramu tychże prac), czyli wszelkich elementów

mających bezpośredni wpływ na przedmiot i zakres świadczenia, o ile zostały ujęte

i doprecyzowane w treści SWZ.

W przypadku wynagrodzenia kosztorysowego, a z takim mamy do czynienia

w przedmiotowym postępowaniu, czego Odwołujący nie kwestionował, każdy z wykonawców

składających ofertę zobowiązuje się do wykonania pod względem ilościowym takiego

zakresu, jaki zostaje ujęty w kosztorysach ofertowych. Potwierdza on przy pomocy

kosztorysów ofertowych zakres ilościowy zamówienia oraz wskazuje na technikę, sposób

i prawidłowość obliczenia ceny ofertowej. Wynika to z roli, jaką posiadają kosztorysy

ofertowe sporządzone ściśle w oparciu o przedmiary robót oraz z faktu, iż Zamawiający

w przypadku wynagrodzenia ustalonego w formie kosztorysowej jest obowiązany do

przekazania wraz z dokumentacją projektową przedmiarów robót. Takiego obowiązku nie ma

w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego.

Jeżeli podstawą wyliczenia wynagrodzenia jest zestawienie planowanych prac

i przewidywanych kosztów (przedmiar robót - kosztorys ofertowy) niezależnie od sposobu

rozliczenia na etapie realizacji mamy do czynienia z wynagrodzeniem kosztorysowym,

tj. wyliczonym w oparciu o kosztorys ofertowy.

Jak wynika jednoznacznie z treści SWZ, Rozdziału X pkt 1 ppkt 8 Wykonawca

składając ofertę w postępowaniu winien do oferty załączyć kosztorys ofertowy

(w formie elektronicznej lub postaci elektronicznej), sporządzony w oparciu o przedmiary

robót i dokumentację projektową, wykonany metodą uproszczoną, polegającą na obliczeniu

wartości kosztorysowej robót objętych przedmiarami robót, jako sumy iloczynów ilości

jednostek przedmiarowych robót i ich cen jednostkowych bez podatku VAT, zawierający co

najmniej: opis pozycji, ilość robót wraz z jednostką, cenę jednostkową dla każdej pozycji

kosztorysowej, wartość pozycji oraz cenę ogółem, obejmujący wycenę poszczególnych

elementów zamówienia z wyszczególnieniem składników ceny (w szczególności rg, kp,

zysk). Ceny jednostkowe pozycji kosztorysowych (netto) mają zawierać robociznę, materiał

z kosztami zakupu, sprzęt, koszty pośrednie i zysk. Obowiązującą stawkę podatku VAT

należy doliczyć do wartości kosztorysowej (sumy) robót, chyba że wykonawca nie jest

płatnikiem VAT.

Kosztorysy ofertowe sporządzone w oparciu o przedmiar robót zawierają informacje

odnoszące się do ilościowego zakresu robót, tj. dookreślają przedmiot zamówienia pod

względem wielkościowym. Obrazują one również sposób wyceny przez wykonawcę danego

zakresu przedmiotowego. Biorąc pod uwagę formę i treść przekazanego wraz z SWZ

przedmiaru robót, za zasadnicze jego elementy należało uznać opisy pozycji

kosztorysowych, ilość jednostek miar dla poszczególnych pozycji oraz jednostki miar z nimi

związane i cenę netto za wykonanie określonego rodzaju robót, a zatem te zasadnicze

elementy winien zawierać dołączony do oferty kosztorys ofertowy. Tym samym za kosztorys

szczegółowy w ramach niniejszego postępowania należy uznać kosztorys odpowiadający co

do zawartych w nim informacji przedmiarowi robót.

Tym samym Izba uznała, iż w przedmiotowym postępowaniu sporządzone kosztorysy

ofertowe w powyższym minimalnym zakresie winny odpowiadać treści przedmiaru robót.

Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający miał nie tylko prawo, ale i obowiązek sprawdzenia

poprawności sporządzenia kosztorysów ofertowych, zaś wszelkie zaistniałe w ich treści

rozbieżności w odniesieniu do poszczególnych pozycji kosztorysowych, ilości,

zastosowanych materiałów w stosunku do przedmiarów robót, jak również pominięcie

jakichkolwiek danych w nich zawartych stanowią o niezgodności treści oferty z treścią SWZ.

Jeżeli takie niezgodności z SWZ stwierdzono, co nie ulega wątpliwości i czego nie

neguje Odwołujący, następnym krokiem Zamawiającego winno być rozważenie, czy

stwierdzone niezgodności kwalifikują się do zastosowania art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający doszedł do przekonania, a przekonanie to

Izba podziela, że regulacja ustawowa mogła być zastosowana do pozycji, w których

Zamawiający był w stanie na podstawie całokształtu treści oferty Odwołującego

wywnioskować, w jaki sposób pozycje poprawić. Zamawiający poinformował Odwołującego

o poprawieniu kosztorysów, a poprawki te Wykonawca zaakceptował. Zamawiający poprawił

w ofercie Odwołującego takie braki, których wartość lub znaczenie można było określić

poprzez analogię na podstawie innych pozycji kosztorysu.

W przypadku pozycji niewycenionych słusznie Zamawiający stwierdził, że taka

poprawa nie jest możliwa. Zdaniem składu orzekającego Izby Odwołujący bezpodstawnie

wywodzi, że w przypadku pozycji niewycenionych Zamawiający winien był wstawić

w odpowiednich kolumnach kosztorysu ofertowego kwotę „0 zł”. Izba w pełni popiera

stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie, że pewnych korekt nie

można było przeprowadzić samodzielnie, ponieważ brak w kosztorysie Wykonawcy

analogicznych pozycji, które by to umożliwiały. Wezwanie do określenia cen jednostkowych

oznaczałoby natomiast podjęcie z Wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty,

co stanowił naruszenie art. 223 ust 1 ustawy Pzp. Powołany przepis służy bowiem jedynie do

wyjaśniania wątpliwości co do treści złożonego oświadczenia woli, nie zaś do uzupełniania

oferty o te elementy, które powinna zawierać, lecz które nie zostały w niej przez wykonawcę

zamieszczone. Celnie Zamawiający podkreślał, że by rozważać dokonanie określonych

poprawek w treści oferty, treść ta musi istnieć. Trudno zaś za istniejącą treść oferty uznać

rubryki kosztorysu niewypełnione w zakresie cen jednostkowych i wartości ogółem przez

Wykonawcę. Brak podania jakiejkolwiek wartości liczbowej, należy uznać za brak wyceny,

a nie za oferowanie przedmiotu zamówienia za 0 zł. Liczba zero jest wartością wymierną

i wpisanie jej do kosztorysu stanowi wycenę, natomiast w przypadku oferty Odwołującego

część rubryk nie została po prostu wypełniona, czyli wyceniona. Co do argumentacji

Odwołującego, że w takim przypadku program kosztorysowy do podsumowania przyjmuje

wartość zerową, to być może tak jest, ponieważ w zasadzie innej wartości wobec

niewypełnienia rubryk nie może przyjąć, ale nie zmienia to faktu, że oferta nie zawiera ceny

jednostkowej za dany element przedmiotu zamówienia, a nie że zawiera cenę 0 zł, taka

bowiem treść oferty nie istnieje. Wpisanie do kosztorysu ofertowego Odwołującego przez

Zamawiającego liczy 0 zł w miejsce niewypełnionych rubryk w istocie stanowiłoby dokonanie

samodzielnej wyceny elementu przez Zamawiającego. Końcowo Izba podkreśla,

że niezależnie od wielkości brakującej ceny jednostkowej dla kilku pozycji kosztorysu

i wpływu wielkości tej na wartość oferty, jej brak stanowi istotny brak oświadczenia woli, który

nie mieści się w dyspozycji art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a Odwołujący nie zaoferował

całego zakresu rzeczowego świadczenia. W tym kontekście nie można również nie

zauważyć, iż zasadniczo celem złożenia oferty jest uzyskanie wymiernej wartości pieniężnej

za należycie wykonane prace, a nie oferowanie zamawiającemu wykonania części

przedmiotu zamówienia bez wynagrodzenia. Nie było natomiast argumentacją odwołania

objęta okoliczność, że prace w pozycjach niewycenionych, wycenione zostały zbiorczo

w ramach innych pozycji kosztorysu, czy też innych prac dla danego elementu przedmiotu

zamówienia.

Konkludując, Izba uznała, iż w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego Zamawiający nie był uprawniony do samodzielnej korekty treści

oferty Odwołującego w przedmiocie brakujących cen jednostkowych kosztorysu,

a stwierdzona niezgodność treści oferty z treścią SWZ prowadzić musiała do odrzucenia

oferty Odwołującego.

Reasumując, z tych powodów zdaniem Izby zarzuty odwołania nie zasługiwały na

uwzględnienie. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że Zamawiający naruszył

wskazywane przepisy ustawy Pzp, a jego działania miały charakter świadomy i celowy,

a samo zaś postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nie było prowadzone przy

uwzględnieniu zasad przejrzystości, równego traktowania wykonawców i uczciwej

konkurencji.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575

ustawy Pzp2019, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 1

Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze

zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę

przegrywającą, czyli Odwołującego.

Przewodniczący:

17